Rassismus Report 2010 - Zara

Rassistische Vorfälle · Güter und Dienstleistungen · Handel, Gastronomie und sonstige gewerbliche Dienstleistungen
viel Bargeld mit sich führt, erkundigt sie sich zuvor
bei der Kassa, ob eine Bezahlung mit Bankomatkarte
möglich ist. Dies wird von der Kassiererin bejaht. Als
sie später bezahlen will, nimmt die Kassiererin die Karte
an sich, liest sich die Daten darauf durch und meint
plötzlich zu Frau P., dass eine Bezahlung mit der Bankomatkarte
nun leider doch nicht möglich ist. Als Frau
P. anmerkt, dass ihr vorher mitgeteilt wurde, dass sie
mit Bankomatkarte zahlen kann, wird ihr von der Kassiererin
entgegnet, dass von der Konzernleitung die
Order ausgegeben wurde, dass Bankomatkarten von
Personen, deren Nachnamen auf „-ic“ enden, nicht akzeptiert
werden dürfen. Frau P. solle bei der Bank gegenüber
Geld beheben und dann bar bezahlen.
Da Frau P. diese Regelung als diskriminierend empfindet,
entschließt sie sich, die Sachen in einem anderen
Geschäft zu besorgen und wendet sich an ZARA.
ZARA verfasst für Frau P. ein Beschwerdeschreiben
an die Konzernleitung und ersucht um eine Stellungnahme,
welche auch einige Tage später telefonisch
bei einem ZARA Mitarbeiter erfolgt. Es wird erklärt,
dass es in den Filialen in Österreich in den letzten Monaten
ein massives Problem mit organisierten Banden
gegeben hat, die mittels gestohlener und gefälschter
Bankomatkarten in Filialen Waren erworben haben.
Es werden diesbezüglich auch Ermittlungen durch die
Kriminalpolizei geführt und die Täter werden dem osteuropäischem
Raum zugerechnet. Daher gibt es nun
die Anweisung an alle MitarbeiterInnen, keine Bankomatkarten
von Menschen zu akzeptieren, deren Namen
mit „–ic“ enden. Die Anweisung werde aber im
nächsten Monat zurückgezogen, da die Betrügereien
wieder aufgehört hätten.
Da eine derartige Anweisung eine Diskriminierung
nach dem Gleichbehandlungsgesetz (GlBG, ➞ Glossar)
darstellt, möchte Frau P. über ZARA einen Antrag
bei der Gleichbehandlungskommission (➞ Glossar)
einbringen. Nach dem Verfassen des Antrages meldet
sich Frau P. aber nicht mehr bei ZARA.
90
Herr T. wurde in Österreich geboren und ist
österreichischer Staatsbürger. Seine Eltern
sind ägyptischer Herkunft. Er studiert Technische
Physik an der TU Wien. Im März will er mit einigen
StudienkollegInnen und seiner Freundin ein Lokal am
Wiener Gürtel besuchen. Als er als Letzter der Gruppe
das Lokal betreten will, wird er vom Türsteher daran
gehindert. Auf Nachfrage, was denn der Grund für
den Nichteinlass sei, bekommt Herr T. die Antwort,
dass seine Freizeitschuhe nicht den Bekleidungsvorschriften
des Lokals entsprechen. Da Herr T. wie auch
andere Gäste des Lokals saubere Sportschuhe trägt,
vermutet er jedoch, dass seine ethnische Herkunft
der tatsächliche Grund sein dürfte. Herr T. ruft seine
Freundin an, die schließlich zur Türe kommt. Gemeinsam
mit seiner Freundin versucht Herr T., den wahren
Grund für seine Abweisung zu erfahren. Nach 15 Minuten
Diskussion gibt der Türsteher schließlich zu,
dass er eine „Ausländerquote“ einzuhalten hat und
diese gerade erreicht worden ist. Auf den Einwand
seiner Freundin, dass Herr T. schon öfters im Lokal war,
keine Schwierigkeiten machen wird und auch nicht alkoholisiert
ist, da er noch mit dem Auto fahren muss,
entgegnet der Türsteher, dass ihm der Charakter von
Herrn T. egal ist. Es gehe jetzt nur um das „fremde“
Aussehen von Herrn T. und er wolle ihn deshalb nicht
im Lokal haben.
Herr T. beschwert sich am nächsten Tag per Email
beim Geschäftsführer und wendet sich zur rechtlichen
Beratung an ZARA. ZARA verfasst einen Beschwerdebrief
an das Lokal, der aber nicht abgeschickt wird, da
Herr T. einige Tage später einen Anruf des Lokalbetreibers
erhält. Dieser entschuldigt sich bei Herrn T. für
das Verhalten seines Türstehers und teilt ihm mit, dass
dieser nicht mehr für ihn arbeitet. Herr T. ist mit der
Entschuldigung zufrieden.
91
Ende August wendet sich Frau L. an ZARA. Sie
berichtet, dass ihrem Lebensgefährten Herrn
T. und einem seiner Freunde – beide sind Afro-Österreicher
– in einer Linzer Bar der Einlass mehrmals verweigert
wurde. Beim ersten Mal wird ihnen vom Türsteher
ausdrücklich mitgeteilt, dass keine Schwarzen
eingelassen werden, da diese alle „mit Drogen dealen“.
Als Frau L. und Herr T. am nächsten Tag das Lokal
zu einem Zeitpunkt besuchen, an dem noch kein
Türsteher Dienst hat, erkundigen sie sich an der Bar,
warum Gäste mit schwarzer Hautfarbe Lokalverbot
haben. Der Barkeeper antwortet, dass am Vortag doch
viele Schwarze hier gewesen sind und er daher nicht
verstehen kann, wieso Herr T. nicht eingelassen wurde.
Frau L. will den Geschäftsführer sprechen, welcher
jedoch nicht anzutreffen ist. Etwa zwei Wochen später
will Herr T. abends wieder mit einem seiner Freunde
das Lokal besuchen. Auch an diesem Abend wird ihnen
der Zutritt verweigert. Der Türsteher meint, dass
die beiden eine „Groupcard“ benötigen würden. Herr
T. will den Geschäftsführer sprechen, der aber wieder
nicht anwesend ist.
Am nächsten Tag meldet sich Frau L. bei ZARA und
klärt mit einem Berater die rechtlichen Möglichkeiten
ab, gegen diese offensichtliche Diskriminierung von
Herrn T. und dessen Freund vorzugehen. Um weitere
Beweise zu sammeln, geht Frau L. auf Empfehlung
von ZARA mit einem Freund, der wie sie weißer Hautfarbe
und Österreicher ist, zum Lokal. Beim Eingang
gehen sie wortlos beim Türsteher vorbei ins Lokal, sehen
sich ein wenig um und verlassen die Bar wieder.
Sie biegen um eine Ecke, wo Herr T. und sein Freund
auf sie warten. Zu viert gehen sie wieder zum Lokal,
wobei die beiden Männer mit schwarzer Hautfarbe
einige Schritte vor Frau L. gehen. Beim Eingang des
Lokals wird Herrn T. und seinem Begleiter wieder der
Zutritt verweigert. Als die Türsteher bemerken, dass
Frau L. und ihr Freund österreichischer Herkunft zu
den beiden Abgewiesenen gehören, rechtfertigen sie
sich sofort damit, dass heute eine Geburtstagsparty
im Lokal stattfindet und sie deswegen das Lokal nicht
50