„Systemkompetenz“ in der Forensischen Psychiatrie - Lehranstalt für ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

führt, wodurch der Entscheidungsspielraum und damit der Argumentationsbedarf erhöht wird. Wenn Entscheidungen nicht willkürlich oder zufällig getroffen werden sollen, ist zu fordern, dass das der Entscheidung zugrundeliegende Verständnis psychosozialer Zusammenhänge (evtl. vor dem Hintergrund eines psychotherapeutischen Konzeptes) expliziert werden kann. Diese Argumentation muss auch für Außenstehende nachvollziehbar und darüber hinaus geeignet sein, die Problemlage differenzierter darzustellen. Insbesondere nach Fehlentscheidungen kann dies von großer Wichtigkeit sein, da so der Vorwurf, es habe Schlamperei und Willkür geherrscht, durch eine klare und theoriegeleitete Begründung entkräftet und gegenüber der Fachöffentlichkeit die Rationalität der getroffenen Entscheidung begründet werden kann. Eine auf psychotherapeutische Vorstellungen gestützte Argumentation verlässt allerdings auch den Boden alltagspsychologischer oder allgemeinmedizinischer Verbindlichkeiten und betritt das Feld der teils konkurrierenden psychotherapeutischen Modellbildungen – und zwar meist, ohne die alternativen Strukturierungsmöglichkeiten in Betracht zu ziehen, die sich aus anderen Konzepten ableiten lassen würden. Ich weise auf diesen Punkt hin, weil hier nicht mehr nach dem Analogieschluss entschieden („gute Führung innerhalb der Anstalt erlaubt Ausgang“) sondern auf fachliche Einschätzungen zurückgegriffen wird, die einer bestimmten theoretischen Konzeptualisierung von Menschen, Störungen oder Krankheiten und der damit verbundenen Gefährlichkeit entspringen. Es ist ein Unterschied, ob meiner Einschätzung von Gefährlichkeit das Konzept „Aggressionstrieb“ oder „maligner Narzißmus“ zugrunde liegt, oder ob ich eine Gewalttat in einem zirkulären Verständnis als Teil einer Interaktionssequenz verstehe. Es gibt also im Bereich der forensischen Psychiatrie neben der Aufgabe, therapeutisch zu handeln, auch die Aufgabe, aus dieser Expertenposition Entscheidungen, die nicht die Therapie im engeren Sinne, sondern die „Lebenswelt“ des Patienten betreffen, mitzuformulieren und rational zu begründen. Das Verfügbarmachen einer rationalen Entscheidungsgrundlage, die letztlich auf dem Erahnen künftigen Verhaltens eines Menschen beruht, erwächst jedoch keineswegs direkt aus der therapeutischen Kompetenz, zumindest nicht aus der Kompetenz einer systemischen Therapeutin, deren klinische Theorie von autopoietischen Systemen und deren funktionaler Geschlossenheit ausgeht und damit eher die Nicht-Voraussagbarkeit menschlichen Verhaltens impliziert. Wenn es darum geht, auf der Basis einer ausdifferenzierten klinischen Theorie über den Patienten sprechen und ihn betreffende Entscheidungen begründen zu können, bietet das Theoriengebäude der Systemischen Therapie weniger Hilfestellung als eine pathologie- und konfliktorientierte Theorie, die neben der initialen Diagnostik auch die Beschreibung von Therapiefortschritten erlaubt. Die Ausbildung in einer bestimmten Therapieschule kann als Sozialisationsprozess begriffen werden, der dazu befähigt, die Komplexität klinischer Phänomene mit Hilfe bestimmter Modellbildungen zu reduzieren (vgl. Wagner 1996). Therapeuten verschiedener Schulen unterscheiden sich dann darin, für die Erkennung welcher Muster sie eine besondere Sensibilität entwickelt haben. So wie Ressourcenorientierung dabei hilft, Ressourcen aufzuspüren und diese im therapeutischen Prozess zu nützen, darf man wohl davon ausgehen, dass Konfliktorientierung eine ähnliche Sensibilität für nicht offen thematisierte Konflikte schafft. Ohne die Ressourcenorientierung und das „Gehör für Lösungsmelodien“ (vgl. de Shazer 1992) in der Arbeit mit geistig abnormen Rechtsbrechern missen zu wollen, scheint mir hier eine gewisse Expertise betreffend (Persönlichkeits-)Pathologie doch unabdingbar, um verantwortungsvolle Entscheidungen mitgestalten zu können. Wenn nun die Systemische Therapeutin durch das Fehlen einer pathologieorientierten klinischen Theorie für die genaue diagnostische Erfassung von psychopathologischen Phänomenen, für die differenzierte Beschreibung von deren Veränderungen und die daraus abgeleitete Prognose schon auf Expertenwissen anderer Disziplinen zurückgreifen muss, bietet doch die durch die Systemtheorie vermittelte erkenntniskritische Grundhaltung ein hohes Maß an Sensibilität dafür, wie mittels SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04 17
WAGNER > einer spezifischen psychotherapeutischen oder klinisch – psychologischen Theorie und ihrer Leitdifferenzen jeweils spezifische Unterschiede und damit Realitäten erzeugt werden. „Die Theorie bestimmt, was wir sehen können“ – im Falle der Systemtheorie, als einer Metatheorie des Beobachtens, gelingt häufig das Sichtbarmachen der getroffenen Unterscheidungen und damit auch die Identifikation der „blinden Flecke“ verschiedener Theorien. Damit soll die Nutzung von Expertenwissen, von klinischen Theorien verschiedener Provenienz keineswegs in Frage gestellt werden: Entsprechend einem Verständnis von Systemtheorie als einer Theorie der Beobachtung zweiter Ordnung ist die Nutzung von solch spezifischem „Wissen“ solange legitim, als eine exakte, logische Buchhaltung sicherstellt, dass Beobachtungen erster und zweiter Ordnung unterschieden werden. Expertenwissen kann es immer nur bei der Beobachtung erster Ordnung geben. Der wertvolle Beitrag, den systemische TherapeutInnen in solchen Fachdiskussionen leisten können, ist weniger die Formulierung einer zusätzlichen klinischen Theorie als die Anregung jener Reflexionsleistung, die nachzeichnet, in welcher Art der vor dem Hintergrund einer bestimmten Theorie erhobene Befund von der Theorie und damit vom Beobachter und nicht vom Beobachteten beeinflusst wird. Wichtig ist dabei, dass es gelingt, dies nicht als Entwertung der fachspezifischen Theorien im Sinne einer Radikalinfragestellung von Erkenntnismöglichkeit, sondern als Methode zur selbstreflexiven Vertiefung des Erkenntnisaktes zu formulieren. C) SYSTEMKOMPETENZ IM UMGANG MIT DEN KONTEXTABHÄNGIGEN SCHWIERIGKEITEN DES MASSNAHMENVOLLZUGS Bei diesen kontextabhängigen Schwierigkeiten handelt es sich vor allem um die Vermischung der Therapeutenrolle mit Aspekten der sozialen Kontrolle und das Teilhaben des Therapeuten an der institutionellen Macht der Vollzugsanstalt. Es scheint nahezuliegen, das Problem der Rollenverquickung aus sozialer Kontrolle und Therapie zu lösen, indem man externe (institutionsfremde) oder semi-integrierte Therapeuten mit der psychotherapeutischen Versorgung beauftragt. Gleichzeitig würde man aber auf diese Weise auf die Vorteile verzichten, die eine therapeutische Institution bietet: der Therapeut verliert seinen Einfluss auf das Geschehen in der Institution, es können die anderen Mitarbeiter nicht in den therapeutischen Prozess miteinbezogen werden, wodurch das Risiko inkonsistenten Verhaltens verschiedener Berufsgruppen wächst. Gleichzeitig werden Spaltungsprozesse bei den Insassen („guter Therapeut“, „böse Anstalt“) gefördert. In der systemischen Literatur hat die Auseinandersetzung mit therapeutischen Institutionen eine erst kurze Tradition. Die Übernahme von Kontrollfunktion wird dabei kontroversiell beurteilt. Während einige Autoren an ihrer Expertenschaft für Kommunikation festhalten und sich dementsprechend als Gäste im Zwangskontext definieren, sprechen sich andere für die explizite Übernahme einer parentalen Funktion aus (vgl. Pleyer 1996). Die Pioniere auf dem Gebiet der therapeutischen Institutionen – August Aichhorn, Fritz Redl, Edward Glover oder Tilman Moser – stehen einem psychodynamischen Therapieverständnis nahe und prägten Begriffe wie „therapeutisches Milieu“, „hygienische Atmosphäre“ (für die Ausschaltung aller krankmachenden Umweltfaktoren) und „aufgeteilte Übertragung“ für Übertragungsphänomene, die sich unter mehreren Mitgliedern des therapeutischen Teams aufteilten. Für die genannten Autoren war eine innige Zusammenarbeit von Psychotherapeuten und Betreuungspersonal eine conditio sine qua non therapeutischer Institutionen. Die Implikationen der dabei auftretenden Rollenkonfusion von sozialer Kontrolle und Therapie für den Therapieauftrag und die therapeutische Beziehung, vor allem aber die Möglichkeiten, damit in einer systemischen Perspektive konstruktiv umzugehen, ist Inhalt meiner weiteren Ausführungen. Laut Ludewig führt nur explizites Hilfesuchen bei der Lösung eines veränderungswürdigen und veränderbaren Problems zu Therapie. Für Psychotherapie im Zwangskontext ist hingegen eine „gemischte Auftragslage“ charakteristisch. Aber auch in der familientherapeutischen Praxis ist das Ideal der völlig freiwilligen Therapie mit 18 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04
Seite 1 und 2: FORENSISCHE PSYCHIATRIE > ELISABETH
Seite 3 und 4: WAGNER > dass er sich weiterhin ein
Seite 5: WAGNER > Entscheidungsträger sind
Seite 9 und 10: WAGNER > Therapieschulen einen erhe
Seite 11: WAGNER > scher Arbeit, jede Aussage

„Systemkompetenz“ in der Forensischen Psychiatrie - Lehranstalt für ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?