„Systemkompetenz“ in der Forensischen Psychiatrie - Lehranstalt für ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

hoher Eigenmotivation aller Beteiligten nicht immer gegeben. Häufig kommen Kinder, Jugendliche oder einer der Partner nur auf Bestreben eines Familienmitgliedes. In anderen Fällen besteht nur ein diffuser Leidensdruck, und die Klienten gelangen durch Überweisung in die Therapie. Ludewig (1992) unterscheidet daher Anleitung, Beratung, Therapie und Begleitung, was dem „Helfer“ erleichtern soll, im Interesse des Hilfesuchenden, also „auftragsgerecht“ zu arbeiten. Ludewig berücksichtigt damit die offensichtlich nicht nur im Maßnahmenvollzug relevante Tatsache, dass in einem therapeutischen Kontext von Klienten nicht ausschließlich (oder nicht einmal überwiegend?) „Therapieaufträge“ im engeren Sinn geäußert werden. Auch PSYCHOTHERAPIE WIRD AUCH IM MASSNAH- MENVOLLZUG KEINESWEGS ALS ZWANGS- MASSNAHME IM ENGEREN SINN – WIE Z.B. EIN UMERZIEHUNGSPLAN – GESEHEN. die Unterscheidung von Besuchern, Klägern und Kunden, wie sie de Shazer (1993) vornimmt, zielt nicht auf eine Motivationstypologie ab, sondern beschreibt aktuelle Beziehungsmuster, die sich im Laufe der Zeit ändern können. Der Sinn dieser Unterscheidung besteht dann nicht darin, die „guten“ – weil gut motivierten – von den „schlechten“ – weil schlecht motivierten – Klienten zu trennen, sondern darin, dem Therapeuten bei der Auswahl geeigneter Interventionen zu helfen. Auch der Insasse einer Vollzugsanstalt wird in vielen Phasen Besucher oder Kläger sein, doch ist auch damit zu rechnen, dass er in Bezug auf gewisse Ziele zum Kunden werden kann, der explizit Hilfe für die Lösung veränderungswürdiger und veränderbarer Probleme sucht. Aus diesem Grunde erscheint es mir wie auch anderen in diesem Kontext Arbeitenden (vgl. Drewes, Krott 1996) nicht hilfreich, den „Therapiestatus“ in diesem Kontext radikal in Abrede zu stellen, da dies auch den Therapeuten von der Verantwortung befreien würde, sich immer wieder um einen Therapieauftrag bzw. eine therapeutische Haltung zu bemühen. Gefordert wäre hingegen eine hohe Sensibilität in bezug auf das jeweils aktualisierte Beziehungsmuster, wobei im besonderen die Aspekte sozialer Kontrolle berücksichtigt werden müssen. Neben der potentiell zu weiteren Beschränkungen führenden Einschätzung des Therapeuten wird gerade in Maßnahmenvollzugsanstalten der Therapeut häufig als Fürsprecher oder Anwalt des Klienten wahrgenommen – und zwar sowohl von den anderen Bediensteten als auch von den Insassen selbst. Psychotherapie wird auch im Maßnahmenvollzug also keineswegs als Zwangsmaßnahme im engeren Sinn wie z.B. ein Umerziehungsplan gesehen. Häufig besteht eine ambivalente Haltung – entweder ein latentes Misstrauen oder, noch typischer, ein Schwanken zwischen Idealisierung („Sie sind mein einziger Gesprächspartner“ und den damit verbundenen Hoffnungen „Sie helfen mir da raus“ oder „Mit Ihrer Hilfe werde ich ein anderer Mensch“) und tiefstem Misstrauen und Entwertung. Es gilt hier also zunächst einmal für sich selbst, dann aber auch mit dem Klienten, die Auftragslage zu klären: Welchen Auftrag hat der Gesetzgeber an die Institution, welchen Auftrag hat die Institution an den Therapeuten? In manchen Institutionen soll der Umgang mit Insassen erleichtert werden, in anderen erwartet man sich vom Psychotherapeuten Verständnis- und Entscheidungshilfen. Es muss nicht jeder Auftrag angenommen oder gar erfüllt werden, doch sollte das Feld nach mehr oder weniger explizit formulierten Erwartungen (oder Einschätzungen von Erwartungen) abgetastet werden. Dieses Vorgehen wird dem Umstand gerecht, dass therapeutische Beziehungen im Zwangskontext als triadisch zu konzeptualisieren sind: der „Auftraggeber“ als machtvolle Instanz, die den Zwang ausübt, muss berücksichtigt werden (vgl. Peyer 1996). Gerade hier bieten die in der Systemischen Therapie üblichen Fragen zur Auftragsklärung gegenüber anderen SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04 19
WAGNER > Therapieschulen einen erheblichen Startvorteil bezüglich Transparenz und Kontextsensitivität: Was erwartet x? Woran würde x merken, dass sein Auftrag erfüllt ist? Woran würde x merken, dass wir an seinem Auftrag (nicht) arbeiten? Welches Bild hat x von Ihrem Problem, dass er eine Therapie empfiehlt? All diese Fragen sind in Bezug auf die relevanten Entscheidungsinstanzen (Anstaltsleiter, Sachverständigengutachter, Richter, Angehörige) aber auch in Bezug auf die eigenen verschiedenen Rollen und die daraus erwachsende „gemischte Auftragslage“ anzuwenden: Woran würde der Gutachter/der Richter merken, dass Ihre Gefährlichkeit abgebaut ist? Welches Bild hat der Richter von Ihrer Störung, dass er eine Unterbringung in einer therapeutischen Institution veranlasste? Was müssten Sie mir als Therapeutin Ihrer Meinung nach erzählen, damit ich zu der Meinung komme, dass Ihre Gefährlichkeit abgebaut ist? Was müssten Sie mir Ihrer Einschätzung nach erzählen, damit ich von Vollzugslockerungen abrate? Es darf nicht davon ausgegangen werden, dass Gefängnisinsassen mehrheitlich die Überzeugung hegen, dass Psychotherapie geeignet ist, ihre Probleme zu lösen. Wären sie dieser Überzeugung, hätten sie eventuell schon vor der Inhaftierung versucht, auf diesem Weg Veränderungen zu erzielen. Es ist daher zumeist Aufgabe des Therapeuten, statt den vielfach fatalistischen Weltentwürfen der Insassen Problemdefinitionen zu entwickeln, die den Klienten und erst dadurch auch den Therapeuten handlungsfähig machen. Die Konzeptualisierung von „Therapiemotivation“ als eindimensionale Personeneigenschaft widerspricht nicht nur systemischem Denken, sondern ist vor allem im Bereich der Forensik, wo antitherapeutische Strukturen einer entsprechenden Selbstdefinition der Betroffenen entgegenwirken, durch ein interaktives Person-Angebot-Konzept zu ersetzen (vgl. Steller 1994). Als Nicht-Gefängnis-Insasse könnte man vermuten, dass der wesentliche Auftrag des Klienten lautet: „Hilf mir, dass ich so schnell wie möglich entlassen werde“. Meiner Erfahrung nach haben Insassen jedoch keineswegs zwingend die Tendenz, die Therapie laufend in Zusammenhang mit der Entlassung zu sehen. „Was muß hier geschehen, damit ich entlassen werde“ wird zumindest explizit kaum gefragt. Der Klient wechselt von einem „Was werden oder können Sie für meine Entlassung tun“ am Anfang der Therapie häufig unerwartet schnell zu einem scheinbar absichtslosen „Wenigstens Sie verstehen mich“, um dann eventuell wieder in Zorn und bittere Enttäuschung darüber zu verfallen, dass der Therapeut nicht genug für die Entlassung getan hat. Man kann sich als Therapeut also keineswegs darauf verlassen, dass der Klient konsequent die Therapie im Hinblick auf die Entlassung nützt. Häufig neigen Insassen dazu, sich als Opfer ihrer Tat bzw. des Justizsystems zu fühlen und schreiben sich selbst wenig Veränderungsmöglichkeiten zu. Die Therapie dient dann eher dazu, HÄUFIG NEIGEN INSASSEN DAZU, SICH ALS OPFER IHRER TAT BZW. DES JUSTIZSYSTEMS ZU FÜHLEN UND SCHREIBEN SICH SELBST WENIG VERÄNDERUNGSMÖGLICHKEITEN ZU. DIE THE- RAPIE DIENT DANN EHER DAZU, DIE WIDRIGEN UMSTÄNDE DER HAFT BESSER ZU ERTRAGEN. die widrigen Umstände der Haft besser zu ertragen, was ein typisches Beispiel für „Begleitung“ darstellen würde. Auch diesen Auftrag kann man ernst- und annehmen. Bei allem Respekt für diesen Auftrag thematisiere ich aber immer wieder den Unterschied zwischen dem, was dann hier geschieht und den Erwartungen der „Überweiser“. 20 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04
Seite 1 und 2: FORENSISCHE PSYCHIATRIE > ELISABETH
Seite 3 und 4: WAGNER > dass er sich weiterhin ein
Seite 5 und 6: WAGNER > Entscheidungsträger sind
Seite 7: WAGNER > einer spezifischen psychot
Seite 11: WAGNER > scher Arbeit, jede Aussage

„Systemkompetenz“ in der Forensischen Psychiatrie - Lehranstalt für ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?