Übersicht Inhalt - Wikia

Bundeswahlausschuss,
Bundeswahlleiter,
Landeswahlausschüsse,
Landeswahlleiter/‐innen
Offener Brief an die Wahlorgane als Beschwerde gegen die Zulassung von Wahlvorschlägen
Sehr geehrte Damen und Herren,
B., den 20.05.2013
ich möchte mich hiermit gegen die Zulassung einzelner Landeslisten und möglichweise auch
Kreiswahlvorschläge der Parteien Bündnis ‘90/die Grünen, SPD, die Linke und CDU nachfolgende
Beschwerden vortragen und darlegen, dass diese nicht den gesetzlichen Normen nach § 26 und § 28
BWG genügen, da die parteiinternen Regelungen zu den Kandidatenaufstellungen gegen geltendes
Recht verstoßen.
Übersicht
Inhalt
Übersicht ................................................................................................................................................. 1
Der Sachverhalt ....................................................................................................................................... 2
Anträge .................................................................................................................................................. 10
Zulässigkeit ............................................................................................................................................ 10
Begründung ........................................................................................................................................... 12
1
1. Allgemeines ............................................................................................................................... 12
2. Entscheidungs‐ und Spruchpraxis des Wahlprüfungsausschusses .......................................... 14
3. Über die Rechtsverstöße ........................................................................................................... 17
3.1 Allgemein ........................................................................................................................... 17
3.2 Art. 1 Abs. 3 GG ................................................................................................................. 17
3.3 Art. 2 Abs. 1 Satz 1 GG ....................................................................................................... 18
3.4 Art. 3 GG ........................................................................................................................... 18
3.5 Art. 19 Abs. 1 Satz 1 ........................................................................................................... 28
3.6 Art. 21 Abs. 1 Satz 3 GG .................................................................................................... 28
3.7 Art. 33 GG .......................................................................................................................... 31
3.8 Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG ..................................................................................................... 31
3.8.1 Allgemeines zu den Wahlgrundsätzen .......................................................................... 31
3.8.2 Allgemeinheit ................................................................................................................ 33

3.8.3 Gleichheit ...................................................................................................................... 35
3.8.4 Freiheit .......................................................................................................................... 40
3.8.5 Unmittelbarkeit ............................................................................................................. 41
3.8.6 Geheimhaltung .............................................................................................................. 43
3.8.7 Fazit ............................................................................................................................... 43
3.9 § 21 und § 27 BWG ........................................................................................................... 43
3.10 § 25 i.V.m. § 32 und § 40 BGB ........................................................................................... 45
3.11 § 10 Abs. 2 Satz 1 PartG ..................................................................................................... 45
3.12 § 15 Abs. 2 Satz 1 PartG ..................................................................................................... 46
3.13 § 17 PartG .......................................................................................................................... 46
4. Auswirkungen auf Parlamentswahlen ........................................................................................... 49
4.1 ein Überblick .......................................................................................................................... 49
4.2 Bündnis ‘90/die Grünen ........................................................................................................ 49
4.3 CDU ........................................................................................................................................ 53
4.4 SPD ......................................................................................................................................... 58
4.5 Die Linke(PDS) ....................................................................................................................... 64
4.6 Zusammenfassung ................................................................................................................. 68
5. Frauenquoten in Arbeitnehmer‐ und Personalvertretungen ........................................................ 68
5.1 ein Überblick .......................................................................................................................... 68
5.2 Personalvertretungsgesetz des Landes Hessen(HPVG) ......................................................... 69
5.3 Mitbestimmungsgesetz des Landes Schleswig‐Holstein ....................................................... 71
5.4 Personalvertretungsgesetz des Landes Niedersachsen ........................................................ 73
5.5 Betriebsverfassungsgesetz .................................................................................................... 73
5.6 Fazit ....................................................................................................................................... 75
6. Frauenquoten in der Gesetzgebung .............................................................................................. 76
6.1 eine Übersicht ....................................................................................................................... 76
6.2 Im Landtag von Schleswig‐Holstein ....................................................................................... 76
6.3 Im Landtag von Baden‐Württemberg ................................................................................... 77
6.4 Im Landtag von Rheinland‐Pfalz ............................................................................................ 78
6.5 Zusammenfassend ................................................................................................................. 78
7. Schlussbemerkungen ..................................................................................................................... 79
Der Sachverhalt
Zunächst seien hier nachfolgende Regelungen aus den einzelnen Parteien herangezogen:
2

1. Bündnis ‘90/die Grünen
Grundkonsens:
(39) Ein Ziel der Politik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ist es, Gleichberechtigung und paritätische
Beteiligung von Frauen und Männern in allen gesellschaftlichen Bereichen zu verwirklichen. Deshalb
sollen zur Erfüllung echter Parität Frauen bevorzugt werden, z.B. durch Mindestquotierung
und besondere Fördermaßnahmen.
(40) Mitwirkungsrechte, die sich auf die besondere Betroffenheit von Frauen beziehen, sind dabei nur
ein Ausgangspunkt für die angestrebte Umgestaltung der Gesellschaft. Deswegen sieht sich BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN verpflichtet, innerorganisatorisch die paritätische Beteiligung von Frauen herzustellen
und ihnen wirksame Mittel zur echten Gleichstellung im Rahmen eines Frauenstatuts in die Hand zu
geben. Herangehensweisen, Fragestellungen und Ansichten von Frauen sind konsequent und
außerordentlich einzubeziehen.
(41) Voraussetzungen dafür sind: Entsprechende Mitwirkungsmöglichkeiten zu schaffen, die es für
Frauen attraktiv machen, sich zu beteiligen. Dazu gehören auch Rahmenbedingungen, die es
Menschen mit Kindern ermöglichen, ihre Verantwortung als Erziehende ebenso wahrzunehmen wie
bei der Gestaltung gesellschaftlicher Prozesse.
(42) Frauenpolitik heißt für uns, alle Politikbereiche aus feministischer Perspektive zu untersuchen,
überall die unterschiedliche Situation von Frauen und Männern in unserer Gesellschaft zu erkennen
und Veränderungen einzufordern, die über bestehende Gesellschaftsmodelle hinausweisen und
Frauen ein selbstbestimmtes und selbstbewusstes Leben ermöglichen.
Satzung:
§ 11 ORGANE (BUNDESORGANE)
…
(3) Die gleiche Teilhabe von Frauen und Männern in der Politik ist ein politisches Ziel von BÜNDNIS 90/DIE
GRÜNEN. Die Quotierung von Ämtern und Mandaten ist eines der Mittel, um dieses Ziel zu erreichen.
Dies und weitere Maßnahmen regelt das Frauenstatut.
(4) Alle Bundesorgane, -kommissionen und Bundesarbeitsgemeinschaften sind zu mindestens 50% mit Frauen
zu besetzen. Ausgenommen von dieser Regelung ist die BAG Schwulenpolitik.
(5) Wahllisten sind grundsätzlich alternierend mit Frauen und Männern zu besetzen, wobei den
Frauen die ungeraden Plätze zur Verfügung stehen (Mindestparität). Frauen können auch auf den
geraden Plätzen kandidieren. Reine Frauenlisten sind möglich. Sollte keine Frau für einen Frauen
zustehenden Platz kandidieren bzw. gewählt werden, entscheidet die Wahlversammlung über das
weitere Verfahren. Die Frauen der Wahlversammlung haben diesbezüglich ein Vetorecht
entsprechend § 4 des Frauenstatuts.
14 FRAUENRAT
(1) Der Frauenrat beschließt über die Richtlinien der Frauenpolitik der Partei zwischen den
Bundesversammlungen. Er koordiniert die Arbeit zwischen den Gremien der Bundespartei, den
Fraktionen und den Landesverbänden. Er entwickelt und plant gemeinsame politische Initiativen. Er
berät den Bundesvorstand und befasst sich mit Angelegenheiten, die die Bundesversammlung an ihn
delegiert. Der Frauenrat kontrolliert die Einhaltung und Umsetzung des Bundesfrauenstatuts.
§ 15 BUNDESVORSTAND
3

(2) Dem Bundesvorstand gehören sechs Mitglieder an:
1. zwei gleichberechtigte Vorsitzende, davon mindestens
eine Frau,
2. der/die politische GeschäftsführerIn,
3. der/die BundesschatzmeisterIn,
4. zwei weitere Mitglieder.
Der Bundesvorstand vertritt die Bundespartei gem. §
26 (2) BGB. Dem Bundesvorstand gehören mindestens
zur Hälfte Frauen an.
§ 24 URABSTIMMUNG
….
(7) Über Spitzenkandidaturen der Bundespartei aus Anlass allgemeiner Wahlen kann die Urwahl
durchgeführt werden. Absätze (2) bis (5) finden entsprechende Anwendung. Es gilt dabei die
Mindestquotierung. Ausnahmen beschließt eine Bundesversammlung mit einfacher Mehrheit.
§ 26 FRAUENSTATUT
Das Frauenstatut ist Bestandteil der Satzung.
Frauenstatut:
§ 1 MINDESTQUOTIERUNG
Wahllisten sind grundsätzlich alternierend mit Frauen und Männern zu besetzen, wobei den Frauen
die ungeraden Plätze zur Verfügung stehen (Mindestparität). Frauen können auch auf den geraden
Plätzen kandidieren. Reine Frauenlisten sind möglich. Sollte keine Frau für einen Frauen zustehenden
Platz kandidieren bzw. gewählt werden, entscheidet die Wahlversammlung über das weitere
Verfahren. Die Frauen der Wahlversammlung haben diesbezüglich ein Vetorecht
entsprechend § 4 des Frauenstatuts.
§ 2 VERSAMMLUNGEN
(1) Präsidien von Bundesversammlungen werden paritätisch besetzt. Die Versammlungsleitung
übernehmen Frauen und Männer abwechselnd. Redelisten werden getrennt geführt, Frauen und
Männer reden abwechselnd. Ist die Redeliste der Frauen erschöpft, ist die Versammlung zu befragen,
ob die Debatte fortgesetzt werden soll.
(2) Diese Regelungen sollen auch für sonstige Veranstaltungen von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN gelten.
§ 3 Gremien
(1) Alle Gremien von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zu beschickende
Gremien sind paritätisch zu besetzen.
§ 4 FRAUENABSTIMMUNG UND VETORECHT
(1) Eine Abstimmung unter Frauen (Frauenvotum) wird auf einer Bundesversammlung auf Antrag von
mindestens 10 stimmberechtigten Frauen vor der regulären Abstimmung durchgeführt. Für ein
Frauenvotum beim Länderrat sowie allen anderen Gremien genügt der Antrag einer
stimmberechtigten Frau für ein Frauenvotum.
4

(2) Die Mehrheit der Frauen einer Bundesversammlung, eines Länderrates und anderer Gremien hat
ein Vetorecht mit aufschiebender Wirkung. Eine von den Frauen abgelehnte Vorlage kann erst auf der
nächsten Bundesversammlung erneut eingebracht bzw. von der Versammlung mehrheitlich an den
Länderrat überwiesen werden. Das Vetorecht kann je Beschlussvorlage nur einmal wahrgenommen
werden. Die Landes‐ und Kreisverbände sind aufgefordert, analoge Regelungen in ihre Satzungen
aufzunehmen.
Urabstimmungsordnung
§ 9 ABSTIMMUNGSVERFAHREN
4) Bei Benennungen von Spitzenkandidaturen nach § 24 Absatz 7 der Satzung kann jede/r
Abstimmungsberechtigte soviel JA‐Stimmen vergeben, wie Positionen zu besetzen sind. Pro KandidatIn
kann nur eine Stimme vergeben werden. Der Wahlzettel kann insgesamt mit NEIN oder ENTHALTUNG
gekennzeichnet werden. Die Zahl der abgegebenen Stimmen für männliche Bewerber darf die Zahl der
für Männer offenstehenden Positionen nicht übersteigen; in diesem Fall ist der Stimmzettel
ungültig.
5) Bei Benennungen von Spitzenkandidaturen nach §24 Absatz 7 der Satzung ist gewählt, wer die
meisten gültigen Stimmen auf sich vereint. Wenn mehrere KandidatInnen zur Wahl stehen, ist
mindestens die Hälfte der Plätze mit Frauen entsprechend der Anzahl der auf sie entfallenen Stimmen
zu besetzen. Bei Stimmengleichheit entscheidet die nächste Bundesversammlung über die Benennung
in dem entsprechenden Fall.
BAG‐Statut
§ 6 BAG‐SprecherInnen
(1) Jede BAG wählt aus ihrer Mitte für die Dauer von maximal zwei Jahren zwei SprecherInnen, die
Mitglied von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und nach § 5 stimmberechtigte Mitglieder sein müssen.
Wiederwahl ist zulässig.
(2) Es gilt die Quotierung gemäß Frauenstatut.
Aus dem Grundsatzprogramm:
S 132:
Aufbruch in eine geschlechtergerechte Gesellschaft
Bündnisgrüne Politik steht für die Gleichberechtigung von Frau und Mann in allen Lebensbereichen.
Der Feminismus, die Frauenbewegung und das persönliche Engagement vieler Frauen sind eine
wesentliche Quelle bündnisgrüner Politik. Die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern an
unserer politischen Arbeit hat unser politisches Selbstverständnis entscheidend mit geprägt.
Frauenpolitik war und ist für uns ein Querschnittsthema mit dem Ziel, das Lebensumfeld von Frauen
und Männern so zu gestalten, dass es der Vielfalt ihrer Lebenslagen auch entspricht. Frauenpolitik wird
so zu einer gestaltenden Gesellschaftspolitik, die Machtstrukturen im Hinblick auf Geschlechtergerechtigkeit
hin analysiert und verändert. Unsere Frauenpolitik findet ihre Fortsetzung in einer neuen
Frauen‐, Männer‐, Geschlechter‐ und Gesellschaftspolitik. Mit der Geschlechtergerechtigkeit setzen
wir auf ein Leitbild von Demokratie, Freiheit und Gleichheit der Menschen, das weit über das heute
verwirklichte Maß hinausgreift.
S. 133
5

Gerechtigkeit im Geschlechterverhältnis. Die Teilhabe an Bildung, Arbeit und Einkommen und
Eigentum, an gesellschaftlicher und politischer Mitgestaltung muss gerecht zwischen den
Geschlechtern geteilt werden. Dabei geht es nicht nur um die gerechte Teilhabe der Frauen an den
gesellschaftlichen Gütern, sondern auch um die gerechte Teilnahme der Männer an den Lasten der
Familienfürsorge. Auch heute sind Hierarchien und Machtunterschiede zwischen den Geschlechtern
längst nicht beseitigt. Die Lebensrealitäten von Mädchen und Frauen – und vielen Männern – sind
weiterhin[von einer Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit bestimmt. Aber solange politische
Macht‐ und Entscheidungspositionen, bezahlte und unbezahlte Arbeit, Einkommen und Zeit nicht
gerecht verteilt sind, ist unsere Gesellschaft nicht geschlechtergerecht. Diese Gerechtigkeitslücke
wollen wir schließen. Verteilungsgerechtigkeit ist eine wichtige Grundlage für geschlechtergerechte
Politik. Beschäftigung in Bereichen, in denen traditionell Männer beschäftigt sind, wird nach wie vor
materiell besser entlohnt. Die „uralte“ Forderung nach gleichem Lohn für gleichwertige Arbeit ist
immer noch nicht durchgesetzt. Da Appelle hier nicht reichen, ist die Politik gefordert, durch
Begleitmaßnahmen ungerechte patriarchale Strukturen zu durchbrechen.]
S. 134
Demokratie im Geschlechterverhältnis. Eine demokratische Gesellschaft bietet für Frauen und Männer
die gleichberechtigte Chance zur Beteiligung am demokratischen Willensbildungsprozess und in der
Wahrnehmung politischer Ämter. Die Geschlechterfrage ist darum eine zentrale Demo‐ kratiefrage,
weil erst über die nicht nur formale Anerkennung von grundsätzlicher Gleichheit in allen
gesellschaftlichen Bereichen die Anerkennung der Verschiedenheit zur Geltung kommt. Die
Frauenfrage ist über alle anderen sozialen Teilungen hinweg ein elementares Bindeglied für die
Demokratie und Zivilität der Gesellschaft. Eine Gesellschaft erfüllt ihren Anspruch demokratisch zu sein
erst dann, wenn Männern und Frauen gleichberechtigte Gestaltungs‐ und Entscheidungsmacht
zukommt. Voraussetzung hierfür sind Lebensbedingungen, die es den Bürgerinnen und Bürgern
erleichtern, Erwerbsarbeit, Gesellschaftliche und politische Arbeit sinnvoll zu verbinden. Das Recht
jeder und jedes Einzelnen, Demokratie gestalten zu können, schließt den gleichberechtigten Zugang zu
den dafür notwendigen Ressourcen ein. Wir setzen uns für die gleiche Partizipation und Repräsentanz
von Frauen und Männern aus allen gesellschaftlichen Gruppen in allen Gremien ein. Das bedeutet
auch, dass Parteien und politische Institutionen ihre Strukturen geschlechtergerecht verändern
müssen.
S 139 – 140
Gender Mainstreaming erlaubt es, einen Geschlechtervertrag als neuen Gesellschaftsvertrag
durchzubuchstabieren. Deshalb wollen wir die Förderung und Durchsetzung von Gender
Mainstreaming in allen Organisationsebenen. Dies ist eine Gemeinschaftsaufgabe für alle Frauen und
Männer in der Partei.
Schlüsselprojekt: Frauen an die Macht
Frauen stellen mehr als die Hälfte der Bevölkerung. Frauen wollen die Hälfte der Macht. Männer sind
die andere Hälfte der Bevölkerung. Männer übernehmen die Hälfte der Verantwortung. Auch wenn
durch die Emanzipation der Frauen in den letzten Jahren viel bewegt und verändert wurde und viele
Mädchen und Frauen heute sehr selbstbewusst ihren Platz im Beruf und im öffentlichen Leben erobert
haben, werden Wirtschafts‐ und Arbeitswelt, ebenso wie Politik und Gesellschaft nach wie vor noch
sehr stark von den traditionellen Geschlechterverhältnissen bestimmt: den Männern die herrschenden
Rollen, den Frauen die dienenden Aufgaben. Mit der Einführung der Frauenquote und der
Mindestparität ist unsere Partei einen wichtigen Schritt vorausgegangen. Frauen haben sich bei uns
erfolgreich in allen Ebenen etabliert. Durch unser Vorbild sind Quotierungen heute in kaum einer Partei
6

mehr wegzudenken. Wir wollen Frauen aber nicht nur innerhalb unserer eigenen Parteistrukturen
nach vorn stellen. Wir treten dafür ein, die Hälfte der Führungspositionen in Politik und in
gesellschaftlichen Institutionen, in Hochschulen, Kultur und Wissenschaft, im öffentlichen Dienst und
auch in der freien Wirtschaft weiblich zu besetzen. Die gerechte Teilhabe beider Geschlechter an allen
wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Aufgaben voranzutreiben, ist Ziel bündnisgrüner Politik. Wir
wollen die Rahmenbedingungen dafür schaffen, dass im Alltagsleben Bildung, Berufsarbeit und
Sorgearbeit gleichermaßen zwischen Frauen und Männern aufgeteilt wird. Durch Gesetze, Dialog und
Überzeugungsarbeit wollen wir in Politik und Gesellschaft die Weichen zur Durchsetzung von
Geschlechtergerechtigkeit stellen. Wir unterstützen Mentoring‐Projekte und Frauennetzwerke, die für
Mädchen und Frauen Aufstiegswege eröffnen und erleichtern.
SPD
§ 11 Funktions- und Mandatsträger, Quotierung
(1) Funktionsträgerin oder Funktionsträger im Sinne dieses Statuts ist, wer von der zuständigen
Parteikörperschaft für eine bestimmte Funktion der Partei, ihrer Arbeitsgemeinschaften und
Projektgruppen gewählt oder für ein Mandat oder öffentliches Wahlamt nominiert worden ist.
Mandatsträgerin oder Mandatsträger im Sinne dieses Statuts ist, wer als Parteimitglied ein Mandat oder
öffentliches Wahlamt inne hat.
(2) In den Funktionen und Mandaten der Partei müssen nach Maßgabe dieses Statuts und der
Wahlordnung Frauen und Männer mindestens zu je 40 % vertreten sein. Die Pflicht richtet sich an das
wählende oder entsendende Gremium. Die Quotierung bezieht sich insbesondere auf
Mehrpersonengremien wie Vorstände, geschäftsführende Vorstände, von Vorständen eingesetzte
Gremien und Delegationen.
tut
(3) Ein Funktionsträger oder eine Funktionsträgerin verliert
seine bzw. ihre Funktion durch
a) turnusmäßige Neuwahl, Erlöschen der Funktion oder Ablauf der satzungsmäßigen Amtszeit,
b) Niederlegung,
c) Aberkennung der Fähigkeit, eine Funktion zu bekleiden,
d) Abberufung aus wichtigem Grund (§ 9 der Wahlordnung),
e) Verlust der Mitgliedschaft (§ 4),
f) durch Annahme einer anderen mit seiner bisherigen Funktion
satzungsmäßig unverträglichen Funktion,
g) Verlust der Mitgliedschaft in einem Parteiorgan, von dem die Funktion abhängig ist.
(4) Gehören einem Vorstand nicht mindestens drei gewählte Mitglieder an, so hat der Vorstand der
nächst höheren Gliederung unverzüglich Neuwahlen anzukündigen. Er muss die Rechte des
handlungsunfähigen Vorstandes wahrnehmen oder Dritte mit der Wahrnehmung dieser Rechte
kommissarisch beauftragen. Kommt es nicht in angemessener Zeit, spätestens aber binnen drei
Monaten, zur Wahl eines handlungsfähigen Vorstandes, kann der Vorstand der nächsthöheren
Gliederung eine Neuabgrenzung nach § 8 Abs. 2 vornehmen. Geschieht dies nicht in angemessener
Zeit, so obliegt diese Pflicht wiederum der nächsthöheren Gliederung. Wurde der Vorstand nicht in
jedem zweiten Kalenderjahr gewählt, so ist der Vorstand der nächsthöheren Gliederung berechtigt,
unverzüglich Neuwahlen anzukündigen.
(5) Als Vertreter oder Vertreterin der Partei gilt nur, wer durch die Parteiorganisation dazu beauftragt wurde.
Aus der Wahlordnung
7

§4 Verfahren bei Kandidatenaufstellungen
(1) Für die Aufstellung der Kandidaten und Kandidatinnen zu Bundestags‐, Landtags‐ und
Kommunalwahlen gelten die Bestimmungen der Wahlgesetze und des Organisationsstatuts. Um zu
erreichen, dass Männer und Frauen zu mindestens je 40 % in den Parlamenten und kommunalen
Vertretungskörperschaften vertreten sind, werden auf allen Organisationsebenen satzungsmäßige
Vorkehrungen getroffen; sind keine Vorkehrungen getroffen, gilt Abs. 2 entsprechend. Innerparteiliche
Nominierungsverfahren von Kandidatinnen und Kandidaten für die Wahlen zu kommunalen
Vertretungskörperschaften und Parlamenten sollen drei Monate vorher parteiöffentlich bekannt
gegeben werden.
(2) Für die Wahl zum Deutschen Bundestag wird die angemessene Vertretung von Frauen und
Männern durch die Aufstellung der Landeslisten gesichert. Die Aufstellung der Landeslisten erfolgt
alternierend; eine Frau, ein Mann, beginnend mit dem Spitzenkandidaten oder der Spitzenkandidatin.
(3)Die Aufstellung der gemeinsamen Liste aller Bundesländer (Bundesliste) zur Europawahl oder die
Aufstellung von Landeslisten zur Europawahl erfolgt alternierend; eine Frau, ein Mann, beginnend mit
dem Spitzenkandidaten oder der Spitzenkandidatin.
.Die Linke:
Aus der Satzung
§ 10 Geschlechterdemokratie
(1) Die politische Willensbildung der Frauen in der Partei ist aktiv zu fördern. Es ist Ziel der
Partei, dass Frauen weder diskriminiert noch in ihrer politischen Arbeit behindert werden.
Frauen haben das Recht, innerhalb der Partei eigene Strukturen aufzubauen und Frauenplenen
einzuberufen.
(2) In allen Versammlungen und Gremien der Partei sprechen, unter der Voraussetzung
entsprechender Wortmeldungen, Frauen und Männer abwechselnd. Redelisten werden
getrennt geführt.
(3) In allen Versammlungen und Gremien der Partei wird auf Antrag von mindestens einem
Viertel der stimmberechtigten Frauen ein die Versammlung unterbrechendes Frauenplenum
durchgeführt. Über einen in diesem Frauenplenum abgelehnten Beschluss oder
Beschlussvorschlag kann erst nach erneuter Beratung der gesamten Versammlung bzw. des
gesamten Gremiums abschließend entschieden werden.
(4) Bei Wahlen von Vorständen, Kommissionen, Arbeitsgremien und Delegierten sind
grundsätzlich mindestens zur Hälfte Frauen zu wählen. Ist dies nicht möglich, bleiben die den
Frauen vorbehaltenen Mandate unbesetzt, eine Nachwahl ist jederzeit möglich. Kreis- und
Ortsverbände, deren Frauenanteil bei weniger als einem Viertel liegt, können im Einzelfall
Ausnahmen beschließen.
(5) Bei der Aufstellung von Wahlbewerberinnen und Wahlbewerbern für Parlamente und
kommunale Vertretungskörperschaften ist auf einen mindestens hälftigen Frauenanteil in der
Fraktion bzw. in der Abgeordnetengruppe hinzuwirken. Bei Wahlvorschlaglisten sind einer
der beiden ersten Listenplätze und im Folgenden die ungeraden Listenplätze Frauen
vorbehalten, soweit Bewerberinnen zur Verfügung stehen. Hiervon unberührt bleibt die
8

Möglichkeit der Versammlung, einzelne Bewerberinnen abzulehnen. Reine Frauenlisten sind
möglich.
Die CDU:
C. Gleichstellung von Frauen und Männern
§ 15 (Gleichstellung von Frauen und Männern)
(1) Der Bundesvorstand und die Vorstände der Landes‐, Bezirks‐, Kreis‐, Stadt‐/Gemeinde bzw.
Stadtbezirksverbände und der Ortsverbände der Partei sowie die Vorstände der entsprechenden
Organisationsstufen aller Bundesvereinigungen und Sonderorganisationen der CDU sind verpflichtet,
die rechtliche und tatsächliche Gleichstellung von Frauen und Männern in der CDU in ihrem jeweiligen
Verantwortungsbereich durchzusetzen.
(2) Frauen sollen an Parteiämtern in der CDU und an öffentlichen Mandaten mindestens zu einem
Drittel beteiligt sein.
(3) Förmliche Kandidatenvorschläge bei Wahlen für Parteiämter haben den Grundsatz nach Absatz 2
zu beachten. Wahlgremien können Kandidatenvorschläge zurückweisen, die Frauen nur unzureichend
berücksichtigen. Wird bei Gruppenwahlen zu Parteiämtern von der Kreisverbandsebene an aufwärts
in einem ersten Wahlgang das Frauenquorum von einem Drittel nicht erreicht, ist dieser Wahlgang
ungültig. Es ist ein zweiter Wahlgang vorzunehmen, zu dem weitere Vorschläge gemacht werden
können. Dessen Ergebnis ist unabhängig von dem dann erreichten Frauenanteil gültig.
(4) Bei Direktkandidaturen für Kommunal‐ und Landtagswahlen, für die Wahlen zum Deutschen
Bundestag und zum Europäischen Parlament ist durch den Vorstand der entscheidungsberechtigten
Organisationseinheit auf eine ausreichende Beteiligung von Frauen hinzuwirken. Gleiches gilt für die
Vorstände mitentscheidungsberechtigter Organisationseinheiten.
(5) Bei der Aufstellung von Listen für Kommunal‐ und Landtagswahlen, für die Wahlen zum Deutschen
Bundestag und zum Europäischen Parlament soll das vorschlagsberechtigte Gremium unter drei
aufeinander folgenden Listenplätzen jeweils mindestens eine Frau vorschlagen.
Wahlkreiskandidatinnen sollen dabei vorrangig berücksichtigt werden. Das Recht der über die
Listenvorschläge entscheidenden Gremien, für jeden Listenplatz Frauen oder Männer als Gegen‐ und
Ergänzungsvorschläge zu benennen, bleibt unberührt. Sollte es dem vorschlagsberechtigten Gremium
nicht gelungen sein, ausreichend Frauen auf dem Listenvorschlag zu berücksichtigen, so ist dies vor
der entscheidungsberechtigten Versammlung darzulegen und zu begründen.
(6) Der Generalsekretär erstattet dem Parteitag regelmäßig Bericht über die Gleichstellung von Frauen
und Männern in der CDU.
In den einzelnen Gebietsverbänden der Parteien sind ähnlich gelagerte Regelungen ausgestaltet
worden.
Bezüglich dieser Regelungen werden schwere Verstöße gegen
9
1. Art 3 GG,
2. Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG,
3. Art 21 Abs. Satz 3 GG,
4. Art 33 Abs. 1 und 2 GG,
5. Art. 38 Abs. Satz 1 GG,

10
6. § 27 und § 21 BWG,
7. § 10 Abs. 2 Satz 1 PartG,
8. § 25 i.V.m. § 32, § 35 und § 40 BGB,
9. § 15 Abs. 2 PartG und
10. § 17 PartG
geltend gemacht.
Somit verstoßen sie gegen die Wahlrechtsnormen und demokratischen Grundsätze.
Anträge
Es wird hiermit beantragt, eine Überprüfung der satzungsmäßigen Bestimmungen nach denen die
Wahlen in den Fällen des § 21 und § 27 BWG der hier genannten Parteien vorgenommen werden, auf
Einhaltung der Anforderungen nach § 26 und § 28 BWG zu überprüfen, ob die Parteien bei den Wahlen
zur Aufstellung von Wahlbewerbern für kommende Bundestagswahl die Wahlrechtsnormen
eingehalten haben.
Zulässigkeit
Die hier gemachte Beschwerde ist zwar kein Rechtsmittel im Sinne des § 49 BWG, aber die Wahlorgane
sind verpflichtet möglichen Vorwürfen von Wahlrechtsverstößen nachzugehen, wenn konkrete
Eingaben von außen gemacht werden 1 .
Hier wird auf ein Urteil des HbgVerfG 2 verwiesen:
„Liegen ‐ wie hier ‐ im Wahlzulassungsverfahren Anhaltspunkte dafür vor, dass eine Partei in
eklatanter und evidenter Weise bei der Kandidatenaufstellung das Gebot innerparteilicher Demokratie
verletzt hat, so ist diesen Anhaltspunkten im staatlichen Zulassungsverfahren nachzugehen und
zumindest eine gründliche rechtliche Prüfung der Satzung und der Protokolle über die Wahlvorgänge
geboten. Das Gericht teilt die Auffassung von Wolfrum, der auf die Bedeutung der staatlichen
Wahlzulassung zutreffend hinweist ("Die Bewertung innerparteilicher Vorgänge bei der Zulassung von
Parteiwahlvorschlägen zu Landtags‐ und Bundestagswahlen”, ZParl 1975, 323 (334, 335)).“
Auch hier der Hinweis auf dem zweiten Leitsatz „Schwere Wahlrechtsverstöße können auch auf
Satzungsrecht einer Partei oder der tatsächlichen Durchführung des Wahlbewerberauswahlverfahrens
beruhen.“.
Auch wird hier die Rechtsprechung des BVerfG 3 herangezogen:
„Halten die Parteien die ihnen vom Bundeswahlgesetz abverlangten Mindestregeln einer
demokratischen Kandidatenaufstellung nicht ein, so entspricht der so zustande gekommene
Wahlvorschlag nicht den Anforderungen des § 21 Abs. 1 BWahlG und muss durch den Kreis‐ oder
Landeswahlausschuss gemäß §§ 26, 28 BWahlG zurückgewiesen werden. Ohne Belang hierfür ist, ob
der Verstoß dem Zulassungsorgan bekannt war oder nach zumutbarer Ermittlung hätte bekannt sein
können. Auf die Frage, welchen Prüfungspflichten das Wahlorgan in diesem Zusammenhang zu
genügen hat, kommt es insoweit nicht an. Allein der Verstoß gegen die Wahl BVerfGE 89, 243
(253)BVerfGE 89, 243 (254)rechtlichen Mindestregeln für die Kandidatenaufstellung macht die
Zulassungsentscheidung fehlerhaft. Desungeachtet sind die Wahlorgane verpflichtet, im Maße des
ihnen praktisch Möglichen Feststellungen darüber zu treffen, ob die eingereichten Wahlvorschläge den
1
Schreiber 2009, § 26, Rn 19, mit Nachweisen
2
HbgVerfG vom 2.6.1991; NVwZ 1993, 1083
3
BVerfGE 89 243, Rn 43‐44

Anforderungen des Wahlrechts genügen, um so Gefahren für den Bestand der Wahl rechtzeitig zu
begegnen.
c) Gleichwohl kann nicht davon ausgegangen werden, dass Verstöße der Parteien gegen sie bindende
wahlrechtliche Vorschriften bei der Kandidatenaufstellung durch die Kontrolle der Wahlausschüsse
regelmäßig aufgedeckt werden und dass ihre Auswirkung auf die Wahl damit stets verhindert werden
kann. Dem steht schon entgegen, dass die Zulassungsentscheidungen der Wahlausschüsse innerhalb
kurzer Zeit (vgl. §§ 19, 26 Abs. 1, 28 Abs. 1 BWahlG) zu treffen sind; dies lässt es nicht zu, das die
Ausschüsse allen nur denkbaren wahlrechtlich relevanten Verstößen von sich aus ohne konkreten
Anhalt nachgehen. Das Bundeswahlgesetz und die Bundeswahlordnung (BWO) stellen die begrenzten
Prüfungsmöglichkeiten der Wahlausschüsse in Rechnung, indem sie vorsehen, dass die Einhaltung
bestimmter wahlrechtlicher Vorschriften durch die Parteien urkundlich zu belegen oder eidesstattlich
zu versichern ist (vgl. §§ 21 Abs. 6, 27 Abs. 5 BWahlG, 34 Abs. 5 Nr. 3, 39 Abs. 4 Nr. 3 BWO). Für den
Gesetzgeber liegt es nahe, zu prüfen, ob er diese Nachweispflichten erweitert, indem er etwa
eidesstattliche Versicherungen auch zur Einhaltung anderer bestimmt bezeichneter elementarer
Verfahrensgrundsätze für einen demokratischen Wahlvorgang vorschreibt. Damit könnte der
aufgezeigten, nicht auszuschließenden Gefahr vorgebeugt werden, das Parteien auf die Gültigkeit
einer Wahl Einfluss nehmen.“
Auf die weiteren Ausführungen von Schreiber 4 wird sich hiermit gestützt. Das Gleiche gilt auch für die
Wahl von Delegierten 5 . Satzungsmäßige Regelungen, die gegen geltende Gesetze verstoßen, sowie
deren darauf erfolgten Wahlen und Abstimmungen sind nichtig 6 . Selbiges gilt für Wahlen, die gegen
die Chancengleichheit verstoßen 7 .Da den Wahlorganen noch ausreichen Zeit bis zum Ablauf der
Abgabefrist der Wahlvorschläge nach § 19 BWG noch genügend Zeit für eine umfassen Prüfung
verbleiben sollte, dürfte eine umfassende Prüfung der hier erhobenen Vorwürfe möglich sein. Eine
Prüfung dieser Praktiken ist dringend geboten. Denn eine unrechtmäßige Zulassung einzelner
Wahlvorschläge zur Wahl können zur Folge haben, dass Personen möglicherweise eine ganze
Wahlperiode zu Unrecht ihr Mandat wahrnehmen während andere, die unter strikter Einhaltung der
Wahlrechtsnormen gewählt worden wären von der Ausübung ihres Mandats abgehalten werden. Ein
derartiger Zustand kann in einer Demokratie nicht hingenommen werden. Deshalb ist eine umfassende
rechtliche Auseinandersetzung dieser Praktiken durch die Wahlorgane unumgänglich. Die Wahlorgane
sind verpflichtet eine Überprüfung satzungsmäßiger Regelungen vorzunehmen.
Sollten einzelne Wahlvorschläge zu Unrecht zugelassen werden, weil sie die Anforderungen von § 26
und § 28 BWG nicht erfüllen, so wär dies mit dem Gerechtigkeitsgedanken und dem demokratischen
Grundverständnis nicht zu vereinbaren.
In welchem Rahmen diese Verstöße auch bei den kommenden Wahlen in Bayern und Hessen zu prüfen
sind, muss den Wahlorganen überlassen werden.
4
Schreiber 2009, § 26, Rn 20‐21;Ebenso § 25, Rn 3
5
Ebenda, Rn 16;BVerfGE 89,243
6
BGB Kommentar – Prütting/Wegen/Weinreich,§ 25,Rn 3; Ebenda § 32, Rn 13;BGHZ 47,172; München NZG 08,
351; BGH, 09.11.1972, II ZR 63/71;
7
LG Saarbrücken, Urteil v. 17.07.2007, Az. 16 O 106/07
11

Begründung
1. Allgemeines
Frauenquote allgemein
In den Parteien wurden, beginnend mit den Grünen Frauenquoten eingeführt und damit
massiv in die parteiinterne Demokratie eingegriffen, um so den Anteil von Frauen in den
Parlamenten zu erhöhen. So haben Parteien gezielt ins Wahlrecht, Stimmrecht und die
Gleichwertigkeit der Parteimitglieder eingegriffen.
Dies kann in entsprechender Literatur nachgelesen werden.
Zwar sind politische Parteien in ihrer Willensbildung frei. Ebenso bestehen diese aus
Aktivbürgern, die sich für eine gemeinsame politische Willensbildung zusammengeschlossen
haben. Diese politische Willensbildung darf aber nicht dadurch realisiert werden, in dem in
die parteiinterne Demokratie eingegriffen wird. So darf eine politische Zielstellung, nicht dazu
führen, dass durch deren Verwirklichung gezielt einen Eingriff die Demokratie erfolgt. So
verstoßen meiner Überzeugung derartige Eingriffe in die Demokratie. So kann es nicht dem
Gehalt einer politischen Willensbildung sein, in dem man sich für die Interessen bestimmter
Bevölkerungsgruppen dadurch einsetzt, in dem sie parteiintern privilegiert werden.
So kann es nicht sein dass diesen bestimmte Mindestkontingente an Ämtern und Mandaten
vorhält, einseitige Abstimmungen und Frauenvetos bei Wahlen und Abstimmungen regelt
oder für diese gesonderte Organe (Bundesfrauenrat, Arbeitsgemeinschaft
sozialdemokratischer Frauen, Frauenunion…) eingeführt werden, die diese Regelungen
„überwachen“.
In BVERFGE wird die Staatsfreiheit von Parteien nach Art. 21 Abs. 1 Satz 2 GG
klargestellt. Somit können diese in keinster Weise Aufgaben wahrnehmen, die an den Staat
gerichtet sind und eigenmächtig Eingriffe in die Grundrechte der Parteimitglieder vornehmen.
Durch diese Eingriffe werden in den Parteien Frauen privilegiert. Dies erfolgt z.B. durch
1. Einseitiger Abbruch von Debatten wenn Frauen sich nicht in numerisch
gleicher Weise an diesen beteiligen, während bei Themen, bei sich Männer
weniger stark interessieren die Debatte bis zum Ende fortgesetzt wird,
2. Einseitige Frauenvetos bei Wahlen und Abstimmen,
3. Kontrolle besonderer „Frauenorgane“ (Bundesfrauenrat,
Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Frauen, Frauenunion…) zur
Einhaltung dieser Regelungen,
4. Reservierung von „Mindestkontingenten“ an Ämtern und Mandate.
Sowohl aus einschlägiger Literatur als auch in der Presse ist zu entnehmen, dass es bei weitem
nicht mehr um die „Beseitigung von Nachteilen, die typischer Weise Frauen treffen“ geht.
Die SPD, CDU, Linke und Bündnis ‘90/die Grünen sind heterogene Parteien. Viele Mitglieder
sind nicht wegen dieser Gleichstellungpolitik tätig. Dennoch haben sich alle dieser
unterzuordnen. Erst kommt die Gleichstellungspolitik, dann kommt Demokratie und Gleiche
Teilhabe und Bürgerrecht, Wirtschaft und Finanzen, Umwelt‐Natur und Klimaschutz, Arbeit
und Soziales, Kulturpolitik, Medien und Netzpolitik, etc .
12

Angesichts des Umstandes, mit welch fanatischer Besessenheit an diesen Praktiken festgehalten
wird, scheinen viele Parteimitglieder, speziell die Männer, mit ihren Paripari‐Frauenförderwahn
einen jämmerlichen Dachschaden zu haben. Dieser Durchsetzungswille nimmt langsam
krankhafte Züge an. Die Denkweise, mit der operiert wird, erinnert sehr an einem gut situierten
Mann, der Versucht eine Frau „rumzukriegen“, in dem er ihr unter massiven Ressourceneinsatz
viele Annehmlichkeiten anbietet. Und viele Karriereweibchen pochen Nachvollziehbarerweise
auf ihre Privilegien. Es wird Zeit, dass dieser Quotenfanatismus, männer‐ und
demokratiefeindliche Paripari‐Frauenförderwahn und elendige Männerdressur einer gezielten
Kontrolle staatlicher Gerichte unterzogen wird. Wenn viele Männer dermaßen masochistisch
veranlagt sind, dann mögen diese doch bitte ins Sado‐Maso‐Studio rennen und sich dort von
Dominas dressieren lassen, aber es bitte schön unterlassen, den übrigen Männern auf
zudiktieren, dass diese speziellen Neigungen zu teilen haben. Es soll Männer geben, die auf
diesem Gebiet etwas anderen Vorlieben nachgehen. Ferner muss der Eindruck entstehen, dass
viele einen Amazonenstaat errichten und eine matriachische Gesellschaft etablieren zu wollen.
Und wenn das mit zulässigen Mitteln wegen mangelnder Mitwirkung durch die Frauen nicht
funktioniert, wird mit Brachialgewalt nachgeholfen.
Ich für meinen Teil lasse mir nicht mehr eintrichtern, dass dieser Schwachsinn ein notwendiges
unumgängliches Übel sein soll, da die Gleichberechtigung noch nicht hergestellt sei, nur weil die
numerische Gleichverteilung nicht stimmt und sich permanent herausstellt, dass der
Beteiligungswille der Frauen an demokratischen Entscheidungsprozessen speziell beim passiven
Wahlrecht bei weitem nicht so ausgeprägt ist, wie bei den Männern. Immer wieder wird einem
vorgehalten, dass man „Männernetzwerke“ in der Politik durchbrechen müsse, damit Frauen
eine Chance hätten in die Parlamente einzuziehen. Auf anderen Gebieten des Lebens scheinen
Frauen bestens „Netzwerke“ bilden zu können und es zeigt sich, dass durch höhere soziale
Kompetenz und Kommunikationsfähigkeit gewisse Vorzüge haben. Weshalb eine „Vernetzung“
ausgerecht in Wirtschaft und Politik nicht funktionieren soll ist mir schleierhaft. Außerdem
scheinen viele nicht einsehen zu wollen, dass für eine Unterrepräsentanz noch andere Faktoren
und Erklärungsmodelle eine Rolle spielen könnten.
Zumindest sind Sie, werte Mitglieder der Wahlorgane gehalten, diese Praktiken einer
umfänglichen Prüfung auf rechtliche Zulässigkeit vorzunehmen.
Soweit es um Wahlen von Delegierten geht, so dürften auch diese wegen dieser Praktiken
nichtig sein. Da wahrscheinlich auch zu Wahlversammlungen zur Wahl von Direktkandidaten
Delegierte zu wählen sind, könnte auch deren Wahl nicht sein, wenn ein bei einer Vielzahl dieser,
in Extremfall bei allen, deren Wahl wegen Gesetzesverstößen nichtig ist. Ebenso hat der LV
Bayern der Partei SPD bei Direktbewerbungen eine Quotenregelung in dessen Satzung
verankert. Hierzu wäre u.U. eine Einzelfallprüfung erforderlich.
Im Urteil BVERFGE 103, 89 heißt es:
„Im Privatrechtsverkehr entfalten die Grundrechte ihre Wirkkraft als verfassungsrechtliche
Wertentscheidungen durch das Medium der Vorschriften, die das jeweilige Rechtsgebiet
unmittelbar beherrschen, damit vor allem auch durch die zivilrechtlichen Generalklauseln (vgl.
BVerfGE 7, 198 [205 f.]; 42, 143 [148]). Der Staat hat auch insoweit die Grundrechte des
Einzelnen zu schützen und vor Verletzung durch andere zu bewahren (vgl. BVerfGE 46, 160;
49, 89; 53, 30; 56, 54; 88, 203).“ Rn 29
Daraus lässt sich klar ableiten, dass auch Parteien, die Grundrechte der Mitglieder, vor das der
Gleichbehandlung zu achten haben.
13

Wie noch im nachfolgenden zu zeigen ist, kann die politische Zielstellung „Gleichberechtigung
und paritätische Beteiligung von Frauen und Männern in allen gesellschaftlichen Bereichen zu
verwirklichen“ schon vom Grundansatz her nicht verwirklicht werden. Ebenso dokumentieren
diese Regelungen, wie einseitig die Programmatik der Parteien, insbesondere Bündnis ‘90/die
Grünen, auf die Frauen ausgelegt ist und die Männer nahezu unberücksichtigt bleiben. Zwar
ist es mit dem Grundgesetz und der politischen Willensbildung vereinbar, sich nur mit den
Belangen bestimmter Personengruppen, hier Frauen, zu befassen, zur Verwirklichung
derartiger politischer Zielstellung ist aber ein derart massiver Eingriff ins Wahlrecht und die
parteiinterne Demokratie dagegen nicht zulässig. Hinzukommt, dass die Partei bislang keine
Anstalten gemacht hat, „Frauenförderung“ für den sogenannten „gläsernen Keller“ zu
betreiben. So gibt es bislang keine Quotenregelungen für die Bundeswehr, die Feuerwehr, den
Kampfmittelräumdienst, den Sprengberechtigten, Polizeidienst, dem Sondereinsatzkommando
etc. pp. Ebenso treffen 93 % aller tödlichen Arbeitsunfälle Männer, weil
hauptsächlich Männer diejenigen sind, die Tätigkeiten ausüben, die mit hohen Risiken für das
Leben und der körperlichen Unversehrtheit verbunden sind. Ebenso sind unter den
Bundeswehrangehörigen, die bei Auslandseinsätzen umgekommen sind, fast alles Männer.
Eine Debatte um eine Frauenförderung, damit die Frauen nicht nur die gläserne Decke
durchstoßen, sondern auch noch in den gläsernen Keller eindringen können, findet nicht statt.
Selbiges gilt auch für die Rechte der Männer im Allgemeinen und im Speziellen für die Väter
und die Jungen im Bildungssystem. Jetzt kann sich mal die Politik mit faktischen Nachteilen,
die typischer Weise Männer treffen, befassen.
Soweit ich es bezeugen kann, ging bei den parteiinternen Debatten u.a. zur Satzungsänderung
auch um die Außendarstellung. Anhand der Statistiken, lässt darlegen, dass speziell bei
Bündnis ‘90/die Grünen, die Außendarstellung dieser Praktiken eine große Rolle spielt, da der
Zuspruch unter den weiblichen Wahlberechtigten mit am größten ist. Tatsächlich ist bei
Bündnis ‘90/die Grünen der Zuspruch unter den Frauen deutlich höher, als bei den Männern.
Somit kann dargelegt werden dass es bei dieser Regelung, die eine bestimmte
Zusammensetzung der Landesliste herbeiführen soll, auch um den Zuspruch gegenüber einer
bestimmten Gruppe von Wahlberechtigten geht. Eingriffe in die Wahlrechtsnormen aus
derartigen Motiven sind aber unzulässig. Es muss sich der Wille der Wahlberechtigten in einer
direkten Wahlentscheidung niederschlagen und nicht in dem ihnen durch satzungsmäßige
Vorgaben vorgeschrieben wird, wie sie ihren Willen wiederzugeben haben.
2. Entscheidungs‐ und Spruchpraxis des Wahlprüfungsausschusses
Zunächst sei auf die Entscheidungs‐ und Spruchpraxis des Wahlprüfungsausschusses (Drucksache
13/3927, Anlagen 15 und 21; 14/1560, Anlage 82; 15/2400, Anlage 14; 15/4750, Anlage 19;
16/3600, Anlage 6) eingegangen.
a) Der WPA behauptet:
„Der Gesetzgeber schreibt keine geschlechtsbezogenen Quoten für Listenbewerber bei
öffentlichen Wahlen vor und hat die Regelungskompetenz für diese Materie ausdrücklich dem
autonomen Parteisatzungsgeber überlassen.“
Diese Logik des WPA ist äußerst bemerkenswert. Der Gesetzgeber hat möglicherweise deshalb
keine Quotenregelung vorgesehen, weil dies möglicherweise gegen die Wahlgrundsätze
verstoßen oder in unzulässiger Weise in die Parteienfreiheit eingreifen könnte(siehe 6.). Allein
daraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, dass diese das Recht haben derart mehr
oder weniger massiv ins Wahlrecht der Parteimitglieder einzugreifen.
14

) Der WPA behauptet, dass in Schreiber 7. Auflage festgeschrieben sei, dass es gegen die
Frauenquote „keine durchschlagenen Bedenken“ gäbe. Die Verweise aber auf entsprechende
Gutachten sind überaltert. D.h. diese Gutachten entsprechen nicht mehr der aktuellen
Rechtsprechung des BVerfG und sind auf die auf die damalige Quote der SPD(40%:40%)
gemünzt. Insoweit ist diese Behauptung nicht mehr haltbar.
Weitere anderslautende Meinungen berufen sich im Wesentlichen darauf, dass derartige
Frauenquoten zu einer ungerechtfertigten Benachteiligung der Wahlchancen von männlichen
Wahlbewerbern und damit zwangsläufig zu einer den demokratischen Grundsätzen einer
allgemeinen, freien und gleichen Wahl nicht entsprechenden Verzerrung der Ergebnisse von
öffentlichen Wahl führten (vgl. Heyen, DÖV 1989, S. 649, 652 f.; lpsen, DVBI. 2004, S.532, 535;
ders., Kommentar zum Parteiengesetz, 2008, § 17, Rn. 21 ff.). Insoweit kann sich der WPA nicht
mehr auf diese Verweise stützen.
c) Unter Rekurs auf BVerfGE 11 266 hat der WPA die Zulässigkeit der Quotenregelung bejaht,
da das BVerFG eine Ausdifferenzierung Wahlrechts zugelassen hätte. Die ist aber nur bedingt
richtig.
Es hat eine Ausdifferenzierungsfähigkeit nur
1. In der Vertikalen zwischen Bund, Länder und Kommunen,
2. In der Horizontalen zwischen Parteien, Wählervereinigungen und EinzelbewerberInnen
und
3. In der Diagonalen zwischen Mehrheitswahl und Verhältniswahl zugelassen und dies auf
die verfassungsrechtliche Sonderstellung zwischen den juristischen Personen und den
Besonderheiten der Wahlverfahren abgestellt.
Eine Unterscheidung des Wahlrechts zwischen den natürlichen Personen hat das BVerfG seit
BVerfGE 6 84 untersagt und dies auf die Egalität der BürgerInnen abgestellt. Selbst in BVerfGE
11 266 steht „Für den Sachbereich der Wahlen ist nach der historischen Entwicklung zum
Demokratisch‐Egalitären hin, die im Grundgesetz für das Bundestagswahlrecht in Art. 38 Abs.
1 Satz 1 GG und für das Wahlrecht in den Ländern, Kreisen und Gemeinden in Art. 28 Abs. 1
Satz 2 GG ihren verfassungsrechtlich verbindlichen Ausdruck gefunden hat, davon auszugehen,
dass jedermann seine staatsbürgerlichen Rechte in formal möglichst gleicher Weise soll
ausüben können (vgl. BVerfGE 6, 84 [91]).“ Damit ist bereits klargestellt, dass zwischen den
Wahlberechtigten nicht unterschieden werden darf. Anderslautende Aussagen hat der WPA
nicht genannt. Hinzukommt, dass der WPA behauptet, dass speziell im Falle Bündnis ‘90/die
Grünen, noch eine ausgewogene Auswahl vorhanden soll. Er hat aber bislang nicht erklärt,
worin den „Ausgewogenheit“ bestehen soll, wenn in etlichen Landesverbänden Männer
Jahrzehnte warten müssen, bis sie vielleicht mal die Chance bekommen in den Bundestag
gewählt zu werden. Ebenso sollte doch mal der WPA öffentlich erklären, ab welcher Schwere
in die Eingriffe der Wahlgrundsätze keine „ausgewogene“ Auswahl mehr und somit die
Wahlverfahren ein Wahlfehler darstellen und entsprechende Einsprüche als begründet
anzusehen sind.
d) Weiterhin behauptet der WPA unter Rekurs auf BVERFGE 47 253 Rn 84 Satz 2, dass eine
derartige Beschränkung der Wahlfreiheit in Bezug auf aktives, passives Wahlrecht und
Wahlvorschlagsrecht zugelassen sei. Dies hat aber das BVerfG niemals ausgesagt. Dort wurde
die Beschränkung der Unmittelbarkeit(Mediatisierung) nur auf gebundene Listen als zulässig
angesehen. Auch hier möge doch der WPA Beispiele benennen, in denen das BVerfG derartige
Eingriffe in die Wahlfreiheit und Unmittelbarkeit zwischen natürlichen Personen als
verfassungsgemäß angesehen hat. Weiterhin hat das BVerfG die dort beanstandete GO NRW
wegen Verstöße gegen die Wahlfreiheit und Unmittelbarkeit für verfassungswidrig erklärt.
15

e) Weiterhin behauptet der WPA „Im Ergebnis der gebotenen umfassenden
verfassungsrechtlichen Abwägung ist jedoch festzustellen, dass diese Quotenregelung im
Sinne der nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes notwendigen
Differenzierung zu rechtfertigen und damit zulässig ist.“ So ? Wo hat das BVerfG derartige
Eingriffe den Zugelassen? Hierüber besteht großer Erklärungsbedarf (Siehe. 3.4 und 3.8.3). Das
BVerfG hat
1. in der Vertikalen zwischen Bund, Länder und Kommunen,
2. in der Horizontalen zwischen Parteien, Wählervereinigungen und
EinzelbewerberInnen und
3. in der Diagonalen zwischen den Wahlverfahren Mehrheitswahlen und
Verhältniswahl
eingeschränkte Differenzierungen zugelassen, aber niemals zwischen den Wahlberechtigten
als natürliche Personen (siehe BVERFGE 6 84 Rn 26 und 27). Analog hierzu zu der Behauptung
des WPA „Angesichts der Ergänzung des Artikels 3 GG durch Absatz 2 Satz 2, der eine
bevorzugte Ungleichbehandlung von Frauen unter bestimmten Voraussetzungen rechtfertigt
(siehe unten), sowie bestimmter Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts kann im
Ergebnis nicht festgestellt werden, dass von der Unanwendbarkeit der Quotenregelung
auszugehen ist.“ besteht hoher Erklärungsbedarf in welchen Urteilen das BVerfG derartige
Aussagen getätigt haben will. Solche Aussagen das BVerfG nie getätigt. In BVerfGE 11 266, auf
dass sich der WPA stützt hat das BVerfG eine nur Ausdifferenzierung zwischen Parteien und
Wählervereinigungen zugelassen aber nicht zwischen natürlichen Personen. Insoweit kann
auch hier nicht auf dieses Urteil rekurriert werden.
f) Ferner behauptet der WPA, dass das Vorgehen der Parteien, speziell Bündnis ‘90/die Grünen,
unter Rekurs auf Art 3 Abs. 2 Satz 2 GG mit dem GG vereinbar sei, da dies ein „Beitrag zur
Verstärkung der Beteiligung der Frauen in der Politik und zur Verwirklichung der
Gleichberechtigung von Mann und Frau“ darstelle, da die Frauen in den Parlamenten
unterrepräsentiert seien.
Das BVerfG hat niemals entschieden, dass
1. eine reine Unterrepräsentanz eine Benachteiligung darstellt,
2. zur Beseitigung von Nachteilen, die „typischer Weise Frauen treffen“, dermaßen
ins Wahlrecht sowohl von Seiten des Staates als auch von Parteien ins Wahlrecht
eingegriffen werden darf und
3. aus „den Auftrag an des Staat“ nach Art. 3 Abs. 2 Satz 2 den Parteien, die
privatrechtliche Vereinigungen sind, eine Berechtigung erwächst dermaßen und
die parteiinterne Demokratie und Rechte der ihre Mitglieder nach Art 21 Abs. 1
Satz 3 GG einzugreifen.
Insoweit besteht auch hier hoher Klärungsbedarf auf welcher Grund in der Rechtsprechung
des BVerfG derartige Praktiken verfassungskonform sein sollen.
Sollte man behaupten, dass eine reine Unterrepräsentanz in den Parlamenten eine
Benachteiligung darstelle, so könnte man derartige Behauptungen auch für andere Gruppen
von Normadressaten behaupten.
* So sind Homo‐, Bi‐,Trans‐ und Intersexuelle unterrepräsentiert
=> es muss eine Homo‐, Bi‐, Trans‐ und Intersexuellenmindestquote zur Beseitigung von
Nachteilen, die typischer Weise Homo‐, Bi‐, Trans‐ und Intersexuelle treffen eingeführt
werden,
* Angehörige bestimmter Religionen sind unterrepräsentiert
16

=> es muss eine Mindestquote für Angehörige bestimmter Religionen zur Beseitigung von
Nachteilen, die typischer Weise treffen eingeführt werden
In ähnlicher Weise kann man auch über Nichtakademiker/‐innen, Migrant/‐innen,
Arbeitslose und Geringverdiener( von denen ist ebenfalls niemand in den Bundestag gewählt
worden), nicht im öffentlichen Dienst stehende, Nichtjurist/‐innen,…. argumentieren.
Warum das nur für Frauen gelten soll, hat der WPA bislang nicht erklärt.
g) Der WPA erklärt, dass der Gesetzgeber keine geschlechtsbezogenen Quoten für
Listenbewerber bei öffentlichen Wahlen vorschreibe 8 und überlässt diese Materie den
Parteien. Aus dem PartG geht derartiges aber nicht hervor.
h) Weiter erklärt der WPA „Angesichts der Ergänzung des Artikels 3 GG durch Absatz 2 Satz 2, der
eine bevorzugte Ungleichbehandlung von Frauen unter bestimmten Voraussetzungen
rechtfertigt“.
Hier gibt der WPA zu, dass es sich um eine frauenbevorzugende Ungleichbehandlung handelt.
Auch erklärt der WPA nicht, an welcher Stelle das BVerfG geurteilt habe, dass eine
Unterrepräsentanz eine „faktische Benachteiligung, die typischer Weise Frauen trifft“ darstellt
und ein Rekurs auch Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG eine Durchbrechung von Wahlgrundsätzen
rechtfertigt. Ferner wird darauf hingewiesen, dass für Parteien weder ein Recht noch die
Pflicht erwächst, dermaßen im Binnenraum in die Demokratie einzugreifen. Diese trifft den
Staat und nicht die Parteien. Vielmehr entfaltet Art. 3 Abs. 1 GG seine Drittwirkung auf den
Binnenraum von Parteien und verpflichtet diese, speziell bei demokratischen
Entscheidungsprozessen deren Mitglieder gleich zu behandeln.
Es ist schon sehr erstaunlich, mit welch höchst fragwürdigen Argumenten der WPA Einsprüche mit
den schwersten Vorwürfen als unbegründet abkanzelt und alles auf die Wahlprüfungsbeschwerde
abwälzt. So sollte der WPA Leitlinien festsetzen, aus denen klar hervorgeht, ab wann Einsprüche
als Begründet angesehen werden können.
3. Über die Rechtsverstöße
3.1 Allgemein
Durch die Rechtsverstöße werden mit unterschiedlicher Intensität Eingriffe in die
Demokratie vorgenommen und Ungleichbehandlungen der Parteimitglieder
vorgenommen. Dies führt dazu, dass bereits seit Jahrzehnten Parteien dieser
„Frauenförderung“ nachgehen können, ohne dass jemals hierzu eine
verfassungsrechtliche Überprüfung durch das BVerfG stattgefunden hat.
3.2 Art. 1 Abs. 3 GG
Zwar gehören Parteien nicht zur staatlichen Gewalt, aber da die Parteien an die Gesetze,
insbesondere an das PartG und dem BWG, gebunden sind, dürfen Sie nicht die
Grundrechte der Parteimitglieder einschränken. Die Grundrechtrechte sind individuelle
Abwehrrechte, die i.d.R. nicht ins Privatrecht eingreifen. Grundrechtliche
Gewährleistungen – von ausdrücklichen Ausnahmen abgesehen – entfalten nach heute
fast unbestrittener Meinung keine unmittelbaren Rechtswirkungen im Privatbereich. Sie
können jedoch (mittelbar) in den Rechtskreis Privater ausstrahlen 9 . So können
8
Saar‐VerfGH LV‐1/95, S 16
9
Sachs, in: ders., GG, Komm., 6. Aufl. 2011, Vor Art. 1 Rn. 32 m.w.N.
17

insbesondere strikte Diskriminierungsverbote, wie in Art. 3 Abs. 3 GG, auch in
Privatrechtsbeziehungen in gewissem Umfang wirksam werden 10 . Somit kommt denen in
bestimmten Fällen, auch in Parteien und privatrechtlichen Vereinigungen eine mittelbare
Drittwirkung zu, die aber nur der Staat durch Gesetze beschränken darf. Wie das BVerfG 11
betont „Parteien sind nicht Teil des Staates (vgl. BVerfGE 85, 264 [287 f.]; 107, 339 [361]).
Zwar kommt ihnen aufgrund ihrer spezifischen verfassungsrechtlich abgesicherten
Vermittlungsfunktion zwischen Staat und Gesellschaft eine besondere Stellung zu; sie
wirken in den Bereich der Staatlichkeit aber lediglich hinein, ohne ihm anzugehören (vgl.
BVerfGE 20, 56 [100 f.]; 73, 40 [85]; 85, 264 [287]). Parteien sind die politischen
Handlungseinheiten, derer die Demokratie bedarf, um die Wähler zu politisch
aktionsfähigen Gruppen zusammenzuschließen und ihnen so überhaupt BVerfGE 121, 30
(53) BVerfGE 121, 30 (54)einen Einfluss auf das staatliche Geschehen zu ermöglichen (vgl.
BVerfGE 11, 266 [273]; 44, 125 [145 f.]; 52, 63 [83]; 107, 339 [358 f.]).Dass die Parteien
nicht mit dem Staat in eins zu setzen sind, hat das Bundesverfassungsgericht vor allem im
Zusammenhang mit Verfassungsfragen der Parteienfinanzierung betont (vgl. BVerfGE 85,
264 [283, 287 f.] sowie BVerfGE 107, 339 [361]). Art. 21 GG hat die Parteien zwar als
verfassungsrechtlich notwendige Instrumente für die politische Willensbildung des Volkes
anerkannt und sie in den Rang einer verfassungsrechtlichen Institution erhoben (vgl.
BVerfGE 20, 56 [100]; 73, 40 [85]). Die Garantie einer grundsätzlich staatsfreien und
offenen Meinungs‐ und Willensbildung vom Volk zu den Staatsorganen wehrt jedoch
wegen der verfassungsrechtlich vorgesehenen Tätigkeit der politischen Parteien jede
staatlich‐institutionelle Verfestigung der Parteien ab und verbietet ihre Einfügung in den
Bereich der organisierten Staatlichkeit (vgl. BVerfGE 107, 339 [361]).“ Daraus geht
eindeutig hervor, dass sie nicht Teil des Staates sind und daher weder berechtigt sind
Grundrechte einzuschränken noch dazu angehalten sind aus diesen erwachsene
Schutzpflichten des Staates gegenüber dessen Bürger/‐innen zu erfüllen.
3.3 Art. 2 Abs. 1 Satz 1 GG
18
Parteien sind zwar nach Art. 19 Abs. 3 Träger von Grundrechten, aber deren Mitglieder
ebenfalls. So dürfen Parteien „zur Entfaltung ihrer Persönlichkeit“ im Rahmen ihrer
politischen Willensbildung und Betätigung nach Art. 9 Abs. 1 i.V. m Art. 21 Abs. 1 Satz 2
Aktivitäten entfalten. In die Grundrechte, insbesondere das auf Gleichberechtigung und
–behandlung dagegen nicht eingreifen, da sie an die mittelbare Drittwirkung dieser
gebunden sind.
3.4 Art. 3 GG
Bezüglich des Rekurses auf Artikel 3 werden nachfolgende Problemstellungen erörtert.
1. Die Prüfungsmaßstäbe des BVerfG
Zu Abs. 1
BVerfGE 124 199
„Wird durch eine Norm eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen
Normadressaten verschieden behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine
Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche
10
Vgl. Hufen, StaatsR II, 3. Aufl. 2011, § 7 Rn. 8 ff.; Stern, StaatsR III/1, 1988, § 76 IV 3 (S. 1569) jew. m.w.N.
11
BVerfGE 121 30, Rn 99‐100

Behandlung rechtfertigen könnten, verletzt sie den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3
Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 55, 72 [88]; 84, 197 [199]; 100, 195 [205]; 107, 205 [213]; 109, 96
[123]; stRspr). Art. 3 Abs. 1 GG gebietet, dass hinsichtlich der Ungleichbehandlung an ein
sachlich gerechtfertigtes Unterscheidungsmerkmal angeknüpft wird. Zur Begründung
einer Ungleichbehandlung von Personengruppen reicht es nicht aus, dass der Normgeber
ein seiner Art nach geeignetes Unterscheidungsmerkmal berücksichtigt hat. Vielmehr
muss auch für das Maß der Differenzierung ein innerer Zusammenhang zwischen den
vorgefundenen Verschiedenheiten und der differenzierenden Regelung bestehen, der sich
als sachlich vertretbarer Unterscheidungsgesichtspunkt von hinreichendem Gewicht
anführen lässt (vgl. BVerfGE 81, 208 [224]; 88, 87 [97]; 93, 386 [401]).“ Rn 86
In der Demokratie ist diese Verschiedenheit zwischen den Geschlechtern aber nicht
gegeben. Respektive hat niemand begründen können wie die Unterschiedliche
Geschlechterverteilung in den Parteien und Parlamenten eine Ungleichbehandlung
rechtfertigen kann.
BVerfGE 88 87
„Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz ergeben sich je nach Regelungsgegenstand und
Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die vom
bloßen Willkürverbot bis zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse
reichen. Die Abstufung der Anforderungen folgt aus Wortlaut und Sinn des Art. 3 Abs. 1
GG sowie aus seinem Zusammenhang mit anderen Verfassungsnormen.
Da der Grundsatz, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, in erster Linie eine
ungerechtfertigte Verschiedenbehandlung von Personen verhindern soll, unterliegt der
Gesetzgeber bei einer Ungleichbehandlung von Personengruppen regelmäßig einer
strengen Bindung (vgl. BVerfGE 55, 72 [88]). Diese Bindung ist umso enger, je mehr sich
die personenbezogenen Merkmale den in Art. 3 Abs. 3 GG genannten annähern und je
größer deshalb die Gefahr ist, das eine an sie anknüpfende Ungleichbehandlung zur
Diskriminierung einer Minderheit führt. Die engere Bindung ist jedoch nicht auf
personenbezogene Differenzierungen beschränkt. Sie gilt vielmehr auch, wenn eine
Ungleichbehandlung von Sachverhalten mittelbar eine Ungleichbehandlung von
Personengruppen bewirkt. Bei lediglich verhaltensbezogenen Unterscheidungen hängt
das Maß der Bindung davon ab, inwieweit die Betroffenen in der Lage sind, durch ihr
Verhalten die Verwirklichung der Merkmale zu beeinflussen, nach denen unterschieden
wird (vgl. BVerfGE 55, 72 [89]). Überdies sind dem Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers
umso engere Grenzen gesetzt, je stärker sich die Ungleichbehandlung von Personen oder
Sachverhalten auf die Ausübung grundrechtlich geschützter Freiheiten nachteilig
auswirken kann (vgl. BVerfGE 60, 123 [134]; 82, 126 [146]). “ Rn 34‐35
Hier geht klar hervor, dass der „Gesetzgeber“ einer strengen Bindung der Erfordernisse an
die Verhältnismäßigkeit geknüpft ist. Insoweit steht hier bereits die Frage im Raum, wo
diese Verhältnismäßigkeit für derartige Eingriffe noch gegeben ist. Ferner hat das BVERFG
klar diese an die Möglichkeit der Betroffen geknüpft, Ungleichbehandlungen durch
eigenes Verhalten zu begegnen. So kann konstatiert, dass Frauen durch Ihr eigenes
Verhalten die Möglichkeit haben diese Unterrepräsentanz in den Parlamenten zu
begegnen. Diese brauchen nur in den Parteien einzutreten und sich an der politischen
Willensbildung zu beteiligen sowie entsprechend ihr passives Wahlrecht wahrnehmen.
Wenn es ihnen in den männerdominanten Parteien nicht gefällt, können sie auch eigene
Parteien Gründen und auf kommunaler Ebene mit feinen Frauenwahlvorschlägen zur Wahl
19

antreten. Im Gegensatz dazu haben Männer beim passiven Wahlrecht und alle
wahlberechtigten Delegierten keine Möglichkeit mögliche Ungleichbehandlungen in den
Wahlentscheidungen durch eigenes Verhalten zu begegnen, da sie keine Möglichkeit
haben diese durch Ihr eigenes Verhalten diesen Einschränkungen im Wahlrecht zu
begegnen. Insoweit hat hier das Verhalten der einzelnen Akteure einen großen Einfluss
auf die Auswirkungen und Rechtfertigung derartiger Eingriffe ins Wahlrecht. Da durch die
Ungleichbehandlung eine massive Beeinträchtigung in Wahlfreiheit erfolgt, dürften die
Grenzen der Eingriffe massiv Überschritten sein.
BVerfGE 100 195
„Prüfungsmaßstab ist der allgemeine Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG). Dieser gebietet,
alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber allerdings
nicht jede Differenzierung verwehrt. Der Gleichheitssatz ist vor allem dann verletzt, wenn
eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders
behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und
von solchem Gewicht bestehen, daß sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten
(vgl. BVerfGE 87, 1 [36]; stRspr).“ Rn 28
In BVerfGE 71,81 heißt es „Der Gesetzgeber hat die Grenzen der ihm zustehenden weiten
Gestaltungsfreiheit ‐ mit der Folge einer Verletzung des Art. 3 Abs. 1 GG ‐ überschritten,
wenn die ungleiche Behandlung der geregelten Sachverhalte mit Gesetzlichkeiten, die in
der Natur der Sache selbst liegen, und mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten
Betrachtungsweise nicht mehr vereinbar ist, m. a. W., wo ein vernünftiger, einleuchtender
Grund für die gesetzliche Differenzierung fehlt (vgl. BVerfGE 54, 11 (26); 55, 72 (90), 114
(128), 261 (269 f.); 57, 107 (115); 58, 68 (79); 64, 158 (168 f.)), es sich also um Regelungen
handelt, die unter keinem sachlich vertretbaren Gesichtspunkt gerechtfertigt erscheinen
(vgl. BVerfGE 9, 338 (349); 13, 225 (228); 14, 221 (238); 32, 157 (167); 49, 382 (396)), so
dass die Unsachlichkeit der getroffenen Regelung evident ist (vgl. BVerfGE 18, 121 (124);
23, 50 (60), 135 (143); 52, 277 (281)). Ein solcher Fall liegt z. B. vor, wenn eine Gruppe von
Normadressaten im Vergleich zu einer anderen anders behandelt wird, obwohl zwischen
beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass
sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten (vgl. BVerfGE 55, 72 (88); 58, 369 (373
f.); 59, 52 (59); 60, 123 (133 f.), 329 (346); 62, 256 (274); 63, 255 (261 f.); 64, 229 (239); 65,
104 (112 f.)).“
Auch hier geht das BVerfG davon aus, dass sich Ungleichbehandlungen an einem gewissen
Maß an Gerechtigkeitsgedanken zu orientieren haben. Im Sachbereich Wahlen,
Demokratie und politischer Willensbildung hat das BVerfG klargestellt, dass alle Menschen
ungeachtet nach Geschlecht, Religion und sonstigen personenbezogen Merkmalen gleich
zu behandeln sind und sie zu eine Gruppe von Normadressaten zusammengefasst. Somit
bemisst sich der Gerechtigkeitsgedanke an den Ausgangschancen, den Zugang zu
Wahlämtern, der Einhaltung der Wahlgrundsätze und den Möglichkeiten zur Mitwirkung
an der politischen Willensbildung und sonstigen demokratischen Entscheidungsprozessen,
sowie an der Widerspiegelung politischer Meinungen und nicht am Ergebnis dieser, der
numerischen Verteilung aller oder bestimmter Gruppen von Normadressaten oder deren
Beteiligungswillen. Aus diesem Gesichtspunkt heraus kann eine Durchbrechung der
Wahlgrundsätze und demokratischer Grundprinzipien, sowie eine daraus resultierende
Ungleichbehandlung nicht gerechtfertigt werden.
In BVerfGE 102 68 heißt es „Art. 3 Abs. 1 GG gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz
gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung
20

verwehrt. Der Gleichheitssatz will in erster Linie eine ungerechtfertigte
Verschiedenbehandlung von Personen verhindern. Daher unterliegt der Gesetzgeber bei
einer Ungleichbehandlung von Personengruppen regelmäßig einer strengen Bindung.
Zwar kann er grundsätzlich frei entscheiden, welche Merkmale er als maßgebend für eine
Gleich‐ oder Ungleichbehandlung ansieht. Eine Grenze ist jedoch dann erreicht, wenn sich
für eine Ungleichbehandlung kein in angemessenem Verhältnis zu dem Grad der
Ungleichbehandlung stehender Rechtfertigungsgrund finden lässt (vgl. BVerfGE 99, 165
[178]; stRspr).“ Rn 73
Gemessen an den Maßstäben des BVerfG auf dem Gehalt von Art. 3 Abs. 1 sind folgende
Unterscheidungen vorzunehmen:
a) Nimmt man an, dass eine Unterrepräsentanz eine Benachteiligung darstelle, so stellt
sich die Frage, wieso denn nicht auch noch andere Gruppen von Normadressaten wie
in den in Abs. 3 genannten Fällen, sowie für Nichtakademiker/‐innen, nicht im
öffentlichen Dienst Stehende, Arbeitslose und Geringverdiener/‐innen ebenfalls ein
Mindestkontingent an Mandaten vorgehalten wird. Obwohl diese von der
„Benachteiligung“ oder „strukturellen Diskriminierung“ genauso betroffen sind.
Insoweit findet eine Ungleichbehandlung zwischen den Normadressaten statt, in dem
den Einen ein Mindestkontingent an Mandaten vorgehalten wird und den Anderen
nicht, obwohl zwischen denen keinen Unterschied von solcher Art und Gewicht
besteht, dass eine Ungleichbehandlung gerechtfertigt sein könnte.
b) Als nächstes sein die Parteimitglieder in Ihrer Gesamtheit betroffen. Während die
einen in bestimmten Parteien keine derartigen Eingriffe ausgesetzt sind, während bei
anderen es mit Unterschiedlicher Intensität erfolgt. Während in der CDU nur ein 1/3‐
Quorum festgehalten wird, wird bei der Linke und B‘90/die Grünen eine Mindestquote
von 50 % festgesetzt und in der SPD eine 50%:50% Quote. Ebenso wird in den
Gliederungen der Parteien unterschieden. So hat die SPD LV BW eine Quote von
50%:50% und Sachsen‐Anhalt von 2/5:2/5. Ebenso bei B‘90/die Grünen, wo beim LV
Saarland auch Männer für die ungeraden Listenplätze kandidieren dürfen, dürfen
diese in anderen Landesverbänden nur auf geraden. Hinzukommt, dass in Ländern in
denen üblicherweise viele Personen von der Liste gewählt werden, die Männer noch
eine einigermaßen adäquate Wahlchance haben, ist es bei Landeslisten, bei denen
übelicherweise nur einer gewählt wird, für Männer fast nicht möglich in den
Bundestag gewählt zu werden. Damit findet eine Ungleichbehandlung nach
Parteizugehörigkeit und Gliederung statt.
In Anbetracht dieser Ungleichbehandlungen dürften derartige Eingriffe ins Wahlrecht
weder verhältnismäßig noch gerechtfertigt sein.
Abs. 2
Unter Rekurs auf Artikel 3 Abs. 2 kann auch kein Eingriff ins Wahlrecht gerechtfertigt
werden. Bereits in der Beratung 12 zur Einführung von Satz 2 in Abs. 2 war keine Rede von
der Erhöhung von Frauenanteilen in Parlamenten. Dabei wurde bereits folgende Kritik
geäußert „Kritik an diesem Vorschlag wurde auch insoweit geäußert, als damit eine zu weit
gehende Formulierung gewählt würde, da diese auf alle gesellschaftlichen Bereiche
rekurriere. Es könne nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden, dass der Staat in alle
Bereiche einwirken dürfe oder gar müsse. Darüber hinaus sei der Staat keinesfalls in der
12
BT‐Drucksache 12/6000, S. 49 ff
21

Lage, dies verbindlich für alle Lebensbereiche zu „gewährleisten", da er dann in die
Freiheitsrechte anderer Bürger eingreifen würde. Es wäre eine Form sachlich
ungerechtfertigten Dirigismus, wenn der Staat festlegen würde, dass in allen
gesellschaftlichen Bereichen ein Anteil von 50 v. H. Frauen vorhanden sein müsste.“ Damit
wird klargestellt, dass weder der Staat die Möglichkeit hat noch dessen Ausgabe sein kann,
in allen Gesellschaftsbereichen eine numerische Gleichverteilung der Geschlechter
herbeizuführen. Somit war es nicht im Sinne des Gesetzgebers sich durch diese Regelung
eine Legitimation zu verschaffen, Maßnahmen einzuführen, die allen oder bestimmten
Lebensbereichen dauerhaft eine numerische Gleichverteilung sicherstellen sollen. Noch
weniger, dass der Staat zu derartigen Eingriffen ins Wahlrecht ermächtigt werden soll.
Ferner geht aus den Beratungen 13 hervor „Die neue Verfassungsbestimmung soll auf
Bundes‐, Landes‐ und kommunaler Ebene eine sachgerechte Förderungspolitik zur
Erreichung der tatsächlichen Gleichberechtigung bewirken. Es bestand Übereinstimmung
darüber, dass diese Bestimmung eine Frauenförderung in Gestalt sog. starrer Quoten nicht
gestattet. […]Von anderer Seite wurde dies bestritten und hervorgehoben, dass die
vorgeschlagene Formulierung nur die Chancengleichheit ‐ die Gleichheit der
Ausgangschancen ‐ einräume, aber keine Ergebnisgleichheit vorgebe. Deshalb sei das Wort
.Gleichstellung bewusst vermieden worden. Sinn der Neuregelung sei es, die Wirksamkeit
des Grundrechts der Gleichberechtigung der Geschlechter zu stärken, nicht aber dieses
Grundrecht einzuschränken. […] Die Beseitigung eines bestehenden Nachteils selbst soll
dabei das Ziel des staatlichen Handelns darstellen. Eine vom Nachteil losgelöste
Kompensation durch einen mit der konkreten Benachteiligung sachlich nicht verbundenen
Vorteil soll hingegen nicht zulässig sein. Der Staat soll vielmehr auf die Beseitigung von
Nachteilen hinwirken, also etwa berufliche Nachteile durch berufliche Vorteile
ausgleichen. Diesem Ziel würde er nicht gerecht, wenn Kompensationen ermöglicht
würden, die mit dem eigentlichen Nachteil nicht in unmittelbarem Zusammenhang
stünden.“. In einer Stellungnahme der Bundesregierung 14 heißt es „Das Grundgesetz
garantiert in Artikel 3 Abs. 2 die Gleichberechtigung von Frauen und Männern. Es ist
jedoch unbestreitbar, dass Frauen in der gesellschaftlichen Wirklichkeit noch immer
Nachteile erleiden. Die Bundesregierung teilt das verfassungspolitische Anliegen, in
diesem Zusammenhang zum Ausdruck zu bringen, dass dem Staat bei der tatsächlichen
Durchsetzung der Gleichberechtigung eine aktive Rolle zukommt. Vor diesem Hintergrund
versteht die Bundesregierung die vorgeschlagene Ergänzung des Gleichberechtigungsgebotes
(Artikel 3 Abs. 2 Satz 2 GG) als Auftrag an die zuständigen staatlichen Organe,
geeignete Maßnahmen zur tatsächlichen Verwirklichung der Gleichberechtigung zu
ergreifen. Sie sieht sich darin im Einklang mit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
vom 28. Januar 1992 (BVerfGE 85, 191, 207). Die in dem Gesetzentwurf
vorgeschlagene Formulierung ist das Ergebnis eines schwierigen Abstimmungsprozesses
innerhalb der Gemeinsamen Verfassungskommission, das ausweislich der
Gesetzesbegründung unterschiedlich verstanden wird. Die Bundesregierung weist darauf
hin, dass nach einer Interpretation eine bevorzugende, den speziellen Gleichheitssatz
(Artikel 3 Abs. 3 GG) durchbrechende, Ungleichbehandlung möglich scheint. Sie geht
davon aus, dass der Vorschlag kein — dem Grundgesetz fremdes — Gruppenrecht enthält.
Der Verpflichtung, auf die Beseitigung bestehender Nachteile hinzuwirken, ist in jedem
Falle mit Mitteln nachzukommen, die ihrerseits das Diskriminierungsverbot des Artikels 3
Abs. 2 und 3 GG beachten.“. Hier geht klar hervor, dass starre Quotenregelungen zur
Beseitigung von Nachteilen bereits vom Gesetzgeber abgelehnt wurden, ebenso wie
Eingriffe, die eine Ergebnisgleichheit herbeiführen sollen, sowie eine entsprechende
Bevorteilung der Personengruppe. starre Quotenregelungen bewirken eine unzulässige
13
BT‐Drucksache 800/93, S. 50
14
BT‐Drucksache 12/7109 S. 13
22

Durchbrechung des Diskriminierungsverbots 15 . Es geht um gleiche Ausgangschancen.
Diese sind aber in der Demokratie grundsätzlich gewährleistet, wenn die Egalität der
Wahlberechtigten sichergestellt ist. Auch wird klargestellt, dass die Grundrechte
ausschließlich als individuelle Abwehrrechte durchnormiert sind und nicht als
Gruppenrechte dienen dürfen. Ebenso dürfen nur solche Maßnahmen zulässig sein, die
keine Durchbrechung des Diskriminierungsverbotes nach Abs. 3 bewirken. Insoweit darf
Satz 2 nicht zu einem Gruppenrecht umgedeutet werden und dazu dienen, dass einem
Gruppenrecht Vorrang vor individuellen Abwehrrechten eingeräumt werde 16 .
Auch die Rechtsprechung 17 stellt klar, dass starre Quotenregelungen, die eine
automatische Erhöhung von Frauenanteilen bewirken sollen, unzulässig sind. 50%‐Quoten
sprengen den Rahmen zulässiger Chancengleichheit, soweit sie erkennbar das Ziel
paritätischer Repräsentanz und nicht den Schutz vor Diskriminierung verfolgen 18 .
Vielmehr geht es in Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG um die Klarstellung eines Handlungsauftrags für
den Staat zur Förderung der Gleichberechtigung und zum Hinwirken auf die Beseitigung
faktisch bestehender Nachteile auf zahlreichen Gebieten wie Arbeitsrecht, Zivilrecht,
Sozialrecht, öffentliches Dienstrecht u. a.. Eine generelle Zielsetzung „paritätischer“
Repräsentanz von Frauen und Männern in allen gesellschaftlichen Bereichen,
insbesondere bei Parlaments‐ und Kommunalwahlen, findet somit jedoch weder in Art. 3
Abs. 2 Satz 2 GG noch an anderer Stelle im geltenden Verfassungsrecht eine
eingriffslegitimierende Grundlage. 19
Somit ist Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG ist auf die Herstellung tatsächlicher Chancengleichheit des
Individuums unabhängig vom Geschlecht gerichtet und nicht auf die Herstellung einer
bestimmten Geschlechterverteilung in unterschiedlichen Lebensbereichen. 20
Bezüglich Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG besteht zwar ein gesetzgeberischer Spielraum, dieser darf
das individuelle Grundrecht auf Gleichberechtigung aber nicht inhaltlich aushöhlen. Denn
als Staatsziel ist Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG nicht geeignet, das gem. Art. 1 Abs. 3 GG
unmittelbar bindende Grundrecht auf Gleichberechtigung einzuschränken. 21
Weiterhin stellen Quotenregelungen unter Rekurs auf Satz 2 nicht rechtspolitische
Bedenken(Bevorzugung von Frauen, Behinderung der Qualitätsauslese, Parität um jeden
Preis, Parlament muss nicht Spiegelbild der Gesellschaft sein), sonders ist
Verfassungsrechtlich höchst fragwürdig. Im Hinblick auf die strenge Formalisierung der
Wahlrechtsprinzipien ist für derartige Maßnahmen kein Platz. Faktisch gegebene
numerische Ungleichheiten stellt grundsätzlich keine Benachteiligung im Sinne Abs. 2 Satz
2 dar, die eine Differierung des Wahlrechts in diesen Sinne rechtfertigen können. Eine
Rechtfertigung scheitert am Verhältnismäßigkeitsprinzip, da männliche Bewerber
benachteiligt werden. Ein besonderer, verfassungsrechtlicher zwingender Grund zur
Ausdifferenzierung des Wahlrechts ist nicht ersichtlich. 22
In BVerfGE 92 91 :
„Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sind an das
Geschlecht anknüpfende differenzierende Regelungen mit Art. 3 Abs. 3 GG nur vereinbar,
15
Münch/Kunig, GG Kommentar, Art. 3, Rn 93 f, EuGH vom 17.10.1995,NJW 1995 3109;BAG, NJW 1996,2529;
BAG, 21.01.2003 ‐ 9 AZR 307/02;Maunz/Dürig, Art. 3 Abs. 2 Satz 2, Rn 65;Starck,Mangold,Klein, Art. 3, Rn 111;
16
Maunz/Dürig, GG Kommentar, Art. 3 Abs. 2 Satz 2, Rn 68
17
EuGH, 17.10.1995 ‐ C‐450/93;BAG BAG, 05.03.1996 ‐ 1 AZR 590/92 (A); BAG, 21.01.2003 ‐ 9 AZR
307/02;Münch/Kunig, GG Kommentar, Rn 93f;Maunz/Dürig, Art. 3 Abs. 2 Satz 2, Rn 65
18
Sachs,GG Kommentar, Art. 3 Rn 288,Osterloh
19
vgl. Osterloh, in: Sachs, Grundgesetz, 4. Aufl. 2007, Art. 3 Rn. 283; Jarass, in Jarass/
Pieroth, Art. 3 Rn. 97.
20
Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. IV/2 (2011), S. 1680f..
21
Scholz, in: Maunz/Dürig, Art. 3 Abs. 2 Rn 62.
22
Schreiber, Handbuch des Wahlrechts, 2009,8. Auflage ,§ 27 Fn 14, S. 535,536
23

soweit sie zur Lösung von Problemen, die ihrer Natur nach nur entweder bei Männern oder
bei Frauen auftreten können, zwingend erforderlich sind (vgl. BVerfGE 85, 191 [207]). Art.
3 Abs. 2 GG enthält daneben keine weitergehenden oder speziellen Anforderungen. Sein
über das Diskriminierungsverbot des Art. 3 Abs. 3 GG hinausreichender Regelungsgehalt
besteht darin, dass er ein Gleichberechtigungsgebot aufstellt und dieses auch auf die
gesellschaftliche Wirklichkeit erstreckt (vgl. BVerfG, a.a.O.). Das ist inzwischen durch die
Anfügung von Satz 2 in Art. 3 Abs. 2 GG ausdrücklich klargestellt worden. Fehlt es an
zwingenden Gründen für eine Ungleichbehandlung, lässt sich diese nur noch im Wege
einer Abwägung mit kollidierendem Verfassungsrecht legitimieren (vgl. BVerfGE 85, 191
[209]). Insoweit kommt vor allem das erwähnte Gleichberechtigungsgebot des Art. 3 Abs.
2 GG in Betracht, das den Gesetzgeber berechtigt, faktische Nachteile, die typischerweise
Frauen treffen, durch begünstigende Regelungen auszugleichen (vgl. BVerfGE 74, 163
[180]; 85, 191 [207]).“ Rn 65
Hier geht bereits klar hervor, dass sich Ungleichbehandlungen und damit Eingriffe in das
Diskriminierungsverbot nur mit rein biologisch‐funktionalen Geschlechtsmerkmalen
begründen lassen. Da aber durch eine Unterrepräsentanz auch andere Gruppen von
Normadressaten genauso betroffen sind oder sein können, dürften sich derartige Eingriffe
mit Nachteilen, „die typischerweise Frauen treffen“ könnten, nicht mehr begründen
lassen. Demzufolge kann diesen Prüfungsmaßstab zufolge eine Rechtfertigung zur
Ausdifferenzierung des Wahlrechts unter Rekurs auf Abs. 2 Satz 2 eine Prüfung nicht mehr
standhalten. Somit scheidet dieser Rechtfertigungsgrund aus.
Die Wahlrechtsgleichheit ist streng und kann nicht ohne weiteres durch Heranziehung von
Gedanken, die für den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz entwickelt wurden, außer Kraft
gesetzt bzw. modifiziert werden. Dem Begriff „demokratische Wahlen“ ist jede
kompensatorische Ungleichbehandlung oder positive Diskriminierung angeblich
benachteiligter Gruppen wesensfremd. 23 Zumal hierauf hinzuweisen wäre, dass auch eine
„positive Diskriminierung“ eine Diskriminierung ist und ein Verstoß gegen das
Diskriminierungsverbot nach Art. 3 GG darstellt, da nicht nur niemand benachteiligt,
sondern auch niemand bevorzugt werden darf. Weiterhin ist es Parteien verwehrt, unter
Rekurs auf Satz 2 derart in die Demokratie einzugreifen, da der Normadressat für diese
Regelungen der Staat ist, während Parteien privatrechtliche Vereinigungen sind. 24
Abs. 3
BVerfG vom 07.11.2007
„Art. 3 Abs. 3 Satz 1 GG verbietet jede Benachteiligung unter anderem wegen des
Geschlechts. Der allgemeine Gleichbehandlungsanspruch aus Art. 3 Abs. 1 GG, der hinter
den spezielleren Gewährleistungen des Art. 3 Abs. 3 Satz 1 GG zurücktritt (vgl. BVerfGE 9,
124 ; 59, 128 , stRspr), wird durch dieses Verbot dahingehend konkretisiert,
dass das Geschlecht grundsätzlich nicht zu den sachlichen Gründen zählt, die eine
Differenzierung rechtfertigen können. Das Geschlecht ist nach Art. 3 Abs. 3 GG
grundsätzlich kein zulässiger rechtlicher Anknüpfungspunkt für rechtlich unterschiedliche
Behandlung. An das Geschlecht anknüpfende differenzierende Regelungen sind mit Art. 3
Abs. 3 Satz 1 GG nur vereinbar, soweit sie zur Lösung von Problemen, die ihrer Natur nach
nur entweder bei Männern oder bei Frauen auftreten können, zwingend erforderlich sind,
23
vgl. von Nieding, NVwZ 1994, 1177.
24
Ipsen,Parteiengesetz,2008 § 17, Rn 18
24

oder eine Abwägung mit kollidierendem Verfassungsrecht sie ausnahmsweise legitimiert
(vgl. BVerfGE 85, 191 ; 92, 91 ; 114, 357 ; BVerfG, Beschluss der 3.
Kammer des Zweiten Senats vom 7. Oktober 2003 ‐ 2 BvR 2118/01 ‐, juris).
Geschlechtsbezogene Zuschreibungen, die allenfalls als statistische eine Berechtigung
haben mögen (Geschlechterstereotype), und tradierte Rollenerwartungen können danach
zur Rechtfertigung von Ungleichbehandlungen nicht dienen (vgl. BVerfGE 85, 191 ).
Das aus Art. 3 Abs. 3 Satz 1 GG folgende Differenzierungsverbot gilt auch dann, wenn eine
Regelung nicht auf eine nach Art. 3 Abs. 3 GG verbotene Ungleichbehandlung angelegt ist,
sondern in erster Linie andere Ziele verfolgt (vgl. BVerfGE 114, 357 , m.w.N., stRspr).
Eine ‐ mittelbare ‐ Benachteiligung wegen des Geschlechts kann auch vorliegen, wenn eine
geschlechtsneutral formulierte Regelung im Ergebnis überwiegend Angehörige eines
Geschlechts betrifft und dies auf natürliche oder gesellschaftliche Unterschiede zwischen
den Geschlechtern zurückzuführen ist (vgl. BVerfGE 104, 373 ; BVerfG, Beschluss des
Zweiten Senats vom 18. Juni 2008 ‐ 2 BvL 6/07 ‐ juris, stRspr).“ Rn 18‐19
Auch hier hat das BVerfG klar geschlechtsbezogene Ungleichbehandlung ausgeschlossen.
Selbiges gilt auch wenn durch Maßnahmen andere Ziele (z.B. Erhöhung der Frauenanteile
in den Parlamenten) verfolgt werden, aber diese eine Ungleichbehandlung bewirken. Auch
hier halten die Rechtfertigungsgründe den hier gemachten Prüfungsmaßstäben nicht
stand.
Damit blieb nur noch der Abgleich mit kollidierenden Verfassungsrecht. Diesen stehen
dem Recht der Vereinigungs‐ und Betätigungsfreiheit der Parteien nach Art. 9 Abs. GG i.V.
m. Art. 21 Abs. 1 den Gleichbehandlungsgebot der Parteimitglieder nach Art 3 und den
Demokratiegebot nach Art. 38 Abs. 1 Satz 1 gegenüber. Mit Rückgriff auf Art. 2 Abs. 1 GG
und dem Verbot nach BVerfGE 6 84 und BGHZ oder NJW 1974 183 im Wahlrecht
nach Geschlecht, Rasse, Religion etc. pp im Wahlrecht zu unterscheiden, ist dieses aber
aufgelöst worden. Insoweit lässt sich diese Ungleichbehandlung auch nicht mit
kollidierendem Verfassungsrecht legitimieren.
2. Der statistische Ansatz
Als einen wesentlichen Rechtfertigungsgrund wird regelmäßig die Mehrheit der Frauen in
der Bevölkerung. Doch diese These ist so nicht haltbar. Betrachtet man die Verteilung
gestaffelt, so ist die Geschlechterverteilung unterschiedlich.
Hier ist eine Grafik 25 die den Männer‐/Frauenüberschuss darstellt.
25
Quelle: http://haetten‐sie‐gewusst.blogspot.de/2011/01/bevolkerungspyramide‐deutschland‐mit.html
25

Hier die Anzahl der Wahlberechtigten 26 :
Anhand der Grafiken lässt sich darstellen, dass im rekrutier fähigem Alter(18‐65 Jahre)
die Männer in der Überzahl sind, während in den höheren Altersklassen die Frauen in
der Überzahl sind. Würde man also den Frauen „die Hälfte der Macht“ vorhalten
würden die Wahlchancen der Frauen gegenüber den Männern höher sein, da weniger
Bewerberinnen sich zur Wahl stellen.
26
Quelle: http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen‐und‐fakten/wahlen‐indeutschland/55601/wahlberechtigte‐2009
26

Als weiter ist Regionale Betrachtung. So gibt es in Ostdeutschland deutlich mehr
Männer. 27 Ebenso lässt sich das auf das Bildungssystem reduzieren. Aufgrund des
Umstandes, dass Frauen den höheren Bildungsabschluss machen, wandern diese in
die Unistädte aus und erhöhen so den Frauenanteil in diesen in bestimmten
Altersschichten während in den ländlichen Regionen der Männeranteil ansteigt.
Somit wär der Rekurs auf die Geschlechterverteilung in der Gesamtbevölkerung nur
dann haltbar, wenn allen Regionen und in allen Altersschichten gleichermaßen wär.
Dies ist aber nicht Fall. Würde man einheitlich in allen Parlamenten auf Bundes‐,
Landes‐ und kommunaler Ebene eine einheitliche Geschlechterverteilung
festschreiben, so würde die Zahl der Bewerberinnen aufgrund der unterschiedlichen
Größe der Rekrutierungspools unterschlich ausfallen. Da würden sich sowohl die
Stimmengewichtung als auch die Wahlchancen je nach Region für Männer und Frauen
unterschiedlich ausfallen. Was wohl klar eine Verletzung der Wahlgleichheit darstellen
dürfte.
Ebenso hat niemand bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine statistische Analyse
nennen können, aus den hervorgeht, dass Männer in Frauendominanten
Wählergruppen und Frauen in Männerdominanten Wählgruppen schlechter
Wahlchancen haben, wenn die Egalität der Wahlberechtigten sichergestellt ist. Das
einzige was festgestellt werden kann ist, dass die Männer in deutlich stärkeren
Ausmaß von ihrem passiven Wahlrecht Gebrauch machen als die Frauen.
Somit kann auch aus statistischer Sicht ein derartiger Eingriff ins Wahlrecht nicht
gerechtfertigt werden.
3. Der evolutionärspsychologische Ansatz
Aufgrund der Unterschiedlichen Rollenverteilung seit der Urgesellschaft und der
unterschiedlichen Biologischen Gegebenheiten haben die Geschlechter
Unterschiedliche Interessenslagen Entwickelt. Die Männer interessieren sich stärker
für Politik als die Frauen um Macht zu kämpfen und sich so für die Frauen attraktiver
zu machen. So kann durchaus erklärt werden, dass Männer und Frauen
unterschiedliche Interessenslagen entwickelt haben. Das fängt bei der Berufswahl an
und geht weiter mit der Wahrnehmung von Hobbys und Interessen. So ist es auch in
der Politik. Neben den Umstand sich Männer stärker für Politik interessieren und
deshalb in größere Anzahl in den Parteien Mitglied sind, ist auch in den einzelnen
Politikfelder eine unterschiedliche Geschlechterverteilung festzustellen.
So machen Männer und Frauen in unterschiedlicher Weise von ihren Freiheiten,
Rechten und Möglichkeiten Gebrauch.
Nur dieser Umstand rechtfertigt aber keinen derartigen Eingriff ins Wahlrecht und in
das Grundrecht nach Art. 3 GG.
4. Fazit
Sowohl in statistischer als auch in evolutionärspsychologischer Hinsicht lässt sich eine
derartige Ungleichbehandlung nicht rechtfertigen. Sowohl in der Kohorte als auch in
den Regionen sind die Geschlechter ungleich verteilt. Ebenso nehmen Männer und
Frauen unterschiedlich ihre Freiheiten, Rechte und Möglichkeiten wahr. Allein schon
aus der Perspektive betrachtet ist es nicht möglich durch „Frauenförderung“ eine
dauerhafte numerische Gleichverteilung in allen oder bestimmten Lebenslagen
27
Quelle: http://www.welt.de/politik/deutschland/article906286/Im‐Osten‐fehlen‐die‐Frauen.html
27

herbeizuführen. Ebenso wenig ist es statistisch erwiesen, dass Individuen, die unter
einzelnen Wählgruppen Minderheiten angehören, schlechtere Wahlchancen haben,
als Angehörige der Mehrheiten. Gemäß Art. 20 Abs. 2 Satz 1 GG geht alle Staatsgewalt
vom Volke aus. In diesen sind die Frauen explizit mit eingeschlossen. Damit haben sie
es selber in der Hand durch aktive Mitwirkung an der politischen Willensbildung zur
Erhöhung von Frauenanteilen in den Parlamenten beizutragen. Sie können in
bestehende Parteien eintreten oder eigene Gründen. Daran sind sie nicht gehindert.
Ein Rechtfertigungsgrund ist daher nicht gegeben.
3.5 Art. 19 Abs. 1 Satz 1
BVERFGE 99 367
„Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG verbietet grundrechtseinschränkende Gesetze, die nicht
allgemein sind, sondern nur für den Einzelfall gelten. Die Anforderung, dass das Gesetz
allgemein zu sein hat, ist dann erfüllt, wenn sich wegen der abstrakten Fassung der
gesetzlichen Tatbestände nicht absehen lässt, auf wie viele und welche Fälle das Gesetz
Anwendung findet (vgl. BVerfGE 10, 234 [242]; stRspr), wenn also nicht nur ein einmaliger
Eintritt der vorgesehenen Rechtsfolgen möglich ist (vgl. BVerfGE 25, 371 [396]). Dass der
Gesetzgeber eine Anzahl konkreter Fälle vor Augen hat, die er zum Anlass seiner Regelung
nimmt, verleiht dieser nicht den Charakter eines Einzelfallgesetzes, wenn sie nach der Art
der in Betracht kommenden Sachverhalte geeignet ist, unbestimmt viele weitere Fälle zu
regeln (vgl. BVerfGE 10, 234 [243 f.]). Die abstrakt‐generelle Formulierung darf mithin
nicht zur Verschleierung einer einzelfallbezogenen Regelung dienen (vgl. BVerfGE 24, 33
[52]).“ Rn 109
In diesen Maßstab wird klar, dass die Eingriffe in die Grundrechte, allgemein und nicht nur
für bestimmte Fälle zu sein haben. Dieses Recht trifft aber ausschließlich den Staat als
Normadressat und nicht Parteien sonstige privatrechtliche Vereinigungen. Insoweit sind
die Parteien nicht berechtigt derartige Eingriffe in die Grundrechte vorzunehmen.
Art. 3 Abs. 1 GG entfaltet seine mittelbare Drittwirkung in den, dem Demokratiegebot nach
Art. 21 Abs. 1 Satz 3 GG, zugrunde liegenden Gleichwertigkeit der Mitglieder, Gleichheit
des Stimmrechts nach § 10 Abs. 2 Satz 1 PartG und der Anwendung der Wahlgrundsätze,
insbesondere der Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl, in den Fällen von § 15 und § 17
PartG, Binnenraum der Parteien. Weiterhin erstrecken sich diese Eingriffe nur auf
Mitglieder bestimmter Parteien und erfolgen auch noch in unterschiedlicher Intensität je
nach Partei und Gliederung. Damit sind die Voraussetzungen zur Allgemeinheit und
Gleichheit der Eingriffe nicht erfüllt. Insoweit liegt ein Verstoß nach Art. 19 Abs.1 Satz 1
GG vor.
3.6 Art. 21 Abs. 1 Satz 3 GG
In einer Entscheidung des BGH 28 heißt es:
„1. […]
a) Die im Grundgesetz gewährleistete Wahlfreiheit bedeutet, dass jeder Wahlberechtigte
sein Wahlrecht ohne Zwang und sonstige Beeinflussung von außen ausüben kann und
dadurch instand gesetzt wird, eine seiner Überzeugung entsprechende Wahlentscheidung
zu treffen. Dagegen hat der Wählende grundsätzlich keinen Anspruch, auch von solchen
28
NJW 1974, 183, Entscheidung des BGH vom 17. Dezember 1973
28

Einschränkungen und Sachzwängen frei zu sein, die sich aus dem Wahlsystem ergeben,
welches der Gesetzgeber ‐ im vorliegenden Fall: das zuständige Parteiorgan ‐ vorgesehen
hat. Diese Auffassung, die das BVerfG für den Fall der sog. Listenwahl im Rahmen von
Staatswahlen vertreten hat (BVerfGE 7, 63, 69 = NJW 57, 1313; vgl. auch BVerfGE 15, 165,
166), gilt in gleicher Weise für innerparteiliche Wahlen. Auch bei diesen können die
Prinzipien des Wahlsystems und ‐verfahrens ‐ die zur Abstimmung gestellte Wahlfrage, die
Modalitäten des Wahlgangs und der Stimmenverrechnung ‐ nur einheitlich festgelegt
werden, was eine Freiheit des einzelnen Wählers insoweit ausschließt.
b) Ähnliche Erwägungen gelten grundsätzlich für das Gebot der Wahlrechtsgleichheit.
Auch unter diesem Gesichtspunkt steht es dem Gesetzgeber bzw. dem zuständigen
Parteiorgan frei, innerhalb welchen Wahlsystems sie die Wahlrechtsgleichheit
verwirklichen wollen (vgl. BVerfGE 6, 84, 89 = NJW 57, 377; BVerfGE 11, 351, 360 = NJW
60, 2283). Durch den wahlrechtlichen Gleichheitsgrundsatz sind sie nur dahingehend
gebunden, dass alle abgegebenen Stimmen den gleichen Zählwert und ‐ soweit das
Verhältniswahlsystem angewandt wird ‐ den gleichen Erfolgswert haben müssen (BVerfGE
1, 208, 244 ff.; 7, 63, 70 = NJW 57, 1313; BVerfGE 13, 243, 246; 16, 130, 139 = NJW 63,
1600; für innerparteiliche Wahlen vgl. Maunz‐Dürig, GG, Art. 21 Rdnr. 58 i.V.m. Art. 20
Rdnr. 34 sowie § 10 Abs. 2 PartG). Ferner verbietet die Gleichheit der Wahl, bestimmte
Wählergruppen nach Bildung, Religion, Vermögen, Klasse, Rasse oder Geschlecht, nach
der Art der politischen Meinung, für die sich der Wählende entschieden hat, oder nach
sonstigen Kriterien, die außerhalb des Wahlsystems liegen und sich auch nicht aus
zwingenden Erfordernissen eines geordneten Wahlverfahrens ergeben, unterschiedlich zu
behandeln (BVerfGE 6, 84, 91 = NJW 57, 377; BVerfGE 15, 165, 166 f.; für die
innerparteilichen Wahlen vgl. Hencke, Recht der politischen Parteien 2. Aufl. S. 87 f.).
Ungleichbehandlungen dagegen, die unmittelbare Folge des Wahlsystems sind, sind mit
dem wahlrechtlichen Gleichheitsprinzip grundsätzlich vereinbar.
2. […]
Auszugehen ist hierbei von dem im Staatsrecht anerkannten Grundsatz, dass die Auswahl
des Wahlsystems und die Festlegung der Wahlrechtsgrundsätze im einzelnen im Ermessen
des Gesetzgebers steht (BVerfGE 3, 19, 24 = NJW 53, 1341; BVerfGE 3, 383, 394; 5, 77, 81;
6, 84, 89 = NJW 57, 377). Das gilt für innerparteiliche Wahlen entsprechend: Da das Ziel
jeder demokratischen Wahlrechtsgestaltung, den wirklichen Wählerwillen unverfälscht
zur Geltung zu bringen, hier ebenso wie im staatlichen Bereich von keinem der möglichen
Wahlsysteme voll erreicht werden kann, hat das satzungsmäßig hierzu berufene
Parteiorgan die Vor‐ und Nachteile, die jedes Wahlsystem zwangsläufig mit sich bringt,
gegeneinander abzuwägen und sich für eines der in Betracht kommenden Systeme zu
entscheiden. Den Gerichten steht insofern nur ein beschränktes Prüfungsrecht zu.
Nachprüfbar ist nur die Frage, ob die Gestaltung des Wahlrechts ermessensfehlerhaft ist,
insbesondere ob bei dem betreffenden Wahlsystem das Ausmaß, in dem der Wählerwille
ungenügend oder verfälscht zum Ausdruck kommt, unverhältnismäßig groß ist, ohne dass
dafür ein anderer, unter demokratischen Gesichtspunkten zu billigender und zum
Ausgleich geeigneter Grund angeführt werden kann.“
In einem weiteren Urteil des BGH 29 lautet es:
„Wie der Senat bereits in seiner Entscheidung vom 17. Dezember 1973 (II ZR 47/71, NJW
1974, 183) ausgeführt hat, bedeutet die im Grundgesetz gewährleistete, auch bei
29
BGH, 28.11.1988 ‐ II ZR 96/88, BGHZ 106, 67, NJW 1989, 1212, MDR 1989, 327, WM 1989, 366, NVwZ 1989,
596 (Ls.)
29

innerparteilichen Wahlen sicherzustellende Wahlfreiheit, dass jeder Wahlberechtigte die
Möglichkeit haben muss, seine Wahlentscheidung ohne Zwang oder sonstige
Beeinflussung entsprechend seiner eigenen Überzeugung zu treffen. Dagegen hat der
einzelne Wähler, wie auch das Bundesverfassungsgericht für eine Listenwahl im Rahmen
staatlicher Wahlen ausgesprochen hat (vgl. BVerfGE 7, 63, 69 [BVerfG 03.07.1957 ‐ 2 BvR
9/56]; vgl. ferner BVerfGE 15, 165 f.), keinen Anspruch, auch von solchen Einschränkungen
frei zu sein, die sich aus dem Wahlsystem, das der Gesetzgeber ‐ im vorliegenden Fall das
als Satzungsgeber fungierende Parteiorgan ‐ zulässigerweise vorgesehen hat. Dies folgt
aus der Notwendigkeit, die Prinzipien des Wahlsystems und ‐ verfahrens, die zur
Abstimmung gestellte Wahlfrage sowie die Modalitäten des Wahlgangs und der
Stimmenverrechnung einheitlich festzulegen, was eine Freiheit des einzelnen Wählers
insoweit ausschließt.
Ähnliches gilt für das Gebot der Wahlrechtsgleichheit. Der Grundsatz der Gleichheit der
Wahl bedeutet, dass alle Wähler unabhängig von Bildung, Religion, Rasse oder ähnlichen
sachfremden Merkmalen gleichzubehandeln sind und jede abgegebene Stimme den
gleichen Zählwert ‐ bei Anwendung des Verhältniswahlrechts auch den gleichen
Erfolgswert ‐ haben muß (BVerfGE 1, 209, 244; 7, 63, 70; 13, 243, 246 für innerparteiliche
Wahlen vgl. Maunz/Dürig/Herzog, GG Art. 21 Rdnr. 58). Die Entscheidung, innerhalb
welchen Wahlsystems die Gleichheit verwirklicht werden soll, steht jedoch auch hier dem
zur Normsetzung berufenen Organ zu (vgl. BVerfGE 6, 84, 89 [BVerfG 23.01.1957 ‐ 2 BvE
2/56]; 11, 351, 360). Aus der Natur des vorgesehenen Wahlsystems und den
Erfordernissen eines geordneten Wahlverfahrens folgende Einschränkungen sind von den
Wählern hinzunehmen.“
Damit hat der BGH bereits in mindestens 2 Fällen entschieden, dass die Wahlgrundsätze
in dem Gehalt wie es das BVerfG in seiner Rechtsprechung in Bezug auf Art. 38 Abs. 1 Satz
1 GG festgesetzt hat auch für Wahlen innerhalb von Parteien gelten. Daraus folgt, dass den
wahlberechtigen Parteimitgliedern nicht vorgeschrieben werden darf, wie und in welcher
personellen Zusammensetzung sie die Organe und Wahlbewerber/‐innen zu wählen
haben. Hier stellt der BGH klar, dass unter Rekurs auf BVerfGE 6 84 auch bei parteiinternen
Wahlen nicht nach Geschlecht, Rasse, Religion etc. pp unterschieden werden darf. Dem
zuwiderhandelt aber jedwede Quotenregelung.
Auch vom WPA 30 heißt es:
„Die parteiinterne Kandidatenaufstellung ist ein wesentlicher Aspekt der
verfassungsrechtlichen Funktion der politischen Parteien (Art. 21 Abs. 1 Satz 1, Art. 20 Abs.
2 GG; § 1 Abs. 2 Parteiengesetz‐Anhang Nr. 5) und eine Angelegenheit der „inneren
Ordnung" der Parteien im Sinne des Art. 21 Abs. 1 Satz 3 GG. Als innerparteiliche
Angelegenheit ist die Kandidatenaufstellung grundsätzlich der Satzungsautonomie der
Parteien zuzuordnen; dies kommt auch in § 17 Parteiengesetz zum Ausdruck. Die
Aufstellung der Wahlkandidaten ist aber auch eine Angelegenheit des Wahlrechts, und
zwar ein für die Wahl ganz entscheidender Vorgang. Das Recht, an der Aufstellung der
Kandidaten mitwirken zu können, ist Bestandteil des parlamentarischen Wahlrechts und
des Wahlverfahrens. Mitwirkungsberechtigt bei der Aufstellung der Kandidaten der
politischen Parteien sind ausschließlich die jeweiligen Parteimitglieder. Als Angelegenheit
der „inneren Ordnung" einer Partei gemäß Art. 21 Abs. 1 Satz 3 GG und zugleich als Teil
der Wahl im Sinne des Art. 38 Abs. 1 GG hat das Aufstellungsverfahren nach zwingendem
Verfassungsrecht „demokratischen Grundsätzen" und den Verfassungsprinzipien des Art.
30
BT‐Drucksache 13/3531 Anlage 34, S.76
30

31
38 Abs. 1 Satz 1 GG (§ 1 Abs. 1 Satz 2 BWG) zu entsprechen. Zwar finden die
Wahlrechtsgrundsätze des Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG nur bei staatlichen Wahlen
unmittelbare Anwendung. Sie strahlen aber auf die innerparteiliche
Wahlbewerberaufstellung aus, weil diese neben einer inneren Angelegenheit der Parteien
auch eine Angelegenheit des Wahlrechts ist. Da das innerparteiliche
Wahlbewerberaufstellungsverfahren demokratischen Grundsätzen genügen muss, sind
zur Konkretisierung dieses innerparteilichen demokratischen Prozesses die
verfassungsrechtlich verbürgten Wahlgrundsätze als ungeschriebenes Verfassungsrecht in
entsprechender Anwendung heranzuziehen.“
Die Ausgestaltung des innerparteilichen Wahlsystems, die nach Art. 21 Abs. 1 Satz 3 GG
muss demokratischen Grundsätzen entsprechen. In diesem Zusammenhang
beanspruchen wiederum die Wahlgrundsätze des Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG Geltung 31 . Hier
besteht ein wechselseitiger Bezug. Auch hieraus darf aus Gründen, der Freiheit und
Gleichheit der Wahl nicht nach Geschlecht, Rasse, Religion etc. pp unterschieden werden 32
damit sind auch Quotenregelungen unzulässig 33 . Ebenso wird nach BVerfGE gegen
die Erfordernis des Aufbaus von unten nach oben und der Gleichwertigkeit der Mitglieder
verstoßen. So verstoßen durch den Umstand, dass „Frauenorgane“ (Bundesfrauenrat bei
B‘90/die Grünen oder die Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Frauen(ASF) ) für die
Einhaltung von Quotenregelungen in den Gliederungen sorgen sollen gegen das Gebot des
Aufbaus von unten nach oben. Auch die Gleichwertigkeit der Mitglieder ist nicht
gewährleistet. Gleichwertigkeit bedeutet, dass auch die innerparteiliche Opposition und
Meinungsminderheiten gleichermaßen ihren Einfluss geltend machen können müssen.
Wer also mit dem „feministischen Denken“ der Parteien nicht einverstanden ist, kann
seinen Willen nicht im selben Maße zur Geltung bringen, wie die Mehrheit. Das
zuwiderläuft den Demokratischen Grundsätzen.
3.7 Art. 33 GG
Nach Abs. 1 hat jeder die gleichen staatsbürgerlichen Reche. So auch das Wahlrecht. Dies
haben auch die Parteien beim Wahlrecht sicherzustellen. So muss gemäß Abs. 2 das
Leistungsprinzip, d.h. Überzeugungskraft und Wählbarkeit gelten und nicht die
Geschlechtszugehörigkeit. Demnach wird auch gegen Art. 33 Abs. 1 und 2 Verstoßen.
3.8 Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG
3.8.1 Allgemeines zu den Wahlgrundsätzen
Das Bundesverfassungsgericht hat bezüglich der Wahlgrundsätze folgende Urteile gefällt.
BVerfG vom 25.07.2012:
„Die gesetzgeberische Gestaltungsmacht findet ihre Grenzen aber dort, wo das jedem
Bürger zustehende Recht auf freie und gleiche Teilhabe an der demokratischen
Selbstbestimmung (vgl. BVerfGE 123, 267 ) beeinträchtigt wird. Aus der
Gewährleistung allgemeiner, unmittelbarer, freier und gleicher Wahl in Art. 38 Abs. 1 GG
folgt die verfassungsrechtliche Verpflichtung des Gesetzgebers, ein Wahlverfahren zu
schaffen, in dem der Wähler vor dem Wahlakt erkennen kann, welche Personen sich um
31
Pieroth, in: Jarass/Pieroth, GG, Kommentar, 10. Aufl. 2009, Art. 21 Rn. 23 f.;
32
Kommentar zum Grundgesetz,Bleibtreu‐Schmidt, Hofmann,Hopfauf, Brockmeyer,12.Auflage,Art. 21 Abs. 3
Rn 85a
33
Ebenda Rn 81

ein Abgeordnetenmandat bewerben und wie sich die eigene Stimmabgabe auf Erfolg oder
Misserfolg der Wahlbewerber auswirken kann (BVerfGE 47, 253 ; 95, 335 ;
121, 266 ). Das Verfahren der Mandatszuteilung muss deshalb grundsätzlich frei von
willkürlichen oder widersinnigen Effekten sein (vgl. BVerfGE 121, 266 ). Zudem
verbietet der Grundsatz der Wahlfreiheit eine Gestaltung des Wahlverfahrens, die die
Entschließungsfreiheit des Wählers in einer innerhalb des gewählten Wahlsystems
vermeidbaren Weise verengt (vgl. BVerfGE 47, 253 ; 95, 335 ).
Weitere Grundanforderungen an alle Wahlsysteme ergeben sich insbesondere aus dem
Grundsatz der Wahlrechtsgleichheit. Danach sind unabhängig von der jeweiligen
Ausgestaltung des Wahlverfahrens alle Wähler bei der Art und Weise der
Mandatszuteilung strikt gleich zu behandeln (vgl. BVerfGE 11, 351 ; 95, 335 ).
Die Stimme eines jeden Wahlberechtigten muss grundsätzlich den gleichen Zählwert und
die gleiche rechtliche Erfolgschance haben (vgl. BVerfGE 95, 335 ; 121, 266
; 124, 1 ). Alle Wähler sollen mit der Stimme, die sie abgeben, den gleichen
Einfluss auf das Wahlergebnis nehmen können (BVerfGE 121, 266 ).“ Rn 57‐58
Die Freiheit bei der „Mandatszuteilung“ von willkürlichen Effekten ist nicht gegeben. Im
Gegenteil. Es ist ein willkürlicher Effekt dahingehend vorgesehen, dass sowohl bei der
Wahl der Delegierten zu den Wahlparteitagen und Wahlversammlungen, als auch unter
den Wahlbewerber/‐innen und am Ende unter den gewählten Bundestagsabgeordneten
gezielt eine bestimmte Geschlechterverteilung herbeigeführt werden soll. Ebenso beinhalt
das Wahlverfahren des LV Thüringen von B‘90/die Grünen auch noch widersinnige Effekte.
Bei diesen können die wahlberechtigten Delegierten nicht erkennen, wie sich das
Wahlverhalten auf das Ergebnis auswirkt. Ebenso verstößt das Verfahren, gegen das
Verbot der vermeidbaren Entschließungsfreiheit der Wähler/‐innen innerhalb des
Wahlsystems. Dies ist, dass eine bestimmte Anzahl an Plätzen als Einzel‐ oder Blockwahl
nach den Verfahren der Mehrheits‐ oder Verhältniswahl zu bewählen ist. Eine
Vorfestlegung auf die personelle Zusammensetzung der Parteiorgane und der
Wahlvorschläge engt die Entschließungsfreiheit ein. Ebenso werden die Wahlberechtigten
nicht gleich behandelt und es kann nicht jeder seinen Einfluss in gleicher Weise geltend
machen.
BVerfGE 11 266:
„Im einzelnen beziehen sich diese Grundsätze auf das aktive und das passive Wahlrecht
der Staatsbürger. Sie beziehen sich darüber hinaus, wie schon der Staatsgerichtshof für
das Deutsche Reich und der Bayerische Verfassungsgerichtshof in ständiger
Rechtsprechung angenommen haben, auch auf das Wahlvorschlagsrecht (vgl.
Lammers/Simons I, 336 ff., 347 ff., 405 ff.; BayVerfGH VGHE NF Teil II 3,124 f.,6,65 ff., Pohl,
HdbDStR I, 388).“ Rn 21
Dies auch beim Wahlvorschlagsrecht nicht gegeben. So kann in den Fällen der SPD, die
Linke und B‘90/die Grünen nicht jeder nach Belieben jeden für jeden Listenplatz
vorschlagen. Damit werden auch die Wahlgrundsätze für das Wahlvorschlagsrecht
verletzt.
BVerfGE 41 399:
„Die Möglichkeit, Wahlvorschläge zu machen, ist ein Kernstück des Bürgerrechts auf aktive
Teilnahme an der Wahl. Deshalb beziehen sich die Grundsätze der Allgemeinheit und
32

Gleichheit der Wahl auch auf das Wahlvorschlagsrecht (BVerfGE 11, 266 [272] mit
Nachweisen).“ Rn 48
Wie bereits dargestellt ist auch hier die Allgemeinheit und Freiheit beim
Wahlvorschlagsrecht verletzt. Wer im Falle von B‘90/die Grünen oder der Linken alles
Männer vorschlagen möchte hat nicht dieselbe Möglichkeit dazu, wie jene die alles Frauen
oder ein bestimmtes Mischverhältnis vorschlagen wollen. Im Falle der SPD können auch
nicht Frauen für alle Mandate vorgeschlagen werden.
BVerfGE 47 253
„Die verfassungsrechtlich notwendige demokratische Legitimation erfordert eine
ununterbrochene Legitimationskette vom Volk zu den mit staatlichen Aufgaben betrauten
Organen und Amtswaltern. Die Legitimation muss allerdings nicht in jedem Fall durch
unmittelbare Volkswahl erfolgen. In aller Regel genügt es, dass sie sich mittelbar auf das
Volk als Träger der Staatsgewalt zurückführen lässt.“ Rn 65
Das bedeutet, dass die demokratischen Grundsätze bei parteiinternen Wahlen, auch bei
den Delegierten strikt einzuhalten sind. Durch Verletzung dieser Grundsätze ist die
Legitimation nicht mehr gegeben. Auch die Wahl von Delegierten ist von Mandatsrelevanz.
Personen, die unter Einhaltung der Wahlgrundsätze gewählt worden wären, hätten
Personen vorschlagen können, die möglicherweise gewählt worden wären. Insoweit
erstreckt sich die Relevanz nicht nur auf das aktive Wahlrecht und damit die Zahl der
abgegeben gültigen Stimmen. Auch hierdurch ist dir ununterbrochene Legitimationskette
nicht mehr gewährleistet, wenn die Wahlgrundsätze bereits bei der Wahl von Delegierten
missachtet werden.
In BVerfGE 40 , 296 heißt es „Die Demokratie des Grundgesetzes ist eine grundsätzlich
privilegienfeindliche Demokratie. Zwar fordert der Gleichheitssatz nicht, dass der
Gesetzgeber die Einzelnen und ihre relevanten gesellschaftlichen Gruppen unbedingt
gleichmäßig behandelt; er lässt Differenzierungen zu, die durch sachliche Erwägungen
gerechtfertigt sind. Ob und in welchem Ausmaß der Gleichheitssatz bei der Ordnung
bestimmter Materien dem Gesetzgeber Differenzierungen erlaubt, richtet sich nach der
Natur des jeweiligen Sachbereichs (BVerfGE 6, 84 [91]; 32, 157 [167]; ständige
Rechtsprechung). Für den Sachbereich der Wahlen ist nach der historischen Entwicklung
zum Demokratisch‐Egalitären hin, die im Grundgesetz für das Bundestagswahlrecht in Art.
38 Abs. 1 Satz 1 und für das Wahlrecht in den Ländern, Kreisen und Gemeinden in Art. 28
Abs. 1 Satz 2 ihren verfassungsrechtlich verbindlichen Ausdruck gefunden hat, davon
auszugehen, dass jedermann seine staatsbürgerlichen Rechte in formal möglichst gleicher
Weise soll ausüben können (BVerfGE 11, 266 [272]; 34, 81 [98] mit weiteren Hinweisen;
ständige Rechtsprechung).“
Hier geht glasklar hervor, dass es in der Demokratie keine Privilegierungen geben darf und
dass alle gleich zu behandeln sind. Demnach sind alle Privilegien unzulässig. Ein solche
Privilegierung ist z.B. dann gegeben, wenn einzelnen Gruppen oder Personen ein
Mindestkontingent oder ein bestimmtes Kontingent an Wahlämtern zugesichert wird oder
bei Wahlen bestimmte Konsequenzen(z.B. Ungültigkeit einer Wahl oder eines Wahlganges)
„angedroht“ werden, wenn nicht ein bestimmtes Wahlergebnis im Hinblick auf die
personelle Zusammensetzung der Wahlämter nicht herbeigeführt wird .
3.8.2 Allgemeinheit
33

34
Die Allgemeinheit der Wahl verlangt, dass niemand wegen seines Geschlechts, Rasse,
Religion oder anderen personenbezogenen Merkmalen von einer Wahl ausgeschlossen
wird 34 . So darf jemanden der Zugang zum Wahlvorgang nicht sachwidrig erschwert
werden 35 .
Zur Allgemeinheit der Wahl werden nachfolgende Entscheidungen des BVerfG
herangezogen:
BVerfGE 15 165
„Der Grundsatz der Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl in seiner gegenüber dem
allgemeinen Gleichheitssatz formalisierten Bedeutung verbietet dem Gesetzgeber,
bestimmte Bevölkerungsgruppen aus politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Gründen
von der Ausübung des Wahlrechts auszuschließen oder das Stimmgewicht dieser Gruppen
verschieden zu bewerten.“ Rn 6
BVerfGE 36 139
„Der Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl (Art. 38 Abs. 1 GG), der durch die von den
Beschwerdeführern beanstandete Norm berührt sein könnte, untersagt den
unberechtigten Ausschluss von Staatsbürgern von der Teilnahme an der Wahl überhaupt.
Er verbietet dem Gesetzgeber, bestimmte Bevölkerungsgruppen aus politischen,
wirtschaftlichen oder sozialen Gründen von der Ausübung des Wahlrechts auszuschließen
(BVerfGE 15, 165 [166 f.]). Der Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl ist ‐‐ ebenso wie der
Grundsatz der Gleichheit der Wahl ‐‐ ein Anwendungsfall des Art. 3 GG. Er unterscheidet
sich von dem allgemeinen Gleichheitssatz durch seinen formalen Charakter und fordert,
dass jeder sein staatsbürgerliches Recht zum Wählen in formal möglichst gleicher Weise
ausüben kann. Diese Formalisierung im Bereich des Wahlrechts ist allerdings nicht von
einem Verbot jeglicher Differenzierung verbunden. Begrenzungen der Allgemeinheit der
Wahl sind zulässig, sofern für sie ein zwingender Grund besteht (BVerfGE 28, 220 [225]).“
Rn 11.
Hier sagt das BVerfG aus, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen aus politischen,
wirtschaftlichen oder sozialen Gründen von einer Wahl ausgeschlossen werden dürfen.
Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um die Gesamtheit der Wahl (z.B. Bundestagswahl)
oder um einzelne zu besetzende freie Stellen(z.B. Listenplätze) handelt.
Anhand dieser Beispiele kann dargelegt werden, wie dermaßen gegen den Grundsatz der
Allgemeinheit verstoßen wird. So werden bei B‘90/die Grünen und die Linke Männer und
in Einzelfällen bei der SPD außerdem auch Frauen von der Wahl für einzelne Listenplätze
ausgeschlossen. Bei Bündnis‘90/die Grünen und die Linke erfolgt diese für Männer für die
ungeraden Plätze auf unbestimmte Dauer und bei der SPD und CDU wird die Allgemeinheit
von bestimmten Wahlergebnissen(Listenplatz 1 SPD oder 1.Wahlgang bei der CDU)
abhängig gemacht. Dies geschieht aus politischen (Erhöhung der Frauenanteile in den
Parlamenten und der Attraktivität gegenüber einzelnen Gruppen von Wahlberechtigten)
und sozialen (Beseitigung von Nachteilen, die „typischer Weise Frauen treffen“ unter
Rekurs auf Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG und dem Sozialstaatsprinzip nach Art 20 Abs. 2 GG)
Gründen. Damit wird bereits dem Grundrecht auf Gleichbehandlung und dem
Diskriminierungsverbot nach Art. 3 GG zuwiderhandelt.
34
Heyen, DÖV, 1989, 632 mit Nachweisen.; Dennis Adler Wahlsysteme im Vergleich: Mehrheits‐ und
Verhältniswahl, S. 7; Dieter Nohlen, Wahlrecht und Parteiensysteme,5.Auflage S.41
35
BVerfGE 13 19

In einem weiteren Urteil erklärt das BVerfG 36 „ a) Die Allgemeinheit der Wahl sichert, wie
die Gleichheit der Wahl, die vom Demokratieprinzip vorausgesetzte Egalität der
Staatsbürger (BVerfGE 99, 1 ). Die Gleichbehandlung aller Staatsbürger bezüglich der
Fähigkeit, zu wählen und gewählt zu werden, ist eine der wesentlichen Grundlagen der
Staatsordnung (vgl. BVerfGE 6, 84 ; 11, 351 ). Der Grundsatz der Allgemeinheit
der Wahl verbürgt die aktive und passive Wahlberechtigung aller Staatsbürger (vgl.
BVerfGE 36, 139 ; 58, 202 ). Er ist ‐ nicht anders als der Grundsatz der
Wahlrechtsgleichheit ‐ im Sinne einer strengen und formalen Gleichheit bei der Zulassung
zur Wahl des Deutschen Bundestages zu verstehen (vgl. BVerfGE 28, 220 ; 36, 139
; BVerfG, Urteil des Zweiten Senats vom 9. November 2011 ‐ 2 BvC 4/10 u.a. ‐, NVwZ
2012, S. 33 ).
b) Der Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl unterliegt aber keinem absoluten
Differenzierungsverbot. Aus Art. 38 Abs. 2 GG, der für das aktive und passive Wahlrecht
Altersgrenzen festlegt, ergibt sich nicht, dass der Gesetzgeber in Wahrnehmung seiner
Regelungsbefugnis gemäß Art. 38 Abs. 3 GG nicht weitere Bestimmungen über die
Zulassung zur Wahl treffen dürfte. Allerdings folgt aus dem formalen Charakter des
Grundsatzes, dass dem Gesetzgeber bei der Ausgestaltung der aktiven und passiven
Wahlberechtigung nur ein eng bemessener Spielraum für Beschränkungen verbleibt. Bei
der Prüfung, ob eine Beschränkung gerechtfertigt ist, ist grundsätzlich ein strenger
Maßstab anzulegen (vgl. zur Gleichheit der Wahl BVerfGE 120, 82 ; BVerfG, Urteil
des Zweiten Senats vom 9. November 2011, a.a.O., S. 33 ). Differenzierungen
hinsichtlich der aktiven oder passiven Wahlberechtigung bedürfen zu ihrer Rechtfertigung
stets eines besonderen, sachlich legitimierten Grundes (vgl. BVerfGE 28, 220 ; 36,
139 ; 42, 312 ). Sie können nur durch Gründe gerechtfertigt werden, die
durch die Verfassung legitimiert und von mindestens gleichem Gewicht wie die
Allgemeinheit der Wahl sind (vgl. BVerfGE 42, 312 ; BVerfG, Beschluss der 3.
Kammer des Zweiten Senats vom 25. Juli 1997 ‐ 2 BvR 1088/97 ‐, NVwZ 1997, S. 1207;
ebenso zur Gleichheit der Wahl BVerfGE 95, 408 ; 120, 82 ; BVerfG, Urteil des
Zweiten Senats vom 9. November 2011, a.a.O., S. 33 ; Beschluss des Zweiten Senats
vom 31. Januar 2012 ‐ 2 BvC 3/11 ‐, NVwZ 2012, S. 622 ).“ Rn 32‐33.
Hier hat das BVerfG klar entschieden, dass nicht nach unzulässigen Merkmalen bei der
Allgemeinheit des Wahlrechts ausdifferenziert werden darf.
3.8.3 Gleichheit
Ebenso wie bei der Allgemeinheit der Wahl darf auch bei der Gleichheit der Wahl nicht
nach personenbezogenen Merkmalen ausdifferenziert werden 37 .
BVerfGE 6 84 38 :
„Der Grundsatz der gleichen Wahl ist ein Anwendungsfall des allgemeinen
Gleichheitssatzes (vgl. BVerfGE 1, 2.42; 3, 391; 4, 39), der als Grundrecht des Einzelnen in
Art. 3 Abs. 1 GG garantiert ist, aber darüber hinaus als selbstverständlicher
ungeschriebener Verfassungsgrundsatz in allen Bereichen und für alle
Personengemeinschaften gilt (vgl. BVerfGE 1, 233, 242; 3, 391 f.).
36
BVerfG 2 BvC 1/11 und 2/11 vom 4.7.20012
37
Heyen,a.a.O.; Adler a.a.O.
38
Dazu auch BT‐Drucks. 2/3170,S. 5‐6
35

Der Gleichheitssatz fordert nicht, dass der Gesetzgeber die Einzelnen und ihre relevanten
gesellschaftlichen Gruppen unbedingt gleichmäßig behandelt; er lässt Differenzierungen
zu, die durch sachliche Erwägungen gerechtfertigt sind. Ob und in welchem Ausmaß der
Gleichheitssatz bei der Ordnung bestimmter Materien dem Gesetzgeber
Differenzierungen erlaubt, richtet sich nach der Natur des jeweils in Frage stehenden
Sachbereichs. Für den Sachbereich der Wahlen ist nach der geschichtlichen Entwicklung
und der demokratisch‐egalitären Grundlage des Grundgesetzes davon auszugehen, dass
jeder Staatsbürger, der eine in derselben Weise wie der andere, nach seinem individuellen
Willen soll bestimmen können, wen er als Volksvertreter wünscht, so dass grundsätzlich
die eine Stimme auf das Wahlergebnis rechtlich denselben Einfluss ausüben muss wie die
andere. Für eine freiheitlich‐demokratische Grundordnung, wie das Grundgesetz sie
geschaffen hat, ist die Gleichbewertung aller Staatsbürger bei der Ausübung des
Wahlrechts eine der wesentlichen Grundlagen der Staatsordnung. Es darf darum das
Stimmgewicht nach Zähl‐ und Erfolgswert sicher nicht differenziert werden nach Bildung,
Religion, Vermögen, Klasse, Rasse oder Geschlecht (vgl. auch Art. 3 Abs. 2, 3 GG). Es darf
auch nicht der Erfolgswert der Stimmen unterschiedlich gestaltet werden, je nach der Art
der politischen Meinung, für die der Wähler sich entschieden hat. Da die Aufgabe der
politischen Parteien nach Art. 21 Abs. 1 GG gerade darin besteht, bei der politischen
Willensbildung des Volkes mitzuwirken, ist mit der verfassungsrechtlich gesicherten
Freiheit der Gründung im Grundsatz auch die freie Auswirkung bei der Wahl, d. h. die volle
Gleichberechtigung aller Parteien notwendig verbunden (vgl. BVerfGE 1, 255). Für das
Staatsleben "gefährliche" Parteien können nur nach Art. 21 Abs. 2 GG ausgeschieden
werden.
Die Wahl hat aber nicht nur das Ziel, den politischen Willen der Wähler als einzelner zur
Geltung zu bringen, also eine Volksrepräsentation zu schaffen, die ein Spiegelbild der im
Volk vorhandenen politischen Meinungen darstellt, sondern sie soll auch ein Parlament als
funktionsfähiges Staatsorgan hervorbringen.“ Rn 25‐27
In einem weiteren Urteil des BVerfG 39 heißt es „Differenzierungen des Zählwertes
beispielsweise nach Geschlecht, Familienstand oder KonfessionBVerfGE 129, 300 (347)
BVerfGE 129, 300 (348)untersagt der Grundsatz der Gleichheit der Wahl generell, während
er andere Differenzierungen, etwa nach dem Alter im Hinblick auf die Reife und
Einsichtsfähigkeit von Heranwachsenden, erlaubt oder sogar gebietet (Art. 38 Abs. 2
Halbsatz 1 GG).“ Rn 149
Das LVerfG SH 40 erklärt „Der Grundsatz der Gleichheit der Wahl sichert die vom
Demokratieprinzip vorausgesetzte Egalität der Staatsbürger und gebietet, dass alle
Staatsbürger das aktive und passive Wahlrecht in möglichst gleicher Weise ausüben
können. Historisch betrachtet verbietet er für das aktive Wahlrecht eine unterschiedliche
Gewichtung der Stimmen etwa nach Vermögensverhältnissen, Klassenzugehörigkeit, nach
Bildung, Religion oder Geschlecht.“ Rn 45
Hier hat das BVerfG und das LVerfG SH bereits entschieden, dass im Wahlrecht unter den
natürlichen Personen, insbesondere nach Geschlecht, Rasse, Religion etc. pp nicht
ausdifferenziert werden darf. Im Falle des Wahlverfahrens von Bündnis‘90/die Grünen
und die Linke wird der Erfolgswert dahingehend unterschieden, dass jene die alles Männer
wählen wollen, nicht dieselbe Anzahl an Mandaten bewählen können, wie jene die alles
Frauen oder bestimmtes Mischverhältnis wählen möchten. Selbiges trifft auf bei der SPD,
39
BVerfGE 129,300
40
Schleswig‐Holsteinisches Landesverfassungsgericht , LVerfG‐ 3/09, vom 30.08.2010
36

wenn jemand alles Männer oder alles Frauen wählen möchte zu. Auch diesem Fall können
die Wahlberechtigten ihren Wählerwillen nicht umsetzen. Die Vorstellung alles Männer
oder alles Frauen oder ein bestimmtes Mischverhältnis in den Parlamenten haben zu
wollen, ist eine durchaus mit dem GG vereinbare politische Meinungsäußerung. Damit
wird sowohl nach Geschlecht als auch nach politischer Meinung der Erfolgswert
unterschieden. Im Falle der CDU kommt auch noch der unterschiedliche Zählwert
einzelner Stimmen dazu. Wird auf den Wahlvorschlägen im ersten Wahlgang nicht die
vorgegebene Geschlechterverteilung erreicht, so nehmen die einzelnen Stimmen den
Zählwert ungültig ein, ansonsten den Zählwert gültig. Selbiges gilt auch für die
Spitzenkandidaten bei B‘90/die Grünen. Werden von einzelnen Mitgliedern zwei Männer
gewählt, so nehmen deren Stimmen den Zählwert ungültig ein ansonsten den Zählwert
gültig an. Den einzelnen Angehörigen des jeweiligen Geschlechts, insbesondere der
Frauen, wird ein bestimmter Wahlerfolg garantiert. Das entspricht nicht der
Rechtsprechung des BVerfG. Außerdem hat das BVerfG klar entschieden, dass sich in den
Parlamenten der Wille der Wahlberechtigten widerzuspiegeln hat und nicht deren
Querschnitt. Da das BVerfG unter Rekurs auf Artikel 3 Abs. 2 und 3 GG eine
Ausdifferenzierung zwischen den natürlichen Personen verboten hat, kann daraus kein
„Auftrag an den Staat zur Beseitigung Nachteilen, die typische Weise Frauen treffen“
konstruiert werden.
Ferner sind entsprechende Erläuterungen zur Wahlgleichheit auch unter der Seite des
Bundeswahlleiters, der Landeswahler/‐innen oder an den entsprechenden Stellen auf
kommunaler Ebene zu finden.
Der WPA 41 erklärt hierzu „Der Grundsatz der Wahlrechtsgleichheit ist nicht verletzt.
Frauen und Männer besitzen nach dem Wahlrecht zum Europäischen Parlament die
gleichen Rechte und Chancen bei der Stimmabgabe und bei der Kandidatur. […] Die
Behauptung der Einspruchsführerin, Artikel 3 Abs. 3 GG werde im Hinblick auf die
Gleichheit der Geschlechter falsch ausgelegt, weil diese Vorschrift nicht als Gebot
verstanden werde, die Gleichheit der Frauen herzustellen, verkennt sowohl die
rechtstheoretische Auslegung der zitierten Verfassungsvorschrift als auch deren
rechtstatsächliche Auswirkungen im allgemeinen und im geltenden Wahlrecht im
Besonderen. Weder Männer noch Frauen werden bei der Wahlvorbereitung,
Stimmabgabe und Ermittlung des Wahlergebnisses bevorzugt. Eine Trennung des
Wahlrechts nach Männern und Frauen sowohl bei der Wahlberechtigung als auch bei der
Wählbarkeit würde demgegenüber die Rechtsgleichheit der Geschlechter auflösen.
Wahlrechtsvorschriften solcher Art wären deshalb gleichheitswidrig im Sinne des Artikels
3 Abs. 3 GG.“. Erstaunlicher Weise hat der WPA bei den Wahleinsprüchen der
nachfolgenden Wahlen, wie bereits geschildert, das Gegenteil behauptet.
In ein ähnliches Horn stößt die Aussage des WPA 42 „Mit dem Grundsatz einer
demokratischen Kandidatenaufstellung, wie er in § 21 BWG verankert ist, wäre es
unvereinbar, wenn den Versammlungsteilnehmem eine starre, die verschiedenen sozialen
Schichten und Berufsgruppen in der Bevölkerung exakt repräsentierende Liste zur
Abstimmung vorgelegt würde, ohne dass sie die Möglichkeit hätten, dazu
Änderungswünsche (sei es zu den Personen oder zur Reihenfolge auf der Liste) zu äußern
und hierüber eine Diskussion und Abstimmung herbeizuführen. Im Übrigen lehrt die
historische Erfahrung, dass eine exakte oder annähernd zutreffende Repräsentation der
41
BT‐Drucks. 11/7209,S.6
42
BT‐Drucks. 13/3531,S. 94
37

sozialen Schichten, Berufsgruppen und Geschlechter in der Bevölkerung bislang nur in
totalitären Systemen erreicht wurde. Überall dort, wo die Auswahl der Kandidaten dem
Wettbewerb innerhalb der Parteien und der freien Entscheidung der Wähler überlassen
bleibt, kommt es zu einer erheblichen Überrepräsentanz bestimmter Berufsgruppen bzw.
sozialer Schichten. Damit geht unvermeidlich die zu geringe Vertretung anderer
Bevölkerungskreise und Berufe einher. Sie muss demnach hingenommen werden.“ Auch
hier hat der WPA in einer anderen Beschlussempfehlung gegen weitere Einsprüche 43
derselben Wahl gegenteiliges behauptet.
BVERFGE 95 335 :
„Aus dem Grundsatz der Wahlgleichheit (Art. 38 Abs. 1 GG) folgt für das Wahlgesetz, dass
die Stimme eines jeden Wahlberechtigten den gleichen Zählwert und die gleiche rechtliche
Erfolgschance haben muss. Maßgeblich ist hierbei eine Betrachtung ex ante. Dieses
Gleichheitserfordernis wendet sich historisch gegen eine unterschiedliche Gewichtung der
Stimmen nach der Person des Wählers, seiner Zugehörigkeit zu einer Klasse oder seinen
Vermögensverhältnissen (vgl. BVerfGE 6, 84 [91]); es wahrt heute eine Chancengleichheit
im strengen und formalen Sinne (vgl. zuletzt BVerfGE 82, 322 [337]; stRspr).“ Rn 78
Entgegen dieser Rechtsprechung haben die Parteien das 2‐Klassen Wahlrecht wieder
eingeführt. In diesen „Klassenwahlrecht“ wird in Bezug auf das passive Wahlrecht
zwischen Geschlecht und beim Wahlvorschlagsrecht und beim aktiven Wahlrecht nach
politischer Meinung unterschieden. Beim Wahlvorschlagsrecht und beim aktiven
Wahlrecht trifft es Männer und Frauen gleichermaßen, alle nicht ihren Willen
gleichermaßen umsetzen können.
Bezüglich der weiteren Wahlgleichheit wird auf folgende Urteile Bezug genommen:
BVerfGE 82 322
„Der für die Wahl zum Deutschen Bundestag in Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG gewährleistete
Grundsatz der gleichen Wahl ist nach der ständigen Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichts wegen des Zusammenhangs mit dem egalitären
demokratischen Prinzip im Sinne einer strengen und formalen Gleichheit zu verstehen (vgl.
insbesondere BVerfGE 51, 222 [234] m.w.N.; 78, 350 [357 f.]). Die durch das Grundgesetz
errichtete demokratische Ordnung gewichtet also im Bereich der Wahlen die Stimmen
aller Staatsbürger unbeschadet der zwischen ihnen bestehenden Unterschiede gleich.
Daher ist eine Differenzierung des Zählwertes und grundsätzlich auch ‐ bei der
Verhältniswahl ‐ des Erfolgswertes der Wählerstimmen ausgeschlossen.“ Rn 48
BVerfGE 11 266:
„Die Grundsätze der Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl sind Anwendungsfälle des
allgemeinen Gleichheitssatzes, der als Grundrecht des Einzelnen in Art. 3 Abs. 1 GG
garantiert ist. Deshalb enthält ein Verstoß gegen die Grundsätze der Allgemeinheit und
Gleichheit der Wahl zugleich auch eine Verletzung des Art. 3 Abs. 1 GG (BVerfGE 1, 208
[242]; 3, 383 [390 ff.]; 6, 84 [91]; Bericht der vom Bundesminister des Innern eingesetzten
Wahlrechtskommission, Grundlagen eines deutschen Wahlrechts, Bonn, 1955, S. 27 f.).
Nur auf Art. 3 GG kann gemäß § 90 BVerfGG eine Verfassungsbeschwerde gegen ein
Kommunalwahlgesetz gestützt werden.
43
BT‐Drucks. 13/3927,Anlage 15 und 21
38

Im einzelnen beziehen sich diese Grundsätze auf das aktive und das passive Wahlrecht der
Staatsbürger. Sie beziehen sich darüber hinaus, wie schon der Staatsgerichtshof für das
Deutsche Reich und der Bayerische Verfassungsgerichtshof in ständiger Rechtsprechung
angenommen haben, auch auf das Wahlvorschlagsrecht (vgl. Lammers/Simons I, 336 ff.,
347 ff., 405 ff.; BayVerfGH VGHE NF Teil II 3,124 f.,6,65 ff., Pohl, HdbDStR I, 388). “ Rn 20‐
21
BVerfGE 51 222
„Die durch das Grundgesetz errichtete demokratische Ordnung trägt insoweit einen
formalen Charakter, als sie unbeschadet der bestehenden sozialen Unterschiede im
Bereich der politischen Willensbildung alle Staatsbürger grundsätzlich gleich bewertet
(BVerfGE 8, 51 [69]; 14, 121 [132]; 41, 1 [12]). Für eine freiheitliche demokratische
Grundordnung, wie das Grundgesetz sie geschaffen hat, ist die Gleichbewertung aller
Staatsbürger bei der Ausübung des Wahlrechtes eine der wesentlichen Grundlagen der
Staatsordnung (BVerfGE 6, 84 [91]; 11, 351 [360]; 41, 399 [413]). Der Grundsatz der
formalen Wahlgleichheit gilt deshalb nicht nur für das Bundestagswahlrecht und für das
Wahlrecht in den Ländern, Kreisen und Gemeinden, sondern darüber hinaus als
ungeschriebenes Verfassungsrecht auch für sonstige politische Abstimmungen (BVerfGE
41, 1 [12]; vlg ferner BVerfGE 13, 54 [91f]; 28 220 [224]; 47, 253 [276f]);“ Rn 49
Die Gleichheit des Wahlverfahrens wird in folgender Weise verletzt:
Wahlchancen:
Die Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes ist in doppelter Hinsicht auszumachen. Dies
betrifft zum einen die Chance überhaupt auf die Landesliste gewählt zu werden und zum
anderen die Wahl in den Bundestag. In den Fällen der SPD haben zwar beide Geschlechter
zunächst dieselben Wahlchancen. Wenn aber bedenkt, dass der Frauenanteil geringer ist
und deshalb auch weniger Bewerberinnen zu erwarten sind, ist unter den möglicherweise
wenigen Bewerberinnen die Wahlchance auf einen Listenplatz gewählt zu werden größer
als bei den Männern. In Falle der CDU wird die Chancengleichheit insoweit verletzt, dass
im Falle, dass der 1.Wahlgang für gültig erklärt wird, höhere Wahlchancen ca. (33‐100%
der Mandate stünden ihnen zu) als die Männer. Wird die gewünschte
Geschlechterverteilung nicht erreicht, findet ein zweiter Wahlgang statt. In diesen werden
Personen nicht gewählt, die im ersten Wahlgang im Falle einer Gültigkeit gewählt worden
wären oder Personen gewählt die nicht gewählt worden wären. Demnach werden die
Wahlchancen abhängig gemacht von der Geschlechtszugehörigkeit der Bewerber/‐innen
und deren Verteilung auf der Landesliste. Das ist unzulässiger Eingriff in die
Wahlgleichheit.
Passives Wahlrecht:
Den Frauen werden, durch den Umstand, dass sie in den von B‘90/die Grünen und die
Linken auf allen Listenplätzen kandidieren, während Männer nur auf bestimmte Plätze
kandidieren dürfen, mehr Rechte beim passiven Wahlrecht zugebilligt als den Männern.
In der Fällen von CDU und SPD können alle Gleichermaßen für jeden Listenplatz
kandidieren, insoweit wäre diese Recht nicht beeinträchtigt.
39

Aktives Wahlrecht:
Auch bei der Ausübung des aktiven Wahlrechts ist keine Gleichheit vorhanden. Die
Wahlberechtigten Delegierten im Falle Bündnis ‘90/die Grünen, die mehr Frauen auf die
Liste insbesondere aus Listenplatz 1 wählen möchten, bekommen Grundsätzlichen die
Gelegenheit dazu während diejenigen, die lieber einen Mann auf Listenplatz 1 oder ein
Übergewicht an Männer wählen möchten(wie bei Bündnis ‘90/die Grünen und die Linke),
diese Gelegenheit fast nicht zugestanden bekommen. In der SPD gibt es zwar eine
„gegenseitige Mindestabsicherung“, aber wer von dieser abweichen möchte, kann
ebenfalls nicht in dieser Weise von seinem aktiven Wahlrecht Gebrauch machen. Bei der
Regelung der CDU ist zwar das aktive Wahlrecht theoretisch unbeschränkt. Wenn aber ein
Mitglied weiß, dass dessen Wahl für ungültig erklärt wird, wenn eine Wahl nicht in der
vorgegeben Geschlechterverteilung zu Stande kommt, dann ist auch de Facto eine
Einschränkung im aktiven Wahlrecht gegeben, zumal eine Wahl nur mit Frauen gültig
wäre, nur mit Männern dagegen nicht.
Einflussmöglichkeiten
So sind auch die Einflussmöglichkeiten nicht gleich. Die, die auf alle Listenplätzen Frauen
oder ein Bestimmtes Mischverhältnis vorschlagen und möchten, können dies tun,
während die die alles Männer vorschlagen und wählen möchten, ist es ihnen verwehrt.
Selbiges gilt im Falle der SPD. Wer auf alle Plätze Frauen wählen möchte, hat ebenfalls
nicht die Möglichkeit dazu. Und im Falle der CDU kommt dazu, dass diejenigen die alles
Männer wählen, diesen Umstand als taktisches Mittel einsetzen könnte um einen
Wahlgang ungültig zu machen, bleibt bei der Wahl von Frauen auf allen Plätzen, der
Wahlgang gültig. Damit kann nicht jeder seine Einflussmöglichkeiten gleichermaßen
geltend machen.
Somit wird aufgrund der sozialen Unterschiede der Geschlechter gezielt eine
Unterscheidung im Wahlrecht gemacht, obwohl das BVerfG das verboten hat.
In BVerfGE 71 81 urteilt das BVerfG „Der Grundsatz der Chancengleichheit aller
Wahlbewerber darf dabei nur durchbrochen werden, wenn sich dies durch einen
besonderen, zwingenden Grund rechtfertigen läßt (vgl. BVerfGE 24, 300 [341]; 51, 222
[235]; 60, 162 [168] m.w.N.; st. Rspr.).“ Rn 47. Eine Rechtfertigung zur Unterscheidung
nach Geschlecht hat aber das verboten.
3.8.4 Freiheit
Die Männer werden in massiver Weise in ihrem Recht, sich frei für einen Listenplatz zu
entscheiden, für den Sie kandidieren wollen, verletzt. Ebenso wird in unzulässiger Weise
den wahlberechtigten Delegierten, das Recht beschnitten, sich frei für eine Bewerberin
oder einen Bewerber für den jeweiligen Listenplatz zu entscheiden, die oder den Sie für
am geeignetsten und am wählbarsten halten. Auch werden Parteimitglieder in Ihren
Rechten eingeschränkt, für die jeweiligen Listenplätze Bewerberinnen und Bewerber
vorzuschlagen. Hinzukommt, dass die Delegierten ebenfalls bei der Frage, wie zu
verfahren ist, wenn in Einzelfällen nicht genügend Männer oder Frauen gewählten
werden. So haben die Delegierten das Recht und die Freiheit, im Falle, dass auf den
„Frauenplätzen“ nicht genügend Bewerberinnen gewählt werden, einzelne Listenplätze zu
sperren. Während im Falle, dass einzelne „offenen Plätzen“ nicht mit Männern besetzt
werden, diese Wahlfreiheit nicht besteht.
40

BVerfGE 66, 369
„Die von Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG gewährleistete Freiheit der Wahl besteht u.a. darin, dass
jeder Wähler sein Wahlrecht ohne Zwang oder sonstige unzulässige Beeinflussung
ausüben kann. Der Wähler soll sein Urteil in einem freien, offenen Prozess der
Meinungsbildung gewinnen können (BVerfGE 44, S. 125, 139). Zwar gewährleistet das
Wahlgeheimnis, dass an die individuelle Wahlentscheidung Sanktionen nicht geknüpft
werden können. Der Wähler soll aber nach dem Grundsatz der Freiheit der Wahl schon
vor Beeinflussungen geschützt werden die geeignet sind, eine Entscheidungsfreiheit trotz
bestehenden Wahlgeheimnisses ernstlich zu beeinträchtigen (BVerfGE 40, S.11, 41).“
In BVerfGE 7, 63 steht
„In Die Wahlfreiheit besteht zunächst darin, dass jeder Wähler sein Wahlrecht frei, d. h.
ohne Zwang oder sonstige unzulässige Beeinflussung von außen ausüben kann. Durch sie
soll vor allem die freie Wahlbetätigung geschützt werden.“
BVerfGE 47 253:
„Die Wahlfreiheit besteht zunächst darin, dass jeder Wähler sein Wahlrecht frei, d.h. ohne
Zwang oder sonstige unzulässige Beeinflussung von außen ausüben kann (BVerfGE 7, 63
[69]). Sie schützt jedoch nicht nur die freie Wahlbetätigung bei der Stimmabgabe. Zur
Wahlfreiheit gehört auch ein grundsätzlich freies Wahlvorschlagsrecht für alle
Wahlberechtigten (BVerfGE 41, 399 [417]). Es setzt seinerseits eine freie
Kandidatenaufstellung unter Beteiligung der Mitglieder der Parteien und Wählergruppen
voraus.“ Rn 82
Dem wird in eklatanter Weise verstoßen.
1. Zwang an die Männer und bei der SPD auch für Frauen, nicht für jeden
Listenplatz ihr passives Wahlrecht wahrnehmen zu können.
2. Zwang an die Delegierten nicht jeden für jeden Listenplatz vorzuschlagen oder
wählen zu können.
3. Zwang an die Delegierten, bestimmte Listenplätze in Abhängigkeit mit der
Besetzung von Personen bestimmter Personengruppen zu wählen und die Wahl
anderer Personen wird von eine entsprechenden Entscheidung durch den
Parteitag abhängig gemacht.
4. Beeinflussung durch den satzungsgebenden Parteitag, wonach die Delegierten
eine bestimmte Geschlechterverteilung zu wählen haben.
Bei der Linken dürfen zwar Männer auf Listenplatz 1 aber nicht an Übergewicht gewählt
werden. Ebenso werden nicht so ohne weiteres unbesetzte „Frauenplätze“ für Männer
freigegeben sondern erst zu einem späteren Zeitpunkt besetzt. In der SPD dürfen zwar
jeder auf Listenplatz1 und an Übergewicht gewählt aber nicht in beliebiger Verteilung. In
der CDU darf zwar in beliebiger Verteilung eine Wahl erfolgen, da aber jemand, der nur
Männer wählen möchte, Gefahr läuft einen ungültigen Wahlgang herbeizuführen, ist die
Wahl nicht völlig frei von unzulässiger Beeinflussung.
3.8.5 Unmittelbarkeit
41
Die Unmittelbarkeit des beinhaltet auch, dass man als Wählerin und Wähler auch direkten
Einfluss auf die Geschlechterverteilung bei direkter Ausübung des Wahlrechts haben

muss. Dieses Recht wird missachtet, da durch die Vorgabe, dass für bestimmte Sitze
einzelne Personengruppen nicht wählbar sind und bei anderen eine „volle“ Besetzung“ des
Wahlvorschlages uneingeschränkt zugelassen ist, nimmt die satzungsgebende
Delegiertenversammlung maßgeblich in nicht mehr gerechtfertigter Weise mittelbar
Einfluss auf dem Wähler/‐innenwillen, z.B. sich für einen Mann für Listenplatz 1 oder für
ein Übergewicht an Männern unter den auf dem Wahlvorschlag vertretenen
Bewerberinnen und Bewerber entscheiden zu können, genommen. Diese Bindung an die
einzelnen Wahlberechtigten, sich den „Mehrheitswillen“ des Landesverbandes zu beugen
kommt einen „imperativen Mandat“ sehr nahe. Daran ändert der Umstand, dass die
Delegierten durch die Kreisverbände das Mandat erhalten und dies dejure frei ist, nichts.
Folglich wird auch durch diese Regelung auch die Unmittelbarkeit des Wahlrechtes
verletzt.
Hierzu wird ebenfalls auf folgende Urteile des BVerfG Bezug genommen:
BVerfGE 7 63
„Der Grundsatz der Unmittelbarkeit lässt sich aber, wie bereits unter der Weimarer
Verfassung anerkannt worden ist, schon seinem Wortlaut nach nicht darauf beschränken,
dass er nur eine indirekte Wahl durch Wahlmänner verbiete (vgl. dazu BayerStGH in
BayerGVBl. 1930 S. 77 = Lammers‐Simons, Rechtspr. d. StGH Bd. III S. 111 ;
Wenzel in HDStR Bd. 1 S. 613; Leibholz in Veröff. d. Verein, d. Dt. Staatsrechtsl. Heft 7 [1932]
S. 167 ff.). Er schließt darüber hinaus jedes Wahlverfahren aus, bei dem sich zwischen
Wähler und Wahlbewerber nach der Wahlhandlung eine Instanz einschiebt, die nach ihrem
Ermessen die Abgeordneten auswählt und damit dem einzelnen Wähler die Möglichkeit
nimmt, die zukünftigen Abgeordneten durch die Stimmabgabe selbsttätig zu bestimmen.
Unmittelbarkeit der Wahl i. S. des Art. 38 Abs. 1 GG verlangt, dass auch heute im
Parteienstaat des Bonner Grundgesetzes die Abgeordneten direkt gewählt werden. Sie
garantiert die Personenwahl im Parteienstaat. Dem Grundsatz der unmittelbaren Wahl ist
mithin dann Genüge getan, wenn das Wahlverfahren so geregelt ist, dass jede abgegebene
Stimme bestimmten oder bestimmbaren Wahlbewerbern zugerechnet werden muss, ohne
dass erst nach der Stimmabgabe noch eine Zwischeninstanz nach ihrem Ermessen die
Abgeordneten endgültig auswählt. Nur wenn die Wähler das letzte Wort haben, haben sie
auch das entscheidende Wort; nur dann wählen sie unmittelbar.“ Rn 16.
BVerfGE 47 253
„Der Grundsatz der Unmittelbarkeit der Wahl verlangt, dass die Mitglieder einer
Volksvertretung direkt ohne die Einschaltung von Wahlmännern gewählt werden. Er
schließt jedes Wahlverfahren aus, bei denen zwischen Wähler und Wahlbewerber nach der
Wahlhandlung eine Instanz eingeschaltet ist, die nach ihrem Ermessen den Vertreter
auswählt und damit dem einzelnen Wähler die Möglichkeit nimmt, die zukünftigen
Mitglieder der Volksvertretung durch die Stimmabgabe selbständig zu bestimmen.“ Rn 77
Zwar kann hier keine Instanz dargelegt werden, die nach Stimmabgabe nach eigenem
Ermessen auswählt, wohl aber dahingehend, die den Parteimitgliedern vorschreibt, in
welcher Personellen Zusammensetzung die Landeslisten zu besetzen sind. Damit haben die
wahlberechtigten Parteimitglieder nicht mehr „das letzte Wort“.
42

3.8.6 Geheimhaltung
Da der Grundsatz der Geheimhaltung nicht verletzt wird, kann hier keine Beanstandung
dargelegt werden.
3.8.7 Fazit
Anhand der Rechtsprechung dürfen weder aus politischen, wirtschaftlichen oder sozialen
Gründen, sowie in Bezug auf den in Art 3 Abs. 2 und 3 genannten Fällen ebenso auf
Bildung, Vermögen, persönliche und soziale Verhältnisse der Wahlberechtigten die
Wahlgrundsätze durchbrochen werden. Wie das BVerfG in seiner ständigen
Rechtsprechung stets betont, dass alle Wahlberechtigen gleich zu behandeln sind und
jeder gleichermaßen Einfluss auf die Wahl nehmen können muss. Ebenso muss jeder seine
staatsbürgerlichen Rechte gleichermaßen wahrnehmen können. Dies gilt auch für
Parteimitglieder. Zwar hat das BVerfG in BVerfGE einen Rückgriff auf Art 3 Abs. 1
GG ausgeschlossen. Dies gilt aber nur für Verfassungsbeschwerden bei Wahlprüfungen in
den Fällen von Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG. In anderen Fällen hat das BVerfG einen Rückgriff
auf Art. 3 Abs. 1 GG offen gelassen. Dieses führt hierzu aus „Mit dieser Qualifizierung als
Spezialregelungen stehen aber die Rechtsfolgen für die Anwendbarkeit des allgemeinen
Gleichheitssatzes noch nicht fest. Die Rechtsordnung kennt zur Auflösung derartiger
Konkurrenzlagen keine allgemeinen Regeln (vgl. BleckBVerfGE 99, 1 (10)BVerfGE 99, 1
(11)mann/Wiethoff, DÖV 1991, S. 722 [724 f. u. 729]; ferner Hillgruber, MedR 1998, S. 201
[204]). Es mag zwar naheliegen, daß den besonderen Gleichheitssätzen des Grundgesetzes
eine je eigenständige normative Funktion zukommt, weil der Verfassunggeber
anderenfalls eine überflüssige Regelung getroffen hätte (vgl. Sachs in: Isensee/Kirchhof,
Handbuch des Staatsrechts, Bd. V, § 126 Rn. 16). Gleichwohl kann die Frage, ob im
Sachbereich eines speziellen Gleichheitssatzes ein Rückgriff auf Art. 3 Abs. 1 GG zulässig
ist, jeweils nur durch Auslegung geklärt werden. Dabei darf eine Verfassungsnorm nicht
isoliert betrachtet und allein aus sich heraus ausgelegt werden; sie steht in einem
Sinnzusammenhang mit den übrigen Vorschriften der Verfassung (BVerfGE 1, 14 [32]).“.
Zumindest hat das BVerfG dies in nachfolgenden Entscheidungen(BVerfGE 120,82; 121,
266; 123, 267; 129, 300) indirekt unter Rekurs auf BVerfGE zur Gleichbewertung
aller Wahlberechtigten gemacht. In anderen (z.B. BVerfGE 111,382;104,114) hat es auf Art
3. Abs. GG zurückgegriffen. Damit sollte nach wie vor ein Verstoß gegen das Grundrecht
auf Gleichbehandlung und Diskriminierungsverbot geltend gemacht werden können.
3.9 § 21 und § 27 BWG
Aus dem Gebot der inneren Ordnung und der Teil der Wahlvorbereitung muss die Wahl
der Bewerber/‐innen den demokratischen Grundsätzen nach zwingenden Verfassung
gemäß Art. 38 Abs. Satz 1 entsprechen. 44
Dies bezüglich hat das BVerfG geurteilt:
BVerfGE 89 243
„Die Aufstellung der Wahlkreis‐ und Listenkandidaten durch die Parteien ist damit ein
wesentlicher Bereich der Wahlvorbereitung; hierdurch wird eine notwendige
Voraussetzung für die Wahl selbst geschaffen und das aktive und passive Wahlrecht
44
Schreiber, Handbuch des Wahlrechts 2009, § 21 Fn 7, S. 458
43

unmittelbar berührt. Zum Bürgerrecht auf Teilnahme an der Wahl (vgl. Art. 38 GG) gehört
auch die Möglichkeit, Wahlvorschläge zu machen; die Grundsätze der Allgemeinheit,
Gleichheit und Freiheit der Wahl beziehen sich auch auf dieses Wahlvorschlagsrecht (vgl.
BVerfGE 41, 399 [417]; 47, 253 [282]).
Ein freies Wahlvorschlagsrecht der Wahlberechtigten ist nicht schon dann gewährleistet,
wenn die Parteien in der Auswahl ihrer Kandidaten den Anforderungen unterworfen sind,
die sie kraft ihrer Autonomie und im Rahmen ihrer ‐ an demokratische Grundsätze
gebundenen ‐ inneren Ordnung selbst gesetzt haben. Wahlrechtlich unterliegen sie auch
Bindungen, die der Gesetzgeber zur Sicherung des freien Wahlvorschlagsrechts der
Stimmberechtigten normiert hat und für deren Einhaltung er eine Kontrolle vorsieht (vgl.
auch BVerfGE 47, 253 [283]). § 17 Parteiengesetz (PartG) schreibt den Parteien bei der
Aufstellung von Bewerbern für Wahlen zu Volksvertretungen geheime Abstimmung vor
und überträgt die weitere Regelung an erster Stelle den Wahlgesetzen, also nicht nur den
Parteisatzungen. Für das Bundestagswahlrecht enthalten die §§ 21 Abs. 1 bis 4 und 6, 27
BWahlG Regelungen, die gewährleisten sollen, dass die Kandidatenaufstellung die
personale Grundlage für eine demokratische Wahl legen kann. Der Gesamtinhalt dieser
Regelungen wirkt darauf hin, dass jedes wahlberechtigte Parteimitglied auf der untersten
Gebietsstufe der Parteiorganisation die rechtliche Möglichkeit hat ‐ jedenfalls mittelbar
durch die Wahl von Vertretern ‐, auf die Auswahl der Kandidaten Einfluss zu nehmen.
Die Aufstellung der Wahlkandidaten bildet die Nahtstelle zwischen den von den Parteien
weitgehend autonom zu gestaltenden Angelegenheiten ihrer inneren Ordnung und dem
auf die Staatsbürger bezogenen Wahlrecht. Nicht allen Maßnahmen der Parteien im
Zusammenhang mit der Kandidatenaufstellung kommt wahlrechtliche Bedeutung zu. So ist
die Beachtung der in den §§ 21 Abs. 1 bis 4 und 6, 27 BWahlG enthaltenen Vorschriften
wahlrechtlich erheblich, nicht aber die Einhaltung der daneben nur nach der Parteisatzung
für die Kandidatenaufstellung geltenden Bestimmungen (vgl. § 21 Abs. 5 BWahlG). Die §§
21 Abs. 1, 27 Abs. 5 BWahlG sehen vor, dass die Kandidaten in einer Mitglieder‐ oder
Vertreterversammlung gewählt werden und die Vertreterversammlung eine Versammlung
der von einer Mitgliederversammlung aus ihrer Mitte gewählten Vertreter zu sein hat.
Dabei fordert § 21 Abs. 3 BWahlG in Anknüpfung an § 17 PartG ausdrücklich allerdings nur
eine geheime Abstimmung. Aus der Funktion der wahlrechtlichen Regelung in den §§ 21,
27 BWahlG, die personale Grundlage einer demokratischen Wahl zu schaffen, ergibt sich
jedoch, daß § 21 Abs. 1 BWahlG mit der Anforderung einer "Wahl" nicht allein die geheime
Abstimmung verlangt, sondern weiter die Einhaltung eines Kernbestandes an
Verfahrensgrundsätzen, ohne den ein Kandidatenvorschlag schlechterdings nicht
Grundlage eines demokratischen Wahlvorgangs sein kann. Hieraus folgt: Halten die
Parteien bei der Wahl der Vertreterversammlung oder der Wahlkreis‐ und Listenkandidaten
diese elementaren Regeln nicht ein, so begründet das die Gefahr der Verfälschung des
demokratischen Charakters der Wahl bereits in ihrer Grundlage und damit einen
Wahlfehler. Ereignen sich hingegen bei der Kandidatenaufstellung der Parteien Verstöße
gegen Regeln, die nach diesem Maßstab nicht elementar sind, so berührt dies die
Voraussetzung einer "Wahl" im Sinne des § 21 Abs. 1 BWahlG nicht und scheidet daher von
vornherein als Wahlfehler aus. “ Rn 39‐41
Damit bereits deutlich, dass die Wahlgrundsätze einzuhalten sind. Dieser Kernbestand ist
auch für das Wahlvorschlagrecht einzuhalten. 45 Damit muss jeder für jeden Listenplatz
vorgeschlagen werden können. Auch die Wahl von Delegierten zur Wahlversammlung
45
Ebenda Rn 28, S. 477 ff mit Nachweisen
44

gehört zur Wahlvorbereitung und damit auch die Einhaltung der Wahlgrundätze. 46
Demnach sind auch Quotierungen bei der Wahl von Delegierten verboten.
3.10 § 25 i.V.m. § 32, § 35 und § 40 BGB
Als rechtliche Grundordnung des Vereins enthält die Verfassung die Grundentscheidungen,
die das Vereinsleben bestimmen, insb. die Mindesterfordernisse und den Sollinhalt der
Satzung nach §§ 57, 58. Rechtsgrundlagen der Verfassung sind die zwingenden
vereinsrechtlichen Vorschriften, die nicht nach § 40 zur Disposition der Satzung stehen.
Zwingend sind auch § 26 Abs. 1 und § 39 sowie der ungeschriebene Gleichbehandlungsgrundsatz.
47 Das heißt klar, dass Vereine und erst recht Parteien verpflichtet sind ihre
Mitglieder gleich zu behandeln. Beschlüsse, die gegen den Grundsatz auf Gleichbehandlung
verstoßen, sind nichtig. 48 Ebenso muss bei Wahlen die Chancengleichheit sichergestellt
werden 49 . Das LG Saarbrücken 50 führt hierzu aus „Da ein Verein bereits von Gesetzes wegen
ein demokratisch organisierter Verband ist, ist er und damit auch seine interne
Willensbildung den Grundsätzen der Demokratie unterworfen. Einer der Grundpfeiler des
Demokratieprinzips sind die allgemeinen Wahlrechtsgrundsätze. Die allgemeinen
Grundsätze des Wahlrechts sind bereits im Vorfeld einer Wahl zu beachten. Zu diesen
Grundsätzen gehört unter anderem auch der Grundsatz der Gleichheit der Wahl, der
seinerseits den Begriff der Chancengleichheit mit umfasst. Diese Chancengleichheit wirkt
dabei sowohl auf das passive als auch auf das aktive Wahlrecht.[…] Die formalen
Wahlrechtsgrundsätze ‐ u.a. die Gewährung von Chancengleichheit ‐stellen keinen
Selbstzweck dar, sondern dienen vielmehr dazu, dass die Wähler das Wahlergebnis als
Folge einer Entscheidung der Mehrheit akzeptieren (VG des Saarlandes a.a.O.).“ Hier geht
klar hervor, dass bei Wahlen die Chancengleichheit aller Bewerber/‐innen sicherzustellen
ist. Ferner müssen alle Bewerber/‐innen denselben Zugang zu allen Wahlämtern haben.
Das ist hier aber nicht der Fall. Somit sind bei Verstößen gegen die Gesetze Wahlen und
Abstimmungen nichtig 51 .
3.11 § 10 Abs. 2 Satz 1 PartG
Die Gleichheit des Stimmrechts schließt u.a. ein gestuftes Stimmrecht aus. Die gilt auch für
das Antrags‐ und Rederecht, sowie für die sonstige Beteiligung der Mitglieder in den
Organen. 52 Mit dieser Bestimmung enthält diese Norm das Gebot der Stimm‐ und
Wahlrechtsgleichheit als Ausfluss von Art. 21 Abs. 1 Satz 3 GG. Somit muss jedes
Parteimitglied sein Stimmrecht in gleicher Weise ausüben können. 53 Somit muss jedes
Parteimitglied seinen Einfluss bei Abstimmungen in gleicher Weise geltend machen
können. Damit ist eine einseitige Freigabe von „Frauenplätzen“ für Männer, deren Sperren
oder Neubesetzung zu einem späteren Zeitpunkt, wenn auf diese keine Frauen gewählt
werden oder gewählt werden können durch Beschluss der Delegierten,
Satzungsregelungen oder Frauenvetos unzulässig. Selbiges gilt auch für „quotierte
46
Ebenda Rn 16, S. 470 ff mit Nachweisen
47
BGB Kommentar, Prütting/Wegen/Weinreich, 6. Auflage 2011,§ 25, Rn 1
48
BGB Kommentar, Erman, 12. Auflage, Band 1,Rn 2;Palandt,BGB Kommentar,64.Auflage,§ 35, § 32,Rn 7
49
Ebenda, § 32, Rn 11; Stöber, Handbuch zum Vereinsrecht, 9. Aufl. 2004, (Fn. 18), S. 261 Rn. 4 70a
50
Urteil v. 17.07.2007, Az. 16 O 106/07
51
Palandt, Rn 7; dazu auch Prütting/Wegen/Weinreich,§ 32,Rn 13
52
Parteiengesetz, Kersten/Rixen, 2009 § 10, Rn 13 mit Nachweisen
53
Parteiengesetz und Recht der Kandidatenaufstellung : Handkommentar, Sophie‐Charlotte Lenski,2011, § 10
Rn 19
45

Redelisten“. Damit verstoßen B‘90 /die Grünen und die Linken gegen das PartG. Zwar ist
das Normalerweise in diesem Fall nicht von Relevanz, da sich diese Regelungen aber auch
auf Wahlen und Abstimmungen erstrecken, stellt das auch einen unzulässigen Eingriff ins
Wahlrecht dar. Es wird somit auch im Stimmrecht nach politischer Meinung
unterschieden. Auch unter den Gehalt des § 10 muss bei der Ausübung des Wahl‐ und
Stimmrechts jeder mit seiner Stimme die gleiche rechtliche Erfolgschance haben. Dies ist
aber mit einer derart einseitigen Ausgestaltung des Stimmrechts nicht möglich. Ebenso
muss jeder Bewerber, bei der Wahrnehmung des passiven Wahlrechts, die
Voraussetzungen für jeden Wahlgang, Amt und auch Listenplatz hierfür erfüllen können.
Dies ist aber bei Ausschluss wegen der Geschlechtszugehörigkeit für bestimmte
Listenplätze nicht möglich. Damit verstößt die Frauenquote auch unter dem Gesichtspunkt
des § 10 gegen geltende Gesetze 54 .
3.12 § 15 Abs. 2 Satz 1 PartG
Gemäß den Urteilen des BGH müssen die Wahlgrundsätze auch bei parteiinternen Wahlen
ihren Gehalt zur Geltung bringen. Somit darf Grundsätzlich nicht in der Demokratie
zwischen Geschlecht etc. unterschieden werden. Mit dem Verstoß gegen Art. 21 Abs. 1
Satz 3 GG wird auch gegen § 15 Abs. 2 Satz 1 verstoßen. Da zu allen Organen die Mitglieder
das freie Wahlvorschlagsrecht haben und bei der Ausübung des Wahlrechts alle
Parteimitglieder gleich zu behandeln sind und nicht nach sachfremden Merkmalen wie
Geschlecht, Rasse Religion, etc. ausdifferenziert werden darf 55 . So ist bereits nach Abs. 1
geregelt, das nach Mehrheitsprinzip Beschlüsse mit einfacher oder ggf. auch mit höherer
qualifizierter Mehrheit getroffen werden können. 56 Dieses Mehrheitsprinzip wird durch
einseitige „Frauenvetos“ gegen Wahlen und Abstimmungen verletzt, da die Männer nicht
an diesen Abstimmungen mitwirken können. Das gilt auch für Delegiertenwahlen.
Immerhin werden Personen nicht gewählt, die Wahlvorschläge machen und so Einfluss auf
das Wahlergebnis nehmen. Somit sind Quotenreglungen zu allen Wahlen, auch bei denen
von Delegierten unzulässig.
3.13 § 17 PartG
Die Nominierung von Bewerber/‐innen zu öffentlichen Wahlen steht im engen
Zusammenhang mit dem Wahlrecht. Damit erstreckt sich die Verpflichtung zur Einhaltung
der Wahlgrundsätze auch auf die Wahlvorbereitung und der strikten und formalen
Gleichbehandlung. Die schließt die innerparteiliche Wahl von Wahlbewerber/‐innen mit
ein. 57
Hierzu sei zunächst auf folgende Urteile von Gerichten auf Länderebene eingegangen.
HVerfG 58
„Die Grundsätze der Allgemeinheit, Freiheit und Gleichheit der Wahl gelten ‐ insoweit als
ungeschriebenes Verfassungsrecht ‐ auch für sonstige politische Abstimmungen,
insbesondere auch für Wahlvorbereitungen und das Wahlvorschlagsrecht der Parteien
54
Ebenda Rn 27
55
Kersten/Rixen, Parteiengesetz § 15. Rn 19
56
Lenski, § 15, Rn 3
57
Parteiengesetz,Ipsen,§ 17 Rn 5 mit Nachweisen
58
DVBL 1993, S.1070 ff ,2.6.1991,Urteil des Hamburger Verfassungsgerichtes
46

(Leibholz‐Rinck‐Hesselberger, GG, Art. 38 Rdnrn. 2, 11 m. w. Nachw. aus der Rspr. des
BVerfG)[…]
Denn dem hier praktizierten Auswahlverfahren fehlt neben der Freiheit der Wahl ein
weiteres elementares Wesenselement einer Wahl, nämlich die Gleichheit der Wahl. Dieses
ist Ausfluss des allgemeinen Gleichheitssatzes und des Demokratieprinzips schlechthin
(BVerfGE 78, 350 (357) = NJW 1989, 285 = NVwZ 1989, 243 L) und gilt auch für das
Wahlvorschlagsrecht (BVerfGE 11, 266 (272) = NJW 1960, 1755; BVerfGE 60, 162 (167) =
NVwZ 1982, 673) “ Ziffer 1 Nr. 1
„Wahlrechtswidrig, weil undemokratisch, sind nur Wahlsysteme, die Minderheiten
zusätzlich benachteiligen oder bestimmten Einzelbewerbern oder Gruppierungen einen
Vorteil bei den Wahlchancen verschaffen.“ Nr. 2.2.2.
„Die Wahlfreiheit schützt nicht nur die freie Wahlbetätigung bei der Stimmenabgabe. Zur
Wahlfreiheit gehört auch ein grundsätzlich freies Wahlvorschlagsrecht für alle
Wahlberechtigten. Dieses setzt seinerseits eine freie Kandidatenaufstellung unter
Beteiligung der Mitglieder der Partei voraus.
[…]
Da danach das Gebot einer freien Kandidatenaufstellung zu den unabdingbaren
Voraussetzungen einer freien Wahl gehört (BVerfGE 47, 253 (283) = NJW 1978, 1967),
stellt ein Verstoß gegen dieses Gebot zwangsläufig auch einen Wahlrechtsverstoß dar.“
Nr. 2.3.1
Auch hier hat das Gericht geurteilt, dass Verfahren, die Wahlfreiheit in dem Maße den
Wahlberechtigten Parteimitgliedern einzuräumen haben, wie es das BVerfG festgelegt
hat. Ebenso sind Verfahren, die bestimmte Personen oder Personengruppen durch
Missachtung der Chancengleichheit privilegieren, unzulässig sind.
Sächs‐VerfGH 59
„Anders als beim staatlichen Wahlakt (vgl. dazu: BVerfGE 11, 266 [272]; BVerfGE 85, 148
[157]; BVerfGE 99, 69 [77 f.]), kann das Gleichheitsgebot bei dem parteiinternen Verfahren
der Listenaufstellung jedoch nicht im Sinne strenger und formeller Gleichheit verstanden
werden. Allerdings muss gewährleistet sein, dass jeder Stimmberechtigte eine
angemessen gleiche Chance erhält, seinen Kandidatenvorschlag der
Vertreterversammlung zur Wahl vorzulegen, und dass jeder Wahlbewerber eine
angemessen gleiche Chance erhält, sich der Wahlentscheidung der Vertreterversammlung
zu stellen. Differenzierungen, die sich aus dem Anliegen ergeben, entweder das
Wahlverfahren verfahrensökonomisch und effizient zu strukturieren und/oder eine
ausgewogene und erfolgversprechende Landesliste aufzustellen, überschreiten deshalb
die Schwelle zum Kerngehalt der Wahlrechtsgleichheit erst, wenn sie mit gravierenden
Privilegierungen bzw. Beeinträchtigungen der Erfolgsaussichten einzelner Bewerber oder
Kandidatengruppierungen einhergehen oder erkennbar von Motiven getragen sind, die
sich mit demokratischen Grundsätzen nicht vereinbaren lassen.“ S 11
Auch hier urteilt das Gericht, dass Unterscheidungen der Chancengleichheit der einzelnen
Bewerber/‐innen unzulässig sind. Auch eine politische Zielstellung, die Frauenanteile in
den Parlamenten zu erhöhen ist ein Motiv, das mit dem demokratischen Grundsetzen
nicht vereinbar ist. Der WPA hat bereits selbst zugegeben, dass hier eine Bevorzugung von
Frauen stattfindet. Damit kann dargelegt werden, dass diese Regelungen unzulässig sind.
59
Sächs VerfGH vom 25.11.2005, LKV 2006 S. 270
47

Frauenquoten bewirken eine Durchbrechung der Wahlgrundsätze. So werden
Parteimitglieder in ihren Rechten, Vorschläge zu machen, sowie beim aktiven Wahlrecht
eingeschränkt. Da die innere Ordnung demokratischen Grundsätzen entsprechen
muss(Art 21 Abs. 1 Satz 3 GG), sind die Wahlgrundsätze nach Art. 38 Abs. 1 Satz GG und
der Gleichheitssatz nach Art. 3 Abs. 1 GG sind im Ausgangspunkt auch für den inneren
Bereich anzuwenden. Ein Rückgriff auf Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG zur Durchbrechung der
Wahlgrundsätze für parteiinterne Wahlen kommt nicht in Betracht, da hierfür der
Normadressat der Staat ist. 60 Der Vorgang zur Aufstellung von Wahlbewerber/‐innen für
öffentliche Wahlen bildet die Nahtstelle im politischen Meinungsprozess zwischen
Bürger/‐innen und Staat und sind Bestandteil der Wahlvorbereitung. Somit gelten daher
die Wahlgrundsätze auch für die Kandidatenaufstellung. 61 Zur Relativierung der
Wahlgrundsätze mit Blick auf die Parteienfreiheit besteht daher kein Raum. Somit sind
Einschränkungen des Wahlvorschlagsrechts, des aktiven und passiven Wahlrechts, die aus
der „Reservierung“ bestimmter Listenplätze mit Angehörige eines bestimmten
Geschlechts resultieren, nicht zu vereinbaren. 62 An diesem Ergebnis vermag der Gehalt
von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG nichts zu ändern. Obwohl sich diese Regelung auf die
Geschlechtszugehörigkeit bezieht, handelt es sich nicht um ein Kollektivgrundrecht,
sondern um ein Staatsziel, durch Maßnahmen eine Angleichung der Lebensverhältnisse zu
bewirken und erleichtern. 63 Hieraus folgt nicht, das man unter Anwendung dieser
Regelung das Diskriminierungsverbot Nach Art. 3 Abs. 1 GG durchbrechen könnte. Ebenso,
wenn man eine Durchbrechung des Gehalts von Art. Abs. 3 GG unter Einbeziehung für
denkbar hielte, kann diese nicht die Durchbrechung der Wahlgrundsätze rechtfertigen,
zumal inzwischen wegen der Parität argumentiert wird und starre Quotenregelungen die
Verfassungskommission ausgeschlossen hat (siehe 3.4) 64 . Von dem grundsätzlichen
Differenzierungsverbot, das die formale Wahlgleichheit des Art. 38 Abs. I Satz I GG
beinhaltet, darf jedoch auch innerparteilich nur aus besonderen Gründen abgewichen
werden, die einer im Rahmen des strengen Gleichheitsgebots hinreichenden
Rechtfertigung bedürfen 65 . Die in Parteisatzungen vorgegebene verbindliche Quotierung
bei der Kandidatenaufstellung stellt insofern, als sie Kandidaten wegen ihres Geschlechts
von der Wählbarkeit auf bestimmten Listenplätzen ausschließt eine Beeinträchtigung der
Wahlgleichheit dar. 66 Ein Verstoß gegen den Grundsatz der Mitgliedergleichheit ist mit den
Quotierungsregelungen allerdings nur anzunehmen, wenn die getroffene Differenzierung
unzulässig ist. Sie ist hingegen gerechtfertigt und damit zulässig, wenn sie keine
übermäßige Belastung des Betroffenen im Hinblick auf das verfolgte Ziel darstellt, d. h.
angemessen ist. 67 Wie hier ausgiebig dargelegt, ist eine derartige Ausdifferenzierung
unzulässig.
60
Ipsen, § 17, Rn 18 mit Nachweisen
61
Ebenda, Rn 20
62
Ebenda, Rn 21
63
Ebenda, Rn 22
64
Ebenda Rn 24
65
Vgl. Achterberg/Schulte, in : Mangold/Klein/Starck II, Art. 38 Rn. 130, 146 f.; Ebsen, S. 9; Trute, in: v,
Münch/Kunig II, Art. 38 Rn. 62.
66
Vgl. Achterberg/Schulte, in: v. Mangoldt/Klein/Starck U, Art. 38 Rn. 146 Ebsen, S. 9 ; Htnkt, in: 6K, Arl. 21 Rn
189 Trute, in : v. Münch/Kunig IJ, Art. 38 ltn. 62.
67
Vgl. B\'etfGE 13, 230 (2%); 30, 292 (316); S

4. Auswirkungen auf Parlamentswahlen
4.1 ein Überblick
Hier wird eine Übersicht über die Auswirkungen dieser jahrzehntelangen Praxis dokumentiert.
4.2 Bündnis ‘90/die Grünen
Bundes‐
Land
Baden‐
Württemberg
Bayern
Berlin
Brandenburg
Bremen
Hessen
Hamburg
Mecklenburg‐
Vorpommern
Niedersachsen
Nordrein‐
Westfahlen
Reinland‐Pfalz
Saarland
Sachsen
Sachsen‐Anhalt
Schleswig‐ Holstein
Thüringen
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
Wahlperiode des Deutschen Bundestages 68
10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.
3 2 ‐ 4 3 4 4 5
2 5 ‐ 4 4 5 4 6
2 5 ‐ 3 3 3 3 5
2 2 ‐ 3 3 4 3 5
1
0
‐
‐
‐
‐
3
0
1
0
‐
‐
2
0
4
4
1
0
‐
‐
‐
‐
‐
‐
‐
‐
‐
‐
2
2
‐
‐
0
1
2
2
1
1
‐
‐
3
3
5
6
1
1
‐
1
‐
‐
‐
‐
1
1
‐
‐
1
0
1
1
‐
‐
‐
‐
‐
‐
1
0
‐
‐
‐
‐
‐
‐
‐
‐
2
0
0
1
‐
‐
0
1
1
2
‐
‐
0
1
2
3
0
2
‐
‐
2
3
5
6
1
1
‐
‐
1
1
0
1
1
1
0
1
1
2
0
1
0
1
2
2
0
2
‐
‐
2
2
5
6
1
1
‐
‐
1
1
0
1
1
2
0
1
2
1
‐
‐
0
1
2
2
0
2
‐
‐
2
3
6
6
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
0
1
2
1
0
1
0
1
2
3
0
2
1
0
2
3
5
6
1
1
‐
‐
1
1
0
1
1
1
0
1
2
2
0
1
0
1
3
3
1
1
1
0
3
4
7
7
1
2
1
0
1
1
0
1
1
2
0
1
An Hand dieser Übersicht sind nachfolgende Besonderheiten festzuhalten:
68
www.wikipedia.de
49

50
1. In der 10. Periode herrschte bei der Partei „Die Grünen“ noch das Rotationsprinzip, d.h. es
schieden viele Abgeordnete aus dem Bundestag aus und andere rückten nach.
2. Die 11. und 12. Perioden waren durch die deutsche Wiedervereinigung geprägt. So zogen
noch 6 Männer und 2 Frauen als damalige Volkskammerabgeordnete der Fraktion Bündnis ’90
in den Bundestag ein. Darunter waren 2 Männer, die die einzigen Männer unter den
Mitgliedern des heutigen Landesverbandes Sachsen‐Anhalt sind, die bis heute jemals in den
Bundestag eingezogen sind. In der 12. Periode war die Bundestagswahl vom 3. 12.1990. Dort
musste eine Partei sowohl auf ostdeutscher als auch auf westdeutscher Seite die 5% Hürde
bewältigen. Dies gelang lediglich den ostdeutschen Landesverbänden der Partei Bündnis ’90
während die westdeutschen Landesverbände der Partei „die Grünen“ dieses Ziel verfehlten. In
der 11. Perioden waren die Berliner Abgeordneten als Partei “Alternativen Liste für
Demokratie und Umweltschutz“ im Bundestag vertreten. Diese vereinigten sich zusammen
mit „Bündnis ‘90“ und „Die Grünen“ am 14.05.1993 zur heutigen Partei Bündnis ‘90/die
Grünen.
3. Das Übergewicht der männlichen Abgeordneten von Berlin ist darauf zurückzuführen, dass
der Abgeordnete Herr Ströbele sein Direktmandat errungen hat, so dass von der Landesliste
Berlin nur die ersten beiden Listenplätze in den Bundestag einzogen.
4. Im Landesverband Mecklenburg‐Vorpommern soll es bei der Wahl zum 16. Und 17. Bundestag
keine Frau gegeben haben, die auf Listenplatz kandidieren wollte und der Landesverband
Saarland soll diese Regelung missachtet haben. In der Satzung des LV ist geregelt, dass Männer
auch auf Listenplatz 1 kandidieren können.
Wie aus dieser Übersicht ersichtlich ist, wurde seit 1990 im Landesverband Sachsen‐Anhalt kein Mann
in den Bundestag gewählt, was fast ausschließlich auf diese spezielle Regelung zurückzuführen ist.
Auch in den Landesverbänden Thüringen und Bremen wurden bis heute keine Männer in den
Bundestag gewählt während in den Legislaturperioden 13 – 16 aus Hamburg zwei Frauen ein
Bundestag einzogen. Hinzukommt das permanente Übergewicht an Frauen unter den
Bundestagsabgeordneten der Fraktion Bündnis‘90/Die Grünen(11. Periode: 56,8%; 13. Periode 59,2%;
14. Periode: 57,4 %; 15. Periode: 58,2%; 16. Periode: 56,9; 17. Periode: 54,4 %). Das lässt sich im
Vergleich zu anderen Parteien nicht mehr mit demokratischen Grundprinzipien erklären sondern nur
noch mit der ausschließlichen Privilegierung von Frauen. Dies dokumentiert die negative Auswirkung
der Anwendung dieser Regelung auf die Wahlchancen der Männer. Aufgrund der oben geschilderten
Besonderheiten in der Parteigeschichte der Partei „Bündnis ‘90/die Grünen“ kann erst ab der 13.
Legislaturperiode mit einer gewissen Konstanz diese Auswirkungen zweifelsfrei festgestellt werden.
Landtagswahl von Baden‐Württemberg
Geschl.
8.WP
1980‐
1984
9.WP
1984‐
1988
10.WP
1984‐
1992
11.WP
1992‐
1996
12.WP
1996‐
2001
13.WP
2001‐
2006
14.WP
2006‐
2011
M 5 8 6 11 12 6 10 19
W 1 1 4 2 7 4 7 8
15. WP: Erstmandat M: 5 ; W: 4
Landtagswahl in Bayern
Geschlecht 11.WP
1986‐1990
12.WP
1990‐1994
13. WP
1994‐1998
14.WP
1998‐2003
15.WP
2003‐2008
16.WP
2008‐2013
M 6 6 6 5 6 9
W 9 6 8 9 9 10
15.WP
ab
2011

Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus 1
Bezirks‐/Landesliste
Geschl.
9.WP
1981‐
1985
10.WP
1985‐
1989
11. WP
1989‐
1990
12.WP
1990‐
1995
13. WP
1995‐
1999
14. WP
1999‐
2001
15. WP
2001‐
2006
16.WP
2006‐
2011
M 6 15 2 9 11 13 8 6 6 8
W 3 8 12 15 8 7 12 11
17.WP
Ab 2011
1 Bis 1994 Alternative Liste(AL),Unabhängiger Frauenverband(UFV),dir Grünen, Bündnis ‘90
2 Die Geschlechterverteilung lässt sich wegen dem Rotationsprinzip nicht ermitteln.
Direktmandat
Geschl.
12.WP
1990‐
1995
13. WP
1995‐
1999
14. WP
1999‐
2001
15. WP
2001‐
2006
16.WP
2006‐
2011
M 0 1 1 0 4 4
W 0 1 1 1 1 6
17.WP
Ab 2011
Sieht man sich die Verteilung nach Wahlkreisen an, so können die Direktmandate das
Ungleichgewicht verstärken oder ausgleichen. In der 17.WP wurde Frau Pop auf Listenplatz 2
gewählt.
Bürgerschaft in Bremen
Geschlecht
12.WP
1987‐1991
13. WP
1991‐
1995
14.WP
1995‐
1999
15.WP
1999‐
2003
16.WP
2003‐
2007
17.WP
2007‐
2011
M 6 6 7 5 5 6 9
W 4 5 7 5 7 8 12
18.WP
Ab 2011
Brandenburg
Geschlecht
1.WP
1990‐1994
2.WP
1994‐
1999
3.WP
1999‐
2004
4.WP
2004‐
2009
M 6 0 0 0 2
W 0 0 0 0 3
5.WP
Ab 2009
Hamburg
Geschl. 10.WP 11.WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP 18.WP 19.WP 20.WP
M 4 4 0 0 4 9 10 5 8 6 4
W 5 4 13 8 5 10 11 6 9 6 10
51

Hessen
Geschlecht 10.WP 11.WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP 18.WP
M 5 4 5 5 6 4 6 4 8
W 4 3 5 5 7 4 6 5 9
Mecklenburg‐Vorpommern
Geschlecht 6.WP
M 3
W 4
Niedersachsen
Geschlecht 11. WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP
M 9 4 6 6 7 6 10
W 2 4 7 6 7 6 10
Nordrein‐Westfahlen
Geschlecht 11. WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP
M 6 12 8 6 11 14
W 6 12 9 6 12 15
Reinland‐Pfalz
Geschlecht 12. WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP
M 5 3 3 0 9
W 2 4 3 0 9
Saarland
Geschlecht 12. WP 13.WP 14.WP 15. WP
M 1 0 1 1
W 2 0 2 1
Sachsen
Landesliste
Geschlecht 1. WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP
M 5 0 0 3 4
W 5 0 0 3 5
Sachsen‐Anhalt
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 2 2 0 0 0 4
W 3 3 0 0 0 5
52

Thüringen
Geschlecht 1. WP 2. WP 3. WP 4. WP 5. WP
M 5 0 0 0 3
W 1 0 0 0 3
Landtagswahl von Schleswig‐Holstein
Geschlecht 14.Periode
96‐2000
15.Periode
2000‐2005
16.Periode
2005‐2009
17.Periode
2009‐20012
18.Periode
Ab 2012
M 3 2 2 6 5
W 3 3 2 6 5
4.3 CDU
Bundestagswahl
Direktmandate:
Land 1990‐
94
Baden‐
M 31
Württemberg W 5
Berlin
M 7
W 1
Brandenburg M 7
W 1
Bremen
M 0
W 0
Hamburg M 1
W 0
Hessen
M 9
W 3
Mecklenburg‐ M 5
Vorpommern W 3
Niedersachsen M 19
W 1
Nordrein‐ M 26
Westfalen W 1
Reinland‐Pfalz M 11
W 1
Saarland
M 0
W 0
Sachsen
M 20
W 1
Sachsen‐Anhalt M 12
W 0
Schlieswig – M 6
Holstein
W 1
53
94‐98 98‐2002 02‐05 05‐09 09‐13
33
4
6
0
0
0
0
0
1
0
11
3
5
2
14
0
29
3
12
0
0
0
19
2
8
2
9
0
25
1
0
0
0
0
0
0
0
0
3
1
2
1
4
0
15
1
6
2
0
0
10
3
0
0
2
0
24
2
0
0
0
0
0
0
0
0
3
0
1
1
3
1
18
1
7
1
0
0
10
3
0
0
1
0
31
2
1
0
0
0
0
0
0
0
5
2
1
2
3
1
21
3
8
2
0
0
11
3
0
0
6
0
34
3
4
1
1
0
0
0
3
0
12
3
4
2
13
3
32
5
9
4
2
2
12
4
3
1
9
0

Thüringen
M
W
11
1
11
1
1
0
1
0
3
0
5
2
Landeslisten
Land 1990‐
94
Baden‐
M 0
Württemberg W 0
Berlin
M 3
W 2
Brandenburg M 0
W 0
Bremen
M 2
W 0
Hamburg M 5
W 2
Hessen
M 2
W 2
Mecklenburg‐ M 0
Vorpommern W 0
Niedersachsen M 6
W 2
Nordrein‐ M 15
Westfalen W 5
Reinland‐Pfalz M 4
W 1
Saarland
M 3
W 1
Sachsen
M 0
W 0
Sachsen‐Anhalt M 0
W 0
Schlieswig – M 1
Holstein
W 1
Thüringen M 0
W 0
94‐98 98‐2002 02‐05 05‐09 09‐13
0
0
1
2
6
0
2
0
3
1
7
0
0
0
7
4
18
9
1
2
4
0
0
0
0
0
0
1
0
0
3
3
5
2
3
2
1
0
3
1
9
2
1
1
14
6
34
9
2
3
3
0
0
0
5
1
5
2
2
3
3
1
4
2
2
2
1
0
3
1
9
4
1
1
13
4
21
9
2
3
3
0
0
0
5
1
5
2
2
3
0
0
3
1
2
2
1
1
3
1
5
2
1
0
11
6
15
7
0
2
2
1
0
0
4
1
1
1
1
1
0
0
1
0
2
2
1
0
1
0
0
0
0
0
2
3
5
3
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
Landtagswahlen
Landtagswahl von Baden‐Württemberg
Geschl.
8.WP
1980‐
1984
9.WP
1984‐
1988
10.WP
1988‐
1992
11.WP
1992‐
1996
12.WP
1996‐
2001
13.WP
2001‐
2006
14.WP
2006‐
2011
M 66 64 62 58 58 61 59 53
W 2 3 4 6 11 7 10 7
15.WP
ab
2011
Zweitmandate
Geschl. 8.WP 9.WP 10.WP 11.WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP
54

1980‐
1984
1984‐
1988
1988‐
1992
1992‐
1996
1996‐
2001
2001‐
2006
2006‐
2011
ab
2011
M 0 1 0 0 0 1 0 0
W 0 0 0 0 0 0 0 0
Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus
Bezirks‐/Landesliste
Geschl.
9.WP
1981‐
1985
10.WP
1985‐
1989
11. WP
1989‐
1990
12.WP
1990‐
1995
13. WP
1995‐
1999
14. WP
1999‐
2001
15. WP
2001‐
2006
16.WP
2006‐
2011
M 61 66 47 65 33 19 15 14 17
W 4 3 8 15 6 7 2 4 3
17.WP
Ab 2011
Direktmandat
Geschl.
12.WP
1990‐
1995
13. WP
1995‐
1999
14. WP
1999‐
2001
15. WP
2001‐
2006
16.WP
2006‐
2011
M 17 41 35 27 16 17
W 4 7 5 0 3 2
17.WP
Ab 2011
Brandenburg
Liste
Geschlecht 1.WP
1990‐1994
2.WP
1994‐1999
3.WP
1999‐2004
4.WP
2004‐2009
5.WP
Ab. 2009
M 10 16 19 11 10
W 3 2 4 5 5
Direkt
Geschlecht
1.WP
1990‐
1994
2.WP
1994‐
1999
3.WP
1999‐
2004
4.WP
2004‐
2009
M 13 0 1 2 1
W 1 0 1 2 3
5.WP
Ab 2009
Bürgerschaft in Bremen
Geschlecht
12.WP
1987‐1991
13. WP
1991‐
1995
14.WP
1995‐
1999
15.WP
1999‐
2003
16.WP
2003‐
2007
17.WP
2007‐
2011
M 21 25 25 27 19 16 11
W 4 7 12 15 10 7 9
18.WP
Ab 2011
Hamburg
55

Geschl. 10.WP 11.WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP 18.WP 19.WP 20.WP
M 49 42 44 47 35 30 36 26 49 40 23
W 7 6 10 8 9 6 10 7 14 16 5
Hessen
Geschlecht 10.WP 11.WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP 18.WP
M 48 47 43 40 33 10 2 7 0
W 4 4 4 6 12 7 1 7 0
Direkt:
Geschlecht 15. WP 16. WP 17.WP 18.WP
M 25 42 27 37
W 8 11 1 9
Mecklenburg‐Vorpommern
Landesliste
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 0 2 8 9 2 6
W 0 0 2 3 0 1
Direktmandat
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 27 24 12 9 14 10
W 2 4 2 4 4 1
Niedersachsen
Geschlecht 11. WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP
M 12 56 55 30 0 0 0
W 4 11 12 16 0 0 0
Geschlecht 11. WP 12.WP 1 13.WP 1 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP
M 53 ‐ ‐ 15 66 54 45
W 0 ‐ ‐ 1 25 15 9
1
Hat sich nicht ermitteln lassen
Nordrein‐Westfahlen
Listenmandate
Geschlecht 11. WP 1 12.WP 1 13.WP 1 14.WP 15.WP 16.WP
M 73 72 70 0 0 28
W 16 17 18 0 0 10
56

Direktmandate
Geschlecht 14.WP 15.WP 16.WP
M 78 56 24
W 11 11 5
1
Geschlechterverteilung Auf Listen und Direktmandate konnte nicht festgestellt werden.
Reinland‐Pfalz
Landesliste
Geschlecht 12. WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP
M 20 8 9 13 8
W 6 6 8 7 5
Direktmandat
Geschlecht 12. WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP
M 14 23 20 15 19
W 0 4 1 3 9
Saarland
Geschlecht 12. WP 13.WP 14.WP 15. WP
M 13 17 22 12
W 8 9 5 7
Sachsen
Landesliste
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP
M 10 11 10 0 0
W 2 6 6 0 0
Direktmandate
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP
M 75 51 47 46 47
W 5 9 13 9 11
Sachsen‐Anhalt
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 0 3 17 0 0 0
W 0 2 9 0 0 0
Direktmandat
57

Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 44 30 2 38 32 36
W 4 2 0 10 8 5
Thüringen
Landesliste
Geschlecht 1. WP 2. WP 3. WP 4. WP 5. WP
M 42 36 2 2 0
W 2 6 3 3 3
Direktmandat
Geschlecht 1. WP 2. WP 3. WP 4. WP 5. WP
M ‐ ‐ 34 34 21
W ‐ ‐ 5 6 6
Landtagswahl von Schleswig‐Holstein
Direktmandate
Geschlecht 14.Periode
96‐2000
15.Periode
2000‐2005
16.Periode
2005‐2009
17.Periode
2009‐20012
18.Periode
Ab 2012
M 11 4 20 25 17
W 8 0 5 9 5
Landesliste
Geschlecht 14.Periode
96‐2000
15.Periode
2000‐2005
16.Periode
2005‐2009
17.Periode
2009‐20012
18.Periode
Ab 2012
M 7 19 3 0 0
W 5 10 1 0 0
Bundestagswahl
4.4 SPD
Direktmandate
Land 1990‐
94
Baden‐
M 1
Württemberg W 0
Bayern
M 0
W 2
Berlin
M 4
W 0
Brandenburg M 2
W 0
58
94‐98 98‐2002 02‐05 05‐09 09‐13
0
0
0
1
3
0
12
0
5
6
5
2
6
3
9
3
4
3
1
0
8
1
6
4
2
2
1
0
5
2
6
4
1
0
0
0
0
2
2
3

59
Bremen
M
W
2
1
2
1
2
1
2
0
2
0
2
0
Hamburg
M
W
5
1
4
2
5
2
4
2
6
0
3
0
Hessen
M
W
9
0
6
2
9
9
1
0
8
5
4
2
Mecklenburg‐
Vorpommern
M
W
0
1
1
1
4
3
3
2
3
1
0
0
Niedersachsen
M
W
6
5
7
7
17
10
15
10
14
11
8
6
Nordrein‐
Westfalen
M
W
35
3
37
3
42
11
34
11
22
18
22
5
Reinland‐Pfalz
M
W
3
1
4
0
8
2
5
2
3
2
2
0
Saarland
M
W
4
1
4
1
4
1
2
2
2
2
0
0
Sachsen
M
W
0
0
0
0
6
2
3
1
3
0
0
0
Sachsen‐Anhalt
M
W
0
0
2
1
8
5
5
3
7
3
0
0
Schlieswig –
Holstein
M
W
2
0
2
0
8
3
6
4
3
2
1
1
Thüringen
M
W
0
0
0
0
8
3
5
4
4
2
0
0
Landeslisten
Land 1990‐
94
94‐98 98‐2002 02‐05 05‐09 09‐13
Baden‐
Württemberg
M
W
16
7
15
10
13
6
12
8
10
9
7
7
Bayern
M
W
18
6
16
12
13
14
13
12
12
11
8
8
Berlin
M
W
2
3
3
3
1
0
0
0
1
0
2
1
Brandenburg
M
W
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Bremen
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Hamburg
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
Hessen
M
W
5
6
5
6
2
1
9
8
1
2
3
3
Mecklenburg‐
Vorpommern
M
W
3
0
1
1
0
0
0
0
0
0
1
1
Niedersachsen
M
W
13
3
11
3
6
2
3
3
1
1
4
1
Nordrein‐
Westfalen
M
W
18
9
14
12
10
9
6
9
8
6
7
5
Reinland‐Pfalz
M
W
6
3
6
4
1
4
2
3
3
3
3
3

Saarland
Sachsen
Sachsen‐Anhalt
Schleswig –
Holstein
Thüringen
Landtagswahlen
M
W
M
W
M
W
M
W
M
W
0
1
5
3
4
2
4
4
3
2
0
0
5
4
2
2
4
4
4
2
0
0
1
3
0
0
0
0
0
0
0
0
4
4
0
0
0
0
0
0
0
0
3
2
0
0
4
0
0
0
1
1
3
2
1
2
1
3
2
1
Landtagswahl von Baden‐Württemberg
Direktmandat
Geschl.
8.WP
1980‐
1984
9.WP
1984‐
1988
10.WP
1988‐
1992
11.WP
1992‐
1996
12.WP
1996‐
2001
13.WP
2001‐
2006
14.WP
2006‐
2011
M 3 2 4 2 1 4 1 1
W 0 0 0 2 0 3 0 0
15.WP
ab
2011
Zweitmandat
Geschl.
8.WP
1980‐
1984
9.WP
1984‐
1988
10.WP
1988‐
1992
11.WP
1992‐
1996
12.WP
1996‐
2001
13.WP
2001‐
2006
14.WP
2006‐
2011
M 34 35 33 37 31 24 24 30
W 3 4 5 5 7 8 11 4
15.WP
2011
Landtagswahl in Bayern
Geschlecht 11.WP
1986‐1990
12.WP
1990‐1994
13. WP
1994‐1998
14.WP
1998‐2003
15.WP
2003‐2008
16.WP
2008‐2013
M 53 46 48 44 25 21
W 8 12 22 23 16 18
Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus
Bezirks‐/Landesliste
Geschl.
9.WP
1981‐
1985
10.WP
1985‐
1989
11. WP
1989‐
1990
12.WP
1990‐
1995
13. WP
1995‐
1999
14. WP
1999‐
2001
15. WP
2001‐
2006
16.WP
2006‐
2011
M 45 39 37 29 25 24 9 7 6
W 6 9 18 13 27 18 9 7 7
17.WP
Ab 2011
Direktmandat
Geschl. 12.WP 13. WP 14. WP 15. WP 16.WP 17.WP
60

1990‐ 1995‐ 1999‐ 2001‐ 2006‐ Ab 2011
1995 1999 2001 2006 2011
M 20 0 0 16 24 25
W 14 3 0 10 15 9
Brandenburg
Liste
Geschlecht
1.WP
1990‐
1994
2.WP
1994‐
1999
3.WP
1999‐
2004
4.WP
2004‐
20009
M 5 0 0 8 6
W 5 11 0 8 6
5.WP
ab. 2009
Direkt
Geschlecht
1.WP
1990‐
1994
2.WP
1994‐
1999
3.WP
1999‐
2004
4.WP
2004‐
2009
M 25 31 22 13 15
W 1 10 15 4 4
5.WP
Ab 2009
Bürgerschaft in Bremen
61
Geschlecht
12.WP
1987‐1991
13. WP
1991‐
1995
14.WP
1995‐
1999
15.WP
1999‐
2003
16.WP
2003‐
2007
17.WP
2007‐
2011
M 35 22 20 24 22 14 27
W 19 19 17 23 18 18 9
Hamburg
18.WP
Ab 2011
Geschl. 10.WP 11.WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP 18.WP 19.WP 20.WP
M 48 51 36 35 38 35 32 28 22 28 30
W 7 13 17 14 23 23 22 18 19 17 32
Hessen
Geschlecht 10.WP 11.WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP 18.WP
M 47 40 37 36 31 8 19 7 12
W 2 4 7 10 13 14 12 8 8
Direktmandate:
Geschlecht 15. WP 16. WP 17.WP 18.WP
M 21 2 16 6
W 3 0 11 3
Mecklenburg‐Vorpommern

Landesliste
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 13 9 3 5 6 2
W 4 7 4 4 2 1
Direktmandat
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 4 6 15 18 11 18
W 0 1 5 6 4 6
Niedersachsen
Landesliste
Geschlecht 11. WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP
M 18 59 65 0 32 16 7
W 5 12 16 0 22 13 9
Direktmandate
Geschlecht 11. WP 12.WP 1 13.WP 1 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP
M 40 ‐ ‐ 57 6 15 26
W 3 ‐ ‐ 26 3 4 7
1 Hat sich nicht ermitteln lassen.
Nordrein‐Westfahlen
Liste
Geschlecht 11. WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP
M ‐ ‐ ‐ ‐ 4 ‐
W ‐ ‐ ‐ ‐ 2 ‐
Direktmandat
Geschlecht 11. WP 1 12.WP 13.WP 14.WP 2 15.WP 16.WP
M 104 75 69 42 43 66
W 19 33 33 32 18 33
1
Davon ein Listenmandat
2
Davon 35 Listenmandate
Landesliste
Geschlecht 12. WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP
M 7 14 11 9 8
W 3 5 8 11 11
62

Direktmandat
Geschlecht 12. WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP
M 31 17 24 19 16
W 6 7 6 14 7
Saarland
Geschlecht 12. WP 13.WP 14.WP 15. WP
M 18 15 7 10
W 9 10 6 7
Sachsen
Landesliste
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP
M 24 14 8 7 9
W 8 8 6 5 5
Direktmandate
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP
M 0 0 0 1 0
W 0 0 0 0 0
Sachsen‐Anhalt
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 21 12 0 14 12 15
W 5 9 0 10 10 9
Direktmandat
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 1 13 35 1 2 1
W 0 2 12 0 0 0
Thüringen
Landesliste
Geschlecht 1. WP 2. WP 3.WP 4.WP 5.WP
M 18 19 12 9 10
W 3 10 6 6 6
Direktmandat
Geschlecht 1.WP 2. WP 3.WP 4.WP 5.WP
M ‐ ‐ 0 0 2
W ‐ ‐ 0 0 0
63

Landtagswahl von Schleswigs‐Holstein
Direktmandate
Geschlecht 14.Periode
96‐2000
15.Periode
2000‐2005
16.Periode
2005‐2009
17.Periode
2009‐20012
18.Periode
Ab 2012
M 15 24 10 6 9
W 11 17 5 0 4
Landesliste
Geschlecht 14.Periode
96‐2000
15.Periode
2000‐2005
16.Periode
2005‐2009
17.Periode
2009‐20012
18.Periode
Ab 2012
M 8 0 8 10 4
W 3 0 8 9 4
Bundestagswahl
Direktmandat
4.5 Die Linke(PDS)
Land 1990‐ 94‐98 98‐2002 02‐05 05‐09 09‐13
94
Baden‐
Württemberg
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Bayern
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Berlin
M
W
1
0
3
1
2
2
0
2
2
1
2
2
Brandenburg M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
2
Bremen
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Hamburg M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Hessen
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Mecklenburg‐
Vorpommern
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
Niedersachsen M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Nordrein‐
Westfalen
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Reinland‐Pfalz M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Saarland
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Sachsen M 0 0 0 0 0 0
64

65
W 0 0 0 0 0 0
Sachsen‐Anhalt
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
3
Schleswig –
Holstein
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Thüringen
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
Landesliste
Land 1990‐
94
94‐98 98‐2002 02‐05 05‐09 09‐13
Baden‐
Württemberg
M
W
0
0
1
0
1
0
0
0
1
2
3
3
Bayern
M
W
0
0
0
1
0
1
0
0
1
2
3
3
Berlin
M
W
1
1
1
0
0
0
0
0
1
0
0
1
Brandenburg
M
W
1
2
2
1
2
2
0
0
3
3
0
2
Bremen
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
Hamburg
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0
Hessen
M
W
0
0
1
0
1
1
0
0
2
0
2
2
Mecklenburg‐
Vorpommern
M
W
1
1
2
1
2
2
0
0
1
2
1
2
Niedersachsen
M
W
0
0
1
0
0
1
0
0
2
1
3
3
Nordrein‐
Westfalen
M
W
0
1
0
1
0
2
0
0
3
4
5
7
Reinland‐Pfalz
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
1
2
Saarland
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
2
0
Sachsen
M
W
2
1
3
3
3
5
0
0
4
4
4
4
Sachsen‐Anhalt
M
W
2
0
3
1
3
3
0
0
2
3
1
0
Schleswig –
Holstein
M
W
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
1
Thüringen
M
W
1
2
2
2
2
3
0
0
3
3
2
0
Landtagswahlen
Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus
Bezirks‐/Landesliste
Geschl. 12.WP 13. WP 14. WP 15. WP 16.WP 17.WP

1990‐ 1995‐ 1999‐ 2001‐ 2006‐ Ab 2011
1995 1999 2001 2006 2011
M 6 0 2 0 6 4
W 6 0 1 0 4 6
Direktmandat
Geschl.
12.WP
1990‐
1995
13. WP
1995‐
1999
14. WP
1999‐
2001
15. WP
2001‐
2006
16.WP
2006‐
2011
M 4 15 15 18 5 3
W 7 19 15 15 8 6
17.WP
Ab 2011
Brandenburg
Liste
Geschlecht 1.WP
1990‐1994
2.WP
1994‐1999
3.WP 1
1999‐2004
4.WP
2004‐2009
5.WP
Ab 2009
M 7 8 11 5 3
W 6 10 11 1 2
1 Einschlieslich 5 Direktmandate, die sich nicht zuordnen ließen
Geschlecht 4.WP
2004‐2009
5.WP
Ab 2009
M 11 12
W 12 9
Bürgerschaft in Bremen
Geschlecht
12.WP
1987‐1991
13. WP
1991‐
1995
14.WP
1995‐
1999
15.WP
1999‐
2003
16.WP
2003‐
2007
17.WP
2007‐
2011
M 0 0 0 0 0 6 2
W 0 0 0 0 0 8 3
18.WP
Ab 2011
Hamburg
Geschl. 10.WP 11.WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP 18.WP 19.WP 20.WP
M 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 4
W 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 5
Hessen
Geschlecht 10.WP 11.WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP 18.WP
M 0 0 0 0 0 0 0 3 3
66

W 0 0 0 0 0 0 0 3 3
Mecklenburg‐Vorpommern
Landesliste
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 5 10 9 6 6 7
W 7 8 9 7 7 7
Direktmandat
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 0 0 1 0 2 0
W 0 0 1 0 0 0
Niedersachsen
Geschlecht 11. WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP 17.WP
M 0 0 0 0 0 5 0
W 0 0 0 0 0 6 0
Nordrein‐Westfahlen
Geschlecht 11. WP 12.WP 13.WP 14.WP 15.WP 16.WP
M 0 0 0 0 5 0
W 0 0 0 0 6 0
Saarland
Geschlecht 12. WP 13.WP 14.WP 15. WP
M 0 0 6 5
W 0 0 5 4
Sachsen
Landesliste
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP
M 12 11 15 14 13
W 5 10 15 13 14
Direktmandate
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP
M 0 0 0 3 2
W 0 0 0 1 0
Sachsen‐Anhalt
67

Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 8 11 12 12 11 13
W 4 9 13 13 12 13
Direktmandat
Geschlecht 1.WP 2.WP 3.WP 4.WP 5.WP 6.WP
M 0 0 0 0 3 3
W 0 1 0 0 0 0
Thüringen
Landesliste
Geschlecht 1. WP 2. WP 3.WP 4.WP 5.WP
M 6 9 11 17 7
W 3 7 10 6 6
Direktmandat
Geschlecht 1.WP 2. WP 3.WP 4.WP 5.WP
M ‐ ‐ 0 2 6
W ‐ ‐ 0 3 8
Landtagswahl von Schleswig‐Holstein
Geschlecht 14.Periode
96‐2000
15.Periode
2000‐2005
16.Periode
2005‐2009
17.Periode
2009‐20012
18.Periode
Ab 2012
M 0 0 0 2 0
W 0 0 0 3 0
4.6 Zusammenfassung
Zwar ist Wikipedia keine Quelle auf die man sich allein stützen kann. Aber anhand der Wahlunterlagen
sollte sich problemlos nachprüfen lassen, dass die Wahlverfahren und die Zusammensetzung der
Wahlvorschläge 1:1 dem Muster folgen, wie dieses satzungsmäßig vorgegeben wird. Und wenn die
Praktiken wie im Falle Bündnis ‘90/die Grünen herbeiführen, dass in einzelnen Gliederungen Männer
de facto über Jahre und Jahrzehnte von der Wahl zum Bundestag ausgeschlossen werden, dann kann
dies unter keinem Gesichtspunkt mehr den Wahlrechtsnormen entsprechen.
5. Frauenquoten in Arbeitnehmer‐ und Personalvertretungen
5.1 ein Überblick
Wie in den nachfolgenden Stellen zu zeigen ist, haben bereits Eingriffe ins Wahlrecht durch
„Frauenquoten“ bei Personal‐ und Arbeitnehmervertretungen Einzug gehalten. Staatliche
Gerichte haben dies als verfassungsgemäß eingeordnet ohne jedoch relevante Urteile des
BVerfG mit einbezogen zu haben.
68

5.2 Personalvertretungsgesetz des Landes Hessen(HPVG)
In den §§ 13, 16,115 der HPVG, sowie in den §§ 5,8,10,23‐26 der WO wurden
Quotenregelungen des Minderheitengeschlechts eingeführt. Der hessische STGH 69 hat
diese Regelung als Verfassungsgemäß eingestuft. Inzwischen hat es weitere Urteile des
VGH 70 gegeben. Zunächst sei darauf verwiesen, dass die Mandatszuteilung auf die
einzelnen Berufsgruppen nach d’Hondt oder Hare/Niemeyer ebenfalls unzulässig, wegen
Verstoßes gegen die Unmittelbarkeit sein könnte. Eine weitere Erörterung hierzu wird
nicht weiter vorgenommen. Gewidmet soll sich ausschließlich der Ausdifferenzierung der
Wahlgrundsätze nach Geschlechtszugehörigkeit der der gewählten Bewerber/‐Innen.
Der STGH begründete seinerseits eine Rechtfertigung damit, dass im öffentlichen Dienst
die Frauen in den Personalvertretungen unterrepräsentiert seien. Er konstruierte daraus
eine Benachteiligung und behauptete, dass Frauen besser die Frauen und ebenso die
Männer besser die Männer vertreten könnten. Denkt man konsequent diese
Argumentation weiter, so könnte dies nur dadurch gewährleistet werden, in dem die
Männer und Frauen jeweils eine Wählergruppe bilden und unmittelbar für sich
entscheiden, durch wen sich diese in den Personalvertretungen vertreten lassen wollen.
Dies ist hier aber hier nicht der Fall. So können die Männer für die Frauen und die Frauen
für die Männer entscheiden durch wen dieser jeweils vertreten werden. Hierzu stellt sich
die Frage, weshalb es Gleichstellungsbeauftragte gibt, wenn es dem Gesetzgeber um die
Vertretung geschlechtsspezifischer Interessen geht. Weiterhin Rechtfertigt der STGH
diese Regelung mit den Rekurs auf das Sozialstaatsprinzip nach Artikel 20 Abs. 1 GG. Nach
der Rechtsprechung des BVerfG dürfen aber nur rein biologische Geschlechtsmerkmale
zur Ungleichbehandlung bzw. zur Unterscheidung der Individuen nach Geschlecht
herangezogen werden. Dies ist hier aber nicht der Fall. Allein aus sozialen
Gesichtspunkten kann aber eine Unterscheidung nach Geschlecht nicht vorgenommen
werden. Andernfalls steht hier die Frage nach der Ungleichbehandlung gegenüber
anderen Gruppen von Normadressaten in den Raum. Denn mit ähnlich gelagerten
Argumenten müsste dann auch ein Mindestkontingent an Mandaten für Angehörige
bestimmter Ethnien und Religionen, sowie Behinderte vorgehalten, respektive diese bei
der Mandatszuteilung besonders berücksichtigt werden. Wobei hier anzumerken ist, das
es auch Behindertenbeauftragte gibt. Hinzu kommt das Argument, wonach Mütter die
alleinerziehenden Elternteile seien. Der STGH verschweigt aber, dass diese Situation im
erheblichen Maße auf das männer‐ und väterfeindliche Familienrecht(Mütter bekamen
bei Trennungen das alleinige Sorgerecht und Väter mussten die Alimente zahlen)
zurückgeführt werden kann.
Der damalige Ministerpräsident gab an, dass trotz entsprechender Ankündigungen
Männer und Frauen auf gemeinschaftlichen Listen kandidiert haben und dennoch nicht
die Frauen entsprechenden Soll‐Vorschriften repräsentiert gewesen seien. Von den
Verfahrensbeteiligten hat aber niemand vorgetragen, dass sich die Frauen von einer
Unterrepräsentanz gestört gefühlt und beschwert haben. Ebenso stellt sich die weshalb
diese dann nicht massenhaft mit reinen Frauenwahlvorschlägen zur Wahl angetreten sind,
wenn es um die Repräsentanz ihrer Personengruppe gegangen wär. Vielmehr spricht
aufgrund ihrer gemeinsamen Kandidatur, dass sie unter dem Gehalt nach Artikel 9 GG
andere Ziele verfolgt haben, die aus demokratischen Gesichtspunkten nachvollzierbar und
durch das Wahlverfahren legitimiert sind. Insoweit kann hieraus keine Durchbrechung der
Wahlgrundsätze gerechtfertigt werden.
Hinzukommt, dass das BVerfG klar gestellt hat, dass das Verfahren der Mandatszuteilung
frei von willkürlichen und widersinnigen Effekten sein muss und dass die Wahlberechtigten
69
P.St. 1141 vom 22.12.1993
70
Hessischer Verwaltungsgerichtshof 14.12.1999, 22 TL 1097/99; 17.11.2005, 22 TL 254/05
69

erkennen können muss wer kandidiert und wie sich das eigene Wahlverhalten auf das
Wahlergebnis auswirkt. Diese Vorrausetzung ist hier aber nicht erfüllt. Den Grundsätzen
der Verhältniswahl entspricht es, dass diejenigen von einem Wahlvorschlag gewählt sind,
die entsprechend der Reihenfolge von der vorschlagenden Wählervereinigung auf diesen
benannt sind. Ebenso können die Wahlberechtigten nur Einfluss darauf nehmen, wie viele
Personen von einem Wahlvorschlag benannt wurden. Sie können damit, wenn überhaupt
nur beschränkt erkennen, wer am Ende gewählt sein wird. Insoweit können sie nur Einfluss
auf die im Organ vertretenen Listen, nicht aber auf die gewählten Einzelpersonen nehmen.
Die Willkürlichkeit des Effektes besteht darin, dass bei der Mandatszuteilung eine
bestimmte Geschlechterverteilung vorgeschrieben wird.
Zudem wird hier die Unmittelbarkeit verletzt. Diese besteht dadurch, dass sich eine
Instanz zwischen Stimmabgabe und Feststellung des Wahlergebnisses schiebt und nach
eigenem Ermessen, hier nach Geschlecht, eine Auswahl unter den Bewerber/‐innen
vornimmt. Insoweit wird gegen den Grundsatz der Mandatszuteilung bei Verhältniswahl
mit starren Listen verstoßen.
Eine Verletzung der Wahlfreiheit findet insoweit statt, als das bereits beim
Wahlvorschlagsrecht eine unzulässige Beeinflussung stattfindet. Denn wer weiß, dass am
Ende eine bestimmte Geschlechterverteilung gewählt werden muss und möglicher Weise
Bewerber/‐innen übergangen werden, der wird die Reihenfolge der Bewerber/‐innen auf
den Wahlvorschlägen anders festsetzen, als wie wenn grundsätzlich diese entsprechende
der Reihenfolge ihrer Benennung als gewählte Vertreter/‐innen festzustellen sind.
Ähnlich gelagert ist die hier festgelegte Regelung zur Mehrheitswahl. Hier ist die Freiheit
und Gleichheit beim aktiven Wahlrecht betroffen. Die Freiheit insoweit, als das die
Wahlberechtigte ihre maximale Anzahl an Stimmen nicht beliebig verteilen können,
sondern die vorgegebene Geschlechterverteilung beachten müssen. Ebenso kann es bei
Stimmenverteilung sein, dass die Angehörigen des einen Geschlechts mit weniger
Stimmen gewählt sind als die anderen. Wenn sich z.B. vom „Minderheitengeschlecht“
höchstens so viele Personen zu Wahl stellen, wie Vertreter/‐innen zu wählen sind,
während beim „Mehrheitsgeschlecht“ wo u.U. eine Kampfkandidatur stattfindet.
Während im konkreten Falle beim Minderheitengeschlecht zur Wahl eine Stimme genügt,
bedarf es beim Mehrheitsgeschlecht deutlich mehr Stimmen. Damit wird sowohl beim
Erfolgswert, als auch bei der Stimmengewichtung nach Geschlecht und politischer
Meinung ausdifferenziert, was das BVerfG in BVerfGE 6 84 ausgeschlossen hat.
Sowohl der STGH, als auch der VGH sind weder auch das Ausdifferenzierungsverbot nach
personenbezogener Merkmale und sozialer Unterschiede (BVerfGE 6 84; 51 222) noch auf
einen möglichen Verstoß gegen die Unmittelbarkeit des Wahlrechts eingegangen.
Selbiges gilt auch für die Vorgabe, wonach sich der Wille der Wahlberechtigten im zu
wählen Organ widerzuspiegeln hat und nicht deren Querschnitt.
Der STGH rekurriert auch u.a. auf BVerfGE 60 162 und begründet die
Ausdifferenzierungsfähigkeit nach Geschlecht damit, dass BVerfGE eine
Ausdifferenzierungsfähigkeit nach Organisation und zur Sicherung eines Funktionsfähigen
Organs gestattet hat. Dies hat aber weder was mit dem einen noch mit dem anderen zu
tun. Zur Wahlgleichheit macht das BVerfG in BVerfGE 60 162 folgende Aussagen
„Das BVerfG hat die Anforderungen, die sich aus Art. GG Artikel 3 GG Artikel 3 Absatz I GG
für die Gestaltung des Wahlrechts bei allgemeinen politischen Wahlen ergeben, in
zahlreichen Entscheidungen konkretisiert. Die auf diese Weise gewonnenen Grundsätze
der Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl gelten danach als ungeschriebenes
Verfassungsrecht auch über den Anwendungsbereich der Art. GG Artikel 28 GG Artikel 28
Absatz I 2, GG Artikel 38 GG Artikel 38 Absatz I GG hinaus (vgl. BVerfGE 1, 208 [247];
BVERFGE 6, 84 [91] ; BVerfGE 30, 227 [246] ;BVerfGE 41,1 [12]; BVERFGE 51, 222 [234] m.
w. Aus.).“ Da es auch auf BVERFGE 6 84 rekurriert hat, kann daraus gefolgert werden, dass
70

dessen Willen ist, dass auch nicht zu den Personalvertretungen nach personenbezogen
Merkmalen wie Geschlecht oder nach politischer Meinung unterschieden werden darf.
Der STGH erklärt selbst, dass die Geschlechter denselben Rechtsstatus innehaben.
Insoweit wär eine Unterscheidung nach Berufsgruppen wegen des unterschiedlichen
Rechtsstatus denkbar, eine nach Geschlecht aber nicht.
Auch ein Rekurs auf Art. 3 Abs. 2 der HV scheidet aus, da hierdurch der Mutterschutz nicht
betroffen ist. Auch der Verweis auf Art. 3 Abs. 2 GG ist unzulässig, da starre Frauenquoten
unzulässig sind.
Bezüglich der Unmittelbarkeit kann bei gemeinsamer Wahl die Mandatszuteilung auf die
Berufsgruppen argumentiert werden.
5.3 Mitbestimmungsgesetz des Landes Schleswig‐Holstein
Ähnlich gelagert wie der STGH argumentiert das BVerwG 71 zur Frauenquote im
Mitbestimmungsgesetz des Landes Schleswig‐Holstein. Hierbei geht es um § 10 Abs. 2 und
§ 91 Abs. 2 MBG Schl.‐H, sowie § 17 Abs. 3 und § 28 Abs. 3 und Abs. 4 PersRWahlV SH 2008
enthaltenen Geschlechterquote.
Ein Verfahrensbeteiligter führt hierzu aus „Damit sei der durch § 28 Abs. 4 Satz 4 WO
vorgenommene Eingriff in das Gebot der Gleichheit der Wahlen nicht vereinbar. Die
streitige Regelung könne auch nicht als vom Verfassungsauftrag des Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG
gedeckte Fördermaßnahme betrachtet werden. Dieser Verfassungsauftrag erzwinge eine
Förderung nicht auch dann noch, wenn sich die Frauen nicht zur Wahl in die
Interessenvertretung stellen wollten.“ Diesbezüglich argumentiert das BVerwG „ In Bezug
auf das aktive Wahlrecht kann entgegen der Auffassung der Antragsteller bereits von einer
Einschränkung des Grundsatzes der allgemeinen und gleichen Wahl (Art. 3 Abs. 1 GG) nicht
die Rede sein, soweit diese Grundsätze im Personalvertretungsrecht anzuwenden sind
(vgl. BVerfGE 60, 162, 169). Jeder Wahlberechtigte hat so viele Stimmen, wie Sitze in der
Personalvertretung bzw. in der Gruppe zu vergeben sind (§ 17 Abs. 3 Nr. 3, § 28 Abs. 3 Satz
3 WO). § 28 Abs. 4 Satz 4 WO ändert daran nichts. Kein Wähler ist gezwungen, von der
vereinfachten Form der Listenwahl in § 28 Abs. 4 WO Gebrauch zu machen. Will er einen
Wahlvorschlag mit ausschließlich männlichen Kandidaten unterstützen, so kann er dies
tun, indem er die Bewerber jener Liste bis zu der auf das männliche Geschlecht
entfallenden Höchstzahl ankreuzt (§ 28 Abs. 3 Sätze 1 und 3 WO). Die ihm verbleibenden,
auf das weibliche Geschlecht entfallenden Stimmen kann er an die Bewerberinnen auf der
anderen Liste vergeben (§ 28 Abs. 3 Satz 2 WO). Dass die Wähler überhaupt gehalten sind,
ihre Stimmen auf das männliche und weibliche Geschlecht zu verteilen, kann im Lichte der
Zielsetzungen des Art. 3 Abs. 2 GG nicht als nennenswert gewichtiger Eingriff in die
Wahlfreiheit angesehen werden.
In Bezug auf das passive Wahlrecht ist eine gewisse Einschränkung des Grundsatzes der
allgemeinen und gleichen Wahl nicht in Abrede zu stellen. Ein erheblicher Eingriff kann
jedoch nicht darin erblickt werden, dass für Wahlvorschlagslisten mit ausschließlich
männlichen Kandidaten nur so viele Stimmen abgegeben werden können, wie
Personalratssitze auf das männliche Geschlecht entfallen. Auch hier mildern die
Zielsetzungen des Art. 3 Abs. 2 GG das Gewicht des Eingriffs. Im Übrigen geht der
Gesetzgeber ersichtlich davon aus, dass es den Wahlvorschlagsträgern bei nachhaltigen
Bemühungen im Allgemeinen gelingen wird, weibliche Beschäftigte in hinreichendem
Umfang für Kandidaturen zu gewinnen. Diese Prognose ist von Gerichts wegen nicht zu
71
BVerwG, Beschluss vom 5. 1. 2000 ‐ 6P 1. 99
71

eanstanden. Als Übergangserscheinung aber ist die Einschränkung jedenfalls
hinzunehmen.“Rn 30‐31
Auch hier verkennt das BVerwG 72 mehrere Fakten. Zum einen ist bereits die Wahlfreiheit
dadurch eingeschränkt, dass jede/‐r Wahlberechtigte gezwungen ist sich zu entscheiden,
ob diese/‐r alle Stimmen nach vorgeschriebener Geschlechterverteilung auf die einzelnen
Bewerber/‐innen verteilten werden sollen oder ob auf eine bestimmte Anzahl an Stimmen
verzichtet werden sollen. Da, wie das Gericht hier ausführt, auch die vorschlagenden
Listenvereinigungen angehalten werden sollen, gezielt Anstrengungen zu unternehmen,
um Angehörige des Minderheitengeschlechts auf den jeweiligen Listen vorschlagen zu
können. Somit findet bereits eine unzulässige Beeinflussung, und damit eine
Beeinträchtigung der Freiheit im Wahlvorschlagsrecht statt.
In Bezug auf die Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl, gibt das BVerwG zu, dass hierzu
Einschränkungen vorzufinden sind. Eine solche Ausdifferenzierung hat aber bereits das
BVerfG mit BVerfGE 6 84 ausgeschlossen.
Nimmt man auch hier wieder an, dass aus den Angehörigen des Minderheitengeschlechts,
sich so viele Bewerben, wie Vertreter/‐innen dieser Personengruppe zu wählen sind, dann
wird auch hier wieder der Erfolgswert nach Geschlecht unterschieden. Nimmt man an,
dass auf das Minderheitengeschlecht 2 Mandate entfallen und sich nur 2 Personen
bewerben, dann ist jede Person mit jeweils einer Stimme gewählt. Damit hätten wir 2
Stimmen für 2 Mandate. Beim Mehrheitsgeschlecht bewerben sich 10 Personen auf 5
Mandate. Es werden auf diese insgesamt 150 Stimmen abgegeben. Auf die 5 Gewählten
entfallen insgesamt 100 Stimmen. Damit hätten wir 100 Stimmen für 5 Mandate. Damit
hätten wir auch ein ungleiches Stimmengewicht. Eine derartige Situation kann dadurch zu
Stande kommen, dass, wie das Gericht ausgeführt hat, die Wahlberechtigten nicht
verpflichtet sind ihr Stimmenkontingent voll auszuschöpfen und somit entweder nur
Männer oder nur Frauen wählen können. Ebenso nehmen die einzelnen Stimmen in den
Fällen des § 17 Abs. 3 Nr. 3 den Zählwert „ungültig“ und § 28 Abs. 4 Satz 4 den Zählwert
„nicht abgegeben“ ein, während in den Fällen, in die vorgeschriebene
Geschlechterverteilung eingehalten wird, die Stimmen vollumfänglich den Wert 1
einnehmen und zu Gunsten der Bewerber/‐innen gewertet werden. Somit wird auch der
Zählwert der Stimmen nach Geschlecht der Bewerber/‐innen auf die die einzelnen
Stimmen abgegeben werden, unterschieden. Was ebenfalls unzulässig ist.
Auch hier ist das BVerwG nicht unter dem Gehalt von Art. 3 Abs. 1 GG darauf eingegangen,
wie eine Ungleichbehandlung gegenüber anderer Gruppen von Normadressaten, die auch
von der „Benachteiligung“ der Unterrepräsentanz betroffen sein können, gerechtfertigt
werden kann. Ebenfalls stellt sich auch die Frage, wie sich die Ungleichbehandlung zur
Beseitigung von rein biologisch begründbaren Problemen, die in der Natur der Sache nur
bei Männern oder Frauen im Sinne der Rechtsprechung des BVerfG auftreten können,
rechtfertigen lässt. Da diese Regelung sowohl für Männer, wie auch für Frauen zutreffen
kann, ist eine derartige Rechtfertigung unter Rekurs auf Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG nicht mehr
gegeben.
U.a. in BVerfGE 95 408 erklärt das BVerfG „Das Gericht kann daher einen Verstoß gegen
die Wahlgleichheit nur feststellen, wenn die differenzierende Regelung nicht an einem Ziel
orientiert ist, das der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des Wahlrechts verfolgen
darf….“.
72
Hier wird auf die Fassung vom 18.01.1995,GVBL‐SH 3/1995 Bezug genommen
72

Dies ist hier der Fall. Das BVerfG hat als Ziel lediglich:
1. Gewährleistung eines Funktionsfähigen Organs durch Unterschriftenquoren und
Sperrhürden,
2. Wiederspiegelung des Wählerwillens und
3. Ausdifferenzierung nach organisatorischen Gegebenheiten
zugelassen, aber keineswegs eine bestimmte personelle Zusammensetzung in den Fällen
des Art. 3 Abs. 3 GG.
Ferner erklärt das BVerfG 73 „Der Grundsatz der Gleichheit der Wahl gebietet, dass alle
Staatsbürger das aktive und passive Wahlrecht möglichst in formal gleicher Weise ausüben
können. […] Aus dem Grundsatz der Wahlgleichheit folgt für das Wahlgesetz, dass die
Stimme eines jeden Wahlberechtigten grundsätzlich den gleichen Zählwert und die gleiche
rechtliche Erfolgschance haben muss. Alle Wähler sollen mit der Stimme, die sie abgeben,
den gleichen Einfluss auf das Wahlergebnis haben.“ Wer durch Ausschöpfung seines
Stimmenkontingents eine andere Geschlechterverteilung wählen, hat keine Möglichkeit
seinen Willen umzusetzen. Somit nehmen nicht nur, wir hier ausgeführt, die Stimmen
nicht den gleichen Zählwert ein, es ist auch nicht die gleiche Einflussmöglichkeit und
rechtliche Erfolgschance gegeben. Somit kann nicht jeder in gleicher Weise von seinen
aktiven und passiven Wahlrecht gebrauch machen. Ebenfalls ist die Mandatszuteilen nicht
frei von willkürlichen Effekten und es wird nach politischer Meinung unterschieden. Auf
all diese Argumente ist das VerwG nicht eingegangen. Stattdessen hat es wiederum diese
Regelung mit der „Besservertretung von Fraueninteressen“ begründet.
5.4 Personalvertretungsgesetz des Landes Niedersachsen
Ähnlich gelagert wie im Land Hessen, ist auch die Wahl zu den Personalvertretungen im
Land Niedersachsen geregelt. Auch hier setzt sich das OVG Lüneburg 74 ebenfalls nicht mit
dem Gehalt der Rechtsprechung des BVerfG in Bezug auf die Freiheit, Gleichheit und
Unmittelbarkeit der Wahl, sowie Art. 3 GG und der Intention der Verfassungskommission
zur Einführung von Satz 2 in Art. 3 Abs. 2 GG auseinander. Insoweit sind auch hier
dieselben Wahlrechtsverletzungen zu beanstanden wie im Personalvertretungsrecht des
Landes Hessen.
5.5 Betriebsverfassungsgesetz
Ebenfalls unzulässig ist der Listensprung im Betriebsverfassungsgesetz. Sowohl das ArbG
Bonn als auch das LAG Köln und das BAG 75 rechtfertigen diese Regelung mit der
„Förderpflicht“ des Staates nach Art. 3 Abs. 2 GG gerechtfertigt, obwohl diese
„Förderpflicht“ nicht in einer solchen Weise bestehen kann(siehe 3.4). Auch hier erklären
sie zwar, dass jeder seine Rechte auf möglichst gleicher Weise wahrnehmen können muss,
schätzen aber die Wahlgrundsätze unter Rekurs auf Art. 3 Abs. 2 GG als
Ausdifferenzierungsfähig ein. Ferner behaupten auch die Gerichte, dass dieser Eingriff das
niedrigste mögliche Mittel zur Gleichstellung sei. Auch hier wird nicht im Gehalt von
BVerfGE 6 84 eingegangen. Ebenso wird auch hier gegen die Unmittelbarkeit verstoßen,
da sich eine Instanz zwischen Stimmenabgabe und Feststellung des Wahlergebnisses
schiebt, die nach eigenem Ermessen einer personellen Auswahl und den Bewerber/‐innen
vornimmt. Ferner ist auch hier wieder das Verfahren der Mandatszuteilung nichtfrei von
willkürlichen und widersinnigen Effekten. Zum einem muss eine bestimmte personelle
73
BVerfGE 122 266; auch in 60 162
74
OVG Lüneburg 18. Senat, Beschluss vom 17.04.2012, 18 LP 7/11
75
BAG, Beschluss vom 16. 3. 2005 ‐ 7 ABR 40/04
73

Zusammensetzung im Ergebnis vorhanden sein und zum anderen zuwiderläuft es dem
Wahlsystem, wenn eine Vorschlagsliste einen Listenplatz abgeben muss, nur weil die
Geschlechterverteilung nicht stimmt. Ebenso zuwiderläuft es den Anforderungen des
BVerfG, wonach die Wahlberechtigten erkennen können müssen, wie sich das eigene
Wahlverhalten auf das Wahlergebnis auswirkt.
Stattdessen erklärt das BAG „Die Regelungen können zwar zu einer Ungleichbehandlung
wegen des Geschlechts führen, weil das Geschlecht in der Minderheit u.U. stärker im
Betriebsrat vertreten ist, als dies nach dem bei der Wahl erzielten Stimmenverhältnis der
Fall wäre. Diese Ungleichbehandlung ist jedoch durch das Gleichberechtigungsgebot des
Art. 3 Abs. 2 GG gerechtfertigt. Die Vorschriften sind entsprechend der Vorgabe in Art. 3
Abs. 2 GG geschlechtsneutral formuliert und gewährleisten daher nicht nur dem
weiblichen, sondern auch dem männlichen Geschlecht die festgelegte Mindestvertretung,
wenn es in der Belegschaft in der Minderheit ist. Der Geschlechterproporz stellt damit
geschlechtsunabhängig sicher, dass das Geschlecht in der Minderheit im Betriebsrat nicht
unterrepräsentiert ist. Dadurch wird die tatsächliche Durchsetzung der
Gleichberechtigung beider Geschlechter hinsichtlich des Zugangs zum Betriebsrat
gefördert und auf die Beseitigung der bisher typischen Unterrepräsentanz von Frauen
hingewirkt. Soweit mit dieser das Geschlecht in der Minderheit begünstigenden Regelung
eine Benachteiligung der Bewerber des anderen Geschlechts einhergeht, ist dies zur
Verwirklichung des Gleichberechtigungsgebots gerechtfertigt (vgl. hierzu
Staatsgerichtshof des Landes Hessen 22. Dezember 1993 ‐ P. St. 1141 ‐ ESVGH 44, 13 =
NZA 1994, 521, zu B 3 der Gründe).
Dementsprechend sind die Regelungen in § 15 Abs. 2 BetrVG, § 4 Abs. 1 Satz 2 WahlO Post,
§ 15 Abs. 5 Nr. 2 Satz 1 WO auch mit der Richtlinie 76/207/EWG des Rates vom 9. Februar
1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen
hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen
Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen vereinbar. Die Richtlinie in der hier
maßgeblichen, bis zum 4. Oktober 2002 geltenden Fassung bezweckt nach deren Art. 1
Abs. 1 die Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und
Frauen ua. hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung sowie in Bezug auf die
Arbeitsbedingungen. Der Grundsatz der Gleichbehandlung in diesem Sinne verbietet zwar
eine mittelbare oder unmittelbare Diskriminierung wegen des Geschlechts (Art. 2 Abs. 1
der Richtlinie). Nach Art. 2 Abs. 4 steht die Richtlinie aber Maßnahmen zur Förderung der
Chancengleichheit für Männer und Frauen, insbesondere durch Beseitigung der
tatsächlich bestehenden Ungleichheiten, die die Chancen der Frauen in den in Art. 1 Abs.
1 genannten Bereichen betreffen, nicht entgegen. Da die Regelungen in § 15 Abs. 2
BetrVG, § 4 Abs. 1 Satz 2 WahlO Post, § 15 Abs. 5 Nr. 2 Satz 1 WO der Förderung der
Chancengleichheit von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zum Betriebsrat
dienen, in dem Frauen bislang typischerweise unterrepräsentiert sind, sind sie nach Art. 2
Abs. 4 der Richtlinie 76/207/EWG zulässig.[….] Die Regelungen in § 15 Abs. 2 BetrVG, § 4
Abs. 1 Satz 2 WahlO Post, § 15 Abs. 5 Nr. 2 Satz 1 WO schränken zwar die Rechte der
Gewerkschaften insoweit ein, als diese zur Vermeidung von Nachteilen gehalten sind, eine
ausreichende Anzahl von Wahlbewerbern des Geschlechts in der Minderheit in die von
ihnen getragenen Vorschlagslisten für Betriebsratswahlen aufzunehmen. Der in § 15 Abs.
5 Nr. 2 Satz 1 WO angeordnete Listensprung kann die Wettbewerbschancen derjenigen
Gewerkschaften beeinträchtigen, die keine ausreichende Anzahl von Kandidaten des
Geschlechts in der Minderheit für ihre Vorschlagslisten gewinnen konnten. Diese
Beschränkung der Koalitionsfreiheit ist jedoch zur Durchsetzung der in § 15 Abs. 2 BetrVG,
§ 4 Abs. 1 Satz 2 WahlO Post vorgegebenen Mindestquote für das Geschlecht in der
Minderheit durch das verfassungsrechtlich angeordnete Gleichberechtigungsgebot des
Art. 3 Abs. 2 GG gerechtfertigt. Die der Vorschrift zugrunde liegende Annahme des
74

Gesetzgebers, dass es den Trägern von Wahlvorschlägen bei nachhaltigem Bemühen im
Allgemeinen gelingen wird, Vertreter des Geschlechts in der Minderheit in erforderlichem
Umfang als Wahlbewerber zu gewinnen, ist von der ihm zustehenden
Einschätzungsprärogative gedeckt“ Rn 47,48,51
Auch hier gibt das BAG zu, dass eine unzulässige Beeinflussung beim Wahlvorschlagsrecht
dahingehend stattfindet, dass die Vorschlagenden angehalten werden sollen, eine
bestimmte Geschlechterverteilung vorzuschlagen, was eine Beeinträchtigung der
Wahlfreiheit darstellt. Ferner gibt es zu, dass auch eine Ungleichbehandlung der
Geschlechter zu verzeichnen ist und dass der Erfolgswert und das Stimmengewicht sich
nach Geschlecht unterscheiden, was nach BVerfGE 6 84 unzulässig ist. Ferner dürfen
geschlechtsspezifische Ungleichbehandlungen nur stattfinden, soweit sie zur Lösung von
Problemen, die ihrer Natur nach nur entweder bei Männern oder bei Frauen auftreten
können, zwingend erforderlich sind 76 . Da sowohl auch Männer als „Minderheitengeschlecht“
ebenso auch andere Gruppen von Normadressaten durch Unterrepräsentanz
von einer möglichen Benachteiligung betroffen sein können, sind die Vorrausetzungen zur
Durchbrechung des Diskriminierungsverbots nach Art. 3 Abs. 3 GG nicht erfüllt. Da es auch
der Wille der Verfassungskommission (siehe 3.4) war, dass mit Art. 3. Abs. 2 Satz 2 GG nicht
das Ziel, in bestimmten Lebensbereichen eine bestimmte Geschlechterverteilung
herbeizuführen, verfolgt werden kann, stellt diese Maßnahme eine Zielstellung dar, die
weder durch Verfassung legitimiert ist, nur hier verfolgt werden darf. Damit ist dieser
Eingriff ins Wahlrecht unzulässig. Ferner steht hier schon die Frage, weshalb beim BPersVG
eine derartige Regelung nicht zu finden und eine solche Ungleichbehandlung zu
rechtfertigen ist. In den Ländern ließe sich das noch mit der auf dem Subsidiaritätsprinzip
beruhende Verfassungsautonomie begründen.
5.6 Fazit
Die Gerichte gehen weder auf dem Gehalt von der Rechtsprechung nach BVerfGE ein, noch haben diese dargelegt, worauf eine geschlechtsspezifische Benachteiligung
beruht, die einen solchen Eingriff legitimiert. Geht man weiter den Tenor der Urteile nach,
fällt auf, dass die Bezeichnung „Minderheitengeschlecht“ lediglich als kompensatorisches
Mittel, als Alibifunktion, eingesetzt wird, damit die Männer, in den Fällen in denen sie in
der Minderheit sind, sich nicht darauf stützen und behaupten können, sie würden
diskriminiert. Das dokumentiert bereits, dass es sich nicht um eine Lösung von
geschlechtsspezifischen Problemen, die in der Natur nach entweder nur bei Männern oder
nur bei Frauen auftreten, handeln kann. Hinzu kommt, dass die Gerichte behaupten, dass
diese Eingriffe das mildeste Mittel darstellen. Wieso z.B. die eine „Mindestquote“ von
jeweils einer Person nicht genügen kann, erklären diese nicht. Ebenso wird mit der
Rechtsprechung des BVerfG aus dem Bereich des Arbeits‐, Sozial‐ und Dienstrechts
argumentiert obwohl das BVerfG mit den hier aufgeführten Entscheidungen klar
anderslautende Rechtsüberzeugungen erkennen lässt. Der Verfassungskommission war
klar, dass es sich beim Gehalt von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG nur um ein individuelles
Abwehrrecht, wie die anderen Grundrechte auch, handelt und nicht um ein Kollektivrecht.
Ferner war in der Besprechung weder etwas von einer Gewährleistung einer bestimmten
Geschlechterverteilung noch von derartigen Eingriffen im Wahlrecht die Rede. Insoweit
dürfte es höchst fraglich sein, ob diese Regelungen einer verfassungsrechtlichen
Überprüfung durch das BVerfG standhalten würden. Ein Normenkontrollverfahren sollte
wohl mehr als angebracht sein.
76
BVerfG ‐ 2 BvR 1870/07 ‐; BVerfGE 114,357; BVerfGE 85, 191 [207 ff.]; 92, 91 [109]
75

6. Frauenquoten in der Gesetzgebung
6.1 eine Übersicht
Analog zum Arbeits‐ und Dienstrecht versucht die Politik durch massiv eingreifende
Maßnahmen, den Parteien vorzuschreiben, dass diese in paritätischer Besetzung nach
Maßgabe des „Reißverschlussprinzips“ die Kandidat/‐innen vorzuschlagen haben, um so
gezielt den Frauenanteil in den Parlamenten auf kommunaler und Landesebene zu erhöhen.
Sollten einzelne Parteien diese Auflagen nicht erfüllen, so müssen sie mit Konsequenzen
rechnen.
6.2 Im Landtag von Schleswig‐Holstein
Bereits im Jahre 2007 hat die Landtagsfraktion der Partei Bündnis ‘90/die Grünen eine
Initiative 77 eingeleitet, das Landeswahlgesetz dahin gehend ändern zu lassen, dass Parteien
mit einer 50 %: 50 % Quote antreten müssen. Dabei gab es großen Widerspruch. 78 Hierzu seien
auszugsweise auf folgende Redebeiträge eingegangen. Herr Kubicki erklärt hierzu „Beim
Durchlesen des Gesetzentwurfs der Grünen ist leicht festzustellen, dass dessen Bezeichnung
als Gesetzentwurf für eine Frauenquote nicht zutrifft. Der Gesetzentwurf der Grünen richtet
sich zu gleichen Teilen an beide Geschlechter. Mit der von den Grünen gewollten Änderung
des Landeswahlrechts wird genauso eine Frauen‐ wie Männerquote in das Landeswahlrecht
festgeschrieben. Künftig sollen also jeweils zur Hälfte Männer und Frauen im Landtag
vertreten sein. Übertragen auf den Bundestag hieße dies, dass von den 30 Frauen in der 51‐
köpfigen Grünen‐Fraktion mindestens fünf ihren Platz zugunsten von Männern räumen
müssten.[…] Im Übrigen ist die interessante Frage noch nicht geklärt, ob damit gleichzeitig die
Frauenpartei verboten werden müsste, deren Mitgliedschaft ja an das Geschlecht gebunden
ist und die auch zu Wahlen antritt. Sie hieße unzulässiger Weise nach ihren Statuten
„Frauenpartei“ und nicht „Frauen‐ und Männerpartei“. Liebe Kolleginnen und Kollegen,
natürlich sind auch uns die Diskussionen über Geschlechterquoten bekannt. Es hat sie auch
immer wieder bei uns auf Parteitagen gegeben. Komischerweise sind es dann aber immer
wieder Vertreterinnen oder Vertreter der betroffenen Geschlechter, die gegen eine sie
begünstigende Quote ans Rednerpult gehen und ausführen, dass sie einen freien Wettbewerb
wollen und eben in diesem Wettbewerb ‐ wie der Kandidatur zu einer Wahl ‐ bestehen wollen
und nicht durch eine Quote. Meine Kinder, Herr Hentschel, beide Töchter übrigens, beide 27
Jahre alt, halten diese Diskussion für so gestrig, dass sie mich immer wieder fragen, ob wir uns
wirklich damit beschäftigen müssen. Schauen Sie sich einmal die Situation bei den Juristen an.
Mehr als 50 % sind Frauen. Die Quote der Lehrerinnen liegt mittlerweile deutlich über 60 %, in
bestimmten Schulbereichen liegt sie bei 80 % und mehr. Dort spielt die Quotendiskussion eine
komplett untergeordnete Rolle. Ich empfehle wirklich, die Parteitage der FDP zu besuchen.
Bei uns sind es die Frauen, die vehement gegen die Quotierung auftreten, weil sie sagen: Diese
ist eine bestimmte Form der Diskriminierung, die wir uns nicht länger gefallen lassen wollen.
Hierbei gelte die Devise, sie seien ansonsten nicht fähig und müssten mit der Frauenquote
untergebracht werden. Darüber hinaus gibt es einen entscheidenden Unterschied
beispielsweise zu den Bestrebungen im öffentlichen Dienst einer ausgeglichenen Quote der
Geschlechter zu erreichen. Weil auch hier Frauen im Vergleich zu Männern immer noch
unterrepräsentiert sind, sind bei gleicher Qualifikation der Bewerberinnen und Bewerber
Frauen vorzuziehen. Dies setzt aber immer eine gleiche Qualifikation voraus. Ist die
Bewerberin besser qualifiziert als ihr Konkurrent, dann hat sie aus diesem Grund die Position
77
Gesetzentwurf Karl‐Martin Hentschel (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 11.09.2007 Drucksache 16/1541
78
1. Lesung Plenarprotokoll 16/67 13.09.2007 S 4866‐4876; 2. Lesung Plenarprotokoll 16/77 30.01.2008 S
5589‐5597
76

zu erhalten. Ist es der Mann, so hat er ein Anrecht darauf. So sollte es auch sein. Bei
Aufstellungen zu Wahlen gibt es keinen objektivierbaren Qualitätsmaßstab, wie wir
gelegentlich feststellen können. Es gibt keine Ausbildung oder einen Schein, um objektiv
festzustellen, wer denn die bessere Kandidatin beziehungsweise der bessere Kandidat ist. Hier
ist allein die Wirkung auf die Mitglieder des Wahlgremiums und die Wirkung auf die
Wählerinnen und Wähler entscheidend, die ja ihre Stimme im Zweifel zugunsten dieses oder
jenes Kandidaten oder dieser oder jener Kandidatin abgeben müssen.“
Hier werden deutlich die Unterschiede zwischen Sozial‐, Arbeits‐ und Dienstrecht gegenüber
dem Wahlrecht genannt. Ebenso wird hierauf, auf das erzwungene Übergewicht an Frauen in
der Bundestagsfraktion von Bündnis ‘90/die Grünen hingewiesen.
In einen weiteren Redebeitrag von Frau Spoorendonk heißt es „Die Quotierung per Gesetz ist
eine scheinbar simple Lösung für dieses Problem; ob sie auch eine gute Lösung ist, wage ich
dennoch zu bezweifeln. Hinter diesem Vorschlag verbirgt sich der Gedankengang, dass Frauen
lediglich deshalb nicht in den Parlamenten sitzen, weil ihnen alte Männer im Weg stehen.
Wenn die Quote gesetzlich vorgeschrieben sei, dann löse sich das Problem von selbst. ‐ Wie
gesagt, das ist zu einfach. Denn wir müssen auch zur Kenntnis nehmen, dass weniger Frauen
als Männer bereit sind, sich überhaupt innerhalb einer Partei um einen Listenplatz zu
bewerben. Dies mag zum Teil mit der Dominanz der Männer zu erklären sein, es liegt aber
auch daran, dass ein politisches Mandat für viele Frauen keine attraktive Perspektive ist. Vielen
erscheinen die politische Kultur, das Klima in den Parteien, die Sitzungsformen und der
Zeitdruck nicht besonders attraktiv und schon gar nicht mit einem geregelten Familienleben
vereinbar. Politik muss ein attraktiver Arbeitsplatz für Frauen sein, und dies ist eine weitaus
schwierigere Aufgabe, die nicht nur mathematisch gelöst werden kann.“ Auch hier macht Frau
Spoorendonk deutlich, dass noch andere Faktoren für eine Unterrepräsentanz von Frauen eine
Rolle spielen und dass derartige Eingriffe ins Wahlrecht nicht signifikant zur Erhöhung des
Frauenanteils in den Parlamenten beitragen können. Ebenso wird in der Debatte auf die
Problematik der Direktmandate hingewiesen. Doch unter den Gutachtern gab es nur wenige
kritische Stimmen 79 .
6.3 Im Landtag von Baden‐Württemberg
Die grün‐rote Landesregierung versuchte nach Vorbild des französischen Parite‐Gesetzes
ebenfalls durch Eingriffe in das innerparteiliche Wahlrecht eine Erhöhung des
Frauenanteils in den Parlamenten herbeizuführen. Auch hier gab es bereits früher
Initiativen 80 . Nun in der laufenden Legislaturperiode 81 eine erneute Initiative. Während das
Gutachten der Grünen‐Fraktion die Zulässigkeit noch bejaht, wird dies vom
Innenministerium verneint. Auch hier wird die Zulässigkeit auf Rekurs von Art 3 Abs. 2 Satz
2 GG und Art. 21 Abs. 1 Satz 2 GG als äußerst strittig angesehen. Auch das Gutachten des
Innenministeriums weist darauf hin, dass es niemals das Ansinnen der
Verfassungskommission war und sein konnte durch eine Änderung des GG dem Staat
Befugnisse einzuräumen, die ihm Maßnahmen gestatten, die gezielt in allen oder
bestimmten Lebensbereichen eine bestimmte Geschlechterverteilung herbeiführen
sollen. Die Landesregierung führt inzwischen eine „Flexiquote“ ein 82 und verweist auf Art.
3 Abs. 2 Satz 2 GG obwohl dieser das nicht hergibt.
79
Stellungnahme von Prof. Rupert Scholz zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Landeswahlgesetzes,
Drucksache 16/1541
80
Drucksache 14/3272
81
Drucksache 14/1743;15/2351 S. 41 ff;15/1886;15/1626
82
Drucksache 15/3214
77

78
6.4 Im Landtag von Rheinland‐Pfalz
Im Jahre 2011 setzte der Landtag von Rheinland‐Pfalz eine Enquetekommission 16/2 zur
Bürgerbeteiligung ein. Unter dem Thema „Demokratie 2.0“ wurde auch das Thema
„Geschlechtergerechte Demokratie“ in den Kommunalparlamenten behandelt. Dort
wurden einzelne Stellungnahmen 83 . Hier fällt wieder auf, dass die Verfasserinnen
behaupten, dass die Frauen schlechtere Wahlchancen hätten und benachteiligt wären weil
sie in den Parlamenten unterrepräsentiert seien und deshalb Anspruch auf hälftigen Anteil
an Sitzen hätten. Dass möglicherweise andere Gruppen von Normadressaten sich in einer
ähnlichen Situation befinden, wird außer Acht gelassen. Auch hier wird maßgeblich auf
Art. 3 Abs. 2 Satz 2 rekurriert. Es gibt nur wenige kritische Stimmen 84 . Hier wird ein
möglicher unzulässiger Eingriff in die Parteienfreiheit nach Art. 21 Abs. 1 Satz 2 moniert.
6.5 Zusammenfassend
Es ist auch hier wieder auffallend, wie einseitig die Argumentation geführt wird. Zum einen
wird nur auf die soziale Situation der Frauen geachtet, zum andern wird außer Acht gelassen,
dass auch andere Gruppen von Normadressaten genauso von eine permanente
Unterrepräsentanz betroffen sind und es sich nicht um ein geschlechtsspezifisches Phänomen
handeln kann. Ferner wird argumentiert, dass rein soziale und funktionale Unterschiede
dafür verantwortlich seien. Das auch evolutionärspsychlogisch bedingte
geschlechtsspezifische Eigenheiten eine Rolle spielen könnten, wird hier nicht erörtert. Setzt
man sich z.B. mit den Hochschulwahlen auseinander, so fällt auf, dass bei allen Gruppen von
Hochschulangehörigen(Professor/‐innen, wissenschaftliche Mitarbeiter/‐innen , Studiereden
und sonstigen Bediensteten) das Interesse der Männer zur Mitwirkung in den Kollegialorgan
deutlich stärker ist, als bei den Frauen, obwohl die Sitzungen dieser meistens während der
Dienstzeit stattfinden und sich die Lebensverhältnisse speziell bei den Studieren zwischen
Männern und Frauen kaum unterscheiden. Insoweit können soziale und funktionale
Unterschiede(Hausarbeit, Kinderbetreuung) kaum als Erklärungsmodell für das geringere
Interesse herhalten. Ebenfalls sind in den Unterlagen keine Studien zu finden, aus den klar
hervorgeht, was die Frauen in der breiten Masse als Gründe für das geringere Interesse
angeben. Sehr bezeichnend ist auch, dass auch die Frauenrechtsvereinigungen wie der
Deutsche Juristinnenbund, die DGB‐Frauen, der Ärztinnenbund etc. diese Initiativen zwar
begrüßen, machen aber keine Angaben darüber, ob und wenn ja in welchem Maße diese mit
reinen Frauenwahlvorschlägen zu den Kommunalwahl antreten um so einen Beitrag zur
Erhöhung der Frauenanteile in den Parlamenten zu leisten. Sollte dem nicht so sein, so stellt
sich schon die Frage weshalb die Vereinigungen nicht von dieser Möglichkeit Gebrauch
machen.
So scheint eine gewisse kasseler Professorin am Institut für Wirtschaftsrecht mit dem Slogan
„parité“ statt „fraternité“ in ihren schwachsinnigen Stellungnahmen zu werben. Spinnt man
ihre Argumentationskette weiter, so gewinnt man den Eindruck, dass sie am liebsten noch die
Maxime der französischen Revolution in „liberté , égalité, sororité“ umformulieren möchte.
Doch dieser sei hier mit entgegengehalten, dass jetzt die Devise „égalité“ statt „parité et
sororité“ zu Geltung kommt. Dieser Professorin sei darauf hingewiesen, dass im konkreten
Falle mit „égalité“ keineswegs eine numerische Gleichverteilung gemeint ist.
Was es mit der Schutzpflicht des Staates nach Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG anbelangt, so ist dem
durch die Grundsätze der Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl, sowie der Egalität der
Wahlberechtigten und dem in BVerfGE 6 84 verbürgten Ausdifferenzierungsverbot Rechnung
getragen. Diese Regelung soll die Gleichheit der Chancen sicherstellen. Durch Vorschriften,
83
Vorlage 16/2‐31; Vorlage 16/2‐39; Vorlage 16/2‐40; Vorlage 16/2‐41; Vorlage 16/2‐46
84
Vorlage 16/2‐32, Prof. Dr. Siegfried Jutzi

den Parteien eine gezielte personelle Zusammensetzung vorzuschreiben müsste der Staat
auch dieser Schutzpflicht durch mittelbare Drittwirkung in privatrechtliche Angelegen der
Parteien nach Art. 21 Abs. 1 Satz 2 GG Rechnung tragen. Eine solche Schutzpflicht kann dann
aber nicht mehr gegeben sein, wenn Maßnahmen starre Quotenregelungen darstellen oder
überwiegend dazu dienen, die Repräsentanz der Frauen zu erhöhen. Hierdurch würde aber
das Verbot zur ungerechtfertigten Ungleichbehandlung nach Art. 3 Abs. 3 GG verletzt. Das
BverfG 85 „Bei Vorschriften, die grundrechtliche Schutzpflichten erfüllen sollen, ist das
maßgebende Grundrecht dann verletzt, wenn ihre Auslegung und Anwendung den vom
Grundrecht vorbezeichneten Schutzzweck grundlegend verfehlt.“. Hier wäre der Schutzzweck
dann verfehlt, wenn die Regelung nur zur Erhöhung der Frauenanteile in den Parlamenten
dienen würde. Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG kann daher nicht als Legitimationsgrund zur
Ausdifferenzierung im Wahlrecht herangezogen werden, da es sich nicht um ein Gruppensondern
um ein individuelles Abwehrrecht handelt.
7. Schlussbemerkungen
Den Wahlorganen steht es zwar nicht zu, über die Gesetzgebung des Staates zu befinden, wohl
aber sollen diese Beispiele das Ausmaß dieser Entwicklung dokumentieren. Weder dem Staat
unter Rekurs auf das Sozialstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 2 GG und dem Gleichberechtigungsgebot
nach Art. 3 Abs. 2 GG, noch den Parteien unter Rekurs auf die Parteifreiheit nach Art. 21 Abs. 2 GG
steht es zu, die Wahlrechtsnormen zu durchbrechen. Eine Entschärfung oder gar ein Ende dieser
Entwicklung ist nicht abzusehen. So sollten hier zumindest gewichtige Gründe genannt wurden
sein, die verfassungsrechtliche Zulässigkeit von Quotenregelungen überprüfen zu lassen. Es
mehren sich zunehmend auch Einwendungen von Frauen. Dies ist zum einen, weil sich diese auf
das Geschlecht reduziert sehen und zum anderen, weil diese beim aktiven Wahlrecht und
Wahlvorschlagsrecht auch betroffen sind. Die Sache ging mehrmals vor einzelne Gerichte. Diese
haben sich nicht damit befasst, weil entweder die Verfahren andere Ziele verfolgten 86 oder
unzulässig 87 waren. Obwohl die Frauen in Parteien privilegiert werden, stagniert deren Anteil
zwischen 30 und 40%. Bei der Partei, die Linke ist dieser sogar noch von 46 auf 37% gesunken. Nur
wenige sind in der Fachliteratur 88 bislang auf die relevanten Urteile 89 eingegangen und haben
meistens diese Praktiken für unzulässig erklärt.
Mit freundlichen Grüßen,
Ein quotenfrustriertes Parteimitglied
85
BVerfGE 89 276
86
Saar‐VerfGH, LV 1/95; Sächs VerfGH vom 25.11.2005, LKV 2006 S. 270
87
BVerfG,2 BvC 8/04 vom 26.04.2005; wegen Nichteinhaltung des widersinnigen Unterschriftenquorums
verworfen
88
Schmidt‐Bleibtreu et al;Kersten/Rixen;Nieding, NvwZ 1994,1177,Fn 33;
89
BVerfGE 6,84;51 222;15,165;36,139;BGH NJW 1974,183;BGHZ 106 67
79