August/September 2001 - Der Fels

Menschliche Größe oder perfektes Genom?
Forschung ohne Grenzen, Markt ohne Preis / Vom Sinn des Leidens oder
Was Behinderte und Genies uns in der Bioethik-Debatte zu sagen haben
Von Jürgen Liminski
Das Gute und Schöne hat
Konkurrenz bekommen. Es
ist der Standort. In jeder
Diskussion über ethische Fragen
wird neuerdings der Standort
Deutschland als Argument genannt.
Das ist zwar meistens sachfremd,
hat aber den Vorteil, den
Gegner in der Diskussion zu erschlagen.
Vor allem wenn es um
Arbeitsplätze oder Wettbewerbsfähigkeit
im internationalen Konzert
geht. Nun wäre dies Argument
leicht zu widerlegen. Aber im emotional
überschwenglichen Deutschland
geht es in der öffentlichen Debatte
nicht nur um Sachlichkeit und
Stimmigkeit, geschweige denn um
Wahrheit, sondern auch um die
Anzahl derer, die ein Argument
vertreten, also die Abstützung
durch die Demoskopie, und um die
Art und Weise sowie das Amt, das
einen Diskutanten offenbar mit besonderer
Autorität ausstattet. Wenn
etwa der Präsident der Deutschen
Forschungsgesellschaft Ernst Ludwig
Winnacker oder der Bundeskanzler
das Wort von der Aufklärung
und dem Dienst am Menschen
beschwören oder ein Plädoyer
für den Standort Deutschland
halten, dann werden Andersdenkende
amtlich und wissenschaftlich
verfemt, dann wird der
Dialog zum Monolog einer Denkkaste.
So geschehen Anfang Juli
während der Jahresversammlung
der Deutschen Forschungsgesellschaft.
Der Monolog gilt der Bioethik
und der Kritik an den Absichten
der Schröder-Gruppe, hier „ohne
Scheuklappen“ das Ziel der Arbeitslosigkeit
zu bekämpfen und
damit die Macht des rotgrünen
Kanzlers zu sichern. Wenn es nur
um Fragen der Gesundheit und der
Heilungschancen ginge, dann
wäre nicht zu vestehen, warum auf
einmal mit so viel Verve der
schwarzrotgoldene Standpunkt
vertreten werden soll. Denn importieren
könne man doch allemal die
notwendigen Gen-Teile, und in einem
Europa der Freizügigkeit und
des unbegrenzten Binnenmarktes
müßte es auch möglich sein, sich
in Frankreich, England oder Holland
behandeln zu lassen. Warum
sollte der Gesundheitsmarkt nicht
vereinheitlicht werden? Warum
muß Deutschland, ausgerechnet
Deutschland das Experimentieren
am Menschen mitmachen? Warum
sollen alle Begrenzungen in diesem
Bereich fallen und der Selektion
– diesmal nicht nach Rasse,
sondern nach Genom – freie Bahn
geschaffen werden? Und für die
Forscher a la Winnacker stellt sich
die Problematik ähnlich dar. Sie
wollen forschen ohne Begrenzung,
auch ohne ethische, ganz edel „als
Dienst am Menschen“. Dass dabei
andere Menschen, wenn auch erst
in einem ganz frühen Stadium,
aber mit einzigartiger genetischer
Identität, „verbraucht“ werden,
wie es verharmlosend statt „töten“
heißt, darüber darf nicht gesprochen
werden. Das verbietet die von
der Amtsautorität gestützte politische
Korrektheit.
Es geht um Profit. Den Gewinn
der Forscher und den der Machtpolitiker.
Die von Winnacker und
Schröder empört zurückgewiesene
„unzulässige Nähe zu rein wirtschaftlichen
Motiven“ darf man
getrost als Faktum verbuchen. Es
gibt diesen Markt, und je größer
der Marktanteil, umso größer der
politische Einfluss. Die Fachjournalistin
Ursel Fuchs beschreibt in
Unwiderruflicher Schritt von einem
Was zu einem Jemand: Der
Moment der Verschmelzung von
Samen- und Eizelle. In diesem Moment,
da die Samenzelle in die Eizelle
eindringt, entsteht eine neue
genetische Identität. Dieser Schöpfungsakt
macht das Individuum,
den Menschen, die Person aus.
254 DER FELS 8-9/2001