Galerien der Stadt Esslingen am Neckar Villa Merkel ... - Sonnendeck

„Singing for Sex“ ist ihm zu wenig:
Der Autor Winfried Menninghaus
Winfried Menninghaus:
Wozu Kunst? Ästhetik nach Darwin
Suhrkamp Verlag,
318 Seiten, 24,90 Euro
4 – BRISE
WER SCHÖNES HERVORBRINGT,
WILL NICHT AUTOMATISCH AUCH SEX
Kunst und sonstige kulturelle Begleiterscheinungen
des menschlichen Daseins im Lichte der Evolutionstheorie.
Es gehört zum Wesen der ernsten
Wissenschaften, Fragen zu stellen,
deren Beantwortung niemandem
unter den Nägeln brennt. Es gehört
zum Glück des Wissenschaftlers
auch aus sinnlosen Fragestellungen,
hilfreiche bis bedeutende Ergebnisse
herausquetschen zu können. Jetzt hat
es mal wieder einer geschafft: Winfried
Menninghaus, Literaturprofessor
an der FU Berlin, hat erneut eine
uralte Frage gestellt – Wozu Kunst?
– und seine 300-seitige Antwort
dem Suhrkamp Verlag zukommen
lassen. Hierin seziert Menninghaus
Kunst, Literatur, Tanz, Musik mit
den selten zimperlichen Gerätschaften
der Evolutionstheorie. Fragt nach
dem in dieser Wissenschaftsdisziplin
alles entscheidenden Nutzen für die
„Fortentwicklung der Spezies durch
die Weitergabe günstiger genetischer
Merkmale“. Nun kann man sich vorstellen,
dass eine solch hemdärmelige
Behandlung, den zarten Früchtchen
unseres Kulturbetriebs nicht gerade
willkommen ist. Wie überhaupt die
Frage nach dem Nutzen oder Sinn
ihrer Tätigkeit und Werke, unter
Künstlern verpönt bis tabu ist. Etwas
Erleichterung verschafft im vorliegenden
Falle, dass der „Scharfrichter“
Menninghaus selbst Professor für
Literatur ist, also zumindest eine
gewisse Hingezogenheit zu Kunsterzeugnissen
vorausgesetzt werden
darf. Nicht auszudenken, hätte man
auf „unsere Kunst“ einen Molekularbiologen,
Verfassungsrechtler oder
Teilchenforscher losgelassen.
Nun wird die Frage „Wozu Kunst“
typischerweise von Kunstfeinden
gestellt. Von Leuten also, die alles von
der Erdoberfläche tilgen möchten,
was nicht unmittelbar volkswirtschaftlich
verwertbar ist. In der nun
Jahrhunderte währenden Debatte
um den Nutzen der Kunst führen die
Kunstliebhaber aktuell folgende Vorteile
ins Feld: Kunst als Bildungswert,
als Erprobungsfeld zur Erlernung von
„Schlüsselkompetenzen“ oder gleich
einen „Standortfaktor Kreativität“;
brechen also die Bedeutung der Kunst
auf praktische Nutzwerte herunter
und begeben sich so mit ihrer Verteidigung
exakt in den Wertekanon der
Feinde der Kunst, wonach „gut ist,
was der Wirtschaft dient“. Die klügere
Verteidigung freilich hält Menninghaus
bereit: Man möge sich vorstellen
welche gravierenden Pathologien in
der Gesellschaft entstünden, entferne
man nur für die Dauer eines Jahres
sämtliche Hervorbringungen der
Künste aus unserer Lebenswelt. Und
weil er eben Wissenschaftler ist, reicht
Menninghaus gleich Studienergebnisse
hinterher, die belegen, dass der
Genuss von Kulturveranstaltungen,
als auch die künstlerische Betätigung
selbst, die Lebenserwartung des
Individuums eindeutig verlängern –
unabhängig von sonstigen Faktoren
wie Ernährungsgewohnheiten, Einkommen
etc. Hier deutet sich schon
ein evolutionstheoretischer Vorteil
des Kulturtreibens an, Künste scheinen
ein soziales Klima zu schaffen,
das ganz allgemein dem Überleben
der Spezies zuträglich ist. Über die
genauen Gründe kann nur spekuliert
werden, da es - zumindest derzeit noch
– keine Gesellschaft gibt, die komplett
kunstfrei ist. Vorstellbar ist ein lindernder
Effekt der Künste auf Parameter
wie die Konfliktträchtigkeit
einer Gesellschaft, das Stressniveau
und den allgemein vorherrschenden
psychotischen Druck. Kunst, Kultur
und Sport dienen typischerweise als
Schauplätze unblutiger Stellvertreterkriege
und bereiten ein Feld für
gesellschaftliche Selbstreflektion, wie
für kollektive Verarbeitungsprozesse.
Desweiteren eröffnen sie Projektionsmöglichkeiten
im Falle individueller
existenzieller Krisen; sind insgesamt
also ein wichtiges Korrektiv zur Vermeidung
extremer, unheilvoller oder
sonstiger fataler Entwicklungen.
Diesen erfreulichen Bescheid erfahren
wir freilich erst gegen Ende des
Menninghaus’schen Buchs, zunächst
gilt es die beinharten Gefilde der Darwinschen
Weltsicht zu durchwaden.
Der Begründer der Evolutionstheorie
weist in seinem Tiermodell der Künste
auf den Umstand hin, dass Vögel
mit Hilfe kurzer Rufe untereinander
kommunizieren. Ein schriller Laut
reicht aus, um die Artgenossen auf
Gefahren oder eine Nahrungsquelle
hinzuweisen. Die Vogelgesänge jedoch
sind viel kapriziöser und tragen keine
Botschaft im Sinne einer Mitteilung,
sie sind Aufführungen von Kunstfertigkeit
und verweisen auf den
individuellen Vogel selbst, nach dem
Motto „hört her, wie schön ich singen
kann“. Dadurch beeindrucken sie das
andere Geschlecht und entmutigen
die Konkurrenz. Einleuchtend ist es
für Menninghaus, darin Vorformen
der menschlichen Künste des Singens,
Tanzens und der Selbstverzierung
auszumachen. Womit sexuelle Konkurrenz
zwar in seine hypothetische
Ursprungsgeschichte künstlerischer
Praktiken eingeht, aber im Lauf der
Geschichte durch fortschreitende
ästhetische Verfeinerungen der
Aspekt des sexuellen Werbens eine
immer marginalere Rolle eingenommen
hat, zugunsten der Nutzlosigkeit,
des „l’art pour l’art“. In unserer Hingezogenheit
zu den Künsten könnte
also das schwache Echo von Affekten
nachklingen, von denen uns bereits
der Blick ins Tierreich Zeugnis gibt.
Hier zeigt sich, dass Menninghaus
eine Position zwischen hartem Darwinismus
und klassischer Ästhetik
einnimmt. Für einen orthodoxen Darwinisten
ist klar: Wir singen, tanzen,
spielen, schreiben, malen – für Sex.
Während es seit den Tagen der klassischen
Ästhetik selbstverständlich ist,
den Nutzen der Künste darin zu sehen,
dass sie von Nutzenerwägungen freigestellt
sind. Menninghaus überwindet
das simple Schema des „singing for
sex“, indem er es um einige Faktoren
erweitert. Der Kunsttreibende weise
selbstverständlich auf seine Person hin,
nehme aber das Publikum genauso für
seine Kunst ein, die losgelöst von der
Person des Künstlers bestand habe.
Wer Schönes hervorbringt, will nicht
automatisch auch Sex. Die Kunst
dreht sich ganz allgemein um das, was
das menschliche Leben zu bieten hat:
um die ganze Wirklichkeit der Kultur.
Diese Differenzierung war beim alten
Darwin schon vorgesehen. Einigen
Kapiteln von „Descent of Man“ (1871)
handeln von der Schönheit tierischer
und menschlicher Körper. Das üppige
Federkleid oder der gewaltige Liederschatz
mancher Vogelarten folgen laut
Darwin einer Dynamik, deren vielfältige
Neuerungen von Mensch und
Tier „um ihrer selbst willen“ geliebt
werden. Demnach ist Darwin kein
Darwinist gewesen, denn für letztere
ist Schönheit auf bloße Attraktivität
reduziert, deren Formensprache einzig
dem Nutzen der Arterhaltung diene.
Darwin jedoch zöge trotz aller Empirie
eine „Poetik des Kapriziösen“ in
Erwägung.
Menninghaus’ Brückenschlag ist hilfreich
weil er Bewegung in verhärtete
Positionen bringt. Seine vorläufige
Neuverortung der Kunst zwischen
den Polen Darwinismus und Ästhetizismus
schenkt neue Luft zum Atmen
und tut keiner der zwei Fraktionen
weh: Kunst ist autonom, aber deshalb
keineswegs funktionslos, sondern
eine ganz eigene soziale Kraft.
Hansjörg Fröhlich
BRISE – 5