Download als PDF-Datei (2,1 MB) - Die Linkspartei - Die Linke

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Für eine neue Innovationskultur Die Schwierigkeit ist: Die Grenze zwischen Erlaubtem und Nichterlaubtem ist keine Linie, sondern ein Feld Von Harry Nick 1. Zu den wichtigen Aufgaben sozialistischer Politik gehört die Förderung einer auf die Verbesserung menschlichen Lebens gerichteten Innovationskultur. Wir gehen davon aus, ■ dass die soziale und wirtschaftliche Entwicklung in eine stringentere Abhängigkeit von Bildung, Wissenschaft und Technologie gekommen ist; ■ dass sich die Entwicklung zur »Wissensgesellschaft« beschleunigen wird; ■ dass Wissenschaft und Technologie neue Dimensionen in der Entwicklung der Produktivkräfte auftun, dass sie aber auch qualitativ neue Dimensionen in der Gefährdung menschlichen Lebens hervorbringen; ■ dass die Politik, das Alltagsbewusstsein, der gesellschaftliche Diskurs hinter den Erfordernissen, die diese neuen Entwicklungen hervorbringen, in zunehmend gefährlichem Ausmaße zurückbleiben; ■ dass sozialistische Analyse, Theorie und Politik selbst hinter diesem unbefriedigenden gesellschaftlichen Diskurs zurückgeblieben sind. Wir halten ihren viel größeren Beitrag zur allgemeinen Verständigung über die produktiven Potenziale und die Gefahren dieser Entwicklungen, über notwendige politische, wissenschaftliche und kulturelle Anstrengungen für unverzichtbar. 2. Wir gehen von einem die gesamte soziale Wirklichkeit umfassenden Innovationsverständnis aus. Hier soll vornehmlich von Innovation im Sinne einer auf naturwissenschaftlicher Erkenntnis beruhenden praktischen Veränderung die Rede sein. Wir gehen aber von einem darüber hinaus reichenden, auf jegliche progressive Veränderungen der sozialen Wirklichkeit zielenden Innovationsverständnis aus. Wir halten das für umso wichtiger, als technologische Innovation und Innovationen in anderen Bereichen der Gesellschaft einander zunehmend befruchten, bedingen. Die globale Revolution des Produktivkraftsystems heute ist viel zwingender ein die gesamte soziale Wirklichkeit durchdringender, in sie eingebetteter Vorgang. 3. Eine fruchtbare Innovationskultur ist ihrem Wesen, ihrem Sinne nach eine für Innovation aufgeschlossene, sie bejahende, sie fördernde Kultur; sie schließt kritische Prüfung ein, allgemeinen Fortschrittspessimismus, Techniknihilismus aber aus. Der unter den Linken verbreitete Kulturpessimismus, der Techniknihilismus, die Preisgabe des Fortschrittsgedankens resultieren vor allem aus ihren Niederlagen, aus Resignation gegenüber den Schwierigkeiten, realistische Auswege aus der sich sichtbar vertiefenden Zivilisationskrise zu finden. Theoretisch-methodologisch resultieren sie wesentlich aus Versäumnissen in der Analyse der tief greifenden Veränderungen in der heutigen Welt, aus der Neigung zu einfacher Extrapolation bisheriger Entwicklungen, bisheriger Bedürfnisstrukturen, des bisherigen Wachstumspfades, der Eigenschaften des bisherigen industriellen Techniktyps. Auch Linke machen zunehmend die Produktivkraftentwicklung, weniger die Gebrechen des Kapitalismus für die Zivilisationskrise verantwortlich. Eine zeitgemäße Innovationskultur muss einerseits unverändert davon ausgehen, dass Technik als Gesamtheit der Einrichtungen und Verfahren, die dazu dienen, Naturerkenntnis für menschliche Zwecke praktisch nutzbar zu machen, die materielle Grundlage und damit das erste unter den gattungsspezifischen Medien sozialer Existenz und Evolution ist. Sie muss zweitens die durch fortschreitende Wissenschaft und Technologie bewirkten qualitativen Veränderungen aufspüren, ihre produktiven Potenziale zu erschließen suchen. 4. Eine zeitgemäße Innovationskultur verlangt eine »kontrollierte Entwicklung«. Der bislang als Binsenwahrheit oder gar als Axiom technologischer Evolution geltende Satz »Was entdeckbar und erfindbar ist, wird eines Tages auch entdeckt und erfunden; und was entdeckt und erfunden wurde, wird eines Tages auch praktisch angewandt« darf nicht mehr gelten. Innovationskultur muss darauf gerichtet sein, die entstandene und sich offenbar immer noch vergrößernde Kluft zwischen Machbarem und Erlaubtem und Wünschbarem zu überbrücken. Es muss gelingen, das »prometheische Gefälle« zwischen der schnell wachsenden Reichweite des praktisch Machbaren und den unveränderten menschlichen Reichweiten des rational Vorstellbaren und der noch geringeren Reichweite des für den Menschen Nachempfindbaren moralisch, politisch, eben praktisch unter Kontrolle zu bringen. Dies bedeutet vor allem: Erstens: Weil zu viele Schäden irreversibel sind (wie das Aussterben von Tier- und Pflanzenarten oder auch eine auf positiven Rückkopplungen beruhende Aufheizung der Atmosphäre), ist ein Wall verlässlicher Sicherungen gegen Grenzüberschreitungen nötig, errichtet lange vor dem Eintreten praktischer Möglichkeiten solcher Grenzüberschreitungen. Ein sofortiges Notprogramm auch für unverzügliches Handeln in Fällen, wo die Gefahr von Grenzüberschreitungen existiert bzw. Grenzen bereits überschritten wurden. Das Gefährliche an der heutigen Situation ist, dass es genau das nicht bzw. in nur unzulänglichem Maße gibt. Die Menschheit tummelt sich ethisch und politisch und praktisch in diesen Grenzbereichen, als handelte es sich um die üblichen Problemlagen. Es gibt keinen den heutigen Problemlagen angemessenen verlässlichen Vorlauf in Ethik, Kultur und Politik. Zweitens: Die Schwierigkeit ist: Die Grenze zwischen Erlaubtem und Nichterlaubtem ist keine Linie, sondern ein Feld. Jenseits dieses Feldes darf es bestimmte Entwicklungen nicht geben. Innerhalb des Feldes sind Versuche, alternative Entwicklungen möglich, intensiver Diskurs unentbehrlich. Es müssen »Warntafeln«, »Verbotstafeln« gegen gefährliche Entwicklungen aufgestellt werden. Aber wo? Vor der Forschung schon, in der Grundlagenforschung, in der angewandten Forschung? Vor der Atomforschung, der Genforschung? Sollen gentechnische Manipulationen am Menschen vor den Keimbahnen, das heißt vererbbaren Veränderungen Halt machen? Was aber ist mit der Eliminierung vererbbarer Krankheiten? Sollen gentechnische Manipulationen an Pflanzen und Tieren generell verboten werden? Was aber ist dann THEORIE DISPUT Juni 2005 044
dem Einwand entgegenzuhalten, wonach Gentechnik ein wichtiges Werkzeug im Kampf gegen den Hunger in der Welt sei? Drittens: Diskussion und Entscheidungen über solche gewichtigen, für menschliche Existenz substanziellen Fragen dürfen nicht auf die Zirkel der Wirtschaftsmächtigen und Politiker, der Militärs schon gar nicht, aber auch nicht allein der Wissenschaftler beschränkt bleiben. Natürlich ist die Wissenschaft für die Herbeiführung solcher Entscheidungen unentbehrlich, weil sie die Gefahrenpunkte oder -zonen am kundigsten markieren kann. Ihre ethische Verantwortung ist größer als je. Zu bedenken ist aber auch, dass der Wissenschaft die Grenzenlosigkeit menschlichen Erkenntnisdrangs eingeboren ist. Die wissenschaftliche Neugier ist eine der größten Verlockungen für Grenzüberschreitungen. Sie wird immer wissen wollen: Was ist »dahinter«, jenseits des heute dem Menschen Zugänglichen. Es sind eben keine wissenschaftlichen Fragen, die hier zur Erörterung stehen, es sind die vielleicht politischsten Fragen überhaupt. Sie können nur im politischen Raum, durch umfassenden demokratischen Diskurs beantwortet werden. Gefährlich hierfür sind die konservativ-liberalen Bagatellisierungen der Gefahren ebenso wie die in linken, sozialistischen Richtungen verbreiteten technik-nihilistischen Sichten. Zeitverzüge im demokratischen Diskurs werden zunehmend gefährlich. Viertens: Für Verbote menschheitsgefährdender Grenzüberschreitungen sind offenbar »Ein-für-allemal-Entscheidungen« notwendig. Wie es keinem noch so demokratisch gewählten Parlament überlassen werden kann, die Einführung einer Diktatur zu beschließen, so dürfte die Frage, ob Massenvernichtungswaffen eingesetzt, ob die Schöpfung eines »neuen Menschen« gestattet werden dürften oder nicht, kein Gegenstand von Entscheidungen irgend jemandes sein. Aber eben hierüber bedarf es eines »Anfang-Beschlusses«, eines »Ein-für-allemal-Beschlusses«, eines Aktes, vergleichbar mit der erstmaligen Verkündung der allgemeinen Menschenrechte. Die im Zeitalter der Aufklärung geborene Idee könnte hier hilfreich sein, dass es so etwas gäbe wie ein allen menschlichen Verfassungen vorausgestelltes Gesetz, transzendentales apriori, das keiner Begründung, keiner Legitimation be dürfe, weil ihre Gründe jenseits menschlicher Erfahrung liegen. Aus welchen Kulturen, Denktraditionen, Religionen, Weltsichten sich solche Entschlüsse auch herleiten mögen – sie werden nur stark genug sein, wenn sie sich aus allen Quellen speisen, die es gut mit dem Menschen meinen – sie müssen eindeutig und unkorrigierbar sein. Bestimmte Grenzen dürfen nicht überschritten werden. Der »erste Part der Schöpfung« muss für menschliches Handeln ebenso tabu sein wie der Gattungsgenozid. Naturerkenntnis für menschliche Zwecke praktisch nutzbar machen © Thomas Herbell licher Programme (sehr oft staatlich gelenkter und finanzierter Rüstungsprogramme), zumindest in den frühen Stadien ihrer technologischen und Produktionsreife. Es ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass es sich bei den beiden Ressourcen, die in diesem neuen Jahrhundert die entscheidenden sein werden – die Natur wegen ihrer neuartigen Begrenzungen als Quelle und »Senken« von Stoffen für menschliche Aktivität und die Information, das Wissen vor allem, wegen ihrer neuartigen Bedeutung für die Bereicherung menschlichen Lebens – Menschheitsgüter sind. Wie sie im Konkreten auch bewirtschaftet 5. Innovationskultur verlangt nicht nur einzelwirtschaftliche, sondern zugleich auch gesamtwirtschaftliche Rationalität, sie ist durch das Wirken der Marktkräfte allein nicht erreichbar. Unzureichende soziale Sicherungen, Privatisierung der Daseinsvorsor ge, soziale Bildungsprivilegien, die Ausrichtung der universitären Forschung und Lehre vornehmlich auf die betriebswirtschaftlichen Belange machen den Nährboden unfruchtbar, auf welchem Innovationskultur gedeihen kann. Die meisten großen Innovationen des 20. Jahrhunderts waren das Ergebnis staatwerden, wie die Schöpfer von neuem Wissen auch belohnt werden mögen: Natur, Wissenschaft, Information überhaupt sind ihrem Wesen nach Gemeingüter. Eskalierende Privatisierungshysterie kann nicht der Weg sein, wie die Menschen sich diese Güter zum größten Nutzen aller aneignen können. Manches dürfte von vornherein nicht privatisiert, das heißt auch nicht patentiert werden, Geninformationen jeder Art vor allem. 6. Politik und Staat, Kultur und Kreativität, unternehmerisches Engagement und persönlicher Einsatz entscheiden über Innovationsfähigkeit in der Gesellschaft. Die heute in der Bundesrepublik politisch ergriffenen, beabsichtigten Maßnahmen, Überlegungen sind unter allen diesen Gesichtspunkten unzureichend. ■ Es sind verstärkte Anstrengungen um gesamtwirtschaftliche, staatliche Konzepte der Technologiepolitik nötig, vor allem sind größere Anstrengungen um ihre Umsetzung erforderlich. Sie müssen natürlich im internationalen Kontext stehen, zugleich der Wissenschaft, den Unternehmen Orientierungshilfen geben. Verteilung staatlicher Forschungsmittel darf nicht durch Prestigevorhaben und Lobbyistenmacht reguliert werden. Staatliche Forschungs- und Entwicklungspolitik hat besondere Sorge zu tragen für Entwicklungspolitik, für die Förderung »angepasster Technologien«, welche den Entwicklungsländern wirtschaftliches Aufholen ermöglicht. ■ Forschungs- und Technologiepolitik müssen davon ausgehen, dass vor allem die Vorlaufforschung direkter staatlicher Förderung bedarf. ■ Der Glaube, durch »Konzentration der Kräfte« auf Elite-Einrichtungen und Begabtenauslese, Verwandlung der Hochschulen in Versorgern des aktuellen Arbeitsmarktes die notwendigen Fortschritte zu erreichen, ist für die Gesellschaft gefährlicher Irrglaube. Moderne Innovationskultur kann nur auf einem Boden gedeihen, der durch keine sozialen Bildungsschranken, keine Benachteiligung der Frauen und Mädchen eingeengt ist, der Bildung und Kultur über die Horizonte des aktuell betriebswirtschaftlich Vorteilhaften erweitert. Innovationskultur gedeiht am besten in einem sozialpsychischen Klima, in welchem Gemeinsinn und persönlicher Ehrgeiz, Gemeinwohl und persönliches Interesse sich letztlich verbinden lassen. Wachsende soziale Ungleichheit, soziale Rücksichtslosigkeit, 450 DISPUT Juni 2005
Seite 1 und 2: ISSN 0948-2407 | 67 485 | 2,00 Euro
Seite 3 und 4: CAROLIN STEINMETZER 25 Jahre, seit
Seite 5 und 6: Struktur für das Wahlprogramm der
Seite 7 und 8: 70 DISPUT Juni 2005
Seite 9 und 10: tet: Jetzt ist nicht die Zeit zu za
Seite 11 und 12: Zwischen Fantasterei und Dreamteam
Seite 13 und 14: Festgemauert in der Hauptstadt steh
Seite 15 und 16: die ich gehört hatte, erlebte ich
Seite 17 und 18: eine Fraktion den Antrag stellt, wi
Seite 19 und 20: für die Transparenz dieser öffent
Seite 21 und 22: BÜCHER Idealismus und Spaß Die B
Seite 23 und 24: Koalition votiert. Die Lösung der
Seite 25 und 26: lik. Petra ließ sich regelmäßig
Seite 27 und 28: und unseren Mitarbeiterinnen und Mi
Seite 29 und 30: etwa 100 Schulen und die Entlassung
Seite 31 und 32: Ayse, Barbara, Osman ... Wenn Kultu
Seite 33 und 34: LESEPROBE Satiriker und Sozialpäda
Seite 35 und 36: die Delegierten an der Basis auf de
Seite 37 und 38: ■ Einstellungen von außen sind m
Seite 39 und 40: im Finanzausschuss behandelt. Für
Seite 41 und 42: Selbst das Neptunfest fand im Saale
Seite 43: * Die DDR war kaum gegründet, da b
Seite 47 und 48: Am Scheideweg Von André Brie Die W

Download als PDF-Datei (2,1 MB) - Die Linkspartei - Die Linke

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?