Download als PDF-Datei (389 kB)

Beiträge
zur
Umweltpolitik
Sabine Voigt
Fragen und Antworten
zur Grünen Gentechnik
in der Landwirtschaft
und Lebensmittelherstellung
1/2005
Ökologische
Plattform
bei der PDS

Fragen und Antworten
zur Grünen Gentechnik
in der Landwirtschaft
und Lebensmittelherstellung
J.W. Goethe zu Eckermann 1829: "...die Natur versteht gar keinen
Spaß, sie ist immer wahr, immer ernst, immer strenge, sie hat
immer recht, und die Fehler und Irrtümer sind immer des
Menschen."
Herausgeber:
Ökologische Plattform bei der PDS
Kleine Alexanderstr. 28
10178 Berlin
oekoplattform@pds-online.de
http://www.oekologische-plattform.de
Autor:
Dr. Sabine Voigt
Berlin, Dezember 2004

Inhalt: Seite
Vorwort von Prof. Dr. Wolfgang Methling 3
1. Warum noch eine Broschüre zur Gentechnik? 6
2. Was muss ich über Gentechnik, Gentechnologie,
Biotechnologie wissen?
Ist gentechnische Züchtung wirklich so „natürlich“?
Was verbirgt sich hinter den gewollten Resistenzen?
Wie sieht die gegenwärtige Nutzung von transgenen
Pflanzen in der Welt aus?
3. Was wollen die Gentech-Konzerne?
Was macht Grüne Gentechnik so attraktiv für die Konzerne?
Haben sich die Segnungen der Gen-Industrie bestätigt?
Wird das Welthungerproblem gelöst?
Ist grüne Gentechnik wissenschaftlich-technischer Fortschritt?
4. Welche Risiken gibt es für die Umwelt? 26
5. Was interessiert mich als Verbraucher?
Haben gentechnisch veränderte Lebensmittel Auswirkungen
auf die menschliche Gesundheit?
Woran erkenne ich Genfood?
Was kann man dem Konsumenten empfehlen?
6. Was betrifft die Bauern?
Saatgut – wirtschaftliche Entscheidungsfreiheit oder
Knebelverträge für die Bauern?
Gibt es Alternativen zur Gentechnik in der Landwirtschaft?
Für die Bauern bringt Gentechnik nichts. Warum wird es
dann trotzdem gemacht?
Was ist unter Koexistenz zu verstehen?
Warum lassen sich Gentechnikfolgeschäden nicht
versichern bzw. wer soll dafür haften?
Warum werden Patente abgelehnt?
7. Warum sind gentechnikfreie Zonen so wichtig und wie
organisiert man sie?
8. Welche gesetzlichen Regelungen gibt es? 57
9. Welche Standpunkte vertreten die etablierten Parteien? 60
10. Was spricht gegen den Einsatz der Gentechnik?
Politischer Standpunkt der Ökologischen Plattform bei
der PDS
11. Wo kann ich mich weiter informieren? 65
9
17
34
42
54
62

Vorwort
3
Die Ökologische Plattform beginnt mit diesem Heft die Herausgabe einer
Schriftenreihe, die sich mit verschiedenen umwelt- und naturschutzpolitischen
Themen befassen soll. Das kann ich nur begrüßen.
Im Rahmen der Programmdiskussion konnten wir feststellen, dass sich ein
deutlicherer grüner Faden durch das Programm zieht als durch das alte. Alle
Freunde von Natur und Umwelt in der PDS sind sicher genauso wie ich froh
darüber, dass der Satz „Sozialismus ist...eine Bewegung gegen die
Ausplünderung der Natur“ darin steht. Er markiert eine neue Qualität von
umweltpolitischem Anspruch. Trotzdem stelle ich leider immer wieder fest,
dass das noch lange nicht bedeutet, dass jedes PDS-Mitglied in seinem
Denken schon „grün“ ist. Umso wichtiger ist es, nicht nachzulassen im
Bemühen um Aufklärung über Naturzusammenhänge sowie über den
Nachhaltigkeitsdreisatz von Ökologie, Ökonomie und Soziokultur und somit
zur Standpunktbildung beizutragen. Dem will sich die neue Reihe der
Ökologischen Plattform widmen. Ich wünsche der Ökologischen Plattform
dabei viel Erfolg.
Das erste Heft befasst sich mit Fragen und Antworten zur Grünen
Gentechnik. Ein Jahr lang haben wir uns in der Bundesarbeitsgemeinschaft
Umwelt-Energie-Verkehr gemeinsam mit der Ökologischen Plattform und der
AG Agrarpolitik mit dem Thema beschäftigt. Es war wie in der gesamten
Gesellschaft eine z.T. sehr emotionsgeladene Diskussion. Meinungsunterschiede
sind deutlich geworden. Wie in der Gesellschaft reichen die
Meinungen zur Grünen Gentechnik von der generellen Ablehnung bis zur
pragmatischen Berücksichtigung von aktuellen Entwicklungen in den
Ländern. Der Grundkonsens, auf den wir uns geeinigt haben, ist nicht das
Ende der Diskussion. Aber er ist wichtig, deshalb will ich an dieser Stelle
einige Punkte daraus erwähnen.
Wir fühlen uns verantwortlich für den Schutz des Verbrauchers, für die
Wahlfreiheit von Verbrauchern und Landwirten sowie für den Schutz der
biologischen Vielfalt. Daher sind wir uns grundsätzlich einig darüber,
dass die Anwendung der „Grünen Gentechnik“ in der Landwirtschaft
weder notwendig noch wünschenswert ist. Die Natur kann nicht beliebig
manipuliert oder gentechnisch konstruiert werden. Wie bei allen
Risikotechnologien, werden sich auch bei der Gentechnik die
Nebenwirkungen erst mittel- und langfristig manifestieren. Darüber
hinaus ist sie ein Intensivierungsfaktor, der die Abhängigkeit des
Landwirtes von Saatgutkonzernen noch weiter erhöhen wird.

4
Wir haben aber auch festgestellt, dass angesichts der politischökonomischen
Rahmenbedingungen die Anwendung der Gentechnik
scheinbar unumkehrbar ist.
Dennoch fordern wir, dass die Diskussion über Notwendigkeit,
Nützlichkeit und Risiken vor der Freisetzung und Praxisanwendung
geführt wird.
Wir teilen die Skepsis von Landwirten und Verbrauchern gegenüber
gentechnisch verändertem Saatgut und Futtermitteln sowie
Nahrungsmitteln und fordern eine Kennzeichnungspflicht und die
Einhaltung von möglichst niedrigen Grenzwerten (0,1%) für
Beimischungen/Verunreinigungen. Besonderen Wert legt die PDS auf
eine strenge Reinhaltung des Saatgutes, denn nur so kann eine
schleichende Kontaminierung vieler Flächen verhindert werden. Der
Verbraucher muss jederzeit die Wahl zwischen natürlichen und
gentechnisch veränderten Nahrungs- und Genussmitteln haben.
Babynahrung und Milch dürfen keinerlei transgene Inhaltsstoffe
enthalten.
Eine „friedliche Koexistenz“ des Anbaus von gentechnisch veränderten
und herkömmlichen Kulturpflanzen ist nur unter gewissen
pflanzenspezifischen Anbau- und Schutzbedingungen
(Sicherheitsabstände, Mantelsaaten, gentechnikfreie Zonen, Garantie-
bzw. Haftungsverpflichtungen u. a.) zu erreichen. Für einige
Pflanzenarten (z.B. Raps) ist die Koexistenz praktisch kaum oder nicht
möglich. Die PDS unterstützt die Schaffung gentechnikfreier Regionen.
Außerordentlich bedenklich sind die Verengung der Bewertung
gesellschaftlicher Bedarfe und des Nutzens biotechnologischer
Innovationen auf ihre ökonomische Verwertbarkeit sowie die teilweise
Bagatellisierung der Risiken und Folgeprobleme. Daraus resultiert oft
eine Tendenz zur Reduzierung der begleitenden Risiko-, Sicherheits-
und Technikfolgeforschung. Erforderlich ist die Ausweitung einer
systematischen biotechnischen Sicherheits- und Begleitforschung. Das
schließt die Förderung von Grundlagenforschung zum gezielten
Ausschluss von Risikofaktoren ein.
Angesichts der Anfangserfolge gibt es bei manchen
Verantwortungsträgern in Politik und Wirtschaft, aber auch in der
Wissenschaft, nicht die notwendige kritische Distanz zu den eigenen
Ergebnissen. Den Gentechnik-Kritikern gebührt Respekt, weil diese in
der öffentlichen Auseinandersetzung über die Chancen und Risiken der

5
Gentechnik die Öffentlichkeit sensibilisiert haben. Aktivitäten in diesem
Sinne werden wir unterstützen. Die Geheimhaltung von
Freisetzungsversuchen und Erprobungsanbau vermehrt das
Misstrauen. Nur Transparenz kann Vorbehalte abbauen.
Wir sind der Meinung, dass statt der Nutzung neuer gentechnischer
Methoden die traditionelle Züchtung und Züchtungsforschung auf
hohem Niveau zu erhalten und weiterzuentwickeln ist. Auch wenn
Pflanzen eingesetzt werden, die gegen Schaderreger und
Pflanzenschutzmittel resistent sind, darf es nicht zu einer
Vernachlässigung bewährter Grundsätze der guten fachlichen Praxis
kommen. Die grüne Gentechnik darf nicht Reparaturtechnologie gegen
die Folgen von Monokulturen sein.
Das in diesem Heft von Sabine Voigt vorgelegte Material geht weit über die
hier thesenhaft aufgeführten Bewertungen hinaus. Ich betrachte es als einen
weiteren wichtigen Baustein für die Diskussion innerhalb und außerhalb der
PDS. Nötig ist eine sachliche, von Emotionen möglichst freie Erörterung des
Themas. Das zu trägt das Heft bei.
Prof. Dr. Wolfgang Methling

1. Warum noch eine Broschüre zur Gentechnik?
6
Gentechnologie – unverzichtbare Chancen oder unkalkulierbare Risiken? Seit
den ersten Experimenten in den 80er Jahren tangiert der Einsatz der
Gentechnik heute fast alle Bereiche der Umwelt, der Natur und des Lebens.
Die Gentechnik wird bei breiter globaler Anwendung – und das ist für die
nächsten Jahrzehnte als sehr realistisch einzuschätzen – nicht nur auf den
Kulturflächen der Landwirtschaft zu finden sein, sondern auch in der
Forstwirtschaft, im Gartenbau und in der Tierproduktion und natürlich auch in
Lebensmitteln – von der Sondennahrung im Krankenhaus bis zu den Fertig-
Produkten. Künftig kommt keiner umhin, im Alltag Entscheidungen zu treffen,
bei denen die Gentechnik eine Rolle spielt. Das betrifft nicht nur gentechnisch
veränderte Lebensmittel (Genfood), sondern neben Waschmittel oder
Arzneimittel auch Gentherapien oder Gendiagnostik. Fachleute
unterscheiden die Gentechnik nach Farben: Die rote Gentechnik beschäftigt
sich mit der Humanmedizin, darunter die weiße Gentechnik mit der
Arzneimittelproduktion, die graue Gentechnik mit umweltrelevanten Verfahren
und die blaue Gentechnik mit Anwendungen in der Meeresbiologie und
Fischzucht. Die grüne Gentechnik betrifft die Landwirtschaft und die
Nahrungsmittelverarbeitung. Nur um diese soll es in der vorliegenden
populärwissenschaftlichen Broschüre auch gehen. Sie ist ein besonders
umstrittenes Thema in der Öffentlichkeit wie in der Politik. Denn die Erfolge
der Gentechnikindustrie liegen eher in der Pharmazie und der
Arzneimittelentwicklung. Da könnte Kranken geholfen werden und jeder
Betroffene kann mehr oder weniger selbst entscheiden, welche
Nebenwirkungen in Kauf genommen werden. Im Landwirtschaftsbereich ist
das ganz anders: Man darf sich keine unumkehrbaren und zerstörerischen
Nebenwirkungen mit fatalen Folgen für Natur und Menschheit leisten. Es ist
nicht notwendig, Gentechnik einzuführen. Keiner will, dass das, was wir
essen auch noch zur Krankheit führt.
Wurde vor rd. 20 Jahren euphorisch von künftigen Erfolgsquoten in der
Agrarproduktion und Ernährung gesprochen, so lässt sich heute feststellen,
dass sich weder die großen Erfolge eingestellt haben noch die Entwicklung in
Richtung Schutz der Umwelt und des Verbrauchers geht. Dem Bauern bzw.
dem essenden Menschen sollen gentechnisch verändertes Saatgut bzw. die
daraus hergestellten Lebensmittel aufgedrängt werden, weil es Gentech-
Konzerne so wollen. Und die Natur wird einer weiteren gefährlichen
Technologie unterworfen. Aber auch sie wehrt sich und reagiert entsprechend
in ihren Ökosystemen mit Erosionen, Resistenzen und Artenschwund. Die
Gentechnik ist dennoch eine junge Technologie, und sie zählt zu den
Risikotechnologien. Deshalb diskutieren seit den ersten Laborversuchen
Befürworter und Gegner Vor- und Nachteile, Risiken und

7
Fortschrittspotentiale der grünen Gentechnik – allerdings mit wenig Erfolg
einen gemeinsamen Standpunkt zu finden.
Tatsache ist, grüne Gentechnik ist Realität. Muss jedoch eine Verbreitung
von Gen-Saatgut, Gen-Futtermitteln und Genfood per se als Argument für die
Notwendigkeit einer Akzeptanz angeführt werden? Solange es Menschen
gibt, die als Verbraucher, Ökologen, Landwirte und Verarbeiter in der
Mehrheit den Einsatz der Gentechnik in der Landwirtschaft und in
Lebensmitteln ablehnen, ist deren Wunsch nach Wahlfreiheit zu respektieren!
Befürworter und Kritiker argumentieren oftmals mit einem breiteren
Blickwinkel für die Vielfalt der gesellschaftlichen Auswirkungen – so beim
Welthungerproblem, beim Arbeitskräfteproblem, bei wirtschaftlichen Erfolgen
oder Misserfolgen in der Landwirtschaft, bei Fragen der sozialen Auswirkungen
auf kleine Farmer und Mittelbauern – auch in Entwicklungsländern.
Politiker aller Fraktionen, Wissenschaftlerorganisationen, Industrie-, Umwelt-
wie Verbraucherverbände nehmen sich der Frage an und schreiben stetig
Bücher und Artikel über die Problematik, um die eine oder andere Seite zu
überzeugen. Es stellt sich also die Frage: Warum noch eine Broschüre zur
Gentechnik? Trotz des Medieninteresses (oder gerade aufgrund dessen?) ist
nicht zu leugnen, dass einige Verbraucher immer noch davon ausgehen,
dass in Lebensmitteln keine Gene sind, dass Landwirte meinen, dass mit
einer Freisetzung von Gentech-Saatgut keine größeren Risiken als bisher in
der landwirtschaftlichen Produktion in Kauf genommen werden; und Politiker,
ja selbst Fachleute werfen Gentechnologie und Biotechnologie in einen Topf.
Auch in den kommenden Jahren und Jahrzehnten wird es mit Sicherheit
weitere neue Erkenntnisse im Reich der Gentechnologie geben. Dabei
kommt sie von Seiten der Gentech-Konzerne nicht als Bedrohung über uns,
sondern als Versprechen: nützliche Produkte, eine hoffnungsvolle Zukunft
und ein langes gesundes Leben. Was ist von diesen Verheißungen zu
halten? Wer entscheidet darüber, was für die Menschheit nützlich ist? Was ist
tatsächlich möglich? Und wie hoch ist der Preis, den wir für die Anwendung
der Gen- und Fortpflanzungstechnologien möglicherweise zahlen müssen?
Kann das Nebeneinander – die Koexistenz - von Produktionssystemen mit
und ohne Einsatz der Gentechnik funktionieren? Und: Sind die gesetzlichen
Regelungen etwa der Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel
ausreichend, um eine Ernährung ohne Gentechnik zu gewährleisten?
Diese und weitere Fragen zum Thema Gentechnik sollen in dieser Broschüre
aufgegriffen werden.

8
Die Ökologische Plattform bei der PDS hat angeregt, eine Broschüre für
die Basisorganisationen der PDS und für Interessierte vorzulegen, die
allgemeinverständlich für Verbraucher und Bauern die
Gentechnikprobleme und den politischen Standpunkt der ÖPF darlegen.
Die Broschüre ist sowohl für den schnellen als auch interessierten
Leser gedacht: Jeder Laie und jede Interessensgruppe können sich kurz
und knapp einen Überblick über den Stand der gegenwärtigen
Anwendung, Risiken und Diskussion der grünen Gentechnik
verschaffen.

9
2. Was muss ich über Gentechnik, Gentechnologie und
Biotechnologie wissen?
Lebewesen verfügen über die einzigartige Fähigkeit, sich zu vermehren und
ihre Gene zu vererben – d.h. aus Weizensamen wird wieder Weizen keimen
und aus einer Kartoffelknolle wird eine Pflanze hervorgehen, die wiederum
Kartoffelknollen erzeugt. Die jeweils weiter gegebenen Gene als Träger der
Erbinformation bestimmen über Art, Rasse und Sorte sowie Aussehen und
Eigenschaften.
Diesen Umstand sich zu Nutze machend, domestizieren, züchten und
kreuzen Menschen seit über zehntausend Jahren Pflanzen und Tiere und
beschränken sich mittels klassischer Zuchtmethoden auf die Übermittlung
von Genen zwischen eng miteinander verwandten Lebewesen, auch bei
solchen industrialisierten Formen wie künstliche Besamung oder
Meristemkultur (Pflanzen, die sich aus teilendem Gewebe herstellen lassen).
Durch menschliche Hand wurde eine große Vielfalt an essbaren
Kulturpflanzen und leistungsfähigen Nutztieren geschaffen. Allein die aus
Wildarten gezüchteten verschiedenen regionalen Sorten an Mais, Reis,
Weizen … zählen Tausende.
Im Laufe der Evolution haben sich Gene und Genome (das ist die Summe
der Gene eines Lebewesens) stetig verändert und entsprechend den Um-
welt-, Lebens- und Nahrungsbedingungen entwickelt. Jedoch erfolgte die
Vererbung immer innerhalb der Artgrenzen, immer in Einklang mit der Natur.
Die Natur lässt es auch zu, dass Familien mit gemeinsamen Vorfahren sich
kreuzen können, z.B. Pferd und Esel, wobei die Nachfahren meist nicht
zeugungsfähig sind. In der Pflanzenwelt ist die Kreuzungsfähigkeit bei nahen
Verwandten viel größer. Die Fähigkeit der artüberschreitenden Weitergabe
von Erbinformationen bleibt nur niedrigen Organismen, den
Mikroorganismen, vorbehalten. Bakterien tauschen z.B. die Eigenschaft aus,
gegen Antibiotika unempfindlich zu werden. Dies kann zu den gefürchteten
Antibiotikaresistenzen führen. Viren können sich selbst – ein Stück
Erbinformation in einer Eiweißhülle - in Pflanzen- oder Tierzellen einbauen.
Dies ist unter dem Begriff Infektion bekannt und hat ein jeder schon mal z.B.
als Virus-Erkältung und Schnupfen erlebt. Dieser natürliche Vorgang hat
jedoch nichts mit gentechnischen Veränderungen zu tun.
Die natürliche Evolution scheint bei höheren Lebewesen, da sie sich nur
untereinander geschlechtlich fortpflanzen können, Grenzen zu unterliegen.
Auch in der Züchtung von Kulturpflanzen und Nutztieren bleibt dadurch die
Zahl der Kombinationen stark begrenzt. Bisher ist es unmöglich, ein völlig

10
neues Gen z.B. für bestimmte Zuchteigenschaften entstehen zu lassen. Auch
mittels Gentechnik kann nur aus dem Genpool geschöpft werden, der
vorhanden und von der Natur hervorgebracht worden ist.
In der neuen Technologie werden mittels Gentransfer gentechnisch
veränderte Organismen (kurz: GVO) erzeugt. Gentransfer ist die
Übertragung von Genen bzw. DNA mittels bestimmter Methoden (z.B. mit
Hilfe von Viren als so genannte Gen-Fähren oder mittels Zellfusion). Das ist
möglich, weil das Erbmaterial (die DNA) bei allen Lebewesen von
Mikroorganismus bis Mensch nach dem gleichen Muster („Code") aufgebaut
ist. Das Prinzip der Gentechnik ist immer die künstliche Veränderung der
DNA, also der Erbinformation von Organismen.
Diese Technologie wird auch als „moderne Biotechnologie“ oder
„Gentechnologie“, manchmal auch als „DNA-Rekombinationstechnik“ oder
„Gentechnik“ bezeichnet. Damit können ausgewählte einzelne oder mehrere
Gene mit denen „gezielt“ bestimmte Eigenschaften „vererbt“ werden sollen,
über alle biologischen Grenzen hinweg von einem Organismus auf einen
anderen übertragen werden. Seit dem Gelingen des ersten gentechnischen
Experiments 1972 konnten einzelne Abschnitte des Erbguts aus Organismen
isoliert, im Reagenzglas manipuliert und in das Erbgut anderer Lebewesen
eingefügt werden. Gen"spender“ und Genempfänger müssen dazu weder
nahe Verwandte sein noch derselben Art angehören. Selbst Gene von
niederen und höheren Lebewesen (Bakterium und Pflanze oder Pflanze und
Tier) lassen sich im Reagenzglas miteinander verbandeln.
Auch in der juristischen Definition im europäischen und deutschen
Gentechnik-Gesetz wird der Unterschied zur traditionellen Züchtung
herausgearbeitet: Gentechnische Arbeiten bedeuten hier die Erzeugung
(auch Verwendung, Vermehrung, Lagerung, Freisetzung, Entsorgung,
Transport) von GVO, d.h. von vermehrungsfähigen biologischen Einheiten,
bei denen das Erbmaterial in einer Weise verändert wurde, die in der Natur
durch Kreuzung oder natürliche Rekombination 1 nicht vorkommt. GVO sind
dabei Organismen, die als Lebewesen eingestuft werden.
Gentechnik umgeht somit die Artengrenzen ganz und gar. Diese sind
keine undurchdringliche Mauer mehr, die verschiedene Tiere, Pflanzen
und den Menschen voneinander trennen. Der Mensch beeinflusst
Evolution nicht nur, sondern macht Evolution jetzt selbst. Er verändert
maßgeblich die Urbausteine des Lebens selbst - in einem Mix, wie sie
die Natur von sich aus nie hervorbringen würde. Der Mensch wird zum
1 Rekombination - Austausch von DNA-Abschnitten zwischen verschiedenen Molekülen, spontan bei der natürlichen
Zellteilung oder durch gentechnische Verfahren.

11
Schöpfer auf der Laborbank, mit der er künstlich hergestellte Natur in
seinem Umfeld etablieren kann. So können heute genetische Stoffe aus
miteinander nicht verwandten Organismen zusammengesetzt werden
und ergeben neue Qualitäten, neue Eigenschaften und gar neue Wesen.
Es sind die tiefsten Eingriffe in die evolutionären Prozesse, die bisher durch
eine Technik innerhalb eines kurzen Zeitraumes möglich sind. Grundlage
dafür ist die Erbsubstanz. Sie bildet den unermesslich großen Informationsspeicher
für alles Leben auf der Erde.
Gentechnologie und Gentechnik können im allgemeinen Sprachgebrauch
begrifflich als Synonym verwendet werden. Sie bezeichnen die Gesamtheit
der mikrobiologischen, biochemischen und gentechnologischen Methoden
zur „gezielten“ Bildung neuer Kombinationen genetischen Materials und zur
Vermehrung des rekombinierten Erbmaterials in einer Empfängerzelle.
Organismen (GVO), die ein fremdes Gen tragen, werden auch Transgene
oder transgene Organismen genannt.
Gentechnik ist ein Teilgebiet der Biotechnologie und ist nicht mit dieser zu
verwechseln bzw. begrifflich oder inhaltlich gleich zu setzen. Gentechnik ist
eine fachübergreifende Methode, die sich aus der Molekularbiologie
entwickelt hat. Die Wurzeln der Biotechnologie reichen dagegen weit zurück.
Schon seit Urzeiten hat es der Mensch verstanden, die biologischen
Fähigkeiten von Kleinstlebewesen wie Bakterien oder Pilze zur Herstellung
von Brot, Käse, Joghurt, Kefir oder Bier zu nutzen. Bei der Biotechnologie
wird deren Stoffwechsel genutzt, um einen Ausgangsstoff zu verändern.
Schon die Ägypter haben vor 3000 Jahren Biotechnologie betrieben, indem
sie ganz einfach Brot gebacken (Hefe-/Sauerteig) oder Bier (Bierhefe)
gebraut haben. Jeder, der einen Joghurt herstellt oder einen Sauerbraten
zubereitet, seinen Brotteig aufgehen lässt etc. betreibt Biotechnologie. Das
hat nicht zwangsläufig etwas mit Gentechnologie zu tun, denn an den
beteiligten Bakterien oder Hefen wurde (im Regelfall) keine gentechnische
Veränderung vorgenommen.
Die systematische Erforschung solcher Mikroorganismen und Zellkulturen hat
mit den Jahren zu weiteren Anwendungen geführt und beispielsweise die
industrielle Herstellung von Vitaminen oder Antibiotika ermöglicht - zunächst
ohne Manipulation von Erbgut. Bereits in den 60er Jahren entdeckte man,
dass – vereinfacht dargestellt - die DNA mit bestimmten Enzymen
zerschnitten und mit anderen DNA-Bausteinen wieder verknüpft werden
kann. Mit relativ einfachen gentechnischen Verfahren lässt sich dabei ein
einziger DNA-Abschnitt im Reagenzglas in kürzester Zeit millionenfach
vermehren.

12
Man kann allerdings die Gentechnik auch dazu einsetzen, um bei
Mikroorganismen die Produktion bestimmter Eiweißbausteine hervorzurufen,
z.B. zur Herstellung von Insulin, das Diabetikern hilft und heute nicht mehr
aus den Pankreasdrüsen von Schweinen hergestellt wird. Allerdings gehört
dieses Beispiel in den pharmazeutischen Bereich. Hier kann einzelnen
Kranken geholfen werden. Die grüne Gentechnik umfasst dagegen
Lebensmittel, die wir täglich mehrmals zu uns nehmen und nicht nur für den
Menschen Risiken beinhalten, sondern für unsere ökologischen
Lebensgrundlagen schlechthin.
Ist gentechnische Züchtung wirklich so „natürlich“?
Gentechniker stellen gentechnische Veränderungen gern als „natürlichen“
Prozess dar bzw. argumentieren mit dem Vergleich zur traditionellen
Züchtung. Diese Legitimierung zeigt auf, wie wenig differenziert das
eigentlich neue und alle herkömmliche Verfahren in den Schatten Stellende
an der Gentechnik gesehen wird. Bzgl. der Einfügung von Genen anderer
Arten in einen Wirtsorganismus stellt sich allerdings die Frage, ob jemals in
der klassischen Züchtung versucht worden ist, ein schnell wachsendes Rind
mit einer Forelle zu verbandeln oder gar einen Fisch mit einer Tomate?
Gerade im Überschreiten von Artgrenzen liegt ein Risiko, dass zu
ökologischen Verschiebungen führen kann. Wenn Gentechnik so natürlich
ist, wo ist er dann, der geheimnisvolle Ort, an dem sich Schneeglöckchen und
Kartoffeln ekstatisch im Liebestanz vereinen? Gentechnologische Veränderungen der
Erbsubstanz über Artgrenzen hinweg entsprechen nicht den Prinzipien der
Natur. Das für den Leuchtstoff des Glühwürmchens zuständige Gen würde
niemals den Weg in eine Tabakpflanze finden, um die Tabakblätter zum
Leuchten zu bringen; das Gen für Wachstumshormone vom Menschen nie
einen Lachs aufsuchen. So verwundert es nicht, wenn sich mit Argumenten
der jahrtausendalten Züchtungserfahrungen und der Anwendung
biotechnologischer Verfahren (z.B. der Gärung), da sie gerade nicht zur
Gentechnologie zählen, diese aber begründen sollen, kein Grundkonsens
finden lässt. "Grüne Gentechnik birgt keine Gefahren, die die traditionelle,
herkömmliche Pflanzenzüchtung nicht auch birgt" und "die Gentechnik macht
weiter nichts, als dass Informationen der Erbsubstanz auseinander
geschnitten und neu kombiniert werden", so die beschönigenden
Einschätzungen der Wortführer von Konzernleitungen.
Gentechnik ist aber grundsätzlich anders zu bewerten, denn sie ist ein
künstlicher Eingriff in ein biologisches Informationssystem, das vielschichtig
verflochten und multikausal (mit vielen Ursachen und Funktionen) arbeitet.

13
Das Risiko der Gentechnik entsteht durch technische Manipulation von
Leben. Die Naturfremdheit des technischen Eingriffs in Lebensformen
ist unbestritten. Hier gilt, je kleiner der Organismus desto gefährlicher
das Experiment. Im Vergleich beider Züchtungsvarianten entfernt man sich
bei gentechnischen Veränderungen viel mehr von dem, was im Lauf der
Evolution geschehen und entstanden ist. Bei der herkömmlichen Zucht bleibt
die Anordnung der Gene im Erbgut weitgehend erhalten. Dadurch ist
gewährleistet, dass die Nachkommen lebensfähig sind und den Eltern sowie
Vorfahren ähneln. Auch Rückzüchtungen sind möglich. Züchter wissen
deshalb um den Umstand, dass viele Leistungs- und Gesundheitsmerkmale
konträr zueinander gelagert sind, ohne die Zusammenhänge in und zwischen
den Genen unbedingt zu kennen. 2
Die bisher bekannten wirtschaftlich relevanten Entwicklungen zielen aber
genau darauf ab, die mit den Gesetzen der Vererbung naturgegebenen
engen biologischen Grenzen der traditionellen Züchtung zu überwinden, um
neue "optimierte" Mikroorganismen, Pflanzensorten und Tierarten zu
schaffen, wie sie weder nach traditioneller Züchtung noch in der Natur
vorkommen.
Was als „zielgerichtete Einschleusung“ benannt wird, ist eigentlich eine
Methode nach dem Zufallsprinzip. Die Wissenschaftler können nicht
vorhersagen, wo ein neu hinzugefügtes (modifiziertes) Gen auf ein
Chromosom 3 landen wird, so dass auch immer die Möglichkeit besteht, dass
andere Zellfunktionen beeinträchtigt werden können. Beispiele
fehlgeschlagener Versuche gibt es bereits genügend (s. Pkt. Risiken). Doch
selbst wenn ein modifiziertes Gen es schafft, am gewünschten Ort „inseriert“
(eingenistet) zu werden, so gibt es noch lange keine Garantie dafür, dass es
dort auch „exprimiert“ (in seiner Funktion erkannt und ausgebildet) wird.
Trotz ihrer über 30jährigen Laufbahn in der Forschung steht diese neue
Technologie immer noch erst am Anfang. Das Erkennen aller
Beziehungsnetze zwischen Genen, Geweben, Organen, Organismen und der
äußeren Umgebung samt den möglichen Störungen, Mutationen 4 und
Reaktionen geht so weit über jegliche bisher bekannten komplexe Systeme
hinaus, dass es der Wissenschaftlergemeinde auch in Zukunft noch viel Zeit
2 Auf dem Wege der klassischen Züchtung ist ohnehin schwer gesündigt worden: Die Leistungsfähigkeit hat ihre
natürlichen Grenzen. Eine einseitige Leistungssteigerung erzeugt Disproportionen in anderen Lebensfunktionen: z.B.
eine Höchstertragsleistung bei Getreide benötigt gleichzeitig Halmstabilisatoren. Eine Züchtung auf höhere
Milchfettanteile verringert den relativen Milcheiweißanteil. Eine hohe bzw. überhöhte Milchleistung geht zu Lasten der
Eutergesundheit, der Reproduktionsrate und der Gesundheit des Bewegungsapparates.
3 Chromosom - fadenförmiges aus DNA und Proteinen aufgebautes Molekül im Zellkern; die Gesamtheit der
Chromosomen enthält den größten Teil der Erbsubstanz. Die Anzahl der Chromosomen ist artspezifisch; der Mensch
besitzt 23 Chromosomenpaare.
4 Mutation - sprunghafte Veränderung der biologischen Information der DNA.

14
für ein weites Spektrum zum Lokalisieren, Kartieren, Sequenzieren,
Analysieren, Katalogisieren, Modellieren und Verwerten der Gene abfordert.
Dafür müssten wir über die tiefen Geheimnisse der Natur, die sie über
Jahrmilliarden angesammelt hat, detailliert informiert sein. Wir kennen heute
kaum die vollständigen Gensequenzen der Erbsubstanz der Pflanzen und
Tiere, noch kennen wir die genauen Funktionsweisen der Gene, ihre
Eigenschaften in Nachbarschaft mit anderen Genen und Eiweißbausteinen
sowie ihr Zusammenwirken. Hieß es noch vor kurzem, die unbrauchbaren
Gene in der Erbsubstanz (auch als „Genmüll“ bezeichnet) hätten sich im
Laufe der Evolution angesammelt, sind aber unnütze, so gibt es schon wieder
neue Erkenntnisse: ohne seinen scheinbar funktionslosen Datenmüll könnte
ein Lebewesen nicht existieren.
Was verbirgt sich hinter den gewollten Resistenzen?
Grundlegende Ziele der Anwendung gentechnologischer Verfahren in der
Pflanzenzüchtung sind:
1. Resistenzen gegenüber Herbizide (Pflanzentilgungsmittel), die so
genannte Herbizidresistenz: Nutzpflanzen werden gentechnisch so
verändert, dass sie eine hohe Verträglichkeit gegenüber Herbiziden
aufweisen. Der Landwirt kann mit den entsprechenden
Unkrautvernichtungsmitteln seinen Acker praktisch völlig unkrautfrei halten,
ohne die Kulturpflanzen zu schädigen.
2. Resistenzen gegenüber Pflanzenschädlingen (Insektenfraß), so genannte
Insektenresistenz oder Insektentoleranz: Den GVO-Pflanzen wird ein Gen
für eine toxische Reaktion übertragen, so dass die Pflanzen gegen
Insekten widerstandsfähig sind oder die Insekten absterben.
3. Resistenzen gegenüber Krankheitserregern (Pilze, Viren, Bakterien).
4. Resistenzen gegenüber klimatischen Bedingungen (z.B. Frost, Hitze,
Dürre, Feuchtigkeit).
5. Verbesserung der Qualität der Rohstoffe bzgl. des Anteils gewünschter
Inhaltsstoffe (z.B. Stärkegehalt) oder bzgl. ernährungsphysiologischer
Qualitäten der Inhaltsstoffe (z.B. Anteil ungesättigter Fettsäuren).
Diese Eigenschaften werden teilweise in einer transgenen Sorte kombiniert
hergestellt.

15
Wie sieht die gegenwärtige Nutzung von transgenen Pflanzen in der
Welt aus?
Zur Einschätzung der gegenwärtigen Anwendung der Gentechnik in der
kommerziellen Landwirtschaft sollen ein paar Zahlen helfen:
Im Jahr 2003 umfasste der kommerzielle Anbau gentechnisch veränderter
Pflanzen weltweit 68 Millionen Hektar, das waren 4,5 Prozent aller
agrarischen Flächen. (Zum Vergleich: Die Gesamtfläche Deutschlands
beträgt 35 Millionen Hektar.) In sechzehn Ländern auf allen Kontinenten wird
die grüne Gentechnik kommerziell zur Lebens- und Futtermittelproduktion
eingesetzt. Sie ist damit zwar weltweit eine Realität, aber geographisch und
wirtschaftlich höchst ungleich verteilt. Nur vier Pflanzen bestimmen die GVO-
Branche (darunter ein Nicht-Lebensmittel): nämlich Soja, Baumwolle, Mais
und Raps. Zunehmende Bedeutung wird auch Reis erlangen. Ganze fünf
Länder produzieren über 90% der GVO: In den USA wurden zwei Drittel aller
Gentech-Pflanzen angebaut, gefolgt von Argentinien mit 14 Prozent der
weltweiten GVO-Fläche, Kanada mit 4,4 Prozent sowie Brasilien und China
mit je 4 Prozent. Weltweit werden mehr als die Hälfte der Sojabohnen mit
GV-Sorten (kurz Gensoja) erzeugt (55%). In Argentinien sind konventionelle
Sojabohnen fast vollständig verdrängt worden (GVO: 99%).
Auch einige europäische Länder bauen Genpflanzen an. In Spanien betrugen
die Anbauflächen für insektenresistenten Bt-Mais 5 32.000 Hektar. Rumänien
erntete herbizidresistente Sojabohnen auf 70.000 Hektar. Kleinere
(Versuchs)Flächen gibt es in Deutschland für Bt-Mais (500 Hektar in 2003),
der nur betriebsintern verfüttert werden darf. Ein größerer Erprobungsanbau
mit Bt-Mais fand 2004 statt. (s. Pkt. 6.)
Das Spektrum transgener Pflanzen ist auf wenige Sorten und technisch
einfach zu realisierende Merkmalsveränderungen begrenzt geblieben:
Sie sind entweder herbizidresistent (zu 71 %) oder insektenresistent (zu
22 %) oder mit einer kombinierten Herbizid- und Insektenresistenz (zu 7
%) ausgestattet. Veränderte Qualitätsmerkmale, die auch den Verbrauchern
einen zusätzlichen Nutzen versprechen (wie etwa eine
Reduktion von toxischen Inhaltsstoffen und Allergenen), spielen im
kommerziellen Anbau transgener Pflanzen noch keine Rolle.
Entsprechende Produkte dürften erst in fünf bis zehn Jahren technisch
realisierbar sein und auf den Markt kommen.
Das Geschäft mit der Grünen Gentechnik befindet sich in einer Handvoll
5 Diesem Genmais wurde ein Gen des Giftes eines Bodenbakterium hinzugefügt, um den Fraßschädling Maiszünsler
abzuwehren. (siehe Pkt. Risiken)

16
multinationaler Firmen. Das US-amerikanische Unternehmen Monsanto
dominiert inzwischen 90 Prozent des Marktes für genverändertes Saatgut.
Aufgrund ihres Fusionsstils und Aufkauf von tausenden kleinen und mittleren
Saatgut- und Pharmafirmen weltweit, ihrem aggressiven Vorgehen auch in
Entwicklungsländern hat Monsanto nicht ganz zu Unrecht die Beinamen
„Mutanto“ und „Monsatan“ erhalten.
Der Gentech-Anbau wächst zwar nicht mehr so rasant weiter wie Ende der
90er Jahre, nimmt aber dennoch langsam zu. Kein Wunder, die Gentech-
Konzerne kaufen sich die Politiker, die sie für ihre Wirtschaftspolitik
benötigen. US-Landwirtschaftsministerin Ann Venemann ist gleichzeitig im
Vorstand der Biotechnologiefirma Calgene – das erste Unternehmen, das in
den USA genmanipulierte Lebensmittel auf den Markt brachte und von
Monsanto aufgekauft wurde. Monsanto spendete 12.000 Dollar für Bushs
Wahlkampf und versuchte bisher erfolgreich ein Gesetz zu verhindern, das
eine Kennzeichnung gentechnischer Beigaben in Lebensmitteln vorschreibt. 6
Das ist kein Einzelfall.
Brasilien - zweitgrößter Sojaexporteur in der Welt - galt bisher als Gentechfrei.
Monsanto wird nun beschuldigt, in Brasilien ordentlich mit
Schmiergeldern und der Finanzierung von Forschungsprojekten geholfen zu
haben, um das Gen-Anbauverbot der brasilianischen Regierung aufzuheben.
Wie es der "Zufall" will, ist der Chef von Monsanto Brasilien auch Mitglied der
brasilianischen Regierungsbehörde für Biosicherheit, die Gensaatgut und
Freilandversuche in Brasilien zulassen muss. Welch ein Zufall auch, dass
Monsanto die illegale Einfuhr seines Gensamens von Argentinien nach
Brasilien zuließ. Ausgerechnet hier wurde der Weiterverkauf des Gensojas
durch Farmer oder Drittpersonen erlaubt, was sonst aufgrund der zu
entrichtenden Patentgebühren in allen anderen Ländern der Welt strengstens
verboten ist. Diese raffinierte Vorgehensweise ist von Monsanto in beiden
Ländern geplant worden, um damit illegal Gensoja nach Brasilien zu
schmuggeln, so dass im Süden Brasiliens bereits 30% aller Soja-
Anpflanzungen aus dem Schmuggelsaatgut Monsantos stammt. Die großen
Latifundistas hatten natürlich auch ihre Hand im Spiel. Die brasilianische
Regierung knickte ein, und der Verkauf von Gen-Soja wurde für den
brasilianischen Markt freigegeben – mit der Alibiklausel einer Befristung bis
2004. Monsanto feiert indes seinen Sieg und Brasilien wird in Infomaterialien
des Gentechkonzerns schon in der Farbe der »Pro-Gentechnik-Staaten«
wiedergegeben. 7
6 Moore, Michael (2004) Stupid White Men. Piper München, Zürich, S. 46
7 09.07.2004, junge Welt

17
3. Was wollen die Gentech-Konzerne?
Die Mischpulte für das Leben in diesem Jahrtausend stehen in den
Laboratorien der Saatgutindustrie, der Pharmaindustrie und der
Chemiekonzerne. Ihre wirtschaftliche Macht kann selbst nicht mehr als
national definiert werden. Sie ist von den speziellen Gegebenheiten des
Stammlandes kaum noch beeinflussbar. Monsanto (bekannt durch Agent
Orange im Vietnamkrieg), DOW, DuPont (Pioneer), Syngenta
(hervorgegangen aus Astra Zeneca, Ciba Geigy, Novartis u.a.), BASF und
Bayer CropScience (ein Zusammenschluss aus Hoechst, Schering, Rhone
Poulenc, AgrEvo, Aventis u.a.) sind im Verständnis der Öffentlichkeit, aber
auch der Politik, amerikanisch, schweizerisch und deutsch, obwohl sie längst
kosmopolitisch und global agieren und rund um die Welt in vielen Staaten -
ebenso in den Mutterländern der Konkurrenzfirmen - dominieren.
Der Gentech-Markt ist ein Wachstumsmarkt. Er bedingt Fusionen,
Kartellbildungen und dementsprechende Preisabsprachen und weltweit
milliardenschwere Patentstreitigkeiten.
Die Firma Monsanto kaufte beispielsweise für fast 10 Milliarden Mark in den
vergangenen Jahren landwirtschaftliche Unternehmen und insbesondere
Saatguterzeuger in der Welt auf. Erklärtes Ziel sei es, so ein
Konzernsprecher, die gesamte Nahrungsmittelkette zu kontrollieren. 8 Wenn
sich ein derartiges Machtmonopol bildet, wird es keine Wahlfreiheit mehr
geben: Gegessen wird fortan, was auf den Markt soll!
Alle diese Konzerne versprechen uns mit Hilfe von Gentechnik gesunde
Nahrungsmittel trotz verschmutzter Umwelt, Superpflanzen trotz ausgelaugter
Böden, Milch von gentechnisch zu Höchstleistungen angetriebenen Kühen.
Die Protagonisten der Gentechnik feiern sich als Retter der Erde, die sich
durch menschlichen Einfluss zunehmend verändert hat und für so manchen
Artgenossen wie für den Menschen selbst in so manchen Regionen immer
ungastlicher wird. Erst in den letzten 100 bis 150 Jahren - in Relation zum
Zeitalter der Evolution auf der Erde entspricht das etwa einem
Stecknadelkopf auf einem Fußballfeld - haben Abholzung, Verwüstung,
Versalzung, Überweidung, Süßwasserverknappung, Erosion von Muttererde
ungeahnte Ausmaße angenommen. All dies hat Prozesscharakter, wobei die
Zerstörung schneller als eine natürliche Erholung abläuft und auch in den
nächsten Jahrzehnten nicht aufgehalten werden kann, wenn nicht massiv
(politisch) eingegriffen wird. Die Gentechnik hat sich verbal und
wissenschaftlich all diesen Problemfeldern verschrieben. Salzresistente und
wassersparende Kulturpflanzen? Kein Problem im biotechnologischen Zeit-
8 The Guardian, 15.12.1997

18
alter. Lösen sie damit die hausgemachten Probleme? Bringen sie sie
bestenfalls zum Stillstand? Wohl kaum.
Was macht Grüne Gentechnik so attraktiv für die Konzerne?
Es gibt zwei schlüssige Indikatoren: einmal das Tempo der internationalen
Innovationstätigkeit auf diesem Gebiet und damit das immense Potential zur
Kapitalkonzentration und zum anderen die Zunahme der mit
gentechnologisch erzeugten Produkten erzielten Wertschöpfung. Unter dem
Deckmantel der Vorteile für den Verbraucher, für Umwelt und zur
Arbeitsplatzbeschaffung heißt das Ziel: Erhöhung der Kapitalverwertung und
Sicherung von Märkten, Marktanteilen und Profiten.
Die großen Pharmakonzerne betreiben nicht ohne Grund eine
Doppelstrategie: Angesichts der hohen Entwicklungskosten und -risiken
stellt das Engagement der Agrochemie im Saatgutbereich eine Form der
Produktabsicherung dar. Eine Produktlinie soll den Bedarf nach der nächsten
aus dem gleichen Hause wecken. Damit lässt sich doppelt abkassieren. Die
meisten Pflanzen der Gentech-Konzerne sind per Genmanipulation resistent
gegen ein firmeneigenes Herbizid: bei Monsanto z.B. „Round-up Ready
(RR)", bei Aventis das Herbizid “Liberty”. Das heißt: Wer Saatgut von
Monsanto benutzt, muss auch das Pflanzenschutzmittel „RR“ einsetzen.
Dadurch ist der Absatz von Agrochemikalien gesichert. Neben der neuen
transgenen Kulturpflanze entsteht so in erster Linie ein neuer Markt für
Herbizide – dem eigentlichen Wirtschaftsziel der Chemiegiganten.
Herbizidtolerante Pflanzen machen nicht zufällig zwei Drittel aller am Markt
vorhandenen transgenen Pflanzen aus. Diese Pflanzen sind nicht gerade im
Sinne der Lösung der dringendsten Probleme der Menschheit entwickelt
worden, aber die Logik ist einfach: herbizidresistente Pflanzen gefährden den
Herbizidmarkt nicht. Monopole würden wohl kaum auf die profitschmälernde
Idee kommen, Pflanzen zu entwickeln, mit denen sich keine Herbizide oder
Düngemittel mehr verkaufen lassen. „Daher wurde der Versuch, die bei
Hülsenfrüchten vorhandene Fähigkeit der Stickstoffbindung auf andere
Pflanzen zu übertragen, … weitgehend aufgegeben.“ 9 Eine an sich sehr
sinnvolle Entwicklung, denn Stickstoffproduktion und Überdüngung
verursachen ökologische Schäden. Aber Stickstoff gehört zu den Favoriten
unter den Düngemitteln. Die Chemiebranche würde sich selbst den Profit-Ast
absägen, auf dem sie sitzt.
Von Vorteil für die Riesen unter den Weltmarktteilnehmer ist darüber hinaus,
dass Gentechnik einen homogenen Massenmarkt befördert. Das erhöht
Profitraten und sichert Marktanteile.
9 Lewontin, R.C., 1998, a.a.O.

19
Insbesondere geht es den Unternehmen mit den GVO auch um das
Patentrecht. Das Recht, Patente auf Lebewesen zu erteilen, wurde erst mit
der Entwicklung der Gentechnik massiv vorangetrieben, da an den bisherigen
unpatentierten Kulturpflanzen kein Extraprofit erzielt werden kann. Das neue
Patentrecht begünstigt nun die Hersteller von Gentech-Saatgut und
benachteiligt die konventionellen Pflanzenzüchter. Gentech-Unternehmen
können über das Patentrecht gleich mehrere Pflanzen auf einmal für sich
schützen, nämlich all jene, in die ein bestimmtes Gen eingebracht ist. So
umfasst ein einziges Patent von Monsanto 18 verschiedene Nutzpflanzen.
Haben sich die Segnungen der Gen-Industrie bestätigt?
Die Versprechen der Agro-Gentechnik-Branche, die Erträge zu steigern, den
Einsatz von Pestiziden (Oberbegriff für Pflanzenschutz- und
Insektenbekämpfungsmittel) zu verringern, die Umwelt zu entlasten und die
Welternährung zu sichern, haben sich als nicht haltbar erwiesen.
Steigerung der Erträge: Nach derzeitiger Datenlage sind die Erträge von
gentechnisch verändertem Soja im Vergleich zu herkömmlichem Soja
geringer, während bei gentechnisch verändertem Mais die Erträge gleich
hoch wie bei normalem Mais ausfallen. 10
Verringerung des Pestizideinsatzes: Die Datenlage zum Pestizidverbrauch
beim Anbau von Genpflanzen erlaubt keine endgültigen Schlüsse 11 . Da aber
Unkräuter und Insekten Resistenzen ausbilden, kommt es häufig zu einer
Zunahme des Pestizidverbrauchs: Wie Beobachtungen aus dem
großflächigen Anbau von Gensoja 12 und Genbaumwolle in den USA zeigen,
entwickeln sich durch den ausschließlichen Einsatz eines Wirkstoffes
allmählich resistente Ackerkräuter, d.h. es müssen von Saison zu Saison
mehr Pflanzenschutzmittel ausgebracht werden, um sie zu beseitigen 13 . Der
Einsatz von Gentechnik verspricht nicht einmal eine Atempause in der
Einsparung von Umweltgiften.
Umweltfreundlichere Produktion: Beim Herbizidresistenz-System soll die
Ackerbegleitflora weniger geschädigt werden als beim bisherigen
Herbizideinsatz. Im Herbst 2003 veröffentlichte Ergebnisse umfangreicher
10 USDA (1999): Report erhältlich unter www.econ.ag.gov/new-at-ers
11 Benbrook (2001) Do GM crops mean less pesticide use? Pesticids Outlook, Oktober 2001, 204-207
12 Eine von der Universität von Madison (1999) in acht amerikanischen Bundesstaaten durchgeführte (unabhängige)
Untersuchung ergab einen Ertrag von durchschnittlich nur 96% (Schwankungsbreite von 86-113%) bei der Gen-
Roundup-Ready-Sojabohne im Vergleich zu konventionellen Saatgut (5172mal wurde konventionell, 3067mal Roundup
Ready angebaut). Der 'Benbrook Consulting Report' (1999, S.2) stellt den Einsatz der zwei- bis fünffachen Menge an
Herbiziden fest im Vergleich zu den in den USA anderen gängigen Unkrautvernichtungsmaßnahmen.
13 Reporte unter: www.btintefnet.com/~nlpwessex/Documents/Monsantosuperweeds.htm und
www.organicconsumers.org/Monsanto/Roundupsuperwecds.cfm, und Mellon und Rissler (1998) Now or Never - Serious
New Plants to Save A Natural Pest Control, Union of Concerned Scientists (UCS)

20
Studien in England haben jedoch gezeigt: Im Vergleich zum konventionellen
System waren beim Anbau herbizidresistenter Raps- und Zuckerrüben-
Pflanzen Anzahl und Vielfalt der Wildkräuter auf und neben dem Acker
erheblich verringert. Bis zu 40 Prozent weniger Blütenpflanzen wuchsen an
den Ackerrändern. Das führte zu negativen Auswirkungen auf die
Insektenwelt und in der Folge auch zu Gefährdungen von Vögeln und
Wirbeltieren. Herbizidresistente Pflanzen entlasten die Umwelt demnach
nicht, sondern beeinträchtigen die Artenvielfalt. 14
Es gibt bis heute keine Ökobilanz der Verwendung von Genmais 15 oder
Genraps und damit keine wissenschaftlich belastbare Abschätzung des
Umwelteffekts. Warum dies so ist, beantwortet z.B. eine Hochglanzbroschüre
der deutschen Firma AgrEvo 1996 zum Einsatz eines „nichtselektiven
Herbizids mit günstigen ökologischen Eigenschaften“ mit der Bezeichnung
„Basta“ (später aufgrund des negativen Namensimage in „Liberty“
umgewandelt) gleich selbst: Von AgrEvo wird es für unwahrscheinlich
gehalten, dass sich herbizidresistenter Raps auf andere verwandte Senfarten
auskreuzt – „Sollte es dennoch geschehen, kann ... immer noch ein anderes
Mittel verwendet werden“. Also umweltfreundlicher??? Gleiches wird
abwägend auf die Frage beantwortet, ob Unkräuter selbst gegen das Totalvernichtungsmittel
Resistenzen entwickeln können? Wäre ja auch nicht so
schlimm, denn: „Eine Kontrolle mit Herbiziden, die einen anderen
Wirkungsmechanismus aufweisen, ist weiterhin möglich.“
Wird das Welthungerproblem gelöst?
Während die Gentechnik zum Schrittmacher für die Weltwirtschaft wird,
verarmen immer mehr Klein- und Mittelbauern sowie Nomaden und
verhungern immer mehr Bewohner dieser Erde. Es gibt keinen direkten
Zusammenhang zwischen der Menge an Nahrungsmitteln, die ein Land
produziert, und der Zahl der hungernden Menschen. Grundsätzlich gilt:
Hunger ist ein gesellschaftliches und politisches Problem und kann deshalb
nicht durch den Einsatz von Technik allein gelöst werden. Hunger wird durch
ein komplexes Zusammenspiel von Armut, zu knappen oder zerstörten
Ressourcen, Umweltkatastrophen, ungerechten Strukturen des Welthandels
sowie von falscher Politik und Krieg verursacht.
Untersuchungen der FAO 16 , der Welthungerhilfe 17 und des Büros für
Technikfolgeabschätzung beim Deutschen Bundestag sagen aus: Gentechnik
14 www.pubs.royalsoc.ac.uk/FSEresults
15 Kleine Anfrage der CDU (DS 14/3969 vom 02.08.2000), 500 ha Bt-Mais mit Insektenresistenz ("-toleranz") von
Syngenta werden für eine betriebsinterne Produktion in Deutschland angebaut (entspricht 80 Fußballfelder).
16 FAO: Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen
17 ngo-online vom 18. Okt. 2004 www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php4?Nr=9527

21
wird keinen Beitrag zur Bekämpfung von Armut und Hunger in der Dritten
Welt leisten. Die Zahl der Hungernden vor allem in Afrika und Südasien wird
sich offenbar vorerst nicht verringern - es sei keine Trendwende in Sicht.
Insgesamt seien nach den letzten Zahlen der Welternährungsorganisation
FAO 798 Millionen Menschen in Entwicklungsländern unterernährt. Eher
bedroht der Verlust der biologischen Vielfalt die Ernährungssicherung in den
Entwicklungsländern, so die Welthungerhilfe. Im vergangenen Jahrhundert
sind drei Viertel der genetischen Vielfalt verloren gegangen. Hoch gezüchtete
Pflanzenarten haben zahlreiche einheimische Sorten verdrängt. Die neuen
Sorten sind zwar ertragreicher, aber anfälliger für Krankheiten und
klimatische Schwankungen, außerdem können die Bauern kein Saatgut für
sich ziehen. Für Kleinbauern hingegen sei die Vielfalt der traditionellen Sorten
lebensnotwendig. Gut fundierte, empirische Studien der letzten Jahre zeigen,
dass gerade die nachhaltige Landwirtschaft, der Einsatz traditioneller
Anbauverfahren und alter standortgerechter Nutzpflanzen enorme Potenziale
für Entwicklungsländer birgt.
Alle GVO, die bisher auf dem Markt kamen, sind auf die Monokulturen der
Landwirtschaft in den reichen Ländern des Nordens zugeschnitten, nicht auf
die regionalen Bedürfnisse der armen Länder des Südens. Kein Wunder,
Kaufkraft kann nur dort abgeschöpft werden, wo sie vorhanden ist.
Hunger könnte in der Welt längst gebannt sein. So ist für die letzten
Jahrzehnte im Vergleich zum Bevölkerungswachstum eine schneller
wachsende Primärproduktion in der Welt zu verzeichnen. Bei gleich
bleibender bzw. abnehmender Ackerfläche hat sich die Erntemenge bei
Getreide seit 1960 verdoppelt. Doch warum werden Butter- und Fleischberge,
Milchseen und Getreidevorräte nicht bereits zur Abwendung von Hunger
genutzt? Wieso werden spanische Orangen und griechische Oliven auf dem
Meer verklappt oder toskanische Weintrauben und deutsche Äpfel
kompostiert? An den Hungernden lässt sich nichts verdienen, das ist der
wahre Grund. Warum soll mittels Gentechnik noch mehr Lebensmittel
produziert werden, wenn die Ernte nicht verteilt werden kann? Auch für die zu
erwartende Weltbevölkerung im 21. Jahrhundert könnte in Nahrungsenergie
gemessen, bedarfsgerecht in Qualität und Quantität produziert werden. Aber
nicht ein mal mit dem technischen Fortschritt bei den pflanzlichen
Kultursorten und „Industrietierrassen“ durch die so genannte „grüne
Revolution“ in den Industrieländern konnte den Hungernden geholfen werden
– wie soll die grüne Gentechnik dann Abhilfe schaffen? Auch in den
Industrieländern mit Überschüssen an Lebensmitteln, wo das Wegwerfen
zum täglichen Lebensstil gehört, steigt die Zahl derer, die zunehmend auf
Suppenküchen und diakonische Einrichtungen angewiesen sind. Die

22
Gentechnik kann auch hier nicht weiterhelfen, da sie weder Armut noch
Hunger bekämpft.
Schaffung von Arbeitsplätzen?
Gentechnologie bringt insgesamt keinen Arbeitsplatzgewinn. Sie setzt
weltweit in der Landwirtschaft, in den vorgelagerten Bereichen der
Forschung, Saatgut- und Chemieindustrie sowie in der Verarbeitungsindustrie
Arbeitskräfte frei! In Deutschland und EU-weit werden politisch motivierte
positive Prognosen gemacht. So sollten in der Gesamtbranche Bio- und
Gentechnik bis zur Jahrtausendwende ca. 2 Mio. neue Arbeitsplätze entstehen.
Diese haben sich bisher jedoch nicht bewahrheitet. Mit jeder
Übernahme und Fusion unter den Pflanzenschutz-, Saatgut- und Biotech-
Unternehmen wurden jeweils bis zu mehreren Tausend Beschäftigte
entlassen. Negative Auswirkungen können sich mit der breiten Einführung
der Gentechnik vor allem bei den Primärproduzenten ergeben. Das
Bauernsterben wird durch Gentechnik forciert, da diese die Produktion von
Monokulturen begünstigt bzw. voraussetzt. Klein- und Mittelbauern haben
das Nachsehen. Schon der Einsatz von „Unkraut-Totalvernichtungsmitteln“ in
den Gen-Feldern anstelle spezifischer Spritzmittel oder mechanischer
Unkrautbekämpfung spart Arbeitszeit. Besonders betroffen sind auch die
Bauern in Entwicklungsländern, die Rohstoffe für die verarbeitende
Lebensmittelindustrie herstellen. Z.B. erübrigt sich mit der gentechnischen
Herstellung von Vanille die Rohstoffproduktion auf Madagaskar, in Reunion,
auf den Komoren, in Indonesien, Mexiko und Tahiti. 18 Für die Vanille-Bauern
wird dies katastrophale wirtschaftliche Folgen haben, wenn nicht rechtzeitig
auf andere Anbaupflanzen umgestellt wird.
Ein weiteres Beispiel: Einige Firmen versuchen sich jetzt an der Herstellung
von Thaumatin - einem Süßmittel, das aus der gleichnamigen westafrikanischen
Staude gewonnen wird. Thaumatin ist in seiner reinsten Form
hunderttausend Mal süßer als Zucker. Die gentechnische Herstellung von
Thaumatin und anderen Süßstoffen wird den Weltzuckermarkt weiter
schrumpfen lassen. Mehr als zehn Millionen Bauern der Dritten Welt könnten
dadurch ihrer Lebensgrundlage beraubt werden. Angesichts der Tatsache,
dass etwa nur 20% des gesamten (deutschen) Zuckerbedarfs
Haushaltszucker (Streuzucker) ist und der Rest in die Verarbeitungsindustrie
18 Der Anbau von Vanille ist sehr kostspielig. Die Vanille-Orchidee muss von Hand bestäubt werden, ist schwierig zu
ernten und weiterzuverarbeiten. Mit der gentechnischen Herstellung von Vanille werden die Schote, die Pflanze, der
Boden, der Anbau, die Ernte und der Anbauer überflüssig. Die aus Zellkulturen hergestellte Vanille der kalifornischen
Biotechfirma Escagenetics ist bei einem Preis von 25$ pro Pfund wesentlich billiger als die natürliche Vanille, die auf
dem Weltmarkt 1.200$ kostet. Die Firma hat bereits ein Patent für ihre Laborvanille beantragt und will damit die
landwirtschaftlich produzierte Vanille vom Weltmarkt, auf dem fast 200 Millionen Dollar umgesetzt werden, verdrängen
(Bioprocessing Technology Januar 1991:7 zit. nach Rifkin 1995).

23
(Getränke, Süßwaren, Backwaren etc.) geht, könnte die Zuckerproduktion
auch hier kollabieren.
Ist grüne Gentechnik wissenschaftlich-technischer Fortschritt?
Die Gentechnik als Methode ist es mit Sicherheit. Die Monopolherrschaft
hat jedoch dazu geführt, dass die Entwicklung der Produktivkraft
Gentechnik (und sie befindet sich noch in der Entwicklung!) in dem
gegenwärtigen Stadium der Entlassung von manipuliertem Leben in die
Natur in eine Stufe eingetreten ist, wo sie nur Unheil anrichtet und daher
destruktiv wird. Wenn die Umwelt verseucht, die Artenvielfalt eingeschränkt,
der Boden beeinträchtigt und die wirtschaftliche Existenz der Bauern aufs
Spiel gesetzt werden und dadurch unsere Nahrungsmittelproduktion auf
lange Sicht ad absurdum geführt wird, wie können unsere künftigen
Generationen sich dann noch ernähren? Ähnlich wie bei der Atomtechnik
kann auch Gentechnik zur Produktivkraft oder zur Destruktivkraft werden. Die
Ökonomen bestehen auf der Produktivkraftentwicklung, ohne die die
Menschheit nicht existieren könne, die Ökologen sehen in der Gentechnik
eher den ökologischen Suizid, Ärzte äußern den Verdacht einer neuen
Allergiewelle.
Die Argumentation, dass technischer Fortschritt nicht aufzuhalten ist, fußt nur
auf der Überzeugungsrhetorik nach dem Motto "ist doch längst da und kann
nicht mehr verhindert werden". Politik muss nicht der normativen Kraft des
Faktischen unterliegen. Es gibt genügend Beispiele in Produktion und
Forschung, wo extreme Verbote z. T. weltweit geregelt bestehen
(Massenvernichtungswaffen, Bio-Waffen, Tiermehle, menschliche
Embryonen und Föten sowie hochtoxische Stoffe wie z.B. die einstmals in
vollster Überzeugung der Ungefährlichkeit zugelassenen Mittel DDT als
Pflanzenschutzmittel, Lindan als Holzschutzmittel, Contergan als
Schlafmittel).
Es ist schon seltsam, wenn Protagonisten der Gentechnik die Ansicht
vertreten, die Gentechnik-Kritiker seien alle ideologisch geprägt, und die
Befürworter seien rein rational. In der Diskussion um den gesellschaftlichen
Fortschritt durch die grüne Gentechnik lassen die Gen-Konzerne in ihren
propagandistischen und Profitbestrebungen nichts unversucht, um die
Menschheit von ihrem „heiligen Gral des Lebens“ zu überzeugen. Monsanto
und Co. finanzieren z.B. solche ihren Interessen nahe stehende Vereine wie
den „Wissenschaftlerkreis GRÜNE GENTECHNIK“, der sich auch aus Mitarbeitern
von Pharmakonzernen rekrutiert. Für diesen Fakt beanspruchen die
Konzerne wie in solchen von ihnen selbst (mit-) finanzierten Vereinen die
"Stimme der Wissenschaft" für sich. Das ist wie zu Zeiten des kalten Krieges.

24
Es gab Wissenschaftler wie Teller und Co., die absolute Befürworter von
Atomwaffen waren. Und es gab Wissenschaftler der „Pugwash-Bewegung“,
die den Friedensnobelpreis bekamen, weil sie dagegen waren. Heute sind
solche Wissenschaftlerkreise wie die UCS (Union of Concerned Scientists –
Vereinigung der besorgten Wissenschaftler), die Alliance for Biointegrity und
die ISIS 19 (Offener Brief von 463 renommierten Wissenschaftlern aus 56
Ländern) zu nennen, die sich schon im Jahr 2000 weltweit gegen transgene
Pflanzen und gegen Patentierung von lebenden Organismen ausgesprochen
haben.
Das auch deutsche Wissenschaftler wegen ihrer Funktionen in öffentlichen
oder privaten Ämtern gerne als Fürsprecher gewonnen werden, mag da nicht
überraschen: Einen Gewissenskonflikt scheinen sie nicht zu erkennen, wenn
sie sich in starkem Maße für die Gen-Projekte einsetzen: Bei einer PR 20 -
Veranstaltung am 18. Juli 1996 zum Auftakt der Monsanto-Kampagne zur
Einführung von Gen-Soja in Deutschland plädierte Prof. Jany 21 entschieden
für Monsantos Anliegen. Auch der 'deutsche Markt' könne sich solch
neuartigen Lebensmitteln 'nicht verschließen'. Er wandte sich gegen eine
übertriebene Kennzeichnungspflicht, etwa, wenn Gensojaerzeugnisse in
anderen Lebensmitteln verarbeitet werden. Er fühle sich dabei aber, sagt
Jany, 'relativ neutral'. 22 Warum aber soll der Verbraucher nicht wissen, was er
kauft? Die Antwort ist denkbar einfach: Die Industrie fürchtet die
Einkaufskorb-Politik!
Vor solch gefährlichen Interessenverflechtungen von staatlichen
Aufsichtsbehörden, wissenschaftlichen Institutionen und der Industrie, warnte
sogar die Financial Times im Januar 1999: "Manche werden die Erklärungen
von Monsanto, dass deren Soja sicher zu essen sei, für bare Münze nehmen.
Und sie werden sich durch zahlreiche amtliche Äußerungen der zuständigen
Kontrollbehörden ermutigt fühlen. Wir Zyniker aber vermuten, dass die
großen Unternehmen Experten in der Lobbyarbeit und beim Bestechen der
Behörden sind."
Die Forschungs- und Entwicklungsbereiche der Industrie müssen als
integraler Bestandteil eines auf Profit ausgerichteten Unternehmens gesehen
werden. Als Folge dessen sind die Forscher viel stärker am
Unternehmenserfolg orientiert als ein „unabhängiger“ Wissenschaftler. Es
graust einem vor Wissenschaftlern, die die Wissenschaft in einem
19
International Security Information Service – Internationaler Sicherheits-Informationsdienst
20
Public Relation - Öffentlichkeitsarbeit
21
Prof. Dr. Klaus-Peter Jany: Wissenschaftlerkreis Grüne Gentechnik, Leiter des Molekularbiologischen Zentrums an der
Bundesforschungsanstalt für Ernährung und Lebensmittel in Karlsruhe
22
Hans-Ulrich Grimm (1999) Aus Teufels Topf: die neuen Risiken beim Essen; Stuttgart: Klett-Cotta, S.272

25
Wolkenkuckuckshein vermuten und sich die Wahrheit beim Buchhalter des
Großkonzerns ausstellen lassen.
Mit den gegenwärtigen Erkenntnissen ist die Wahrscheinlichkeit, dass grüne
Gentechnik den humanen Interessen entspricht, viel geringer als die
Wahrscheinlichkeit, dass sie Schaden anrichtet – gewollt oder ungewollt,
durch Missbrauch oder Gebrauch, unabhängig von der herrschenden Gesellschaftsordnung.
Die Menschheit hat in ihrer Verantwortung im Umgang mit
sich selber und ihrer Umwelt bisher versagt. Die Aufsummierung der
ökologischen Beeinträchtigungen durch den Menschen in den letzten 100
Jahren übertrifft bei weitem jene negativen Einflüsse auf Umwelt und Natur
der gesamten Menschheitsgeschichte davor. Wie viel hunderte Jahre haben
wir noch? Wie viele sind es noch mit der Gentechnik?

26
4. Welche Risiken gibt es für die Umwelt?
Vor über 15 Jahren begannen in Europa die Diskussionen um die Wirkungen
von GVO auf Mensch und Umwelt. Schon damals war klar, dass die
vererbbaren Baupläne des Lebens unter Kontrolle der Gentech-Konzerne
stehen. Kein vernünftiger Mensch wird unter den globalisierten und
entfesselten Kräften des Marktes auch nur einen Augenblick daran zweifeln
und erkennen, dass eine solche nie gekannte Macht über die Gene auch
beträchtliche Risiken hervorbringen wird.
Die ersten praktischen Erfahrungen haben schon Schwachstellen deutlich
aufgezeigt. So wird weder mehr Ertrag eingefahren, noch wird dem
Umweltschutz genüge getan. Nachweislich werden keine Pestizide
eingespart. Erste Insektenresistenzen, Auskreuzungen in verwandte Arten
und resistente „Superunkräuter“ haben sich gebildet. Warum die
Risikodiskussion so vehement am Leben bleibt, ist die zunehmende
Bestätigung von Risiken. Wer sich einmal mit Ökologie beschäftigt hat, der
merkt schnell, dass biologische und ökologische Systeme endlos kompliziert
sind. Wenn einem klar wird, dass hier mit Systemen herumgespielt wird, von
denen wir praktisch nicht genug wissen, dann kommt man automatisch zu
einer starken Auslegung des Vorsorgeprinzips. Man springt in einer
unbekannten Gegend nicht fröhlich in die Dunkelheit, wenn man nicht weiß,
was vor einem liegt. Mit 'ideologischen Scheuklappen' hat das wenig zu tun,
es sei denn, der schlichte gesunde Menschenverstand wird jetzt schon zur
Ideologie erhoben.
Zu jeder gentechnischen Veränderung gibt es entsprechende Risiken. Hier
eine Auswahl:
Herbizidresistenz
Die häufigste Eigenschaft, die durch Gentechnik in die Pflanze eingebracht
wird, ist die Resistenz gegen ein spezifisches Pflanzenschutzmittel. Eine
solche gentechnisch veränderte Pflanze wird als herbizidresistent bezeichnet.
Wird der Acker mit dem entsprechenden (komplementären) Herbizid
besprüht, überlebt allein die gentechnisch veränderte Pflanze. Hier werden
Pflanzen nicht etwa gegen Unkraut oder Schädlinge resistent gemacht,
sondern gegen Bekämpfungsmittel! Der Wahnsinn hat Methode. Immerhin
kann dann großflächig das Gift versprüht werden, ohne dass die Nutzpflanze
darunter direkt leidet. Wie es dem Grundwasser, dem Boden, dem
Ackerrandstreifen – der Umwelt insgesamt, aber auch dem Konsumenten
oder dem Bauer dabei ergehen, ist für die Gentech-Konzerne schließlich
Nebensache, Kollateralschaden sozusagen im Experimentierfeld der Praxis.

27
Mit Totalherbiziden wird eine Radikalkur auf den Feldern betrieben, die mit
dem Nachhaltigkeitsprinzip nichts mehr zu tun hat. Statt das Unkraut
mechanisch zu entfernen oder spezifisch zu spritzen, brauchen die Bauern
jetzt nur noch Totalherbizide einzusetzen. Dabei ist der Unkrautdruck oftmals
gar nicht so hoch und nicht alle (Un-) Kräuter stehen in direkter Konkurrenz
zur Nutzpflanze. Das alte Prinzip der Untersaaten in Getreide ist dann
sowieso nicht mehr möglich.
Die Pollen dieser Genpflanzen haben wie jeder Blütenstaub einige natürliche
aber für die Gentech-Anbauer sehr unangenehme Eigenschaften: Sie lassen
sich von Insekten mitnehmen oder vom Wind in alle vier Himmelsrichtungen
treiben – und: sie dienen der Vermehrung! Aus dieser Art der Fortpflanzung
erwächst ein Risiko: Die transgenen Pollen sind ebenfalls resistent gegen
Herbizide und können sich in das Erbgut von wild wachsenden verwandten
Kräutern einkreuzen oder auf Nachbars Feld in der gleichen Kulturpflanze
niederlassen. Deren Populationen lassen sich mit den Totalherbiziden nicht
mehr bekämpfen. Herbizidresistente Unkräuter wären ein Horror für die
Landwirte. Andere Mittel müssen wieder eingesetzt werden. Aber auch
ausgefallener Gensamen wird zum Problem, wenn er im darauf folgenden
Jahr keimt und sich zwischen anderen Früchten nicht mehr bekämpfen lässt.
Ein erster Bericht über dreifach-herbizidresistenten Raps kam im Jahr 2000
aus Kanada, wo Durchwuchs-Raps auftrat, der gegen die Herbizide Roundup
(Monsanto), Liberty (Aventis) and Pursuit (BASF, herkömmliches Mittel)
widerstandsfähig war. Monsanto hat für den höheren Gebrauch ihres Total-
Herbizids Roundup schon mal vorgesorgt und an die zuständigen Stellen
appelliert, die höchstzulässigen Grenzwerte für Roundup-Rückstände in der
Nahrung von 6 mg/kg Trockenmasse auf 20 Milligramm anzuheben.(!) 23 Ein
hoher Preis für Ökologie und Humangesundheit, denn allzu ungefährlich ist
Roundup 24 nicht. Es gibt Hinweise auf krebsfördernde Wirkungen, es gilt als
fischgiftig, giftig gegenüber Bodenbakterien, und wurde schon in
Oberflächen- und Grundwasser gefunden.
Insektenresistenz
Die häufigste bei Mais und Baumwolle durch Gentechnik bewirkte
Eigenschaft ist die Insektenresistenz, die durch den Einbau von Genen
eines Bodenbakteriums namens Bacillus thuringiensis (Bt) in die Pflanzen
erzielt wird. Diese transgenen Pflanzen produzieren nun während der
gesamten Vegetationsperiode ständig ihr eigenes chemisches Abwehrmittel -
23 Steinbrecher, From Green to Gene Revolution, S. 273
24 Das Totalherbizid Glyphosat (Markenname Roundup) reizt Haut und Augen und beeinträchtigt die
Fortpflanzungsfähigkeit von Versuchstieren. Glyphosat hemmt in allen Zellen ein Enzym, daß die Produktion von
speziellen Aminosäuren einleitet. Werden sie nicht mehr hergestellt, stoppt die Proteinbiosythese, die
Stoffwechselvorgänge in der Pflanzenzelle kommen zum Erliegen. Die Pflanzen sterben ab.

28
ein Gift, das Bt-Toxin, das die Darmwand der Raupen z.B. des Maiszünslers,
der Mehlmotte, des Reisbohrers, des Baumwollkapselwurms angreift und
diese Fraßschädlinge schließlich tötet.
Es zeigt sich allerdings, dass das Insektengift nicht nur die Schädlinge tötet,
die es töten soll, sondern auch andere Insekten, denn das Gift der Gentech-
Pflanze wird über die Nahrungskette weitergegeben. 25 Ein Nützling wie die
Florfliegenlarve ernährt sich u.a. von Maiszünsler-Raupen und nimmt das in
deren Körper befindliche Gift auf und wird gleich mitentsorgt. Betroffen ist
auch der Monarchschmetterling, der von dem Pollen des Bt-Mais nascht.
Ungarische Untersuchungen bestätigen, dass Pollen des BT-Mais namens
MON810 von Monsanto auch Larven des Tagpfauenauges bis zu einer 20
%igen Mortalitätsrate schädigen. 26 Das Robert Koch-Institut (RKI) in
Deutschland zweifelt diese Ergebnisse fachlich an und sieht keinen Anlass,
die bisherige Sicherheitsbewertung von Bt-Mais zu ändern. Dann haben
Wissenschaftler der Biologischen Bundesanstalt mögliche Effekte des GV-
Mais auf Larven von Trauermücken untersucht, die eine wichtige Rolle als
Zersetzer von Mais-Ernterückständen auf Ackerflächen spielen. Diese
Trauermückenlarven brauchten signifikant mehr Zeit bis zur Verpuppung als
die Kontrollgruppe. Ob das Bt-Toxin ausschlaggebend für diese
Entwicklungsverzögerung ist, klärten die Forscher in ihren Untersuchungen
nicht auf. Ein solcher Nahrungsqualitätsverlust von Gen-Mais-Streu kann bei
längerfristigem GV-Maisanbau das Gefüge der Artengemeinschaften massiv
stören. 27
Eine Studie der französischen Gentechnikkommission zeigt: Gentech-Mais
hat bei Ratten zu gesundheitlichen Problemen geführt (u.a. Nierenleiden,
Zunahme Lymphozyten, erhöhter Blutzuckerspiegel). Wirkte auch hier das
Toxin? 28 Die Grundlagen der wirklichen chemischen und biologischen
Zusammenhänge sind den Wissenschaftlern kurioserweise immer unklar.
Das gibt genügend Spielraum für die Genpflanzen-Hersteller, diese kritischen
Studien als fragwürdig oder als einen „zu vernachlässigen Effekt“ zu
bezeichnen.
Eine neue Spielart unerwarteter Nebenfolgen insektenresistenter Pflanzen
förderte darüber hinaus eine Studie zu Tage, für die Wissenschaftler Larven
der Kohlmotte mit von der Genpflanze hergestellten Proteinen fütterten 29 .
25
Environmental Entomolgy 27 (1998) S. 480-487; Annual Reports of the Crop Scottish Research Institute 1996/1997, S.
68-72
26
www.greenpeace.at/uploads/media/dt_abstract_darvas.pdf
27
Büchs et al. (2004) Potentielle Auswirkungen des Anbaus von Bt-Mais, Seminar "Sicherheitsforschung und Monitoring
2004, Berlin 16. Juni 2004
28
Le Monde, 23.4.04
29
The Independent, 30.3.2003, „Insects thrive on GM-pest-killing Crops"

29
Statt toxische Wirkung zu entfalten, gediehen die Larven nach dem Proteinverzehr
im Labor prächtig: Die Kohlmotten nutzten das Protein als
Nahrungsergänzung und wiesen eine bis zu 56 Prozent höhere
Wachstumsrate gegenüber ihren Artgenossen auf. Als Folge für die
Landwirtschaft könnte sich bei großflächigem Anbau eine wahre Plage von
Kohlmotten entwickeln.
Untersuchungen haben außerdem gezeigt 30 , dass das Insektengift von den
Genpflanzen über die Wurzeln in den Boden abgegeben wird und dort
offenbar sehr stabil ist. Dies ist insofern brisant, als nur ein Bruchteil der im
Boden lebenden Mikroorganismen bekannt ist und Erkenntnisse über Wechselwirkungen
des Gifts mit den Bodenmikroorganismen, bodenlebenden
Insekten und Nematoden nicht existieren.
Aber die Natur ist auch beim Freilassen von insektenresistenten Genpflanzen
sehr erfinderisch. Die meisten Schadinsekten werden zwar abgetötet, aber
die wenigen widerstandsfähigsten, die durch evolutionären Zufall resistent
sind oder wurden, können sich in der freigewordenen Nische zügig ausbreiten.
Die Schädlinge wie Maiszünsler und Baumwollkapselwurm passten
sich ungewöhnlich schnell an das immer vorhandene Gift an. Schon nach
4jähriger Nutzung des Bt-Maises und der Bt-Baumwolle wurden Resistenzen
nachgewiesen. In den Vereinigten Staaten, wo 1998 schon ein Drittel der mit
Mais kultivierten Anbaufläche aus gentechnisch veränderten Pflanzen
bestand, wurden bereits die ersten Parzellen mit resistenten Maiszünslern
vernichtet. Wegen der steigenden Resistenzentwicklung erließ die
amerikanische Umweltbehörde Auflagen: die Bereitstellung von so genannten
gentechfreie Refugien (Anbaustreifen) auf bis zu 40% Genpflanzen-
Ackerfläche. Das dürfte mehr Arbeit bedeuten und keineswegs höhere
Erträge sichern. Die Refugien zielen aber nicht auf einen Schmetterlings-
oder Nützlingsschutz ab, sondern auf die Verzögerung einer Gefahr, die auf
die Landwirtschaft selbst zurückschlägt: die Ausbildung Bt-resistenter
Schädlingspopulationen. Und hier bestätigt sich die These: einmal in die
Umwelt entlassen, stellen sich die natürlichen Kontrahenten darauf ein
und sind nicht mehr zurückholbar. So ist bei GV-Pflanzen damit zu
rechnen, dass der eingebaute Schutzmechanismus gegen einzelne
Schädlinge oder Herbizide innerhalb weniger Jahre durchbrochen wird, und
somit wieder mehr Chemie oder neue Gentech-Pflanzen erforderlich machen.
Ein Wettlauf mit der Zeit, bei dem Mensch und Umwelt großen Schaden
nehmen können. Genetisch veränderte Pflanzen bilden daher keine
nachhaltige Lösungsstrategie. Künstliche Barrieren werden durch die Natur
schneller überwunden, je tiefer die Eingriffe sind.
30 Nature 402 (1999) S. 480

Pilzresistenz
30
Gerste verfügt aufgrund natürlicher Widerstandsfähigkeit über ein
Resistenzgen gegenüber Mehltau - das so genannte mlo-Gen. Mehltau kann
von Gerste somit erfolgreich abgewehrt werden. Diese Resistenz ist so stabil,
dass sie in fast 70 Prozent aller Gerstesorten traditionell eingezüchtet wurde.
Mit dieser Erkenntnis sollte das mlo-Gen auch zur erfolgreichen Abwehr
gegenüber anderen Pilzarten in weiteren Sorten eingesetzt werden. Dieses
Gen wirkte jedoch entgegen den Erwartungen der Wissenschaftler auf die
Entwicklung eines Schadpilzes massiv fördernd. Warum das so ist und
welche Wirkmechanismen dabei ablaufen, ist nicht bekannt. Die mlo-
Resistenz jedenfalls ist für den gentechnischen Einsatz zur Verbesserung
von Krankheitsresistenzen in weiteren Kulturpflanzen nicht geeignet. Das alte
Konzept „ungefährlich plus ungefährlich ergibt ungefährlich“ stimmt
offensichtlich nicht.
Auch bei Gen-Pflanzen, die vermeintlich ungefährlich sein könnten, da sie
nicht als Lebensmittel sondern für die industrielle Verwertung eingesetzt
werden, gilt: die Risiken bleiben. Das Max-Planck-Institut für Molekulare
Pflanzenphysiologie will mit einer genetisch veränderten Kartoffelpflanze die
Stärkeproduktion erhöhen und so eine »neue attraktive Industriepflanze« für
die Papierherstellung entwerfen. Ob sich neben dem Stärkegehalt auch der
Giftgehalt der grünen Pflanzenteile erhöht, wird jedoch vorerst nicht
untersucht. Beim großflächigen Einsatz der Gentech-Kartoffel könnte der Giftgehalt
Auswirkungen auf die Artenvielfalt haben. 31 Man zäumt wieder einmal
das Pferd von hinten auf.
Eines der größten Risiken stellen der Gentransfer und die Auskreuzung
transgener Pflanzen in Wildarten und verwandte Populationen dar. 32 Gerade
in den übergreifenden Artgrenzen liegt ein Risiko, dass zu ökologischen
Verschiebungen führen kann. Transgene Pflanzen und ihre Resistenzen
bedrohen massiv die Artenvielfalt – nicht nur durch die Ausweitung von
Monokulturen. Beispielsweise verfügt(e) das Ursprungsland des Wildmaises
Mexiko über 3000 verschiedene regionale Wild- und Kultursorten. Die
Umweltbehörde der Nordamerikanischen Freihandelszone (NAFTA) hat jetzt
Alarm geschlagen. Sie geht davon aus, dass sich exportierter Gen-Mais nach
Mexiko unkontrolliert und nicht rückholbar unter den einheimischen
mexikanischen Sorten ausbreiten wird. Die Behörde fordert nicht nur eine
Kennzeichnung von amerikanischem Gen-Mais, sondern auch ein Export in
31 Junge Welt vom 26.05.2004
32 Eine umfangreiche Recherche ist in den Gentechnik-Nachichten Spezial Nr. 11/12 (2002) beschrieben,
www.oeko.de/gennews.htm.

31
nur noch gemahlener Form, damit es nicht zur Aussaat und Verbreitung von
Gentech-Pollen kommt. 33
In Europa besteht diese Gefahr der Ausbreitung der neuen Eigenschaften auf
verwandte Wildarten besonders bei Raps und Zuckerrüben, da beide hier
beheimatet sind und über entsprechend viele verwandte Arten verfügen. In
einem Forschungsprojekt im Nordosten Deutschlands wurde festgestellt,
dass sogar die beobachtete Auskreuzungsrate von transgenem Raps in eine
verwandte Senfsorte (Sareptasenf) höher als in konventionellen Raps ist.
Unter Freilandbedingungen wurde bislang eine Auskreuzung von transgenem
Raps mit Rübsen, Sareptasenf, Schwarzem Senf, Grausenf, Hederich und
Ackersenf belegt. Selbst bei einer niedrigen Einkreuzungsrate von 0,1% in
eine Nutzpflanze wie Raps, darf nicht außer Acht gelassen werden, dass sie
bis zu 4.000 Samen pro Individuum bilden kann. Genau aus diesen Gründen
der negativen Beeinflussung und Verringerung der Biodiversität (Artenvielfalt)
hat die belgische Regierung im Februar 2004 den Antrag auf europaweite
Zulassung einer GV-Rapslinie von Bayer abgelehnt. 34
Wie schwierig es ist, einmal Fuß gefasste selbst reproduzierbare
Fremdorganismen wieder zu eliminieren, lässt sich leicht veranschaulichen
an der Einführung exotischer Arten in fremde Ökosysteme. 35
Mit der „Verknappung“ des Genpools unter Kultur- wie Wildpflanzen, Nutz-
wie Wildtieren schaufelt sich die biotechnologische Revolution vermutlich ihr
eigenes Grab. Auf der einen Seite hängt ihr Erfolg vom reichhaltigen Zugang
an das Gen-Reservoir dieser Erde ab. Auf der anderen Seite wird mit den
hervorgebrachten Monokultur- und Genpflanzen eine regelrechte Genarmut
produziert, indem alte traditionelle Sorten - von Natur aus gegen Krankheiten
resistent oder auf spezifische kleinräumliche klimatische Bedingungen
angepasst - immer mehr verschwinden.
Wer mit der Gentechnik zu tun hat, erfährt von den alltäglichen Negativ-
Meldungen, die über „Versuch und Irrtum“ (trial and error) in den Laboren, in
den Feldversuchen und in der Praxis zu Tage gefördert werden. Da scheitern
in Kenia die Versuche mit GV-Süßkartoffeln 36 , da deckt ein leuchtender GV-
33
NAFTA kritisiert Gefährdung der biologischen Vielfalt durch Gen-Mais, 19. Okt. 2004, www.greenpeace.de
34
The Guardian 03.02.04, zitiert nach GENET 04.02.04
35
Bekannteste Beispiele sind in Deutschland eingeschleppte und sich unkontrolliert ausbreitende Pflanzen (z.B.
Bärenklau) oder in Australien die Kaninchenplage.
36
Dreijährige Feldversuche mit einer virusresistenten GV-Süßkartoffel in Kenia ergaben, dass die GV-Kartoffeln anfällig
gegenüber Viruskrankheiten sind und dass zudem konventionelle Kartoffeln höhere Ernteerträge erbringen. Die GV-
Kartoffel war in einem neunjährigen Projekt, das 6 Millionen US Dollar kostete, von dem Unternehmen Monsanto mit
Unterstützung von der Weltbank und der US-amerikanischen Regierung entwickelt worden. (GENET 02.02.04; The New
Scientist, Vol 181 No. 2433, 7 February 2004).

32
Zierfisch eine Gesetzeslücke auf 37 , da zeigt sich, dass GV-Mücken weniger
fruchtbar sind als ihre natürlichen Verwandten 38 - die Liste der Pleiten und
Pannen ließe sich fortführen.
Eine der grundlegenden Voraussetzungen für einen großflächigen Anbau von
gentechnisch veränderten Pflanzen in Europa ist die Gewährleistung der
Wahlfreiheit der Bauern wie Verbraucher. Dazu müssen die Warenströme
klar getrennt werden. Eine lange Liste von Kontaminationen – hier nur für
Saatgut - zeigt, dass dies praktisch nicht möglich ist 39 :
Deutschland: zwei Chargen Mais, die mit Gentech-Material vermischt sind:
die Sorte Arsenal ist mit der Monsantos GA 21 und Janna mit den Novartis-
Sorten Bt 176 und Bt 11 verunreinigt. (2001)
Frankreich: Spuren von Gensoja finden sich in Soja-Saatgut. Die Werte
liegen zwischen 0,8 und 1,5%. Gensoja darf in Frankreich nicht angepflanzt
werden. (2000)
Neuseeland: Süßer Mais ist von einer schwer wiegenden Saatgut-
Verunreinigung betroffen. Eine Lieferung von insgesamt 5,6 Tonnen ist mit
gentechnisch verändertem Saatgut kontaminiert. (2002)
Griechenland… Österreich…Vereinigte Staaten… Kanada… Das Problem
geht rund um den Erdball und ist in einigen Ländern gleich mehrmals zu
finden. Verunreinigtes Saatgut der Firma Advanta wurde in Deutschland,
Frankreich, Luxemburg, Großbritannien und Österreich gefunden. Es handelt
sich um die Sommerraps-Sorten Hyola 38, 330 und 401, die mit Monsantos
Genraps RT 73 verunreinigt waren. (2000) Es ist zu befürchten, dass sich
gentechnisch veränderte Bausteine über kurz oder lang in allen landwirtschaftlichen
Nutzpflanzen und vielen Wildpflanzen wieder finden.
Sofern also Befunde zu den Auswirkungen gentechnisch veränderter
Pflanzen auf Umwelt, Mensch und Wirtschaftsweise vorliegen, geben diese
Anlass zur Besorgnis. Transgene Pflanzen sind nach wie vor eine Gleichung
mit vielen Unbekannten. Beinahe jeder in die freie Wildbahn entlassene
transgene Organismus stellt eine potentielle Bedrohung für das Ökosystem
dar. Die einstigen und heutigen Versprechungen und Unbedenklich-
37 Da der Zierfisch kein Lebensmittel und keine Arznei ist, fiel die Zulassung der Genveränderung in keine der
betreffenden Behörden in den USA. Dem Zebrafisch wurde das Gen einer Koralle eingebracht, das bei ultraviolettem
Licht ein rot fluoreszierendes Protein produziert.
38 Die Entwicklung von transgenen Moskitos wurde bisher mit dem Ziel betrieben, dass sie Krankheitserreger nicht mehr
mit dem Speichel weitergeben. Jedoch konnten die gewünschten Eigenschaften wie z.B. keine Übertragung von
Gelbfieber in der Natur nicht verbreitet werden. (Irvin et al. (2004): Assessing fitness costs for transgenic Aedes aegypti
expressing the GFP marker and transposase genes. PNAS 101 (3): 891-896)
39 Schadensfall Grüne Gentechnik GID 153, 2003, www.gen.ethisches-netzwerk.de

33
keitsbeteuerungen der Pharma- und Gentechlobby unterliegen somit einer
hohen Irrtumswahrscheinlichkeit und -gefahr. Auch von ihren Studien, die den
Beweis umweltfreundlicher Produkte antreten wollen, bleibt nichts weiter als
reine Spekulation. Niemand hätte damit gerechnet, dass sich in relativ kurzer
Zeit Resistenzen bei Schädlingen oder Superunkräutern entwickeln würden –
auch die Natur geht mit der Zeit, könnte man hämisch entgegnen. Ökologen
und kritische Wissenschaftler verwundert es nicht: Vergleicht man das
Vorgehen der Natur zur Anpassung an ein neues ökologisches
Ungleichgewicht mit den Methoden der Gentechniker, so nehmen sich ihre
neuen Methoden recht primitiv aus. Die Entwicklungszeit zur Herstellung
einer transgenen Sorte dauert bedeutend länger, als sich die Natur wieder
darauf eingestellt hat. Transgene Nutzpflanzen drohen das genetische
Reservoir aber auch noch anders auszuhöhlen. Während die Natur es
eingerichtet hat, Resistenzen gegen Schädlinge, Krankheiten, Salz oder
Dürre in einer Pflanze über mehrere hundert Gene zu verteilen, können
die Gentechniker jeweils immer nur mit einem, zwei oder drei Genen für
die Übertragung in eine Kulturpflanze arbeiten. Indem sie sich auf
„Einzelgen-Resistenzen“ beschränken, verhelfen die Gentechniker Insekten,
Viren und Pilze zu einem leichten Sieg, denn ihr Transgen wird innerhalb
kurzer Zeit wieder wirkungslos geworden sein.
Unter diesen Bedingungen sind die Risiken der Gentechnik, die auf einer so
weit reichenden Beherrschung und Durchbrechung der Naturgesetze
beruhen, überhaupt nicht beherrschbar. Risiken können nur vermindert
werden, wenn sie überhaupt bekannt sind und verstanden werden. Das ist
auch ein weiterer Grund, warum Gentechnik weiterhin in der Kritik steht: die
unzureichende Risikoforschung. Ökologische und gesundheitliche
Risikobegleitforschungen werden bei Freisetzungsexperimenten lt.
Umweltbundesamt in Deutschland nur zu 15 Prozent aller Freilandexperimente,
weltweit sogar nur bei einem Prozent berücksichtigt. Nicht mal durch
die Grundlagenforschung ist das Zusammenspiel der Gene und ihre
Funktionsweise im Organismus oder in Fremdorganismen wissenschaftlich
hinreichend erklärt.
Es ist deshalb kaum anzunehmen, dass bei Risiken und Nebenwirkungen
eine "Packungsbeilage" reicht. Rechtfertigen die bereits bekannten und noch
nicht bekannten Risiken eine Abwägung zwischen Gefahrenpotentialen und
„Notwendigkeit“ der Gentechnik in der Lebensmittelproduktion? Der
Verbraucher - und vor ihm der Bauer - müssen letztendlich selbst
entscheiden.

34
5. Was interessiert mich als Verbraucher?
Lebensmittel, die mit Hilfe der Gentechnik hergestellt wurden oder
Bestandteile von GVO beinhalten, so genanntes Genfood, erobern den
Supermarkt. Brot, Kuchen, Desserts, Chips und Süßigkeiten enthalten oft
genetisch veränderten Mais oder veränderte Soja. Das ist das Ergebnis einer
Untersuchung der STIFTUNG WARENTEST im Spätsommer 2004: 82
Lebensmittel wurden exemplarisch geprüft. In 31 Produkten fanden die
Tester gentechnisch veränderte Zutaten. Die gefundenen Mengen an fremder
Erbsubstanz lagen meist unter einem Prozent und waren demzufolge nicht
kennzeichnungspflichtig. Nur drei Produkte: ein Pfannkuchen-Mix, ein
Sportler-Riegel und ein Tofu-Eis, enthielten einen deutlichen Anteil artfremder
Erbsubstanz. Die Tester registrierten hier bis zu 20 Prozent. Immerhin ein
Drittel der getesteten Produkte war nicht mehr "gentechnikfrei".
Haben gentechnisch veränderte Lebensmittel Auswirkungen auf die
menschliche Gesundheit?
Das ist – um es kurz zu sagen - nicht geklärt. Deutsche Lebensmittel seien
die Sichersten der Welt, so tönt es von den Vertretern der
Lebensmittelindustrie. Sorry, aber selbst die alten klassischen
Lebensmittelkrankheiten wie Salmonellose, die Listeriose und Escherichia
coli 40 leben in den letzten Jahren wieder auf. Und die Belastungen von
Lebensmitteln mit Pestiziden und künstlichen Zusatzstoffen nehmen zu. 41
Und wenn die Hersteller behaupten, Genfood sei am besten getestet, so ist
das Unsinn. Die am besten getesteten Lebensmittel sind die, die Menschen
seit Generationen verspeisen.
Die Regierungen, die protagonistischen Molekularbiologen und die
Gentechnologiefirmen halten nach wie vor die Illusion aufrecht, dass ein
ausreichendes Sicherheitsreglement existiere, was den sehr sensiblen
Bereich der humanen Ernährung von Genfood betrifft.
Gäbe es handfeste Beweise für eine Gefährdung, dann müsste Genfood
sofort aus dem Verkehr gezogen werden. Aber es gibt keine
Langzeituntersuchungen, nicht einmal in den USA. 42 Bei BSE bzw. der neuen
Creutzfeldt-Jakob-Krankheit (nCJK) hat es nach den ersten
wissenschaftlichen Vermutungen über deren Zusammenhang 10 Jahre
gedauert, bis BSE-Fleisch von der Ladentheke genommen wurde. Natürlich
40
Auch EHEC oder E. coli genannt ist die Abkürzung für enterohämorrhagische Escherichia coli, einer bakteriell
bedingten Durchfallerkrankung.
41
Voigt, Sabine (2003) Essen – sicher und gesund? Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit. VSA-Verlag
Hamburg
42
www.telepolis.de/tp/deutsch/special/leb/16244/1.html

35
ist in der Lebensmittelproduktion keine 100%ige Sicherheit vorhersagbar und
natürlich lässt sich ein Risiko niemals ausschließen. Jedoch mangelhafte
Untersuchungen und fehlende Ergebnisse über die Schädlichkeit von
Genfood sind kein Beleg für deren Unbedenklichkeit. Solange man das Risiko
für die Gesundheit des Menschen nicht kennt und keine Risikoabschätzung
vorgenommen werden kann, sind drastische Sicherheitsmaßnahmen zu
ergreifen. Fütterungsversuche an Kühen oder Ratten dauern in der Regel ein
paar Wochen bis ein paar Monate. Was sind schon 10, 20 oder 30 Jahre -
Menschen ernähren sich bis zu fünf Mal täglich ein ganzes Leben lang. Durch
Gentechnik treten Gene und ihre entsprechenden Produkte in der Nahrung
auf, die der Mensch, obwohl ein Omnivor (Allesfresser), so oder in der neuen
Kombination niemals im Essen hatte. So kann etwa das Bt-Toxin aus dem
insektenresistenten Mais über die Nahrung mit aufgenommen werden.
Noch bis kurz vor der BSE-Krise hat der Bauernverband – ein großer
Befürworter der Anwendung der Gentechnik, da deren Verbandsobrigen auch
in den Aufsichtsräten der Pharmalobby, der Ölmühlen- und
Futtermittelindustrie sitzen, mit solchen Argumenten die Gentechnik den
Verbraucher schmackhaft machen wollen, wie „Kinderkrankheiten“ einiger
Produkte müssen überwunden werden, und „der (menschliche) Körper
verfügt jedoch mit der Leber und der Milz über ein bewährtes Entsorgungssystem
für Fremdgene, das ihn vor schädliche Auswirkungen schützt“. Aha!
Aber Vorsicht, nach dieser Aussage müsste der Mensch nicht mal an
bakteriell bedingten Durchfällen geschweige denn Viren oder sonstigen
„Fremdgenen“ erkranken. Ob der Bauernverband mit seinen Mitgliedern auch
so diskutiert? Ob wir Verbraucher denen noch trauen können? Inzwischen ist
diese „Kinderkrankheit“ in den Konjunktiv (Vermutung und Möglichkeit)
umgeschrieben worden: "Gentechnisch veränderte Lebensmittel können
gesünder sein als traditionell hergestellte, und ihre Produktion kann auch zu
einem besseren Umweltschutz beitragen." 43
Dass transgene Soja-DNA die Dünndarmpassage überdauern kann, wurde
u.a. in einer britischen Studie mit Testpersonen mit einem künstlichen
Darmausgang festgestellt. Die Mahlzeit enthielt GV-Soja, das gegen das
Herbizid Roundup resistent ist. In den Ausscheidungen wurde transgene
DNA festgestellt. Dieser Anteil variierte, lag in einem Fall bei 3,7% der
zugeführten transgenen DNA-Menge. Generell ist zu bedenken, dass die
Versuchspersonen lediglich eine Mahlzeit mit GV-Soja zu sich genommen
haben. Die Forscher empfehlen, dass die Ergebnisse in zukünftigen
Bewertungen der Lebensmittelsicherheit von GV-Lebensmitteln bedacht
werden sollten. 44
43 Pascher, Peter (1999, 2000) Situationsbericht 1999 und 2000. Deutscher Bauernverband, Bonn, S. 282, 285
44 Gentechnik Nachrichten 33/34 (2004) unter www.oeko.de/gennews.htm

36
Im Zusammenhang mit Genfood werden in erster Linie zwei
Gesundheitsrisiken diskutiert 45 : das Entstehen von weiteren
Antibiotikaresistenzen und von neuen Allergien.
Antibiotikaresistenzgene werden zur Markierung des neuen
Genabschnittes in der Pflanze eingefügt, um festzustellen, ob die an der
Pflanze vorgenommene Genmanipulation erfolgreich war. Die
Antibiotikaresistenzgene können sich auf Bakterien im menschlichen Darm
übertragen. Dadurch besteht die Gefahr, dass immer mehr in der
Humanmedizin genutzte Antibiotika unwirksam werden. Erst im März 2001 ist
eine novellierte Freisetzungsrichtlinie verabschiedet worden, wonach
Antibiotika-Resistenzmarker mittelfristig aus GVO ausgeschlossen werden
sollen.
Die in verschiedene Nutzpflanzen neu eingebrachte Erbinformation produziert
Proteine. Proteine sind potentielle Allergieauslöser, und Lebensmittelallergien
beruhen auf einer Überempfindlichkeit gegenüber Proteinen.
Darüber hinaus kann die gentechnische Veränderung auch zu unerwarteten
Veränderungen im Stoffwechsel der Pflanzen führen und die Qualität der
daraus hergestellten Lebensmittel beeinträchtigen. 46
Ein Beispiel für eine Schwächung von Abwehrkräften ist der Bt-Mais
(StarLink) von Aventis in den USA, dem selbst die Zulassungsbehörde in den
USA eine 'mittlere Wahrscheinlichkeit' für Allergien bescheinigte. Folgerichtig
wurde es nur für die Nutztierfütterung zugelassen. Dennoch wurde der genveränderte
Mais in über 300 Mais-beinhaltenden Lebensmittelartikeln
nachgewiesen, und ging als StarLink-Skandal in die Gentechnik-Geschichte
ein. 47
Die Zahl der Lebensmittelunverträglichkeiten bzgl. Soja und Mais ist in den
USA, Groß Britannien und Deutschland drastisch gestiegen. Die Prävalenz
(also zukünftige Bedeutung) in Deutschland ist laut aktuellem 'Weißbuch der
Ernährung' weiter steigend.
Seit gentechnisch veränderte Soja hergestellt wird, gibt es in den USA 48 und
in GB 49 eine starke Zunahme - bis zu 50 Prozent - von Allergien gegen Soja
45 Eckelkamp et al (1998): Antibiotikaresistenzgene in transgenen Pflanzen, insbesondere Ampicillin-Resistenz in Bt-
Mais. Ökoinstitut, Freiburg; Schulte und Käppli (1996) Gentechnisch veränderte krankheits- und schädlingsresistente
Nutzpflanzen. Eine Option für die Landwirtschaft? Band I, Schwerpunktprogramm Biotechnologie des Schweizerischen
Nationalfonds, Bern; WHO (2000): Safety aspects of genetically modified foods of plant origin; Report FAO/WHO
46 Federal Environment Agency, Austria (2002); Toxicological and allergological safety evaluation of GMO
47 Aventis musste die gesamte Ernte des Futtermais zurückkaufen. Die Rückholaktion, Vernichtung der Erntebestände
samt Reinigung der Äcker und die Entschädigungen der Schadensbegleichung kostete eine exorbitante Dimension von 1
Milliarde US Dollar.
48 taz Bremen Nr. 7345 vom 28.4.2004, Seite 22
49 Daily Express (England), 12.3.1999

37
in Lebensmitteln. Zeitlich parallel kam gentechnisch veränderte Soja in die
Lebensmittel. Vor allem Ärzte sehen sich bestätigt hinsichtlich der
Vermutung, dass insbesondere bei Soja die gentechnisch hergestellte Soja-
Bohne dafür verantwortlich ist. Da es jedoch kaum Begleitforschung gibt,
geschweige denn von der Industrie unabhängige, kann man nicht von
eindeutigen Belegen sprechen. Nur von Annahmen. Wissenschaftler
drängten z.B. die britische Regierung, ein "sofortiges Verbot genmanipulierter
Nahrung zu erlassen“. John Graham, vom untersuchenden York-Labor,
sagte, dass die Forscher 4.500 Menschen auf allergische Reaktionen bei
Gemüsearten einschließlich Soja getestet haben. Die Krankheiten, die Soja
verursachte, waren u.a. das Reizdarmsyndrom, Verdauungsprobleme und
Hautbeschwerden wie Akne und Ekzeme. Soja ist in rund 60% aller fertig
zubereiteten Lebensmittel zu finden (z.B. als Lecithin) und wird überwiegend
in den USA produziert.
Eine andere beunruhigende Studie hatte der weltweit renommierte
Lebensmittelgenetiker Prof. Pusztai über Rattenfütterungsversuche 1998 (mit
z.T. wiederholten Untersuchungsergebnissen) mit gentechnisch veränderten
Kartoffeln, denen ein zusätzliches Gen des Schneeglöckchens (Lektin -
bewirkt Insektenschutz) eingepflanzt worden war, vorgelegt und Aufsehen
erregt. Die Ratten zeigten Veränderungen in den Organgewichten,
Wachstumsstörungen und Irritationen des Immunsystems. 50 Bei uns
Menschen ist nicht damit zu rechnen, dass wir nach einem Bissen von
Genmais, Gensoja oder Genkartoffel eingehen, aber die Menge insgesamt
summiert sich. Nichts anderes als eine Schwächung bzw. Irritation des
Immunsystems ist eine Allergie bzw. Nahrungsmittelunverträglichkeit.
Ärzte und besorgte Wissenschaftler sind der Meinung, Genfood müsste
eigentlich nach denselben strengen Verfahren zugelassen werden wie
Medikamente!
Letztendlich stellt sich für den verunsicherten Verbraucher immer wieder die
Frage, warum den kritischen Ergebnissen nicht nachgegangen wird und
umfassendere (Langzeit-)Untersuchungen durchgeführt werden? Warum
geht man politisch so verantwortungslos damit um? Hat man Angst vor den
Ergebnissen? Eine Frage von Kosten oder möglicherweise verhinderten
Profiten?
Wie Gentechnik auf Menschen wirklich wirkt, wissen auch die Fachleute
nicht. Die Bundesforschungsanstalt für Ernährung räumt ein, dass "kaum
Erfahrungen mit gentechnisch erzeugten Lebensmitteln vorliegen". Auch das
Robert-Koch-Institut – die oberste Zulassungsbehörde für GVO - kann
50 Lancet, Vol.354: No.9187, 16.10.1999; und www.transgen.de

38
ebenso wenig ausschließen, dass Lebensmittel aus transgenen Rohstoffen
die Gesundheit des Menschen potenziell gefährden können. Die
Genehmigungen erfolgen - wie es das Gentechnik-Gesetz vorschreibt - "nach
dem Stand der gegenwärtigen Wissenschaft". Studien 51 , die sich mit der
Ernährung beschäftigen, belegen aber immer wieder die Datenlücken aus der
Risiko- und Begleitforschung. Auch wird vermutet, wenn mehr Lebensmittel
gentechnisch verändert werden, dass es zu einer weiteren Zunahme von
Lebensmittelallergien kommen kann. Andererseits wird von den Protagonisten
behauptet, mit Hilfe der Gentechnik könnten bekannte allergene
Lebensmittel für AllergikerInnen verträglich gemacht werden – allerdings in
praxi noch pure Zukunftsmusik.
Woran erkenne ich Genfood?
Wenn es nicht gekennzeichnet ist - mit bloßem Auge gar nicht. Die
Verbraucherinnen und Verbraucher sind also ganz auf das angewiesen, was
auf der Packung angegeben ist.
Eine verbesserte Kennzeichnungspflicht ist am 18. April 2004 EU-weit in Kraft
getreten. Auf der Zutatenliste aller verarbeiteten Produkte sowie bei
Auszeichnung auch der losen und unverarbeiteten Ware müssen
beabsichtigte Gen-Zutaten vermerkt werden. Eine Kennzeichnung ist hierbei
auch dann vorzunehmen, wenn GVO-Proteine im Endprodukt nicht mehr
nachweisbar sind. Dies betrifft hauptsächlich Öle und pflanzliche Fette (aus
Gensoja) sowie Stärke (aus Genmais). Erfrischungsgetränke können zum
Beispiel Glukose- oder Fruktose-Sirup aus gentechnisch verändertem Mais
enthalten. Sie müssten gekennzeichnet werden.
Die Kennzeichnung hat allerdings einen Haken: Erstens müssen
unvermeidbare bzw. unbeabsichtigte Spuren von GVO in Höhe von 0,9%
nicht auf der Verpackung erscheinen. Dies, obwohl die wissenschaftliche
Nachweisgrenze zurzeit bei 0,1 Prozent liegt. Man beugt schon mal vor, was
Verunreinigungen in unserer Nahrung betrifft…
Zweitens müssen Fleisch, Eier und Milch von Tieren, die mit gentechnisch
verändertem Futter gefüttert wurden, nicht gekennzeichnet werden.
Drittens, werden nur Produkte gekennzeichnet, die aus GVO stammen, nicht
aber solche, die mit Hilfe von GVO gewonnen werden. Das betrifft vor allem
die Zusatzstoffe. Das Vitamin B 2, auch als Farbstoff Riboflavin bekannt, die
Vitamine B 12, C und E, der Geschmacksverstärker Glutamat sowie die
51 www.oeko.de/indexb.html

39
Enzyme in Backmischungen und das Lab-Enzym in Käse (Chymosin 52 )
können mit Hilfe gentechnischer Verfahren hergestellt werden, müssen also
nicht gekennzeichnet werden. Darin liegt ein großer Unsicherheitsfaktor.
Genfood kann also durchaus in den Vitaminen der Brausetabletten, Zusätzen
zu Säften oder Softdrinks enthalten sein, ohne dass der Verbraucher darüber
informiert werden muss. Vitamin E aus Gensoja beispielsweise muss
gekennzeichnet werden, stellt man dasselbe Vitamin mit Hilfe von
gentechnisch veränderten Mikroorganismen her, dann muss nicht
gekennzeichnet werden. Auch Wein aus gentechnisch veränderten Trauben
muss gekennzeichnet werden. Wein, der mit Hilfe gentechnisch veränderter
Hefe hergestellt wird, jedoch nicht.
Weiterhin ermöglicht das Gesetz Rückrufaktionen, wenn sich ein
Lebensmittel, das gentechnisch veränderte Bestandteile erhält, als
gesundheitsgefährdend erweist. Man holt also Gen-Food aus den Regalen
zurück, wenn sich herausstellt, dass sich die Krankenhäuser füllen…
Die Politik formulierte „Wahlfreiheit und Transparenz“ als Zielstellung für das
Kennzeichnungsgesetz - etwas, was der Verbraucher nach wie vor vermisst
und sich somit weiterhin in seiner Souveränität als Konsument eingeschränkt
fühlt.
Was kann man dem Konsumenten empfehlen?
„Sich, wenn möglich, nicht einem Versuch einer risikoreichen
Großtechnologie auszusetzen und diese Produkte komplett zu meiden. Wir
wissen noch eindeutig zu wenig über die Folgen, “ so die Ärztin Angela von
Beesten vom Ökologischen Ärztebund und Theodora Plate von der
Verbraucherzentrale Bremen im April 2004 53 .
So kann man am besten den „Biss ins Ungewisse“ vermeiden:
- Die Mahlzeiten aus frischen Zutaten, insbesondere frisches Obst und
Gemüse aus der Region, selbst zubereiten.
-
- Fertigprodukte und „Schnelle Küche" meiden. Generell gilt nämlich: Je
stärker ein Gericht vorproduziert ist, desto größer ist die
Wahrscheinlichkeit, dass einzelne Inhaltsstoffe mit Gentechnik in
Berührung gekommen sind.
-
- Nur sortenreine pflanzliche Öle wie Olivenöl, Sonnenblumenöl, Distelöl,
52 In Deutschland ist seit März 1997 gentechnisch hergestelltes Chymosin auch für die Käseproduktion zugelassen.
53 taz Bremen Nr. 7345, 28.4.2004, S. 22 oder www.taz.de/pt/2004/04/28/a0077.nf/text.ges,1

40
Nussöle verwenden, da kann keine Soja drin sein.
-
- Lebensmittel mit dem „Ohne-Gentechnik“-Zeichen kaufen.
-
- Ansonsten gilt: Immer auf die Zutatenliste bzw. die Auszeichnung achten.
-
- Gentechnikfreie Ernährung ist am einfachsten durch Bio-Essen zu
gewährleisten. Denn der ökologische Landbau – klar erkennbar am
Biosiegel oder dem EU-Bio-Siegel – muss nach den gesetzlichen
Vorgaben garantiert gentechnikfrei wirtschaften. Gekennzeichnet sind
ökologische Produkte auch mit den jeweiligen Zeichen der Anbauverbände
(ANOG, Biokreis, Bioland, Biopark, Demeter, Gäa, Naturland).
Große Aufklärungskampagnen und Werbung für die Gentechnik könnten den
Eindruck erwecken, herkömmliche Lebensmittel können unseren
Nährstoffbedarf nicht sicher decken. Diese Behauptung ist falsch. Eine
vollwertige Kost braucht - bis auf Jodsalz – auch keine Nahrungsergänzungen
54 wie Vitamintabletten, Mineralpülverchen etc! Wir können mit
normalen Lebensmitteln gesund leben. Unter einer Bedingung: Wir müssen
genügend Grundnahrungsmittel essen, abwechslungsreich und vollwertig
essen.
Und Lebensmittel sind relativ billig – im Vergleich zu anderen notwendigen
Grundbedürfnissen des Lebens (Miete, Fahrkarten, Benzin etc.), so dass die
Argumentation, eine weitere Kostensenkung durch Gentechnik in der
Landwirtschaft könne an den Verbraucher weitergereicht werden, ganz und
gar ins Leere läuft. Die Lebensmittelkonzerne stehen zwischen Baum und
Borke. Sie sind an der breiten Einführung der Gentechnik interessiert, da sie
mit jedem Innovationsschub natürlich auch Kostensenkungen und höhere
Profitraten erwarten. Aber sie fürchten die Macht der Verbraucher, wenn
dieser an der Ladentheke „abstimmt“ – so wie zur BSE-Krise. Und 70% der
Verbraucher, die sich gegen Gen-Pflanzen ausgesprochen haben, lassen
sich nicht einfach mit noch so wohlfeiler Werbung fangen. So lange der
Verbraucher das Unbehagen von Genfood in seiner Nahrung ablehnt, werden
die Lebensmittelgiganten nichts tun, was zu einem plötzlichen Einbruch ihres
Absatzes führen könnte. Und die Bauern müssen sich von den Konsumenten
eines Tages die Frage gefallen lassen, für wen sie Lebensmittel produzieren -
für die Industrie oder den Verbraucher.
54 Einen ersten Super-Gau haben die Gentechniker bereits 1989 erzeugt: An einem gentechnisch hergestellten
eiweißhaltigen Nahrungsergänzungsmittel (L-Tryptophan) der japanischen Firma Showa-Denko starben mindestens 37
Menschen. Tausende leiden noch immer an den Auswirkungen einer Autoimmunkrankheit (EMS, chronischer
Hautschrumpfung und andauerndende Muskelschmerzen). Offenbar hat das gentechnisch hergestellte L-Tryptophan die
Erbinformation für die Erneuerung des menschlichen Bindegewebes unwiderruflich fehlgesteuert. Schlaflose Nächte.
(Der Spiegel 41, 1990, S. 273-274)

41
Aber die Verbraucher haben noch ein anderes Problem. Eine wachsende
Förderung der Gentech-Forschung, insbesondere der anwendungsorientierten
Forschung, mit Steuermitteln, obwohl die Steuerzahler sicherlich
andere Prioritäten setzen würden, kommt nicht nur einer Hintergehung der
Wählerinteressen gleich. Werden neue Gensorten eingeführt, zahlen Farmer
wie die Allgemeinheit zunächst für deren Züchtung und Sicherheitsprüfung
aus dem Steuersäckl und dann für das fertige Produkt die
Patentschutzgebühren. Diese werden auf den Verbraucher umgelegt. Treten
darüber hinaus Öko-Schäden oder wirtschaftliche Verluste beim Bauer auf,
sind die Konzerne ebenfalls von der Zeche (Haftung) befreit. Ein Kreislauf,
der sich für die Gentech-Konzerne ohne finanzielles Risiko wirklich lohnen
muss.

6. Was betrifft die Bauern?
42
In Deutschland ist es nun so weit. Das Gentechnik-Gesetz ist verabschiedet.
Der Weg für Genbauern ist ab kommendem Jahr frei. Das CDU/FDP-regierte
Bundesland Sachsen-Anhalt hat als Initiator inzwischen den ersten
großflächigen Erprobungsanbau von Bt-Mais in diesem Jahr durchgeboxt und
ist sich gewiss, dass keine unkalkulierbaren Risiken auftreten. So ganz sicher
sind sie sich aber nicht, denn die Haftung für etwaige doch auftretende
Risiken ist im Wege. Weil die Haftungsregelung an die Adresse der Gen-
Bauer nach dem neuen Gentechnik-Gesetz geht, wollen sie gegen die
Bundesregierung klagen. 55 (siehe weiter unten)
Saatgut – wirtschaftliche Entscheidungsfreiheit oder Knebelverträge für
die Bauern?
Sorten-
und Preisdiktat der Saatgutkonzerne erreichen mit Einführung der
Gentechnik eine neue Qualität. Was auf dem amerikanischen Kontinent
bereits Praxis ist, wird auch in Europa auf die Bauern zukommen: Gensaatgut
und Pestizide sind per Vertrag nur von einem Konzern zu beziehen. Bauern
müssen sich verpflichten, dem Konzern die Geschäftsbücher zur Kontrolle
offen zu legen. Die Abhängigkeit gipfelt in der Aufgabe des traditionellen
Landwirteprivilegs. Das heißt, Bauern können einen Teil der Ernte für die
nächste Saat einbehalten. Die Biotech-Industrie verkauft ihr Saatgut immer
nur für eine Nutzung, wer Teile seiner eigenen Ernte im nächsten Jahr wieder
aussäen will, muss erneut Lizenzgebühr bezahlen. Doch damit nicht genug!
Die Firmen sind mit Detektiven und z.T. kriminellen Methoden hinter den
Bauern her, um das genau zu prüfen und wer erwischt wird, den verklagen
sie sofort auf hohe Summen. 56 Reihenweise wurden Landwirte von Monsanto
auf zu entrichtende Technologieabgaben verklagt, auf deren Feldern eine
Auskreuzung nachweisbar war. Einen Schutz vor Pollen-, Bienen- und
Vogelflug oder Wind gibt es nicht. Selbst der Amazonas in Südamerika - so
haben Klimaforscher und Geologen nachgewiesen wird von Sandstürmen der
Sahara in Nordafrika gedüngt. Bei nur 1% Kontamination in üblichem
konventionellem Saatgut würde dies immerhin 100 m² pro Hektar
ausmachen. In ihrer Not klagen amerikanische und kanadische Bauern
gegen die Gentechnik-Konzerne Bayer und Monsanto. Sie hoffen, dass
Europa aus ihrem warnenden Beispiel lernt. Doch die Schäden ihrer Äcker
und Ernten müssen die Kläger vor Gericht beweisen und, was noch schwerer
ist, die Gen-Saatmultis als Verursacher überführen. Hier kämpfen ungleiche
Gegner. Argumente der zunehmenden Abhängigkeit der Bauern haben so
55 Berliner Morgenpost, 26.11.2004, http://morgenpost.berlin1.de/content/2004/11/25/wirtschaft/718202.html
56 Andrea Naica-Loebell, 19.11.2003, Lizenzgebühren für jede einzelne Bohne,
www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16076/1.html

43
inzwischen ihre juristische Realität bekommen und werden in naher Zukunft
auch in Deutschland ihren Lauf nehmen.
Gibt es Alternativen zur Gentechnik in der Landwirtschaft?
Alternativen
bestehen nicht nur in der Forschung. Auch durch die
Weiterentwicklung und Anwendung moderner Produktionsmethoden kann
mehr geerntet, zielgenauer gedüngt, gepflegt und gespritzt werden. Pfluglose
Bestellung, Bearbeitung mit bodenschonenden Geräten, Satellitenortung,
gezielte biologische Schädlingsbekämpfung, pflanzengenaue Applikationen
(Tröpfchenbehandlung) etc. lassen Dünge- und Pflanzenschutzmittel
sparsamer und wirkungsvoller einsetzen als die Gentechnik mit einer
Herbizid- oder Insektenresistenz hervorbringen kann. Die Alternativen sind
ökologisch verträglicher und letztendlich billiger. Allein in der Senkung von
Ernte-, Transport-, Lagerungs- und Verarbeitungsverlusten beispielsweise
von Getreide mit wenigen technischen Hilfsmitteln liegt ein Potential von bis
zu 30% höhere Ertragsausnutzung. Das liegt weit über jegliche
prognostizierte Ertragssteigerung durch Gentechnik. Darüber hinaus können
Unkräuter gegen mechanische Techniken und Ungeziefer kann gegen
biologische Verfahren (Einsatz von Nützlingen) nicht resistent werden.
Aber
der Bauer weiß selbst am besten, welche Alternativen es zur
Gentechnik gibt, da er sie über Jahrzehnte praktiziert und über Jahrhunderte
überliefert hat.
Warum
werden die unverhältnismäßig großen Risiken in Kauf genommen,
wenn eine nachhaltige Bewirtschaftung mit moderner Technik gekoppelt, eine
schonende und lohnende Ernährung sicherstellen kann? In Amerika wird es
offensichtlich, wie ein Präsident Clinton damals grünes Licht in allen Fragen
der Gentechnikanwendung geben konnte: Die Bewerber in einem Wahlkampf
tingeln von einer Industrie zur nächsten und halten dabei ihren Hut hin. Raten
sie einmal, wer einer der größten Geldgeber für Clintons Wahlkampf war? Es
ist der größte Konzern mit GVO-Angebot und hat seine Tochterunternehmen
in über 50 Ländern: Monsanto.
Für
die Bauern bringt Gentechnik nichts. Warum wird es dann trotzdem
gemacht?
Weil
die Industrie sich davon viel verspricht. Und weil die Gentechnik aus rein
wirtschaftlichen Gründen verlockend ist. „Ich habe in meiner ganzen
politischen Laufbahn noch kein Thema erlebt, bei dem so massiv und effizient

44
Lobbyarbeit gemacht wurde wie bei der Gentechnik.“ 57 Im Atombereich ist es
ähnlich. Eine profitable Technik – entwickelt und subventioniert aus
Steuergeldern - wird mit aller Macht in den Markt gedrückt und man
verhindert diese in unserem Zeitalter nicht zum Beginn, sondern erst wenn
große Probleme aufgetreten sind. Die Risiken wie sie unter Pkt. 4
beschrieben worden sind, treffen alle - die Umwelt, den Bauern und den
Verbraucher. Und wie bereits unter Pkt. 3 beschrieben, sind Gen-Pflanzen
nicht immer wirtschaftlich überlegen. Der erwartete Nutzen für die Landwirte
lag in vielen Fällen unter den höheren Einstiegskosten für teureres Saatgut,
zusätzlicher "Technologieabgabe" und für komplementäre Pflanzenschutzmittel.
58 Der wirtschaftliche Marktvorteil der Gentech-Branche kann sich
schnell zum wirtschaftlichen Nachteil bei den Bauern entwickeln.
Wirtschaftliche Risiken sind in den großen Anbaugebieten mit GVO bereits an
der Tagesordnung. Agrar-Experten schätzen die Verluste amerikanischer
Bauern durch Produktions- und Ernteausfälle auf über 1 Mrd. $ durch das
Gen-Geschäft.
Aufgrund der Abnahmeverweigerung der EU von Genmais und Gensoja ist
folgerichtig, dass für konventionelle Gentechnik-freie Ernten (Mais, Raps und
Soja) zwischenzeitlich höhere Verkaufspreise auf dem Weltmarkt erzielt
werden können.
Was sich als mögliches zukünftiges Szenario für Deutschland und die
EU abzeichnet, ist in den drei Hauptanbauländern von gentechnisch
veränderten Pflanzen schon jetzt Realität. Die USA, Argentinien und
Kanada können nicht mehr gewährleisten, dass ihr Saatgut und ihre
Ernten keine Gentechnik enthalten - die gentechnische Kontamination
ist allgegenwärtig.
Das führte beim Sojaanbau in den USA zu einer geradezu grotesken
Situation. Die astronomisch hohe Anbauquote von inzwischen fast 80 Prozent
transgenem Soja resultiert nicht etwa daraus, dass die Bauern einem
qualitativ überlegenen Produkt den Vorzug geben, sondern aus einem
simplen ökonomischen und alltagspraktischen Kalkül: Immer wieder wurden
konventionell wirtschaftende Soja-Bauern, auf deren Feldern ungewollt auch
gentechnisch veränderte Pflanzen wuchsen, vom Hersteller des Gensojas,
dem US-amerikanischen Konzern Monsanto, wegen Verletzung des
Patentschutzes verklagt und von den Gerichten zur nachträglichen Zahlung
57
Agrarexperte Graefe zu Baringdorf warnt vor einem "gentechnischen Tschernobyl", taz Nr. 7344, 27.4.2004, S. 6,
www.taz.de/pt/2004/04/27/a0199.nf/text.ges,1
58
Für viele Bauern kam das Ärgernis hinzu, dass in einigen Fällen bestimmte Gen-Manipulationen gar nicht wirkten,
weil Instabilitäten vorlagen. Unter Hitzebedingungen blieb z.B. Bt-Baumwolle ohne insektizide Wirkung und Soja wurde
am Wachstum gehindert (der Stengel splitterte auf; vermutet wird, dass mit der Manipulation eine höhere
Ligninproduktion angeregt wurde). Aber der Konzern war nicht freiwillig bereit, für Produktionsausfälle Entschädigungen
an die Bauern zu zahlen. (Kaiser, Jocelyn (1996) Pests Overwhelm Bt Cotton Crop, Science, 26. Juli 1996, S. 423)

45
von Lizenzgebühren verurteilt. Die Folge: Statt zweimal Geld für Saatgut
auszugeben, greifen die Bauern lieber gleich zum transgenen Saatgut,
zahlen nur einmal und ersparen sich den Ärger eines aufwändigen
Gerichtsverfahrens, in dem sie nach derzeitiger Rechtslage ohnehin
unterliegen.
Damit wird die neue Technologie zum wirtschaftlichen Stolperstein und
Risikofaktor bei Unwägbarkeiten der Genpflanzen. Insbesondere Ökobauern
fürchten um ihre Öko-Lizenz und ihre Existenz. Kommt die grüne
Gentechnik massiv ins Freiland, ist der Ökolandbau so gut wie ruiniert.
Bezeichnungen wie "Gentech-frei" wären passé. Auch könnten Landwirte
in der EU ein Risiko des Absatzverlustes ihrer Produktion wie bei der BSE-
Krise kein weiteres Mal in Kauf nehmen.
Was ist unter Koexistenz zu verstehen?
Der Begriff der Koexistenz von Landwirtschaft mit und ohne Einsatz der
Gentechnik steht nach wie vor im Mittelpunkt der politischen Debatte der EU
und in Deutschland. Koexistenz bedeutet, dass am Ende beide Seiten, die
GVO-Anbauer und die Nicht-Gentech-Bauern, nebeneinander produzieren
und dauerhaft existieren können. Kein Bauer soll seine Anbaustrukturen
aufgeben müssen. (Das ist angesichts der kleinstrukturierten Anbauflächen
im Westen Deutschland schon fraglich.) Grundlage ist die Einhaltung der so
genannten „guten fachlichen Praxis“ bei Gen-Anbau, der Rechtsvorschriften
für Etikettierung und der Schwellenwerte für Sortenreinheit und
Kennzeichnung (Grenzwerte für die zugelassene Kontamination). Es geht um
die möglichen wirtschaftlichen Nachteile, die Landwirten des konventionellen
und/oder des ökologischen Landbaus erwachsen können, wenn sie wegen
zufälliger Spuren von GVO über dem zugelassenen Höchstwert ihre Ernte
nicht absetzen können oder zu einem niedrigeren Preis verkaufen müssen.
Die Koexistenz ist also vor allem eine wirtschaftlich-rechtliche Frage. Die
Hauptfrage ist nur, ob die Maßnahmen ausreichen, um einem
gentechnikfreien Landbau die Existenz zu sichern. Es ist zwar das Recht des
Landwirts Gentechnik abzulehnen, er ist aber noch lange nicht dadurch
geschützt.
Die EU-Kommission beschloss im März 2003 Leitlinien zur Koexistenz, die
den Mitgliedstaaten zur Ausarbeitung eigener Strategien für die Koexistenz
überlassen wurden. Die Leitlinien zur Koexistenz stützen sich u.a. auf
bestehende Trennungspraktiken z.B. zur Saaterzeugung. Sie sollen für unterschiedliche
Arten von Kulturen gelten, da die Wahrscheinlichkeit der
Vermischung unterschiedlich groß ist: bei Kulturen wie Raps ist sie sehr groß,
bei Kartoffeln beispielsweise eher gering. Ferner sollen lokale und regionale

46
Aspekte ganz mit einbezogen werden. Grundsätzlich sollten lt. Kommission
die Landwirte in der Phase der Gentech-Einführung in einer Region die
Verantwortung für die Durchführung von Maßnahmen zur Kontrolle der
Vermischung tragen. Diese Kontrollen sollen helfen, den möglichen Gentech-
Kontaminationen auf der Spur zu sein. Das ist wie der Versuch, mit einem
Fahrrad einen D-Zug zu verfolgen.
Weiterhin sollen betriebliche Maßnahmen und Maßnahmen zur Koordinierung
benachbarter Betriebe Vorrang haben. Ein Großteil der Verantwortung wird
damit an die Bauern selbst delegiert. Sollte mit ihren Maßnahmen die
Koexistenz nicht gewährleistet werden können, wären regionale Maßnahmen
zu erwägen, beispielsweise Beschränkungen beim Anbau einer bestimmten
Art von GVO in einer Region. So hat der Raiffeisenverband bereits in einigen
Gegenden Deutschlands in seinen Verträgen eine Klausel festgeschrieben,
die die Bauern zur Lieferung von gentechnikfreiem Mais verpflichtet. Regional
geltende Maßnahmen müssen für jede Kultur und jede Erzeugnisart (wie z. B.
Saaten oder Pflanzen) einzeln begründet werden.
Die Regeln und Pflichten für diese Art von „guter fachlicher Praxis“ der
Gentech-Bauern soll für die deutsche Landwirtschaft die am 26.11.2004 im
Bundestag verabschiedete Novelle des Gentechnik-Gesetzes liefern.
Ebenso werden darin klare Haftungsbestimmungen angestrebt, so dass für
diejenigen Landwirte, die durch den GVO-Anbau ihrer Nachbarn einen
Kontaminationsschaden erleiden, Rechtssicherheit herrscht. Zur guten
fachlichen Praxis wurden im Gentechnik-Gesetz jedoch nicht alle Vorschriften
reingeschrieben. Dazu ist ein Gesetz auch ein viel zu starrer Rahmen. Die
gute fachliche Praxis für GVO-Anbauer müsste konkrete Vorschriften und
Einzelregelungen zur Pflanzenart, Bodenart etc. mit den jeweiligen
Abstandsvorschriften und Vorschriften zu Schutzstreifen und Schutzmaßnahmen
etc. enthalten. Diese können jedoch nur von den Ländern vor Ort
erarbeitet und kontrolliert werden.
Bauern brauchen einen wirksamen Schutz, denn zur Koexistenz gibt es in
den großen GVO-Anbaugebieten bislang nur negative Erfahrungen, da die
Koexistenz praktisch nicht funktioniert. In etlichen Regionen Kanadas sind
sich die GVO-Bauern und jene, die gentechnikfrei produzieren wollen,
inzwischen spinnefeind. Die aggressive Durchsetzungspolitik großer Biotech-
Konzerne wie Monsanto macht die neue Technologie auch nicht sonderlich
sympathisch (siehe zu Patenten, der Fall Percy Schmeiser). Gentechnik wird
auch in Deutschland zu einem Angriff auf den sozialen Frieden in den Dörfern
werden.

47
Konventionelle Landwirte und Öko-Landwirte, die selbst keine gentechnisch
veränderten Pflanzen einsetzen, bewirtschaften ihre Felder nicht unter einer
Glasglocke. Die Vorstellung eines friedlichen Nebeneinanders von
Landwirtschaftsformen mit und ohne Gentechnik ist somit eine Illusion.
Die so genannte Koexistenz ist ein Trojanisches Pferd, bei dem wir
genau wie in den USA, Argentinien oder Mexiko nach fünf oder zehn Jahren
feststellen müssen, GVO’s gibt es leider überall, entweder bewusst angebaut
oder durch Pollen- und Bienenflug, durch Saatgutvermengung, unsaubere
Erntetechnik und…und …
Ein weiterer Beleg dafür, dass es keine Koexistenz zwischen transgenen
und herkömmlichen Pflanzen geben kann, zeigten sechs Studien, die in vier
Staaten der EU durchgeführt wurden. Das Joint Research Centre der EU-
Kommission hat darüber im Mai 2002 einen Bericht über die voraussichtlichen
Möglichkeiten einer Koexistenz des Anbaus von transgenem,
konventionellem und ökologisch produziertem Raps, Mais und Kartoffeln in
der EU veröffentlicht. Für zwei angenommene Szenarien (10% und 50%
Anteil von transgenen Nutzpflanzen am gesamten Anbau in einer Region)
wurde auf der Basis von Computermodellen und Expertenwissen eine
Abschätzung vorgenommen, welche Kontaminationshöhen von transgenen
Nutzpflanzen vermutlich in ursprünglich gentechnikfreien Pflanzen zu
erwarten sind. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass in keinem der
betrachteten Szenarien eine Koexistenz innerhalb einer Region mit
Kontaminations-Schwellenwerten von 0,1% möglich ist. Ferner wird
festgestellt, dass selbst mit bedeutenden Änderungen des Anbaumanagements
ein 0,1% Grenzwert für Kontaminationen in gentechnikfreien
Produkten kaum erreichbar sein kann. Lassen wir uns mit transgenen
Pflanzen auf ein ökologisches Roulette ein?
Warum lassen sich Gentechnikfolgeschäden nicht versichern bzw. wer
soll dafür haften?
Der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft hat am 2. Juli
2004 bekannt gegeben, dass Landwirte, die GV-Saatgut einsetzen und für
Auskreuzungen haften müssen, das Risiko der Kontamination nicht über eine
Haftpflichtversicherung versichern können. 59 Deutsche Versicherungskonzerne
schließen eine Haftung für Gentechnikfolgeschäden aufgrund
unkalkulierbarer Risiken somit aus. 60 Genbauern können nicht versichert
werden. Das Risiko ist nicht versicherbar, so der Gesamtverband. Damit
59 agrar Aktuell 05.07.04; www.gdv.de/presseservice/24243.htm
60 Klaus Schramm: Deutsche Versicherungskonzerne schließen Haftung für Gentechnikfolgeschäden aus, 02.07.2004,
www.umweltdebatte.de

48
unterstützen sie unweigerlich die kritischen Argumente der Gentechnik-
Gegner.
Auch die Gentech-Konzerne schließen eine Haftung für die anwendenden
Bauern, die für Schäden bei anderen Bauern einen Ausgleich zahlen sollen,
aus (es gibt nur eine Produkthaftung). Noch nie haben sich die Gentech-
Firmen gegen die Haftung für ihre eigenen Produkte gewehrt, wo sie doch
gleichzeitig von der Sicherheit der Gentechnik so überzeugt sind.
Nun hat der Bauernverband doch tatsächlich versucht, dass die
Saatgutfirmen die Verantwortung für mögliche Schäden übernehmen. Die
haben dankend abgelehnt. Da sich die Auskreuzung nicht vermeiden lasse,
»werden wir kein Risiko eingehen«, sagte ein Sprecher der Kleinwanzlebener
Saatzucht (KWS) AG, der größte Vermehrer und Anbieter von Saatgut in
Deutschland. Die KWS hat nun bekannt gegeben, dass sie GV-Saatgut in
Deutschland nicht vermarkten will. 61 Da zeigt sich, wie schnell politische
Regelungen wirtschaftliche Entscheidungen nach sich ziehen können, obwohl
jahrelang genau das Gegenteil behauptet wurde.
Auch international gibt es für die Haftung bei Gen-Landwirtschaft keine
Versicherungsmöglichkeit. Die fünf wichtigsten britischen Versicherer
erklärten schon im Oktober 2003, sie würden keine Policen im Bereich
Genmanipulation ausstellen. Die meisten großen amerikanischen
Versicherungskonzerne wollten sich auf Anfrage nicht äußern, aber Robert
Hartwig vom Insurance Information Institute kommentierte: Genetisch
modifizierte Nahrungsmittel gehören zu den risikoreichsten von allen
denkbaren Versicherungen, die wir heute ausstellen können. Und dafür gibt
es gute Gründe. Keine Firma weiß, wohin der Weg der genetisch veränderten
Nahrungsmittel uns in Bezug auf die menschliche Gesundheit oder die
Umweltverschmutzung letztlich führen wird. 62 Die Frage ist auch, bis zu
welcher Höhe die Versicherer bereit sind, eine Abdeckung anzubieten.
Experten schätzen, dass es realistisch bis zu mehreren Milliarden gehen
müsste, um wirklich langwierige Prozesse auf Schadensersatz komplett zu
finanzieren. Die entsprechenden Großfirmen wie Monsanto und Co. leugnen
ein Problem im Versicherungsbereich zu haben. Dafür bilden sie Rücklagen
in Milliardenhöhen, um beispielsweise solche Rückholaktionen wie beim
StarLink-Skandal in den USA finanzieren zu können.
Das neue Gentechnik-Gesetz sieht nun vor, dass die Genbauern bei GVO-
Kontamination von Feldern benachbarter Landwirte „gesamtschuldnerisch
und verschuldensunabhängig“ haften. Jedoch nur, wenn nachgewiesen ist,
61 Tagesspiegel 03.07.04
62 www.telepolis.de/tp/deutsch/special/leb/16244/1.html

49
dass der Schaden wirtschaftliche Einbußen verursacht hat und die
Kontamination über dem Schwellenwert liegt. Fakt ist, dass ein Nicht-GVO-
Bauer keine Einspruchsmöglichkeit besitzt, wenn in seinem Erntegut für
Lebensmittel bis zu 0,9% GVO-Anteil enthalten sind. Denn das ist der
Grenzwert, bis zu dessen Höhe unvermeidbare GVO-Anteile in Lebensmitteln
vorkommen dürfen. Darüber kann die Ware vermutlich nur noch als Viehfutter
abgesetzt werden.
Ist eine Ernte ungewollt von GVO kontaminiert und der Landwirt erleidet
dadurch wirtschaftliche Einbußen, ist er in jedem Fall benachteiligt, sei es
auch, dass er Schädigungen rechtlich geltend machen kann. Die Beweislast
liegt beim Geschädigten. Die Aufwendungen, die Analysekosten, das
Rechtsverfahren einzuleiten und den Nachweis zu führen, kosten auf jeden
Fall Zeit, Nerven und Geld. Dass eine GVO-Kultur die Genveränderung in
fremden Kulturen bewirkt hat, muss bewiesen werden – und zwar vom
geschädigten Landwirt selbst. Im Einwirkungsbereich der Pollen einer GVO-
Kultur wird sie als Ursache vermutet. Sind mehrere GVO-Kulturen in der
Nähe, gelten sie gemeinsam und zu gleichen Teilen als Ursache. Für Klarheit
sorgt auf jeden Fall eine Genanalyse vor der Ernte, denn nach der Ernte
können Verunreinigungen angesichts vieler möglicher Kontaminationspfade
durch Ernte- oder Transportmaschinen erfolgt sein.
GVO-Anbauer müssen nur für Genanalysen zahlen, wenn ein Schaden
rechtlich anerkannt worden ist. Die Analysekosten gehören zum
ausgleichspflichtigen Schaden. Von Saatguthändlern soll eine Zusicherung
über Gentechnik-Freiheit des Saatgutes verlangt werden. Für die
Saatgutproduzenten gibt es eine Informationspflicht. Der Produzent muss
darin erklären, wie die im Gesetz genannten Anforderungen zur guten
fachlichen Praxis beim Gentech-Anbau eingehalten werden können. GVO-
Anbauer sind somit nur haftbar für wirtschaftliche Schäden, über ökologische
Schäden gibt es keinen entsprechenden Passus im Gesetz.
Damit hat es sich der Gesetzgeber leicht gemacht und wälzt die Problematik
auf Auseinandersetzungen innerhalb der Bauernschaft ab. Der GVO-Bauer
muss Ausgleich zahlen, weil er einen Schaden verursacht hat
(Verursacherprinzip), nicht weil er ihn verschuldet hat. Die eigentliche Schuld
an dem Dilemma tragen die Chemieriesen und Pharmakonzerne, die diese
Produkte entwickelt haben, aber nicht für deren Sicherheit garantieren
können. Der eigentliche Erzeuger und Vertreiber von GVO-Saatgut, der am
Patent verdient, bleibt damit außen vor. Nun soll der anwendende Bauer
dafür haften. Sicherlich liegt es in seinem Verantwortungsbewusstsein, ob
und wie er mit GVO umgeht und sich von den Versprechungen der Gentech-
und Saatgutindustrie einfangen lässt. Abstandsstreifen und Schutz-

50
pflanzungen scheinen zunächst sinnvoll zur Vorbeuge zu sein, aber sie
taugen weder für alle Kulturen, noch unter bestimmten regionalen
Bedingungen (Naturschutzgebiete), noch für bestimmte technische
Anbauverfahren und nicht für alle Witterungsbedingungen.
Aufgrund des Dilemmas verweigerter Garantien und Versicherungen bei
Haftung des Anwenders wird nach Einschätzung des Deutschen
Bauernverbandes kein Landwirt in Deutschland auf absehbare Zeit
gentechnisch verändertes Saatgut verwenden. Ob sich diese Einschätzung
als zutreffend erweist, ist allerdings in Anbetracht des derzeit laufenden
»Erprobungsanbaus« von Genmais fraglich. Dahinter steckt Methode:
angefangen wurde beim Mais, der keine Artverwandten in Deutschland hat,
und der relativ schwere Pollen im Normalfall nicht so weit fliegt. Im Frühjahr
2004 wurde für sieben Sorten Genmais der Erprobungsanbau ermöglicht, der
auf rund 60 geheim gehaltenen Flächen mit insgesamt rund 1.000 Hektar in
sieben Bundesländern stattfindet. 63 Von wesentlichen Einträgen könne nur
innerhalb von zehn Metern gesprochen werden. Ein Trennstreifen von 20
Meter Breite zwischen GVO und konventionellem Mais würde bereits
genügen, um eine wesentliche Kontamination zu verhindern. Damit sei das
Ziel bereits erreicht, dass der Schwellenwert für die Kennzeichnung als GVO
von 0,9 Prozent unterschritten werde, heißt es. 64 Fragt sich nur, wie lange
diese Weißmalerei bei großflächigem Anbau aufrechterhalten werden kann.
Denn der Probeanbau hat wichtige Fragen ausgeklammert - etwa, wie die
Vermischung nach Jahren aussieht und wie Pflanzen aus dem Biotech-Labor
Insekten, andere Tiere und den Boden beeinträchtigten.
Beteiligt waren außer landwirtschaftlichen Versuchsanstalten auch einzelne
Bauern, die von Gentechnikfirmen durch hohe Zahlungen und vertragliche
Risikoabsicherungen zum Anbau der Genpflanzen veranlasst wurden.
Diejenigen, die den Anfang machen, werden nicht ohne Grund bevorteilt.
Schließlich sind die Auswirkungen nicht gleich so groß und die Kosten
können die Genkonzerne noch aus der Portokasse bezahlen. Man muss erst
mal einen Fuß in der Tür haben. Bestes Beispiel, bis die ganze Sache kippt
und nicht mehr als Gentechnikfrei zu halten ist, zeigte Brasilien (siehe Pkt. 2)
Das Pollenproblem mit seiner Ausbreitungsgefahr von GVO ist sicherlich
dennoch ein gravierendes. In der nächsten GVO-Generation wird es jedoch
keine Pollen mehr geben 65 – zumindest keine fortpflanzungsfähigen.
63
Beteiligt sind sieben Bundesländern: Sachsen-Anhalt, Mecklenburg-Vorpommern, Bayern, Sachsen, Brandenburg,
Baden-Württemberg und Thüringen. Bayern und Sachsen-Anhalt stellten neben privaten auch staatlich Flächen für den
Anbau von gentechnisch veränderten Körnermais und die Futterpflanze Silomais zur Verfügung. Das Saatgut wurde von
Großkonzernen wie Saatguthersteller Monsanto und Pioneer Hi-Bred Northern Europe gestellt.
64
GVO: Bei Mais ist eine Koexistenz möglich, LME Aktuell - Lebensmittel und Ernährung, 25.11.2004, www.lmeonline.de
65
Sterile Pollen gegen Gentech-Ausbreitung, 15.11.2004, www.telepolis.de/r4/artikel/18/18784/1.html

51
Jedes mit der Gentechnik einhergehende einzeln betrachtete Problem
kann sich als marginal erweisen. Wichtig ist, den Gesamtcharakter von
Gentechnik herauszustellen: nicht ökologisch verträglich, nicht
nachhaltig, eine Produktivkraft zur weiteren stärkeren Ausbeutung der
Natur mit starkem destruktiven Charakter für Natur und Menschheit.
Landwirte sind nun gut beraten, sich vor jeder Saatgut- und Feldbestellung zu
informieren. Das Gentechnikkataster bzw. Standortregister gibt denjenigen
eine parzellengenaue Auskunft über geplante Kulturen mit GVO, die ein
berechtigtes Interesse daran haben (Imker, Landwirte, Bio-Bauern). Natürlich
kann jeder Bauer schon heute von seinem Nachbarn Auskunft über geplante
GVO-Kulturen verlangen, vorausgesetzt Nachbars Pollen können seine
eigene Ernte beeinträchtigen. Denn das nachbarschaftliche Gemeinschaftsrecht
verlangt Rücksichtnahme.
Das Haftungsproblem steht stark unter Kritik, natürlich vom Bauernverband
und den Herren von der Industrie, denn sie wollen am liebsten gar keine
Haftung bzw. nicht dafür aufkommen. Aber Verbraucher, Kritiker und
betreffende Bauern sehen, dass sie sozusagen zweimal für einen Fakt
bestraft werden sollen, den sie eigentlich gar nicht wollen: Bayer und
Monsanto und Co. sind für die Ausbreitung ihrer Produkte verantwortlich, und
damit auch für die entstandenen Schäden. Mit anderen Worten, es kann nicht
sein, dass diejenigen, die die Umwelt und die Lebensmittel vermüllen,
belohnt, und diejenigen, die dagegen ankämpfen, bestraft werden. Bei
Konstruktionsfehlern einer neuen Automarke wird doch auch nicht der Fahrer
in Haft genommen, sondern die Hersteller müssen die defekten Autos
zurückrufen bzw. bei Mängeln haften. Wieso werden also die Gentech-
Konzerne so in Schutz genommen? Von wem werden die Gentech-Pflanzen
denn kreiert und in Umlauf gebracht? Wer kassiert denn Patentgebühren?
Sollen doch diejenigen Firmen, die die gentechnischen Veränderungen
ausgeheckt haben, doch auch bitte dafür büßen (haften). Wenn die
Genkonzerne und nicht mal die Versicherer bereit sind, die Risiken zu tragen,
warum sollte man Fonds einrichten, die das Risiko bestenfalls bei kleineren
Schäden abfangen können, die aber bei größeren Schäden kaum ausreichen
werden? Einen Haftungsfonds zu bilden, spielt nur der Gentechindustrie in
die Hände, die sich um die Folgen wenig schert. Wozu überhaupt ein
Haftungsfonds, in der Bund und Länder einzahlen sollen? Wieso soll der
Steuerzahler wieder dafür aufkommen? Es ist typisch: Privatisierung der
Gewinne bei den Konzernen, aber für Schäden, Verluste und Kosten muss
der Bürger zahlen!

Warum werden Patente abgelehnt?
52
Ein Blick nach Kanada zeigt die Symptome der krankhaften
Genehmigungspraxis von Patentämtern und deren Rückendeckung durch die
Justiz: Der Landwirt Percy Schmeiser bewirtschaftet den ererbten Boden in
der dritten Generation und züchtete erfolgreich Raps. Bis der Pollen von
Genraps seine Pflanzen bestäubten. Der Zuchterfolg von mehreren
Jahrzehnten war mit einem Mal dahin. Doch damit nicht genug, verklagte ihn
der Patentinhaber Monsanto bereits 1998 wegen angeblicher Patentrechts-
Verletzungen, weil er die entsprechende Lizenzgebühr von 37 kanadischen
Dollar pro Hektar für die patentgeschützte Pflanze nicht gezahlt hatte. Und
das, obwohl der Farmer glaubhaft machen konnte, dass er seit über 40
Jahren mit eigenem Saatgut Raps anbaut, und der Gen-Raps sehr leicht von
Nachbars Feldern oder vorbeifahrenden Lastwagen stammen könnte. Das
Gericht sah es für unerheblich an, wie der Gen-Raps auf Schmeiser Felder
kam - Patentschutz habe immer Vorrang. Der Farmer wurde im letzten Jahr
rechtskräftig zur Zahlung von 20.000 Dollar Strafe an Monsanto verurteilt. 66
Kürzlich erhielt er den Mahatma-Gandhi-Award für seinen friedvollen Widerstand.
67 Ausdauer und Hartnäckigkeit sind gefragt, wenn man mit Klagen
gegen die Gentech-Unternehmen vorgehen will.
Der Fall zeigt exemplarisch die Folgen von Bio-Patenten: Sie bedeuten,
dass Bauern, die in der Nachbarschaft von transgenen Pflanzen
produzieren, den Firmen Tantieme für Produkte zahlen müssen, die sie
nie gekauft haben und von denen sie keinen Nutzen haben.
Verfolgt man die Patentierungen an pflanzlichen, tierischen und
menschlichen Genomen so wird klar: Das Leben erfolgt im Griff der
Wirtschaft. Patentierung bedeutet Privatisierung von Leben und Sicherung
exklusiver Nutzungsrechte an Pflanzen, Tieren und deren Erbgut zur
nachhaltigen Abschöpfung von Profiten und zur Steigerung von
Börsenkursen. Patente blockieren die freie Nutzung der geschützten Gene
und behindern so die weitere Forschung und Entwicklung durch andere
Wissenschaftler als durch die Patentinhaber. Verbal gut als
„Technologieabgaben“ oder „Lizenzgebühren“ verpackt, treiben Patente die
Kosten in die Höhe, bei gewollter Anwendung oder ungewollter Kontamination.
Man muss sich im Klaren sein, dass Patente wie das Ei im Kuchen
daherkommen. Es wird keine gentechnisch veränderten Kultursorten geben,
für die nicht auch mit einem entsprechenden Aufpreis zu zahlen ist.
Besonders betroffen sind auch Entwicklungsländer. Die Bauern in der dritten
66 Dokumentiert in dem Video „Tote Ernte. Der Kampf ums Saatgut“, www.gen-ethisches-netzwerk.de
67 www.percyschmeiser.com

53
Welt können sich gekauftes Saatgut in der Regel nicht leisten - und
produzieren seit jeher eigenes Saatgut.
Eine Folge der Patentierungsmöglichkeit biologischer Ressourcen ist die
Biopiraterie. Dies trifft vor allem Länder, an deren natürlichen Biodiversität
durch exklusive Vermarktungsrechte die Patentinhaber verdienen. Manchmal
fallen sogar jahrtausendlange Traditionen der Nutzung alter Kultur- oder
Wildpflanzen unter das Patentrecht. Bestenfalls dürfen die Einheimischen
selber ihre eigenen traditionellen Produkte noch nutzen, aber nicht mehr
handeln oder auf den Weltmarkt bringen. Ein Beispiel: Das Patent EP 445929
vom Mai 2003 beschreibt die konventionelle Züchtung einer bestimmten
Weizensorte, die für die Herstellung von Keksen geeignet ist. Bei der
Züchtung wurde von einer ursprünglichen indischen Weizensorte
ausgegangen. Ein typischer Fall von Biopiraterie!

54
7. Warum sind gentechnikfreie Zonen so wichtig und
wie organisiert man sie?
Die beste Möglichkeit, gentechnikfrei auch in Zukunft zu bleiben, ist
gentechnikfrei zu wirtschaften – vom Saatgut bis zum Futtermittel. Der
gangbarste Weg wäre, wenn sich jeder Bauer in der Nachbarschaft
Gentechnikfreiheit zusichert. Bisher haben sich in Deutschland innerhalb
eines Jahres rund 11.600 Landwirte in 50 gentechnikfreie Regionen
organisiert und vereinbart, keine gentechnisch veränderten Pflanzen
anzubauen. Das entspricht einer landwirtschaftlichen Nutzfläche von 430.000
Hektar. Wald- und Schutzgebietsflächen hinzugerechnet sind es fast eine
Million Hektar oder rund zwei Millionen Fußballfelder.
Der Wille zu gentechfreien Gebieten überspannt inzwischen den Erdball: Z.B.
erklärt sich die philippinische Provinz Bohol gentechnikfrei. Auch in Polen
wird das erste gentechfreie Gebiet deklariert. 68 Das thailändische Kabinett
verbietet den Anbau von GVOs für 3 Jahre.
10 Gründe für die Einrichtung gentechnikfreier Zonen:
1. Verbraucher und Bauern sind Partner. Ein Bauer ernährt 140
Konsumenten. 112 davon wollen kein Genfood. Bauern müssen
marktorientiert wirtschaften und gentechnikfreie Produkte erzeugen.
Verunreinigungen der Marktfrüchte muss der Bauer daher verhindern.
2. Der Verbraucher will seine Wahlfreiheit behalten und nicht zwischen
mehr oder weniger verunreinigten Nahrungsmitteln wählen. Deshalb
muss biologische und konventionelle Landwirtschaft weiterhin möglich
bleiben.
3. Gentechnikfreie Landwirtschaft verhindert Mehrkosten für Bauern, für
den Verbraucher und für den Steuerzahler. Maßnahmen, um
Verunreinigungen zu verhindern, wären überflüssig. Die EU-Kommission
hat errechnet, dass die Sicherung einer gentechnischen Produktion im
landwirtschaftlichen Betrieb die Kosten um 5 bis 10 % erhöht. Auch die
Trennung der Produktströme in der Lagerhaltung und
Lebensmittelindustrie sowie in der Saatgutaufbereitung ist nur durch
erhöhten Aufwand möglich.
4. Die Bioproduktion wird in gentechnikfreien Zonen am besten geschützt.
Kontaminierte Öko-Produkte können nicht mehr als „Bio" verkauft
68 www.blauen-institut.ch, Gentechnews 99/2004

55
werden und die Ökozertifizierung der Landwirtschaftsbetriebe könnte im
Umfeld von Gen-Anbau schnell verloren gehen.
5. Bestimmte Länder wollen keine Genprodukte kaufen. Diejenigen Länder
sind im Vorteil, die gentechnikfreie Produkte anbieten können. Die USA-
Importe in die EU und nach Japan sind zusammengebrochen, weil nur
noch kontaminierter Mais und Soja angeboten werden können.
6. Die Unabhängigkeit der Bauern wird gesichert. Es fallen keine
Patentgebühren an. Der Koppelverkauf von Saatgut und Pestiziden fällt
weg.
7. Ohne GVO-Anbau wird der Bodenwert erhalten. In den USA ist der
Bodenwert bei GVO-Anbau gesunken, weil schwer bekämpfbare
„Superunkräuter“ und „Superinsekten“ vorhanden sind und die
Rückumstellung auf konventionellen Anbau Jahre dauert. Raps kann 10
Jahre im Boden lagern und nach dem Mähdrusch können 200 bis 300 kg
pro Hektar Rapssamen als Ausfall im Boden zurückbleiben.
8. Gentechnikfreie Zonen sind für Bauern und Verbraucher transparent.
Jetzt sind GVO-Register für NGO's (Nicht-Regierungsorganisationen)
und Konsumenten nicht zugänglich.
9. Konflikte zwischen Biobauern, konventionellem Bauer und Genbauern
können vermieden werden. Gerichtliche Auseinandersetzungen
verschlechtern das Nachbarschaftsverhältnis. In den Dörfern entsteht
Zwietracht.
10. Das Risiko der Kontaminierung mit wirtschaftlichen Verlusten wird von
keiner Versicherung getragen.
Wie organisiert man eine gentechnikfreie Zone?
Die Initiative kann von verschiedenen Seiten ausgehen:
- Überregionale Aktionsbündnisse (z.B. der Landkreise Uckermark und
Barnim www.ioew.de, Barnimer Aktionsbündnis gegen Gentechnik
www.dosto.de/gengruppe).
- Einzelpersonen, die einen Antrag an die Kommunale Vertretung richten.
- Fraktionen der Parteien, die einen Antrag stellen.
- Bauern, die sich freiwillig zusammenschließen.

56
Nun kann eine solche Zone nicht „von oben" festgesetzt werden, sondern es
müssen auf freiwilliger Basis Erklärungen und Verpflichtungen abgegeben
werden:
- Gemeinden können einen Beschluss fassen und die Landwirte zur
Gründung einer gentechnikfreien Zone auffordern.
- Gemeinden und Kirchengemeinden/Diözesen können beschließen, dass
auf kommunalen/kircheneigenen Ackerflächen kein Genanbau erfolgen
darf.
- Bauern können eine Selbstverpflichtungserklärung abgeben.
- Kreistage können beschließen, dass auf kreiseigenen Flächen kein
Genanbau zulässig ist.

57
8. Welche gesetzlichen Regelungen gibt es?
EU-Vorschriften für GVO gibt es seit Beginn der neunziger Jahre. Allerdings
hinken sie der wissenschaftlich-technischen Entwicklung hinterher. Der
Rechtsrahmen wurde immer wieder erweitert und präzisiert. Es gibt
mittlerweile 35 Verordnungen, Richtlinien und Entscheidungen auf EU-Ebene,
die auch national gültig sind. Nicht alle müssen nochmals in nationales Recht
umgesetzt werden. Auf nationaler Ebene in Deutschland gibt es weitere 20
Gesetze, Verordnungen bzw. spezifizierte nationale Umsetzungen von EU-
Verordnungen.
Das neue deutsche Gentechnik-Gesetz wurde unter den Fragen der
Koexistenz und Haftung (Pkt. 6.) bereits ausführlich behandelt.
Die EU-Biopatent-Richtlinie 98/44/EG steht seit Jahren in der Debatte. Sie
muss in nationales Recht umgesetzt werden. Beim Schutz von Pflanzen und
Tieren vor Patentierung hat Rot-Grün kaum Fortschritte erreicht. So werden
auch mit den neuesten Vorschlägen zur Umsetzung der EU-Patent-Richtlinie
keine Regelungen vorgesehen, die den Patentschutz bei Saatgut wirksam
begrenzen.
Die Richtlinie sichert den Patentinhabern umfangreiche Rechte zur
Patentierung von Leben und Lebewesen zu, so auf Pflanzenpatente, Patente
auf Tiere und Teile des Menschen, auf Gensequenzen und Gene (siehe
Pkt. 6.).
Das wichtigste Instrument für die Genehmigung experimenteller
Freisetzungen sowie der Vermarktung von GVO in der EU ist eine neue
aktualisierte Richtlinie (2001/18/EG – „Freisetzungs-Richtlinie“). Danach
wird ein abgestuftes Zulassungsverfahren eingeführt. Umwelt- und
Gesundheitsaspekte werden geregelt. Die Freisetzungsrichtlinie verschärft
zunächst scheinbar die alten geltenden Vorschriften. Es gibt aber auch
wesentliche Erleichterungen. Die Richtlinie führt auf EU-Ebene insbesondere
Folgendes ein:
- Grundsätze für eine Umweltverträglichkeitsprüfung; (können von den
Antragstellern der Gentechfirmen selbst durchgeführt werden)
- die Pflicht zur Überwachung von Langzeiteffekten in der Praxis; (D.h., sich
aufsummierende und langfristige Auswirkungen werden erst untersucht,
wenn sich die Gefahr bereits in der Landwirtschaft oder über den Magen
etabliert hat. Mensch und Umwelt werden zum Versuchskaninchen.)

58
- die Pflicht zur Information der Öffentlichkeit; (Das ist nicht näher definiert.
Die Öffentlichkeit können Ministerien oder Behörden sein, es können ganz
allgemeine Informationen sein. Die Praxis jedenfalls beweist, dass von
GVO-Anbau zu Versuchszwecken mit Flurstück und Name des Anwenders
noch nicht einmal die betreffende Gemeinde erfährt, geschweige denn die
Bevölkerung.)
- Vorschriften über die Kennzeichnungspflicht und die Rückverfolgbarkeit in
allen Stadien der Vermarktung;
- Befristung der Erstzulassungen für die Freisetzung von GVO auf höchstens
zehn Jahre; (Vorher waren es 8 Jahre.)
- die Pflicht zur Anhörung der Wissenschaftlichen Ausschüsse; (Diese
bestehen auf EU-Ebene vor allem aus Lobbyisten der entsprechenden
Branchen.)
- die Pflicht zur Anhörung des Europäische Parlaments zu Entscheidungen
über die Genehmigung von GVO; (Das ist eine reine
Beruhigungsveranstaltung. Das EU-Parlament darf zwar angehört werden,
aber nicht entscheiden. Das ist eine eklatante Verletzung des
demokratischen Willensprozesses der gewählten EU-Parlamentarier.) u.a.
Der bisherige Gesetzesrahmen ist ergänzt durch zwei neue Verordnungen,
die im April 2004 in Kraft traten:
• Verordnung über genetisch veränderte Futter- und Lebensmittel
(1829/2003) und
• Verordnung über Rückverfolgbarkeit und Kennzeichnung von GVO’s
(1830/2003).
Die geplante Saatgut-Richtlinie der EU ist nach wie vor aufgrund von
Streitigkeiten über die Höhe der zuzulassenden Verunreinigungen in
widersprüchlicher Diskussion. Die Schwellenwerte sollen in Abhängigkeit von
der Kultursorte zwischen 0,3 % und 0,7 % ohne Kennzeichnung erlaubt sein.
Erreicht werden müsste eine Schwelle für die Saatgutkennzeichnung in Höhe
von 0,1 %. Dies ist technisch durchaus machbar. Wenn das Reinheitsgebot
von Saatgut erst einmal aufgegeben ist, dann setzt sich die Verunreinigung
durch GVO unweigerlich im Erntegut und den nachgezüchteten Generationen
und damit im Lebens- und Futtermittel fort.

59
Ferner müssen GVO-Saatgutsorten, genverändertes forstwirtschaftliches
Vermehrungsgut und Vermehrungsmaterial im Weinbau im Rahmen der
Freisetzungs-Richtlinie zugelassen werden, bevor sie in der EU in den
Gemeinsamen Sortenkatalog aufgenommen werden.
Bei der Kommission liegen derzeit 22 Notifizierungen für Gen-Saatgut der
neuen Richtlinie vor. Sieben betreffen Erzeugnisse, die zur Zeit der
Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG noch anhängig waren.

60
9. Welche Standpunkte vertreten die etablierten
Parteien?
Der CDU/CSU/FDP-dominierte Bundesrat hat in seiner Stellungnahme zum
Gentechnik-Gesetz der Bundesregierung vom April 2004 deutlich gemacht,
dass er auf der Seite der Gentech-Industrie und derjenigen Bauern steht, die
transgenes Saatgut ausbringen wollen. Er lehnt jede gesetzliche Regelung
der „Guten fachlichen Praxis des GVO-Anbaus" ab. Der Vorschlag der Union
geht dahin, das Haftungsrisiko auf das Staatssäckel und damit auf die
Allgemeinheit abzuwälzen (Einrichtung eines Haftungsfonds). Die drei
Parteien sind die politischen Protagonisten der grünen Gentechnik und fungieren
als verlängerter Arm der Gen-Konzerne in jeglichen politischen
Auseinandersetzungen – z.B. zur Durchsetzung des Erprobungsanbaus und
zur Patentierung. Sie sehen in der Gentechnik eine enorme Chance zur
Lösung einer Reihe von weltweiten und hausgemachten wirtschaftlichen,
ökologischen und sozialen Problemen. 69
Seit Eintritt der SPD in die Regierung wird ein Schlingerkurs vertreten, der
zunächst den großflächigen Erprobungsanbau für Gentechnik einführen
sollte. Dies ist jedoch mit der BSE-Krise jäh unterbrochen worden, da dem
Verbraucher nicht mehr zu vermitteln war, dass nun der Bt-Mais anstelle von
Tiermehl an die „kranken Rinder“ verfüttert werden soll. Inzwischen wurden
mehrere Novellen des EU-Gentechnik-Rechts umgesetzt. Erprobungsanbau
ist auch wieder möglich. Unter der SPD konnte (neben militärischen
Bereichen) die Förderung der Gentechnologieforschung trotz massiver
Einsparungen in den übrigen Haushalten kontinuierlich ausgebaut werden.
Für die Grünen stellt die Gentechnik eine Risikotechnologie dar, weshalb sie
versucht „eine bedachte und behutsame Anwendung und Entwicklung
gentechnischer Verfahren zu gewährleisten“. 70 Die Anwendung in der
Lebensmittelproduktion wird zwar abgelehnt und die Patentierung kritisch
gesehen. Viele politische Zielstellungen werden jedoch so hingebogen, dass
sie mit den Interessen des großen Koalitionspartners in der Bundesregierung
passfähig werden. Das von Verbraucherministerin Künast auf den Weg
gebrachte Gentechnikgesetz steht unter Kritik der Liberalen und rechten
Opposition, eröffnet nun aber die Anwendungsmöglichkeit der grünen
Gentechnik in der Landwirtschaft. Zwischen Politik der Grünen in Bundestag
und Basiswillen klaffen erhebliche Differenzen.
69 Groth, Tina (2001) Übersicht über die Positionen von Greenpeace und der im Bundestag vertretenden Parteien zum
Thema grüne Gentechnik. Wiss. Hausarbeit zur Staatsprüfung für das Amt des Lehrers. Berlin, TU-Berlin
70 Bündnis90/Die Grünen, Grundsatzprogramm, S. 20

61
Die PDS betrachtet die Anwendung der grünen Gentechnik in der
Landwirtschaft und in der Forstwirtschaft bis auf wenige Ausnahmen sehr
kritisch und als weder notwendig noch wünschenswert. Darauf verständigte
sich im November 2004 die Bundesarbeitsgemeinschaft Umwelt, Energie und
Verkehr unter ihrem Vorsitzenden Prof. Methling. Die PDS leitet ihre
politischen Positionen zur Anwendung der grünen Gentechnik vor allem von
der Verantwortung für den Schutz des Verbrauchers, aber auch der
anwendenden und nicht anwendenden Landwirte, für die Wahlfreiheit von
Verbrauchern und Landwirten sowie für den Schutz der biologischen Vielfalt
ab. Gefordert werden u.a. die Kennzeichnungspflicht für Futtermittel und
Lebensmittel, die Einhaltung von möglichst niedrigen Grenzwerten für
Beimischungen bzw. Verunreinigungen, die Ausweitung einer systematischen
biotechnischen Sicherheits- und Begleitforschung sowie die Einrichtung eines
Haftungsfonds, der von der Saatgut und Futtermittel herstellenden Industrie
und nicht aus Steuermitteln gespeist wird.

62
10. Was spricht gegen den Einsatz der grünen
Gentechnik? Politischer Standpunkt der Ökologischen
Plattform bei der PDS zur Gentechnik
Der Standpunkt der Ökologischen Plattform ist als Reaktion auf den
gegenwärtig dominierenden neoliberalen Imperialismus zu sehen. Tatsache
ist, dass die von den großen Gentechnik-Konzernen geschaffene Einführung
von GVO in die breite Praxis der Landwirtschaft in den USA, Kanada und
lateinamerikanischen Ländern wie Argentinien und Brasilien und die von den
Regierungen der USA, der EU und Deutschlands geschaffenen rechtlichen
Regelungen zur Verbreitung gentechnischer Produkte und Anbaumethoden
beim gegenwärtigen Kräfteverhältnis nicht rückgängig gemacht werden
können. Wir wollen uns zwar mit den Tatsachen nicht abfinden, aber die
derzeitigen Chancen, eine Wende auf dem Gebiet der Gentechnologie
herbeizuführen, sind gering. Entwicklung ist nur nachhaltig, wenn sie
gegenwärtig und zukünftig umwelt- und sozialverträglich ist. Ökologische und
sozial gerechte Gesichtspunkte müssen deshalb dauerhaft in alle Gebiete
und Bereiche integriert werden.
Unser Standpunkt ist daher politisch realistisch, kapitalismuskritisch,
demokratisch und vertritt die Interessen von Konsumenten und Bauern.
1. Wir lehnen die Gentechnik zur Schaffung neuer Pflanzen- und Tierarten
und zur Nutzung in der landwirtschaftlichen Praxis ab. Wegen der
Komplexität ökologischer Prozesse und der Nichtrückholbarkeit von
GVO ist das Risiko der irreversiblen Freisetzung bei großflächiger
Kontamination in die Natur besonders hoch. Bilden sich Resistenzen bei
Kräutern, Unkräutern und Schadinsekten ist die gesamte
landwirtschaftliche Produktion und damit die Lebensmittelherstellung –
die Grundlage unseres Lebens - auf lange Sicht bedroht.
2. Zum Schutz der weltweiten Artenvielfalt auf der Grundlage des
Biosafety-Protokolls lehnen wir die Verbreitung von GVO ab, um auch
späteren Generationen die Nutzung der natürlichen genetischen Vielfalt
zu erhalten. Kritisch zu hinterfragen und zu beleuchten ist, ob die
gewählten Maßnahmen zur Erhaltung der Kultursorten und Artenvielfalt
ausreichend sind. Regionale Sorten müssen erhalten werden. Die
weltweite Verbreitung von GVO-Monokultursorten muss vermieden
werden. Bauern müssen freien Zugang und Wahlfreiheit beim Bezug von
Saatgut behalten, sie dürfen nicht in Abhängigkeit der Saatgut-Konzerne
geraten.

63
3. Wir lehnen die Patentierung von Genen und Lebewesen ab. Niemand
kann Leben erfinden und als Eigentum beanspruchen. Gene,
Gensequenzen, Zellen, Organe, Pflanzen, Tiere und Teile des
menschlichen Körpers dürfen nicht patentiert werden. Wir fordern, die
Patentregelungen international, in der EU und in Deutschland
dahingehend zu korrigieren. Die EU muss eine neue europäische
Patentgesetzgebung auf den Weg bringen, die Patente auf Lebewesen
und Gene verbietet.
4. Bisher entwickelte GVO bringen keinen Kundenvorteil. Die Ernährung ist
ein grundlegendes Menschenrecht, weshalb wir fordern, dass in allen
Sortimenten des Handels Waren ohne GVO angeboten werden müssen.
Der Kunde soll sein Recht auf Wahlfreiheit wahrnehmen können. Um
dieses Recht zu gewährleisten, treten wir für eine vollständige, auffällige
und gut sichtbare Kennzeichnung von gentechnisch veränderten
Produkten, Inhaltsstoffen und Produktionsprozessen mit GVO-
Beteiligung ein. Diese Deklarationspflicht muss auch für Nahrungsmittel
gelten, die tierischen Ursprungs sind, wenn zur Fütterung
genmanipuliertes Futter eingesetzt wurde.
5. Alle Staaten, insbesondere die Entwicklungsländer, sollen ihre
Ernährungsprobleme selbst lösen können und es darf ihnen kein GVO-
Saatgut, GVO-Nahrungsmittel oder GVO-Futtermittel aufgezwungen
werden. Das Welthungerproblem und der Nord-Süd-Konflikt werden
durch die Gentechnik weiter verschärft. Die wirtschaftliche und politische
Unabhängigkeit aller Völker in der Versorgung mit Grundnahrungsmitteln
ohne GVO muss gewährleistet werden.
6. Das Vorsorgeprinzip muss durch staatliche Mittelfreigabe für die
unabhängige wissenschaftliche Risiko- und Technikfolgenabschätzung
gewährleistet werden. In jedem Fall der Entwicklung von GVO sind
vorher die Auswirkungen auf die Gesamtnatur (Flora, Fauna, Mensch) in
ihrer Komplexität einzuschätzen. Im Falle von unkalkulierbaren Risiken
und Auswirkungen sind GVO gemäß dem Vorsorgeprinzip abzulehnen.
Die Gentechkonzerne müssen zur Beteiligung an der Risikoforschung
ihrer eigenen Produkte verpflichtet werden.
7. Wir fordern eine demokratische Kontrolle bei Entwicklung, Einführung
und Regelung von GVO. Werden GVO freigesetzt und in Verkehr
gebracht, dann sind öffentliche Kontrollmechanismen sowie weisungs-
und kontrollberechtigte Behörden mit demokratischer Legitimierung
notwendig. So bedarf jeder Schritt in der Nutzbarmachung der
Gentechnologie strikter, gesetzlich gesicherter Kontrolle, öffentlicher

64
Aufklärung und Kennzeichnung sowie eines angemessenen
Schutzniveaus für die potenziell Betroffenen und nicht zuletzt hoher
außerparlamentarischer Aufmerksamkeit.
8. Es müssen gesetzliche Regelungen geschaffen werden, die eine
Auskreuzung von GVO auf Pflanzen der gleichen Art oder verwandte
Wildpflanzen unterbindet. Antibiotikaresistente, insekten- und
herbizidresistente GVO werden für die Humanernährung abgelehnt und
weil sie die Biodiversität verringern, regionale Zuchtsorten verdrängen,
und nachweislich Bodenflora und –fauna beeinflussen. Die Erhaltung der
Bodenfruchtbarkeit ist aber das A und O als Ernährungsbasis für eine
nachhaltige und künftige Landwirtschaft.
9. Gentechnik bürdet der Gesellschaft immense Kosten auf: die
Entwicklung, Forschung, Kontrolle, Haftung, politische Behandlung,
Trennung zwischen GVO und konventionellen Produkten in der
Lagerung und Verarbeitung usw. wird zu einem erheblichen Teil aus
Steuermitteln des Staates finanziert oder in den Produktpreis als
Kostenfaktor auf den Verbraucher umgelegt. Wer GVO entwickelt, muss
auch im vollen Umfang für die Folgen bei Schädigungen und
gesellschaftlichen Kosten aufkommen. Zur Haftung insbesondere für
ökologische und wirtschaftliche Schäden sind nicht nur die unmittelbaren
Verursacher (die GVO-Anbauer), sondern vor allem die Entwickler und
Hersteller als Schuldner für die Sicherheit des Produktes hinzuzuziehen.
10. Wir treten für die Schaffung gentechnikfreier Zonen auf gesetzlicher
Grundlage ein. Die nachhaltigste Form der landwirtschaftlichen
Produktion, die Biolandwirtschaft, halten wir für besonders unterstützungswürdig.
So bleibt nur noch die Frage: Wird und soll es künftig noch möglich sein,
Landwirtschaft ohne Gentechnik zu betreiben und gentechnisch veränderte
Produkte zu vermeiden? Darauf gibt es nur eine Antwort: Die beste Lösung
wäre ein Verbot der kommerziellen Nutzung der Gentechnik in der
Landwirtschaft.

65
11. Wo kann ich mich weiter informieren?
Derzeitige GVO-Zulassungen nach EU-Recht, Stand der Dinge, sowie
Fragen und Antworten zur GVO-Regelung (MEMO/04/16 und MEMO/04/17)
unter
http://europa.eu.int/rapid/start... durchklicken.
Alle Gesetze, Verordnungen, Richtlinien auf EU- und auf nationaler Ebene
sind unter dem Stichwort „Gentechnik“ auf der Internetseite der Biologischen
Bundesanstalt einzusehen: www.bba.de
Regelungen und Erklärungen des Bundesverbraucherschutzministeriums
sind erhältlich unter:
www3.verbraucherministerium.de/index... und www.transgen.de
Auf den Internetseiten des Öko-Instituts Freiburg wurde eine "Bewertung der
Änderung im Gentechnik-Gesetz unter besonderer Berücksichtigung der
Koexistenz in der Landwirtschaft" veröffentlicht.
www.oeko.de/presse.htm?mitte_presse1157020204.htm
Rechtliche Fragen für Bauern: www.nachbarrechtfuerbauern.de/
Bewertungen zu rechtlichen Regelungen und sonstigen Fragestellungen zur
Gentechnik von Umwelt- und Ökoverbänden sind unter www.keinegentechnik.de
und auf den Internetseiten der Zukunftsstiftung Landwirtschaft
dokumentiert:
www.zs-l.de/saveourseeds/news/nachrichten..
Materialien und wissenschaftliche Studien sind beim Öko-Institut Freiburg
und Blauen Institut Schweiz dokumentiert: www.blauen-institut.ch und
www.oeko.de/gennews.htm
Die Gentechnik-Nachrichten sind unter folgenden URL-Adressen im Internet
zu finden:
www.genet-info.org und www.gen-ethisches-netzwerk.de
Informationen über Lebensmittel mit und ohne Gentechnik:
www.greenpeace.de/einkaufsnetz
Den aktuellen Stand der gekennzeichneten Gen-Produkte findet man unter
www.greenpeace.de/gen-alarm

66
Unter dem Motto "Gentechnikfreie Landwirtschaft und Ernährung sichern!"
haben Umwelt-, Wirtschafts-, Verbraucher- und Bauernverbände einen neuen
Informationsdienst ins Leben gerufen: www.informationsdienst-gentechnik.de
Eine ausgezeichnete Übersicht über gentechfreie Gebiete in Europa und
weltweit liefern die folgenden websites: www.genet-info.org (weltweit),
www.foeeurope.org (Europa), www.faire-nachbarschaft.de, www.
abl-ev.de/gentechnik (Deutschland).
Keine Gentechnik auf kommunalen Flächen/Keine Gentechnik auf
Kirchenland:
http://vorort.bund.net/fairenachbarschaft/initiativen/initiativen_13/initiativen_46
.htm
Weltweit haben sich Wissenschaftlerkreise organisiert, die sich gegen
transgene Pflanzen, deren Freisetzung und Patentierung ausgesprochen
haben:
Union of Concerned Scientists: www.ucsusa.org
Alliance for Biointegrity: www.biointegrity.org
Open Letter from World Scientists: www.i-sis.org
Zu empfehlende Literatur:
Christian Hiß (Hg., 2002) Der GENaue Blick. Grüne Gentechnik auf dem
Prüfstand. Com Verlag
Jeffrey M. Smith (2004) Tojanische Saaten. Genmanipulierte Saaten –
genmanipulierter Mensch. Riemann
Jeremy Rifkin (1998) Das biotechnische Zeitalter. Die Geschäfte mit der
Genetik. Bertelsmann
Joscha Wullweber (2004) Das grüne Gold der Gene. Westfälisches
Dampfboot
Judith Miller, Stephen Engelberg u.a. (2001) Virus – Die lautlose Bedrohung.
Droemer München
Köck/Mohr/Walsh (Hg., 2003) Gentechnik und Gesellschaft. BoD GmbH,
Norderstedt
Per Pinstrup-Andersen, Ebbe Schioler (2001) Der Preis der Sattheit. Springer
Wien, New York

Richard Fuchs (1997) Gen-Food. Ernährung der Zukunft? Ullstein Berlin
67
Ulrich Dolata (1996) Politische Ökonomie der Gentechnik. Ed. Sigma Berlin
Vandana Shiva (2001) Biopiraterie. Haupt Verlag
Video: Tote Ernte. Der Kampf ums Saatgut. Ausleihe unter www.genethisches-netzwerk.de
Werner Bartens (1999) Die Tyrannei der Gene. Blessing München