Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) zum ... - Boxberg

Spezielle artenschutzrechtliche 

Prüfung (saP) 

zum Bebauungsplan 

"Ehemaliges 

NATO - Tanklager" 

Gemarkung Boxberg 

im Auftrag des 

Ingenieurteams Michael Jouaux 

(Grünsfeld) 

Februar 2013 

Burgweg 22, 97956 Werbach 

Tel.: 09348-92 93 51 

andrena@gmx.de 

www.andrena-landschaftsplanung.de

Inhaltsverzeichnis 

1 Einleitung ...................................................................................................................... 1 

1.1 Anlass und Aufgabenstellung .............................................................................. 1 

1.2 Allgemeines Vorgehen und Begriffsbestimmungen.............................................. 4 

2 Untersuchungsraum und Methode.............................................................................. 6 

2.1 Zum Planungsgebiet und seinem Umfeld ............................................................ 6 

2.2 Methode ............................................................................................................ 12 

3 Wirkungen des Vorhabens......................................................................................... 15 

3.1 Baubedingte Wirkfaktoren und Wirkprozesse .................................................... 15 

3.2 Anlagebedingte Wirkprozesse ........................................................................... 16 

3.3 Betriebsbedingte Wirkprozesse ......................................................................... 17 

4 Vermeidungs- und vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen ....................................... 18 

4.1 Maßnahmen zur Vermeidung ............................................................................ 18 

4.2 Vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen (CEF)..................................................... 19 

4.3 Sonstige Maßnahmen ....................................................................................... 19 

5 Bestand und Betroffenheit der Arten ........................................................................ 20 

5.1 Bestand und Betroffenheit der Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie .......... 20 

5.2 Bestand und Betroffenheit europäischer Vogelarten nach Art. 1 der 

Vogelschutz-Richtlinie ....................................................................................... 27 

6 Gutachterliches Fazit.................................................................................................. 30 

7 Literatur und Gesetze ................................................................................................. 32 

7.1 Benutzte und zitierte Literatur............................................................................ 32 

7.2 Relevante Gesetze............................................................................................ 36 

8 Anhang: Protokolle artenschutzrechtlicher Prüfungen ........................................... 37 

8.1 Haselmaus ........................................................................................................ 37

1 

1 Einleitung 

1.1 Anlass und Aufgabenstellung 

Der Gemeinderat der Stadt Boxberg hat im Juli 2011 den Aufstellungsbeschluss für den 

Bebauungsplan "Ehemaliges Natotanklager Boxberg" gefasst. Der Bebauungsplan dient der 

Umwandlung des ehemaligen Tanklagers mit Dienstgebäuden in ein Tanklager mit gewerblicher 

Nutzung. Er umfasst die Flurstücke 3886/3 und 3886/4 der Gemarkung Boxberg mit 

einer Größe von 14,04 Hektar (vgl. Abb. 1). 

Abb. 1: 

Ausschnitt aus dem Bebauungsplan "Ehemaliges Nato-Tanklager". Zu 

sehen ist der gesamte Geltungsbereich des Bebauungsplans. Entwurf vom 

19.12.2012. Quelle: Ingenieurteam Jouaux (Grünsfeld) 

______________________________________________________________________________________________________ 

andrena (2013): Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung Bplan "Ehemaliges NATO-Tanklager" Boxberg

2 

Die bestehenden Gebäude sollen umgenutzt werden, wodurch Baumaßnahmen erforderlich 

sind. Zusätzlich sollen in einem zweiten Bauabschnitt neue Büro- und Geschäftsräume sowie 

weitere Betriebsgebäude entstehen. 

Die Eingriffe sind nur für den Nordwesten des Geltungsbereiches des Bebauungsplans vorgesehen 

(= "Sondergebiet 2"; 2,80 ha, vgl. Abb. 2). In der übrigen Fläche des Geltungsbereiches 

sind keine Eingriffe geplant (= "Sondergebiet 1"; 11,24 ha). Darum wurde in Absprache 

mit der Unteren Naturschutzbehörde des Main-Tauber-Kreises (Herr KARL-HEINZ GEIER) für 

die spezielle artenschutzrechtliche Prüfung nur das "Sondergebiet 2" näher betrachtet. Derzeit 

befinden sich dort neben den bestehenden Gebäuden und Verkehrsflächen überwiegend 

Scherrasen sowie Kiefern- und Eichen-Kiefern-Wäldchen. 

Durch den geplanten Eingriff sind möglicherweise Anhang IV-Arten der FFH-Richtlinie 

und/oder europäische Vogelarten betroffen. Darum ist nach den gesetzlichen Vorgaben 

eine spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) notwendig, die hiermit vorgelegt wird. 

______________________________________________________________________________________________________ 


3 

Abb. 2: 

Ausschnitt aus dem Bebauungsplan "Ehemaliges Nato-Tanklager". Zu 

sehen ist das "Sondergebiet 2" des Bebauungsplans (Vergrößerung der 

Abb. 1). Entwurf vom 19.12.2012. Quelle: Ingenieurteam Jouaux (Grünsfeld) 

______________________________________________________________________________________________________ 


4 

1.2 Allgemeines Vorgehen und Begriffsbestimmungen 

Die spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) ist ein gesonderter Fachbeitrag, bei dem 

ein naturschutzrechtlich fest umrissenes Artenspektrum über die allgemeine Eingriffsregelung 

hinaus einem besonderen Prüfprogramm unterzogen wird. Die saP beinhaltet im Wesentlichen: 

• Die Ermittlung und Darstellung der Verbotstatbestände nach § 44 Abs. 1 BNatSchG, 

die durch das Vorhaben erfüllt werden können bzgl. der europarechtlich geschützten 

Arten (Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie sowie alle in Europa natürlich vorkommenden 

Vogelarten). 

• Die Erarbeitung von Vorschlägen für artspezifische Vermeidungs- und Ausgleichsmaßnahmen. 

• Die Prüfung, ob nach § 45 BNatSchG Ausnahmen von den Verboten des § 44 zulässig 

sind. 

Die Prüfung des Artenschutzes im Rahmen einer saP kann in folgende Schritte unterteilt 

werden: 

Schritt 1: Relevanzprüfung – Projektspezifische Ermittlung des prüfungsrelevanten 

Artenspektrums 

► Ausschluss der Arten, für die eine Betroffenheit hinsichtlich der Verbotstatbestände 

mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden kann ("Abschichtung" 

des gesamten Artenspektrums) 

Schritt 2: Bestandsaufnahme – Erhebung der Bestandssituation der relevanten Arten 

im Bezugsraum 

► Ermittlung aller gesichert bzw. potenziell im Wirkraum vorkommenden prüfungsrelevanten 

Tier- und Pflanzenarten, möglichst mit Hinweisen zur Raumnutzung und 

Bestandssituation 

______________________________________________________________________________________________________ 


5 

Schritt 3: Prüfung der Betroffenheit 

► Prüfung, welche der relevanten Arten vom Vorhaben tatsächlich betroffen sind 

bzw. sein können: Ermittlung der Auswirkungen des Vorhaben sowie Überlagerung 

von Lebensstätten mit der Reichweite der Vorhabenswirkungen 

Schritt 4: Prüfung der Beeinträchtigung: 

► Prüfung, ob unter Berücksichtigung der geplanten Vermeidungs- und ggf. vorgezogenen 

funktionserhaltenden Ausgleichsmaßnahmen (= CEF-Maßnahmen), die 

jeweils einschlägigen Verbotstatbestände nach § 44 BNatSchG erfüllt sind. 

Schritt 5: Prüfung der Voraussetzung der Ausnahmeregelung nach § 45 (7) BNatSchG: 

► Prüfung, ob das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen 

Interesses gerechtfertigt ist 

► Prüfung, ob keine zumutbaren Altnernativen vorhanden sind 

► Prüfung, ob sich der Erhaltungszustand der Population einer Art nicht 

verschlechtert 

______________________________________________________________________________________________________ 


6 

2 Untersuchungsraum und Methode 

2.1 Zum Planungsgebiet und seinem Umfeld 

Das ehemalige NATO-Tanklager liegt etwas 900 m südwestlich von Boxberg inmitten eines 

Waldgebietes. Westlich des Planungsgebietes führt die B 292 in etwa 750 m Entfernung vorbei. 

Südlich liegt die K 2877 in etwa 450 m Entfernung zum ehemaligen NATO-Tanklager 

(vgl. Abb. 3). 

Abb. 3: 

Lage des ehemaligen NATO-Tanklagers (roter Kreis). Quelle: Amtliche topografische 

Karte 1:25.000 des Landesvermessungsamtes Baden-Württemberg, 

Ausgabe 2002. 

Aufgrund der Vornutzung ist das Untersuchungsbiet der saP ("Sondergebiet 2" = S02) von 

Gebäuden und Verkehrsflächen geprägt, die in Wäldchen eingebettet sind (vgl. Abb. 4 bis 8). 

Bei den Wäldchen handelt es sich überwiegend um dicht gewachsene Eichen-Kiefern- und 

______________________________________________________________________________________________________ 


7 

Kiefern-Eichen-Bestände, wobei sowohl Schwarz- als auch Wald-Kiefer vorkommen. Die 

Laubbäume innerhalb der Wäldchen (meist Eichen, selten Buchen) sind noch relativ jung. 

Ihre Brusthöhen-Durchmesser liegen maximal bei 35 cm. Stellenweise gibt es auch jüngere 

Anpflanzungen, die nur aus Kiefern bestehen. 

Abb. 4: 

Luftbild vom Nordwesten des ehemaligen NATO-Tanklagers (= "Sondergebiet" 

2 = Untersuchungsgebiet der saP). Quelle: Daten- und Kartendienst 

der LUBW (www.lubw.baden-wuerttemberg.de) 

______________________________________________________________________________________________________ 


8 

Abb. 5: 

Ausschnitt aus dem Nordteil der Untersuchungsfläche mit Blick von Nord 

nach Süd (12.11.2012) 

Abb. 6: 

Waldkiefern-Eichen-Wälchen am Ostrand der Untersuchungsfläche (Blick 

nach Norden, 12.11.2012) 

______________________________________________________________________________________________________ 


9 

Abb. 7: 

Ausschnitt aus dem Südteil der Untersuchungsfläche mit den ehemaligen 

Umfüllstationen (Blick nach Norden, 12.11.2012) 

Abb. 8: 

Schwarzkiefern-Eichen-Wälchen am Westrand der Untersuchungsfläche. 

Zwischen Wäldchen und Zaun befinden sich häufige gemähte, oft relativ 

magere Grünlandbestände (Blick nach Süden, 12.11.2012) 

______________________________________________________________________________________________________ 


10 

Zwischen den Wäldchen und den Gebäuden/Verkehrsflächen sowie entlang des Zauns, der 

das ehemalige NATO-Tanklager umgibt, sind fast überall scherrasenartige Grünlandbestände 

zu finden. Das Grasland ist an vielen Stellen relativ mager ausgeprägt. An Magerkeitszeigern 

kommen u. a. vor: Rundblättrige Glockenblume (Campanula rotundifolia), 

Zypressen-Wolfsmilch (Euphorbia cyparissias), Rauher Löwenzahn (Leontodon hispidus) und 

Gewöhnlicher Dost (Origanum vulgare). 

Das Umfeld der Untersuchungsfläche ist überwiegend von Waldflächen geprägt (Abb. 9). Die 

umgebenden Offenlandflächen sind vor allem ackerbaulich genutzt. Innerhalb des Geltungsbereiches 

des Bebauungsplans, östlich der Untersuchungsfläche, sind zudem noch weitere 

scherrasenartige Grünlandbestände vorhanden. 

Abb. 9: 

Im Umfeld der Untersuchungsfläche (gelbe Linie) dominieren Wälder und 

Ackerflächen. Quelle: Google Earth. 

Der Untersuchungsraum befindet sich an der Südgrenze des Naturraums "Tauberland". Es 

schließt sich der Naturraum "Bauland" an. 

Nach dem Daten- und Kartendienst der LUBW liegen keine geschützten Biotope im Bereich 

des ehemaligen NATO-Tanklagers. 250 Meter westlich der Untersuchungsfläche liegt das 

______________________________________________________________________________________________________ 


11 

nächstgelegene erfasste Biotop. Es handelt sich um den "Pflanzenstandort Eggengrund NO 

Schwabhausen" (Waldbiotopkartierung Nr. 2-6532-128-2275 aus dem Jahr 1997, Abb. 10). 

Das seit 1981 bestehende Naturdenkmal "Fliegenragwurz-Frauenschuhvorkommen Oberfeld 

liegt etwa 250 m südwestlich der Untersuchungsfläche (vgl. Abb. 10). 

Eine Teilfläche des FFH-Gebietes "Westlicher Taubergrund", das u. a. zur Schutz des Frauenschuhs 

(Cypripedium calceolus) ausgewiesen ist, beginnt etwa 160 m westlich der Untersuchungsfläche 

(vgl. Abb. 10). 

Nach dem Daten- und Kartendienst der LUBW hat der Bereich des NATO-Tanklagers und 

seines Umfeldes keine besondere Bedeutung für den Offenland-Biotopverbund. Auch die 

Wildtierkorridore des Generalwildwegeplans (www.fva-bw.de) bzw. die Hauptachsen des 

Wildkatzenwegeplans des BUND (wildkatzenwegeplan.geops.de) führen nicht durch das 

Gebiet. 

Abb. 10: Südwestlich der Untersuchungsfläche (gelbe Linie) liegt eine Teilfläche des 

FFH-Gebietes "Westlicher Taubergrund" (blaue Schraffur), das Naturdenkmal 

"Fliegenragwurz-Frauenschuhvorkommen Oberfeld" (rosa) sowie eine 

Fläche der Waldbiotopkartierung (grün). Quelle: Daten- und Kartendienst der 

LUBW (www.lubw.baden-wuerttemberg.de) 

______________________________________________________________________________________________________ 


12 

2.2 Methode 

2.2.1 Benutzte Handreichungen für die Bearbeitung der saP 

Die Bearbeitung der hier vorgelegten saP orientiert sich insbesondere an folgenden Veröffentlichungen 

bzw. Handreichungen: 

• ANL (2009): "Der spezielle Artenschutz in der Planungspraxis" 

• HMUELV (2009): „Leitfaden für die artenschutzrechtliche Prüfung in Hessen. Umgang mit 

den Arten des Anhangs IV der FFH-RL und den europäischen Vogelarten in Planungsund 

Zulassungsverfahren.“ 

• KRATSCH et al. (2011): „Ablaufschema zur artenschutzrechtlichen Prüfung bei Vorhaben 

nach § 44 Abs. 1 und 5 BNatSchG“ 

• LÄNDERARBEITSGEMEINSCHAFT NATURSCHUTZ (LANA) (2009): "Hinweise zu zentralen 

unbestimmten Rechtsbegriffen des Bundesnaturschutzgesetzes" 

• LANDESBETRIEB MOBILITÄT RHEINLAND-PFALZ (Hrsg.) (2011): „Fledermaus-Handbuch 

LBM.“ 

• LÜTTMANN & HEUSER (2010): „Erfahrungen mit Fledermäusen in der Planungsphase. Auszüge 

aus: Leitfaden Fledermäuse und Straßenverkehr. Bestandserfassung – Wirkungsprognose 

– Vermeidung / Kompensation“. 

• MATTHÄUS, G. (2010): "Besonderer Artenschutz. Spezielle Fragen zum Umgang mit 

geschützten Arten bei Planungen und Vorhaben". – Vortrag am 04.03.2010 auf einer 

Fortbildungsveranstaltung des Landesamtes für Geoinformation und Landentwicklung 

(www.goeg.de) 

• MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN-WÜRTTEMBERG (MLR) 

(2010): „Protokoll einer artenschutzrechtlichen Prüfung bei Vorhaben und Planungen 

nach §§ 44, 45 Abs. 7 BNatSchG“ 

• MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN-WÜRTTEMBERG (MLR) 

(2012): „Formblatt zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung von Arten des 

Anhang IV der FFH-RL und von Europäischen Vogelarten nach §§ 44 und 45 BNatSchG 

(saP)“ 

• MUNLV (2010): „Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur 

Umsetzung der Richtlinien 92/43/EWG (FFH-RL) und 2009/141/EG (V-RL) zum Artenschutz 

bei Planungs- oder Zulassungsverfahren (VV-Artenschutz).“ 

______________________________________________________________________________________________________ 


13 

• OBERSTE BAUBEHÖRDE IM BAYERISCHEN STAATSMINISTERIUM DES INNERN (2011): "Hinweise 

zur Aufstellung der naturschutzfachlichen Angaben zur speziellen artenschutzrechtlichen 

Prüfung in der Straßenplanung (saP). (Fassung mit Stand 03/2011)" 

• RUNGE et al. (2010): "Rahmenbedingungen für die Wirksamkeit von Maßnahmen des 

Artenschutzes bei Infrastrukturvorhaben." 

• TRAUTNER (2008): "Artenschutz im novellierten BNatSchG - Übersicht für die Planung, 

Begriffe und fachliche Annäherung" 

2.2.2 Abstimmung mit der UNB 

Vorgehensweise und Untersuchungstiefe wurden am 21.09.2012 mit Herrn KARL-HEINZ 

GEIER vom Umweltschutzamt beim Landratsamt des Main-Tauber-Kreises besprochen. 

2.2.3 Vor-Ort-Begehungen 

Am 12. November 2012 fand eine Begehungen der Untersuchungsfläche (vgl. Abb. 10) und 

ihres näheren Umfeldes statt. 

Ziel war die Begutachtung der vorhandenen Biotoptypen, Habitate und Strukturen und die 

darauf aufbauende Abschätzung des Artenpotenzials. 

2.2.4 Sonstige Datengrundlagen 

a) Auskünfte des Landratsamtes des Main-Tauber-Kreises 

Dem Umweltschutzamt liegen nach Angaben von Herrn GEIER keine weiteren Informationen 

zu naturschutzfachlich bemerkenswerten Arten im Bereich des ehemaligen NATO-Tanklagers 

vor. 

______________________________________________________________________________________________________ 


14 

b) Sonstige allgemeine Datenquellen 

Es wurden die folgenden allgemein zugängliche Literatur zur Verbreitung und Habitatbindung 

geschützter Arten ausgewertet: 

• LUBW (2008a): "Geschützte Arten. Liste der in Baden-Württemberg vorkommenden 

besonders und streng geschützten Arten" 

• Die Grundlagenwerke Baden-Württembergs zu verschiedenen Artengruppen: 

- Säugetiere (BRAUN & DIETERLEN 2003, 2005) 

- Vögel (HÖLZINGER 1997, 1999; HÖLZINGER & BOSCHERT 2001; HÖLZINGER & MAHLER 

2001, HÖLZINGER et al. 2007) 

- Amphibien und Reptilien (LAUFER et al. 2007) 

- Schmetterlinge (EBERT 1993 bis 2005) 

- Käfer (BRECHTEL & KOSTENBADER 2002) 

- Libellen (STERNBERG & BUCHWALD 1999, 2000) 

- Farn- und Blütenpflanzen (SEBALD et al. 1992 bis 1998; aktualisierte Verbreitungskarten 

unter www.flora.naturkundemuseum-bw.de) 

• Zielartenkonzept Baden-Württemberg (ZAK) (http://www2.lubw.baden-wuerttemberg.de/ 

public/abt5/zak/ 

• Artensteckbriefe für Arten der FFH-Richtlinie, die in Baden-Württemberg vorkommen 

(www.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/49017/) 

• Internethandbuch zu Arten der FFH-Richtlinie Anhang IV (www.ffh-anhang4.bfn.de/) 

• Die Verbreitungskarten von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland (www.bfn.de/0316_ 

bewertung_arten.html) 

• TRAUTNER et al. (2006a): "Geschützte Arten in Planungs- und Zulassungsverfahren" 

• GELLERMANN & SCHREIBER (2007): "Schutz wildlebender Tiere und Pflanzen in staatlichen 

Planungs- und Zulassungsverfahren. Leitfaden für die Praxis." 

______________________________________________________________________________________________________ 


15 

3 Wirkungen des Vorhabens 

Im Folgenden werden die Wirkfaktoren und Wirkprozesse aufgeführt, von denen Beeinträchtigungen 

und Störungen auf die saP-relevanten Tier- und Pflanzenarten ausgehen könnten. 

3.1 Baubedingte Wirkfaktoren und Wirkprozesse 

Flächeninanspruchnahme 

Die Fläche, die während der geplanten zwei Bauphasen genutzt wird, wird voraussichtlich 

weite Teile der bebaubaren Fläche des "Sondergebietes 2" (vgl. Abb. 2) beanspruchen. 

Allerdings sind dort schon zahlreiche Gebäude und Verkehrsflächen vorhanden, so dass eine 

Zerstörung der vorhandenen Wäldchen und Grünlandflächen nur in relativ begrenztem Umfang 

stattfinden wird (maximal etwa 1,3 ha). Die vorübergehend beanspruchte Fläche wird 

voraussichtlich etwas größer sein als die späteren, anlagebedingten Flächenverluste (vgl. 

Kap. 3.2). In den Bauphasen wird die vorhandene Vegetation im Bereich der geplanten 

Gebäude, aber auch im Bereich von Baustraßen, Lagerplätze usw. beeinträchtigt oder ganz 

zerstört. 

Barrierewirkungen / Zerschneidungen 

Bezüglich dieses Aspektes sind die Auswirkungen von Bau und Anlage vergleichbar und 

werden in Kap. 3.2 abgehandelt. 

Lärm, stoffliche Emissionen und optische Störungen 

Während der Bauphase werden von den Baufahrzeugen und den durchzuführenden Arbeiten 

Lärm, stoffliche Emissionen und optische Störungen ausgehen, die voraussichtlich fast ausschließlich 

während der üblichen Arbeitszeiten zwischen 7:00 Uhr und 18:00 Uhr stattfinden 

werden. Eine essentielle Beeinträchtigung von Fledermaus-Lebensstätten durch Baulärm 

oder Licht ist deshalb nicht zu erwarten. Artenschutzrechtlich relevant sind vor allem die 

Lärmentwicklung und die optischen Störreize durch die Fahrtätigkeit der Fahrzeuge. Die 

erhöhten stofflichen Emissionen spielen sehr wahrscheinlich keine Rolle. Die Störungen werden 

auch in gewissem Umfang über das "Sondergebiet 2" hinaus wirken. Betroffen sind in 

erster Linie die Vögel. 

______________________________________________________________________________________________________ 


16 

3.2 Anlagebedingte Wirkprozesse 

Flächenbeanspruchung 

In dem ca. 2,8 ha großen "Sondergebiet 2" des Bebauungsplans sind bereits 0,12 ha mit 

Gebäuden bestanden und 0,45 ha Verkehrsflächen vorhanden. Nach dem Entwurf vom 

19.12.2012 ist ein zusammenhängendes Baufenster vorgesehen. Dort ist eine Grundflächenzahl 

von 0,8 ausgewiesen. Das heißt, dass dort eine Bebauung von bis zu 80 % der 

Fläche möglich ist. Insgesamt können maximal etwa 1,0 ha zusätzlich versiegelt werden, 

wenn die zur Verfügung stehende Fläche komplett ausgenutzt wird. 

Demnach bleiben etwa 1,2 ha (= 43 %) des "Sondergebietes 2" unbebaut (Wäldchen, Neupflanzung 

Gehölzbestände, private Grünfläche). 

Barrierewirkungen / Zerschneidung 

Durch die geplante Beseitigung von kleineren Waldbestände gehen Teilbereiche von Landschaftselementen 

verloren, die für strukturgebundene fliegende Fledermausarten, aber auch 

für einige Vogelarten eine Leitfunktion übernehmen können. Solche Landschaftselemente 

dienen vielen Fledermaus-Arten als Vernetzungselemente, die die bessere Erreichbarkeit 

von Jagdhabitaten gewährleisten. Zudem könnten die zur Rodung vorgesehenen Waldteile 

eventuell Vernetzungselemente für die Haselmaus darstellen. 

Die voraussichtlich entstehende Barrierewirkung wird in diesem Fall allerdings als nicht 

erheblich eingeschätzt. Einerseits liegt dies daran, dass nur kleine Waldteile überbaut werden, 

so dass die neuen Abstände zwischen den verbleibenden Wäldchen nur in geringem 

Umfang zunehmen. Andererseits verbleiben nördlich und südlich des "Sondergebietes 2" 

Wäldchen, die in ausreichendem Umfang weiterhin der Vernetzung in West-Ost-Richtung 

dienen werden. Zudem wird die geplante Gehölzpflanzung im Norden des "Sondergebietes 

2" Vernetzungsfunktion übernehmen können. 

______________________________________________________________________________________________________ 


17 

3.3 Betriebsbedingte Wirkprozesse 

Lärm, stoffliche Emissionen und optische Störungen 

Zukünftig wird das ehemalige NATO-Tanklagers als landwirtschaftliches Dienstleistungszentrum 

dienen. Im "Sondergebiet 1" sollen vor allem Dünger für die Landwirtschaft und 

Holzhackschnitzel gelagert werden. Die vorhandene Waldfläche sollen weiter forstwirtschaftlich 

genutzt werden. Das "Sondergebiet 2" dient der Logistik und Verwaltung. Für die LKW- 

Fahrer sollen Unterkünfte errichtet werden, für den Betriebsleiter ein Büro. Der Bereich der 

ehemaligen Umfüllstation soll als LKW-Parkplatz dienen. Es werden im Jahresdurchschnitt 

maximal 2 LKW pro Tag als Verkehrsbelastung erwartet. 

In der Zeit der Nutzung als NATO-Tanklager waren in den Tanks Benzin, Diesel und Kerosin 

eingelagert. Das LKW-Aufkommen wurde mit bis zu 30 Verladungen pro Tag definiert. Es 

arbeiteten bis zu 20 Personen im NATO-Tanklager, zum Zeitpunkt der Auflösung noch neun 

Mitarbeiter. 

Es ist davon auszugehen, dass der Betrieb des landwirtschaftlichen Dienstleistungszentrums 

gegenüber der Nutzung als Treibstofflager zu keiner wesentlichen Erhöhung des Lärm, der 

stofflichen Emissionen sowie der optischen Störungen führen wird. Die betriebsbedingten 

Auswirkungen auf Vogel- und Fledermausarten sowie auf die potenziell vorkommende 

Haselmaus werden insgesamt als nicht erheblich eingestuft. 

Licht 

Auch hinsichtlich der Licht-Emissionen wird es voraussichtlich zu keiner wesentlichen Erhöhung 

gegenüber der Vornutzung kommen. Rotierende, bildbewegte und lichtreflektierende 

Werbeanlagen sind nicht zulässig. Wesentliche zusätzliche Störungen und Flächenverlusten 

bei lichtempfindlichen Fledermaus- und Vogelarten sind nicht zu erwarten, zumal das zukünftige 

Betriebsgelände weiterhin durch Wäldchen und geplante Gehölzpflanzungen gegenüber 

der Umgebung stark abgeschirmt sein wird. Negative Auswirkungen zusätzlicher Licht-Emissionen 

auf Vogel- und Fledermausarten können insgesamt als nicht erheblich eingestuft werden 

. 

______________________________________________________________________________________________________ 


18 

4 Vermeidungs- und vorgezogene 

Ausgleichsmaßnahmen 

4.1 Maßnahmen zur Vermeidung 

Folgende Vorkehrungen zur Vermeidung sollten durchgeführt werden, um Gefährdungen von 

Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie zu vermeiden oder zu mindern (vgl. Kap. 8.1): 

• V1: Haselmaus schonende räumliche Beschränkung 

Die Eingriffe in potenzielle Haselmaus-Habitate sollten möglichst gering gehalten werden. 

Dies sieht der Bebauungsplan-Entwurf vom 19.12.2012 vor. So sind innerhalb des Geltungsbereiches 

des Bebauungsplans die Flächen für eine bauliche Erweiterung auf die nordwestliche 

Teilfläche beschränkt (Sondergebiet 2). Dort ist die Baugrenze so festgelegt, dass nur in 

einem relativ kleinen Umfang in potenzielle Haselmaus-Habitate eingegriffen wird, wobei 

immer nur kleinere Teilbereiche vorhandener Wäldchen entfernt werden dürfen. Maximal 

können insgesamt 0,3 ha – verteilt auf mehrere Teilbereiche – der potenziellen Haselmaus- 

Habitate entfernt werden. 

• V2: Bauzeitbeschränkung zum Schutz von Haselmäusen 

Zur Minimierung von Haselmaus-Verlusten ist eine Beseitigung von Gehölzbeständen und 

der dortigen Bodenvegetation möglichst an warmen Apriltagen durchzuführen (Temperaturen 

> 10° C). Dann ist der Winterschlaf der Haselmäuse beendet (Möglichkeit des aktiven Fliehens) 

und die Jungtiere sind noch nicht geboren. An milden Tagen Ende September/Anfang 

Oktober ist die Wahrscheinlichkeit ebenfalls sehr groß, dass potenziell vorhandene Jungtiere 

aktiv fliehen können. Bei Berücksichtigung der Fortpflanzungszeit der Vögel (vgl. V3 in Kap. 

4.3) scheidet der April als Monat für diese Arbeiten aus. Eine alleinige Beschränkung auf 

Ende September/Anfang Oktober ist kaum praktikabel. Darum müssen voraussichtlich 

unvermeidbare Haselmaus-Verluste in Kauf genommen werden. Da bei der Haselmaus im 

Untersuchungsgebiet sicher davon ausgegangen werden kann, dass die ökologische Funktion 

der vom Wegebau betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten in räumlichem Zusammenhang 

weiterhin erfüllt wird (vgl. Kap. 5.1 bzw. 8.1), ist eine Beseitigung von Gehölzbeständen 

und der dortigen Bodenvegetation auch außerhalb der für die Haselmaus 

optimalen Zeitpunkte möglich. 

______________________________________________________________________________________________________ 


19 

Die Ermittlung der Verbotstatbestände in Kapitel 5 erfolgt unter Berücksichtigung der 

o.g. Vorkehrungen. 

4.2 Vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen (CEF) 

Vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen sind nicht erforderlich. 

Die Ermittlung der Verbotstatbestände in Kapitel 5 erfolgt unter Berücksichtigung der 

o.g. Vorkehrungen. 

4.3 Sonstige Maßnahmen 

Folgende Vorkehrungen zur Vermeidung können zusätzlich durchgeführt werden, um Beeinträchtigungen 

von europäischen Vogelarten zu vermeiden oder zu mindern (vgl. Kap. 5.2): 

• V3: Bauzeitenbeschränkung zum Schutz von Brutvögeln 

Das notwendige Fällen von Bäumen sowie das Abschieben vorhandener Bodenvegetation 

sollte außerhalb der Brutzeit durchgeführt werden, also zwischen Oktober und Februar. 

Damit können unnötige Verletzungen oder Tötungen der Arten verhindert und unnötige Brutaufgaben 

durch Störungen vermieden werden. 

Diese Maßnahme ist nicht zwingend erforderlich, um das Nicht-Auslösen der Verbotstatbestände 

zu erreichen (vgl. Kapitel 5.2). 

______________________________________________________________________________________________________ 


20 

5 Bestand und Betroffenheit der Arten 

5.1 Bestand und Betroffenheit der Arten nach Anhang IV der 

FFH-Richtlinie 

5.1.1 Pflanzenarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 

Bezüglich der Pflanzenarten nach Anhang IV b) der FFH-Richtlinie ergibt sich aus § 44 

Abs. 1 Nr. 4 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG für nach § 15 BNatSchG zulässige Eingriffe folgendes 

Verbot: 

Zerstörungsverbot: 

Beschädigung oder Zerstörung von Standorten wild lebender Pflanzenarten oder damit 

im Zusammenhang stehendes vermeidbares Beschädigen oder Zerstören von 

Exemplaren wild lebender Pflanzen bzw. ihrer Entwicklungsformen. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die ökologische Funktion des von 

dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Standorts in räumlichen Zusammenhang 

weiterhin erfüllt wird. 

Etwa 200 m westlich des ehemaligen Nato-Tanklagers ist ein Vorkommen des Frauenschuhs 

(Cypripedium calceolus) bekannt 1 , weshalb speziell auf ein mögliches Vorkommen 

des Frauenschuhs im Untersuchungsbereich geachtet wurde. Exemplare der Art wurden 

nicht entdeckt. 

Zudem bietet die untersuchte Fläche des ehemaligen Nato-Tanklagers aktuell keine geeigneten 

Standortbedingungen für ein Vorkommen des Frauenschuhs. Es gibt keine Hänge mit 

trockenwarmen, mageren Böden in halbschattiger Lage. Die Untersuchungsfläche ist entweder 

versiegelt, wird von dichten Eichen-Kiefern- bzw. Kiefern-Eichen-Wäldchen eingenommen 

oder weist Grasland auf, das relativ häufig gemäht wird. 

1 Naturdenkmal "Fliegenragwurz-Frauenschuhvorkommen Oberfeld" bzw. Waldbiotopkartierung "Pflanzenstandort 

Eggengrund NO Schwabhausen" (vgl. Kap. 2.1 und Abb. 8) 

______________________________________________________________________________________________________ 


21 

Darum kann ein Vorkommen des Frauenschuhs mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen 

werden. 

Auch das Vorkommen sonstiger Anhang-IV-Pflanzenarten kann im Untersuchungsraum mit 

hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden, da das ehemalige NATO-Tanklager 

außerhalb des bekannten Verbreitungsgebietes dieser Arten liegt, bzw. da deren erforderlichen 

Standortansprüche dort nicht erfüllt werden. 

5.1.2 Tierarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 

Bezüglich der Tierarten nach Anhang IV a) der FFH-Richtlinie ergibt sich aus § 44 Abs. 1 

Nrn. 1 bis 3 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG für nach § 15 BNatSchG zulässige Eingriffe folgende 

Verbote: 

Tötungs- bzw. Zerstörungsverbot: 

Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten und damit verbundene 

vermeidbare Verletzung oder Tötung von Tieren oder ihrer Entwicklungsformen. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die ökologische Funktion der von 

dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten in räumlichen 

Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. 

Störungsverbot: 

Erhebliches Stören von Tieren während der Fortpflanzungs- Aufzucht-, Mauser-, 

Überwinterungs- und Wanderungszeiten. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die Störung zu keiner Verschlechterung 

des Erhaltungszustandes der lokalen Population führt. 

______________________________________________________________________________________________________ 


22 

5.1.2.1 Säugetiere 

a) Haselmaus 

Ein Vorkommen der Haselmaus (Muscardinus avellanarius) in den Wäldchen des Untersuchungsgebietes 

erscheint möglich. Nachweise aus allen vier Quadraten des Messtischblattes 

6523 sowie aus fast allen angrenzenden Quadranten des Messtischblattes 6523 sind gegeben 

(vgl. BRAUN & DIETERLEIN 2005). 

Die Abholzung von Gehölzbeständen könnte theoretisch zur Zerstörung von Nestern oder zur 

Tötung von Einzeltieren führen. Die geplanten Eingriffe in potenzielle Haselmaus-Habitate 

sind allerdings so gering und die verbleibenden Haselmaus-Habitate im ehemaligen Nato- 

Tanklager und seinem Umfeld so groß (vgl. Wälder in Abb. 9 und 10), dass mögliche Beeinträchtigungen 

als "nicht-signifikant" eingestuft werden können. Eine Verschlechterung des 

Erhaltungszustands der lokalen Haselmaus-Population ist sehr unwahrscheinlich. Es kann 

mit hinreichender Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die ökologische Funktion der 

potenziell vom Eingriff betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten in räumlichen Zusammenhang 

weiterhin erfüllt wird. 

Die Betroffenheit der potenziell vorkommenden Haselmaus ist in Kap. 8.1 näher erläutert. 

b) Fledermäuse 

Aufgrund ihrer bekannten Verbreitung und Habitatansprüche ist für insgesamt 18 Fledermausarten 

ein Vorkommen im Untersuchungsraum möglich (vgl. Tab. 1). 

Mit großer Sicherheit befinden sich keine potenziellen Fledermaus-Quartiere auf der Untersuchungsfläche. 

Die vorhandenen Gebäude sind dafür ungeeignet. Die Wäldchen bestehen 

überwiegend aus jüngeren Laubbäumen (meist Eichen) und Kiefern. Keiner der Bäume weist 

Strukturen auf, die Fledermäusen als Quartier dienen könnten (Höhlen, Spalten, Rindenabplatzung 

oder sonstige Nischen). 

Darum kann sicher ausgeschlossen werden, dass es im Rahmen der voraussichtlich stattfindenden 

Baumfällungen, Gebäudeumbauten oder Gebäudeabrisse zur Zerstörung von 

Fledermaus-Quartieren oder zur Tötung von Fledermäusen kommt. 

______________________________________________________________________________________________________ 


23 

Tab. 1: 

RL D 

RL BW 

EHZ 

Schutzstatus und Gefährdung der im Untersuchungsraum potenziell vorkommenden 

Fledermausarten 

Rote Liste Deutschland nach MEINIG et al. (2009): 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 

3 = gefährdet, G = Gefährdung unbekannten Ausmaßes, V = Vorwarnliste, D = Daten unzureichend, 

* = ungefährdet 

Rote Liste Baden-Württemberg nach Braun (2003): 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 

3 = gefährdet, i = gefährdete wandernde Tierart, G = Gefährdung unbekannten Ausmaßes, 

D = Daten defizitär 

Erhaltungszustand nach LUBW (2008b) 

Deutscher Name 

Wissenschaftlicher 

Name 

RL D RL BW 

EHZ BW 

Bechsteinfledermaus Myotis bechsteinii 2 2 ungünstig-unzureichend 

Braunes Langohr Plecotus auritus V 3 günstig 

Breitflügelfledermaus Eptesicus serotinus G 2 günstig 

Fransenfledermaus Myotis natteri * 2 günstig 

Graues Langohr Plecotus austriacus 2 1 ungünstig-unzureichend 

Große Bartfledermaus Myotis brandtii V 1 ungünstig-unzureichend 

Großer Abendsegler Nycalus noctula V i günstig 

Großes Mausohr Myotis myotis V 2 günstig 

Kleine Bartfledermaus Myotis mystacinus V 3 günstig 

Kleiner Abendsegler Nycalus leisleri D 2 ungünstig-unzureichend 

Mopsfledermaus Barbastellus barbastellus 2 1 ungünstig-unzureichend 

Mückenfledermaus Pipistrellus pygmaeus D G unbekannt 

Nordfledermaus Eptesicus nilssonii G 2 unbekannt 

Nymphenfledermaus Myotis alcathoe 1 D unbekannt 

Rauhautfledermaus Pipistrellus nathusii * i günstig 

Wasserfledermaus Myotis daubentoni * 3 günstig 

Zweifarbfledermaus Vepertilio murinus D i unbekannt 

Zwergfledermaus Pipistrellus pipistrellus * 3 günstig 

Es ist nicht zu erwarten, dass durch die geplanten Eingriffe wesentliche Nahrungshabitate 

einzelner Feldermausarten beeinträchtigt werden, insbesondere da maximal 1,0 Hektar 

aktuell nicht versiegelter Fläche überbaut werden können. Ähnliche Habitate werden auch 

nach der Überbauung in unmittelbarer Nähe in großem Umfang für Fledermäuse zur Nahrungssuche 

zur Verfügung stehen. 

______________________________________________________________________________________________________ 


24 

Aus den selben Gründen ist nicht zu erwarten, dass die Eingriffe zur quantitativen und qualitativen 

Minderung von Leitstrukturen im Gebiet führen werden. 

Letztendlich kann mit hinreichender Sicherheit davon ausgegangen werden, dass durch die 

geplanten Maßnahmen keine Fledermausart erheblich beeinträchtigt wird, und dass bei keiner 

Fledermausart gegen die Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG verstoßen wird. 

c) Sonstige Säugetiere 

Das Vorkommen sonstiger Säuger-Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie (Wolf, Biber, 

Feldhamster, Wildkatze, Fischotter, Luchs, Braunbär) im Untersuchungsraum kann mit hinreichender 

Sicherheit ausgeschlossen werden, da der Wirkraum des Vorhabens außerhalb 

des bekannten Verbreitungsgebiet dieser Arten liegt, oder deren erforderlicher Lebensraum 

dort nicht vorkommt. 

5.1.2.2 Reptilien 

Das Grasland im Untersuchungsgebiet erscheint als Nahrungshabitat für die Zauneidechse 

(Lacerta agilis) und die Schlingnatter (Coronella austriaca) grundsätzlich geeignet, da es 

vielerorts mager ausgeprägt ist. Allerdings wird es offenbar relativ häufig gemäht. Weiterhin 

befinden sich keine geeigneten Überwinterungshabitate im Gebiet, für die Zauneidechse 

auch keine geeigneten Eiablage-Habitate. Zudem liegt das Grasland des Untersuchungsgebietes 

relativ isoliert inmitten von Wald- und Ackerlandschaft (vgl. Abb. 9). All dies spricht 

dafür, dass ein Vorkommen von Zauneidechse und/oder Schlingnatter im Bereich des ehemaligen 

NATO-Tanklagers relativ unwahrscheinlich ist. 

5.1.2.3 Käfer 

Der Eremit (Osmoderma eremita) ist eine Art, deren Larven sich in Mulmhöhlen alter, hohler 

Laubbäume entwickeln. Besonnte Bäume werden bevorzugt, stark beschattete sind ungeeignet. 

Die meisten bekannten Funde in Baden-Württemberg stammen aus dem Neckar-Tauber-Land. 

Das Messtischblatt 6524 zählt zum aktuellen Verbreitungsgebiet des Eremits. 

Darum erscheint ein Vorkommen im Verfahrensgebiet grundsätzlich möglich (vgl. Abb. 11). 

______________________________________________________________________________________________________ 


25 

Abb. 11: Bundesweites Verbreitungsgebiet des Eremits (Osmoderma eremita). 

Das ehemalige NATO-Tanklager liegt im Messtischblatt 6523. (Quelle: 

www.bfn.de) 

Allerdings konnte auf dem untersuchten Gelände kein Baum entdeckt werden, der für die 

Larvalentwicklung des Eremits nur annähernd geeignet wäre. Darum kann mit hinreichender 

Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der Eremit im potenziellen Eingriffsgebiet vorkommt. 

______________________________________________________________________________________________________ 


26 

Das Vorkommen sonstiger Käfer-Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie im Untersuchungsraum 

kann mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden, da der Wirkraum 

des Vorhabens außerhalb des bekannten Verbreitungsgebiet dieser Arten liegt, oder deren 

Habitatansprüche dort nicht erfüllt werden. 

5.1.2.4 Weitere Tiergruppen 

Das Vorkommen von Anhang-IV-Tierarten aus anderen Artengruppen (Amphibien, Fische, 

Schmetterlinge, Libellen und Weichtiere) kann im Untersuchungsraum mit hinreichender 

Sicherheit ausgeschlossen werden, da bei allen diesen Arten die Habitatansprüche im Untersuchungsbereich 

nicht erfüllt werden. Zudem liegt der Wirkraum des Vorhabens bei sehr 

vielen Arten außerhalb der bekannten Verbreitungsgebiete. 

______________________________________________________________________________________________________ 


27 

5.2 Bestand und Betroffenheit europäischer Vogelarten nach 

Art. 1 der Vogelschutz-Richtlinie 

Bezüglich der Europäischen Vogelarten nach Vogelschutzrichtlinie ergibt sich aus § 44 

Abs. 1 Nrn. 1 bis 3 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG für nach § 15 BNatSchG zulässige Eingriffe folgende 

Verbote: 

Tötungs- bzw. Zerstörungsverbot: 

Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten und damit verbundene 

vermeidbare Verletzung oder Tötung von Vögeln oder ihrer Entwicklungsformen. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die ökologische Funktion der von 

dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten in räumlichen 

Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. 

Störungsverbot: 

Erhebliches Stören von Vögeln während der Fortpflanzungs- Aufzucht-, Mauser-, 

Überwinterungs- und Wanderungszeiten. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die Störung zu keiner Verschlechterung 

des Erhaltungszustandes der lokalen Population führt. 

In Tabelle 2 sind die Vogelarten aufgelistet, die im Untersuchungsraum potenziell vorkommen 

bzw. bei den Vor-Ort-Begehungen beobachtet wurden. Die potenziell vorkommenden 

Vogelarten ergeben sich aus dem Abgleich der vorgefundenen Habitate und Strukturen im 

Untersuchungsraum mit den bekannten Verbreitungsgebieten und Habitatansprüchen der 

jeweiligen Arten. 

______________________________________________________________________________________________________ 


28 

Tab. 2: 

RL D 

RL BW 

Status 

Schutzstatus und Gefährdung der im Untersuchungsgebiet nachgewiesenen 

oder potenziell vorkommenden europäischen Vogelarten 

Rote Liste Deutschland nach SÜDBECK et al. (2007): 2 = stark gefährdet, 3 = gefährdet, 

V = Vorwarnliste, * = ungefährdet 

Rote Liste Baden-Württemberg nach HÖLZINGER et al. (2007): 2 = stark gefährdet, 3 = gefährdet, 

V = Vorwarnliste, * = ungefährdet 

im Untersuchungsgebiet und seinem näheren Umfeld: pBV = potenzieller Brutvogel mit 

Neststandort dort, pNG = potenzieller regelmäßiger Nahrungsgast, unterstrichen = bei der 

Vor-Ort-Begehung beobachtet 

Deutscher Name Wissenschaftlicher Name RL D RL BW Status 

Amsel Turdus merula * * pBV 

Bachstelze Motacilla alba * * pBV 

Blaumeise Parus caeruleus * * pBV 

Buchfink Fringilla coelebs * * pBV 

Buntspecht Denrocopos major * * pBV 

Eichelhäher Garrulus glandarius * * pBV 

Elster Pica pica * * pBV 

Fitis Phylloscopus trochilus * V pBV 

Gartenbaumläufer Certhia brachydactyla * * pBV 

Gartengrasmücke Sylvia borin * * pBV 

Gimpel Pyrrhula pyrrhula * V pBV 

Goldammer Emberiza citrinella * V pBV 

Grünfink Carduelis chloris * * pBV 

Haubenmeise Parus cristatus * * pBV 

Heckenbraunelle Prunella modularis * * pBV 

Kernbeißer Coccothraustes coccothraustes * * pBV 

Kleiber Sitta europaea * * pBV 

Kohlmeise Parus major * * pBV 

Mäusebussard Buteo buteo * * pNG 

Mönchsgrasmücke Sylvia atricapilla * * pBV 

Nachtigall Luscinia megarhynchos * * pBV 

Rabenkrähe Corvus corone * * pBV 

Ringeltaube Columba palumbus * * pBV 

Rotkehlchen Erithacus rubecula * * pBV 

Schwanzmeise Aegithalos caudatus * * pBV 

Singdrossel Turdus philomelos * * pBV 

Sperber Accipiter nisus * * pNG 

Tannenmeise Parus ater * * pBV 

Turmfalke Falco tinnunculus * V pNG 

Zaunkönig Troglodytes troglodytes * * pBV 

Zilpzalp Phylloscopus collybita * * pBV 

______________________________________________________________________________________________________ 


29 

In Tabelle 2 sind 31 Arten aufgelistet, die potenziell im Bereich des Untersuchungsgebietes 

und dessen näherem Umfeld vorkommen, davon 28 als Brutvogel. Es handelt sich fast 

durchweg um Besiedler von Wäldern, Kleingehölzen und deren Randbereichen, zudem um 

einen Gebäudebrüter. Bei einigen Arten ist ein Vorkommen weniger wahrscheinlich als bei 

anderen. Obwohl auf der eigentlichen Untersuchungsfläche keine Baumhöhlen oder größeren 

Nester entdeckt wurden, sind auch einige Höhlenbrüter sowie Rabenkrähe und Elster 

aufgeführt. Für diese Arten erscheint ein Vorkommen im näheren Umfeld möglich. 

Bei den aufgeführten Arten handelt es sich überwiegend um weit verbreitete, anpassungsfähige 

Vogelarten (so genannte „Allerweltsarten“), die noch keine erkennbaren Bestandsrückgänge 

aufweisen. Unter den potenziellen vorkommenden Vögeln sind auch drei Brutvogel-Arten, 

die in Baden-Württemberg zwar noch befriedigende Bestände haben, die aber 

allgemein oder regional merklich zurückgehen (Arten der Vorwarnliste). Bei den ungefährdeten 

Arten sowie den Arten der Vorwarnliste ist ein landesweit günstiger Erhaltungszustand 

anzunehmen. 

Die geplanten Eingriffe werden nur einen sehr kleinen Teil der Wäldchen des Gebietes 

betreffen. Sowohl im ehemaligen Nato-Tanklager als auch in seinem Umfeld werden ähnliche 

Habitate in großem Umfang erhalten bleiben. Eine Verschlechterung des Erhaltungszustands 

lokaler Vogel-Populationen ist darum unwahrscheinlich. Es kann mit hinreichender Sicherheit 

davon ausgegangen werden, dass die ökologische Funktion der potenziell vom Eingriff 

betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten in räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt 

wird. Somit wird bei diesen Arten nicht gegen die Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG verstoßen. 

______________________________________________________________________________________________________ 


30 

6 Gutachterliches Fazit 

► 

► 

► 

Pflanzen-Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie kommen im Untersuchungsraum 

nicht vor und sind darum vom geplanten Vorhaben nicht betroffen. 

Bei der Haselmaus, die in den Wäldchen des ehemaligen NATO-Tanklagers und seines 

Umfeldes eventuell vorkommt, lassen sich trotz Vermeidungsmaßnahmen die Verletzung 

oder Tötung einzelner Tiere voraussichtlich nicht ganz vermeiden. Es kann aber 

sicher davon ausgegangen werden, dass die Eingriffe in Haselmaus-Habitate so gering 

sind, dass die ökologische Funktion der von den Maßnahmen betroffenen Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten in räumlichem Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. 

Einige Fledermaus-Arten nutzen das geplante Baugebiet mit hoher Wahrscheinlichkeit 

als Nahrungshabitat. Das Vorkommen von Fortpflanzungs- und Ruhestätten von Fledermausarten 

kann mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden. Nahrungshabitate 

und Leitstrukturen werden nicht wesentlich verändert. 

► 

Das Vorkommen weiterer Tier-Arten des Anhangs VI der FFH-Richtlinie ist nicht zu 

erwarten. 

► 

Demnach werden für keine Tier-Art des Anhangs IV der FFH- Richtlinie die Verbotstatbestände 

des § 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG erfüllt. 

► 

Innerhalb der Untersuchungsfläche und ihres näheren Umfeldes erscheint das Vorkommen 

von 28 europäischen Vogelarten möglich, die dort brüten. Es handelt sich dabei 

um noch weit verbreitete, relativ anpassungsfähige Arten. Das Vorkommen von seltenen 

oder gefährdeten Arten ist unwahrscheinlich. Es kann sicher davon ausgegangen 

werden, dass die Eingriffe in Brutvogel-Habitate so gering sein werden, dass die ökologische 

Funktion der von den Maßnahmen betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

in räumlichem Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. Zudem kann mit hinreichender 

Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die voraussichtlich eintretenden bau- und 

betriebsbedingten Störungen im Untersuchungsgebiet nicht zu einer Verschlechterung 

des Erhaltungszustandes der lokalen Populationen europäischer Vogelarten führen 

werden. 

______________________________________________________________________________________________________ 


31 

► Demnach werden für keine europäische Vogelart die Verbotstatbestände des § 44 

Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG erfüllt. 

► 

Eine Ausnahmeprüfung nach § 45 Abs. 7 BNatSchG ist nicht erforderlich. 

Gamburg, 04. Februar 2013 ----------------------------------------- 

(Christian Andres) 

______________________________________________________________________________________________________ 


32 

7 Literatur und Gesetze 

7.1 Benutzte und zitierte Literatur 

ANL (BAYERISCHE AKADEMIE FÜR NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE) (Hrsg.) (2009): Der spezielle 

Artenschutz in der Planungspraxis. – Laufener Spezialbeiträge 1/09: 113 S. 

BEZZEL, E.; GEIERSBERGER, I.; VON LOSSOW, G.; PFEIFFER, R. (2005): Brutvögel in Bayern. Verbreitung 

1996 bis 1999. – 555 S.; Stuttgart. 

BLANKE, I. (2010): Die Zauneidechse zwischen Licht und Schatten. – Zeitschrift für Feldherpetologie, 

Beiheft 7; Bielefeld. 

BRAUN M. (2003): Rote Liste der gefährdeten Säugetiere in Baden-Württemberg. – In: Braun, M.; Dieterlen, 

F.: Die Säugetiere Baden-Württembergs. – Band 1: 263-272. 

BRAUN, M.; DIETERLEN, F. (2003): Die Säugetiere Baden-Württembergs. Band 1. – 687 S.; Stuttgart. 

BRAUN, M.; DIETERLEN, F. (2005): Die Säugetiere Baden-Württembergs. Band 2. – 704 S.; Stuttgart. 

BRECHTEL, F.; KOSTENBADER, H. (2002): Die Pracht- und Hirschkäfer Baden-Württembergs. – 632 S.; 

Stuttgart. 

BREUNIG, T., DEMUTH. S. (1999): Rote Liste der Farn- und Samenpflanzen Baden-Württembergs. – 

Naturschutz-Praxis: Artenschutz 2: 1-161. 

EBERT, G. (Hrsg.) (1993): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 1: Tagfalter I. – 552 S.; 

Stuttgart. 

EBERT, G. (Hrsg.) (1993): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 2: Tagfalter II. – 535 S.; 

Stuttgart. 

EBERT, G. (Hrsg.) (1994): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 3: Nachtfalter I. – 518 S.; 

Stuttgart. 

EBERT, G. (Hrsg.) (1994): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 4: Nachtfalter II. – 535 S.; 

Stuttgart. 

EBERT, G. (Hrsg.) (1997): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 5: Nachtfalter III. – 575 S.; 

Stuttgart. 

EBERT, G. (Hrsg.) (1997): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 6: Nachtfalter IV. – 622 S.; 

Stuttgart. 

EBERT, G. (Hrsg.) (1998): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 7: Nachtfalter V. – 582 S.; 

Stuttgart. 

EBERT, G. (Hrsg.) (2001): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 8: Nachtfalter VI. – 541 S.; 

Stuttgart. 

EBERT, G. (Hrsg.) (2003): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 9: Nachtfalter VII. – 609 S.; 

Stuttgart. 

Ebert, G. (Hrsg.) (2005): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 10: Ergänzungsband. – 

426 S.; Stuttgart. 

GELLERMANN, M.; SCHREIBER, M. (2007): Schutz wildlebender Tiere und Pflanzen in staatlichen Planungs- 

und Zulassungsverfahren. Leitfaden für die Praxis. – 503 S.; Heidelberg. 

HAFNER, A.; ZIMMERMANN, P. (2007): Zauneidechse Lacerta agilis LINNAEAUS, 1758. – In: LAUFER, H.; 

FRITZ, K.; SOWIG, P. (Hrsg.): Die Amphibien und Reptilien Baden-Württembergs. – S. 543-558; 

Stuttgart. 

HÖLZINGER, J. (1997): Die Vögel Baden-Württembergs. Singvögel 2. – 939 S.; Stuttgart. 

______________________________________________________________________________________________________ 


33 

HÖLZINGER, J. (1999): Die Vögel Baden-Württembergs. Singvögel 1. – 861 S.; Stuttgart. 

HÖLZINGER, J., BAUER, H.-G.; BERTHOLD, P.; BOSCHERT, M.; MAHLER, U. (2007): Rote Liste und kommentiertes 

Verzeichnis der Brutvogelarten Baden-Württembergs. 5. Fassung. Stand 31.12.2004. 

- Naturschutz-Praxis, Artenschutz 11: 1-172. 

HÖLZINGER, J., BAUER, H.-G.; BERTHOLD, P.; BOSCHERT, M.; MAHLER, U. (2007): Rote Liste und kommentiertes 

Verzeichnis der Brutvogelarten Baden-Württembergs. 5. Fassung. Stand 31.12.2004. 

- Naturschutz-Praxis, Artenschutz 11: 1-172. 

HÖLZINGER, J.; BOSCHERT, M. (2001): Die Vögel Baden-Württembergs. Nicht-Singvögel 2. – 880 S.; 

Stuttgart. 

HÖLZINGER, J.; BOSCHERT, M.; BUCHMANN, H. (2001): Perdix perdix (Linnaeus, 1758). Rebhuhn. – In: 

HÖLZINGER, J.; BOSCHERT, M.: Die Vögel Baden-Württembergs. Nicht-Singvögel 2. – S. 83-94; 

Stuttgart. 

HÖLZINGER, J.; MAHLER, U. (2001): Die Vögel Baden-Württembergs. Nicht-Singvögel 3. – 547 S.; Stuttgart. 

HÖLZINGER, J.; MAHLER, U. (2001): Die Vögel Baden-Württembergs. Nicht-Singvögel 3. – 547 S.; Stuttgart. 

HÜGIN, G.; HÜGIN, H. (2008): Bromus grossus – von der Roten-Liste-Art zum Problemunkraut? – 

Berichte der Botanischen Arbeitsgemeinschaft Südwestdeutschland, Bd. 5: 33-52; Karlsruhe. 

HUNGER, H., F.-J. SCHIEL & B. KUNZ (2006): Verbreitung und Phänologie der Libelle Baden-Württembergs 

(Odonata). – Libellula Supplement 7: 15-188. 

KORNECK, D., SCHNITTLER, M., VOLLMER, I. (1996): Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen (Pteridophyta 

et Spermatophyta) Deutschlands. - Schriftenreihe für Vegetationskunde 28: 21-187; 

Bonn-Bad Godesberg 

KRATSCH, D.; MATTHÄUS, G.; FROSCH, M. (2011): Ablaufschema zur artenschutzrechtlichen Prüfung bei 

Vorhaben nach § 44 Abs. 1 und 5 BNatSchG. Stand November 2011, 2 S. (www.lubw.badenwuerttemberg.de) 

KÜHNEL, K.-D.; GEIGER, A.; LAUFER, H.; PODLOUCKY, R.; SCHLÜPMANN, M. (2009): Rote Liste und 

Gesamtartenliste der Kriechtiere (Reptilia) Deutschlands. Stand Dezember 2008. – Naturschutz 

und Biologische Vielfalt 70(1): 231-256. 

LÄNDERARBEITSGEMEINSCHAFT NATURSCHUTZ (LANA) (2009): Hinweise zu zentralen unbestimmten 

Rechtsbegriffen des Bundesnaturschutzgesetzes. – www.la-na.de 

LANDESANSTALT FÜR UMWELT, MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LUBW) (2008a): 

Geschützte Arten. Liste der in Baden-Württemberg vorkommenden besonders und streng 

geschützten Arten. – Stand November 2008, 27 S. (www.lubw.baden-wuerttemberg.de) 

LANDESANSTALT FÜR UMWELT, MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LUBW) (2008b): 

FFH-Arten in Baden-Württemberg. Erhaltungszustand der Arten in Baden-Württemberg. – Stand 

November 2008, 7 S. (www.lubw.baden-wuerttemberg.de) 

LANDESANSTALT FÜR UMWELT, MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LUBW) (2009): 

Eremit. Osmoderma eremita (Scopoli, 1763). – Stand Juni 2009, 4 S. (www.lubw.badenwuerttemberg.de) 

LANDESBETRIEB MOBILITÄT RHEINLAND-PFALZ (Hrsg.) (2011): Fledermaus-Handbuch LBM – Entwicklung 

methodischer Standards zur Erfassung von Fledermäusen im Rahme von Straßenprojekten in 

Rheinland-Pfalz. . – 160 S.; Koblenz. 

LAUFER, H.; FRITZ, K.; SOWIG, P. (Hrsg.) (2007): Die Amphibien und Reptilien Baden-Württembergs. – 

807 S.; Stuttgart. 

LFU (Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg) (2002): Gebietsheimische Gehölze in 

Baden-Württemberg. – Fachdienst Naturschutz, Landschaftspflege 1: 1-89. 

LUBW (LANDESANSTALT FÜR UMWELT, MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG) (2008a): 

Geschützte Arten. Liste der in Baden-Württemberg vorkommenden besonders und streng 

geschützten Arten. – Stand November 2008, 27 S. (www.lubw.baden-wuerttemberg.de) 

______________________________________________________________________________________________________ 


34 

LUBW (LANDESANSTALT FÜR UMWELT, MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG) (2008b): 

FFH-Arten in Baden-Württemberg. Erhaltungszustand der Arten in Baden-Württemberg. – Stand 

November 2008, 7 S. (www.lubw.baden-wuerttemberg.de) 

LUBW (LANDESANSTALT FÜR UMWELT, MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG) (2009): 

Arten, Biotope, Landschaften. Schlüssel zum Erfassen, Beschreiben, Bewerten. – Fachdienst 

Naturschutz, 4. Aufl., 312 S.; Karlsruhe. 

LÜTTMANN, J.; HEUSER, R. (2010): Erfahrungen mit Fledermäusen in der Planungsphase. Auszüge aus: 

Leitfaden Fledermäuse und Strßenverkehr. Bestandserfassung – Wirkungsprognose – Vermeidung 

/ Kompensation. – Vortrag beim Fachgespräch Straße – Landschaft – Umwelt: Berücksichtigung 

von Fledermäusen bei der Straßenplanung am 24. Juni 2010 (www.strassen. 

nrw.de). 

MATTHÄUS, G. (2010): Besonderer Artenschutz. Spezielle Fragen zum Umgang mit geschützten Arten 

bei Planungen und Vorhaben. –Vortrag am 04.03.2010 auf einer Fortbildungsveranstaltung des 

Landesamtes für Geoinformation und Landentwicklung; www.goeg.de 

MEINIG, H.; BOYE, P.; HUTTERER, R. (2009): Rote Liste und Gesamtartenliste der Säugetiere (Mammalia) 

Deutschlands. Stand Oktober 2008. – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70(1): 115-153. 

MEYER, J.; STRAUB, F.; JOOß, R. (2009): Wirkung des Ackerrandstreifen-Managements auf Feldvogelarten 

in Heilbronn. Eine Untersuchung unter Beteiligung ehrenamtlicher Kartierer der Ornithologischen 

Arbeitsgemeinschaft Heilbronn. – Unveröff. Gutachten der ARBEITSGRUPPE FÜR 

TIERÖKOLOGIE UND PLANUNG J. TRAUTNER (FILDERSTADT) i. A. des Grünflächenamtes der Stadt 

Heilbronn, 46 S.; Filderstadt. 

MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN-WÜRTTEMBERG (MLR) (Hrsg.) (2010): Protokoll 

einer artenschutzrechtlichen Prüfung bei Vorhaben und Planungen nach §§ 44, 45 Abs. 7 

BNatSchG – Stand 07/2010, 2 S. (www.lubw.baden-wuerttemberg.de) 

MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN-WÜRTTEMBERG (MLR) & LANDESANSTALT 

FÜR UMWELT, MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (Hrsg.) (2006): Handlungsempfehlungen 

für Vogelschutzgebiete. – 103 S.; Stuttgart, Karlsruhe. (www.natura2000-bw.de) 

MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN-WÜRTTEMBERG (MLR) (Hrsg.) (2012): 

Formblatt zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung von Arten des Anhang IV der FFH-RL 

und von Europäischen Vogelarten nach §§ 44 und 45 BNatSchG (saP) – Stand Mai 2012, 10 S. 

(www.lubw.baden-wuerttemberg.de) 

MUNLV (MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ, LANDWIRTSCHAFT UND VERBRAUCHERSCHUTZ 

NRW) (2010): Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur Umsetzung 

der Richtlinien 92/43/EWG (FFH-RL) und 2009/141/EG (V-RL) zum Artenschutz bei Planungsoder 

Zulassungsverfahren (VV-Artenschutz). – Runderlass des Ministeriums vom 13.04.2010, 

26. S + Anhang 

OBERSTE BAUBEHÖRDE IM BAYERISCHEN STAATSMINISTERIUM DES INNERN (2011): Hinweise zur Aufstellung 

der naturschutzfachlichen Angaben zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung in der 

Straßenplanung (saP). (Fassung mit Stand 03/2011) (www.stmi.bayern.de) 

RUNGE, H.; SIMON, M.; WIDDIG, T. (2010): Rahmenbedingungen für die Wirksamkeit von Maßnahmen 

des Artenschutzes bei Infrastrukturvorhaben. Endbericht. – FuE-Vorhabens im Rahmen des 

Umwelforschungsplanes des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und 

Reaktorsicherheit im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz - Forschungskennziffer (FKZ) 

3507 82 080, unter Mitarbeit von: LOUIS, H. W., BERNOTAT, D., MAYER, F., DOHM, P., 

KÖSTEMEYER, H., SMIT-VIERGUTZ, J., SZEDER, K.; Hannover, Marburg. 

SEBALD, O.; SEYBOLD, S.; PHILIPPI, G. (1992): Die Farn- und Blütenpflanzen Baden-Württembergs. 

Band 3 – 483 S.; Stuttgart. 







______________________________________________________________________________________________________ 


35 

SEBALD, O.; SEYBOLD, S.; PHILIPPI, G.; WÖRZ, A. (1996): Die Farn- und Blütenpflanzen Baden-Württembergs. 








STERNBERG, K.; BUCHWALD, R. (Hrsg.) (1999): Die Libellen Baden-Württembergs. Band 1: Allgemeiner 

Teil, Kleinlibellen (Zygoptera). – 468 S.; Stuttgart. 

STERNBERG, K.; BUCHWALD, R. (Hrsg.) (2000): Die Libellen Baden-Württembergs. Band 2: Großlibellen 

(Anisoptera), Literatur. – 712 S.; Stuttgart. 

SÜDBECK, P.; BAUER, H.-G.; BOSCHERT, M.; BOYE, P.; KNIEF, W. (2007): Rote Liste der Brutvögel 

Deutschlands. 4. Fassung, 30. November 2007. – Berichte zum Vogelschutz 44: 23-81. 

TLU (THÜRINGER LANDESANSTALT FÜR UMWELT) (1994): Fledermäuse in Thüringen. – Naturschutzreport 

8; Jena. 

TRAUTNER (2008): Artenschutz im novellierten BNatSchG - Übersicht für die Planung, Begriffe und 

TRAUTNER, J.; KOCHELKE, K.; LAMBRECHT, H.; MAYER, J. (2006a): Geschützte Arten in Planungs- und 

Zulassungsverfahren. – 234 S.; Norderstedt. 

TRAUTNER, J.; LAMBRECHT, H.; MAYER, J. (2006c): Europäische Vogelarten in Deutschland – ihr Schutz 

in Planungs- und Zulassungsvorhaben sowie ihre Berücksichtigung im neuen Umweltschadensgesetz. 

– Berichte zum Vogelschutz 43: 49-67; Hilpoltstein. 

TRAUTNER, J.; LAMBRECHT, H.; MAYER, J.; HERMANN, G. (2006b): Das Verbot der Zerstörung, Beschädigung 

oder Entfernung von Nestern europäischer Vogelarten nach § 42 BNatSchG und Artikel 

5 Vogelschutzrichtlinie – fachliche Aspekte, Konsequenzen und Empfehlungen. – Naturschutz in 

Recht und Praxis – online 5: 1-20; www.naturschutzrecht.net. 

WAITZMANN, M.; ZIMMERMANN, P. (2007): Schlingnatter Coronella austriaca LAURENTI, 178. – In: 

LAUFER, H.; FRITZ, K.; SOWIG, P. (Hrsg.): Die Amphibien und Reptilien Baden-Württembergs. – 

S. 633-650; Stuttgart. 

WEDDELING, K.; HACHEL, M.; ORTMANN, D.; SCHMIDT, P.; BOSBACH, G. (2005): Allgemeine Hinweise zur 

Erfassung der Kriechtiere. – In: DOERPINGHAUS, A.; EICHEN, C.; GUNNEMANN, H.; LEOPOLD, P.; 

NEUKIRCHEN, M.; PETERMANN, J.; SCHRÖDER, E. (Bearb.): Methoden zur Erfassung von Arten der 

Anhänge IV und V der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. – Naturschutz und Biologische Vielfalt 20: 

277-278; Bonn-Bad Godesberg. 

______________________________________________________________________________________________________ 


36 

7.2 Relevante Gesetze 

BNatSchG – Bundesnaturschutzgesetz: 

Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege vom 29. Juli 2009. – BGBl I 2009, S. 2542 ff.; 

Inkrafttreten am 1. März 2010 

NatSchG BW – Naturschutzgesetz Baden-Württemberg: 

Gesetz zum Schutz der Natur, zur Pflege der Landschaft und über die Erholungsvorsorge in der 

freien Landschaft. – In der Fassung der Bekanntmachung vom 13. Dezember 2005 (GBl. S. 745). 

LWaldG – Landeswaldgesetz: 

Waldgesetz für Baden-Württemberg. – In der Fassung vom 31. August 1995 (GBl. S. 685), zuletzt 

geändert durch Artikel 13 des Gesetzes vom 20. November 2001 (GBl. S. 605). 

FFH-Richtlinie (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie): 

Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume 

sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen (ABl. Nr. L 206 vom 22.7.1992, S. 7), zuletzt geändert 

durch die Richtlinie des Rates 97/62/EG vom 08.11.1997 (ABl. Nr. 305) 

Vogelschutzrichtlinie: 

Richtlinie des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten 

(79/409/EWG) (ABl. L 103 vom 25.4.1979, S.1), zuletzt geändert durch die Richtlinie des Rates 

2006/105/EG. 

______________________________________________________________________________________________________ 


37 

8 Anhang: Protokolle artenschutzrechtlicher Prüfungen 

8.1 Haselmaus 

Durch das Vorhaben betroffene 

Art: 

Art des Anhangs IV der FFH-RL 

Europäische Vogelart 

1. Schutz- und Gefährdungsstatus 

Erhaltungszustand in BW 

grün 

gelb 

rot 

grau 

günstig 

ungünstig / unzureichend 

ungünstig / schlecht 

unbekannt 

2. Darstellung der Betroffenheit der Art 

Haselmaus (Muscardinus avellanarius) 

Rote Liste-Status 

Deutschland 

______________________________________________________________________________________________________ 

andrena (2013): Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung Bplan "Ehemaliges NATO-Tanklager" Boxberg 

G 

Baden-Württemberg G 6523 

Messtischblatt 

Die Haselmaus ist in Baden-Württemberg nahezu flächendeckend verbreitet (vgl. BRAUN & DIETERLEIN 2005). Die 

Art besiedelt bevorzugt lichte, möglichst sonnige Laubmischwälder, aber auch Parkanlagen, Streuobstwiesen, 

Feldhecken und Gebüsche. Wichtig ist ein ausreichendes Angebot an Frucht tragende Sträuchern. Ein Vorkommen 

der Haselmaus in den Wäldern des ehemaligen NATO-Tanklagers erscheint möglich, auch wenn diese aufgrund 

ihrer dichten Struktur und ihres hohen Nadelbaumanteils keine optimalen Haselmaus-Habitate darstellen. 

Haselmäuse halten von Oktober bis April Winterschlaf, wobei sie diesen in dickwandigen Nestern verbringen, die 

in der Laubstreu, zwischen Wurzeln, an Baumstümpfen oder im hohen Gras versteckt sind. Selten wird der Winter 

in Nistkästen verbracht. Bei Baumrodungen im Winterhalbjahr könnten Haselmäuse im Winterschlaf getötet werden. 

Haselmäuse fertigen Schlaf- und Brutnester an, die frei aufgehängt in den Zweigen von Sträuchern oder auch in 

Baumhöhlen oder Vogelnistkästen angelegt werden. Die Fortpflanzungszeit beginnt nach dem Winterschlaf. Die 

Wurfzeit erstreckt sich von Mai/Juni bis Ende September, bei mildem Herbst bis in den Oktober. Liegen Eingriffe in 

Haselmaus-Habitate im Sommerhalbjahr, könnten Schlafnester oder Nester mit Jungtieren zerstört werden. 

Fortpflanzungsstätte: 

Als Fortpflanzungsstätte sollten in der Fortpflanzungszeit von Weibchen genutzte Nester mit dem zugehörigen 

Revier von etwa 30 m Radius (ca. 0,28 ha) angesehen werden (RUNGE et al. 2010). 

Ruhestätte: 

Generell sind als Ruhestätten aktuell genutzte Haselmausnester anzusehen (RUNGE et al. 2010). 

Lokale Population: 

Bei der Haselmaus sollten räumlich abgrenzbare Bereiche als getrennte lokalen Individuengemeinschaften angesehen 

werden, wenn diese Bereiche durch mehr als 500 m unbesiedeltes Gebiet voneinander getrennt sind (vgl. 

RUNGE et al. 2010). Demnach ist davon auszugehen, dass die Wälder und Kleingehölze um das ehemalige NATO- 

Tanklager bis zum Ortsrand im Norden, bis zur Bundesstraße 292 im Westen, bis zur Kreisstraße 2877 im Süden 

und bis zur Ortsverbindungsstraße 1,1 km östlich der Untersuchungsfläche eine lokalen Population der Haselmaus 

beherbergen. Insgesamt hat dieser Bereich eine Größe von ca. 3,5 km 2 . Etwa die Hälfte davon ist potenziell für 

Haselmäuse geeignet (Wälder, Kleingehölze, waldnahe Streuobstbestände). Die B 292 und die K 7877 stellen 

sehr wahrscheinlich Wanderhindernisse dar, die von Haselmäusen nur sehr selten überwunden werden. Die Ortsverbindungsstraße 

im Osten ist dort, wo sie durch Wälder führt, wahrscheinlich noch besser für Haselmäuse zu 

überwinden als die Kreis- bzw. Landstraße.

38 

Zum Erhaltungszustand der lokalen Population sind ohne aktuelle großräumige Erhebungen, die deutlich über 

den Bereich des ehemaligen NATO-Tanklagers hinaus gehen, keine Aussagen möglich. Es ist aber zu vermuten, 

dass die lokale Haselmaus-Population mehrere 100 Tiere umfassen kann, selbst wenn nur ein Drittel der vorhandenen 

Gehölzbeständen von die Art besiedelt ist. 

3. Beschreibung der erforderlichen Vermeidungsmaßnahmen, ggf. des 

Risikomanagements 

3.1 Baubetrieb 

V2 = Bauzeitenbeschränkung: Zur Minimierung von Haselmaus-Verlusten ist eine Beseitigung von Gehölzbeständen 

und der dortigen Bodenvegetation möglichst an warmen Apriltagen durchzuführen (Temperaturen 

> 10° C). Dann ist der Winterschlaf der Haselmäuse beendet (Möglichkeit des aktiven Fliehens) und die 

Jungtiere sind noch nicht geboren. An milden Tagen Ende September/Anfang Oktober ist die Wahrscheinlichkeit 

ebenfalls sehr groß, dass potenziell vorhandene Jungtiere aktiv fliehen können. Bei Berücksichtigung 

der Fortpflanzungszeit der Vögel (vgl. V3 in Kap. 4.3) scheidet der April als Monat für diese Arbeiten aus. 

Eine alleinige Beschränkung auf Ende September/Anfang Oktober ist kaum praktikabel. Darum müssen voraussichtlich 

unvermeidbare Haselmaus-Verluste in Kauf genommen werden. Da bei der Haselmaus im 

Untersuchungsgebiet sicher davon ausgegangen werden kann, dass die ökologische Funktion der vom 

Wegebau betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten in räumlichem Zusammenhang weiterhin erfüllt wird 

(s. u.), ist eine Beseitigung von Gehölzbeständen und der dortigen Bodenvegetation auch außerhalb der für 

die Haselmaus optimalen Zeitpunkte möglich (vgl. Kap. 4.1). 

3.2 Projektgestaltung 

V1 = Haselmaus schonende räumliche Beschränkung: Die Eingriffe in potenzielle Haselmaus-Habitate sollten 

möglichst gering gehalten werden. Dies sieht der Bebauungsplan-Entwurf vom 19.12.2012 vor. So sind 

innerhalb des Geltungsbereiches des Bebauungsplans die Flächen für eine bauliche Erweiterung auf die 

nordwestliche Teilfläche beschränkt (Sondergebiet 2). Dort ist die Baugrenze so festgelegt, dass nur in 

einem relativ kleinen Umfang in potenzielle Haselmaus-Habitate eingegriffen wird, wobei immer nur kleinere 

Teilbereiche vorhandener Wäldchen entfernt werden dürfen. Maximal können insgesamt 0,3 ha – verteilt auf 

mehrere Teilbereiche – der potenziellen Haselmaus-Habitate entfernt werden. 

3.3 Funktionserhaltende Maßnahmen 

Falls nicht alle Eingriffe in potenzielle Haselmaus-Habitate vermieden werden können, muss trotz der sonstigen 

Vermeidungsmaßnahmen (V1, V2) damit gerechnet werden, dass es zu unvermeidbaren Tötung einzelner Tiere 

kommen kann, da diese nicht rechtzeitig fliehen können. Funktionserhaltende Maßnahmen erscheinen nicht notwendig, 

da nur kleinflächig in größere potenzielle Haselmaus-Habitate eingegriffen wird (insgesamt max. 0,3 ha). 

Wahrscheinlich ist nur einen sehr geringer Teil der anzunehmenden lokalen Haselmaus-Population davon 

betroffen. Die Beeinträchtigungen sind darum als "nicht signifikant" einzustufen. 

Zudem ist geplant, im näheren Umfeld der Eingriffsflächen verbleibende Waldflächen zu vergrößern und zudem 

Kleingehölze aus Laubbäumen und -sträuchern anzulegen. 

3.4 Wissenslücken, Prognoseunsicherheiten, ggf. Maßnahmen des Risikomanagements 

Wesentliche Wissenslücken hinsichtlich der Biologie der Haselmaus sind in Bezug zu den geplanten Maßnahmen 

nicht gegeben. Relevante Prognoseunsicherheiten entfallen. Maßnahmen des Risikomanagements erscheinen 

nicht notwendig. 

______________________________________________________________________________________________________ 


39 

4. Prognose der artenschutzrechtlichen Tatbestände 

(unter Berücksichtigung der in Punkt 3. beschriebenen Maßnahmen) 

4.1 a) Werden Tiere verletzt oder getötet [§ 44 (1) Nr. 1]? ja nein 

Trotz der Vermeidungsmaßnahmen kann nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden, dass es 

zum Töten einzelner Alt- und Jungtiere in sehr geringer Gesamtzahl kommt, da nicht sicher ist, dass alle 

Maßnahmen zu optimalen Jahreszeiten durchgeführt werden bzw. Haselmaus-Individuen rechtzeitig aus 

ihren Verstecken fliehen können. 

b) Ist der Verlust unvermeidbar mit der Beeinträchtigung von Fortpflanzungsoder 

Ruhestätten verbunden und wird deren ökol. Funktion weiterhin erfüllt ja nein 

[§ 44 (5)]? 

4.2 Werden Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, ja nein 

Überwinterungs- und Wanderungszeiten erheblich gestört, d.h. ist eine 

Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population zu 

erwarten [§ 44 (1) Nr. 2]? 

4.3 a) Werden Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, ja nein 

beschädigt oder zerstört [§ 44 (1) Nr. 3]? 

Trotz der Vermeidungsmaßnahmen kann nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden, dass 

einzelne Schlafnester, im Spätherbst auch Brutnester und im Winterhalbjahr Winternester zerstört werden. 

b) Wird die ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- oder ja nein 

Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt [§ 44 (5)]? 

5. Erfordernis einer Ausnahme 

Ist eines der „roten Kästchen“ angekreuzt und eine Ausnahme nach § 45 (7) ja nein 

erforderlich 

______________________________________________________________________________________________________

Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) zum ... - Boxberg

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?