PDF herunterladen - Deutsche Bahn AG

Raumordnungsverfahren FBQ 

Schienenanbindung FBQ 

Analyse Konzept 2+1 

DB ProjektBau GmbH 

I.BV-N-P(V) 

Bernd Homfeldt 

30.07.2013

Trägerin des Vorhabens: 

DB Netz AG 

Theodor-Heuss-Allee 7 

60486 Frankfurt / M. 

Regional zuständig: 

DB Netz AG 

Regionalbereich Nord 

Produktionsdurchführung I.NP-N-D-KIE 

Hamburger Chaussee 10 

24114 Kiel 

Für die Vorhabenträgerin: 


Caroline-Michaelis-Straße 5-11 

10115 Berlin 

Regional zuständig: 



Regionales Projektmanagement I.BV-N-P(V) 

Hammerbrookstr. 44 

20097 Hamburg 

Erstellt durch: 



Regionales Projektmanagement I.BV-N-P(V) 

Hammerbrookstr. 44 

20097 Hamburg 

HFK Rechtsanwälte LLP 

Trüper Gondesen Partner (TGP) 

Am Kaiserkai 10 An der Untertrave 17 

20457 Hamburg 23568 Lübeck

Inhalt 

1 Anlass 1 

2 Hintergrund 2 

2.1 FBQ Schienenanbindung, Untersuchung 2+1-Variante 2 

3 Grundsatz und Prämissen 3 

3.1 Rechtliche Voraussetzung 3 

3.2 Prämissen 3 

3.2.1 Ausdehnung 3 

3.2.2 Elektrifizierung 3 

3.2.3 Signaltechnik 3 

3.2.4 Mehrkosten durch Ausbau der eingleisigen Bestandsstrecke 3 

3.2.5 Weitere Prämissen 4 

4 Variantenauswahl 5 

4.1 Mögliche Varianten und Auswahl von Varianten für die Gegenüberstellung 5 

4.2 Aufbau der Gegenüberstellung 11 

5 Gegenüberstellung 12 

5.1 Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS 12 

5.1.1 Abschnitt 1 13 

5.1.1.1 Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit –(Wohnen und 

Erholen) 13 

5.1.1.2 Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 16 

5.1.1.3 Schutzgut Pflanzen 16 

5.1.1.4 Schutzgut Boden 17 

5.1.1.5 Schutzgut Wasser – Teilschutzgut Grundwasser 18 

5.1.1.6 Schutzgut Wasser – Teilschutzgut Oberflächengewässer 20 

5.1.1.7 Schutzgut Klima / Luft 23 

5.1.1.8 Schutzgut Landschaft 23 

5.1.1.9 Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter 25 

5.1.1.10 Fazit der Gegenüberstellung in Abschnitt 1 26 


5.1.2.1 Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit 29 

5.1.2.2 Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 31 

5.1.2.3 Schutzgut Pflanzen 31 

5.1.2.4 Schutzgut Boden 32 

5.1.2.5 Schutzgut Wasser - Teilschutzgut Grundwasser 33 

5.1.2.6 Schutzgut Wasser - Teilschutzgut Oberflächengewässer 33 

5.1.2.7 Schutzgut Klima / Luft 35 

5.1.2.8 Schutzgut Landschaft 35 

5.1.2.9 Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter 36 


5.1.3 Fazit der Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS 40 

5.2 Gegenüberstellung in Anlehnung an die Raumverträglichkeitsuntersuchung (RVU) 41 


5.2.1.1 Regionale Siedlungsstruktur 41 

5.2.1.2 Freiraum 42 

5.2.1.3 Tourismus und Erholung 43 

5.2.1.4 Wirtschaft 45 

5.2.1.5 Land- und Forstwirtschaft 46 

5.2.1.6 Verkehr 47 

5.2.1.7 Küstenschutz 49 

5.2.1.8 Bildung 49 

5.2.1.9 Windenergie 49



5.2.2.1 Regionale Siedlungsstruktur 52 

5.2.2.2 Freiraum 52 

5.2.2.3 Tourismus und Erholung 52 

5.2.2.4 Land- und Forstwirtschaft 53 

5.2.2.5 Radverkehr 53 

5.2.2.6 Hochwasser- und Küstenschutz 54 

5.2.2.7 Windenergie 54 


5.2.3 Fazit der Gegenüberstellung in Anlehnung an die RVU 55 

5.3 Stellungnahmen aus den Sondergutachten 56 

5.3.1 NATURA 2000 56 

5.3.1.1 Abschnitt 1 56 

5.3.1.2 Abschnitt 2 56 

5.3.1.3 Fazit NATURA 2000 58 

5.3.2 Artenschutz 59 

5.3.2.1 Abschnitt 1 60 

5.3.2.2 Abschnitt 2 63 

5.3.2.3 Fazit Artenschutz 64 

5.4 Zusammenfassende Gegenüberstellung 65 

6 Quellen 70 

7 Anhang 71 

7.1 Detaillierte Tabellen der Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS – Abschnitt 1 

(Kap. 5.1.1) 72 

7.1.1 Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit –(Wohnen und 

Erholen) 72 

7.1.1 Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 77 

7.1.2 Schutzgut Pflanzen 91 

7.1.3 Schutzgut Boden 92 

7.1.4 Schutzgut Wasser 94 

7.1.5 Schutzgut Landschaft 98 

7.1.6 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter 103 

7.2 Detaillierte Tabellen der Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS – Abschnitt 2 

(Kap. 5.1.2) 107 

7.1.1 Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit –(Wohnen und 

Erholen) 107 

7.2.1 Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 111 

7.2.2 Schutzgut Pflanzen 121 

7.2.3 Schutzgut Boden 123 

7.2.4 Schutzgut Wasser 125 

7.2.5 Schutzgut Landschaft 128 

7.2.6 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter 131 

Abbildungsverzeichnis 

Abbildung 4-1: Systemskizze der Varianten der Antragsunterlagen .................................... 7 

Abbildung 4-2: Verlauf der Variante 2+1 A (dunkelviolett: Zweigleisige Trasse, außer 1A.1 

Neubau; hellviolett: elektrifizierte eingleisige Bestandstrasse) ................................................. 8 

Abbildung 4-3: Verlauf der Variante 2+1 B (pink: Zweigleisige Trasse, ab nördlich TKP 3 

im Neubau; hellviolett: elektrifizierte eingleisige Bestandstrasse) ............................................ 9

Abbildung 4-4: Verlauf der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen (rot: Zweigleisige 

Trasse Aus- und Neubau; rot gestrichelt: Sofern möglich Rückbau der Bestandstrasse) ..... 10 

Tabellenverzeichnis 

Tabelle 4-1: Mögliche Variantenkombinationen für 2+1-Lösungen in Abschnitt 1 .............. 6 

Tabelle 5-1: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Menschen, einschl. der 

menschlichen Gesundheit (Wohnen und Erholung) ............................................................. 15 

Tabelle 5-2: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Tiere und biologische Vielfalt ..... 16 

Tabelle 5-3: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Pflanzen ..................................... 17 

Tabelle 5-4: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Boden ......................................... 18 

Tabelle 5-5: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Wasser (Grundwasser und 

Oberflächengewässer) ............................................................................................................. 22 

Tabelle 5-6: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Klima / Luft ................................. 23 

Tabelle 5-7: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Landschaft .................................. 25 

Tabelle 5-8: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Kultur- und sonstige Sachgüter . 25 

Tabelle 5-9: Gesamtmatrix – Gegenüberstellung Abschnitt 1 ........................................... 27 

Tabelle 5-10: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Menschen, einschl. der 

menschlichen Gesundheit (Wohnen und Erholung) ............................................................. 30 

Tabelle 5-11: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Tiere und biologische Vielfalt ..... 31 

Tabelle 5-12: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Boden ......................................... 33 

Tabelle 5-13: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Wasser ....................................... 34 

Tabelle 5-14: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Landschaft .................................. 36 

Tabelle 5-15: Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Kultur- und sonstige Sachgüter . 37 

Tabelle 5-16: Gesamtmatrix zur Gegenüberstellung der 2+1-Variante mit der 

Vorzugsvariante aus dem ROV in Abschnitt 2 ..................................................................... 39 

Tabelle 5-17: Querungslängen der Grünzüge ...................................................................... 43 

Tabelle 5-18: Betroffenheiten der besonderen Räume für Tourismus und Erholung.......... 44 

Tabelle 5-19: Querungslängen von Waldflächen ................................................................. 47 

Tabelle 5-20: Übersicht der Auswirkungen auf die raumordnerischen Belange in Abschnitt 

1 50 

Tabelle 5-21: Betroffenheiten der besonderen Räume für Tourismus und Erholung.......... 52 

Tabelle 5-22: Übersicht der Auswirkungen auf die raumordnerischen Belange in Abschnitt 

2 54 

Tabelle 5-23: Wirkfaktoren für den Variantenvergleich ........................................................ 59 

Tabelle 5-24: Konfliktrisiken der Varianten in Abschnitt 1.................................................... 60 

Tabelle 5-25: Rangfolge der Varianten in Abschnitt 1 ......................................................... 61 

Tabelle 5-26: Konfliktrisiken der Varianten in Abschnitt 2.................................................... 63 

Tabelle 5-27: Rangfolge der Varianten in Abschnitt 2 ......................................................... 64 

Tabelle 5-28 Gegenüberstellung der Auswirkungen unterschiedlicher Prämissen ............ 66 

Tabelle 7-1: Zeichenerklärung für die Gegenüberstellungstabellen .................................. 71 

Tabelle 7-2: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Menschen, einschl. der 

menschlichen Gesundheit (Wohnen)....................................................................................... 72 


menschlichen Gesundheit (Erholen)........................................................................................ 74 

Tabelle 7-4: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Tiere und biologische 

Vielfalt 77 

Tabelle 7-5: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Pflanzen ...................... 91 

Tabelle 7-6: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Boden .......................... 92 

Tabelle 7-7: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Wasser (Grundwasser)94 

Tabelle 7-8: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Wasser 

(Oberflächengewässer)............................................................................................................ 96

Tabelle 7-9: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Landschaft ................... 98 

Tabelle 7-10: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgüter Kultur- und sonstige 

Sachgüter 103 


menschlichen Gesundheit (Wohnen)..................................................................................... 107 


menschlichen Gesundheit (Erholen)...................................................................................... 109 

Tabelle 7-13: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Tiere und biologische 

Vielfalt 111 

Tabelle 7-14: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Pflanzen – Abschnitt 2 

121 

Tabelle 7-15: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Boden – Abschnitt 2 .. 123 

Tabelle 7-16: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Wasser (Grundwasser) – 

Abschnitt 2 125 

Tabelle 7-17: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Wasser 

(Oberflächengewässer) – Abschnitt 2 .................................................................................... 126 

Tabelle 7-18: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Landschaft ................. 128 

Tabelle 7-19: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgüter Kultur- und sonstige 

Sachgüter 131

1 Anlass 

Für die Schienenanbindung der festen Fehmarnbeltquerung (Strecke 1100, Lübeck Hbf – 

Puttgarden) wird aktuell ein Raumordnungsverfahren nach § 15 ROG, §§ 14 und 14a 

LaPlaG SH durchgeführt. 

Die Vorhabenträgerin hat diese ergänzende Analyse möglicher 2+1 Trassenvarianten 

erstellt. 

Analyse zu 2+1-Varianten der Schienenanbindung der FBQ 1

2 Hintergrund 

2.1 FBQ Schienenanbindung, Untersuchung 2+1-Variante 

Die Landesplanungsbehörde des Landes Schleswig-Holstein hat als Ergebnis der Antragskonferenz 

vom 22. Juni 2010 zum Raumordnungsverfahren mit Festlegungsprotokoll vom 

11. November 2010 die von der Vorhabenträgerin zu untersuchenden Trassenvarianten und 

den Untersuchungsraum bestimmt. 

Auf der Grundlage der danach durch die Vorhabenträgerin erstellten Unterlagen und gutachterlichen 

Untersuchungen zum Raumordnungsverfahren schlägt die DB Netz AG den 

weitestgehenden Ausbau der Bestandsstrecke Lübeck-Puttgarden mit Umfahrungen um 

Neustadt i.H. und Oldenburg i.H. sowie Trassenanpassungen im Bestand als Gesamtvorzugsvariante 

vor. Die abschließende raumordnerische Bewertung der von der Vorhabenträgerin 

eingebrachten Trassenempfehlung obliegt der Landesplanungsbehörde des Landes 

Schleswig-Holstein. 

Die Vorhabenträgerin hat die von ihr erstellten Unterlagen und gutachterlichen Untersuchungen 

zum Raumordnungsverfahren im September 2012 an die Landesplanungsbehörde 

Schleswig-Holstein übergeben. Die formelle Einleitung des Raumordnungsverfahrens erfolgte 

nach Prüfung der Vollständigkeit der Unterlagen durch die Landesplanungsbehörde am 9. 

Januar 2013. Für die Träger öffentlicher Belange, sonstige Institutionen und Private bestand 

bis zum 25. März 2013 die Möglichkeit Stellungnahmen und Einwendungen (auch online) 

abzugeben. Es sind insgesamt ca. 8300 Einwendungen Privater und Stellungnahmen der 

Träger öffentlicher Belange sowie sonstiger Institutionen bei der Landesplanungsbehörde 

eingegangen. Derzeit nimmt die Vorhabenträgerin zu den Einwendungen und 

Stellungnahmen fachlich Stellung. Der Abschluss des Raumordnungsverfahrens wird im IV. 

Quartal 2013 erwartet. 

In den Stellungnahmen zu den von der DB Netz AG vorgelegten Unterlagen zum Raumordnungsverfahren 

aber auch in Diskussionen im politischen Raum wird zum Teil eine zusätzliche 

Betrachtung einer 2+1-Variante gefordert. Die Forderung beinhaltet allgemein den Beibehalt 

der eingleisigen Bestandsstrecke ausschließlich für Schienenpersonennahverkehr 

sowie – ohne den genauen Trassenverlauf vorzugeben – den teilweisen Neubau einer zweigleisigen, 

elektrifizierten Strecke für Güter- und Schienenpersonenfernverkehr. 

Die Vorhabenträgerin respektiert die Sorgen der Betroffenen sowie die Bedenken und Wünsche 

der Bevölkerung. Um zusätzliche Fragen der für das ROV zuständigen Behörde zu 

beantworten, hat sich die Vorhabenträgerin bereit erklärt, in einer Analyse zu einer weiteren 

Variante Stellung zu nehmen, ohne damit jedoch eine solche Variante formell in das ROV 

einzubringen. Diese Analyse wird durch die Vorhabenträgerin der Landesplanungsbehörde 

Schleswig-Holstein zur Verfügung gestellt. 

Basis der Untersuchung bilden die bereits für den Untersuchungsraum des Raumordnungsverfahrens 

erstellten Gutachten. Die von der Vorhabenträgerin untersuchte 2+1-Variante 

nutzt dabei bereits vorliegende Datengrundlagen aus den erstellten Unterlagen zum Raumordnungsverfahren 

und orientiert sich an dem vom Kreis Ostholstein erstellten sogenannten 

„Konzept 21“. Dieses Konzept berücksichtigt insbesondere die Entlastung der touristisch 

geprägten Ostseebäder an der Lübecker Bucht von befürchteten negativen Auswirkungen 

des Schienenverkehrslärms. 


3 Grundsatz und Prämissen 

3.1 Rechtliche Voraussetzung 

Rechtliche Voraussetzung für die Prüfung von Trassenalternativen in das Raumordnungsverfahren 

ist grundsätzlich deren Einführung durch die Vorhabenträgerin , der hier neben 

den von Ihr eingeführten Varianten zusätzlich auch eine vom Kreis Ostholstein vorgeschlagene 

Variante (X-Trasse, inkl. div. Untervarianten) in seine Untersuchungen aufgenommen 

hat. 

Die untersuchten und in den Raumordnungsunterlagen dargestellten Trassenvarianten 

wurden im Festlegungsprotokoll der Antragskonferenz zum Raumordnungsverfahren vom 

11. November 2010 nach ausführlicher Möglichkeit zur Stellungnahme für alle Beteiligten 

durch die Landesplanungsbehörde des Landes Schleswig-Holstein verbindlich festgelegt. 

Insbesondere die zusätzlichen Varianten Konzept 21 bzw. weitere Umfahrungsvarianten 

Oldenburg sind nicht Bestandteil der Festlegungen im o.g. Protokoll der Landesplanungsbehörde 

und waren daher auch nicht zu untersuchen. 

Auf Wunsch der Landesplanungsbehörde wird die Konzeptstudie 2+1 auf Basis der Konzept 

21 Unterlage erstellt. 

3.2 Prämissen 

3.2.1 Ausdehnung 

Der in der Studie beschriebene Streckenabschnitt beinhaltet den Bereich zwischen Ratekau 

und Neustadt. Weitere Abschnitte werden aufgrund von nicht vorhandenen Nahverkehrshalten 

nicht weiter untersucht. Für diese Abschnitte gilt das Ergebnis der für das ROV 

eingereichten und vorliegenden Unterlagen mit der von der Vorhabenträgerin eingebrachten 

Trassenempfehlung. 

3.2.2 Elektrifizierung 

Dem betrachteten Streckenabschnitt wird die Elektrifizierung unterstellt. Im Zug der DB 

Strategie 2020 werden die folgenden Punkte beschrieben: 

• Anteil erneuerbare Energien am DB-Bahnstrom sollen steigen 

• Die Reduzierung der CO2- und Lärmemissionen werden festgeschrieben. 

Eine Reduzierung der CO2- und Feinstaubbelastung könnte mit Dieselfahrzeugen nicht 

eingehalten werden. 

3.2.3 Signaltechnik 

Für den betrachteten Streckenabschnitt wird European Train Control System (ETCS) 

unterstellt. Die Eisenbahnstrecken zwischen Bad Schwartau und der Festen 

Fehmarnbeltquerung wird mit diesem System ausgerüstet. Somit ist internationaler 

Nahverkehr Richtung Dänemark möglich. Auf dänischer Seite werden die Strecken inkl. der 

Querung ebenfalls mit ETCS ausgerüstet. 

3.2.4 Mehrkosten durch Ausbau der eingleisigen Bestandsstrecke 

Aufgrund des vom Bund vergebenen Ausbaues einer zweigleisigen Trasse zur Festen 

Fehmarnbeltquerung ist eine mögliche Finanzierung einer 2+1 Variante nicht gesichert. Da 

entsprechend des Papiers Konzept 21 die „+1“ Varianten nur noch durch den ÖPNV genutzt 

werden soll, ist bei der fehlenden Bundesfinanzierung eine Landesfinanzierung zu 

unterstellen. 


3.2.5 Weitere Prämissen 

Die Vorhabenträgerin geht für die Analyse des hier untersuchten 2+1-Konzeptes über die in 

Kapitel 5.1 (Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS) dargestellten methodischen 

Hinweise hinaus von folgenden Annahmen aus: 

1. Es wird unterstellt, die mit einer Beschränkung auf eine ausschließliche Nutzung für 

den Personennahverkehr verbundene Änderung des rechtlichen Status der 

bestandsgeschützten Strecke wäre – abweichend von der Rechtsauffassung der 

Vorhabenträgerin - tatsächlich und rechtlich durchführbar. Hierzu wird ergänzend 

auch auf die ergänzenden Ausführungen unter 5.1 (Gegenüberstellung in Anlehnung 

an die UVS, methodischer Hinweis) verwiesen. 

2. Die Vorhabenträgerin unterstellt, dass sich für die Durchführung der ausschließlichen 

Nutzung für den Personennahverkehr auch tatsächlich jeweils 

Eisenbahninfrastruktur- und Eisenbahnverkehrsunternehmen im Sinne § 6 Abs. 1 

AEG finden, die technisch, wirtschaftlich und rechtlich jeweils den Betrieb der 

Eisenbahninfrastruktureinrichtung und auch die Erbringung der erforderlichen 

Verkehrsleistungen mindestens in dem bisherigen Umfang sicherstellen können. 

3. Die Vorhabenträgerin unterstellt ferner, dass die Investitionskosten zur Herstellung 

der elektrifizierten, eingleisigen Strecke durch den zukünftigen 

Eisenbahninfrastrukturunternehmer bzw. den Aufgabenträger des SPNV/ÖPNV 

getragen werden. 

4. Die Vorhabenträgerin unterstellt weiterhin, dass bei der vorliegenden Analyse des 

Konzeptes 2+1 ebenso so wie in den von der Vorhabenträgerin erstellten 

Antragsunterlagen zum Raumordnungsverfahren die durchgehende Herstellung von 

Baustraßen beiderseits der Trassenvarianten angenommen wird. Die 

Vorhabenträgerin weist allerdings in Ergänzung des Kap. 5.4 (Zusammenfassung der 

Gegenüberstellung) darauf hin und wird dies dort weiter ausführen, dass bei 

Berücksichtigung der nachfolgenden Planungsebene davon auszugehen wäre, dass 

insbesondere in Ortslagen eine Zwei- bzw. Mehrgleisigkeit bereits weitestgehend 

vorhanden ist und damit z. B. die Herstellung von Baustraßen nur sehr eingeschränkt 

erforderlich sein wird. Entsprechung wäre davon auszugehen, dass jedenfalls eine 

Elektrifizierung der verbleibenden Bestandstrecke auch bei den 2+1-Varianten 

weitestgehend auch vom Gleis aus erfolgen könnte und hier dann die Herstellung von 

Baustraßen insoweit ebenfalls nur in entsprechend eingeschränktem Umfang 

anzunehmen wäre. 


4 Variantenauswahl 

4.1 Mögliche Varianten und Auswahl von Varianten für die Gegenüberstellung 

Grundlage für die Auswahl geeigneter 2+1-Varianten bilden die Teilstrecken, die bereits in 

den Antragsunterlagen zum ROV betrachtet wurden. 

In Abschnitt 1 liegen dafür die Teilstrecken der 1A-, A-, E- und X-Variante zugrunde. 

Im Zuge der E-Variante wird die Bestandstrasse hinter Bad Schwartau verlassen. Die 

Teilstrecken der E-Variante verlaufen westlich der BAB A1 Richtung Norden. Die X-Variante 

verläuft zunächst von Dänischburg aus kommend östlich von Sereetz durch ein Waldgebiet 

sowie Agrarlandschaft in Richtung Ratekau und weiter nach Norden. Auf Höhe von 

Scharbeutz überwindet sie die BAB A1 und wird westlich der Autobahn nach Norden 

weitergeführt. Die 1A-Variante sieht den weitestgehenden Ausbau der Bestandsstrecke vor, 

verlässt diese jedoch auf Höhe von Haffkrug und wird westlich der BAB A1 Richtung Norden 

weitergeführt. 

Es werden die Teilstrecken für die 2+1-Varianten gewählt, die in der UVS der Antragsunterlagen 

die relativ geringsten nachteiligen Auswirkungen aufweisen (s. Tabelle 4-1). 

Für eine westliche Umfahrung von Ratekau kommt nur die Streckenführung der E-Variante in 

Frage. Sie sieht die weitestgehende Bündelung mit der BAB A1 vor und verläuft in 

Abschnitt 1 auf ganzer Strecke westlich der Autobahn auf der Streckenführung 1A.1 – E.1 – 

E.2 – E.3 vor. Die Variante wird unter dem Namen 2+1 A in die Gegenüberstellung 

aufgenommen (s. Abbildung 4-2). D. h., dass auf den zuvor genannten Teilstrecken nach 

Auffassung der Vertreter eines "2+1-Konzepts" Fern- und Güterverkehr verlaufen würde und 

auf der Bestandsstrecke der Nahverkehr (+ Elektrifizierung). 

In Bezug auf die X-Variante werden die Teilstrecken, die von Dänischburg aus kommend 

östlich von Sereetz Richtung Norden weitergeführt werden, direkt für eine Bildung einer 2+1- 

Variante ausgeschlossen. Diese Trassenführungen fallen schalltechnisch wesentlich 

ungünstiger aus, als der Verlauf der 1A- und E-Variante. Allein in Dänischburg kommt es 

zusätzlich zu 1.372 betroffenen Stockwerken nach 16. BImSchV und zusätzlich 3.317 

betroffenen Stockwerken nach DIN 18005/1 (s. LAIRM Consult, 2012a/ Anlage 10). Darüber 

hinaus käme es östlich von Sereetz zu einer Neuzerschneidung eines bislang nicht durch 

Zerschneidung vorbelasteten Raumes (Trassenführungen durch geplantes NSG Sielbektal, 

Kreuzkamper Seenlandschaft und angrenzende Wälder, FFH-Gebiet 2030-351 Waldhusener 

Moore und Moorsee, Zerschneidungen teilweise sehr hoch und hoch bedeutender Bereiche 

für Pflanzen bzw. Tiere). 

Als weitere 2+1-Variante kommt durch den Ausschluss der X-Variante in diesem Bereich nur 

noch eine östliche Umfahrung von Ratekau (zunächst auf der Bestandsstrecke) in Betracht. 

Für den weiteren Verlauf abseits der Bestandsstrecke wurden die Vor- und Zwischenvergleiche 

der UVS ausgewertet. Unter Einbeziehung der vorteilhafteren Streckenabschnitte der 

Vorvergleiche C und D ergab sich die folgende Streckenkombination für eine weitere 2+1- 

Lösung: 1A.1 – 1A.14 – 1A.2 – 1A.3 – A.1 – X.5 – E.3. Die Kombination wird als Variante 

2+1 B in die Gegenüberstellung eingebracht (s. Abbildung 4-3). Die Bestandsstrecke wird 

dabei hinter Ratekau verlassen und als Neutrassierung in Richtung BAB A1 verschwenkt, mit 

der sie gebündelt bis Höhe Scharbeutz geführt wird. Hier wechselt die Bestandstrasse auf 

die westliche Seite der Autobahn und wird mit ihr zusammen gebündelt nach Norden 

weitergeführt. 

Im weiteren Verlauf in Abschnitt 2 ist für beide 2+1-Lösungen vom Bau des Trassenabschnitts 

1A.6 (westlich der Autobahn bis Altenkrempe) auszugehen wie auch bei der 


Vorzugsvariante der Antragsunterlagen. Die übrige Bestandsstrecke würde lediglich 

elektrifiziert werden (s. Abbildung 4-2 und Abbildung 4-3). 

Tabelle 4-1: Mögliche Variantenkombinationen für 2+1-Lösungen in Abschnitt 1 

Varianten-Kombinationen Abschnitt 1 

aus Bad Schwartau 

Streckenabschnitte 

1A.1 E1 E2 E3 Variante 2+1 A 

1A.1 1A14 1A.2 1A3 1A4 1A5 

Varianten mit X4.1 bezugnehmend auf UVS-Vorvergleich A Abschnitt 1 bei der Suche 

nach 2+1-Varianten nicht berücksichtigt (Vorvergleich A Abschnitt 1 = 

Vorzugsvariante 1A.2) 

Vorzugsvariante 

Antragsunterlagen 

1A.1 1A14 1A.2 1A3 A.1 A2 X5 E3 Variante 2+1 B 

aus Dänischburg 

Mit Einbeziehung der Strecke X.0 fallen die Trassenführungen aus Dänischburg 

kommend schalltechnisch wesentlich ungünstiger aus. Aus diesem Grund werden die 

Varianten aus Dänischburg kommend bei der Suche nach 2+1-Varianten nicht 

berücksichtigt (X.0 = 1.372 betroffene Stockwerke nach 16. BImSchV und 3.317 

betroffene Stockwerke nach DIN 18005/1) 

grau hinterlegt: Variantenkombination wird nicht weiter betrachtet, rot hinterlegt: Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen, violett hinterlegt: Variante 2+1 A (abgeleitet aus E-Variante) 

blau hinterlegt: Teilstück von 2+1 B (Ergebnis aus UVS-Vorvergleich C) 

gelb hinterlegt: Teilstück von 2+1 B (Ergebnis aus UVS-Vorvergleich D) 


Abbildung 4-1: 

Systemskizze der Varianten der Antragsunterlagen 



Verlauf der Variante 2+1 A (dunkelviolett: Zweigleisige Trasse, außer 1A.1 Neubau; hellviolett: elektrifizierte eingleisige Bestandstrasse) 



Verlauf der Variante 2+1 B (pink: Zweigleisige Trasse, ab nördlich TKP 3 im Neubau; hellviolett: elektrifizierte eingleisige Bestandstrasse) 


Abbildung 4-4: Verlauf der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen (rot: Zweigleisige Trasse Aus- und Neubau; rot gestrichelt: Sofern möglich Rückbau der 

Bestandstrasse) 


Die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen sieht in Abschnitt 1 weitestgehend den Ausbau 

des Bestandsgleises zwischen Bad Schwartau und Neustadt vor (s. Abbildung 4-4). Bei 

Haffkrug wird das Bestandsgleis allerdings verlassen und die Streckenführung westlich der 

BAB A1 mit dieser gebündelt (Teilstrecke 1A.5). Für das Bestandsgleis zwischen Haffkrug 

und dem Bereich südlich von Neustadt, in dem Abschnitt 1 endet, ist der Rückbau der 

vorhandenen Gleisanlagen vorgesehen. Im Fall der Vorzugsvariante würden diese Flächen 

für andere Entwicklungen zur Verfügung stehen und könnten z. B. als Tauschflächen für die 

Eingriffskompensation entwickelt werden. 

Im weiteren Verlauf in Abschnitt 2 ist für die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen der Bau 

von zwei neuen Trassenabschnitten 1A.6 (westlich der Autobahn bis Altenkrempe) und 

1A.6.1 (Stichstrecke nach Neustadt) notwendig (s. Abbildung 4-4). Für die übrige 

Bestandsstrecke ist ein Rückbau vorgesehen. Bei den 2+1-Varianten wäre die Stichstrecke 

1A.6.1 als Abzweiger nach Neustadt nicht erforderlich. 

4.2 Aufbau der Gegenüberstellung 

Die beiden abgeleiteten 2+1-Varianten werden zunächst der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

gemäß des Vorgehens in der Umweltverträglichkeitsstudie anhand der raumbedeutsamen 

erheblichen Auswirkungen auf die Schutzgüter des UVPG und auf europäische 

Schutzgebiete sowie im Hinblick auf artenschutzrechtliche Aspekte gegenübergestellt 

(Kap. 5.1). Im Anschluss daran wird die Raumverträglichkeit der beiden 2+1-Varianten 

und der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen beleuchtet (Kap. 5.1.3). Nach zentralen 

Aussagen zu den Belangen einzelner Sondergutachten (Kap. 5.3) erfolgt eine abschließende 

Einstufung der 2+1-Varianten gegenüber der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen (Kap. 

5.4). 

Die Gegenüberstellungen erfolgen getrennt in die Abschnitte 1 und 2, da die (flächenmäßigen) 

Betroffenheiten gerade im Hinblick auf die Schutzgüter nach UVPG für die Erstellung 

der Antragsunterlagen abschnittsweise vorliegen. Sinnvoll für die Gegenüberstellung ist 

jedoch eine gesamthafte Betrachtung der drei Varianten und ihrer Auswirkungen, daher wird 

am Ende eines jeden Abschnitts ein Fazit gezogen, das die beiden Abschnitte 1 und 2 

zusammenfasst und eine verbal-argumentative Begründung für die Reihung liefert. 

In die Gegenüberstellung in Bezug auf die UVS wird der Rückbau von Teilen der Bestandstrasse 

im Zuge der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen nicht eingestellt, da der Rückbau 

auch nicht Gegenstand der Betrachtungen in den Antragsunterlagen war (s. dort UVS). Um 

eine Vergleichbarkeit der Gegenüberstellung mit der Antragsunterlage zu gewährleisten, 

muss von denselben Grundvoraussetzungen ausgegangen werden. 


5 Gegenüberstellung 

5.1 Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS 

Die detaillierten Angaben zu Auswirkungen (Verlust bzw. Beeinträchtigung und Flächengrößen) 

sind je Schutzgut dem Anhang (Kap. 7) zu entnehmen. 

Methodischer Hinweis: 

Für diese Gegenüberstellung wird auf die vorhandenen Datengrundlagen und Prognosen 

zurückgegriffen, die für die Antragsunterlagen zum Raumordnungsverfahren erstellt worden 

sind. Daher wird zunächst gedanklich unterstellt, dass sich - wie im "2+1-Konzept" unterstellt 

- der Schienenverkehr in einem solchen Szenario aufsplitten ließe in den Personenfern- 

und Güterverkehr auf eine zweigleisige Neubautrasse und der Personennahverkehr 

auf die eingleisige Bestandstrasse. 

Die DB Netz AG ist jedoch verpflichtet, einen diskriminierungsfreien Netzzugang für alle 

Eisenbahnverkehrsunternehmen zu gewährleisten. Die bestehende Bahnstrecke zwischen 

Lübeck und Puttgarden ist als Mischverkehrsstrecke bereits in den 1950er Jahren ausgebaut 

und bis 1997 auch intensiv durch den Güterverkehr genutzt worden. Die Belegung der 

Strecke für Güterverkehr ist auch heute weiterhin möglich, sofern ein Eisenbahnverkehrsunternehmen 

hierfür Bedarf anmeldet. Eine Beschränkung auf eine ausschließliche Nutzung 

für den Personennahverkehr wäre nach dem derzeitigen rechtlichen Status der bestandsgeschützten 

Strecke nicht zulässig. 

Insofern ist die die besonderen eisenbahnrechtlichen Grundsätze außer Betracht lassende 

Grundannahme des "2+1-Konzepts" einer Aufsplittung der Verkehre unter Einschränkung 

der Nutzung der verbleibenden Bestandsstrecke schon dem Grunde nach nicht realitätsnah. 

Vielmehr muss von einer gleichberechtigten Nutzung einer dreigleisigen Trasse ausgegangen 

werden. Für die Bestandstrasse kann dies grundsätzlich ggf. sogar eine annähernd 

vergleichbar einer Nutzung wie dem in den Antragsunterlagen dargelegten Prognose-Nullfall 

bedeuten 1 . 

Da es für ein solches Szenario aber keine nutzbaren Prognosen oder sonstigen abgeleiteten 

Daten (wie zum Beispiel zur Schallausbreitung) gibt, muss zunächst für die Gegenüberstellungen 

auf die eingangs geschilderte Betrachtung gemäß des "2+1-Konzepts" zurückgegriffen 

werden. 

In den einzelnen relevanten Beurteilungen (vor Allem in Bezug auf das Schutzgut Menschen 

einschließlich der menschlichen Gesundheit, Tourismus und Erholung und Beeinträchtigungen 

von europäischen Schutzgebieten und besonders und streng geschützter Arten) wird 

dann jedoch jeweils auf diesen Sachverhalt hingewiesen und dessen grundsätzlich zu 

beurteilenden Auswirkungen werden in Kap. 5.4 ergänzend erläutert. 

Alle Varianten werden entsprechend den Grundlagen der Antragsunterlagen auch im Rahmen 

dieser gesonderten Analyse mit einer 10 m breiten Baustraße in die Gegenüberstellung 

eingestellt. Bei den 2+1-Varianten kommt noch eine 10 m breite Baustraße für die Elektrifizierung 

der Bestandsstrecke hinzu. Diese Betrachtung wird auf dieser Planungsebene 

vorsorgeorientiert herangezogen (s. Prämisse in Kap. 3.2.5). Gerade im Hinblick auf die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen ist in Realität jedoch mit einem geringeren 

Flächenverbrauch zu rechnen. Denn dort, wo bereits eine Mehrgleisigkeit vorliegt, wird eine 

1 Für den Prognose-Nullfall wird in den Antragsunterlagen davon ausgegangen, dass die feste 

Fehmarnbeltquerung eröffnet sein wird und im Prognosejahr 2025 ohne weitere Maßnahmen nur die 

vorhandene nicht elektrifizierte und eingleisige Bestandstrasse zur Verfügung stehen würde. 


Baustraße nicht notwendig sein, da die Arbeiten vom Gleis ausgehend stattfinden können. 

Auch bei den 2+1-Varianten ist dem entsprechend nicht mit einer durchgehenden Baustraße 

entlang der zu elektrifizierenden Bestandsstrecke zu rechnen, da die Realisierung 

vom Gleis aus stattfinden kann. In der zusammenfassenden Gegenüberstellung in Kap. 5.4 

erfolgt abschließend noch eine Betrachtung der einzelnen Beurteilungen, bei denen das 

Kriterium des Flächenverbrauch ergänzend betrachtet wird. 

5.1.1 Abschnitt 1 

Variante 2+1 A 1A.1 E.1 E.2 E.3 

Variante 2+1 B 1A.1 1A.14 1A.2 1A.3 A.1 A.2 X.5 E.3 



1A.1 1A.14 1A.2 1A.3 1A.4 1A.5 

5.1.1.1 Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit –(Wohnen und 

Erholen) 

Bei der Betrachtung der Beeinträchtigungen durch Schallimmissionen und Erschütterungen 

liegt die Variante 2+1 A mit deutlichem Abstand vor Variante 2+1 B auf dem ersten Rang. 

Die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen landet in Bezug auf Schallemissionen und 

Erschütterungen auf dem letzten Platz, da es sich bei dieser Variante um den Ausbau der 

Bestandstrasse handelt. Dementsprechend werden sowohl Personen- als auch Güterverkehr 

im Siedlungsbereich entlanggeführt. Die 2+1 Varianten haben den Vorteil, dass der 

Güterverkehr zum großen Teil außerhalb der Siedlungsflächen entlang geführt wird und 

demzufolge weniger Bereiche durch Schallemissionen und Erschütterungen beeinträchtigt 

werden. Der Personennahverkehr verläuft bei den 2+1 Varianten wie bisher auf der 

Bestandstrasse, sodass hier nur von geringfügigen Veränderungen der derzeitigen Situation 

auszugehen ist. 

Beim Flächenverlust durch bau- bzw. anlagebedingte Flächeninanspruchnahme von 

Gebieten mit hoher oder sehr hoher Bedeutung im Hinblick auf das Schutzgut Menschen 

einschließlich der menschlichen Gesundheit in Siedlungsgebieten weist Variante 2+1 B den 

geringsten anlageund baubedingten Flächenverbrauch auf. In Bezug auf die 


anlagebedingten Verluste folgt, mit größerem Abstand, die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen und dann die Variante 2+1 B. Bei der Vorzugsvariante kommt es zu 

randlichen Eingriffen in mehreren Gemeinden, wohingegen die Variante 2+1 B allein in einer 

Gemeinde (Ratekau) zu insgesamt höheren Eingriffen in sehr hoch und hoch bedeutende 

Bereiche führt 2 . Baubedingt sind die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen und Variante 

2+1 B als gleichrangig einzuschätzen. Es handelt sich um vorübergehende 

Flächeninanspruchnahmen, die nur randlich auftreten. 

In Bezug auf Flächeninanspruchnahme mit besonderer Bedeutung für die Erholung ist die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen mit dem Ausbau der Bestandstrasse sowohl anlageals 

auch baubedingt deutlich im Vorteil. Bei dieser Variante ist der geringste Anteil an 

erholungswirksamen Flächen betroffen. Bei den Variante 2+1 A und 2+1 B wird eine 

zweigleisige Trasse nördlich von Ratekau komplett neu angelegt. Beide Varianten verlaufen 

dabei durch viele erholungswirksame Bereiche wie z.B. das LSG „Pönitzer Seenplatte und 

Haffwiesen“, das LSG „Schwartauer Waldungen“, den Naturerlebnisraum Schwartautal, den 

Regionalen Grünzug [RP] zw. Ratekau und Luschendorf sowie ein Gebiet mit besonderer 

Erholungseignung [LRP] im Bereich der „Pönitzer Seenplatte. Variante 2+1 B nimmt etwas 

weniger Flächen in Anspruch als Variante 2+1 A und ist damit leicht im Vorteil. 

Bei Betrachtung der durch Schallimmissionen beeinträchtigten Erholungsflächen sind die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen und die Variante 2+1 B mit geringem Vorteil auf dem 

vorderen Platz vor Variante 2+1 A. Die Unterschiede zwischen den von Lärmimmissionen 

beeinträchtigten erholungswirksamen Bereichen sind dabei sehr gering. 

Im Hinblick auf die Zerschneidung von überregionalen Rad- und Wanderwegen bzw. 

regionalen Reitwegen schneidet die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen am besten ab. 

Beim Ausbau der Bestandstrasse werden keine relevanten Wege neu zerschnitten. Bei den 

Varianten 2+1 A und 2+1 B muss die Trasse z.T. komplett neu angelegt werden, was mit 

einer deutlich größeren Zerschneidungswirkung von überregionalen Wegeverbindungen 

verbunden ist. Variante 2+1 B ist dabei leicht im Vorteil vor Variante 2+1 A. Beide Varianten 

zerschneiden eine regionale Reitroute. Variante 2+1 A ist dann aber auf dem dritten Platz 

einzustufen, da diese Variante zusätzlich noch den Jakobsweg nordwestlich von Ratekau 

zerschneidet. 

Die Vorzugsvariante im Hinblick auf das Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen 

Gesundheit sind unter Berücksichtigung der unter Kap. 3.2.4 bzw. 5.1 genannten Prämissen 

und methodischen Einschränkungen die Varianten 2+1 A. Hinsichtlich der 

Beeinträchtigungen durch Schallimmissionen schneidet diese Variante am günstigsten ab, 

sofern davon ausgegangen wird, dass die Bestandstrasse ausschließlich vom 

Personennahverkehr genutzt werden würde 3 . 

Die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen liegt zwar im Hinblick auf das Teilschutzgut 

Erholen deutlich auf dem vorderen Platz, schneidet aber in Bezug auf Beeinträchtigungen 

durch Schallimmissionen und Erschütterungen schlechter als die 2+1 Varianten ab (die 

deutlich höheren Beeinträchtigungen des Teilschutzgutes Wohnen durch Lärm und 

Erschütterungen werden stärker gewichtet, als Beeinträchtigungen der Erholungsfunktion). In 

2 In Bezug auf den anlagebedingten Verlust von Siedlungsflächen in Bereichen die auf der 

Bestandstrasse verlaufen sind die Flächenangaben nicht als auschlaggebendes Kriterium zu 

betrachten. Die Abgrenzung der Siedlungsflächen erfolgte anhand der Biotopkartierung und dem 

Abgleich mit den jeweiligen Flächennutzungs- und Bebauungsplänen im Maßstab 1:25.000. Da der 

Eingriff durch die verschiedenen Trassenvarianten im M 1:1.000 dargestellt wird, resultiert daraus eine 

gewisse Ungenauigkeit der Flächenabgrenzungen im Eingriffsbereich. 

3 Realistisch ist, dass die Nahverkehrstrasse der 2+1-Varianten ebenfalls durch Güterverkehr genutzt 

wird. In diesem Fall würde die Vorzugsvariante in Bezug auf Wohnen durch die aktiven 

Lärmschutzmaßnahmen deutlich besser abschneiden als die 2+1-Lösungen (s. Kap. 5.4). 


Bezug auf die Flächeninanspruchnahme im Teilschutzgut Wohnen (unter Vorsorgegesichtspunkten, 

s. Ausführungen in Kap. 5.1 4 ) ist der Abstand der Vorzugsvariante zur Variante 2+1 

A (1. Rang) deutlich, jedoch gering zur Variante 2+1 B, die bei den anlagebedingten 

Verlusten den dritten Rang erhält, bei den baubedingten Verlusten jedoch mit der 

Vorzugsvariante gleichplatziert ist. Insgesamt gesehen liegen die Vorzugsvariante aus den 

Antragsunterlagen und die Variante 2+1 B mit geringem Abstand hinter Variante 2+1 A (die 

im Teilschutzgut Erholen am schlechtesten abschneidet) auf dem zweiten Platz im Schutzgut 

Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit. 

Tabelle 5-1: 

Kriterium 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit 

(Wohnen und Erholung) 

Wohnen 

Flächen- und Funktionsverlust 

durch anlagebedingte 

Flächeninanspruchnahme 

innerhalb von Wohngebieten, 

Mischgebieten, Sondergebieten, 

Gewerbegebieten 


durch baubedingte 





Beeinträchtigungen durch 

Schallimmissionen und 

Erschütterungen 

Erholung 


durch anlagebedingte Flächeninanspruchnahme 

innerhalb von 

Erholungsgebieten, Erholungsschwerpunkten 

und Freizeiteinrichtungen 


durch baubedingte Flächeninanspruchnahme 

innerhalb von Erholungsgebieten, 

Erholungsschwerpunkten 

und Freizeiteinrichtungen 

Beeinträchtigung durch 

Schallimmissionen: Verlärmung 

von Erholungsgebieten, 

Erholungsschwerpunkten, 

Freizeiteinrichtungen innerhalb der 

Zone 49 dB(A) tags 

Zerschneidung von überregionalen 

Rad- und Wanderwegen bzw. 

Rangfolge der Varianten 

Variante 2+1 A Variante 2+1 B Vorzugsvariante 


1>> 3 2> 

1> 2 2 

1>> 2>> 3 

3 2>> 1> 

3 2>> 1> 

3> 1 1 

3 2> 1>> 

4 In Realität ist die Flächeninanspruchnahme durch die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

deutlich geringer als durch die 2+1-Varianten, da in vielen Ortschaften bereits eine Mehrgleisigkeit 

vorhanden ist und auf Baustraßen verzichtet werden kann und auch für die Anlage keine weitere 

Wohnfläche in Anspruch genommen werden muss. Unter dieser Maßgabe würde das Ergebnis für die 

Vorzugsvariante deutlich positiver ausfallen als für die Variante 2+1 A (s. Kap. 5.4). 


egionalen Reitwegen 

Schutzgutbezogene 

Bewertung/ Reihung der 

Varianten 

1> 2 2 

5.1.1.2 Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 

In Bezug auf den Verlust von faunistischen Lebensräumen ergibt sich kein eindeutiger 

Unterschied zwischen der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen und der Variante 2+1 B. 

Beide Varianten erzielen bei den unterschiedlichen faunistischen Gruppen den ersten, 

jedoch auch den zweiten und den dritten Rang. Aus diesem Grunde sind die Varianten 

hinsichtlich des Verlustes als gleichrangig anzusehen. Eindeutig auf dem dritten Rang liegt 

Variante 2+1 A, die häufiger als die beiden anderen Varianten bei den unterschiedlichen 

Artengruppen den letzten Platz belegt. 

Auch in Bezug auf Beeinträchtigung faunistischer Lebensräume durch Lärmimmissionen und 

sonstige Störungen erhalten zwei Varianten den ersten Rang: die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen und Variante 2+1 A. 

Hinsichtlich der Zerschneidungen von faunistischen Lebensräumen ergeben sich die 

geringeren Betroffenheiten durch die Variante der Antragsunterlagen, es folgen mit geringen 

Abständen die Variante 2+1 B und die Variante 2+1 A. 

Insgesamt ist Vorzugsvariante der Antragsunterlagen vorteilhafter als die beiden 2+1- 

Lösungen, von denen 2+1 A den letzten Rang belegt. 

Tabelle 5-2: 

Kriterium 


durch Flächeninanspruchnahme 

faunistischer Lebensräume 

Beeinträchtigung von Tieren durch 

Schallimmissionen und optische 

Reize 

Beeinträchtigungen durch Barriereund 

Trennwirkungen 


Fahrbetrieb 



Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Tiere und biologische Vielfalt 




3 1> 1> 

1> 3 1> 

3 2> 1> 

3 2> 1> 

5.1.1.3 Schutzgut Pflanzen 

Betrachtet man zunächst nur den anlageund baubedingten Verlust für die Neubautrassen 

der 2+1-Varianten sowie den entsprechenden Verlust bei der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen, so schneiden die 2+1-Varianten besser ab als die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen. 

Dies liegt insbesondere an den Unterschieden beim Verlust linearer gesetzlich geschützter 

Biotope (nach § 30 BNatSchG i.V.m. § 21 LNatSchG) mit sehr hoher Bedeutung. Dieser fällt 

bei den 2+1-Varianten geringer aus als bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen. Bei 

den flächenhaften Verlusten von Biotopen hoher Bedeutung sind die Unterschiede zwischen 


den Varianten gering. Bei den linearen Verlusten von Biotopen mittlerer Bedeutung ist der 

Vorteil der 2+1-Varianten jedoch wieder deutlich. 

Für die Gesamtbetrachtung sind jedoch noch die zusätzlichen Eingriffe, die im Zuge der 

Elektrifizierung der Bestandstrasse für die Baustraße der 2+1-Varianten entstehen, 

einzubeziehen. Hier kommt es bei 2+1 A mit über 3.000 m zu den höchsten Eingriffen in 

lineare Biotope sehr hoher Bedeutung (§ 30-Biotope). Die flächigen Eingriffe durch die 

Baustraße betreffen sowohl bei 2+1 A als auch bei 2+1 B überwiegend Biotope mittlerer und 

geringer Bedeutung. 

Da die Eingriffe in die linearen Biotope sehr hoher Bedeutung überwiegen, werden sie als 

ausschlaggebend für die Einstufung herangezogen. Insgesamt kommt es durch 2+1 A zu 

Verlusten von rund 6.900 m linearer Biotope sehr hoher Bedeutung, bei 2+1 B sind dies rund 

6.600 m und bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen rund 6.900 m. Bei den Verlusten 

flächiger Biotope ergeben sich keine entscheidenden Unterschiede. Variante 2+1 B wird 

aufgrund der geringsten Verluste von Biotopen sehr hoher Bedeutung erstplatziert. Die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen und die Variante 2+1 A werden beide auf dem 

zweiten Rang platziert, da die Unterschiede für eine weitere Abstufung zu gering sind. 

Tabelle 5-3: 

Kriterium 

Flächen- und Funktionsverlust in 

Bezug auf Biotoptypen (darunter 

nach § 30 BNatSchG i.V.m. § 21 

LNatSchG geschützte Biotope) 




Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Pflanzen 




2 1> 2 

2 1> 2 

5.1.1.4 Schutzgut Boden 

Sowohl hinsichtlich der Gesamtflächeninanspruchnahme als auch hinsichtlich der 

Inanspruchnahme von Böden besonderer Bedeutung (Wertstufe 4) ergeben sich bei einem 

Vergleich der drei Varianten deutliche Vorteile für die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

gegenüber den beiden 2+1-Varianten. Hauptursache hierfür ist der zur Erreichung der 

Zweigleisigkeit geringere Flächenbedarf sowie die bei den beiden 2+1-Varianten 

erforderliche baubedingte Inanspruchnahme von Böden für die Errichtung von Baustraßen 

im Zuge der Elektrifizierung der Bestandstrasse, die bei der Vorzugsvariante nicht zum 

Tragen kommt. 

Bei der Gesamtinanspruchnahme von Böden beträgt der Vorteil der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen gegenüber den 2+1-Varianten 32,18 ha (Variante 2+1 A) bzw. 20,46 ha 

(Variante 2+1 B). 

Bei der Vorzugsvariante sind insgesamt 30,46 ha Böden der Wertstufe 4 von Flächen- oder 

Funktionsverlust betroffen. Es handelt sich dabei vor allem um Böden, die hinsichtlich ihrer 

Archivfunktion besondere Bedeutung aufweisen. Die Variante quert zwar das als 

geowissenschaftlich schützenswertes Objekt ausgewiesene Tal der Schwartau, jedoch ist 

die Trasse hier bereits großenteils zweigleisig ausgebaut, so dass die zusätzliche 

Flächeninanspruchnahme gering ausfällt. Auch der Moränenzug Rühberg - Hohelied 

(geowissenschaftlich schützenswertes Objekt) wird nur randlich tangiert. In größerem Maße 

betroffen ist das Moränengebiet östlich des Taschensees und der Pönitzer Seen 


(geowissenschaftlich schützenswertes Objekt Mo 025), das von der Variante auf ganzer 

Länge durchschnitten wird. 

Betrachtet man bei den beiden 2+1-Varianten nur den Ausbau- bzw. Neubauanteil, ist die 

Inanspruchnahme von Böden der Wertstufe 4 im Vergleich mit der Vorzugsvariante schon 

deutlich erhöht (36,97 ha Variante 2+1 A; 38,49 ha Variante 2+1 B). Betroffen ist auch hier 

vor allem das geowissenschaftlich schützenswerte Objekt „Moränengebiet östlich des 

Taschensees und der Pönitzer Seen“. Hinzu kommt bei beiden Varianten die Überprägung 

von besonders bedeutsamen Böden durch die Anlage von Baustraßen entlang der 

eingleisigen Bestandstrasse im Zuge der Elektrifizierungsmaßnahmen. Dabei werden die 

gleichen Böden beansprucht wie bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen, allerdings 

in flächenmäßig geringerem Umfang (11,33 ha Variante 2+1 A; 10,35 ha Variante 2+1 B). 

Insgesamt gesehen weist die Vorzugsvariante somit hinsichtlich des Schutzgutes Boden 

sehr deutliche Vorteile gegenüber den beiden 2+1-Varianten auf. Unter diesen ist die 

Variante 2+1 B gegenüber der Variante 2+1 A aufgrund der geringeren Gesamtinanspruchnahme 

von ca. 12 ha Boden leicht bevorteilt. 

Tabelle 5-4: 

Kriterium 


durch anlageund baubedingte 


(Versiegelung und Überprägung 

durch Böschungen, Anlage von 

Baustraßen) 



Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Boden 




3 2> 1>>> 

3 2> 1>>> 

5.1.1.5 Schutzgut Wasser – Teilschutzgut Grundwasser 

Bei den beiden 2+1-Varianten wurden für die entlang der Bestandstrasse im Rahmen der 

Elektrifizierung zu errichtenden Baustraßen aufgrund der auf die Bauzeit beschränkten 

Anlage und der Durchlässigkeit des Belags (Schotter) keine negativen Auswirkungen auf die 

Grundwasserneubildung angenommen. 

Hinsichtlich des Gesamtverlustes an Grundwasserneubildungsflächen unterscheiden sich die 

drei Varianten daher nur geringfügig (Vorzugsvariante 57,70 ha, Variante 2+1 A 55,81 ha, 

Variante 2+1 B 57,96 ha). Alle Varianten beginnen mit dem bereits zweigleisig ausgebauten 

Streckenabschnitt 1A.1, in dem keine Flächen- und Funktionsverluste durch 

Flächeninanspruchnahme zu erwarten sind. Variante 2+1 A verläuft mit dem Streckenabschnitt 

E.1 bei Ratekau zunächst in Flächen der Wertstufe 4, dann aber, wie bei den 

folgenden Streckenabschnitten E.2 und E.3 auch, vorwiegend in Bereichen mit gut 

geschützten Grundwasservorkommen sehr hoher Ergiebigkeit (Wertstufe 2). 

Variante 2+1 B und die Vorzugsvariante durchschneiden im Streckenabschnitt 1A.14 und 

auch zu Beginn des Streckenabschnitts 1A.2 ungeschützte Bereiche innerhalb des 

Verbreitungsgebietes des quartären / jungtertiären Hauptgrundwasserleiters 

(Grundwasserdargebotsklasse I) im Einzugsgebiet der Trave (Wertstufe 4). Danach 

verlaufen beide Varianten überwiegend in gut geschützten Grundwasservorkommen sehr 

hoher Ergiebigkeit (Wertstufe 2). 


Da der Gesamtverlust an Grundwasserneubildungsflächen bei allen drei Varianten nur 

unwesentlich abweicht, spielt für eine Reihung die Inanspruchnahme hoch und sehr hoch 

bedeutsamer Flächen (Wertstufen 3 und 4) die entscheidende Rolle. Flächen der Wertstufe 

4 sind bei der Vorzugsvarianten mit 5,88 ha am wenigsten betroffen. Es folgen Variante 

2+1 B mit 5,98 ha und schließlich Variante 2+1 A mit 11,22 ha. Als Ausbauvariante zeigt die 

Vorzugsvariante zudem mit 16,46 ha den vergleichsweise höchsten Anteil im Verlust 

geringwertiger Flächen (Wertstufe 1). Somit bleibt die Vorzugsvariante hinsichtlich des 

Verlustes an Grundwasserneubildungsflächen gegenüber den beiden 2+1-Varianten leicht im 

Vorteil. 

Bezüglich der Funktionsbeeinträchtigungen des Grundwassers unterscheiden sich die 

Varianten wie folgt: 

Variante 2+1 A beginnt im Streckenabschnitt E.1 mit einem Wechsel von Gleich-, Dammund 

Einschnittlagen. Die Einschnitte liegen hier überwiegend zwischen 5 und 10 m, anteilig 

auch > 10 m. Einschnitte in Flächen der Wertstufe 4 werden als Konfliktschwerpunkte 

gewertet. In der sich nördlich an das Ratekauer Moor anschließenden Niederung durchquert 

die Trasse in Dammlage auf einer Länge von gut 1 km Bereiche mit Grundwasserflurabständen 

< 2 m (sehr hohe Empfindlichkeit). Innerhalb des Trassenbereichs stehen Niedermoortorfe 

mit mehr als 2 m Mächtigkeit an. Bei Schüttung des Dammes müsste die Deckschicht 

des oberen, hier anteilig bedeckten Grundwasserleiters entfernt und das Grundwasser 

angeschnitten werden. Zur Vermeidung eines Grundwasseranstaus sollte bei der Dammschüttung 

grobkörniges Material verwendet werden, obwohl die Trasse in Grundwasserfließrichtung 

verläuft und daher Stauwirkungen hinsichtlich des Grundwassers eher unwahrscheinlich 

sind. Die Querung des Niederungsbereiches stellt einen Konfliktschwerpunkt dar 

und kann auch zu Einschränkungen des oberirdischen Abflusses in der Fläche und einem 

Rückstau bei Starkregenereignissen führen (REINSCH 2012). Im östlichen Anschluss verläuft 

die Variante mit den Streckenabschnitten E.2 und E.3 in einem Wechsel von Gleich-, Dammund 

Einschnittlagen. Die Einschnitte liegen innerhalb von Geländekuppen, die Deckschichtmächtigkeit 

bleibt hoch. Grundwasser wird weder offengelegt noch angeschnitten. 

Beeinträchtigungen des Grundwassers sind hier auszuschließen. 

Die Variante durchzieht auf einer Länge von 12,53 km ein Wasserschongebiet mit geringer 

Schutzpriorität. Wasserfassungen werden nicht tangiert. 

Variante 2+1 B verläuft im Streckenabschnitt 1A.14 in Gleich- bzw. leichter Dammlage über 

die Schwartau-Niederung (Flächen der Wertstufe 3) und anschließend über Flächen der 

Wertstufe 4. Die Trasse verläuft im oberen, unbedeckten Grundwasserleiter in Fließrichtung 

des Grundwassers, der Grundwasserabstrom wird also nicht beeinträchtigt. Im Streckenabschnitt 

1A.2 sind aufgrund der Geländemorphologie längere Einschnitte erforderlich, die in 

der Bestandstrasse bereits beim Bau erfolgt sind. Da hier kein Grundwasseranschnitt erfolgt 

ist, ist auch beim Ausbau nicht mit einer Beeinträchtigung des Grundwasserabstroms zu 

rechnen. Auch im Streckenabschnitt 1A.3 ist infolge des Trassenausbaus eine Grundwasserbeeinträchtigung 

auszuschließen. Die Variante verläuft in den folgenden Streckenabschnitten 

innerhalb der kuppigen Grundmoränenlandschaft abwechselnd in Damm- und 

Einschnittlage. In tieferen Einschnitten bleibt die Deckschichtmächtigkeit auch hier so hoch, 

dass Grundwasser weder offen gelegt noch angeschnitten wird. Eine Beeinträchtigung des 

Grundwassers ist auszuschließen. Ablaufendes Niederschlagswasser kann anteilig in den 

Randgräben versickern bzw. wird dem Vorflutsystem innerhalb des engeren Einzugsgebietes 

zugeführt. 

Die Variante durchschneidet auf einer Länge von 13,39 km ein Wasserschongebiet mit 

geringer Schutzpriorität. Wasserfassungen werden nicht tangiert. 

Die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen verläuft im Streckenabschnitt 1A.14 in Gleichbzw. 

leichter Dammlage über die Schwartau-Niederung (Flächen der Wertstufe 3) und 


anschließend über Flächen der Wertstufe 4. Die Trasse verläuft im oberen, unbedeckten 

Grundwasserleiter in Fließrichtung des Grundwassers, der Grundwasserabstrom wird also 

nicht beeinträchtigt. Im Streckenabschnitt 1A.2 sind aufgrund der Geländemorphologie 

längere Einschnitte erforderlich, die in der Bestandstrasse bereits beim Bau erfolgt sind. Da 

hier kein Grundwasseranschnitt erfolgt ist, ist auch beim Ausbau nicht mit einer 

Beeinträchtigung des Grundwasserabstroms zu rechnen. Auch im Streckenabschnitt 1A.3 ist 

infolge des Trassenausbaus eine Grundwasserbeeinträchtigung auszuschließen. Im 

Streckenabschnitt 1A.4 verläuft die Bestandstrasse überwiegend in Gleich- bzw. leichter 

Dammlage, abschnittsweise auch in flachen Einschnitten. In den Haffwiesen nördlich von 

Scharbeutz ist der Geschiebelehm / -mergel von Niedermoortorfen überlagert. Bei 

Herstellung der Zweigleisigkeit würde der Niedermoortorf entfernt, der eigentliche 

Geringleiter jedoch nicht angeschnitten. Damit ergibt sich hier ein Konfliktschwerpunkt. Der 

wasserführende Moorkörper besitzt keine Grundwasserspeisung. Die Trasse verläuft quer 

zur Fließrichtung der Gösebek. Um die Wasserwegsamkeit innerhalb des Torfkörpers zu 

erhalten, sollte grobkörniges Material zur Dammschüttung verwendet werden (REINSCH 

2012). Im Streckenabschnitt 1A.5 erfolgt nach anfänglichem Verlauf auf der Bestandstrasse 

in Dammlage eine Neutrassierung zur Umfahrung von Neustadt. Die Querung einer Reihe 

von Geländekuppen erfolgt hier im Einschnitt, die BAB A 1 und einzelne Wege werden 

unterführt. In den Einschnittbereichen verläuft die Trasse im gesamten Streckenabschnitt 

über dem in hoher Mächtigkeit anstehenden Geschiebelehm / -mergel. Lokal werden 

einzelne Flächen der Wertstufe 3 und 4 tangiert. Die Deckschichten werden innerhalb der 

Geländekuppen zwar anteilig entfernt, bleiben aber unterhalb des generellen 

Geländeniveaus in hoher Mächtigkeit erhalten. Grundwasserleiter bzw. Grundwasser werden 

nicht angeschnitten. Ablaufendes Niederschlagswasser kann wie bisher über die 

Bahngräben versickern. 

Die Variante liegt mit einer Länge von 13,19 km in einem Wasserschongebiet mit geringer 

Schutzpriorität. Wasserfassungen werden nicht tangiert. 

Insgesamt gesehen weist Variante 2+1 B hinsichtlich der Beeinträchtigung durch Eingriffe in 

den Grundwasserkörper (Veränderung der Grundwasserdynamik) und durch Freilegen / 

Anschnitt des Grundwassers leichte Vorteile gegenüber der Vorzugsvariante auf. Am 

ungünstigsten erscheint hier mit der größten Anzahl an Konfliktschwerpunkten die Variante 

2+1 A. 

5.1.1.6 Schutzgut Wasser – Teilschutzgut Oberflächengewässer 

Die Variante 2+1 A quert insgesamt 5 Gräben, von denen 4 im Streckenabschnitt E.1 und 1 

im Streckenabschnitt E.3 liegen. Von Süd nach Nord handelt es sich dabei um: 

• 2 Gräben im Ratekauer Moor 

• 2 Gräben nördlich der Aalbek 

• 1 Graben südlich der B 432 im Bereich der AS Scharbeutz der BAB A 1 

Alle Gräben werden verrohrt unter der Bahntrasse hindurchgeführt. 

Die Schwartau wird im Streckenabschnitt 1A.1 durch ein bestehendes Brückenbauwerk 

gequert. In diesem Abschnitt ist die Trasse bereits zweigleisig ausgebaut, so dass keine 

zusätzlichen Beeinträchtigungen des Fließgewässers zu erwarten sind. 

Der Oberlauf der Aalbek wird im Streckenabschnitt E.1 als Durchlass unter der Bahntrasse 

hindurchgeführt. Kurz vor dem Trassenkombinationspunkt 6 wird ein Kleingewässer der 

Wertstufe 3 vollständig überbaut. 

Im Streckenabschnitt E.2 sind südlich und nördlich der L 180 2 Kleingewässer der Wertstufe 

2 von Überbauung betroffen. 1 weiteres Kleingewässer (Wertstufe 3) geht östlich von 

Luschendorf verloren. 


Im Streckenabschnitt E.3 wird die Verrohrung der Heidebek unter der BAB A 1 unter der hier 

in Dammlage parallel zur Autobahn geführten Variantentrasse nach Westen verlängert. 

Gleichzeitig geht ein westl. der Autobahn liegendes Kleingewässer (Wertstufe 2) vollständig 

verloren. 2 weitere etwas weiter nördlich liegende Kleingewässer der Wertstufe 2 werden 

durch die Variantentrasse teilweise randlich überbaut (Teilverlust). Bei der Querung der 

Gösebek wird die Verrohrung unter der BAB A 1 nach Westen verlängert. Die 

Variantentrasse verläuft hier autobahnparallel in Dammlage. 

Bei der Anlage von Baustraßen, die für die Elektrifizierung der eingleisigen Bestandsstrecke 

erforderlich sind, werden zusätzlich bauzeitlich 8 weitere Gräben im Streckenabschnitt 1A.4 

verrohrt. Außerdem müssen bauzeitliche Durchlässe für die Gewässerläufe von Aalbek, 

Heidebek und Gösebek errichtet werden. 1 Kleingewässer der Wertstufe 2 (nordöstl. 

Oeverdiek) ist partiell ebenfalls durch die Anlage von Baustraßen betroffen. 

Die Variante 2+1 B quert insgesamt 4 Gräben, von denen 1 im Streckenabschnitt A.1, 2 im 

Streckenabschnitt X.5 und 1 im Streckenabschnitt E.3 liegen. Von Süd nach Nord handelt es 

sich dabei um: 

• 1 Graben östlich von Neuruppersdorf 

• 2 Gräben nördlich der AS Pansdorf der BAB A 1 in der Nähe des 

Trassenkombinationspunktes 

• 1 Graben südlich der B 432 im Bereich der AS Scharbeutz der BAB A 1 





Im Abschnitt 1A.3 wird die Aalbek als Durchlass unter der Trasse hindurchgeführt. 

An einem der beiden Gräben nördlich der AS Pansdorf befindet sich ein Kleingewässer 

(Wertstufe 3), das von der Variantentrasse vollständig überbaut wird. 

Im Streckenabschnitt E.3 wird die Verrohrung der Heidebek unter der BAB A 1 unter der hier 

in Dammlage parallel zur Autobahn geführten Variantentrasse nach Westen verlängert. 

Gleichzeitig geht ein westl. der Autobahn liegendes Kleingewässer (Wertstufe 2) vollständig 

verloren. 2 weitere etwas weiter nördlich liegende Kleingewässer der Wertstufe 2 werden 

durch die Variantentrasse teilweise randlich überbaut (Teilverlust). Bei der Querung der 

Gösebek wird die Verrohrung unter der BAB A 1 nach Westen verlängert. Die 

Variantentrasse verläuft hier autobahnparallel in Dammlage. 

Bei der Anlage von Baustraßen, die für die Elektrifizierung der eingleisigen Bestandsstrecke 

erforderlich sind, werden zusätzlich bauzeitlich 8 weitere Gräben im Streckenabschnitt 1A.4 

verrohrt. Außerdem müssen bauzeitliche Durchlässe für die Gewässerläufe von Heidebek 

und Gösebek errichtet werden. 1 Kleingewässer der Wertstufe 2 (nordöstl. Oeverdiek) ist 

partiell ebenfalls durch die Anlage von Baustraßen betroffen. 

Die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen quert insgesamt 10 Gräben, von denen 9 im 

Streckenabschnitt 1A.4 und 1 im Streckenabschnitt 1A.5 liegen. Von Süd nach Nord handelt 

es sich dabei um: 

• 1 Graben westl. Hemmelsdorf 

• Hainholzgraben nördl. Hainholz 

• Timmendorfer Mühlengraben 

• 1 Graben bei Kattenhöhlen 

• 1 Graben nahe dem Südufer des Wennsees 


• 1 Graben südlich der Heidebek 

• 2 Gräben südlich und nördlich der B 76 

• 1 Graben südlich von Haffwiese 

• Graben, der aus einem Stillgewässer an der BAB A1 nordwestl. von Haffkrug in Richtung 

Ostsee entwässert 





Im Abschnitt 1A.3 wird die Aalbek als Durchlass unter der Trasse hindurchgeführt. 

Die Durchlässe von Heidebek und Gösebek unter der Bestandstrasse werden im Zuge des 

Ausbaus zur Zweigleisigkeit verlängert. 

Am Timmendorfer Mühlengraben ist ein an der Bestandstrasse liegendes naturnahes 

Kleingewässer der Wertstufe 3 teilweise von Überbauung betroffen. Gleiches gilt für ein 

Kleingewässer der Wertstufe 2 an der Bahntrasse nordöstl. von Oeverdiek (Golfplatz). 

Im Vergleich der drei Varianten ergeben sich hinsichtlich des Flächen- und 

Funktionsverlustes von Stillgewässern sehr deutliche Vorteile für die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen, da hier nur 2 Stillgewässer partiell betroffen sind. Von den beiden 2+1- 

Varianten weist Variante 2+1 B wiederum deutliche Vorteile gegenüber Variante 2+1 A auf. 

Hinsichtlich der Beeinträchtigung von Fließgewässern weist die Vorzugsvariante insgesamt 

gesehen leichte Vorteile gegenüber den beiden 2+1-Varianten auf, da hier die bauzeitliche 

Verrohrung von zahlreichen Gräben und Bächen entfällt. Der Vorteil wird durch den 

Sachverhalt etwas relativiert, dass bei der Vorzugsvariante anlagebedingt bei 10 Gräben 

eine Verlängerung der bisherigen Verrohrung erforderlich ist, während bei den beiden 2+1- 

Varianten nur 4 bzw. 5 Gräben dauerhaft verrohrt werden müssen (hier allerdings 

Neuverrohrung). 

Bei einer Gesamtabwägung für das Teilschutzgut Oberflächengewässer wird dem Flächenund 

Funktionsverlust von Stillgewässern durch Überbauung generell eine größere 

Bedeutung beigemessen als der Verrohrung bzw. Überbrückung der Fließgewässer, die 

ohnehin aufgrund ihres Ausbaus nur eine mittlere Bedeutung aufweisen. 

Tabelle 5-5: 

Kriterium 




(Grundwasser) 

Beeinträchtigung durch Eingriffe in 

den Grundwasserkörper und durch 

Freilegen / Anschnitt des 

Grundwassers 

Beeinträchtigung der 

Trinkwassergewinnung 




(Stillgewässer) 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Wasser (Grundwasser und Oberflächengewässer) 




3 2> 1> 

3 1> 2>>> 

1 1 1 

3 2>> 1>>> 


Beeinträchtigung von 

Fließgewässern 


Überschwemmungsgebieten oder 

hochwassergefährdeten Gebieten 


Bewertung / Reihung der 

Varianten 

3 2> 1> 

1 1 1 

3 2>> 1>> 

5.1.1.7 Schutzgut Klima / Luft 

Bei den Varianten 2+1 A und 2+1 B werden im Streckenabschnitt E.3 der Staatsforst 

Scharbeutzer Heide und der Staatsforst Eutin bei Haffkrug auf einer Länge von 1,26 km 

zerschnitten. 

Bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen sind keine größeren klimaökologisch 

bedeutsamen Waldflächen von Zerschneidung betroffen. 

Tabelle 5-6: 

Kriterium 

Zerschneidung und 

Funktionsbeeinträchtigung 

klimaökologisch bedeutsamer 

Waldflächen 



Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Klima / Luft 




2 2 1>> 

2 2 1>> 

5.1.1.8 Schutzgut Landschaft 

In Bezug auf die Inanspruchnahme von Flächen mit Bedeutung für das Landschaftsbild ist 

die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen auf dem vordersten Platz. Bei der 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen handelt es sich um den Ausbau der Bestandstrasse, 

sodass hier die geringste Fläche in Anspruch genommen wird und keine Landschaftsräume 

neu durchschnitten werden. 

Auf dem Zweiten Platz liegt Variante 2+1 B, die östlich auf der bestehenden Bahntrasse an 

Ratekau vorbeigeführt wird und nördlich der Ortschaft in Richtung der BAB 1 abzweigt. Diese 

Variante durchschneidet den Landschaftsraum Knicklandschaft mit einer hohen 

Gesamtempfindlichkeit. Die Flächeninanspruchnahme des Landschaftsraumes 

Binnengewässer [Ruppersdorfer See] erfolgt bei Variante 2+1 B nur randlich. Die größte 

Flächeninanspruchnahme von Landschaftsräumen mit einer hohen Gesamtempfindlichkeit 

erfolgt bei Variante 2+1 A. Diese Variante verläuft nördlich von Ratekau westlich der BAB 1 

und durchschneidet dabei den Landschaftsraum Knicklandschaft, dem eine hohe 

Gesamtempfindlichkeit zugeordnet wird. Die Trasse wird westlich an Ratekau auf der 

bestehenden Bahntrasse in Richtung Eutin vorbeigeführt. Von dieser Trasse zweigt diese 

Variante dann in Richtung des Landschaftsraumes Binnengewässer [Ruppersdorfer See] ab 

und durchschneidet diesen Raum. 

Bei den Varianten 2+1 A und 2+1 B ist außerdem auch die baubedingte Flächeninanspruchnahme 

durch die Elektrifizierung der bestehenden Trasse zu berücksichtigen, was den 

ohnehin höheren Flächenbedarf zusätzlich erweitert. 


In Bezug zu Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes durch visuelle Überprägung und 

Verlärmung lässt sich feststellen, dass die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen die 

geringste Fläche aufweist. Generell ist bei allen Varianten eine Vorbelastung von der 

bestehenden Bahntrasse sowie der BAB 1 zu berücksichtigen. Die größte beeinträchtigte 

Fläche hoch empfindlicher Bereiche weist Variante 2+1 B auf und belegt damit den letzten 

Platz. 

In Bezug auf die Lärmschutzwände führt die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen am 

dichtesten an Siedlungsbereichen vorbei, da hier die bestehende Bahntrasse ausgebaut 

wird. Daher sind hier Lärmschutzwände mit der größten Streckenlänge vorgesehen. Bei der 

Vorzugsvariante werden westlich der Bahntrasse Lärmschutzwände mit einer Gesamtlänge 

von 6.491 m und östlich der Bahntrasse mit einer Gesamtlänge von 7.586 m vorgesehen. 

Bei der Variante 2+1 A sind westlich der Bahntrasse Lärmschutzwände mit einer Länge von 

insgesamt 4.221 m und östlich der Bahntrasse mit einer Länge von insgesamt 6.774 m 

geplant. 

Im Bereich der Variante 2+1 B sind westlich der Bahntrasse Lärmschutzwände mit einer 

Länge von insgesamt 3.493 m und westlich der Bahntrasse mit einer Länge von insgesamt 

6.635 m vorgesehen. 

Die Lärmschutzwände bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen verlaufen zum 

überwiegenden Teil am Siedlungsrand und in Landschaftsbildeinheiten mit einer mittleren 

(Knicklandschaft) bis geringen (Wald) visuellen Verletzlichkeit. Dementsprechend wird die 

Einsehbarkeit der Landschaft eingeschränkt, sodass die weiträumige Sichtbarkeit der 

Lärmschutzwände vermindert wird. 

Variante 2+1 A umfährt die Ortslage Ratekau am westlichen Siedlungsrand. Zur 

Verminderung der Beeinträchtigungen durch Schallimmissionen wird in diesem Bereich eine 

Lärmschutzwand angeordnet, die zwischen Bad Schwartau und Ratekau im Wald verläuft 

und somit visuell abgeschirmt wird. 

Variante 2+1 B verläuft im Bereich von Ratekau auf der Bestandstrasse. Beeinträchtigungen 

durch Lärm werden durch eine entsprechende Lärmschutzwand am westlichen 

Siedlungsrand vermindert. 

Da in Abschnitt 1 ein bewegtes Relief und zum überwiegenden Teil Landschaftsbildeinheiten 

mit einer geringen bis mittleren visuellen Empfindlichkeit vorhanden sind, sind im Vergleich 

der Varianten nur geringe Unterschiede vorhanden. 

Lärmschutzwände lassen sich durch geeignete Bepflanzung an den Außenseiten optisch in 

der Regel gut ins Umfeld einbinden. Durch die Lärmschutzmaßnahmen werden die 

Beeinträchtigungen durch Schallimmissionen deutlich gemindert, sodass nachteilige 

Auswirkungen auf das Landschaftserleben durch den Bahnverkehr vermindert oder 

vermieden werden. 

Aufgrund der z.T. deutlich geringeren Flächengröße bei Inanspruchnahme und 

Beeinträchtigung ist die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen als Vorzugsvariante im 

Hinblick auf das Schutzgut Landschaft zu betrachten. 

Dahinter folgen mit einem geringen Nachteil die beiden 2+1 Varianten zusammen auf Platz 

zwei. Die Unterschiede zwischen den beiden 2+1 Varianten sind dabei so gering, dass sich 

keine eindeutige Reihung bilden lässt. 


Tabelle 5-7: 

Kriterium 

Verlust von Landschaftsbildräumen 

bzw. –einheiten durch 


Beeinträchtigungen von 

Landschaftsräumen durch visuelle 

Überprägung (Wirkzone 0-200 m; 

Zone 200 m - 49 d(B)A) (tags)) 



Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Landschaft 




3 2> 1> 

2> 3 1> 

2 2 1> 

5.1.1.9 Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter 

Innerhalb der Ortschaft Ratekau befindet sich eine Durchfahrtsscheune, bei der es sich um 

ein eingetragenes Kulturdenkmal gem. § 5 Abs. 1 DSchG (D§ - Einzelobjekt) handelt. Dieses 

Kulturdenkmal befindet sich im Bereich der beiden Varianten 2+1 B und der Vorzugsvariante 

der Antragsunterlagen. Aufgrund der Lage innerhalb der Ortschaft wird die Durchfahrtsscheune 

durch andere Gebäude abgeschirmt, sodass sensorielle Beeinträchtigungen durch 

das Vorhaben nicht relevant sind und es diesbezüglich zu keinen entscheidungserheblichen 

Unterschieden zwischen den einzelnen Varianten kommt. Anhand dieses Kriteriums lässt 

sich keine Vorzugsvariante ableiten. 

Aus den Ergebnissen des Fachbeitrages archäologische Kulturgüter lässt sich die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen als Vorzugsvariante beschreiben. Bei dieser 

Variante ist von einem geringeren Flächenverbauch und damit geringerem Verlust von 

archäologischen Kulturgütern auszugehen, da hier nur die Bestandstrasse erweitert werden 

muss. Die beiden Varianten 2+1 A und 2+1 B folgen zusammen auf dem zweiten Platz, da 

diese Varianten jeweils nördlich von Ratekau die Neuanlage einer Trasse erfordern und 

dementsprechend mehr Fläche in Anspruch genommen werden muss als beim Ausbau der 

Bestandstrasse (Vorzugsvariante der Antragsunterlagen). 

Tabelle 5-8: 

Kriterium 


durch anlagebedingte und 

baubedingte 


innerhalb Kultur und 

Baudenkmalen, Ensembles und 

Gartendenkmalen 

Sensorielle Beeinträchtigungen von 

Kultur- und Baudenkmalen durch 

Verlärmung und visuelle 

Überprägung im Nahbereich 

(zwischen Außenkante Baukörper 

und 200 m Entfernung) 

Bau- und anlagebedingte 

Auswirkungen auf archäologische 

Kulturgüter durch Flächen- und 

Funktionsverlust im Rahmen der 

Baumaßnahmen sowie Störungen 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Kultur- und sonstige Sachgüter 




Keine Betroffenheit 


2 2 1>> 


der Sichtbeziehungen und 

Flächenzerschneidungen 



Varianten 

2 2 1>> 

5.1.1.10 Fazit der Gegenüberstellung in Abschnitt 1 

Bei Betrachtung der Schutzgüter nach UVPG hat die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

einen Vorteil vor den beiden 2+1-Varianten, da diese Variante einen geringeren 

Flächenverbrauch nach sich zieht. Besonders deutlich wird dies beim Schutzgut Boden aber 

auch bei den Schutzgütern Wasser und Kultur- und sonstige Sachgüter. 

In Bezug auf das Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit erhält 

die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen zusammen mit der Variante 2+1 B den zweiten 

Rang. Hinsichtlich der Lärmimmissionen führt die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen bei 

der Gegenüberstellung zu höheren Betroffenheiten als die beiden 2+1-Varianten. 

Dies gilt allerdings nur unter der Annahme, dass bei einer dreigleisigen Streckenführung im 

Falle einer "2+1-Lösung" der lärmintensive Personenfern- und Güterverkehr ausschließlich 

eine zweigleisige Neubautrasse nutzen würde, während eine lediglich elektrifizierte 

Bestandstrasse nur vom Personennahverkehr mit vergleichsweise sehr viel geringeren 

Belastungen genutzt würde. 

Auf Grundlage dieser Annahme ist methodisch anhand der zur Verfügung stehenden Daten 

die Gegenüberstellung aufgebaut. Diese Annahme erscheint aber nicht realitätsnah (vgl. 

hierzu den methodischen Hinweis unter Kap. 5.1). 

Insofern muss eher davon ausgegangen werden, dass im Zuge eines diskriminierungsfreien 

Zugangs zur Schieneninfrastruktur auch zumindest in Teilen (deren Umfang im Moment nicht 

realistisch prognostizierbar ist) Personenfern- und Güterverkehr auch die Bestandsstrecke 

nutzen würde, und zwar ohne dass diese Strecke dann mit entsprechendem Lärmschutz 

versehen wäre. Im Lichte einer solchen Betrachtung würde die Gegenüberstellung 

hinsichtlich des Schutzguts Menschen zu einem anderen Ergebnis kommen und die 

Beeinträchtigungen durch die 2+1-Varianten deutlich gravierender ausfallen als durch die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen, bei der aktiver Lärmschutz vorgesehen ist (s. auch 

Ausführungen in Kap. 5.4). 

In Bezug auf den Flächenverbrauch im Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen 

Gesundheit sind die Betroffenheiten durch die Vorzugsvariante in Realität voraussichtlich 

wesentlich geringer, da in der weiteren Detaillierung bzw. Planungstiefe keine Baustraßen an 

Stellen erforderlich sind, an denen bereits eine Mehrgleisigkeit vorliegt. Der Ausbau erfolgt 

hier ausgehend vom bestehenden Gleis (s. Kap. 5.4). 

Bei der vorsorgeorientierten Gegenüberstellung unter Zugrundelegung der Daten aus den 

Antragsunterlagen folgt nach der Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen Variante 2+1 B 

auf dem zweiten Rang. Diese Trasse verläuft noch bis nördlich von Ratekau im Ausbau auf 

der Bestandstrasse, bevor sie als Neubau an die Autobahn verschwenkt wird. Daher führt sie 

zu etwas weniger Flächenverbrauch als Variante 2+1 A, die lediglich bis östlich von Ratekau 

auf der Bestandstrasse verläuft. In der Gegenüberstellung hat 2+1 B einen geringen Vorteil 

vor 2+1 A, die aufgrund des höchsten Flächenverbrauchs und der größten erheblich 

nachteiligen Auswirkungen in der Gegenüberstellung den dritten Rang einnimmt. 

Bezieht man in die Gegenüberstellung die Ergebnisse aus den Betrachtungen von 

Artenschutz (s. Kap. 5.3.2.1) und NATURA 2000 (s. Kap. 5.3.1.1) ein, so bestätigt dies den 

ersten Platz der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen deutlich. 


In der artenschutzrechtlichen Gegenüberstellung erhält die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen einen deutlichen Vorteil gegenüber den beiden 2+1-Varianten, da bei ihr 

keine summarischen Effekte durch mehr Oberleitungen (bei den 2+1-Varianten sowohl bei 

Fern- und Güterverkehrstrasse als auch bei der zu elektrifizierenden Bestandstrasse; bei der 

Vorzugsvariante lediglich eine Trasse mit Oberleitungen) vorliegen. Auch im Hinblick auf die 

Betroffenheit von NATURA 2000-Gebieten hat die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

einen leichten Vorteil vor den beiden 2+1-Varianten. Durch die wesentlich höheren 

artenschutzrechtlichen Konflikte und die höheren Betroffenheiten von NATURA 2000 bei 

Variante 2+1 A erhält diese auch in der Gesamtschau den letzten Rang, nach Variante 

2+1 B. 

Tabelle 5-9: Gesamtmatrix – Gegenüberstellung Abschnitt 1 

Kriterien 

UVS Schutzgüter 

Variante 2+1 A 

Variante 2+1 B 


der 


Menschen, einschl. der 

menschlichen 

Gesundheit (Wohnen 

und Erholung) 5 1> 2 2 

Tiere und biologische 

Vielfalt 

Pflanzen 

Boden 

Wasser 

Klima/ Luft 

Landschaft 

Kultur- und sonstige 

Sachgüter 

Gesamtbewertung 


NATURA 2000 

artenschutzrechtliche 

Betroffenheiten 

Rangfolge und 

Unterschiede/ Vorteilsbildung 

aller 

Umweltaspekte 

3 2> 1> 

2 1> 2 

3 2> 1>>> 

3 2>> 1>> 

2 2 1>> 

2 2 1> 

2 2 1>> 

3 2> 1> 6 

3 2> 1> 

3 2>>> 1>> 

3 2>> 1>> 

5 Siehe hierzu methodische Hinweise in Kap. 5.1 und die ergänzenden Hinweise in Kap. 5.4 

hinsichtlich Güterverkehr und Flächenverbrauch. 

6 Sofern die genannten methodischen Hinweise (Güterverkehr und Flächenverbrauch, s. Kap. 5.1) 

berücksichtigt werden, dürfte sich ein deutlicherer Vorteil für die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen ergeben. 


geringer Vorteil gegenüber der folgenden Variante 

>> deutlicher Vorteil gegenüber der folgenden Variante 

>>> sehr deutlicher Vorteil gegenüber der folgenden Variante 

UVS: erheblich nachteilige 

Auswirkungen 

NATURA 2000: 

Konfliktpotenzial 

gering sehr gering gering 

mittel mittel mittel 

hoch hoch hoch 

Artenschutz: 

Konfliktrisiko 

sehr hoch 

sehr hoch 


Variante 2+1 1A.6 

Vorzugsvariante Antragsunterlagen 1A.6 1A.6.1 

Bei allen Varianten der Antragsunterlagen ist der Bau der Streckenabschnitte 1A.6 (westliche 

Umfahrung des Neustädter Binnenwassers) und 1A.6.1 (Stichstrecke zur Anbindung von 


Neustadt) erforderlich (s. Abbildung 4-4). Die Bestandsstrecke, die bislang auf einem Damm 

durch das Neustädter Binnenwasser weitergeführt wird, würde in diesem Fall zurückgebaut 

werden (s. Abbildung 4-4) und stünde zwischen dem Anfang von Abschnitt 2 (südlich von 

Neustadt) und Altenkrempe als Tauschflächen für die Eingriffskompensation zur Verfügung 

(bis auf eine kleine Teilstrecke innerhalb von Neustadt südlich des Neustädter 

Binnenwassers, für die bei Streckenabschnitt 1A.6.1 weiterhin die Bestandsstrecke genutzt 

wird). 

Bei der 2+1-Betrachtung ist eine zusätzliche Stichstrecke (1A.6.1) für die Anbindung des 

Nahverkehrs nicht erforderlich (s. Abbildung 4-2 und Abbildung 4-3), da dieser weiterhin über 

die Bestandsstrecke geführt würde (s. Abbildung 4-2 und Abbildung 4-3). Das bedeutet, dass 

südlich von Neustadt bis Altenkrempe auch kein Rückbau der vorhandenen Gleisanlagen 

stattfände, sondern diese elektrifiziert würden. Ein zweigleisiger Neubau würde auch in 

diesem Fall über die Teilstrecke 1A.6 westlich der BAB A1 geführt werden (s. Abbildung 4-2 

und Abbildung 4-3). 

In der folgenden Gegenüberstellung wird der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen nur 

eine 2+1-Variante gegenübergestellt, da im Abschnitt 2 für die 2+1-Varianten nur eine 

Streckenführung möglich ist. 

5.1.2.1 Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit 

Unterschiede zwischen der Variante 2+1 und der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

beziehen sich nur auf die zusätzliche baubedingte Flächeninanspruchnahme im Rahmen der 

Elektrifizierung der bestehenden Bahnstrecke. Bei der 2+1-Variante bleibt die bestehende 

Bahntrasse bestehen und wird elektrifiziert. Der Güter- und Personenfernverkehr würde nach 

den Vorstellungen des "2+1-Konzepts" entlang der BAB 1 außerhalb von Neustadt 

entlanggeführt, bevor die Variante wieder auf die bestehende Bahntrasse südlich von 

Altenkrempe einmündet (vgl. hierzu den methodischen Hinweis unter Kap. 5.1). 

Die Streckenführungen bei allen Varianten sind dabei identisch. 

In Streckenabschnitt 1A.6 (alle drei zu vergleichenden Varianten) werden nur im Bereich der 

Ortslage Hasselburg (Gemeinde Altenkrempe) Flächen von hoher Bedeutung bau- bzw. 

anlagebedingt in Anspruch genommen. Der Streckenabschnitt 1A.6 verläuft im Bereich der 

Ortslage Hasselburg auf der bestehenden Bahntrasse. Dementsprechend handelt es bei den 

Flächen mit hoher Bedeutung für das Teilschutzgut Wohnen in erster Linie um Mischgebiete 

entlang der bestehenden Trasse. 

Bei der 2+1-Variante werden im Bereich der zu elektrifizierenden Bestandstrasse baubedingt 

Flächen mit hoher und sehr hoher Bedeutung randlich in Anspruch genommen. 

Dadurch ergibt sich ein höherer Flächenbedarf als bei der Vorzugsvariante. Die 

Vorzugsvariante hat dabei eine leichten Vorteil 7 gegenüber der 2+1-Varianten. 

In Bezug auf Beeinträchtigungen durch Schallimmissionen und Erschütterungen ergeben in 

Bezug auf die zwei zu betrachtenden Varianten keine entscheidungserheblichen 

Unterschiede, sofern davon ausgegangen würde, dass die Bestandstrasse nur vom 

Personennahverkehr genutzt würde. 

7 In Bezug auf den anlagebedingten Verlust von Siedlungsflächen im Bereich der Bestandstrasse innerhalb der Stadt Neustadt 

sind die Flächenangaben nicht als auschlaggebendes Kriterium zu betrachten. Die Abgrenzung der Siedlungsflächen erfolgte 

anhand der Biotopkartierung und dem Abgleich mit den jeweiligen Flächennutzungs- und Bebauungsplänen im Maßstab 

1:25.000. Da der Eingriff durch die verschiedenen Trassenvarianten im M 1:1.000 dargestellt wird, resultiert daraus eine 

gewisse Ungenauigkeit der Flächenabgrenzungen im Eingriffsbereich. 


Bei beiden zu betrachtenden Varianten gehen durch den Streckenabschnitt 1A.6 

erholungswirksame Flächen verloren oder werden durch Schallimmissionen beeinträchtigt. 

Westlich von Neustadt i.H. geht dabei eine Fläche von 11,85 ha eines Gebietes mit 

besonderer Erholungseignung gem. LRP anlagebedingt verloren. 

Dieses Gebiet sowie ein regionaler Grünzug im Bereich des Neustädter Binnenwassers 

werden auf einer Gesamtfläche von ca. 276,13 ha durch Schallimmissionen beeinträchtigt. 

Unter Berücksichtigung der Vorbelastungen im Untersuchungsraum durch die BAB A 1, ist 

von einer hohen Funktionsbeeinträchtigung auszugehen. 

Bei der 2+1-Variante werden im Bereich der zu elektrifizierenden Bestandstrasse baubedingt 

Erholungsflächen mit besonderer Bedeutung in Anspruch genommen. Dabei handelt es sich 

um Flächen innerhalb des regionalen Grünzuges im Bereich des Neustädter Binnenwassers 

im Umfang von 2,75 ha. 

Dementsprechend ergibt sich auch hier bei der 2+1-Variante ein höherer Flächenbedarf in 

Bezug auf die Flächeninanspruchnahme von erholungswirksamen Flächen. Die 

Vorzugsvariante hat somit einen leichten Vorteil gegenüber der 2+1-Variante. 

Durch den Bau des Streckenabschnitts 1A.6 wird der Fernwanderweg E1/E6 nördlich von 

Neustadt, westlich der BAB 1 zerschnitten. Dieser Wanderweg wird bereits durch die 

bestehende BAB A1 zerschnitten. Durch den Neubau der Bahntrasse wird dieser 

Barriereeffekt noch verstärkt. Es ist aber davon auszugehen, dass diese Barrierewirkung 

durch entsprechende Maßnahmen vermindert werden kann. 

Tabelle 5-10: 

Kriterium 

Wohnen 







Schallimmissionen und 

Erschütterungen 

Erholung 



innerhalb von Erholungsgebieten, 

Erholungsschwerpunkten und 

Freizeiteinrichtungen 

Beeinträchtigung durch Schallimmissionen: 

Verlärmung von Erholungsgebieten, 



innerhalb der Zone 49 dB(A) tags 

Zerschneidung von überregionalen 

Rad- und Wanderwegen bzw. 

regionalen Reitwegen 



Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit 

(Wohnen und Erholung) 


Variante 2+1 



2 1> 

1 1 

2 1> 

1 1 

1 1 

2 1> 


5.1.2.2 Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 

Die Unterschiede in Bezug auf den Verlust faunistischer Lebensräume sind bei den 

gegenübergestellten Varianten überwiegend so gering, dass keine Abstufung vorgenommen 

werden kann. Nur bei zwei Artengruppen lassen sich Unterschiede feststellen, daraus lässt 

sich jedoch insgesamt zwischen der 2+1-Variante und der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen keine eindeutige Stufung ableiten, so dass sie gleichplatziert werden. 

Hinsichtlich der Beeinträchtigungen faunistischer Lebensräume durch Lärm und sonstige 

Störungen sind die Unterschiede wieder gering. Bei der 2+1-Variante führt weiterhin der 

Nahverkehr durch das Neustädter Binnenwasser, dabei ist jedoch die bereits bestehende 

Vorbelastung zu berücksichtigen, da diese Trasse bislang auch schon befahren wird. Bei der 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen würde der Verkehr künftig im Bereich des Neustädter 

Binnenwassers entfallen, wodurch es zu einer Entlastung sehr hoch bedeutender 

Rastvogelflächen und hoch bedeutender Brutvogelflächen käme. Insgesamt werden die 

Varianten daher gleichplatziert. 

Bei der Zerschneidung faunistischer Lebensräume führt die Variante der Antragsunterlagen 

zwar zu geringfügig mehr Neuzerschneidungen als die erstplatzierte 2+1-Variante. Es ist 

jedoch auch hier einzubeziehen, dass es für z. B. sehr hoch bedeutende Rastvogelbereiche, 

hoch bedeutende Fledermausbereiche im Bereich des Neustädter Binnenwassers zu einer 

Entlastung in Bezug auf das Kollisionsrisiko käme. Insgesamt werden die Varianten daher 

gleichplatziert. 

Insgesamt werden die Varianten im Schutzgut Tiere gleichplatziert. 

Tabelle 5-11: 

Kriterium 



faunistischer Lebensräume 

Beeinträchtigung von Tieren durch 

Schallimmissionen und optische 

Reize 

Beeinträchtigungen durch Barriereund 



Fahrbetrieb 



Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Tiere und biologische Vielfalt 


Variante 2+1 Vorzugsvariante 


1 1 

1 1 

1 1 

1 1 

5.1.2.3 Schutzgut Pflanzen 

Sowohl bei der 2+1-Variante als auch bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen sind 

durch die anlagebedingten Verluste linearer Biotope der Teilstrecke 1A.6 hauptsächlich sehr 

hoch bedeutende § 30-Biotope betroffen (1.786 m Knicks, ebenerdige Feldhecken, 

Binnengewässer von insgesamt 2.556 m). Darüber hinaus kommt es zum anlagebedingten 

Verlust von 0,48 ha Biotopen der Wälder, Gebüsche und Gehölze, die eine hohe Bedeutung 

haben. Der überwiegende Teil der flächigen anlagebedingten Verluste betrifft Biotope 

geringer Bedeutung. Baubedingt sind durch Verluste linearer Biotope wiederum 

hauptsächlich geschützte Biotope sehr hoher Bedeutung betroffen (834 m Knicks, 

ebenerdige Feldhecken, Binnengewässer von insgesamt 1.405 m). Die flächenhaften 


aubedingten Verluste betreffen hauptsächlich Biotope geringer Bedeutung, wohingegen 

insgesamt 0,33 ha hoch bedeutende Biotope von baubedingten Verlusten betroffen sind. 

Bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen kommt es zusätzlich zu den Verlusten durch 

Teilstrecke 1A.6 noch zu Verlusten durch Teilstrecke 1A.6.1. Anlagebedingt kommt es 

zusätzlich zu Verlusten von rund 400 m linearer Biotope mehr (rund 200 m sehr hoch 

bedeutende § 30-Biotope). Bei den flächigen Verlusten kommt es zu rund 5 ha zusätzlichen 

anlagebedingten Biotopverlusten (hauptsächlich Biotope mittlerer und geringer Bedeutung, 

aber auch geringfügig sehr hoher Bedeutung und gesetzlich geschützt). Baubedingt kommt 

es zusätzlich zu Verlusten von rund 400 m linearer Biotope mehr (rund 300 m sehr hoch 

bedeutende § 30-Biotope). Bei den flächigen Verlusten kommt es zu rund 6 ha zusätzlichen 

baubedingten Biotopverlusten (hauptsächlich Biotope mittlerer und geringer Bedeutung, aber 

auch geringfügig sehr hoher Bedeutung und gesetzlich geschützt). 

Bei der 2+1-Variante würde es zusätzlich im Zuge der Elektrisierung der Bestandsstrecke zu 

insgesamt 5,85 ha mehr Verlusten flächiger Biotope kommen, von denen der überwiegende 

Teil der Eingriffe in Biotopen mittlerer und geringer Bedeutung stattfände. Darüber hinaus 

käme es jedoch noch zum Verlust von rund 1.200 m linearen Biotopen, wobei überwiegend 

(rund 800 m) sehr hoch bedeutende § 30-Biotope betroffen wären (Knicks, ebenerdige 

Feldhecken, Binnengewässer). 

Stellt man die Varianten gegenüber, so sind die Gesamtverluste der linearen Biotope sehr 

hoher Bedeutung ausschlaggebend für eine Abstufung, da sich die Unterschiede bei den 

flächigen Betroffenheiten von rund 5 ha hauptsächlich bei Biotopen mittlerer und geringer 

Bedeutung ergeben, die Unterschiede bei den linearen Biotopen sich jedoch im Bereich der 

sehr hoch bedeutenden § 30-Biotope deutlicher (u. a. Knicks und ebenerdige Feldhecken, 

die nicht kurzfristig wiederherzustellen sind) zeigen. Da die 2+1-Variante zu rund 300 m 

mehr Verlust linearer Biotope führt, ergibt sich ein leichter Vorteil für die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen gegenüber der 2+1-Variante. 

5.1.2.4 Schutzgut Boden 

Im Streckenabschnitt 1A.6 beträgt die anlageund baubedingte Flächeninanspruchnahme 

von Böden insgesamt 42,63 ha. Mit 36,89 ha überwiegen eindeutig Böden von allgemeiner 

Bedeutung (Wertstufe 3). Böden besonderer Bedeutung werden in einem Umfang von 

insgesamt 4,46 ha in Anspruch genommen. Es handelt sich dabei vor allem um Böden mit 

hohem Natürlichkeitsgrad (Gehölze am alten Bahndamm zwischen Neustadt und 

Oevelgönne, Ufergehölze an der Lachsau, Gehölze am Bahndamm bei Hasselburg). 

Die Gesamtinanspruchnahme von Böden auf der Stichstrecke (Streckenabschnitt 1A.6.1) 

beträgt insgesamt 11,21 ha. Der Anteil von Böden besonderer Bedeutung ist mit 4,92 ha 

relativ hoch. Betroffen sind hier vor allem die Gehölzbestände entlang des alten 

Bahndamms, deren Böden einen hohen Natürlichkeitsgrad aufweisen. 

Bei der 2+1-Variante sind zu den anlageund baubedingten Flächen- und 

Funktionsverlusten im Streckenabschnitt 1A.6 noch die Flächeninanspruchnahmen 

hinzuzurechnen, die durch die Anlage von Baustraßen entlang der Bestandstrasse im Zuge 

der Elektrifizierung entstehen. Die Fläche der von Überprägung betroffenen Böden beträgt 

hier 5,93 ha. 

Damit beläuft sich die Gesamtinanspruchnahme von Böden bei der 2+1-Variante auf 

insgesamt 48,56 ha (davon 6,81 ha Böden der Wertstufe 4), für die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen auf insgesamt 53,84 ha (davon 9,38 ha Böden der Wertstufe 4). Die 2+1- 

Variante im Abschnitt 2 weist somit gegenüber der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

hinsichtlich des Schutzgutes Bodens deutliche Vorteile auf. 


Tabelle 5-12: 

Kriterium 




(Versiegelung und Überprägung 

durch Böschungen, Anlage von 

Baustraßen) 



Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Boden 




1>> 2 

1>> 2 

5.1.2.5 Schutzgut Wasser - Teilschutzgut Grundwasser 

Im Streckenabschnitt 1A.6 verläuft die Trasse bis zur Grenze des jungtertiären 

Grundwasserleiters bei Roge durch Flächen der Wertstufe 2 (mittlerer Bedeutung) mit sehr 

hoch ergiebigen, aber gut geschützten Grundwasservorkommen. Im weiteren Verlauf sind 

die Grundwasservorkommen nur noch von hoher Ergiebigkeit, aber trotzdem weiterhin gut 

geschützt, so dass die Bedeutung der Flächen bis zum Beginn der Lachsau-Niederung nur 

noch gering ist (Wertstufe 1). Im Bereich der Lachsau-Niederung ist der oberste 

Grundwasserleiter unbedeckt (Wertstufe 3), im Anschluss bis zum Ende des 

Streckenabschnitts dann nur relativ geschützt (Wertstufe 2). Der Verlust an 

Grundwasserneubildungsflächen in den einzelnen Trassenabschnitten betrifft daher vor 

allem Flächen geringer und mittlerer Bedeutung, der Flächenverlust hoch bedeutsamer 

Flächen fällt mit insgesamt 4,05 ha relativ gering aus. 

Im Bereich des oberen, teilweise unbedeckten Grundwasserleiters verläuft die Trasse in 

Gleich- oder leichter Dammlage. Damit wird in den anstehenden sandigen Bildungen weder 

in den Grundwasserleiter eingegriffen noch Grundwasser angeschnitten. Im Bereich 

oberflächig über Sand anstehender Beckentone bzw. Niedermoortorfe ist ein 

Bodenaustausch erforderlich. Damit würde hier in Deckschichten des lokal ausgebildeten 

Grundwasserleiters eingegriffen und Grundwasser offengelegt (Konfliktschwerpunkt). Durch 

Verwendung grobkörnigen Materials zur Dammschüttung kann die Wasserwegsamkeit aber 

erhalten bleiben. 

Die Stichstrecke des Streckenabschnitts 1A.6.1 verläuft zunächst auf dem alten Bahndamm 

zwischen Neustadt und Oevelgönne und schwenkt dann bei Braunshof auf die bestehende 

Trasse ein. Der Verlust von Grundwasserneubildungsflächen betrifft hier nur Flächen 

geringer und mittlerer Bedeutung. 

Wasserschongebiete sind im Bereich der Streckenabschnitte 1A.6 und 1A6.1 nicht 

ausgewiesen. 

Für eine Reihung der Varianten hinsichtlich des Teilschutzgutes Grundwasser kann also nur 

der Flächen- und Funktionsverlust von Grundwasserneubildungsflächen herangezogen 

werden. Damit weist die 2+1-Variante gegenüber der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

geringe Vorteile auf. 

5.1.2.6 Schutzgut Wasser - Teilschutzgut Oberflächengewässer 

Der Streckenabschnitt 1A.6 quert mittels Durchlässen 2 Gräben (Hasselburggraben südlich 

Hasselburg, 1 Graben, der aus nördl. Richtung in die Kremper Au mündet) und mit der 


Lachsau und der Kremper Au die beiden bedeutendsten Bäche des Planungsabschnittes. 

Lachsau und Kremper Au werden mit Eisenbahnüberführungen überbrückt. Südöstlich des 

Umspannwerkes Rogerfelde wird schließlich noch ein namenloser Bach in einem Durchlass 

unter der Trasse hindurchgeführt, der nach Unterquerung der BAB A 1 in das Neustädter 

Binnenwasser einmündet. 

Südwestlich der AS Neustadt-Süd wird ein Kleingewässer (Wertstufe 2) durch die 

Trassenführung vollständig überbaut. Ein weiteres Kleingewässer der Wertstufe 2 ist 

nordöstlich des Umspannwerkes Rogerfelde von Totalverlust betroffen. Schließlich wird ein 

an der Kremper Au liegendes naturnahes Kleingewässer der Wertstufe 3 durch die 

Trassenführung randlich tangiert (Teilverlust). 

Im Trassenverlauf des Streckenabschnitts 1A.6.1 wird östlich der K 45 ein Graben durch 

Böschung bzw. Baustraße tangiert. 

Bei der 2+1-Variante muss zusätzlich 1 Graben südwestlich von Holmhof bei der Anlage von 

Baustraßen für die Elektrifizierung der Bestandstrasse bauzeitlich verrohrt werden. 

Somit ergeben sich im Abschnitt 2 hinsichtlich des Teilschutzgutes Oberflächengewässer für 

keine der Varianten Vorteile. Sie werden daher als gleichrangig betrachtet. 

Da sich lediglich ein geringer Unterschied in Bezug auf den Flächenverlust beim 

Teilschutzgut Grundwasser ergibt und bei den übrigen Kriterien keine entscheidungserheblichen 

Unterschiede bestehen, sind die Unterschiede insgesamt so gering, dass die 

Varianten für das Schutzgut Wasser als gleichwertig zu betrachten sind. 

Tabelle 5-13: 

Kriterium 




(Grundwasser) 

Beeinträchtigung durch Eingriffe in 

den Grundwasserkörper und durch 


Grundwassers 






(Stillgewässer) 


Fließgewässern 


Überschwemmungsgebieten oder 

hochwassergefährdeten Gebieten 



Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Wasser 




1> 2 

1 1 

1 1 

1 1 

1 1 

1 1 

1 1 


5.1.2.7 Schutzgut Klima / Luft 

Klimaökologisch bedeutsame Waldflächen sind weder in der 2+1-Varianten noch in der 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen betroffen. 

5.1.2.8 Schutzgut Landschaft 

Der Streckenabschnitt 1A.6 verläuft durch mehrere Landschaftsbildeinheiten mit einer hohen 

Gesamtempfindlichkeit. Im Süden des Streckenabschnitts gehen Teile der Knicklandschaft 

um die Ortschaft Roge durch anlagebedingte Flächeninanspruchnahme verloren. Nördlich 

von Altenkrempe schneidet der Streckenabschnitt den Niederungsbereich der Kremper Au, 

sodass auch in diesem Bereich anlageund baubedingt Flächen in Anspruch genommen 

werden. Außerdem verläuft Streckenabschnitt 1A.6 durch Grünlandflächen südlich von 

Altenkrempe sowie durch strukturarme- und -reiche Ackerflächen als Teil der nach LRP 

ausgewiesenen strukturreichen Kulturlandschaftsausschnitte. 

Durch visuelle Überprägung und Verlärmung werden Landschaftsbildeinheiten mit einer 

hohen Gesamtempfindlichkeit beeinträchtigt. Dazu zählen die Knicklandschaft um die 

Ortschaft Roge, die Niederungsbereiche der Kremper Au sowie des Neustädter 

Binnenwassers, Grünlandflächen südlich von Altenkrempe und im Bereich des Neustädter 

Binnenwassers, Waldflächen nordwestlich von Altenkrempe sowie Ackerflächen als Teil der 

nach LRP ausgewiesenen strukturreichen Kulturlandschaftsausschnitte. 

Durch Verlärmung werden zusätzlich Bereiche des mit einer sehr hohen Gesamtempfindlichkeit 

eingeschätzten Neustädter Binnenwassers (B) beeinträchtigt. 

Als Vorbelastung sind im Untersuchungsraum die bestehende Bahntrasse sowie die BAB 1 

zu berücksichtigen. Dementsprechend ist in Abhängigkeit der Gesamtempfindlichkeit von 

einer hohen bis geringen Funktionsbeeinträchtigung auszugehen. 

Zum Schutz der Wohnbebauung in der Ortslage Altenkrempe vor Beeinträchtigungen durch 

Schallimmissionen im Rahmen des Betriebs des auszubauenden Streckenabschnitts werden 

im Osten und Westen der bestehenden Trasse Lärmschutzwände mit einer Länge von ca. 

1.193 m und 1.432 m vorgesehen. Die optische Wahrnehmbarkeit der Lärmschutzanlagen 

führt z.T. über weite Entfernungen zu einer Beeinträchtigung des Landschaftsbildes. In 

diesem Streckenabschnitt sind aufgrund der vorhandenen Bahntrasse bereits 

Vorbelastungen zu berücksichtigen. Die vorgesehenen Lärmschutzwände haben eine Höhe 

von 6 m und verlaufen südlich innerhalb von Ackerflächen (A1, A2) und Grünland (G). Im 

Bereich der Grünlandflächen sind keine vertikalen Strukturen vorhanden, welche die 

Lärmschutzwand abschirmen können sodass hier von einer weiten Einsehbarkeit der 

Lärmschutzwand auszugehen ist. 

Im Niederungsbereich ist durch die sichtverschattende Vegetation (z.B. Gehölze) davon 

auszugehen, dass die Einsehbarkeit der Landschaft eingeschränkt wird und die 

Lärmschutzwand somit etwas abgeschirmt werden kann. 

Durch die zusätzliche baubedingte Flächeninanspruchnahme der 2+1 Variante durch die 

Elektrifizierung der Bestandstrasse im Umfang von 5,89 ha schneidet diese beiden Varianten 

in Bezug auf den Verlust von Landschaftsbildräumen/ -einheiten etwas schlechter ab als die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen. 

Bei der Betrachtung der anlagebedingten Verlustflächen sowie der durch visuelle 

Überprägung und Schallimmissionen beeinträchtigten Flächen lassen sich keine 

Unterschiede bei den Varianten ableiten. 

Demzufolge ist der Vorteil der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen zur 2+1 Variante nur 

als gering zu betrachten. 


Tabelle 5-14: 

Kriterium 

Verlust von Landschaftsbildräumen 

bzw. –einheiten durch 


Beeinträchtigungen von 

Landschaftsräumen durch visuelle 

Überprägung (Wirkzone 0-200 m; 

Zone 200 m - 49 d(B)A) (tags)) 



Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Landschaft 




2 1> 

1 1 

2 1> 

5.1.2.9 Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter 

In der Gemeinde Altenkrempe im Bereich der Ortslage von Hasselburg befinden sich 

innerhalb des 400 m Korridors die gem. § 5 Abs. 1 DSchG eingetragenen Kulturdenkmale 

„Zufahrtsallee des Gutes Hasselburg“ sowie eine „Gutskate“ und ein „Stallgebäude“ in einer 

Entfernung von ca. 70 m zur bestehenden Bahntrasse. Sensorielle Beeinträchtigungen bzw. 

Erschütterungen sind unter Berücksichtigung der Vorbelastungen durch die bestehende 

Bahntrasse aber nicht vollständig auszuschließen. Es ergeben sich hier keine 

entscheidungserheblichen Unterschiede in Bezug auf die zu betrachtenden Varianten. 

Im unmittelbaren Eingriffsbereich der Varianten befinden sich keine Baudenkmale. 

In Bezug auf archäologische Fundstellen ist bei beiden Varianten von einem hohen Verlust 

(vgl. ALSH, 2012/ Anlage 17) auszugehen, da die Trasse überwiegend neu anzulegen ist 

und damit Flächen neu in Anspruch genommen werden. 

Bei der 2+1-Variante werden durch die Elektrifizierung der bestehenden Bahntrasse im 

Bereich des Neustädter Binnenwassers baubedingt zusätzliche Flächen in Anspruch 

genommen. Das Neustädter Binnenwasser bietet grundsätzlich gute Erhaltungsbedingungen 

von archäologischen Kulturgütern, sodass hier diesbezüglich hohe Verluste nicht 

auszuschließen sind. Durch die höhere Flächeninanspruchnahme weist die 2+1 Variante 

deshalb einen geringen Nachteil in Bezug auf archäologische Kulturgütern gegenüber der 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen auf. 


Tabelle 5-15: 

Kriterium 


durch anlagebedingte und 

baubedingte 


innerhalb Kultur und 

Baudenkmalen, Ensembles und 


Sensorielle Beeinträchtigungen von 

Kultur- und Baudenkmalen durch 

Verlärmung und visuelle 

Überprägung im Nahbereich 

(zwischen Außenkante Baukörper 

und 200 m Entfernung) 

Bau- und anlagebedingte 

Auswirkungen auf archäologische 

Kulturgüter durch Flächen- und 

Funktionsverlust im Rahmen der 

Baumaßnahmen sowie Störungen 

der Sichtbeziehungen und 




Varianten 

Schutzgutbezogene Gegenüberstellung – Kultur- und sonstige Sachgüter 




Nicht entscheidungserheblich. 

Nicht entscheidungserheblich. 

2 1> 

2 1> 


Betrachtet man lediglich die Betroffenheiten der Schutzgüter nach UVPG, hat die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen einen geringen Vorteil vor der 2+1-Variante (im 

Abschnitt 2 identischer Trassenverlauf). Zwar wäre für die 2+1-Variante durch nur eine 

Neubautrasse (1A.6) und die Elektrifizierung des vorhandenen Gleises nach Neustadt 

gegenüber der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen mit noch einer zusätzlichen 

Stichstrecke 1A.6.1 der Flächenverbrauch vermeintlich geringer. Bei den konkreten 

Betroffenheiten ergeben sich jedoch bei den Schutzgütern Menschen, einschl. der 

menschlichen Gesundheit (etwas geringerer Flächenverbrauch in Bezug auf Wohnen und 

Erholung), Pflanzen, Landschaft und Kultur- und sonstige Sachgüter geringe Vorteile für die 

Variante der Antragsunterlage, da bei dieser Variante keine noch zusätzliche Baustraße 

einzustellen ist, die für die Elektrifizierung der Bestandsstrecke bis nach Neustadt für die 

2+1-Lösung einzubeziehen ist. Es liegt ein deutlicher Vorteil für die 2+1-Variante lediglich 

beim Schutzgut Boden vor. In Bezug auf das Schutzgut Wasser sind die Unterschiede so 

gering, dass sich insgesamt keine Abstufung der Varianten vornehmen lässt. Insgesamt ist 

die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen in Bezug auf die Betroffenheiten der Schutzgüter 

nach UVPG als vorteilhafter als die 2+1-Variante einzuschätzen. 

Auch im Abschnitt 2 würde jedoch gerade der Vorteil hinsichtlich des Schutzgutes Menschen 

einschließlich der menschlichen Gesundheit deutlicher ausfallen, wenn die methodischen 

Hinweise in Kap. 5.1 berücksichtigt werden (Güterverkehr). Dies hätte dann vermutlich auch 

Auswirkung auf die Gesamtbewertung anhand der UVS Schutzgüter, so dass das Ergebnis 

noch deutlicher zugunsten der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen ausfallen würde (s. 

Kap. 5.4). 


Bezieht man in die Gegenüberstellung die Ergebnisse aus den Betrachtungen von 

Artenschutz (s. Kap. 5.3.2.2) und NATURA 2000 (s. Kap. 5.3.1.2) ein, so wird der bereits 

dargelegte Vorteil der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen noch wesentlich deutlicher. 

Die 2+1-Variante führt zu hohen Konfliktrisiken und erheblichen Beeinträchtigungen von 

mehr NATURA 2000-Gebieten als die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen. Die 2+1- 

Variante führt insbesondere durch die Installation der Bahnoberleitung in Bezug auf die 

NATURA 2000-Gebiete GGB DE 1830-301 und BSG DE 1830-301 „NSG Neustädter 

Binnenwasser“ und hier vor allem deren Avifauna zu einem hohen Konfliktpotenzial und 

erheblichen Beeinträchtigungen, was sich deutlich negativ auf die Zulassungsbedingungen 

dieser Varianten auswirkt. Im Falle der Vorzugsvariante tritt im Gegensatz zu den 2+1- 

Lösung eine signifikante Minderung von Störreizen im Hinblick auf das GGB DE 1830-301 

und das BSG DE 1830-301 „NSG Neustädter Binnenwasser“ durch den Rückbau der 

Bestandsstrecke ein. Der 2+1-Variante stehen im Abschnitt 2 zudem sehr hohe 

artenschutzrechtliche Konfliktpotenziale entgegen, die sich wiederum auf das Neustädter 

Binnenwasser beziehen und der Zulässigkeit solcher Varianten in Frage stellen. 

Insgesamt ergibt sich somit ein deutlicher Vorteil für die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen im Abschnitt 2. 


Tabelle 5-16: 

Gesamtmatrix zur Gegenüberstellung der 2+1-Variante mit der Vorzugsvariante aus dem ROV 

in Abschnitt 2 

Kriterien Variante 2+1 Vorzugsvariante 




menschlichen 

Gesundheit (Wohnen 

und Erholung) 

Tiere und biologische 

Vielfalt 

Pflanzen 

Boden 

Wasser 

Klima/ Luft 

Landschaft 

Kultur- und sonstige 

Sachgüter 

Gesamtbewertung 


NATURA 2000 

artenschutzrechtliche 

Betroffenheiten 

Rangfolge und 

Unterschiede/ 

Vorteilsbildung 

aller 

Umweltaspekte 

2 1> 8 

1 1 

2 1> 

1>> 2 

1 1 

1 1 

2 1> 

2 1> 

2 1> 

2 1>> 

2 1>>> 

2 1>> 

> geringer Vorteil gegenüber der folgenden Variante 

>> deutlicher Vorteil gegenüber der folgenden Variante 

>>> sehr deutlicher Vorteil gegenüber der folgenden Variante 

UVS: erheblich nachteilige 

Auswirkungen 

NATURA 2000: 

Konfliktpotenzial 

Artenschutz: 


Gering sehr gering Gering 

Mittel mittel Mittel 

Hoch hoch Hoch 

sehr hoch 

sehr hoch 

8 Siehe hierzu den methodischen Hinweis unter Kap. 5.1 und die ergänzenden Hinweise im Fazit. 


5.1.3 Fazit der Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS 

Betrachtet man zunächst nur die Betroffenheiten der Schutzgüter nach UVPG, so ergibt sich 

über die Abschnitte 1 und 2 gesehen ein leichter Vorteil der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen. Die Vorteile der Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen werden 

durch die Betroffenheiten des Artenschutzes und NATURA 2000 noch deutlicher. Bereits im 

sehr viel größeren Abschnitt 1 weist die Vorzugsvariante diesbezüglich deutliche Vorteile auf. 

Im Abschnitt 2 stehen den 2+1-Varianten erheblich nachteilige Auswirkungen in Bezug auf 

Artenschutz und NATURA 2000 im Bereich des Neustädter Binnenwassers entgegen, so 

dass die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen insgesamt gesehen bei der 

Gegenüberstellung über beide Abschnitte einen deutlichen Vorteil gegenüber den beiden 

2+1-Varianten hat. Auf dem zweiten Rang folgt Variante 2+1 B, da sie im Gegensatz zu 

Variante 2+1 A zu einem geringeren Flächenverbrauch und zu geringeren nachteiligen 

Auswirkungen (auch in Bezug auf Artenschutz und NATURA 2000) führt. 

Es ist angesichts der artenschutzrechtlichen Risiken aus der jetzigen Sicht nicht 

auszuschließen, dass in Abschnitt 2 – da es eine Alternative zur Querung des Neustädter 

Binnenwassers gibt – eine 2+1-Lösung nicht zulassungsfähig wäre. 

Darüber hinaus würden die Vorteile der Vorzugsvarianten noch deutlicher ausfallen, wenn 

man einbezieht, dass eine alleinige Nutzung des Bestandsgleises für den Nahverkehr bei 

einer 2+1-Lösung nicht realistisch ist (mögliche Güterverkehrsnutzung ohne aktiven bzw. 

passiven Lärmschutz mit wesentlich höheren Betroffenheiten, s. Kap. 5.4) und der 

tatsächliche Flächenverbrauch durch die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen bei einer 

weiteren Detaillierung der Planung geringer als bei den 2+1-Varianten ausfallen wird 

(Baustraßen entlang bereits mehrgleisigen Bestandsstreckenabschnitten nicht notwendig, s. 

Kap. 5.4). 


5.2 Gegenüberstellung in Anlehnung an die Raumverträglichkeitsuntersuchung (RVU) 

Aufgabe der Raumverträglichkeitsuntersuchung ist es, das Vorhaben in seinen 

Auswirkungen auf die Ziele und Grundsätze der Raumordnung darzustellen und zu 

bewerten. Unter dieser Maßgabe werden die Varianten 2+1 A und 2+1 B mit der 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen verglichen. In Anlehnung an die RVU werden die 

Auswirkungen auf die raumordnerischen Belange im Einzelnen betrachtet und 

gegenübergestellt. 

In den Antragsunterlagen wurde aufgrund der kleineren Maßstabsebene, auf der die 

Betrachtung der einzelnen raumordnerischen Belange erfolgte, nicht anhand der Abschnitte 

gearbeitet. Da die beiden 2+1-Varianten jeweils für die Abschnitte 1 und 2 mit der 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen betrachtet werden sollen, werden die Ergebnisse auf 

diese beiden Abschnitte herunter gebrochen. Entsprechende Unterschiede zur Betrachtung 

der Gesamtstrecke sind darauf zurückzuführen. Da bereits in den Antragsunterlagen keine 

Betroffenheit der Belange Luftverkehr, Trinkwasserversorgung, Abwasserbeseitigung, 

Abfallwirtschaft, Solarenergie, Konversion/Altlasten sowie Katastrophenschutz und 

Verteidigung festgestellt wurde, entfallen diese Bereiche bei der vorliegenden Betrachtung. 


Variante 2+1 A 1A.1 E.1 E.2 E.3 

Variante 2+1 B 1A.1 1A.14 1A.2 1A.3 A.1 A.2 X.5 E.3 



1A.1 1A.14 1A.2 1A.3 1A.4 1A.5 

5.2.1.1 Regionale Siedlungsstruktur 

Für den Ordnungsraum Lübeck ist insbesondere der raumordnerische Grundsatz 1.2 (3) 

LEP in Bezug auf den Ausbau der Schienenanbindung relevant, welcher eine Sicherung und 

einen bedarfsgerechten Ausbau der Anbindung an die nationalen und internationalen Warenund 

Verkehrsströme vorsieht. Da für die Verbesserung der internationalen Anbindung 

Lübecks der Trassenverlauf nicht relevant ist und bei den beiden 2+1-Varianten jeweils die 

Haltestellen in den Ortschaften erhalten bleiben, sodass auch hier eine verbesserte 


Anbindung zu attestieren ist, bestehen in dieser Hinsicht keine Unterschiede zwischen den 

beiden 2+1-Varianten und der Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen. 

Für Lübeck als Oberzentrum ist die gute verkehrliche Anbindung an nationale und 

internationale Wirtschaftsstandorte und -regionen als raumordnerischer Grundsatz (2.2.1 (1) 

LEP) definiert. Ähnlich wie für den Ordnungsraum Lübeck ist, unabhängig von der 

Trassenführung, von einer verbesserten Erreichbarkeit (kürzere Vertaktung der Züge, 

schnellere Verbindung) Lübecks sowohl international als auch national auszugehen. Weitere 

Ober- und/oder Mittelzentren sind in dem betrachteten Abschnitt nicht vorhanden. 

Siedlungsachsen stellen Schwerpunkte der Siedlungsentwicklung dar. Als Grundsatz ist 

ebenfalls deren gute Anbindung an den ÖPNV zu gewährleisten, Städte und Gemeinden auf 

den Siedlungsachsen sollen möglichst an den schienengebundenen Personennahverkehr 

angebunden sein. Die Räume zwischen den Siedlungsachsen sollen als Räume für Landund 

Forstwirtschaft, Naherholung und ökologische Funktionsräume gesichert werden 

(Grundsatz 1.3 (3) LEP). Im Umkreis Lübecks soll sich die Siedlungs- und 

Wirtschaftsentwicklung im Wesentlichen auf den im Regionalplan verbindlich ausgewiesenen 

Achsenraum konzentrieren. Weiterhin wird der Erhalt der bestehenden Landschaftsstruktur 

außerhalb der Siedlungsachsen/des Achsenraums (Grundsatz 1.3 (3) und 1.4 (1) LEP) 

betont. 

Da die Abgrenzung des Achsenraums der Siedlungsachsen am nordöstlichen Ortsrand von 

Ratekau endet und anschließend entlang der Bahnlinie Richtung Eutin ausgerichtet ist (vgl. 

Regionalplan), liegen ab dort alle Streckenabschnitte außerhalb des Achsenraums. Mit der 

Anbindung Ratekaus in allen Varianten wird dem Grundsatz 1.3 (3) entsprochen. Das betrifft 

sowohl die Abschnitte E.1 (in Teilen), E.2 und E.3 sowie 1A.3, 1A.4 und 1A.5 der Variante 

2+1 A als auch die Streckenabschnitte 1A.3, A.1, A.2, X.5 und E.3 sowie 1A.3, 1A.4 und 

1A.5 der Variante 2+1 B. Auch die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen liegt mit den 

Streckenabschnitten 1A.3, 1A.4 und 1A.5 außerhalb des Achsenraums. Da für die Räume 

zwischen den Siedlungsachsen der Erhalt der bestehenden Landschaftsstruktur als auch die 

Sicherung dieser Räume für Land- und Forstwirtschaft, Naherholung und als ökologische 

Funktionsräume gefordert wird, ist hier die Variante mit der geringsten Strecke außerhalb der 

Siedlungsachsen als günstigste zu betrachten. Damit wäre die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen günstiger als die Varianten 2+1 A und 2+1 B einzuschätzen. 

Die ländlichen Räume sind zum einen in ihrer Bedeutung als Natur- und Erholungsräume 

nachhaltig zu sichern (Grundsatz 1.4 (2) LEP) als auch durch den ÖPNV zu erschließen 

(Grundsatz 1.4 (5) LEP). Sowohl die Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen als auch 

die beiden 2+1 Varianten sorgen für den Erhalt bzw. die Verbesserung des ÖPNV innerhalb 

der ländlichen Räume. Bestehende Haltepunkte bleiben bei den verglichenen Varianten 

erhalten. Die zusätzliche Zerschneidung der Variante 2+1 A durch Teile der 

Streckenabschnitte E.2 und E.3 und der Variante 2+1 B durch die Streckenabschnitte A.2, 

X.5 und E.3 ist jedoch nicht förderlich für den Erhalt der ländlichen Räume als Natur- und 

Erholungsräume. Entsprechend werden die Auswirkungen des Projekts durch die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen positiver eingeschätzt, die der Variante 2+1 A und 

2+1 B im Hinblick auf den ÖPNV ebenfalls positiv, auf den Erhalt als Natur- und 

Erholungsräume jedoch negativ. 

5.2.1.2 Freiraum 

Die Sicherung von Freiräumen ist ein zentraler Grundsatz der Raumordnung, welcher 

sowohl im Raumordnungsgesetz (§ 2 (2) und § 2 (6)) als auch in LEP (Grundsatz 2.7 (3)) 

verankert ist. Die Inanspruchnahme neuer Flächen ist landesweit zu reduzieren. Neben dem 

Schutz von Freiflächen sind im LEP regionale Grünzüge zur Klimaverbesserung und für die 

landschaftsgebundene Erholung ausgewiesen (Ziel 5.3.1 (1)). In den regionalen Grünzügen 

darf nicht planmäßig gesiedelt werden und es sind nur Vorhaben zu realisieren, die mit den 


Funktionen dieser Gebiete vereinbar oder im überwiegenden öffentlichen Interesse sind. 

Auch die Funktionsfähigkeit der regionalen Grünzüge insgesamt ist in die Bewertung 

bevorstehender Planungen einzubeziehen (Grundsatz 5.3.1 (4)). Auch der Regionalplan hebt 

das Ziel, Belastungen von Grünzügen zu vermeiden, nochmals gesondert hervor (Ziel 5.8 

(3)). 

Tabelle 5-17: 

Streckenabschnitt 

Querungslängen der Grünzüge 

Länge [m] 

E.1 3.132 

E.2 2.806 

Für die Variante 2+1 A ergibt sich eine Querungslänge von 5938 m, für die Variante 2+1 B 

eine Querungslänge von 0 m (vgl. Tabelle 5-17). Die vorhandene Trasse verläuft in Teilen 

ebenfalls durch die regionalen Grünzüge. Dies wird jedoch als bereits bestehende 

Vorbelastung und nicht als zusätzliche Zerschneidung oder Zersiedelung der regionalen 

Grünzüge gewertet, was nach den Zielen und Grundsätzen zum Freiraum anzustreben ist. 

Ein Neubau fällt hier im Vergleich zum Ausbau deutlich ins Gewicht. 

Die Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen ist im Hinblick auf den raumordnerischen 

Belang Freiraum aufgrund der geringer ausfallenden zusätzlichen Zerschneidung von 

Grünzügen und Freiräumen gleich zu bewerten wie die Variante 2+1 B. Die Variante 2+1 A 

ist mit knapp 6 km zusätzlicher Zerschneidung von Grünzügen die Variante mit den höchsten 

negativen Auswirkungen auf den Freiraum. 

5.2.1.3 Tourismus und Erholung 

In den Küstengebieten Ostholsteins ist der Tourismus ein entscheidender Wirtschaftsfaktor. 

Als Grundsatz ist die Erreichbarkeit tourismusgeprägter Orte und Angebote mit dem ÖPNV 

sowie die Aufwertung der Ortsbilder innerhalb des LEP definiert (Grundsatz 3.7 (2)). Teile 

der Insel Fehmarn und der Küstenraum von Travemünde bis Heiligenhafen sind als 

Schwerpunkträume für Tourismus und Erholung ausgewiesen (Ziel 3.7.1 (1)). In den 

Schwerpunkträumen für Tourismus und Erholung sind Tourismus und Erholung ein 

besonderes Gewicht beizumessen (Grundsatz 3.7.1 (3)). 

Innerhalb des Regionalplans sind weiterhin der Küstenraum von Gremersdorf bis 

Travemünde sowie die Küstenräume Fehmarns als Ordnungsräume für Tourismus und 

Erholung ausgewiesen. Für die Ordnungsräume für Tourismus und Erholung schreibt der 

raumordnerische Grundsatz 4.2 (2) Regionalplan den Schutz von Natur, Umwelt und 

Landschaft sowie unbesiedelter Freiräume und wertvoller Landschaftsbestandteile vor. 

In Abschnitt 1 sind keine Entwicklungsgebiete sowie Gebiete mit besonderer Bedeutung für 

Tourismus und Erholung ausgewiesen. 

Das Schwartautal (Bad Schwartau) und der Fackenburger Landgraben (Stockelsdorf/Kreis 

Ostholstein) sind als Naturerlebnisräume ausgewiesen. Die Bereiche nördlich von Bad 

Schwartau einschließlich der Pönitzer Seenkette samt Wäldern, kleineren Seen und dem Tal 

der Schwartau ist ein Gebiet mit besonderer Erholungseignung. 

Ratekau ist ein anerkannter Erholungsort, Haffkrug, Scharbeutz und Sierksdorf sind 

Seebäder, während Timmendorfer Strand ein Seeheilbad und Bad Schwartau ein Heilbad ist. 

In Bezug auf Lärmbeeinträchtigung touristischer Orte und Einrichtungen bestimmt der 

Grundsatz 2.7 (8), dass lärmempfindliche Bereiche wie Wohn-, Klinik-, Kur- und 

Erholungsgebiete […] von Anlagen mit störenden Wirkungen auf die Umgebung möglichst 

freigehalten werden [sollen]. Belastungen der Bevölkerung sowie von Natur und Umwelt 

durch emissionsträchtige Anlagen oder andere Aktivitäten sollen so gering wie möglich sein. 


Unvermeidbare Belastungen sollen durch abgestimmte Nutzungsregelungen oder geeignete 

technische Maßnahmen begrenzt werden. 

Durch den Erhalt der Bahnhöfe bzw. Haltepunkte nahe der Ortschaften bei allen Varianten 

ist von einer besseren Erreichbarkeit (abhängig von der geplanten Taktung und der 

verkürzten Fahrzeit) der touristischen Orte auszugehen (vgl. RVU, S.770). Der geforderten 

guten Erreichbarkeit (Grundsatz 3.7 (2) LEP) wird damit entsprochen bzw. wird diese noch 

verbessert9. Bei den beiden 2+1-Varianten soll der Haltepunkt Sierksdorf erhalten bleiben, 

die Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen sieht eigentlich die Aufgabe des Haltepunkts 

vor, weitere Antragsunterlagen (Verkehrsgutachten, RVU) haben aber bereits einen 

möglichen Neubau des Haltepunkts entlang der Umfahrung Sierksdorfs angeregt. Bei einem 

Neubau des Haltepunkts Sierksdorf ist die Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen 

hinsichtlich der Erreichbarkeit gleich wie die beiden 2+1-Varianten zu bewerten, bei einem 

Wegfall des Haltepunkts etwas schlechter als die beiden 2+1-Varianten. 

Die bereits genannten Räume für Tourismus und Erholung sind von allen drei zu 

vergleichenden Varianten betroffen (siehe Tabelle 5-18). 

Tabelle 5-18: 

Name 

Schwerpunkträume 

für 

Tourismus und 

Erholung 

Ordnungsraum für 

Tourismus und 

Erholung 

Naturerlebnisräume 

Gebiete mit 

besonderer 

Erholungseignung 

Betroffenheiten der besonderen Räume für Tourismus und Erholung 

Betroffenheit 


Betroffenheit 


Betroffenheit 


E.1 – E.2 – E.3 A.1 – A.2 – X.5 – E.3 1A.4 - 1A.5 

Fackenburger Landgraben 

(1A.1); Schwartautal (E.1) 

liegen im 

Untersuchungskorridor, 

werden aber nicht 

durchschnitten; 

Bereiche nördlich von Bad 

Schwartau einschließlich 

der Pönitzer Seenkette mit 

Wäldern, kleineren Seen 

und dem Tal der Schwartau 

(E.1) 

siehe Schwerpunkträume für Tourismus und Erholung 

Fackenburger Landgraben 

(1A.1); Schwartautal (1A.14) 

liegen im 




Bereiche nördlich von Bad 

Schwartau einschließlich 

der Pönitzer Seenkette mit 


und dem Tal der Schwartau 

(1A.1) 

Fackenburger 

Landgraben (1A.1); 

Schwartautal (E.1; 

1A.14) liegen im 




Bereiche nördlich von 

Bad Schwartau 

einschließlich der 

Pönitzer Seenkette mit 


und dem Tal der 

Schwartau (1A.1) 

In den Schwerpunkträumen für Tourismus und Erholung ist dem Tourismus eine besondere 

Bedeutung einzuräumen, sodass Beeinträchtigungen des Tourismus hier deutlich negativ zu 

bewerten sind. 

Für die Ordnungsräume für Tourismus und Erholung, welche in diesem Abschnitt identisch 

zu den Schwerpunkträumen sind, sehen die raumordnerischen Grundsätze die Intakthaltung 

von Natur und Landschaft als Grundlage für Tourismus und Erholung vor. Nach diesem 

9 Dies setzt voraus, dass bei einer 2+1-Lösung das Nahverkehrsangebot sichergestellt ist (s. Kap. 

3.2.5, Ziffer 2 und 3). Ist dem nicht so, ist die Erreichbarkeit nicht mehr gegeben (s. Ausführungen in 

Kap. 5.4). 


Kriterium beeinträchtigt die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen die Ordnungsräume für 

Tourismus und Erholung im Vergleich zu den beiden anderen Varianten am wenigsten, da 

hier gleichfalls die Neuzerschneidung von Natur und Landschaft am geringsten ausfällt. 

Lärmbeeinträchtigungen der touristisch relevanten Ortschaften fallen bei der 2+1 A-Variante 

im Vergleich am geringsten aus. Bei der Umsetzung dieser Trasse sind deutlich weniger 

Stockwerke durch überschrittene Grenz- und Richtwerte betroffen als bei der 2+1 B-Variante. 

Bei beiden 2+1-Varianten ist in den touristisch besonders relevanten Ortschaften des 

Schwerpunktraumes für Tourismus und Erholung im Küstenbereich nur von einer geringen 

Veränderung gegenüber dem Status Quo auszugehen. Bei der Umsetzung der 

Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen ist mit der höchsten Lärmbeeinträchtigung zu 

rechnen, da beim Ausbau der Bestandstrasse Personen- und Güterverkehr u. a. durch das 

Seebad Scharbeutz und das Seeheilbad Timmendorfer Strand geführt wird. Für das Heilbad 

Bad Schwartau weisen die Varianten allerdings keine Unterschiede auf, für den anerkannten 

Erholungsort Ratekau geringe Unterschiede. In den Seebädern Haffkrug und Sierksdorf ist 

mit unterschiedlichen Auswirkungen durch den Schienenverkehr zu rechnen, da bei den 2+1- 

Varianten nicht der gesamte Verkehr bereits in Haffkrug auf die Neubautrasse an der 

Autobahn geleitet wird. (vgl. Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS, Kap. 5.1.1, 

Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit). 10 

Beeinträchtigungen des Ortsbildes sind bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen nicht 

auszuschließen. Insbesondere der zweigleisige Ausbau und die geplante Errichtung von 

Lärmschutzwänden können diesbezüglich negative Auswirkungen auf das Ortsbild nach sich 

ziehen. Diese Gefahr ist auch bei der Umsetzung beider 2+1-Varianten nicht 

auszuschließen, da entlang der Güter- und Fernverkehrstrassen dieser Varianten ebenfalls 

Lärmschutzwände notwendig wären (im Bereich Ratekau, s. Ausführungen in Kap. 5.1.1 zu 

Schutzgut Landschaft). Insgesamt ist die weiträumige Sichtbarkeit der Lärmschutzwände bei 

allen drei Varianten jedoch eingeschränkt (ebd.), so dass diesbezüglich keine Unterschiede 

auftreten. 

Insgesamt entspricht in Bezug auf Tourismus und Erholung die 2+1 A-Variante am besten 

den raumordnerischen Grundsätzen und Zielen bzw. hat im Bezug darauf die geringsten 

negativen Auswirkungen. Die 2+1 B-Variante ist im Vergleich dazu geringfügig schlechter zu 

bewerten, gefolgt von der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen, die aufgrund der deutlich 

negativen Auswirkungen in Bezug auf Lärmimmissionen letztplatziert ist. 

Bei dieser Beurteilung wird – wie bereits mehrfach ausgeführt – davon ausgegangen, dass 

bei einer dreigleisigen Lösung gemäß "2+1-Konzept" die Bestandstrasse ausschließlich vom 

Personennahverkehr genutzt würde. Auf eine abweichende Bewertung hinsichtlich der in 

Kap. 3.2.5 dargelegten Prämissen zum Güterverkehr (s. auch Kap. 5.1) und Nahverkehr wird 

in Kap. 5.4 eingegangen. 

5.2.1.4 Wirtschaft 

Grundsätze für die Wirtschaft und die Verbesserung des Untersuchungsraums als 

Wirtschaftsstandort formulieren eine gute verkehrliche Anbindung bzw. regionale und 

überregionale Vernetzung mit weiteren Wirtschaftsstandorten. Als Voraussetzung für die 

10 Dies setzt voraus, dass die Bestandsstrecke der 2+1-Lösung lediglich vom Nahverkehr genutzt wird 

(s. Prämisse in Kap. 3.2.5, Ziffer 1). Ist dies nicht zugewährleisten, ist die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen als deutlich vorteilhafter zu bezeichnen, da hier mit aktivem und passivem 

Lärmschutz den Lärmimmissionen entgegengewirkt wird, die bei einer 2+1-Lösung nicht vorgesehen 

wären (s. Ausführungen in Kap. 5.4). 


Ausweisung von Gewerbegebieten sollte ebenfalls deren gute Verkehrsanbindung und 

Erreichbarkeit mit dem ÖPNV sichergestellt sein (Grundsätze 1.5 (3), 2.6 (3), 2.6 (5), 7.1.2 

(8)). 

Durch den Ausbau der Schienenanbindung verbessert sich die Erreichbarkeit der 

verbleibenden Haltepunkte, welche jedoch insbesondere für den Personennahverkehr 

relevant sind 11 . Diese ist bei den verbleibenden, identischen Haltepunkten der Varianten 

gleich zu bewerten. Insbesondere der internationale Verkehr mit Dänemark wird durch das 

Vorhaben eine Verbesserung erfahren, unabhängig von der realisierten Variante. In 

Abschnitt 1 (und 2) sind jedoch keine Haltepunkte für den wirtschaftlich relevanten 

Güterverkehr eingeplant, sodass hinsichtlich Verkehrsanbindung und Erreichbarkeit regional 

keine direkte Betroffenheit zu erwarten ist. 

5.2.1.5 Land- und Forstwirtschaft 

Für die Land- und Forstwirtschaft ist die Zerschneidung der freien Landschaft und von 

Waldflächen sowie weitere Flächeninanspruchnahme zu vermeiden bzw. zu begrenzen 

(ROG § 2 (2)). Die Voraussetzungen für die Land- und Forstwirtschaft als Nahrungs- und 

Rohstoffproduzent sollen erhalten bzw. geschaffen werden (ROG § 2(4)). 

Weiterhin soll die Landwirtschaft als prägende Wirtschaftsform der Kulturlandschaft 

erhalten bleiben (G 3.9 (1)). Grundsatz 3.9 (4) des LEPs fordert die Schonung 

landwirtschaftlicher Flächen bei sonstigen Planungen. 

Die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen, welche größtenteils den Ausbau der 

bestehenden Trasse vorsieht, entspricht weitgehend den dargestellten Grundsätzen, da die 

zusätzliche Zerschneidung und Inanspruchnahme landwirtschaftlicher Flächen hier gering 

ausfällt. Streckenabschnitt 1A.5 ist einer der wenigen neuen Streckenabschnitte der 

Vorzugsvariante, welcher allerdings einige nicht mehr günstig zu bewirtschaftende Flächen 

zwischen Autobahn und Bahntrasse bedingt. 13 landwirtschaftliche Flächen werden durch 

diesen Streckenabschnitt an- oder durchschnitten (Landwirtschaftskammer Schleswig- 

Holstein, 2012, S. 43ff – Anlage 12 der Antragsunterlagen). 

Die Variante 2+1 B sieht für die Streckenabschnitte A.1 – A.2 – X.5 und E.3 einen Neubau 

der Strecke vor. Auch diese Variante verläuft schlussendlich parallel zur BAB 1, 

Streckenabschnitt A.1 verläuft auf einer Länge von ca. 4,8 km durch die freie Landschaft. Die 

zusätzliche Flächeninanspruchnahme durch den Neubau betrifft auch landwirtschaftliche 

Flächen. Laut dem Sondergutachten Agrarstruktur werden durch diese Streckenabschnitte 

31 landwirtschaftliche Flächen an- oder durchschnitten (Landwirtschaftskammer Schleswig- 

Holstein, 2012 – Anlage 12 der Antragsunterlagen). 

Bei der 2+1 A-Variante ist eine Neutrassierung durch die Streckenabschnitte E.1 – E.2 – E.3 

geplant. Durch die Bündelung mit der BAB 1 durchschneidet jedoch nur der 

Streckenabschnitt E.1 einen Teil der freien Landschaft, es kommt jedoch zu einer 

zusätzlichen Flächeninanspruchnahme, zu der auch landwirtschaftliche Flächen zählen. 

Durch diese Streckenabschnitte werden 34 Flächen an- oder durchschnitten, auf 

Streckenabschnitt E.2 kommt es trotz Parallelführung zur BAB 1 zu einer „erheblichen 

Zerschneidungswirkung“ (Landwirtschaftskammer Schleswig-Holstein, 2012, S. 131 – 

Anlage 12 der Antragsunterlagen). Die freie Landschaft ist in etwa mit dem dort 

ausgewiesenen regionalen Grünzug gleichzusetzen, sodass etwa von einer Querungslänge 

von 3 Kilometer auszugehen ist (vgl. Tabelle 5-17). 



Kap. 5.4). 


Der Ausbau der Bestandstrasse, also die Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen, ist in 

Bezug auf die raumordnerischen Grundsätze zur Landwirtschaft als vorteilhafter 

einzuschätzen als die Variante 2+1 B, gefolgt von der Variante 2+1 A. Von beiden 2+1- 

Varianten gehen höhere negative Auswirkungen auf die landwirtschaftlichen Betriebe durch 

Zerschneidung und Inanspruchnahme landwirtschaftlich genutzter Flächen aus als von der 


Als relativ waldarmes Bundesland formuliert der raumordnerische Grundsatz 3.9 (5) LEP zur 

Forstwirtschaft die Erhöhung des Waldanteils auf 12 %. Der Erhalt des Waldes mit seinen 

vielfältigen Nutz- und Schutzfunktionen ist anzustreben, was nochmals innerhalb des 

Regionalplans betont wird. Querungslängen von Waldflächen für die zu vergleichenden 

Varianten sind Tabelle 5-19 zu entnehmen. 

Tabelle 5-19: 


Querungslängen von Waldflächen 

Länge [m] 

E.1 2.393 

E.2 28 

E.3 1.262 


Länge [m] 

E.3 1.262 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen Länge [m] 

1A.5 78 

Die Variante 2+1 A bedingt die längste Querung von Waldgebieten auf einer Gesamtlänge 

von 3.683 m, gefolgt von der Variante 2+1 B mit einer Querungslänge von 1.262 m. Auch der 

Ausbau der Bestandstrasse bedingt eine zusätzliche Querung von Waldflächen, die mit 78 m 

jedoch sehr gering ausfällt. Bei allen Abschnitten handelt es sich um randliche Anschnitte 

von Waldflächen, welche keine erheblichen Auswirkungen auf die Nutz- und 

Schutzfunktionen des Waldes und damit dessen Beeinträchtigung erwarten lassen. Die 

geringste zusätzliche Inanspruchnahme von Waldflächen bedingt die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen, gefolgt von der Variante 2+1 B und der Variante 2+1 A. 

5.2.1.6 Verkehr 

Als Grundsatz des Raumordnungsgesetzes ist die gute Erreichbarkeit der einzelnen 

Teilräume durch einen effizienten Personen- und Güterverkehr definiert (ROG § 2 Abs. 2 

(3)). Ebenfalls gilt es (Güter- und Erholungs-)Verkehre zu vermeiden oder auf die Schiene zu 

verlagern (Grundsätze 3.4 (3), 3.4 (4), 3.4 (5)). 

Ähnlich wie auch bei den übergeordneten raumordnerischen Grundsätzen zum Verkehr, sind 

auch für den ÖPNV die gute Erreichbarkeit und Erschließung von Siedlungsschwerpunkten 

und eine Verlagerung der Verkehrsströme (Personen- und Güterverkehr) auf die Schiene 

umzusetzen (vgl. RVU, S. 777ff). 


Da sowohl in der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen als auch in beiden 2+1-Varianten 

weiterhin die vorhandenen Haltepunkte und Bahnhöfe erhalten bleiben, ist für alle drei 

Lösungen eine verbesserte Erreichbarkeit der Ortschaften Ratekau, Timmendorfer Strand, 

Scharbeutz und Haffkrug zu erwarten 12 . Bei Erhalt des Haltepunkts Sierksdorf ist ebenfalls 

von einer verbesserten Erreichbarkeit Sierksdorfs auszugehen. Bei den 2+1-Varianten setzt 

dies allerdings voraus, dass sich ein Betreiber für die Nahverkehrsstrecke findet, der die 

Erreichbarkeit sicherstellt. Ist dies nicht gegeben, sind die 2+1-Varianten als deutlich negativ 

zu betrachten (s. dazu Ausführungen in Kap. 5.4). Die Fertigstellung der FBQ lässt eine 

generelle Zunahme des grenzüberschreitenden Pendlerverkehrs erwarten. Für den 

Personenfernverkehr ist der Verlauf der Trasse in Abschnitt 1 jedoch nicht ausschlaggebend, 

dortige Haltepunkte werden nicht angefahren. Entsprechend sind die raumordnerischen 

Grundsätze diesbezüglich bei allen drei Varianten positiv betroffen (bei einer dauerhaften 

Sicherstellung des Nahverkehrsbetriebes auf der Bestandsstrecke, s. o.). 

Die raumordnerischen Grundsätze sehen für den Schienenverkehr ähnlich wie für den 

ÖPNV eine Ertüchtigung des Personen- und Güterverkehrs vor, Hafen-, Industrie- und 

Gewerbegebiete sollen durch den Schienenverkehr erschlossen werden (Grundsatz 3.4.2 

(1)). Sicherung und Ausbau der Strecke Hamburg – Lübeck – Fehmarn (- Dänemark) ist als 

eigenes raumordnerisches Ziel definiert (Ziel 3.4.2 (2)), genauso wie deren Elektrifizierung 

und zweigleisiger Ausbau (Ziel 3.4.2 (3)). Diverse Grundsätze des Regionalplans formulieren 

die Realisierung der festen Fehmarnbeltquerung als auch der zugehörigen 

Schienenanbindung. Da die Ziele und Grundsätze keine Aussagen zur Trasse machen, sind 

alle drei zu vergleichenden Varianten diesbezüglich gleich zu bewerten. Alle Varianten 

werden sich ebenfalls positiv auf die Entwicklung des Pendler- und Güterverkehrs auf der 

Schiene auswirken, sodass hier ebenfalls keine Unterschiede zwischen den Varianten 

hinsichtlich der raumordnerischen Ziele und Grundsätze gemacht werden können. Mit dem 

Erhalt der vorhandenen Haltepunkte und Bahnhöfe in Abschnitt 1 durch die Vorzugsvariante 

der Antragsunterlagen als auch die beiden 2+1 Varianten ist durch die verbesserte 

Erreichbarkeit auch mit einem erhöhten Pendleraufkommen zu rechnen. Die zu 

vergleichenden Varianten sind in diesem Punkt gleich zu bewerten. 

Nach Grundsatz 3.4.1 (3) des LEP für den Straßenverkehr ist durch die Ertüchtigung des 

ÖPNV eine Entlastung des Straßennetzes, auch hinsichtlich des Güterverkehrs, angestrebt. 

Mit dem Vorhaben wird diesem Grundsatz entsprochen, der Ausbau der Schienenanbindung 

wird insbesondere für den (überregionalen) Güterverkehr per Schiene eine Verbesserung 

bedeuteten, da die Strecke bislang nicht vom Güterverkehr genutzt wird. Eine verbesserte 

Erreichbarkeit der Ortschaften entlang der Strecke macht auch eine Verlagerung von 

Verkehrsströmen von der Straße auf die Schiene wahrscheinlicher, was den Grundsätzen 

ROG § 2 Absatz 2 (3) und LEP 3.4.3 entspricht 13 . Die realisierte Variante ist dabei nicht 

ausschlaggebend, sodass die drei Varianten diesbezüglich gleich zu bewerten sind. 

Der Radverkehr soll als Alternative zum motorisierten Individualverkehr sowohl im Alltag als 

auch in Freizeit und Urlaub gefördert werden (Grundsatz 3.4.5 (3) LEP). Auch die 

Verbindung zwischen Radverkehr und ÖPNV ist zu verbessern (Grundsatz 7.2.3 (4) 

Regionalplan). Alle Varianten bieten das Potenzial, diesen Grundsätzen zu entsprechen, 



Kap. 5.4). 



Kap. 5.4). 


sind aber von der Detailplanung und der Anbindung der Haltepunkte per Fahrrad abhängig 14 , 

welche in diesem Stadium der Planung noch nicht thematisiert werden. Da für alle drei 

Varianten die gleichen Haltepunkte erhalten bleiben, ist die Anbindung des Radwegenetzes 

an die Haltestellen für die vorliegenden Fälle gleichwertig zu realisieren und zu bewerten. 

Durch die Neubautrassen der 2+1-Varianten werden keine neuen, ebenerdigen 

Bahnübergänge nötig, für den weitgehenden Ausbau der Bestandsstrecke (Vorzugsvariante 

der Antragsunterlagen) bzw. deren Erhalt sind ebenfalls alle Bahnübergänge bereits im 

Bestand, sodass hier keine Verschlechterung des Status Quo eintritt. Beeinträchtigungen 

durch Bahnlärm aufgrund von Parallelführungen sind in Abschnitt 1 nicht zu erwarten. 

Die Trassenführung in Abschnitt 1 ist nicht relevant für die raumordnerischen Grundsätze für 

Schifffahrt und Häfen. Eine Verbesserung der Hinterlandverbindung der überregional 

bedeutenden Ostseehäfen Lübeck und Puttgarden (Grundsatz 3.4.3.(3) LEP) und der 

Ausbau der regionalen Verkehrsinfrastruktur (Grundsatz 3.4 (2)) erfolgt durch den Ausbau 

der Schienenanbindung bei allen drei realisierten Varianten, da die Strecke damit für den 

Güterverkehr erschlossen wird. 

5.2.1.7 Küstenschutz 

Durch den Erhalt der Bestandsstrecke nördlich von Haffkrug im Rahmen der beiden 2+1- 

Varianten bleibt die Streckenführung, die in einem Abstand von ca. 300 m zur Küstenlinie 

verläuft, erhalten. Hier sind jedoch keine Konflikte oder Beeinträchtigungen von 

Küstenschutzeinrichtungen oder weiterer Belange des Küstenschutzes, die von Ziel 5.6 (3) 

als prioritär gegenüber anderen Planungen definiert werden, zu erwarten. In Abschnitt 1 ist 

von keiner Betroffenheit des raumordnerischen Belangs Hochwasserschutz durch die zu 

realisierende Trasse auszugehen. 

5.2.1.8 Bildung 

Eine zumutbare Erreichbarkeit von Bildungseinrichtungen mit dem ÖPNV wird von den 

beiden Grundsätzen 4.2 (1) und 4.2 (4) LEP gefordert. Mit dem Ausbau der 

Schienenanbindung wird die Erreichbarkeit per Schiene als Teil des ÖPNV verbessert. Wie 

bereits bei den vorherigen raumordnerischen Belangen, für die eine verbesserte 

Erreichbarkeit und einen Ausbau des ÖPNV-Angebots relevant ist, sind die Varianten 2+1 A 

und Variante 2+1 B in dieser Hinsicht gleichbedeutend mit der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen zu bewerten, da die Erreichbarkeit u. a. von der Lage der Haltepunkte 

und Bahnhöfe abhängig ist, welche bei den betrachteten Varianten gleich sind 15 . 

5.2.1.9 Windenergie 

Die während der Erstellung der Antragsunterlagen für das Raumordnungsverfahren noch in 

der 2. Abstimmung befindlichen Erweiterungsflächen für die Windenergienutzung wurden 

mittlerweile über die Teilfortschreibung der Regionalpläne als Eignungsgebiete integriert. Für 

den Streckenabschnitt 1 bedeutet dies die Ausweisung von zwei kleineren Erweiterungs- 



Kap. 5.4). 



Kap. 5.4). 


flächen als Eignungsflächen für Windenergienutzung bei Pansdorf (Quelle: Ministerpräsident 

des Landes Schleswig-Holstein - Landesplanungsbehörde, 2012). Diese sind von den 

Streckenabschnitten E.2 und E.3, die beide Teil der Variante 2+1 A sowie E.3 auch Teil der 

Variante 2+1 B ist, randlich betroffen. Durch die Einhaltung von Vorsorgeabständen zu 

anderen Infrastruktureinrichtungen kann es zu einer Verkleinerung der geplanten 

Erweiterungsflächen kommen. Hier ist die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen der 

Variante 2+1 B und der Variante 2+1 A vorzuziehen. 


Eine Übersicht der Auswirkungen der zu vergleichenden Varianten in Abschnitt 1 ist in 

Tabelle 5-20 zu sehen. 

Tabelle 5-20: Übersicht der Auswirkungen auf die raumordnerischen Belange in Abschnitt 1 

Raumordnerischer Belang Vorzugsvariante Variante 2+1 A Variante 2+1 B 

Ordnungsräume ++ ++ ++ 

Zentrale Orte + + + 

Siedlungsachsen + +/- +/- 

Ländliche Räume + +/- +/- 

Freiraum +/- - +/- 

Tourismus & Erholung -- -/+ - 

Wirtschaft + + + 

Landwirtschaft +/- - - 

Forstwirtschaft +/- - - 

ÖPNV + + + 

Schienenverkehr ++ ++ ++ 

Straßenverkehr + + + 

Radverkehr +/- +/- +/- 

Schifffahrt & Häfen + + + 

Hochwasser & Küstenschutz +/- +/- +/- 

Bildungseinrichtungen + + + 

Windenergie +/- - - 

(++) deutliche Verbesserung, deutlich positive Auswirkungen auf ein Sachgebiet 

(+) Verbesserung, positive Auswirkungen auf ein Sachgebiet 

(+/-) keine eindeutig positiven oder negativen Auswirkungen auf ein Sachgebiet, neutral 

(-) Verschlechterung, negative Auswirkungen auf ein Sachgebiet 

(--) deutliche Verschlechterung, deutlich negative Auswirkungen auf ein Sachgebiet 

Der Vergleich der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen mit der 2+1 A-Variante und der 

2+1 B-Variante als Vorschlag des Kreises Ostholstein ergibt weiterhin einen Vorzug der 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen im Abschnitt 1, da bis auf das Sachgebiet Tourismus 

und Erholung alle anderen Bereiche neutral oder positiv von dem Vorhaben betroffen sind. 

Ist gemäß den Ausführungen in Kap. 5.1 jedoch damit zu rechnen, dass auf der eigentlichen 

Nahverkehrsstrecke der 2+1-Varianten ebenfalls Güterverkehr stattfindet, so ist die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen im Sachgebiet Tourismus als deutlich vorteilhafter zu 

bezeichnen, da hier mit aktivem und passivem Lärmschutz den Lärmimmissionen 

entgegengewirkt wird, die bei einer 2+1-Lösung nicht vorgesehen wären (s. Ausführungen in 

Kap. 5.4). Darüber hinaus wäre sicherzustellen, dass ein Betreiber das Nahverkehrsangebot 

auf der Bestandsstrecke der 2+1-Lösungen sicherstellt (s. Kap. 3.2.5). Ist dies nicht 

gegeben, so stellen sich die 2+1-Varianten bei den Sachgebieten Bildung, ÖPNV sowie in 


Teilen bei Tourismus und Erholung im Vergleich zur Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

als deutlich negativ dar (s. Ausführungen in Kap. 5.4). 


Variante 2+1 1A.6 

Vorzugsvariante Antragsunterlagen 1A.6 1A.6.1 

Für den Abschnitt 2 wird nur eine 2+1-Variante betrachtet, die Bestandsstrecke bleibt 

erhalten und wird elektrifiziert, während Streckenabschnitt 1A.6 als Umfahrungsstrecke 

realisiert wird. Die Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen sieht den Rückbau der 

Bestandsstrecke zwischen Haffkrug und Altenkrempe, die Realisierung des 

Streckenabschnitts 1A.6 und der Stichstrecke 1A6.1 nach Neustadt i.H. vor. 

Da sich in der Untersuchung von Abschnitt 1 bereits einige raumordnerische Ziele und 

Grundsätze als unabhängig von der Trassenführung, sondern vielmehr abhängig von der 

Lage der Haltepunkte herausgestellt haben, werden Sie für den Abschnitt 2 nicht erneut 

gesondert untersucht. Dabei handelt es sich um die raumordnerischen Belange 


Ordnungsräume, Zentrale Orte, Ländliche Räume, Wirtschaft, ÖPNV, Schienenverkehr, 

Straßenverkehr, Schifffahrt und Häfen sowie Bildungseinrichtungen. 

5.2.2.1 Regionale Siedlungsstruktur 

Alle zu vergleichenden Streckenabschnitte, die Bestandsstrecke und 1A.6 für die Variante 

2+1 sowie 1A.6 und 1A.6.1 und der Rückbau von Teilen der Bestandsstrecke für die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen liegen außerhalb einer definierten Siedlungsachse. 

Beide Varianten sind hier ähnlich zu bewerten, der Streckenabschnitt 1A.6 wird für beide 

Varianten realisiert, der Erhalt der Bestandsstrecke für die 2+1-Lösung als bereits 

vorhandene Strecke ist dabei ähnlich einzuschätzen wie der Neubau des Streckenabschnitts 

1A.6.1 bei gleichzeitigem Rückbau einer Teilstrecke der Bestandstrasse bei der 


Ähnlich stellt sich der raumordnerische Belang für die Ländlichen Räume dar, welche 

neben einer guten Erreichbarkeit ebenfalls als Natur- und Erholungsgebiete erhalten werden 

sollen. Die Erreichbarkeit wird durch beide Varianten verbessert, während die 

Neuzerschneidung durch Abschnitt 1A.6.1 und damit die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen negativ einzuschätzen ist. Bei der Vorzugsvariante positiv zu bewerten, 

ist der Rückbau von Teilen der Bestandstrasse, was positiv auf die Umgebung und den 

Erhalt bzw. die Wiederherstellung als Natur- und Erholungsgebiet einzuschätzen ist. 

Entsprechend werden beide Varianten in Bezug auf die regionale Siedlungsstruktur gleich 

bewertet. 

5.2.2.2 Freiraum 

Die zusätzliche Durchschneidung regionaler Grünzüge findet in Abschnitt 2 nur durch den 

Streckenabschnitt 1A.6.1 der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen auf einer Länge von 

267 m statt. Gleichzeitig erfahren die regionalen Grünzüge dort durch den teilweisen 

Rückbau der Bestandsstrecke eine Entlastung und das Potenzial, hier Freiraumstrukturen 

wiederherzustellen. Hier sind 2+1 Variante und die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

ebenfalls gleichrangig zu bewerten. 

5.2.2.3 Tourismus und Erholung 

In Abschnitt 2 sind wie auch in Abschnitt 1 sowohl Schwerpunkträume als auch 

Ordnungsräume für Tourismus und Erholung von der Streckenführung betroffen. 

Tabelle 5-21: 

Betroffenheiten der besonderen Räume für Tourismus und Erholung 

Name Betroffenheit Variante 2+1 Betroffenheit 


Schwerpunkträume für Tourismus 

und Erholung 

Ordnungsraum für Tourismus und 

Erholung 

1A.6 1A.6 - 1A.6.1 

siehe Schwerpunkträume für Tourismus und Erholung 

Bereiche westlich von Neustadt i. H. sind als Gebiete mit besonderer Bedeutung für 

Tourismus und Erholung ausgewiesen. Neustadt i. H. ist ein Seebad. 


Die Erreichbarkeit von Neustadt i. H. wird durch die kürzeren Taktzeiten der Züge und der 

verkürzten Fahrtzeiten bei beiden Varianten verbessert werden 16 . In der Gegenüberstellung 

gemäß UVS, Schutzgut Menschen sind die Variante 2+1 und die Vorzugsvariante in Bezug 

auf die Beeinträchtigungen durch Schallimmissionen gleich zu bewerten (s. 

Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS, Kap. 5.1.2, Schutzgut Menschen, einschl. der 

menschlichen Gesundheit). Bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen und der 2+1 

Variante werden Güter- und Personenfernverkehr über die Strecke 1A.6 geleitet und nicht 

durch Neustadt i. H. geleitet. 17 

Beeinträchtigungen des Landschaftsbilds und Ortsbilds von Neustadt i. H. sind für beide 

Varianten möglich. Es ergeben sich diesbezüglich jedoch keine Unterschiede zwischen den 

Varianten (s. Kap. 5.1.2, Schutzgut Landschaft). 

Im Bezug auf Tourismus und Erholung entsprechen beide Varianten den raumordnerischen 

Zielen und Grundsätzen und werden hier als weitgehend neutral bewertet, da sich bei beiden 

Varianten lediglich eine verbesserte Erreichbarkeit ergibt. 

Bei dieser Beurteilung wird wie in Abschnitt 1 auch und wie bereits mehrfach ausgeführt, 

davon ausgegangen, dass bei einer dreigleisigen Lösung gemäß "2+1-Konzept" die 

Bestandstrasse ausschließlich vom Personennahverkehr genutzt würde und die Versorgung 

des Nahverkehrs gewährleistet wäre (s. Kap. 3.2.5 und Ausführungen in Kap. 5.4). 

5.2.2.4 Land- und Forstwirtschaft 

Durch den Neubau des Streckenabschnitts 1A.6.1 im Zuge der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen wird keine zusätzliche landwirtschaftliche Fläche in Anspruch genommen, 

da die Trassenführung auf der stillgelegten Trasse Neustadt-Eutin erfolgt. Aus der 

Darstellung der landwirtschaftlichen Flächen in Abbildung 2 des Sondergutachtens zur 

Agrarstruktur (Landwirtschaftskammer Schleswig-Holstein, 2012 – Anlage 12 der 

Antragsunterlagen) ist zu erkennen, das landwirtschaftliche Flächen durch den 

Streckenabschnitt 1A.6 zerschnitten werden und eine entsprechende 

Flächeninanspruchnahme die Folge ist. Sowohl bei der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen als auch bei der Variante 2+1 ist dieser Streckenabschnitt notwendig.. 

Beide Varianten bedingen durch den neu zu bauenden Streckenabschnitt 1A.6 in Abschnitt 2 

eine zusätzliche Querung von Waldflächen auf einer Länge von 221 m. Hier handelt es sich 

um einen randlichen Anschnitt von Waldflächen, welcher den angeführten raumordnerischen 

Grundsätzen der Forstwirtschaft nicht entgegenstehen. 

5.2.2.5 Radverkehr 

Der vorhandene Bahnhof Neustadt i. H. liegt zentral in Neustadt und erfährt bei beiden 

Varianten keine Lageänderung, sodass hier von einer guten Anbindung für den Radverkehr 



Kap. 5.4). 

17 Dies setzt voraus, dass die Bestandsstrecke der 2+1-Lösung lediglich vom Nahverkehr genutzt wird 

(s. Prämisse in Kap. 3.2.5, Ziffer 1). Ist dies nicht zu gewährleisten, ist die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen als deutlich vorteilhafter zu bezeichnen, da hier keine Lärmimmissionen im Bereich 

Neustadt erfolgen, die bei einer 2+1-Lösung jedoch aufträten (ohne aktiven/passiven Lärmschutz) (s. 



auszugehen ist 18 . Attraktivitätsverluste der überregionalen Radwege durch Parallelführung 

mit der geplanten Bahntrasse sind in Abschnitt 2 nicht zu erwarten. Auf Streckenabschnitt 

1A.6 sind bereits 2 ebenerdige Bahnübergänge im Bestand vorhanden, Informationen zu 

weiteren geplanten Bahnübergängen für den neuen Streckenabschnitt 1A.6.1 der 

Vorzugsvariante aus den Antragsunterlagen sind nicht vorhanden. Beide Varianten in 

Abschnitt 2 sind daher gleichwertig in ihren Auswirkungen auf den raumordnerischen Belang 

Radverkehr zu bewerten. Eine negative Beeinträchtigung für den Radverkehr durch die 

beiden Varianten ist hier nicht zu erkennen. 

5.2.2.6 Hochwasser- und Küstenschutz 

Sowohl durch den Streckenabschnitt 1A.6 als auch die bei der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen zu realisierende Stichstrecke 1A.6.1 sind keine Konflikte und 

Beeinträchtigungen mit dem Küsten- und Hochwasserschutz zu erwarten. 

5.2.2.7 Windenergie 

In Abschnitt 2 sind keine Eignungsgebiete für Windenergienutzung ausgewiesen und damit 

dieser raumordnerische Belang nicht betroffen. 

Eine Übersicht der Auswirkungen der zu vergleichenden Varianten in Abschnitt 2 ist in 

Tabelle 5-22 zu sehen. 


Die nachstehende Tabelle gibt die Auswirkungen auf die unterschiedlichen Sachgebiete 

wieder: 

Tabelle 5-22: Übersicht der Auswirkungen auf die raumordnerischen Belange in Abschnitt 2 

Raumordnerischer Belang Vorzugsvariante Variante 2+1 

Ordnungsräume ++ ++ 

Zentrale Orte + + 

Siedlungsachsen +/- +/- 

Ländliche Räume + + 

Freiraum +/- +/- 

Tourismus & Erholung +/- +/- 

Wirtschaft + + 

Landwirtschaft - - 

Forstwirtschaft +/- +/- 

ÖPNV + + 

Schienenverkehr ++ ++ 

Straßenverkehr + + 

Radverkehr +/- +/- 

Schifffahrt & Häfen + + 

Hochwasser & Küstenschutz +/- +/- 

Bildungseinrichtungen +/- +/- 

Windenergie +/- +/- 



Kap. 5.4). 


(++) deutliche Verbesserung, deutlich positive Auswirkungen auf ein Sachgebiet 

(+) Verbesserung, positive Auswirkungen auf ein Sachgebiet 

(+/-) keine eindeutig positiven oder negativen Auswirkungen auf ein Sachgebiet, neutral 

(-) Verschlechterung, negative Auswirkungen auf ein Sachgebiet 

(--) deutliche Verschlechterung, deutlich negative Auswirkungen auf ein Sachgebiet 

Nach Auswertung der Auswirkungen der Variante 2+1 und der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen auf die raumordnerischen Belange, ist in Abschnitt 2 keine der beiden 

untersuchten Varianten vorzuziehen. Die Auswirkungen auf die raumordnerischen Belange 

fallen gleichwertig aus. 

Dies setzt allerdings voraus, dass auf der eigentlichen Nahverkehrsstrecke der 2+1- 

Varianten kein Güterverkehr stattfindet. Nach den Ausführungen in Kap. 5.1 ist diese 

Annahme jedoch nicht realistisch, so dass bei gesteigertem Güterverkehr auf der 

Bestandstrecke die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen als deutlich vorteilhafter zu 

bezeichnen ist, da diese nicht durch die Ortslage Neustadt führt, die 2+1-Lösung jedoch zu 

massiven Lärmimmissionen in diesem Bereich führen würde (s. Ausführungen in Kap. 5.4). 

Darüber hinaus wäre sicherzustellen, dass ein Betreiber das Nahverkehrsangebot auf der 

Bestandsstrecke der 2+1-Lösungen sicherstellt (s. Kap. 3.2.5, Ziffer 2 und 3). Ist dies nicht 

gegeben, so stellt sich die 2+1-Variante bei den Sachgebieten Tourismus, Bildung und 

ÖPNV im Vergleich zur Vorzugsvariante der Antragsunterlagen als deutlich negativ dar (s. 


5.2.3 Fazit der Gegenüberstellung in Anlehnung an die RVU 

Obwohl zwischen der 2+1 Lösung und der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen im 

Abschnitt 2 keine Unterschiede bestehen, bleiben in der Gesamtbetrachtung beider 

Abschnitte weiterhin die Vorteile für die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

erkennbar. Die Vorzugsvariante führt im Abschnitt 1 lediglich hinsichtlich des Sachgebietes 

„Tourismus und Erholung“ zu negativen Auswirkungen. Alle anderen raumordnerischen 

Belange werden durch die Variante positiv beeinflusst oder bleiben in den Auswirkungen 

neutral. Demgegenüber sind bei beiden 2+1-Varianten mehrere Sachgebiete in mehr oder 

weniger starkem Umfang negativ betroffen (Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Windenergie, 

Freiraum (bei Variante 2+1 A), Tourismus und Erholung (bei Variante 2+1 B)). 

Zwischen den beiden 2+1-Varianten lassen sich kaum signifikante Unterschiede ausmachen. 

Bei einer besonderen Gewichtung des Sachgebietes „Tourismus“ wäre Variante 2+1 A 

gegenüber 2+1 B leicht bevorteilt. 

Diese Einschätzung gilt allerdings nur unter der Annahme, dass bei einer dreigleisigen 

Streckenführung im Falle einer "2+1-Lösung" der lärmintensive Personenfern- und 

Güterverkehr ausschließlich eine zweigleisige Neubautrasse nutzen würde, während eine 

lediglich elektrifizierte Bestandstrasse nur vom Personennahverkehr mit vergleichsweise 

sehr viel geringeren Belastungen genutzt würde. 

Auf Grundlage dieser Annahme ist methodisch anhand der zur Verfügung stehenden Daten 

die Gegenüberstellung aufgebaut. Diese Annahme erscheint aber nicht realistisch (vgl. 

hierzu den methodischen Hinweis in Kap. 5.1). 

Insofern muss eher davon ausgegangen werden, dass im Zuge eines diskriminierungsfreien 

Zugangs zur Schieneninfrastruktur auch zumindest in Teilen (deren Umfang im Moment nicht 

realistisch prognostizierbar ist) Personenfern- und Güterverkehr auch die Bestandsstrecke 

nutzen würde, und zwar ohne dass diese Strecke dann mit entsprechendem Lärmschutz 

versehen wäre. Im Lichte einer solchen Betrachtung würde die Gegenüberstellung gemäß 


RVU hinsichtlich des Sachgebietes „Tourismus“ zu einem anderen Ergebnis kommen und 

die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen gegenüber den 2+1-Lösungen deutlich bevorteilt. 

Darüber hinaus müsste sichergestellt werden, dass ein Betreiber das Nahverkehrsangebot 

auf der Bestandsstrecke der 2+1-Lösungen sicherstellt (s. Kap. 3.2.5, Ziffer 2 und 3). Ist dies 

nicht gegeben, so stellt sich die 2+1-Variante bei den Sachgebieten Bildung und ÖPNV im 

Vergleich zur Vorzugsvariante der Antragsunterlagen als deutlich negativ dar (s. 


5.3 Stellungnahmen aus den Sondergutachten 

5.3.1 NATURA 2000 

Sowohl bei Variante 2+1A mit den Streckenabschnitten 1A.1, E1, E2, E3 und 1A6 als auch 

bei Variante 2+1B mit den Streckenabschnitten 1A.1, 1A.14, 1A.2, 1A.3, A1, A2, X5, E3 und 

1A.6 wird die Bestandstrasse weiter genutzt und elektrifiziert. Bislang wurde in den 

Unterlagen (u. a. LEGUAN GMBH, 2012b/ Anlage 6) davon ausgegangen, dass dieser Bereich 

von den Ausbauplanungen ausgenommen ist und der Trassenabschnitt im Neustädter 

Binnenwasser stillgelegt und zurückgebaut wird. Nachstehend erfolgt eine überschlägige 

Einschätzung der Folgen der Elektrifizierung und der Weiternutzung der Bestandstrasse 

(Variante 2+1 A / 2+1 B) für den Nahverkehr im Trassenabschnitt Neustädter Binnenwasser 

auf die Belange von NATURA 2000 im Vergleich mit der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen. 

5.3.1.1 Abschnitt 1 

Im Abschnitt 1 führt Variante 2+1 A zu hohen Konfliktpotenzialen in Bezug auf zwei NATURA 

2000-Gebiete (GGB DE 2030-328 „Schwartautal und Curauer Moor“ und GGB DE 1930-302 

„Wälder im Pönitzer Seengebiet“). Bei Variante 2+1 B werden ebenfalls die NATURA 2000- 

Gebiete „Schwartautal und Curauer Moor“ (GGB DE 230-328) und „Wälder im Pönitzer 

Seengebiet“ (GGB DE 1930-302) beeinträchtigt (hohes Konfliktpotenzial). Beim Ausbau der 

Bestandstrasse (Vorzugsvariante der Antragsunterlagen) wird das NATURA 2000-Gebiet 

„Schwartautal und Curauer Moor“ (GGB DE 2030-328) beeinträchtigt (hohes 

Konfliktpotenzial). Durch Maßnahmen der Schadensbegrenzung können erhebliche 

Beeinträchtigungen jedoch vermieden werden. Im Vergleich von Variante 2+1 B mit Variante 

2+1 A schneidet in Bezug auf die Auswirkungen auf das GGB DE 2030-328 „Schwartautal 

und Curauer Moor Variante 2+1 B günstiger ab, da die Beeinträchtigungen durch den 

Bahnverkehr nur auf einem relativ kurzem Streckenabschnitt erfolgen. Die Beeinträchtigung 

infolge räumlicher Nähe ist bei Variante 2+1 A größer, da die von der Bahn ausgehende 

Wirkung über einen längeren Streckenabschnitt erfolgt. 

Betrachtet man nur den Abschnitt 1, so sind im Vergleich zur Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen die beiden 2+1-Varianten in Bezug auf die Belange von NATURA 2000 

schlechter zu bewerten und werden dieser Variante nachgeordnet. 


Im Zuge der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen sind in Abschnitt 2 die zwei Teilstrecken 

1A.6 und 1A.6.1 (Stichstrecke) vorgesehen. Die Streckenführung in Abschnitt 2 galt bislang 

als alternativlos. Insofern erfolgte für diesen Abschnitt bis dato kein Variantenvergleich. 

Im Hinblick auf Teilstrecke 1A.6.1 kommt es höchstens zu einem mittleren Konfliktpotenzial 

in Bezug auf das GGB DE 1930-330 „Strandniederung südlich Neustadt“ (LEGUAN GMBH, 

2012b/ Anlage 6). Durch Umsetzung der Varianten 2+1 mit der Errichtung der 

Bahnoberleitung kommt es zu keiner Modifizierung der bisherigen Konfliktbewertung. Das 

GGB DE 1830-302 „Lachsau“ und das GGB DE-1831-321 „Kremper Au“ grenzen an das 

Neustädter Binnenwasser an. Die Gewässer Lachsau und Kremper Au gelten gemeinsam 


mit dem Neustädter Binnenwasser als wichtiger Wanderkorridor-Suchraum des Fischotters. 

Bei Realisierung der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen konnten für diese beiden GGB 

erhebliche Beeinträchtigungen nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Gegenüber 

dieser Einschätzung ergibt sich durch die Konstruktion der Bahnoberleitung bei den 2+1- 

Varianten (A/B) keine Änderung der bestehenden Konfliktsituation der beiden Schutzgebiete 

(s.u.). 

Teilstrecke 1A.6.1 wird auf einem bereits bestehenden, derzeit nicht genutzten Bahndamm 

hergestellt. Durch den Abstand zu den NATURA 2000-Gebieten GGB DE 1830-301/ BSG 

DE 1830-301 „NSG Neustädter Binnenwasser“ ist höchstens mit einem sehr geringen 

Konfliktpotenzial zu rechnen. Da für die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen der Rückbau 

der Bestandstrasse ab Haffkrug vorgesehen ist, kommt es prognostisch zu einer 

signifikanten Minderung der rezenten Störreize in Form des Bahnverkehrs im GGB DE 1830- 

301/ BSG DE 1830-301 „NSG Neustädter Binnenwasser“ (LEGUAN GMBH, 2012b/ Anlage 6). 

Bei Verwirklichung einer der beiden 2+1-Varianten, die jeweils durch das Neustädter 

Binnenwasser führen und der weiteren Nutzung der Bestandsstrecke, kommt es vor allem 

durch die geplante Elektrifizierung und die Konstruktion der Bahnoberleitung zu erheblichen 

Beeinträchtigungen und damit zu hohen Konfliktpotenzialen für die NATURA-2000-Gebiete 

GGB DE 1830-301/ BSG DE 1830-301 „NSG Neustädter Binnenwasser“ und für einige der 

als Schutz- und Erhaltungsziel ausgewiesenen Vogelarten. Durch die bestehende 

Bahnstrecke ist das Gebiet bereits vorbelastet. Ungeachtet dieser Vorbelastung haben sich 

im Gebiet bedeutsame Rastplätze entwickelt. Von der Anlage selbst und dem rezenten 

Bahnverkehr gehen dabei offenkundig keine erheblichen Störwirkungen auf die dortigen 

Rastvogelpopulationen aus. Es wird davon ausgegangen, dass die Störreize durch den 

bestehenden Bahnbetrieb zwar wahrgenommen werden, diese gegenüber den 

Rastqualitäten des Gebietes aber in den Hintergrund treten. Es wird insofern weiter davon 

ausgegangen, dass es betriebsbedingt zu keinen über den Status quo hinausgehenden 

Auswirkungen kommt 19 . 

Für das NATURA 2000-Gebiet „NSG Neustädter Binnenwasser“ wurde eine erhöhte 

Eingriffsempfindlichkeit und ein hoher avifaunistischer Wert festgestellt. Auch hinsichtlich 

seiner Funktion als Nahrungs- und Rastgebiet weist das Neustädter Binnenwasser eine sehr 

hohe Bedeutung auf (LEGUAN GMBH, 2012b/ Anlage 7). Da dieses Gebiet als tradierter Rastund 

Schlafplatz u. a. für eine große Anzahl von Gänsen fungiert, finden regelmäßig auch 

Interaktionen zwischen den Gewässern und Nahrungsflächen im Umland statt. Die 

Installation der Bahnoberleitung führt im Bereich des Neustädter Binnenwassers insofern zu 

einem anlagebedingt erhöhten Kollisionsrisiko Trassen überfliegender Vogelarten. Das 

daraus resultierende hohe Konfliktpotenzial führt zu einer erheblichen Beeinträchtigung und 

muss bei Umsetzung der 2+1-Varianten durch schadensbegrenzende Maßnahmen reduziert 

werden. Zum Schutz von Vögeln an Freileitungen gilt grundsätzlich § 41 BNatSchG. Darüber 

hinaus ist die Bahnrichtlinie DS 997, 9114 „Vogelschutz an Oberleitungsanlagen“ 

anzuwenden. 

Die Trasse im Bereich der Querung des Neustädter Binnenwassers ist auf deren Westseite 

durch einen durchgängigen, relativ geschlossenen Gehölzsaum gekennzeichnet. Auch auf 

der Ostseite finden sich linear ausgeprägte Gehölze, die jedoch zum Teil lückig sind. Durch 

19 Dies setzt voraus, dass die Bestandsstrecke der 2+1-Lösung lediglich vom Nahverkehr genutzt 

wird (s. Prämisse in Kap. 3.2.5, Ziffer 1). Ist dies nicht zu gewährleisten, ist die Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen als deutlich vorteilhafter zu bezeichnen, da hier keine Lärmimmissionen und 

Störungen im Bereich Neustadt erfolgen, die bei einer 2+1-Lösung jedoch aufträten (s. Ausführungen 

in Kap. 5.1 und 5.4). 


diesen Gehölzsaum, der als optische Barriere, Trassen querende Vögel zu einer 

Mindestüberflughöhe zwingt, besteht im Status quo ein ausreichender Schutz vor Kollisionen 

von Vögeln mit dem Bahnverkehr. Derzeit wird von einem Arbeitsstreifen von ca. 10 m 

ausgegangen. Hierbei sollte während der Bauphase der weitest mögliche Erhalt der Gehölze 

angestrebt werden, was angesichts der trassennahen Installation der Leitungsmasten und 

deren punktueller Anlage umsetzbar erscheint. Die Sichtbarkeit der über die Gehölze 

hinausragenden Oberleitung muss zum einen durch entsprechende optische Markierungen 

im Sinne schadensbegrenzender Maßnahmen erhöht werden, um die Gefahr sog. 

Drahtanflüge auf ein voraussichtlich nicht erhebliches Maß zu reduzieren. Die 

Leitungsmasten der Oberleitung sind zum anderen so zu errichten, dass Vögeln keine 

Sitzgelegenheit in Gefahr bringender Nähe von spannungsführenden Teilen gegeben wird, 

da es beim Anflug von Stromleitungen zu einer Überbrückung von Leiterseilen kommen 

kann, wodurch schließlich ein Kurzschluss entstehen kann. Hiervon betroffen sind in erster 

Linie Großvögel, die durch ihre Flügelspannweite die Abstände zwischen den Leiterseilen 

überbrücken können. 

Während der Bauphase und durch die Anlage der Baustraße kann es baubedingt bei 

Realisierung der 2+1-Varianten in den NATURA-2000-Gebieten GGB DE 1830-301/ BSG DE 

1830-301 „NSG Neustädter Binnenwasser“ zu Beeinträchtigungen Trassen nah brütender 

Vogelarten kommen. Aus dem Grund wäre bei Baumaßnahmen u.a. für die Bahnoberleitung 

in diesem Abschnitt die Umsetzung bauzeitlicher Regelungen im Sinne 

schadensbegrenzender Maßnahmen erforderlich. 

Gegenüber der Kreuzkröte, die als sonstige Art im SDB der NATURA-2000-Gebiete GGB DE 

1830-301/ BSG DE 1830-301 „NSG Neustädter Binnenwasser“ geführt wird sowie die im 

Managementplan angeführten Arten Seehund, Fischotter und Lachs (LEGUAN GMBH, 2012b/ 

Anlage 6) ergeben sich in Bezug auf den Status Quo keine Modifizierungen hinsichtlich der 

rezenten Konfliktsituation. 

Für die FFH-Lebensraumtypen der NATURA-2000-Gebiete GGB DE 1830-301/ BSG DE 

1830-301 „NSG Neustädter Binnenwasser“ kommt es durch die Elektrifizierung und dem 

damit assoziierten Wegfall der Emissionen des bestehenden Bahnbetriebes zu einer 

Verbesserung der Luftqualität. 

Die weitere Teilstrecke 1A.6 bildet nicht nur für die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen, 

sondern auch für die beiden 2+1-Varianten den weiteren Trassenverlauf. In Bezug auf die 

NATURA 2000-Gebiete GGB DE 1830-301 und BSG DE 1830-301 „NSG Neustädter 

Binnenwasser“ verläuft die Bahntrasse dieser Teilstrecke westlich der BAB A1. Das 

Konfliktpotenzial in Bezug auf die NATURA 2000-Gebiete GGB DE 1830-301 und BSG DE 

1830-301 „NSG Neustädter Binnenwasser“ ist abstandsbedingt für diese Trassenführung als 

sehr gering einzuschätzen. Für beide 2+1-Lösungen ist jedoch einzubeziehen, dass die 

Bestandsstrecke weiterhin genutzt werden würde und die Elektrifizierung zu hohen 

Konfliktpotenzialen für die Vogelarten der NATURA-2000-Gebiete GGB DE 1830-301/ BSG 

DE 1830-301 „Neustädter Binnenwasser“ führen würde (s. o.). 

Im weiteren Verlauf der Teilstrecke 1A.6 kommt es sowohl bei den 2+1-Lösungen als auch 

bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen zu hohen Konfliktpotenzialen in Bezug auf 

die NATURA 2000-Gebiete GGB DE 1830-302 „Lachsau“ und GGB DE 1831-321 „Kremper 

Au“ (LEGUAN GMBH, 2012b/ Anlage 6). 

5.3.1.3 Fazit NATURA 2000 

Insgesamt ist in Bezug auf die Betroffenheit von NATURA 2000-Gebieten die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen als deutlich vorteilhafter zu bewerten als die beiden 

2+1-Lösungen: Im Falle der Vorzugsvariante tritt im Gegensatz zu den 2+1-Lösungen eine 

signifikante Minderung von Störreizen im Hinblick auf das GGB DE 1830-301 und das BSG 


DE 1830-301 „NSG Neustädter Binnenwasser“ durch den Rückbau der Bestandsstrecke ein. 

Darüber hinaus kommt es durch die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen in weniger 

NATURA 2000-Gebieten zu hohen Konfliktpotenzialen als durch die 2+1-Lösungen. Die 2+1- 

Varianten führen durch die Installation der Bahnoberleitung und ggf. durch eine gesteigerte 

Nutzung in Bezug auf die NATURA 2000-Gebiete GGB DE 1830-301 und BSG DE 1830-301 

„NSG Neustädter Binnenwasser“ und hier vor allem deren Avifauna zu einem hohen 

Konfliktpotenzial und erheblichen Beeinträchtigungen. Inwieweit erforderliche Maßnahmen 

der Schadensbegrenzung das Beeinträchtigungsniveau auf ein unerhebliches Maß 

reduzieren können, muss einer dezidierten FFH-VP für diese Gebiete vorbehalten bleiben. 

Die Prüfung der Möglichkeit einer Ausnahmezulassung i. S. d. § 34 (3) BNatSchG durch die 

zuständige Behörde ist in diesem Planungsstadium nicht möglich und somit dem 

nachfolgenden Planfeststellungsverfahren vorbehalten. 

5.3.2 Artenschutz 

In den Vergleich werden drei Varianten eingestellt, zwei Varianten setzen auf eine 

Elektrifizierung der Bestandsstrecke und zusätzlich den Bau einer mehr oder weniger 

autobahnparallelen Trasse für den Güter- und Fernverkehr. Die dritte Variante ist die 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen. Die bisherige Prüfung ging vom Bau und Betrieb 

einer zweigleisigen Bahntrasse aus. 

Wesentliche Wirkfaktoren für den Artenschutz sind der doppelgleisige Ausbau/Bau, die 

Elektrifizierung, die Erhöhung der Geschwindigkeit, die Verkehrszunahme und die 

Bautätigkeiten selbst. Bei den 2+1-Varianten kommt als zusätzlicher Faktor die summarische 

Wirkung zweier elektrifizierter Bahntrassen hinzu. Die Elektrifizierung der Bestandstrasse bei 

ausschließliche regionalem Zugverkehr bewirkt im Vergleich zu den im Sondergutachten 

Artenschutz berücksichtigten Wirkfaktoren ein etwas abgewandeltes Bild, siehe Tabelle 5-23. 

Tabelle 5-23: 

Wirkfaktor 

Wirkfaktoren für den Variantenvergleich 

Neu-/ Ausbautrasse 

Elektrifizierung der 

Bestandstrasse 

Doppelgleisigkeit Ja Nein 

Elektrifizierung Zwei Leitungen Eine Leitung 

Geschwindigkeit 160 km/h geringer 

Verkehr Zunahme leichte Zunahme 

Bautätigkeiten 

Intensiv, beidseitig 

Einseitig, aber die Seite ist 

noch nicht zu bestimmen. 

Für die Stellungnahme ist keine grundlegende Neubewertung der Streckenabschnitte 

möglich. Die Primärdaten werden nicht vollständig unter Berücksichtigung der geänderten 

Wirkfaktoren neu ausgewertet. Für die Bewertung werden lediglich Schlüsselarten 

herangezogen, die regelmäßig Ausnahmeverfahren und komplexe/aufwändige CEF- 

Maßnahmen erfordern. Die Neubewertung des Konfliktrisikos erfolgt für die schon 

bewerteten Streckenabschnitte nur, wenn offensichtlich eine wesentliche Änderung des 

Risikos eintritt. Die bisher nicht bewerteten Strecken werden hinsichtlich der Arten mit 

potenziell hohen Konfliktrisiken neu bewertet (Konfliktrisiko für Ausnahmeverfahren oder 

komplexe/aufwändige CEF-Maßnahmen). 

Für das detaillierte methodische Vorgehen siehe im Sondergutachten Artenschutz Kapitel 4, 

Seite 16 ff. 



Es werden für die Betrachtung der 2+1-Varianten realistische Konfliktrisiken bewertet. Da 

nicht bekannt ist, auf welcher Seite die Baustraße für die Elektrifizierung der Bestandstrasse 

bei den 2+1-Lösungen verlaufen wird bzw. ob ggf. der Bau von den Gleisen aus erfolgen 

kann, müssen alle Konfliktrisiken in den Variantenvergleich einbezogen werden. Bei einer 

genaueren technischen Planungsgrundlage werden voraussichtlich nur ein Teil der 

Konfliktrisiken realisiert. Problematisch ist insbesondere der Anschnitt der kleinen Wälder mit 

Mittelspechtvorkommen für Baustraßen im Streckenabschnitt 1A.4, da auf diese Weise der 

Waldinnenraum über den reinen Waldflächenverlust hinaus verringert wird. Auch für Pirol, 

Kuckuck und Schwarzspecht sowie Haselmaus ergeben sich die wesentlichen 

Beeinträchtigungen baubedingt. Durch eine angepasste Planung sind diese ggf. erheblich zu 

reduzieren. Für die Zauneidechse und den Kammmolch ist dies schwieriger umzusetzen, da 

zumindest eine minimale Baufeldbefreiung immer erforderlich ist. Jedoch ist auch hier 

Vermeidung auf kleineren Eingriffsflächen einfacher umzusetzen. Die Nachweise der 

Bestandstrasse und der Aus-/Neubautrasse bei den 2+1-Lösungen werden nicht 

zusammengezählt sondern mit einen Schrägstrich (/) getrennt dargestellt. 

Tabelle 5-24: Konfliktrisiken der Varianten in Abschnitt 1 

2+1 A 2+1 B Vorzugsvariante 

der Antragsunterlagen 

Bezeichnung Stufe Konfliktrisiken Konfliktrisiken Konfliktrisiken 

Ausnahmeverfahren 

Komplexe CEF- 

Maßnahmen 

4 + - - - 

Mittelspecht (3/4 +1) Mittelspecht (3/0) Mittelspecht (3) 

4 

Weißstorch (0/1) 

4 - 

Pirol (1/2) 

Zauneidechse 

Kammmolch 

Laubfrosch 

Pirol (1/0) 

Mittelspecht (0/1+1) 

Zauneidechse 

Kammmolch 

Pirol (1) 

Zauneidechse 

Kammmolch 

3 + Haselmaus (zweimal) Haselmaus (zweimal) Haselmaus 

3 

Grünspecht (0/1) 

Kuckuck (5/3) 

Trauerschnäpper (0/3) 

Schwarzspecht (2/0) 

Kuckuck (4/3) 

Schwarzspecht (0/2) 

3 - - - - 

Kuckuck (5) 

Schwarzspecht (2) 

Summarische Betrachtung 

Im Abschnitt 1 wurde im Sondergutachten Artenschutz ein Verbreitungsschwerpunkt 

insbesondere des Rotmilans und weniger ausgeprägt für Rohrweihe sowie Uhu festgestellt. 

Zudem kommen auch Mäusebussard und Seeadler, aber auch der Waldkauz im Abschnitt 1 

regelmäßig vor. Für diese Arten, die Bahntrassen zur Nahrungssuche gezielt anfliegen, 

steigt das Tötungsrisiko mit jeder weiteren Oberleitung. Entsprechend sind mehr Verstöße 

gegen das Tötungsverbot durch mehr Oberleitungen zu erwarten. 


Tabelle 5-25: Rangfolge der Varianten in Abschnitt 1 

Kriterium 

artenschutzrechtliches 


Artenschutzbezogene 


Varianten 



2+1 A 2+1 B Antragsunterlage 

n 

1A.1: Gering 

E.1: Hoch 

E.2: Hoch 

E.3: Hoch 

+ 

1A.14: Mittel 

1A.2: Hoch 

1A.3: Gering 

1A.4: Hoch 


Abschnitt 1: Mittel 

1A.1: Gering 

1A.14: Mittel 

1A.2: Hoch 

1A.3: Gering 

A.1: Mittel 

A.2: Gering 

X.5: Gering 

E.3: Hoch 

+ 

1A.4: Hoch 


Abschnitt 1: Mittel 

1A.1: Gering 

1A.14: Mittel 

1A.2: Hoch 

1A.3: Gering 

1A.4: Hoch 

1A.5: Gering 

3 2 >>> 1 >> 

Variante 2+1 A: 

Der Laubfrosch (RL 3/3) weist in zwei Bereichen der Variante 2+1 A ein hohes Konfliktrisiko 

auf. 

Auch der Mittelspecht (RL -/-) ist in drei bis sechs Wäldern betroffen: Im Streckenabschnitt 

E.1 mit drei Nachweisen, im Streckenabschnitt E.3 ist ein Nachweis innerhalb des 

angesetzten 100 m Umfeldes betroffen und einer knapp außerhalb. Dieser wurde ergänzend 

angegeben (mit + 1). Zusätzlich ist der Mittelspecht im Streckenabschnitt 1A.4 in drei 

Wäldchen möglicherweise betroffen. Aufgrund der Struktur der Wälder sind voraussichtlich 

keine CEF-Maßnahmen möglich, ggf. kann die Beeinträchtigung jedoch vermieden werden. 

Für den Pirol (RL V/-) besteht ein hohes Konfliktrisiko im Abschnitt E.1, es sind aufgrund der 

geringen Breite des Waldes voraussichtlich keine CEF-Maßnahmen möglich. Zusätzlich ist 

im Abschnitt 1A.4 möglicherweise ein weiterer Pirol betroffen. 

Zauneidechse (RL V/2) und Kammmolch (RL V/V) sind je nach Bauverfahren betroffen, ggf. 

ist ein signifikantes Tötungsrisiko zu vermeiden. 

Komplexe/aufwändige CEF-Maßnahmen sind für Haselmaus (RL V/2), Kuckuck (RL (V/V), 

Trauerschnäpper (RL -/3), Schwarzspecht (RL -/-) und Grünspecht (RL -/V) erforderlich. 

Die summarischen Effekte insbesondere durch die Oberleitung sind im Vergleich zur 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen deutlich höher bezüglich des Risikos, in Hinsicht auf 

Greifvögel gegen artenschutzrechtliche Tötungsverbote zu verstoßen. 

Im Vergleich mit der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen weist die Variante 2+1 A mit 

Abstand das höchste Konfliktrisiko auf. 


Variante 2+1 B: 

Durch die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen ist die Zauneidechse (RL V/2) mit einem 

hohen Konfliktrisiko betroffen. 

Der Mittelspecht (RL -/-) wird zudem in bis zu fünf Wäldern betroffen. Aufgrund der Struktur 

der Wälder sind voraussichtlich keine CEF-Maßnahmen möglich. Entlang der 

Bestandstrasse kann jedoch je nach Vorgehen die baubedingte Beeinträchtigung vermieden 

werden. 

Der Pirol (RL V/-) ist in einem bereits sehr kleinen Waldstück betroffen, die weitere 

Beeinträchtigung des Lebensraumes bewirkt ein hohes Konfliktrisiko. Je nach Vorgehen 

kann die baubedingte Beeinträchtigung vermieden werden. 

Für die Zauneidechse (RL V/2) ergibt sich ein hohes Konfliktrisiko. Die Betroffenheit 

entspricht der Betroffenheit, die durch die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen ausgelöst 

wird. 

Der Kammmolch (RL V/V) ist je nach Art des Bauverfahrens betroffen, ggf. ist ein 

signifikantes Tötungsrisiko zu vermeiden. 

Komplexe/aufwändige CEF-Maßnahmen sind für Haselmaus (RL V/2), Kuckuck (RL V/V) 

und Schwarzspecht (RL -/-) erforderlich. 

Die summarischen Effekte insbesondere durch Oberleitung sind im Vergleich zur 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen deutlich höher bezüglich des Konfliktrisikos 

hinsichtlich des Tötungstatbestands für die Greifvögel. 

Die Variante 2+1 B ist mit deutlich weniger Konfliktrisiken behaftet als die Variante 2+1 A. 

Jedoch ist auch bei Vermeidung der Konflikte hinsichtlich Mittelspecht, Pirol und 

Kammmolch, im Streckenabschnitt 1A.4, im Vergleich zwischen 2+1 B und der 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen ein geringeres Konfliktrisiko für die Vorzugsvariante 

der Antragsunterlagen gegeben. Dies ist aufgrund der summarischen Effekte hinsichtlich des 

Tötungstatbestands insbesondere für Greifvögel der Fall. 

Vorzugsvariante der Antragsunterlagen: 

Durch diese Variante ist die Zauneidechse (RL V/2) mit einem hohen Konfliktrisiko betroffen. 

Der Mittelspecht (RL -/-) wird zudem in drei Wäldern betroffen. Aufgrund der Struktur der 

Wälder sind voraussichtlich keine CEF-Maßnahmen möglich. 

Der Pirol (RL V/-) ist in einem bereits sehr keinen Waldstück betroffen, die weitere 

Beeinträchtigung des Lebensraumes bewirkt ein hohes Konfliktrisiko. 

Für den Kammmolch (RL V/V) besteht baubedingt in seinem Landlebensraum ein hohes 

Konfliktrisiko. 

Komplexe/aufwändige CEF-Maßnahmen sind für Haselmaus (RL V/2), Kuckuck (RL V/V) 

und Schwarzspecht (RL -/-) erforderlich. 

Die Vorzugsvariante der Antragsunterlage bleibt auch im Vergleich mit der Variante 2+1 B 

aufgrund der fehlenden summarischen Effekte gegenüber den anderen Varianten die 

Vorzugsvariante. 



Es liegen folgende Konfliktrisiken in Bezug auf Schlüsselarten in Abschnitt 2 vor. 

Tabelle 5-26: Konfliktrisiken der Varianten in Abschnitt 2 

2+1 A/B Vorzugsvariante der 


Bezeichnung Stufe Konfliktrisiken Konfliktrisiken 

Ausnahmeverfahren 

Komplexe CEF- 

Maßnahmen 

Enten, Gänse, Schwäne, Säger 

(zahlreiche) 

4 + 

Gastvögel (insbesondere: Graugans, 

Blässgans, Höckerschwan, 

- 

Kanadagans, Mittelsäger, 

Zwergsäger, Tafelente, Reiherente) 

4 Kranich (1+1/0) - 

4 - 

Rohrweihe (0/1) Rohrweihe (1) 

Zauneidechse 

3 + - 

3 

Kuckuck (6/2) 

Kuckuck (4) 

Sandregenpfeifer (1/0) 

3 - - - 

Summarische Betrachtung 

Im Abschnitt 2 kommen insbesondere Seeadler und Rohrweihen, aber auch Mäusebussard 

und Rotmilan vor. Die Züge werden zwar vermutlich in geringerer Geschwindigkeit über den 

Damm fahren (als über die Neubautrasse) und Dammlagen sind für die Arten keine 

besondere Gefährdungssituation, so dass durch den gemeinsamen Betrieb der Trassen 

gemäß der 2+1 Varianten nur relativ geringe summarische Effekte zu erwarten sind. Jedoch 

bewirken anlagebedingt zwei Bahntrassen mit Oberleitungen in der Summe ein höheres 

Tötungsrisiko als eine elektrifizierte Bahntrasse. Für die genannten Arten in der speziellen 

Situation ist der Unterschied zur Vorzugsvariante der Antragsunterlagen diesbezüglich 

jedoch nicht sehr groß. 

Variante 2+1 A/B: 

Als maßgebliche Konfliktrisiken sind herauszuheben die Tötungsrisiken für Enten, Gänse, 

Schwäne, Säger bzw. Gastvögel. Der Streckenabschnitt durch das Neustädter 

Binnenwasser ist artenschutzrechtlich hinsichtlich des Tötungstatbestands eine hoch 

risikobehaftete Situation. Es ist nicht zu erwarten, dass eine Zulässigkeit ohne ein 

Ausnahmeverfahren möglich ist, gravierende FCS-Maßnahmen werden sehr wahrscheinlich 

erforderlich. 

Durch die Bautätigkeiten bzw. die Oberleitung werden zwei Kranich Nachweise betroffen, 

daraus resultiert ebenfalls ein hohes Risiko des Erfordernisses für ein Ausnahmeverfahren. 

Die übrigen betroffenen Arten treten gegenüber den genannten zurück. 

Es ist schwerlich vorstellbar, dass die Alternativenprüfung im artenschutzrechtlichen 

Ausnahmeverfahren zu einem Vorzug bzw. zur Gleichwertigkeit dieser Variante kommt, 

wenn eine Alternativtrasse außerhalb des Neustädter Binnenwassers gegeben ist. 


Vorzugsvariante der Antragsunterlagen: 

Durch diese Variante ist nur ein Nachweis der Zauneidechse betroffen, der durch die 

Variante 2+1 A/B nicht betroffen wäre. Die übrigen durch die Variante betroffenen Arten sind 

durch die Varianten 2+1 A/B gleich oder stärker betroffen. 

Die Vorzugsvariante der Antragsunterlage ist artenschutzrechtlich mit weitaus geringeren 

Konfliktrisiken behaftet. 

Tabelle 5-27: Rangfolge der Varianten in Abschnitt 2 

Kriterium 

artenschutzrechtliches 


Artenschutzbezogene 


Varianten 


Vorzugsvariante der 

2+1 A/B 


1A.6: Hoch 

Bestandstrasse Abschnitt 2: Sehr 

hoch 

1A.6: Hoch 

1A.6.1: Hoch 

2 1 >>> 

5.3.2.3 Fazit Artenschutz 

Aus artenschutzrechtlicher Sicht ist die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen mit deutlich 

weniger Konfliktrisiken verbunden. Eine Variante, die durch das Neustädter Binnenwasser 

führt, wird als hochgradig mit Konfliktrisiken behaftet erachtet. Im Rahmen der 

artenschutzrechtlichen Alternativenprüfung ist bei vorhandenem Planungsstand eine 

Durchsetzbarkeit der 2+1 A/B Variante im Neustädter Binnenwasser auszuschließen, soweit 

nicht „andere zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses einschließlich 

solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art“ (§ 45 Abs. 7 Nr. 5 BNatSchG) vorliegen, die nicht 

durch die Vorzugsvariante der Antragsunterlage ebenfalls erfüllt werden können. 


5.4 Zusammenfassende Gegenüberstellung 

Obwohl zwischen der 2+1 Lösung und der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen im 

Abschnitt 2 keine Unterschiede bestehen, bleiben in der Gesamtbetrachtung beider 

Abschnitte weiterhin die Vorteile für die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen 

erkennbar. Bei beiden 2+1-Varianten sind in Abschnitt 1 mehrere Sachgebiete negativ 

betroffen (Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Windenergie, Freiraum (bei Variante 2+1 A), 

Tourismus und Erholung (bei Variante 2+1 B)). Die Vorzugsvariante führt im Abschnitt 1 

lediglich hinsichtlich des Sachgebietes „Tourismus und Erholung“ zu negativen 

Auswirkungen. Alle anderen raumordnerischen Belange werden durch die Variante positiv 

beeinflusst oder bleiben in den Auswirkungen neutral. 

Über die Abschnitte 1 und 2 gesehen ist in Bezug auf die Betroffenheiten der Schutzgüter 

gemäß UVPG insgesamt die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen als vorteilhafter 

gegenüber den 2+1-Varianten zu bezeichnen. Auf dem zweiten Rang folgt Variante 2+1 B, 

Variante 2+1 A ist letztplatziert. 

Der Unterschied ergibt sich aus dem geringeren Flächenverbrauch der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen. Im Abschnitt 1 wird dies besonders deutlich beim Schutzgut Boden aber 

auch bei den Schutzgütern Wasser sowie Kultur- und sonstige Sachgüter. Bei den Schutzgütern 

Tiere und biologische Vielfalt sowie Landschaft liegen leichte Vorteile vor. Einzig bei 

den Schutzgütern Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit und Pflanzen 

erreicht die Vorzugsvariante jeweils den zweiten Rang. Variante 2+1 B folgt der Vorzugsvariante 

der Antragsunterlagen im Abschnitt 1 auf dem zweiten Rang, da sie im Gegensatz 

zu Variante 2+1 A (letztplatziert) zu etwas geringerem Flächenverbrauch führt. Auch im 

Abschnitt 2 hat die Vorzugsvariante einen leichten Vorteil vor der 2+1-Lösung (nur eine 

Streckenführung in diesem Abschnitt), da die Betroffenheiten der Schutzgüter Menschen, 

einschl. der menschlichen Gesundheit, Pflanzen, Landschaft sowie Kultur- und sonstige 

Sachgüter geringer ausfallen. Für die 2+1-Lösung ergibt sich lediglich bei einem Schutzgut 

(Boden; aufgrund der geringeren Eingriffe in Böden mit besonderer Bedeutung) ein Vorteil. 

Insgesamt ist in Bezug auf die Betroffenheit von NATURA 2000-Gebieten die Vorzugsvariante 

der Antragsunterlagen als deutlich vorteilhafter zu bewerten als die beiden 2+1-Lösungen: 

Im Falle der Vorzugsvariante tritt im Gegensatz zu den 2+1-Lösungen eine signifikante 

Minderung von Störreizen im Hinblick auf das GGB DE 1830-301 und das BSG DE 1830-301 

„NSG Neustädter Binnenwasser“ durch den Rückbau der Bestandsstrecke ein. Darüber 

hinaus kommt es durch die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen in weniger NATURA 

2000-Gebieten zu hohen Konfliktpotenzialen als durch die 2+1-Lösungen. Die 2+1-Varianten 

führen durch die Installation der Bahnoberleitung in Bezug auf die NATURA 2000-Gebiete 

GGB DE 1830-301 und BSG DE 1830-301 „NSG Neustädter Binnenwasser“ und hier vor 

allem deren Avifauna zu einem hohen Konfliktpotenzial und zu erheblichen Beeinträchtigungen. 

Auch aus artenschutzrechtlicher Sicht ist die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen mit 

deutlich weniger Konfliktrisiken verbunden. Eine Variante, die durch das Neustädter Binnenwasser 

führt (also beide 2+1-Varianten), wird als hochgradig mit Konfliktrisiken behaftet 

erachtet. Als maßgeblich sind hier die Tötungsrisiken für Enten, Gänse, Schwäne, Säger 

bzw. Gastvögel herauszuheben. Der Streckenabschnitt der 2+1-Varianten durch das 

Neustädter Binnenwasser ist artenschutzrechtlich hinsichtlich des artenschutzrechtlichen 


Tötungsverbots eine hoch risikobehaftete Situation. Es ist nicht zu erwarten, dass eine 

Zulässigkeit ohne ein Ausnahmeverfahren möglich wäre. 

Ergänzende Betrachtung 

Der oben dargelegten zusammenfassenden Gegenüberstellung liegen bestimmte Prämissen 

zugrunde (s. Kap. 3.2.5): 

• Auf der Bestandsstrecke der 2+1-Varianten verkehrt lediglich Nahverkehr 

• Das Nahverkehrsangebot wird auch in Zukunft aufrecht erhalten 

• Vorsorgeorientierte Bilanzierung der Flächeninanspruchnahmen (Baustraßen entlang 

aller Varianten sowie zusätzliche Baustraße für die Elektrifizierung bei den 2+1- 

Varianten) 

Ergänzend werden hier nun die Auswirkungen dargelegt, wenn diese Prämissen nicht 

zutreffen: 

• So ist bei den 2+1-Varianten davon auszugehen, dass die Bestandsstrecke nicht 

ausschließlich dem Nahverkehr vorbehalten bliebe, sondern dass dort ebenfalls 

Güterverkehr verkehrt. 

• Darüber hinaus ist eine Aufrechterhaltung des Nahverkehrsangebots auf dieser 

Strecke bei den 2+1-Lösungen ebenfalls nicht gesichert. 

• Bei voranschreitender Planungstiefe werden sich die baubedingten Eingriffe bei den 

drei Varianten (insbesondere bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlage in bereits 

mehrgleisigen Bestandsstreckenabschnitten, da dort keine Baustraße notwendig ist) 

verringern. 

In der nachfolgenden Tabelle sind die einzelnen Varianten aufgeführt und dargestellt, wie 

sich die einzelnen Prämissen auswirken. 

Tabelle 5-28 

Gegenüberstellung der Auswirkungen unterschiedlicher Prämissen 

Prämisse Variante 2+1 A Variante 2+1 B Vorzugsvariante 

der 


zusätzlicher Güterverkehr 

auf Bestandsstrecke der 

2+1-Varianten 

deutlich negative 

Auswirkungen: 

- zusätzliche Beeinträchtigungen 

durch Lärmimmissionen 

und fehlenden 

aktiven Lärmschutz 

(Schutzgut 


menschlichen 

Gesundheit) 


durch Lärmimmissionen, 

Barrierewirkung, 

Kollisionen 

(Schutzgut Tiere und 

biologische Vielfalt; 

darüber hinaus Artendeutlich 

negative 

Auswirkungen: 


durch Lärmimmissionen 

und fehlenden 

aktiven Lärmschutz 

(Schutzgut 


menschlichen 

Gesundheit) 


durch Lärmimmissionen, 

Barrierewirkung, 

Kollisionen 

(Schutzgut Tiere und 

biologische Vielfalt; 

darüber hinaus Artentrifft 

für diese Variante 

nicht zu – keine negativen 

Auswirkungen 

positive Aspekte im 

Gegensatz zu 2+1- 

Varianten: 

- aktiver Lärmschutz 

(Schutzgut Menschen, 

einschl. der menschlichen 

Gesundheit) 

- keine zusätzliche 

Zerschneidung durch 

eine weitere Schienentrasse 

(Schutzgut Tiere 

und biologische Vielfalt; 

darüber hinaus Artenschutz 

und NATURA 


Prämisse Variante 2+1 A Variante 2+1 B Vorzugsvariante 

der 


evtl. wegfallendes 

Nahverkehrsangebot auf 

Bestandsstrecke der 2+1- 

Varianten 

Realer Flächenverbrauch 

grün: Auswirkung positiv oder neutral 

rot: Auswirkung negativ 

schutz und NATURA 

2000) 

deutlich negative Auswirkungen 

auf Sachgebiete: 

- Tourismus 

negative bis deutlich 

negative Auswirkungen 


- Tourismus 

- Wirtschaft 

- ÖPNV 

- Straßenverkehr 

- Radverkehr 

- Bildung 

positive Auswirkungen: 

- keine Baustraße entlang 

der zu elektrifizierenden 

Trasse notwendig 

(Ertüchtigung ausgehend 

vom Gleis) und 

diesbezüglich etwas 

geringerer Eingriff in 

Bezug auf die 

Schutzgüter 

negative Auswirkungen: 

- Baustraßen entlang von 

Neubauabschnitten 

(machen große Teile 

der Variante aus) notwendig, 

größere baubedingte 


in Bezug 

auf die Schutzgüter 

schutz und NATURA 

2000) 

deutlich negative Auswirkungen 


- Tourismus 

negative bis deutlich 

negative Auswirkungen 


- Tourismus 

- Wirtschaft 

- ÖPNV 

- Straßenverkehr 

- Radverkehr 

- Bildung 


- keine Baustraße entlang 

der zu elektrifizierenden 

Trasse notwendig 

(Ertüchtigung ausgehend 

vom Gleis) und 

diesbezüglich etwas 

geringerer Eingriff in 

Bezug auf die 

Schutzgüter 

negative Auswirkungen: 

- Baustraßen entlang von 

Neubauabschnitten 

(machen große Teile 

der Variante aus) notwendig, 

demnach 

größere baubedingte 


in Bezug 

auf die Schutzgüter 

2000) 

trifft für diese Variante 

nicht zu – diesbezüglich 

als vorteilhafter zu 

bewerten 


- Wegfall von Baustraßen 

an der bereits 

mehrgleisigen 

Bestandsstrecke 

(Ausbau ausgehend 

vom Gleis) und demnach 

geringere Flächeninanspruchnahme 

in diesen Bereichen in 

Bezug auf die 

Schutzgüter (z. B. Menschen, 

einschl. der 

menschlichen 

Gesundheit) 

- Beschränkung von Baustraßen 

entlang von 

Neubauabschnitten und 

eingleisigen 

Streckenabschnitten 

- in vielen Ortschaften 

bereits Mehrgleisigkeit 

vorhanden und so z. B. 

kein anlagebedingter 

Eingriff in Wohngebiete 

notwendig 

- bei vorhandenen drei 

Gleisen Rückbau auf 

zwei Gleise 

Güterverkehr 

Bei der zusätzlichen Betrachtung der 2+1-Varianten ist zu beachten, dass die DB Netz AG 

verpflichtet ist, einen diskriminierungsfreien Netzzugang für alle 

Eisenbahnverkehrsunternehmen zu gewährleisten. Die bestehende Bahnstrecke zwischen 

Lübeck und Puttgarden ist als Mischverkehrsstrecke bereits in den 1950er Jahren ausgebaut 

und bis 1997 auch intensiv durch den Güterverkehr genutzt worden. Die Belegung der 

Strecke für Güterverkehr ist auch heute weiterhin möglich, sofern ein 


Eisenbahnverkehrsunternehmen hierfür Bedarf anmeldet. Daher ist eine alleinige 

Beschränkung des Bestandsgleises auf den Personennahverkehr bei einer 2+1-Lösung 

rechtlich nicht zulässig. So ist also bei einem 2+1-Szenario realistischerweise davon 

auszugehen, dass sich durch die zusätzliche Nutzung des elektrifizierten Bestandsgleises 

durch Güter- und Personenfernverkehr die Lärmimmissionen entlang dieser Strecke in den 

Ortslagen von Ratekau, Timmendorfer Strand, Scharbeutz, Haffkrug, Sierksdorf und 

Neustadt i. H. deutlich bis sehr deutlich erhöhen werden, da für diese Strecke dann keine 

Lärmschutzmaßnahmen ergriffen würden – anders als bei der Vorzugsvariante der 

Antragsunterlagen, bei der aktiver und passiver Schallschutz vorzusehen ist. 

Mit einer 2+1-Lösung könnte insofern eine höhere oder deutlich höhere Belastung der 

Badeorte des Küstenbereichs durch die Auswirkungen des Schienenverkehrs in beiden 

Abschnitten nicht vermieden werden, wovon auch der raumordnerische Belang „Tourismus“ 

negativ betroffen wäre. Die Vorzugsvariante würde sich demgegenüber deutlich vorteilhafter 

darstellen. 

Durch insgesamt zwei stark befahrene Trassen würde es voraussichtlich auch im Hinblick 

auf Tiere zu höheren Beeinträchtigungen durch die 2+1-Varianten kommen. Zu nennen sind 

hier Schallimmissionen und sonstige Störungen, Barriereeffekte sowie Kollisionsrisiko, die 

auch auf der Bestandsstrecke zusätzlich zunehmen würden und entsprechend negative 

Auswirkungen nach sich zögen. 

Besonders kritisch ist ein zusätzlicher Güterverkehr auf der Bestandsstrecke der 2+1- 

Varianten auch im Hinblick auf den Artenschutz und NATURA 2000 zu sehen. Insbesondere 

im Bereich des Neustädter Binnenwassers würden sich die Konflikte in Bezug auf den 

Artenschutz und NATURA 2000 noch erhöhen, wenn der Güterverkehr auf der 

Bestandstrasse durch das Neustädter Binnenwasser verkehren würde. 

Nahverkehrsangebot 

In Bezug auf das Nahverkehrsangebot ist zu beachten, dass wenn sich kein Betreiber für die 

Bestandsstrecke der 2+1-Variante findet, der Nahverkehr in Zukunft nicht aufrecht erhalten 

kann. 

Bei wegfallendem Nahverkehr sind bei den 2+1-Varianten gleich mehrere Sachgebiete der 

raumordnerischen Belange negativ betroffen (s. Tabelle 5-28). 

Ein fehlendes Nahverkehrsangebot wirkt sich sowohl auf den ÖPNV direkt als auch in der 

Folge auf den Tourismus, die Wirtschaft, den Straßenverkehr, den Radverkehr und die 

Bildung negativ aus. 

Im Hinblick auf den Tourismus wäre die Erreichbarkeit der touristischen Orte negativ 

betroffen. Auch für den Belang Wirtschaft soll aus Sicht der Raumordnung eine gute 

Erreichbarkeit durch den ÖPNV sichergestellt werden, die durch einen Wegfall des 

Nahverkehrsangebotes jedoch nicht mehr gewährleistet wäre. Dies gilt ebenso für den 

Aspekt Bildung, für den eine zumutbare Erreichbarkeit gemäß Landesentwicklungsplan 

gewährleistet werden soll. Im Hinblick auf den Straßenverkehr würde keine Entlastung durch 

den ÖPNV erfolgen und eine angestrebte Verbindung des Radverkehrs und des ÖPNV 

würde wegfallen. 

All diese negativen Aspekte treffen für die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen nicht zu, 

da hier der Nahverkehr aufrechterhalten würde. 



Das oben dargestellte Ergebnis der zusammenfassenden Gegenüberstellung bezieht sich 

auf die vorsorgeorientierte Annahme, dass bei allen Varianten eine 10 m breite Baustraße 

durchgängig notwendig ist. In Realität wird jedoch für die Bauarbeiten an bereits 

mehrgleisigen Streckenabschnitten eine solche Baustraße nicht notwendig sein, da die 

Arbeiten hier vom bestehenden Gleis ausgehend erfolgen können. Dies trifft insbesondere in 

Ortslagen zu, so dass im Zuge der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen z. B. keine 

zusätzlichen Wohn- und Siedlungsbereiche baubedingt in Anspruch genommen werden. 

Es ist darüber hinaus davon auszugehen, dass für die Elektrifizierung der eingleisigen 

Bestandsstrecke bei den 2+1-Varianten keine Baustraße für diese Arbeiten notwendig wäre, 

da diese ausgehend vom bestehenden Gleis erfolgen können. Demgegenüber stehen 

allerdings längere Neubautrassenabschnitte der 2+1-Varianten, die eine Baustraße 

beidseitig der Trasse notwendig machen. Bei der Vorzugsvariante sind die Neubauanteile an 

der Trasse geringer als bei den 2+1-Varianten, so dass in Teilen auf eine zusätzliche 

Flächeninanspruchnahme verzichtet werden kann. 

Nachteilige Auswirkungen auf die Schutzgüter können durch den geringeren baubedingten 

Flächenverbrauch bei der Vorzugsvariante der Antragsunterlagen demnach bei weiterer 

Detaillierung der Planung vermindert werden, wodurch sich bei einer Gegenüberstellung mit 

den 2+1-Varianten die Vorzugsvariante der Antragsunterlagen z. B. im Hinblick auf den 

Verlust von Wohn- und Siedlungsflächen im Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen 

Gesundheit als vorteilhafter darstellen würde. Dieses hat ähnliche Auswirkungen auf alle 

anderen Schutzgüter nach UVPG. 

Abschließende Bewertung 

Unter Einbeziehung dieser drei zusätzlichen Bewertungen ist eindeutig der Vorzugsvariante 

der Antragsunterlagen der Vorzug zu geben. 


6 Quellen 

ARCHÄOLOGISCHES LANDESAMT SCHLESWIG-HOLSTEIN [ALSH] (2012): Fachbeitrag 

archäologische Kulturgüter, Schienenanbindung der Festen Fehmarnbeltquerung, Gutachten 

im Auftrag der DB Netz AG, Anlage 17. 

DB NETZ AG (2012): Schienenanbindung der Festen Fehmarnbeltquerung, Strecke 1100 

(Lübeck Hbf – Puttgarden), Antragsunterlagen zum Raumordnungsverfahren nach § 15 

ROG, §§ 14, 14a LaPlaG SH, Erläuterungsbericht. 

INGENIEURGESELLSCHAFT DR. REINSCH (2012): Hydrogeologisches Sondergutachten zur 

Raumordnerischen Umweltverträglichkeitsuntersuchung, Schienenanbindung der Festen 

Fehmarnbeltquerung, Gutachten im Auftrag der DB Netz AG, Anlage 15). 

INNENMINISTERIUM DES LANDES SCHLESWIG-HOLSTEIN (2004): Regionalplan 2004 für den 

Planungsraum II, Schleswig-Holstein Ost, kreisfreie Stadt Lübeck, Kreis Ostholstein. 

INNENMINISTERIUM DES LANDES SCHLESWIG-HOLSTEIN (2010): Landesentwicklungsplan 

Schleswig-Holstein 2010. 

KONZEPTE 21 (2012): Möglichkeiten zum Bahnstreckenerhalt in Ostholstein im Rahmen des 

Raumordnungsverfahrens der Fehmarnbeltquerung, Arbeitspapier, i. A. des Kreises 

Ostholstein, April 2012. 

LAIRM CONSULT (2012): Schalltechnische Untersuchung, Schienenanbindung der Festen 

Fehmarnbeltquerung, Abschnitt 1 bis Abschnitt 5, Gutachten im Auftrag der DB Netz AG, 

Anlage 10. 

LANDWIRTSCHAFTSKAMMER SCHLESWIG-HOLSTEIN (2012): Sonderuntersuchungen 

Agrarstruktur, Schienenanbindung der Festen Fehmarnbeltquerung, Gutachten im Auftrag 

der DB Netz AG, Anlage 12. 

LEGUAN (2012): Natura 2000, FFH-Synopse, Schienenanbindung der Festen 

Fehmarnbeltquerung, Gutachten im Auftrag der DB Netz AG, Anlage 6. 

MINISTERPRÄSIDENT DES LANDES SCHLESWIG-HOLSTEIN – LANDESPLANUNGSBEHÖRDE (2012) 

Regionalplan für den Planungsraum II des Landes Schleswig-Holstein. Teilfortschreibung 

2012 zur Ausweisung von Eignungsgebieten für die Windenergienutzung. Karte. Abrufbar 

unter: http://www.schleswigholstein.de/STK/DE/Schwerpunkte/Landesplanung/WeitereThemen/Windenergie/Teilfortschr 

eibungen/Downloads/Planungsraum2/karte__blob=publicationFile.pdf (Stand: 16.05.2013). 

PLANUNGSGRUPPE UMWELT (PU) (2012): Sonderuntersuchungen Artenschutz, 

Schienenanbindung der Festen Fehmarnbeltquerung, Gutachten im Auftrag der DB Netz AG, 

Anlage 5. 


7 Anhang 

Tabelle 7-1: Zeichenerklärung für die Gegenüberstellungstabellen 

Funktionsverlust/ Schwere der 

Vorteilsbildung: 

Funktionsbeeinträchtigung: 

— vollständiger Funktionsverlust >>> sehr deutlicher Vorteil gegenüber nächstrangiger 

Variante 

•••• sehr hohe Beeinträchtigung >> deutlicher Vorteil gegenüber nächstrangiger 

Variante 

••• hohe Beeinträchtigung > geringer Vorteil gegenüber nächstrangiger 

Variante 

•• 

mittlere Beeinträchtigung 

• geringe Beeinträchtigung 

Reihung 

1-2-3 Reihung der Varianten nach dem Umfang ihrer Umweltauswirkungen 


7.1 Detaillierte Tabellen der Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS – Abschnitt 1 (Kap. 5.1.1) 

7.1.1 Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit –(Wohnen und Erholen) 

Tabelle 7-2: 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit (Wohnen) 

Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit/ Teilschutzgut Wohnen 

Variante 2+1 A Variante 2+1 B Vorzugsvariante Antragsunterlagen 

Auswirkung/ 

Wirkraum 

Flächen- und 

Funktionsverlust 

durch 

anlagebedingte 


innerhalb von 

Wohngebieten, 

Mischgebieten, 

Sondergebieten, 


Bedeutung Verlust Verlust Verlust 

sehr hoch 

hoch 

0,18 ha 

- Allgemeines Wohngebiet nordwestlich der 

Bestandstrasse im Bereich Ratekau- nur 

randliche Flächeninanspruchnahme bei 

Ausbau der Bestandstrasse 

0,28 ha 

- Mischgebiet bei nordöstlich von 

Luschendorf 

- Siedlungsfläche zwischen Haffkrug und 

Groneberger Hof 

0,65 ha 

- Randliche Flächeninanspruchnahme von 

allgemeinen Wohngebieten im Bereich der 

Bestandstrasse bei Ratekau 

0,28 ha 

- Siedlungsflächen (Grundstück mit Haus 

und Nebenanlagen) südwestlich der 

Ortslage Haffkrug, westlich der BAB A1 

0,76 ha 

- Ausbau der Bestandstrasse, nur randliche 

Flächeninanspruchnahme von allgemeinen 

Wohngebieten (Ratekau, Scharbeutz, 

Haffkrug, Timmendorfer Strand) 

0,05 ha 

- Siedlungsflächen im Bereich der Gemeinde 

Timmendorfer Strand und in Haffkrug 

mittel / / 0,01 ha 

gering 0,10 ha 0,10 ha 0,10 ha 

Bewertung/ Reihung der Variante 1>> 3 2> 

Flächen- und 




innerhalb von 

Wohngebieten, 




sehr hoch / 1,27 ha 

- Randliche Flächeninanspruchnahme von 

allgemeinen Wohngebieten im Bereich der 

Bestandstrasse bei Ratekau 

hoch 

0,13 ha 

- Mischgebiet bei nordöstlich von 

Luschendorf 

- Siedlungsfläche zwischen Haffkrug und 

Groneberger Hof 

0,12 ha 

- Bauflächen im Außenbereich südwestlich 

der Ortslage Haffkrug, westlich der 

bestehenden Autobahn A 1 

2,07 ha 

- Ausbau der Bestandstrasse, nur randliche 

Flächeninanspruchnahme von allgemeinen 

Wohngebieten (Ratekau, Scharbeutz, 

Haffkrug, Timmendorfer Strand) 

0,24 ha 

- Siedlungsflächen im Bereich der Gemeinde 

Timmendorfer Strand und in Haffkrug 

mittel / 0,10 ha 0,16 ha 

Analyse zu 2+1-Varianten der Schienenhinterlandanbindung der FBQ 72



gering / / 0,07 ha 

Flächen- und 




innerhalb von 

Wohngebieten, 


Sondergebieten oder 

Gewerbegebieten im 

Bereich der 

Baustraße der 2+1- 

Varianten 

sehr hoch 

hoch 

1,22 ha 

- Allgemeine Wohngebiete in den 

Gemeinden Ratekau, Scharbeutz, 

Timmendorfer Strand und Sierksdorf 

0,16 ha 

- Siedlungsflächen südlich der Ortslage 

Timmendorfer Strand 

0,57 ha 

- Allgemeine Wohngebiete in den 

Gemeinden Scharbeutz, Timmendorfer 

Strand und Sierksdorf 

0,16 ha 

- Siedlungsflächen südlich der Ortslage 


mittel / / / 

gering / / / 

Gesamt 2,07 ha 3,25 ha 3,46 ha 

Bewertung/ Reihung der Variante 1> 2 2 

Funktionsbeeinträchtigung Prognoseverfahren 2 

Auswirkung/ Kriterium Anzahl der Stockwerke Anzahl der Stockwerke Anzahl der Stockwerke 

Wirkraum 

Beeinträchtigungen 16. BImSchV 1.092 1.148 1.354 

durch Schallimmissionen: 

Überschreitung 

von Grenz- oder 

Orientierungswerten DIN18005 2.924 3.276 4.474 

(mit Lärmschutzwand, 

Höhe 6 m) 

Erschütterungen DIN 4150 - 2 53,4 88,1 128 


Mittelwert KB Tr > Ar 

(Anzahl der 

Gebäude) 

Bewertung/ Reihung der Variante 1>> 2>> 3 

/ 

/ 


Tabelle 7-3: 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit (Erholen) 

Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit/ Teilschutzgut Erholen 


Verlustflächenbetrachtung Prognoseverfahren 1 

Auswirkung/ 

Wirkraum 

Flächen- und 




innerhalb von 

Erholungsgebieten, 


und 



besonders 

51,56 ha 

- LSG „Pönitzer Seenplatte und Haffwiesen“ 

- LSG „Schwartauer Waldungen“ 

- Erholungswald Riesebusch-Ratekauer 

Kiefern“ 

- Naturerlebnisraum „Schwartautal“ 

- Regionaler Grünzug [RP] zw. Ratekau und 

Luschendorf 

- Gebiet mit besonderer Erholungseignung 

[LRP] im Bereich der „Pönitzer Seenplatte 

26,43 ha 

- LSG „Pönitzer Seenplatte und Haffwiesen“ 


- Naturerlebnisraum „Schwartautal“ 

- Erholungswald „Riesebusch-Ratekauer 

Kiefern“ 

- Regionaler Grünzug (insbes. Waldbereiche 

bei Ratekau) 

- Gebiet mit besonderer Erholungseignung 

[LRP] (im Abschnitt deckungsgleich mit 

LSG „Pönitzer Seenplatte und Haffwiesen“) 

- Im Bereich von Ratekau handelt es sich 

um den Ausbau der Bestandstrasse, 

sodass die Flächeninanspruchnahme nur 

in randlichen Bereichen von 

Erholungsgebieten besonderer Bedeutung 

erfolgt 

19,63 ha 

- Erholungswald „Riesebusch-Ratekauer 

Kiefern“ 


- Regionaler Grünzüge (Waldbereiche bei 

Ratekau, Gebiet zwischen Timmendorfer 

Strand und Scharbeutz) 

- Gebiet besonderer Erholungseignung gem. 

LRP Timmendorfer Strand bis zu den 

Randbereichen des Hemmelsdorfer Sees 

- Da es sich um den Ausbau der 

Bestandstrasse handelt erfolgt die 

Flächeninanspruchnahme nur in randlichen 

Bereichen von Erholungsgebieten 

besonderer Bedeutung 

Bewertung/ Reihung der Variante 3 2>> 1> 

Flächen- und besonders 

27,01 ha 

17,78 ha 

16,90 ha 


- vgl. Flächen- und Funktionsverlust 

vgl. Flächen- und Funktionsverlust - vgl. Flächen- und Funktionsverlust 


anlagebedingt 

anlagebedingt 

anlagebedingt 


innerhalb von 



und 





Flächen- und 




innerhalb von von 



und 


im Bereich der 


Varianten 

besonders 13,07 ha 8,77 ha / 

Gesamt 91,64 ha 52,98 ha 36,53 ha 

Bewertung/ Reihung der Variante 3 2>> 1> 





Auswirkung/ 

Wirkraum 

Empfindlich 

keit 

Beeinträchtigte Fläche 

Beeinträchtigung 


Verlärmung 




innerhalb der Zone 

49 dB(A) tags 

besonders 

1.213 ha 

- LSG „Pönitzer Seenplatte 

und Haffwiesen“ 

- LSG „Schwartauer 

Waldungen“ 

- LSG „Grellberg“ 

- Erholungswald 

Riesebusch-Ratekauer 

Kiefern“ 

- Naturerlebnisraum 

„Schwartautal“ 

- Regionaler Grünzug [RP] 

zw. Ratekau und 

Luschendorf 

- Gebiet mit besonderer 

Erholungseignung [LRP] 

im Bereich der „Pönitzer 

Seenplatte 


•• 


1.059 ha 


„Riesebusch-Ratekauer 

Kiefern“ 


Waldungen“ 

- LSG Hemmelsdorfer See 

und Umgebung 



- Regionale Grünzuge 

(Waldbereiche bei 

Ratekau, Grünzug zw. 

Scharbeutz und Haffkrug) 


Erholungseignung 

(Wälder zwischen Bad 

Schwartau und Ratekau, 

Timmendorfer Strand bis 

zu den Randbereichen 

des Hemmelsdorfer Sees 

[LRP]) 



(im Abschnitt 

deckungsgleich mit LSG 

„Pönitzer Seenplatte und 

Haffwiesen“) 

- Regionaler Grünzug [RP] 

(nördlich von 

Luschendorf und im 

Bereich der Haffwiesen) 


•• 


1.037 ha 


„Riesebusch-Ratekauer 

Kiefern“, „Wohld“ 


Waldungen“ 

- LSG Hemmelsdorfer See 

und Umgebung 



- Regionale Grünzuge 

(Waldbereiche bei 

Ratekau, Grünzug zw. 

Scharbeutz und Haffkrug) 


Erholungseignung (Wälder 

zwischen Bad Schwartau 

und Ratekau [LRP]) 

- Gebiet besonderer 

Erholungseignung gem. 

LRP Timmendorfer Strand 

bis zu 

- den Randbereichen des 

Hemmelsdorfer Sees 



(im Abschnitt 

deckungsgleich mit LSG 

„Pönitzer Seenplatte und 

Haffwiesen“) 

Bewertung/ Reihung der Variante 2> 1 1 


•• 




Zerschneidung von 

überregionalen Radund 

Wanderwegen 

bzw. regionalen 

Reitwegen 

besonders 

- Neuzerschneidung Reitrundroute 

nordwestlich von Ratekau, 

- Neuzerschneidung des Jakobsweges 

nordwestlich von Ratekau 

- Zerschneidung Reitroute südlich von 

Luschendorf 

- Zerschneidung einer regionalen Reitroute 

südwestlich und nordwestlich der Ortschaft 

Timmendorfer Strand. 

- Im Bereich der Bestandstrasse bei 

Ratekau werden keine überregionalen 

Rad- und Wanderwege bzw. regionalen 

Reitwege neu zerschnitten. 

- Da diese Variante bis Haffkrug auf der 

bestehenden Trasse verläuft, werden keine 

überregionalen Rad- und Wanderwege 

bzw. regionalen Reitwege neu 

zerschnitten. 

Bewertung/ Reihung der Variante 3 2> 1>> 

7.1.1 Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 

Tabelle 7-4: 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 

Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 



Auswirkung/ Wirkraum Bedeutung 

Verlust Verlust Verlust 

Flächen- und Fledermäuse 

sehr 

/ / / / / / 


hoch 

durch 

hoch 

14,89 ha 

310 m 

8,97 ha 

321 m 

11,03 ha 

530 m 

anlageund 

- Laub- und Mischwaldbereichwaldbereichwaldbereiche 

- Gewässer - Laub- und Misch- 


- Gewässer 

baubedingte 


- Gewässer 

- Gewässer 

- Gewässer 

faunistischer 

mittel 10,08 ha 6.000 m 15,41 ha 6.231 m 32,79 ha 12.716 m 

Lebensräume 

gering 74,63 ha / 73,25 ha / 44,83 ha / 

(braun unterlegt= 

Flächen- 

Gesamt 99,59 ha 6.310 m 97,63 ha 6.552 m 88,65 ha 13.247 m 

und Funktionsverlust 

durch 

hoch 

sehr 

/ / 

baubedingte 


hoch 

3,40 ha 

126 m 

2,42 ha 

116 m 

- Laub- und Mischwaldbereichwaldbereiche 


- Gewässer 

faunistischer 

Lebensräume 

- Gewässer 

- Gewässer 


mittel 10,89 ha 5.333 m 8,34 ha 4.340 m 



Brutvögel 

Rastvögel 


gering 5,74 ha / 4,51 ha / 


Baustraße der 

2+1-Varianten) 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

2> 1> 3 

sehr 

/ / / 

hoch 

hoch / / / 

mittel 59,89 ha 68,24 ha 42,11 ha 

gering 39,70 ha 29,39 ha 46,54 ha 

Gesamt 99,59 ha 97,63 ha 88,65 ha 

sehr 

/ / 

hoch 

hoch / / 

mittel 3,95 ha 3,13 ha 

gering 16,08 ha 12,15 ha 

Gesamt 119,62 ha 112,91 ha 88,65 ha 

Bewertung/ 

Reihung 

2> 3 1> 

der 

Variante 

sehr 

/ / / 

hoch 

hoch 0,61 ha / / 

mittel / / / 

gering 70,21 ha 76,32 ha 49,16 ha 

Gesamt 70,82 ha 76,32 ha 49,16 ha 

sehr 

/ / 

hoch 



Reptilien 


hoch / / 

mittel / / 


Gesamt 76,81 ha 80,49 ha 49,16 ha 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

3 2> 1> 

sehr 

/ / / 

hoch 

hoch / / / 

mittel 

0,20 ha 

0,14 ha 

0,04 ha 

- Sechs Gewässer 

- Drei Gewässer 

- Zwei Gewässer 

gering 

0,10 ha 

0,11 ha 

0,01 ha 




Gesamt 0,30 ha 0,25 ha 0,05 ha 

sehr 

/ / 

hoch 

hoch / / 

mittel 

0,003 ha 

0,003 ha 

- Ein Gewässer 


gering / / 

Gesamt 

Amphibien 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

sehr 

hoch 

0,30 ha 

Neun Gewässer 

0,25 ha 

Sechs Gewässer 

0,05 ha 

Vier Gewässer 

3 2>> 1> 

/ / / 



hoch 

12,75 ha 

- Sonstiges artenreiches 

Feuchtund 

Nassgrünland 

(GF), artenarmes 

Intensivgrünland 

(GI), mesophiles 

Grünland (GM), 

sonstige Gehölze 

und Gehölzstrukturen 

(HG) 


3.616 m 

- Knicks (HW), 

Gräben (FG) 

7,53 ha 

- Artenarmes Intensivgrünland 

(GI), 

mesophiles Grünland 

(GM), seggen- 

und binsenreiche 

Nasswiesen 

(GN), sonstige 

Gehölze und 

Gehölzstrukturen 

(HG), Niedermoore/Sümpfe 

(NS), 

(halb-) ruderale 

Gras- und Staudenfluren 

(RH) 

3.668 m 


Gräben (FG) 

16,33 ha 

- Artenarmes Intensivgrünland 

(GI), 

mesophiles Grünland 

(GM), seggen- 

und binsenreiche 

Nasswiesen 

(GN), sonstige 

Gehölze und 

Gehölzstrukturen 

(HG), Niedermoore/Sümpfe 

(NS), 

(halb-) ruderale 

Gras- und Staudenfluren 

(RH) 

6.374 m 


Gräben (FG) 

mittel 0,21 ha 155 m 0,08 ha 253 m 0,05 ha 482 m 

gering 65,16 ha 562 m 75,98 ha 1.397 m 54,30 ha 1.527 m 


sehr 

/ / / / 

hoch 

hoch 

8,52 ha 

- artenarmes 


3.121 m 


Gräben (FG) 

7,51 ha 

- artenarmes 


2.608 m 


Gräben (FG) 



seggen- und 

binsenreiche 

Nasswiesen (GN), 



(HG), (halb-) 

ruderale Grasund 

Staudenfluren 

(RH) 





(HG), (halb-) 

ruderale Grasund 

Staudenfluren 

(RH) 

mittel 0,01 ha 113 m 0,01 ha 103 m 

gering 5,38 ha 499 m 4,27 ha 172 m 

Gesamt 92,03 ha 8.066 m 95,38 ha 8.201 m 70,67 8.383 m 



Libellen 

Heuschrecken 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

sehr 

hoch 

hoch 

mittel 


0,01 ha 

- Teil der Schwartau auf Bestandstrasse 

0,10 ha 


3 1> 2> 

/ / / 

0,01 ha 


0,11 ha 


0,01 ha 



0,01 ha 

gering / / 0,04 ha 


Gesamt 0,11 ha 0,12 ha 0,05 ha 

sehr 

/ / 

hoch 

hoch / / 

mittel / / 

gering 

0,01 ha 

0,01 ha 



Gesamt 0,12 ha 0,13 ha 0,05 ha 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

2 2 1> 

sehr 

hoch 

hoch 

1,21 ha 

- Mesophiles 

Grünland (GM) 

0,80 ha 

- Sonstiges artenreiches 

Feuchtund 

Nassgrünland 

(GF) 

76 m 

- Ebenerdige Feldhecke 

(HF) 

/ 0,65 ha 

- Mesophiles 


0,75 ha 

- Verkehrsnebenflächen 

(SV) 

76 m 

- Ebenerdige Feldhecke 

(HF) 

/ 0,89 ha 

- Mesophiles 


1,35 ha 


(SV) 

122 m 

- Ebenerdige Feldhecken 

(HF) 

/ 



Tagfalter/ 

Widderchen 


mittel 4,61 ha 155 m 0,35 ha 68 m 3,59 ha 48 m 

gering 74,95 4.098 m 85,00 ha 4.876 m 70,83 ha 9.940 m 

Gesamt 81,57 4.328 m 86,75 5.020 m 76,67 ha 10.110 m 

sehr 

hoch 

hoch 

0,18 ha 

- Mesophiles 


0,62 ha 


(SV) 

/ 0,09 ha 

- Mesophiles 


/ 0,29 ha 


(SV) 

mittel 1,33 ha 13 1,30 ha 13 m 

gering 14,04 ha 4.730 11,38 ha 3.893 m 


Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

1> 1> 2 

sehr 

/ / / / 

hoch 

hoch / / / / 

mittel 2,28 ha 3.617 m 0,54 ha 3.852 m 2,45 ha 6.808 m 

gering 78,28 ha 963 m 83,87 ha 1.559 m 69,55 ha 3.827 m 


sehr 

/ / 

hoch 

hoch / / 

mittel 1,03 ha 3.221 m 1,02 ha 2.698 m 

gering 13,31 ha 1.637 m 10,85 ha 1.311 m 


/ 

/ 




Bewertung/ 

Reihung 

2 1> 2 

der 

Variante 

Bewertung/ Reihung der Variante 3 1> 1> 




Auswirkung/ Wirkraum 





Empfindlichkeit 





von Tieren 

durch Schallimmissionen 

(bauund 

betriebsbedingt) 

und optische 

Reize 

(bau-, anlageund 


Brutvögel 

(Wirkzone 

100 m) 

sehr 

hoch 

/ / / 

hoch / / / 

mittel 

155,72 ha 

- Bei Verlauf nahe der A1 

(Vorbelastung) geringe 


(in Überlagerungsbereich 


zu vernachlässigen) 

- In Teilbereichen Schaffung 

einer neuen mittleren 


•• 

182,26 ha 

- Bei Verlauf nahe der A1 

(Vorbelastung) geringe 


(in Überlagerungsbereich 


zu vernachlässigen) 


einer neuen mittleren 


•• 

106,80 ha 

- Ungefähr Hälfte der 

Fläche bereits vorbelastet 

durch Bestandstrasse, 

außerdem im 

nördlichen Abschnitt 

Nähe zur A1 (geringe 

Funktionsbeeinträchtigung), 

in Überlagerungsbereich 

mit der A1 ist 


zu vernachlässigen 

•• 

gering 

158,26 ha 

- Lebensräume entlang 

der Bestandstrasse und 

der A1 (Vorbelastung), 



- Im Bereich nördlich von 

Ratekau Schaffung einer 

neuen Beeinträchtigung 

durch Neuzerschneidung 

• 

157,89 ha 

- Lebensräume entlang der 

Bestandstrasse und der 

A1 (Vorbelastung), 



zu vernachlässigende 

Funktionsbeeinträch 

tigung 

244,59 ha 

- Betroffenheit von Brutvogellebensräumen 

entlang 

der Bestandsstrecke 

(Vorbelastung), Funktionsbeeinträchtigung 

ist 

vernachlässigbar 

zu vernachlässigende 

Funktionsbeeinträch 

tigung 

Gesamt 313,98 ha 340,15 ha 351,39 ha 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

2 2 1> 



Rastvögel 

(Wirkzone 

300 m) 

sehr 

hoch 

hoch 

2,43 ha 

- Rastplatz zwischen der 

A1 (Vorbelastung) und 



/ 6,03 ha 

••• 

6,03 ha 

••• 

- Rastplatz Ruppersdorfer 

- Rastplatz Ruppersdorfer 

See an der Bestandstrasse 

See an der Bestands- 

bzw. A1 

trasse bzw. A1 

(Vorbelastung) 


•• 

2,66 ha 

- Rastplatz zwischen der 

A1 (Vorbelastung) und 


•• / 

mittel / / 7,46 ha 

- Rastplatz an der 



gering 

608,86 ha 

- Rastplätze an der A1 und 

der Bestandstrasse (Vorbelastung), 

hier und im 

Überlagerungsbereich 

mit A1 Funktionsbeeinträchtigung 



einer neuen Beeinträchtigung 

durch 

Neuzerschneidung 

• 724,73 ha 

- Rastplätze an der A1 und 

der Bestandstrasse (Vorbelastung), 

hier und im 

Überlagerungsbereich 

mit A1 Funktionsbeeinträchtigung 



einer neuen Beeinträchtigung 

durch 

Neuzerschneidung 

• 553,27 ha 

- Betroffenheit von Rastplätzen 

entlang der Bestandsstrecke 

bzw. A1 

(Vorbelastung), Funktionsbeeinträchtigung 

ist 


- Bei übrigen Rastplätzen 

geringe Funktionsbeeinträchtigung 

Gesamt 611,29 ha 733,42 ha 566,77 ha 

Bewertung/ 

Reihung 

1> 3 2> 

der 

Variante 

Bewertung/ Reihung der Variante 1> 3 1> 

• 

• 



Beeinträchtigungen 

durch 

Barriere- und 


(bauund 

anlagebedingt) 


durch 

Fahrbetrieb 

(Kollisionen, 

verbleibende 

Effekte durch 

Sog- und 

Wirbelschleppen, 


Schutzgebiete 

und Biotopverbund 

(Zerschneidung) 

sehr 

hoch 


1.260 m 

••• 

1.260 m 

••• 

614 m 

••• 

- FFH-Gebiet Schwartautal 

- FFH-Gebiet Schwartautal 

- FFH-Gebiete Schwartautal 

und Curauer Moor 



(Schwerpunktbereich 



Biotopverbund Schwartautal), 

Trassenverlauf auf 

tal), Trassenverlauf auf 

tal), Trassenverlauf auf Be- 

Biotopverbund Schwartau- 

Biotopverbund Schwartau- 

Bestandstrasse (Vorbelastunglastunglastung) 

Bestandstrasse (Vorbestandstrasse 

(Vorbe- 

- Randlicher Trassenverlauf 



entlang des FFH-Gebietes 

entlang des FFH-Gebietes 

entlang Schwerpunktbereich 

des Biotopverbundes 

Wälder im Pönitzer Seengebiet 

parallel zur A1, die 

gebiet parallel zur A1, die 

Niedermoorkomplex bei 

Wälder im Pönitzer Seen- 

die Gebietsgrenze definiert 

die Gebietsgrenze definiert 

Haffkrug auf der Bestandstrasse 


hoch / / / 

mittel 

390 m 

- Querung an A1 (Vorbelastung), 


- Neuzerschneidung 

Nebenverbundachse 

•• 

204 m 

- Querung einer Nebenverbundachse 

auf der Bestandstrasse 


- Querung einer Nebenverbundachse 

an A1 (Vorbelastung), 


• 314 m 

- Querung auf der Bestandstrasse 


Gesamt 1.650 m 1.465 m 929 m 

Bewertung/ 

Reihung 

3 2> 1> 

der 

Variante 

• 



sonstige Säuger 

Bewertung/ Reihung 

der Variante 


- Querung der Schwartau (wichtiger Wanderkorridor 

für Fischotter) sowie näheres 

Umfeld der Schwartau auf Bestandstrasse 

- Neuzerschneidung Otterwechsel 

- Neuzerschneidung Fernwechsel nördlich 

Ratekau 

- Drei weitere Wildwechsel (zwei mit 

Fernwechselfunktion) im weiteren Verlauf 

der Trasse neben der A1 

- Entstehung von Inselflächen mit der A1 

- Kein absoluter Barriereeffekt durch 

zukünftige Zugfrequenz, jedoch 

Erhöhung des Kollisionsrisikos 




- Querung Otterwechsel auf Bestandstrasse 

- Querung eines Fernwechsels auf der 


- Drei weitere Wildwechsel (zwei mit 

Fernwechselfunktion) im weiteren Verlauf 

der Trasse neben der A1 

- Entstehung von Inselflächen an der A1 

- Kein absoluter Barriereeffekt durch zukünftige 

Zugfrequenz, jedoch Erhöhung 

des Kollisionsrisikos 




- Querung Otterwechsel auf Bestandstrasse 

- Vier Wildwechsel (drei Fernwechselfunktion), 

Verlauf auf Bestandstrasse 


- Kein absoluter Barriereeffekt durch 

zukünftige Zugfrequenz, jedoch 

Erhöhung des Kollisionsrisikos 

- Entstehung von Inselflächen bei A1 

3 2> 1> 



Fledermäuse 


der Variante 


- Im Bereich Bad Schwartau ••• - Im Bereich Bad Schwartau ••• - Im Bereich Bad Schwartau 

wurde ein Sommerquartier 



•• 

des Großen Abendseglers 



festgestellt. Die Art ist nicht 



empfindlich gegenüber 



Zerschneidungen, da sie 



nicht strukturgebunden 



fliegt. Es liegt keine Funktionsbeeinträchtigung 

fliegt. Es liegt keine Funk- 

fliegt. Es liegt keine Funk- 

vor, 

tionsbeeinträchtigung vor, 

tionsbeeinträchtigung vor, 

zumal die Variante hier auf 



der Bestandstrasse verläuftläuftläuft. 

der Bestandstrasse ver- 

der Bestandstrasse ver- 



- Im weiteren Verlauf Trassenverlauf 

entlang hoch bedeutender 

entlang hoch bedeutender 

durch hoch 

Lebensräume entlang der 

Lebensräume entlang der 

bedeutende Lebensräume 

A1 (Vorbelastung) und auf 

A1 (Vorbelastung) und auf 


bestehender Trasse (Vorbelastung, 

bestehender Trasse (Vor- 

(Vorbelastung), Kolli- 

Kollisionsrisiko 

belastung, Kollisionsrisiko 

sionsrisiko mittel 

mittel 

mittel 



entlang kleinerer Bereiche 

entlang weniger, kleiner 

hoher Bedeutung (hohes 

Bereiche hoher Bedeutung 

Kollisionsrisiko, da unvorbelastet) 

(hohes Kollisionsrisiko, da 

unvorbelastet) 

2 2 1> 



Brutvögel 


der Variante 


- Randlicher Trassenverlauf • - Randlicher Trassenverlauf •• - Verlauf durch mittel bedeutende 

Brutvogellebens- 

durch mittel bedeutende 


• 

Brutvogellebensräume, 


räume auf der Bestandstrasse 

hauptsächlich entlang der 

hauptsächlich entlang der 

(Vorbelastung), 

A1 (Vorbelastung), 

A1 (Vorbelastung), Kollisionsrisiko 

geringes Kollisionsrisiko 

Kollisionsrisiko gering 

gering 

- Im nördlichen Abschnitt 



randlicher Trassenverlauf 

durch gering bedeutende 



Lebensräume an der A1 

Lebensräume an der A1 

Brutvogellebensräume 

(Vorbelastung), Kollisionsrisiko 

(Vorbelastung), Kollisions- 

entlang der A1, Kollisions- 


risiko zu vernachlässigen 

risiko gering 

- Neuzerschneidung gering 

- Neuzerschneidung mittel 

- hauptsächlich jedoch gering 

bedeutender Brutvogellebensräume, 

bedeutender Brutvogel- 

bedeutende Bereiche 

geringes 

lebensräume durch Verbin- 

entlang der Bestandstrasse 


dung zwischen Führung 

betroffen, Kollisionsrisiko 



und Bündelung mit der A1, 

mittleres Kollisionsrisiko 

- Verlauf durch mittel bedeutende 

Brutvogellebensräume 




- gerade im südlichen Bereich 

bei Verlauf auf der 

Bestandstrasse hauptsächlich 

jedoch gering bedeutende 

Bereiche betroffen, 

Kollisionsrisiko vernachlässigbar 

2> 3 1> 




Rastvögel 

- Neuzerschneidung gering •• - Neuzerschneidung gering • - Randlicher Trassenverlauf 

bedeutender Rastflächen, 

bedeutender Rastflächen, 


• 



durch hauptsächlich gering 

bedeutende Rastplätze 

entlang der A1 (Vorbelastung), 


hier vernachlässigbar 


entlang eines Rastplatzes 

hoher Bedeutung zwischen 

geplanter Trasse und A1 


Kollisionsrisiko hier mittel 


- Zerschneidung von Rastflächen 

geringer Bedeutung 


(Vorbelastung) und 

randlicher Trassenverlauf 

durch hauptsächlich gering 

bedeutende Rastplätze 

entlang der A1 (Vorbelastung), 



Rastvogelflächen, Kollisionsrisiko 

gering 

- Zerschneidung von Rastflächen 

geringer Bedeutung 



Vorbelastung durch A1, 

Kollisionsrisiko vernachlässigbar 

- Lediglich ein mittel bedeutender 

Rastplatz wird randlich 


berührt (Vorbelastung), 



der Variante 

3 1> 1> 



7.1.2 Schutzgut Pflanzen 

Tabelle 7-5: 

Schutzgut Pflanzen 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Pflanzen 



Auswirkung/ Bedeutung Verlust Verlust Verlust 

Wirkraum 

flächig linear flächig linear flächig linear 


sehr hoch 

0,99 ha 

2.392 m 

0,30 ha 

2.927 m 

0,78 ha 

4.849 m 

in Bezug 

- § 30-Biotope (0,30 ha) - § 30-Biotope - § 30-Biotope (0,30 ha) - § 30-Biotope - § 30-Biotope (0,22 ha) - § 30-Biotope 

auf Biotoptypen 

(Biotope der Wälder, (Knicks, (Biotope der Wälder, (Knicks, (Biotope der Wälder, (Knicks, 

(darunter nach § 30 

Gebüsche und Kleingehölze, 

Binnengewässer, Feldhecken, hölze, Binnengewässer, Feldhecke, hölze, Binnengewässer, Feldhecken, 

ebenerdige Gebüsche und Kleinge- 


ebenerdige 

BNatSchG i.V.m. § 

21 LNatSchG geschützte 

Biotope) 

Niedermoore, Sümpfe wässer) Niedermoore, Sümpfe wässer) Niedermoore, Sümpfe wässer) 

gehölzfreie Biotope der Binnenge- 




und Ufer) 

und Ufer, Grünland) 

und Ufer, Grünland 


- Grünland 

- Biotope der Wälder, Gebüsche 

und Kleingehölze 


in Bezug 



BNatSchG i.V.m. § 

21 LNatSchG geschützte 

Biotope) 



hoch 

2,00 ha 



/ 1,47 ha 



/ 1,45 ha 



mittel 13,28 ha 317 m 6,84 ha 193 m 12,49 ha 1.185 m 

gering 50,26 ha 1.047 m 54,63 ha 569 m 40,02 ha 603 m 

sehr hoch 

0,76 ha 

1.301 m 

0,23 ha 

997 m 

1,03 ha 

2.021 m 

- § 30-Biotope (0,35 ha) - § 30-Biotope - § 30-Biotope (0,23 ha) - § 30-Biotope - § 30-Biotope (0,18 ha) - § 30-Biotope 

(Biotope der Wälder, (Knicks, (Biotope der Wälder, (Knicks, (Biotope der Wälder, (Knicks, 

Gebüsche und Kleingehölze, 



ebenerdige 

Binnengewässer, Feldhecken, hölze, Binnengewässer, Feldhecke, hölze, Binnengewässer, Feldhecken, 

gehölzfreie Biotope der Binnengewässer) 



Niedermoore, Sümpfe 

Niedermoore, Sümpfe wässer) Niedermoore, Sümpfe wässer) 

und Ufer) 




- Biotope der Wälder, 

und Kleingehöl- 

Gebüsche und Kleinge- 

ze, Grünland 

hölze, Binnengewässer 

hoch 

0,50 ha 



/ 0,34 ha 



/ 1,67 ha 

- Biotope der Wälder, 

Gebüsche und 

Kleingehölze 

/ 

/ 




mittel 8,62 ha 180 m 6,99 ha 108 m 9,72 ha 1.157 m 

gering 22,30 ha 683 m 25,48 ha 571 m 20,40 ha 2.009 m 



in Bezug 

auf Biotoptypen (darunter 

nach § 30 

BNatSchG i.V.m. 

§ 21 LNatSchG geschützte 

Biotope) 

durch Baustraße zur 


Bestandstrasse (für 


sehr hoch 

hoch 

Gesamt (bei 2+1-Varianten mit 

Baustraße entlang der Bestandstrasse 

für Elektrifizierung) 

0,52 ha 

- § 30-Biotope (Binnengewässer, 

Biotope der Wälder, 

Gebüsche und Kleingehölze) 



1,08 ha 



3.205 m 

- § 30-Biotope 

(Binnengewässer, 

Knicks) 

0,52 ha 

- § 30-Biotope (Binnengewässer, 

Biotope der Wälder, 

Gebüsche und Kleingehölze) 



/ 1,04 ha 



2.684 m 


(Binnengewässer, 

Knicks) 

mittel 10,42 ha 1.140 m 8,07 ha 1.139 m 

gering 7,85 ha 601 m 5,61 ha 447 m 

118,59 ha 10.867 m 111,51 ha 9.635 m 87,55 ha 11.824 m 

Bewertung/ Reihung der Variante 2 1> 2 

/ 

7.1.3 Schutzgut Boden 

Tabelle 7-6: 

Schutzgut Boden 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Boden 


Auswirkung/ 

Wirkraum 





durch 



(Versiegelung 

und Überprägung 

durch Böschungen) 

Flächen- und 




(Anlage von 

Baustraßen an 

Ausbau- und 

Neubautrassen) 

besonders 

(4) 

allgemein (3) 

allgemein bis 

gering (2) 

sehr gering 

(1) 

besonders 

(4) 


Versiegelung: 8,86 ha 

- Böden mit sehr hohem/hohem 

Natürlichkeitsgrad: 0,74 ha 

- Böden mit besonderem Biotopentwicklungspotenzial: 

0,39 ha 

- Böden mit besonders hoher natürl. 

Ertragsfähigkeit: 0,00 ha 

- Böden mit besonderer 

Archivfunktion/Seltenheit: 8,28 ha 

Überprägung: 14,16 ha 




0,75 ha 











13,95 ha 




0,69 ha 









0,18 ha 









0,32 ha 











13,84 ha 




0,44 ha 









0,08 ha 









0,25 ha 











14,17 ha 




0,37 ha 





allgemein (3) 17,59 ha 16,64 ha 14,06 ha 



Flächen- und 




(Anlage von 

Baustraßen zur 



2+1-Varianten)) 

allgemein bis 

gering (2) 

sehr gering 

(1) 

besonders 

(4) 


0,00 ha 0,03 ha 0,34 ha 

11,33 ha 




0,11 ha 





0,84 ha 3,02 ha 4,57 ha 

10,35 ha 




0,01 ha 





allgemein (3) 4,87 ha 2,87 ha 

allgemein bis 

0,05 ha 0,03 ha 

gering (2) 

sehr gering 

3,22 ha 1,47 ha 

(1) 

Gesamt 118,74 ha 106,72 ha 86,56 ha 

Bewertung/ Reihung der Variante 3 2> 1>>> 


Für das Schutzgut Boden wird ausschließlich eine Verlustflächenbetrachtung (Prognoseverfahren 1) vorgenommen. 

7.1.4 Schutzgut Wasser 

Tabelle 7-7: 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Wasser (Grundwasser) 

Schutzgut Wasser/ Teilschutzgut Grundwasser 



Auswirkung Bedeutung / 

Verlust Verlust Verlust 

Wertstufe 

Flächen- und Funktionsver- sehr hoch (4) 4,55 ha 2,01 ha 1,87 ha 




lust durch anlagebedingte hoch (3) 0,91 ha 0,28 ha 0,28 ha 


mittel (2) 

(Versiegelung durch 

15,14 ha 16,15 ha 10,45 ha 

Trasse) 

gering (1) 2,80 ha 5,94 ha 11,89 ha 


sehr hoch (4) 6,67 ha 3,97 ha 4,01 ha 



hoch (3) 1,54 ha 0,24 ha 0,23 ha 

(Anlage von Baustraßen an mittel (2) 23,36 ha 26,35 ha 24,40 ha 

Aus- und Neubautrassen) gering (1) 0,84 ha 3,02 ha 4,57 ha 

Gesamt 55,81 ha 57,96 ha 57,70 ha 



Auswirkung 


Beeinträchtigte 

Fläche / Länge 









Eingriffe in den Grundwasserkörper 

(Veränderung 

der Grundwasserdynamik) 

und durch 


Grundwassers 

sehr hoch Einschnitte nördl. der • / / 

Schwartauquerung 

hoch 

Querung der Niederung 

•• / / 

nördl. Rate- 

kauer Moor / 1,00 km 

mittel / / Niedermoortorfe im 

Bereich Haffwiesen 

gering / / / 

Bewertung/ Reihung der Variante 3 1> 2>>> 

• 





(Durchschneiden von 

Wasserschongebieten) 


sehr hoch / / / 

hoch 12,53 km • 13,39 km • 13,19 km • 

mittel / / 

gering / / 

Bewertung/ Reihung der Variante 1 1 1 

Tabelle 7-8: 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Wasser (Oberflächengewässer) 

Schutzgut Wasser/ Teilschutzgut Oberflächengewässer 




Verlust (Anzahl) Verlust (Anzahl) Verlust (Anzahl) 

Wertstufe 

Flächen- und 

sehr hoch (4) / / / 


hoch (3) 2 (Totalverlust durch Neubautrasse) 1 (Totalverlust durch Neubautrasse) 1 (Teilverlust durch Ausbautrasse) 

durch anlageund 

baubedingte Flächeninanspruchnahme 

von 

2 (Teilverlust durch Neubautrasse) 2 (Teilverlust durch Neubautrasse) 

mittel (2) 3 (Totalverlust durch Neubautrasse)) 1 (Totalverlust durch Neubautrasse) 1 (Teilverlust durch Ausbautrasse) 

Stillgewässern 

1 (Teilverlust durch Baustraße für 

1 (Teilverlust durch Baustraße für 

Elektrifizierung Bestandstrasse) 

Elektrifizierung Bestandstrasse) 

gering (1) / / / 

Bewertung/ Reihung der Variante 3 2>> 1>>> 





Auswirkung 


Gewässer / Anzahl 





Beeinträchtigung von sehr hoch / / / 

Fließgewässern durch 

hoch / / / 

Überbauung, Verrohrung, 

Verlegung etc. mittel 

5 Gräben 

•• 4 Gräben 

•• 10 Gräben 

(Neubautrasse) 


(Ausbautrasse) 

8 Gräben (Baustraße 

für Elektrifizierung 


Aalbek 


Heidebek 


Gösebek 


Aalbek (Baustraße 

•• 

•• 

•• 

•• 

•• 

8 Gräben (Baustraße 



Aalbek 


Heidebek 


Gösebek 


Heidebek (Baustraße 

•• 

•• 

•• 

•• 

•• 

Aalbek 


Heidebek 


Gösebek 






Heidebek (Baustraße 

•• Gösebek (Baustraße 

•• 





Gösebek (Baustraße 

•• 



gering / / / 






•• 

•• 

•• 

•• 




Auswirkung 


Betroffenes Gebiet / 

Durchschneidungslänge 


Betroffenes Gebiet 



Beeinträchtigung von sehr hoch 

Überschwemmungsgebieten 

oder hoch- 

hoch 

Keine 

Keine 




wassergefährdeten mittel 

Betroffenheit 

Betroffenheit 

Gebieten 

gering 

Bewertung/ Reihung der Variante 1 1 1 





7.1.5 Schutzgut Landschaft 

Tabelle 7-9: 

Schutzgut Landschaft 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Landschaft 




Wirkraum 

Verlust von 


Landschaftsbildräumen 

bzw. 

–einheiten durch 



hoch 

47,20 ha 

- Knicklandschaft (KL) westlich der BAB1 

- Acker strukturarm (A1) im Bereich des LSG 

„Pönitzer Seenplatte und Haffwiesen“ bzw. 

innerhalb von strukturreichen 

Kulturlandschaftsausschnitten 

- Binnengewässer (B)„Ruppersdorfer See“ 

- Niederung (N) im Bereich der Schwartau 

- Wald (W) in den Bereichen Bad 

Schwartau/ Ratekau, Scharbeutz 

undHaffkrug 

25,55 ha 

- Knicklandschaft (KL) (Knicklandschaft des 

östlichen Hügellandes westlich der A1 und 

westlich des Hemmelsdorfer Sees 





- Wald (W) westlich Ortslage Scharbeutz 

(„Scharbeutzer Heide“) und Haffkrug 

(„Neukoppel“) sowie im Bereich Bad 

Schwartau/ Ratekau 



23,52 ha 








Schwartau/ Ratekau, Gemeinde 

Timmendorfer Strand („Wohld“) und 

Gemeinde Scharbeutz („Scharbeutzer 

Heide“) 

- Knicklandschaft (KL) westlich des 





mittel 1,39 ha 3,03 ha 3,04 ha 

gering 18,53 ha 35,42 ha 28,87 ha 



Verlust von 


bzw. 


baubedingte 


Flächen- und 




von 


bzw. 


baubedingte 


im Bereich 

der Baustraße der 

2+1-Varianten 



hoch 

24,57 ha 

- Knicklandschaft (KL) westlich der BAB1 








Schwartau/ Ratekau, Scharbeutz und 

Haffkrug 

16,36 ha 

- Knicklandschaft (KL) (Knicklandschaft des 

östlichen Hügellandes westlich der A1 und 

westlich des Hemmelsdorfer Sees 





- Wald (W) westlich Ortslage Scharbeutz 

(„Scharbeutzer Heide“) und Haffkrug 

(„Neukoppel“) sowie im Bereich Bad 




18,12 ha 








Schwartau/ Ratekau, Gemeinde 

Timmendorfer Strand („Wohld“) und 

Gemeinde Scharbeutz („Scharbeutzer 

Heide“) 

- Knicklandschaft (KL) westlich des 


mittel 0,93 ha 3,07 ha 3,11 ha 

gering 6,97 ha 14,21 ha 12,00 ha 

sehr hoch 0,47 ha 0,47 ha / 

hoch 10,82 ha 7,95 ha / 

mittel 1,88 ha 0,02 ha / 

gering 6,86 ha 6,83 ha / 

Gesamt 119,61 ha 112,91 ha 88,66 ha 





Auswirkung/ 

Wirkraum 


von 

Landschaftsräumen 

durch visuelle 

Überprägung und 

Verlärmung Zone 

Baufeld - 200 m 


Fläche 



Fläche 


Fläche 


hoch 

469,54 ha 

- Knicklandschaft (KL) 

westlich der BAB1 

- Acker strukturarm 

(A1) im Bereich des 

LSG „Pönitzer 

Seenplatte und 

Haffwiesen“ bzw. 

innerhalb von 

strukturreichen 


- Binnengewässer 

(B)„Ruppersdorfer 

See“ 

- Niederung (N) im 

Bereich der 

Schwartau 

- Wald (W) in den 

Bereichen Bad 

Schwartau/ Ratekau, 

Scharbeutz und 

Haffkrug 

•• 

•• 

366,51 ha 






innerhalb von 





See“ 


Bereich der 

Schwartau 

- Wald (W) westlich 

Ortslage Scharbeutz 

(„Scharbeutzer 

Heide“) und Haffkrug 

(„Neukoppel“) sowie 

im Bereich Bad 



(Knicklandschaft des 

östlichen Hügellandes 

westlich der A1 und 

westlich des 


387,58 ha 






innerhalb von 





See“ 


Bereich der 

Schwartau 


Bereichen Bad 


Gemeinde 


(„Wohld“) und 

Gemeinde 

Scharbeutz 


Heide“) 


westlich des 






mittel 31,66 ha • 70,21 ha • 69,61 ha • 

gering 246,22 ha • 347,26 ha • 334,60 ha • 

•• 




von 





200 m - 49 d(B)A 

(tags) 



hoch 

645,72 ha 

•• 

•• 

•• 


westlich der BAB1 






innerhalb von 





See“ 


Bereich der 

Schwartau 


Bereichen Bad 


Scharbeutz und 

Haffkrug 

696,90 ha 






innerhalb von 





See“ 


Bereich der 

Schwartau 


Bereichen Bad 


und Gemeinde 

Scharbeutz 


Heide“) 


westlich des 


- Forstflächen (F) im 

Bereich des 

Landschaftsschutzgebietes 

„Hemmelsdorfer See 

und Umgebung“ 

631,23 ha 






innerhalb von 





See“ 


Bereich der 

Schwartau 


Bereichen Bad 


Gemeinde 


(„Wohld“) und 

Gemeinde 

Scharbeutz 


Heide“) 


westlich des 


mittel 5,91 ha • 57,68 ha • 56,42 ha • 

gering 544,61 ha • 369,46 ha • 189,22 ha • 

Gesamt 1.943,64 ha 1.953,03 ha 1.668,67 ha 

Bewertung/ Reihung der Variante 2> 3 1> 


7.1.6 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter 

Tabelle 7-10: 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter 

Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter 




Wirkraum 

Flächen- und 



und baubedingte 


innerhalb von 

hoch 

Keine Betroffenheit Keine Betroffenheit Keine Betroffenheit 

Kultur und 

Baudenkmalen, 

Ensembles und 


Bewertung/ Reihung der Variante Keine Betroffenheit Keine Betroffenheit 


Auswirkung/ 

Wirkraum 

Sensorielle 


von Kultur- und 

Baudenkmalen durch 

Verlärmung und 

visuelle Überprägung 

im Nahbereich 

(zwischen Außenkante 

Baukörper und 

200 m Entfernung) 

Beeinträchtigte Kulturund 

Baudenkmale 



Baudenkmale 

Innerhalb der Ortschaft Ratekau befindet 

sich eine Durchfahrtsscheune, bei der es 

sich um ein eingetragenes Kulturdenkmal 

gem. § 5 Abs. 1 DSchG (D§ - Einzelobjekt) 

Aufgrund der Lage innerhalb der Ortschaft 

wird die Durchfahrtsscheune durch andere 

Gebäude abgeschirmt, sodass sensorielle 

Beeinträchtigungen durch das Vorhaben 

nicht relevant sind. 


Baudenkmale 


hoch 




Innerhalb der Ortschaft Ratekau befindet 

sich eine Durchfahrtsscheune, bei der es 

sich um ein eingetragenes Kulturdenkmal 

gem. § 5 Abs. 1 DSchG (D§ - Einzelobjekt) 

Aufgrund der Lage innerhalb der Ortschaft 

wird die Durchfahrtsscheune durch andere 

Gebäude abgeschirmt, sodass sensorielle 

Beeinträchtigungen durch das Vorhaben 

nicht relevant sind. 

Bewertung/ Reihung der Variante Nicht entscheidungserheblich Keine Betroffenheit 




Auswirkungsprognose gem. den Angaben des Fachbeitrages archäologische Kulturgüter (ALSH, 2012) 

Auswirkung/ 

Wirkraum 

Bedeutung Verlust/ Beeinträchtigung von 

archäologischen Kulturgütern 

Verlust/ Beeinträchtigung von 


Bau- und 


Auswirkungen auf 

archäologische 

Kulturgüter durch 

Flächen- und 

Funktionsverlust im 

Rahmen der 

Baumaßnahmen 

sowie Störungen der 

Sichtbeziehungen 

und 


Bekannte 

einfache u. 

besondere 


Kulturdenkmale 

im 

Bereich des 

engen 

Korridors; 

allgemeine 

Einstufung 

und 

Ansprache 

- 21 einfache Kulturdenkmale im Bereich 

Bad Schwartau (LA 34), Ratekau (LA 2 u. 

4-5, LA 146, 154, 174 u. 260, ), Scharbeutz 

(LA 16, LA 4-8, 13 u. 92) und Sierksdorf 

(LA 29-30, 39, 75 u. 100) 

- 8 Archäologische Potentialflächen (BWS 3) 

im geplanten Trassenbereich 

- 6 sehr hohe Verluste archäologischer 

Kulturgüter (BWS 4) 

- Siedlung frühes und spätes Mittelalter 

(slawisch), 1 undatierter Altweg, 1 

Grabhügel u. 

2 Einzelfunde (undatiert), 

1 Altacker, 1 Großsteingrab u. 2 

steinzeitliche Einzelfunde, 

1 Motte, 1 neolithische Siedlung, 1 

steinzeitliche Siedlung, 1 mittelalterliche 

Herdstelle (= Siedlung?), 1 Altacker, 3 neolithische 

u. 3 allgemein steinzeitliche 

Einzelfunde sowie 

1 undatierter Einzelfund 


Ratekau (LA 3, 32, 151; 187, 283 

Timmendorfer Strand LA 2), Bad 

Schwartau (LA 34), Scharbeutz und 

Sierksdorf (LA 4-8, 13 u. 92, LA 29-30, 39, 

75 u. 100 

- 8 Archäologische Potentialflächen (BWS 3) 




- Siedlung frühes und spätes Mittelalter, 1 

Grabhügel/Megalithgrab, 1 eisenzeitliches 

Brandgrab u. 4 neolithische Einzelfunde, 1 

Herdstelle unbekannten Alters, 1 Einzelfund 

unbekannten Alters, 1 Motte, 1 neolithische 

Siedlung, 1 steinzeitliche 

Siedlung, 1 mittelalterliche Herdstelle (= 

Siedlung?), 1 Altacker, 3 allgemein steinzeitliche 

Einzelfunde sowie 1 undatierter 

Einzelfund 

Verlust/ Beeinträchtigung von 



Ratekau (LA 32, 187 u. 283), Sierksdorf 

(LA 29, 30, 75 u. 100) und Bad 

Schwartau (LA 34) 



- 1 Archäologische Potentialfläche (BWS 3) 


- 1 Grabhügel/Megalithgrab, 

1 eisenzeitliches Brandgrab u. 1 

neolithischer Einzelfund, 

1 steinzeitliche Siedlung, 

1 mittelalterliche/ neuzeitliche Siedlung (?; 

Herdstelle), 

2 steinzeitliche Einzelfunde, Siedlung 

frühes und spätes Mittelalter (slawisch) 




Archäologisches 

Umfeld im 

Bereich des 

800 m 

Korridors als 

Grundlage 

zur Einschätzung 

archäologischer 

Potentialflächen 

Westlich von Ratekau verläuft die Trasse nur 

etwa 300 m östlich des Brandgräberfeldes 

Ratekau LA 197 vorbei - in diesem Bereich 

ist mit wandernden Siedlungen der Eisenzeit 

zu rechnen; auf Höhe „Stückerbusch“ 

mehrere Grabhügel u. Großsteingräber 

(Ratekau LA 52, 54 u. 154); Trasse verläuft 

am Ostrand des „Riesebusch“ mit den 

Grabhügeln Ratekau LA 36 u. 37 und dem 

berühmten, frühneolithischen Kupferhortfund 

Im südliche Trassenabschnitt im erweiterten 

Umfeld des großen, eisenzeitlichen 

Brandgräberfeldes Timmendorfer Strand LA 

17 (etwa 800 m entfernt) ist mit wandernden 

Siedlungen der Eisenzeit zu rechnen 

Südwestlich von Mariashagen verläuft die 

Trasse etwa 250 m westlich der 

bronzezeitlichen Siedlung Sierksdorf LA 93; 

östlich Stawedder verläuft die Trasse nur 


Sierksdorf LA 94 - in diesem Areal ist mit 

wandernden Siedlungen der Eisenzeit zu 

rechnen; die geplante Trasse verläuft über 

die durch den Bau der A1 zerstörten Motte 

Scharbeutz LA 5 - im Umfeld ist mit 

mittelalterlichen Besiedlungsspuren zu 

rechnen; etwa 150 m westlich der Trasse 

liegen im Waldgebiet „Kronshörn“ drei 

Grabhügel (Scharbeutz LA 129, 186 u. 188) 

Westlich das Waldgebiet des „Riesebusch“ 

mit einigen Grabhügeln (Ratekau LA 36 u. 

37) und dem wissenschaftlich bedeutenden, 

frühneolithischen Kupferhortfund; die Motte 

Ratekau LA 144 im Ruppersdorfer See; im 

Bereich des Brandgräberfeldes Ratekau LA 

33 ist mit wandernden Siedlungen der 

Eisenzeit zu rechnen) 

Großes eisenzeitliches Gräberfeld 

Timmendorfer Strand LA 17 mit wandernden, 

eisenzeitlichen Siedlungen 

Südwestlich Mariashagen (Mittelfeld) verläuft 

die Trasse etwa 250 westlich der 

bronzezeitlichen Siedlung Sierksdorf LA 93; 

östlich Stawedder verläuft die Trasse nur 


Sierksdorf LA 94 - in diesem Areal ist mit 

wandernden Siedlungen der Eisenzeit zu 

rechnen; die geplante Trasse verläuft über 

die durch den Bau der A1 zerstörten Motte 

Scharbeutz LA 5 - im Umfeld ist mit 

mittelalterlichen Besiedlungsspuren zu 

rechnen; etwa 150 m westlich der Trasse 

liegen im Waldgebiet „Kronshörn“ drei 

Grabhügel (Scharbeutz LA 129, 186 u. 188) 

Etwa 250 -300 m westlich das Waldgebiet 

des „Riesebusch“ mit einigen Grabhügeln 

(Ratekau LA 36 u. 37) und dem 

wissenschaftlich bedeutenden, 

frühneolithischen Kupferhortfund 

Etwa 200 m westlich des Nordendes die 

Motte Ratekau LA 144 im Ruppersdorfer 

See; das Nordende etwa 300 m westlich des 

Brandgräberfeldes Ratekau LA 33 (in diesem 

Bereich ist mit wandernden Siedlungen der 

Eisenzeit zu rechnen) 




Einstufung 

Hinweis auf 

zumeist 

siedlungsgünstige 

topographische 

Gegebenheiten 

als 

Grundlage 




Allgemein im Umfeld der Traveniederung; im 

Norden Querung der Schwartau 

Querung des Ratekauer Moores im 

nördlichen Trassenabschnitt 

Der mittlere Trassenabschnitt im 

Randbereich einer Niederung östlich 

Luschendorf; Querung dieser Niederung 

östlich Luschendorf 

Querung der „Heidebek“ im Süden; im 

mittleren Abschnitt verläuft die Trasse 

entlang der Randzone der ehemaligen 

Lübecker Bucht („Haffwiesen“) 

Kaum Flächenverbrauch im Bereich der 

Bestandstrasse (Abschnitt 1A.1, z.T. E1), da 

nur im Norden die Bestandstrasse zu 

erweitern ist 

In folgenden Abschnitten hoher 

Flächenverbrauch, da Trasse neu anzulegen 

ist. 

Stufe 1,3,3,3 

(kein Verlust, hoher Verlust) 

(vgl. ALSH, 2012/ Anlage 17) 



Trasse führt entlang des östlichen 

Randbereiches der Niederung des 

Ruppersdorfer Sees 

Querung mehrerer Bachniederungen im 

mittleren und südlichen Abschnitt 

Querung der „Heidebek“; Verlauf der Trasse 

entlang der Randzone der ehemaligen 

Lübecker Bucht („Haffwiesen“) 

Geringer Flächenverbrauch im Bereich der 

Bestandstrasse (Abschnitt 1A.1 und 1A.2). 

Hoher Flächenverbrauch im Bereich nördlich 

von Ratekau, da die Trasse neu anzulegen 

ist. 

Stufe 1,1,1,1,2,2,3,3 

(kein Verlust, geringer Verlust, hoher Verlust) 




Nördlicher Abschnitt führt entlang des 

Randbereiches zur Schwartauniederung 

Der nördliche Abschnitt führt entlang des 

östlichen Randbereiches der Niederung des 

Ruppersdorfer Sees 

Querung mehrerer Bachläufe im südlichen 

Abschnitt; zwischen Wolfshagen und der 

Heidebek führt die Trasse entlang des 

Westrandes breiter Niederungen einer 

vermutlich ehemaligen Meeresbucht (u.a. 

Wennsee); Querung der Heidebek westlich 

Scharbeutz; im nördlichen Abschnitt 

Querung des westlichen Randbereiches der 

„Haffwiesen“ (vermutlich ursprünglich zur 

Lübecker Bucht gehörend) 

Mittlerer und nördlicher Abschnitt der Trasse 

verläuft entlang des West- und Nordrandes 

der Niederung des Neustädter 

Binnenwassers mit den Übergängen über 

Lachsau und Kremper Au 

Geringer Flächenverbrauch, da diese 

Variante zum überwiegenden Teil auf der 

bestehenden Bahntrasse verläuft. 

Hoher Flächenverbrauch nur in Bereichen in 

denen die Trasse neu anzulegen ist (Bereich 

nördlich von Haffkrug) 

Stufe 1,1,2,2,2,3 

(kein Verlust, geringer Verlust, hoher Verlust) 


Bewertung/ Reihung der Variante 2 2 1>> 


7.2 Detaillierte Tabellen der Gegenüberstellung in Anlehnung an die UVS – Abschnitt 2 (Kap. 5.1.2) 

7.1.1 Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit –(Wohnen und Erholen) 

Tabelle 7-11: 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit (Wohnen) 


Variante 2+1 A und Variante 2+1 B 

Vorzugsvariante Antragsunterlagen 

Auswirkung/ 

Wirkraum 

Flächen- und 


durch 



innerhalb von 

Wohngebieten, 




Flächen- und 




innerhalb von 

Wohngebieten, 




Bedeutung Verlust Verlust 

sehr hoch / / 

hoch 

0,34 ha 

- Mischgebiet im Bereich der Ortslage Hasselburg (Gemeinde 

Altenkrempe) 

0,34 ha 


Altenkrempe) 

mittel / / 


sehr hoch / / 

hoch 

0,79 ha 


Altenkrempe) 

0,79 ha 


Altenkrempe) 

mittel / / 


Gesamt 1,27 ha 1,27 ha 





durch 

baubedingte 


innerhalb von 

Wohngebieten, 



Gewerbegebieten im 

Bereich der 


Varianten 

sehr hoch 

hoch 

0,11 ha 

- Randliche Beanspruchung von allgemeinen Wohngebieten 

und Flächen des Landeskrankenhauses im Bereich der 

Stadt Neustadt 

0,04 ha 

- Randliche Beanspruchung von Mischgebieten im Bereich 

der Stadt Neustadt 


mittel 0,00 ha / 

gering 0,24 ha / 

Gesamt 0,40 ha / 

Bewertung/ Reihung der Variante 2 1> 


Auswirkung/ Kriterium Anzahl der Stockwerke Anzahl der Stockwerke 

Wirkraum 

Beeinträchtigungen 16. BImSchV 411 411 



von Grenz- oder 

Orientierungswerten DIN18005 540 540 

(mit Lärmschutzwand, 

Höhe 6 m) 

Erschütterungen DIN 4150 - 2 2,25 2,25 


Mittelwert KB Tr > Ar 

(Anzahl der 

Gebäude) 

Bewertung/ Reihung der Variante 1 1 

/ 

/ 


Tabelle 7-12: 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Menschen, einschl. der menschlichen Gesundheit (Erholen) 





Auswirkung/ Wirkraum Bedeutung Verlust Verlust 

Flächen- und Funktionsverlust besonders 11,85 ha 

11,85 ha 


- Gebietes mit besonderer Erholungseignung gem. LRP - Gebietes mit besonderer Erholungseignung gem. LRP 


westlich der BAB 1 


innerhalb von 

- regionaler Grünzug im Bereich des Neustädter 



Binnenwassers 

Binnenwassers 






innerhalb von 




besonders 

4,38 ha 

- Gebietes mit besonderer Erholungseignung gem. LRP 



Binnenwassers 

4,38 ha 

- Gebietes mit besonderer Erholungseignung gem. LRP 



Binnenwassers 


Flächen- und Funktionsverlust besonders 2,75 ha / 

durch baubedingte Flächeninanspruchnahme 


innerhalb von 



Freizeiteinrichtungen im Bereich 

der Baustraße der 2+1- 

Varianten 

Gesamt 2,75 ha / 








Schallimmissionen: Verlärmung 



Freizeiteinrichtungen innerhalb 

der Zone 49 dB(A) tags 

besonders 


276,13 ha 

- Gebietes mit besonderer 

Erholungseignung gem. LRP westlich der 

BAB 1 

- regionaler Grünzug im Bereich des 

Neustädter Binnenwassers 



276,13 ha 

- Gebietes mit besonderer 

Erholungseignung gem. LRP westlich der 

BAB 1 

- regionaler Grünzug im Bereich des 

Neustädter Binnenwassers 



•• 



Zerschneidung von 

überregionalen Rad- und 

besonders - Zerschneidung des Fernwanderweges E1/ E6 nördlich 

von Neustadt, westlich der BAB 1 

- Zerschneidung des Fernwanderweges E1/ E6 nördlich 

von Neustadt, westlich der BAB 1 

Wanderwegen bzw. regionalen 

Reitwegen 


•• 


7.2.1 Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 

Tabelle 7-13: 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Tiere und biologische Vielfalt 




Brutvögel 

Bedeutung 

sehr 

hoch 

hoch 


Verlust 

1,27 ha 

- Laub- und Mischwaldbereiche 


Verlust 

/ / / / 

740 m 

- Gewässer 

1,45 ha 

- Laub- und Mischwaldbereiche 

- Gewässer 

1.147 m 

- Gewässer 

Flächen- und 


durch anlage- 



faunistischer 

Lebensräume 

(braun unterlegt= 

Flächenund 




faunistischer 

Lebensräume 


Baustraße der 


Fledermäuse 

mittel 5,12 ha 3.525 m 13,83 ha 4.020 m 

gering 37,79 ha / 40,13 ha / 

Gesamt 44,17 ha 4.265 m 55,40 ha 5.167 

sehr 

/ / 

hoch 

hoch 

1,00 ha 

- Laub- und Mischwaldbestände 

21 m 

- Gewässer 

- Gewässer 

mittel 2,97 ha 1.209 m 


Gesamt 50,06 ha 5.495 m 55,40 ha 5.167 m 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

1 1 

sehr 

/ / 

hoch 

hoch / / 


gering / 9,86 ha 




Rastvögel 

Amphibien 

sehr 

hoch 

hoch 

mittel 

gering 


/ 

1,85 ha 

0,80 ha 

3,25 ha 



Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

1 1 

sehr 

10,29 ha 10,29 ha 

hoch 

hoch / / 



Gesamt 36,18 ha 38,97 

sehr 

1,55 ha 

hoch 

hoch 

0,00 ha 

mittel 

0,10 ha 

gering 

1,22 ha 


Bewertung/ 

Reihung 

1 1 

der 

Variante 

sehr 

Keine Betroffenheit / 

hoch 

hoch / 



Reptilien 



mittel 

0,01 ha 


gering / 

Gesamt 

0,01 ha 

sehr 

/ 

hoch 

hoch / 

mittel 

0,01 ha 


gering / 

Gesamt 

0,01 ha 

0,01 ha 


Ein Gewässer 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

2 1> 

sehr 

/ / 

hoch 

hoch 

4,72 ha 

2.045 m 

10,07 ha 

2.166 m 

- Artenarmes Intensivgrünland (GI), - Knicks (HW), - Artenarmes Intensivgrünland (GI), - Knicks (HW), 

mesophiles Grünland (GM), sonstige Gräben (FG) mesophiles Grünland (GM), sonstige Gräben (FG) 

Gehölze und Gehölzstrukturen (HG), 


(halb-) ruderale Gras- und 

Niedermoore, Sümpfe (NS) (halb-) 

Staudenfluren (RH) 

ruderale Gras- und Staudenfluren 

(RH) 

mittel / 168 m / 574 m 

gering 36,67 ha 1.448 m 41,60 ha 1.772 m 

Gesamt 41,39 ha 3.661 m 51,67 ha 4.512 m 

sehr 

/ 

hoch 



Libellen 

hoch 


2,85 ha 

- Mesophiles Grünland (GM), sonstige 


Strände (KS), (halb-)ruderale Grasund 

Staudenfluren (RH), sonstige 

Gebüsche (WG) 

343 m 


Gräben (FG) 


mittel / 10 m 

gering 1,69 ha 483 m 

Gesamt 45,93 ha 4.498 m 51,67 ha 4.512 m 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

1 1 

sehr 

Keine Betroffenheit / 

hoch 

hoch 

0,01 ha 


mittel / 

gering / 

Gesamt 

0,01 ha 

sehr 

/ 

hoch 

hoch / 

mittel / 

gering 

0,01 ha 


Gesamt 

0,01 ha 

0,01 ha 





Tagfalter/ 

Widderchen 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

sehr 

hoch 


0,003 ha 

- Mesophiles Grünland (GM) 

hoch / 980 m 

- Ebenerdige 

Feldhecken (HF) 


1> 3 

/ 0,003 ha 

- Mesophiles Grünland (GM) 

/ 980 m 

- Ebenerdige 

Feldhecken (HF) 

Heuschrecken 

mittel 1,21 ha 573 m 1,29 ha 573 m 

gering 41,18 ha 1.776 m 51,71 ha 1.960 m 

Gesamt 42,39 ha 3.329 m 53,00 ha 3.513 m 

sehr 

0,28 ha 

/ 

hoch - Mesophiles Grünland (GM) 

hoch / 448 m 

- Ebenerdige 

Feldhecke (HF) 

mittel 0,23 ha 10 m 


47,26 ha 4.155 m 53,00 ha 3.513 m 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

1 1 

sehr 

/ / 

hoch 

hoch / / 

mittel 0,32 ha 1.640 m 0,47 ha 2.168 m 

gering 41,96 ha 2.021 m 52,11 ha 2.344 m 

Gesamt 42,28 ha 3.661 m 52,57 ha 4.512 m 

/ 



sehr 

hoch 


/ / 

hoch / / 




46,82 ha 4.498 m 52,57 ha 4.512 m 

Bewertung/ 

Reihung 

1 1 

der 

Variante 








von 

Tieren durch 

Schallimmissionen 

(bauund 


und optische 

Reize 

(bau-, anlageund 


Brutvögel 

(Wirkzone 

100 m) 

Rastvögel 

(Wirkzone 

300 m) 



/ 



/ 


sehr 

hoch 


hoch / / 

mittel 

149,54 ha 

- Brutvogellebensräume entlang der 

Bestandsstrecke und nahe der A1 

(Vorbelastungen), geringe 

149,96 ha 

- Brutvogellebensräume entlang der 

Bestandsstrecke und nahe der A1 

(Vorbelastungen), geringe 

Funktionsbeeinträchtigung, in 

Funktionsbeeinträchtigung, in 

•• 

Überlagerungsbereich mit A1 sind 

Überlagerungsbereich mit A1 sind 

•• 

Funktionsbeeinträchtigungen zu 

vernachlässigen 

- In übrigen Bereichen mittlere 


Funktionsbeeinträchtigungen zu 

vernachlässigen 

- In übrigen Bereichen mittlere 


gering 

54,58 ha 

- Bislang unvorbelastete Brutvogellebensräume entlang 

/ 

altem Eisenbahndamm, geringe Funktionsbeeinträchtigung 

- Funktionsbeeinträchtigung entlang bestehender Trasse 

bzw. innerhalb von Neustadt vernachlässigbar 

Gesamt 149,54 ha 204,54 ha 

Bewertung/ 

Reihung 

der 

Variante 

1> 3 

sehr 

hoch 

191,70 ha 

- Rastplätze an der Bestandstrasse 

und A1 (Vorbelastung) 

••• 

194,92 ha 

- Rastplätze an der Bestandstrasse und 

A1 (Vorbelastung) 

- Rastflächen im Bereich Neustadt 

(Vorbelastung): Wasserflächen in 

Innenstadtnähe 

••• 



hoch 

mittel 

gering 


29,65 ha 

- Rastplatz an der A1 (Vorbelastung) 

124,92 ha 

- Rastplätze an der A1 (Vorbelastung) 

- Übrige Flächen mittlere 


108,27 ha 

- Rastplätze an der A1 und der 

Bestandstrasse (Vorbelastung), 



- Übrige Flächen geringe 


•• 

•• 

• 


29,65 ha 

- Rastplatz an der A1 (Vorbelastung) 

126,56 ha 

- Rastplätze an der A1 (Vorbelastung) 

und kleine Fläche nahe der Ortschaft 

Oldenburg (Vorbelastung) 

- Übrige Flächen mittlere 


156,81 ha 

- Rastplätze an der A1 und der 

Bestandstrasse (Vorbelastung), Funktionsbeeinträchtigung 


- Übrige Flächen geringe 


- Rastplätze südlich von Neustadt an 

altem Bahndamm (geringe 

Beeinträchtigung) 

Gesamt 454,54 ha 507,94 ha 

Bewertung/ 

Reihung 

1> 3 

der 

Variante 

Bewertung/ Reihung der Variante 1> 3 

•• 

•• 

• 




durch 

Barriere- und 

Trennwirkunge 

n (bauund 

anlagebedingt) 

sehr 

hoch 

hoch 

mittel 


110 m 

•••• 

- FFH-Gebiete Lachsau und Kremper 

Au 

- Neuzerschneidung (Lachsau) 

- Zerschneidung auf Bestandstrasse 

(Vorbelastung) (Kremper Au) 

1479 m 

•• 

- Kremper Au mit Niederungsgebiet 

(Hauptverbundachse 

Biotopverbund) 

- randliche Neuzerschneidung entlang 

Bestandsstrasse 

297 m 

- Nebenverbundachsen 

- (randliche) Neuzerschneidung 

entlang A1 


110 m 

•••• 

- FFH-Gebiete Lachsau und Kremper 

Au 

- Neuzerschneidung (Lachsau) 

- Zerschneidung auf Bestandstrasse 

(Vorbelastung) (Kremper Au) 

1479 m 

•• 

- Kremper Au mit Niederungsgebiet 

(Hauptverbundachse Biotopverbund) 

- randliche Neuzerschneidung entlang 

Bestandsstrasse 

• 1796 m 

- Nebenverbundachsen 

- (randliche) Neuzerschneidung entlang 

A1 

- Nebenverbundachse (alter 

Eisenbahndamm) 

- Neuzerschneidung 


durch 

Fahrbetrieb 

(Kollisionen, 

verbleibende 

Effekte durch 

Sog- und 

Wirbelschleppen, 


Schutzgebiete 

und Biotopverbund 

(Zerschneidung) 

Gesamt 1.886 m 3.385 m 

Bewertung/ 

Reihung 

1> 3 

der 

Variante 

sonstige Säuger - Neuzerschneidung Lachsau (wichtiger Wanderkorridor 

Fischotter) 

- Querung Kremper Au auf Bestandstrasse (wichtiger 

Wanderkorridor Fischotter) 

- Erhöhung des Kollisionsrisikos durch zukünftige 

Zugfrequenz 

- Entstehung von Inselflächen mit A1 

- Neuzerschneidung Lachsau (wichtiger Wanderkorridor 

Fischotter) 

- Querung Kremper Au auf Bestandstrasse (wichtiger 

Wanderkorridor Fischotter) 

- Erhöhung des Kollisionsrisikos durch zukünftige 

Zugfrequenz 

- Entstehung von Inselflächen mit A1 


der Variante 

1 1 

• 



Fledermäuse 


der Variante 

Brutvögel 


der Variante 

Rastvögel 


- Randlich Verlauf entlang von hoch 

bedeutenden 

Fledermauslebensräumen an der A1 

(Vorbelastung), Neuzerschneidung 

kleinerer Bereiche 

- Kollisionsrisiko mittel 

- Verlauf durch Brutvogellebensräume 

mittlerer Bedeutung auf 

Bestandstrasse und entlang der A1 

- Kollisionsrisiko gering 

- Randliche Querung sehr hoch 

bedeutender Rastplätze durch 

Bündelung mit A1 (Vorbelastung) 

und Rückführung des 

Streckenabschnitts auf die 

Bestandstrasse (Vorbelastung) 

- Kollisionsrisiko hoch 

•• 


- Randlich Verlauf entlang von hoch 

••• 

bedeutenden 

Fledermauslebensräumen, 

Kollisionsrisiko hoch 

- An der A1 (Vorbelastung), 

Neuzerschneidung kleinerer Bereiche, 

Kollisionsrisiko mittel 

1> 3 

• - Verlauf durch Brutvogellebensräume 

mittlerer Bedeutung auf Bestandstrasse 

und entlang der A1 

- Kollisionsrisiko gering 

- Verlauf durch gering bedeutende 



1 1 

••• 

- Randliche Querung sehr hoch 

bedeutender Rastplätze durch 

Bündelung mit A1 (Vorbelastung) und 

Rückführung des Streckenabschnitts 

auf die Bestandstrasse 

(Vorbelastung), Kollisionsrisiko hoch 

- Verlauf entlang gering bedeutender 

Rastplätze, Kollisionsrisiko gering 


der Variante 

1 1 

Bewertung/ Reihung der Variante 1> 3 

• 

••• 


7.2.2 Schutzgut Pflanzen 

Tabelle 7-14: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Pflanzen – Abschnitt 2 


Variante 2+1 A und Variante 2+1 B (1A.6) 


Auswirkung/ 

Wirkraum 


in Bezug 





Biotope) 

durch 




in Bezug 





Biotope) 



Bedeutung 

Vorzugsvariante Antragsunterlagen (1A.6+1A.6.1) 

Verlust 

Verlust 

flächig linear flächig linear 

sehr hoch / 1.786 m 


(Knicks, 

ebenerdige 

Feldhecken, 

Binnengewässer) 

hoch 

0,48 ha 

- Biotope der Wälder, Gebüsche und 

Kleingehölze 

0,03 ha 

- § 30-Biotope (gehölzfreie Biotope der 

Niedermoore, Sümpfe und Ufer) 

/ 0,50 ha 


Kleingehölze 

1.971 m 


(Knicks, 

ebenerdige 

Feldhecken, 


mittel 1,70 ha 330 m 4,27 ha 537 m 

gering 25,41 ha 440 m 28,06 ha 440 m 

sehr hoch / 834 m 


(Knicks, ebenerdige 

Feldhecken, 


hoch 

0,33 ha 


Kleingehölze 

0,06 ha 

- § 30-Biotope (gehölzfreie Biotope der 

Niedermoore, Sümpfe und Ufer) 

/ 0,49 ha 


Kleingehölze 

1.177 m 


(Knicks, ebenerdige 

Feldhecken, 


/ 

mittel 1,16 ha 407 m 3,53 ha 460 m 

gering 14,84 ha 164 m 18,03 ha 215 m 

Gesamt 43,94 ha 3.962 m 54,96 ha 4.800 m 

/ 




in Bezug 

auf Biotoptypen (darunter 

nach § 30 



Biotope) 

durch Baustraße zur 



sehr hoch 

hoch 


0,01 ha 

- Biotope des Meeres und der 

Meeresküste, Binnengewässer 

0,79 ha 


Kleingehölze 

791 m 


(Knicks, 

ebenerdige 

Feldhecken, 



/ 


Gesamt (bei 2+1-Varianten mit 

Baustraße entlang der Bestandstrasse 

für Elektrifizierung) 


49,79 ha 5.156 m 54,96 ha 4.800 m 



7.2.3 Schutzgut Boden 

Tabelle 7-15: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Boden – Abschnitt 2 




Auswirkung/ 

Wirkraum 

Bedeutung Verlust Verlust 


durch 



(Versiegelung 

und Überprägung 

durch Böschungen) 

besonders 

(4) 

Versiegelung durch Trasse: 1,25 ha 

- Böden mit sehr hohem/hohem Natürlichkeitsgrad: 0,67 ha 

- Böden mit besonderem Biotopentwicklungspotenzial: 0,46 

ha 

- Böden mit besonders hoher natürl. Ertragsfähigkeit: 0,00 ha 

- Böden mit besonderer Archivfunktion/Seltenheit: 0,23 ha 

Überprägung durch Böschungen: 1,67 ha 



ha 












ha 






ha 









allgemein (3) 

allgemein bis 

gering (2) 

sehr gering 

(1) 



Flächen- und 




(Anlage von 

Baustraßen an 

Ausbau- und 


Flächen- und 




(Anlage von 







besonders 

1,54 ha 

3,89 ha 

(4) 

- Böden mit sehr hohem/hohem Natürlichkeitsgrad: 0,65 ha - Böden mit sehr hohem/hohem Natürlichkeitsgrad: 3,00 ha 

- Böden mit besonderem Biotopentwicklungspotenzial: 0,71 - Böden mit besonderem Biotopentwicklungspotenzial: 0,76 

ha 

ha 

- Böden mit besonders hoher natürl. Ertragsfähigkeit: 0,00 ha - Böden mit besonders hoher natürl. Ertragsfähigkeit: 0,00 ha 

- Böden mit besonderer Archivfunktion/Seltenheit: 0,35 ha - Böden mit besonderer Archivfunktion/Seltenheit: 0,35 ha 

allgemein (3) 14,20 ha 15,74 ha 

allgemein bis 

0,12 ha 0,12 ha 

gering (2) 

sehr gering 

0,53 ha 2,45 ha 

(1) 

besonders 

(4) 

2,35 ha 



ha 



3,08 ha 

0,00 ha 

allgemein (3) 

allgemein bis 

gering (2) 

sehr gering 

0,50 ha 

(1) 


Bewertung/ Reihung der Variante 1>> 3 


7.2.4 Schutzgut Wasser 

Tabelle 7-16: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Wasser (Grundwasser) – Abschnitt 2 






Verlust 

Verlust 

Wertstufe 

Flächen- und 

sehr hoch (4) 0,00 ha 0,00 ha 

Funktionsverlust durch 


hoch (3) 1,59 ha 1,59 ha 

Flächeninanspruchnahme mittel (2) 3,49 ha 5,19 ha 

(Versiegelung durch 

Trasse) 

gering (1) 5,24 ha 7,24 ha 

Flächen- und 

sehr hoch (4) 0,00 ha 0,00 ha 

Funktionsverlust durch 

baubedingte 

hoch (3) 2,46 ha 2,46 ha 

Flächeninanspruchnahme mittel (2) 6,54 ha 9,25 ha 

(Anlage von Baustraßen 

an Aus- und 

gering (1) 7,32 ha 10,43 ha 



Bewertung/ Reihung der Variante 1>> 3 







(Durchschneiden von 

Wasserschongebieten) 

sehr hoch / / 

hoch / / 

mittel / / 

gering / / 



Auswirkung 


Beeinträchtigte Fläche / Länge Funktionsbeeinträchtigung 

Beeinträchtigte Fläche / Länge 

Beeinträchtigung durch sehr hoch / / 

Eingriffe in den Grundwasserkörper 

(Verände- 

hoch 

Bereich von Beckentonen oder 

• Bereich von Beckentonen oder 

Niedermoor in der Lachsauniederung 

Niedermoor in der Lachsauniederung 

rung der Grundwasserdynamik) 

und durch mittel / / 


Grundwassers 

gering / / 



• 

Tabelle 7-17: Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Wasser (Oberflächengewässer) – Abschnitt 2 






Verlust (Anzahl) 

Verlust (Anzahl) 

Wertstufe 

Flächen- und 

sehr hoch (4) / / 


hoch (3) 1 (Teilverlust durch Neubautrasse) 1 (Teilverlust durch Neubautrasse) 

durch anlageund 

baubedingte Flächeninanspruchnahme 

mittel (2) 2 (Totalverlust durch Neubautrasse) 2 (Totalverlust durch Neubautrasse) 

von 

Stillgewässern 

gering (1) / / 







Auswirkung 


Fließgewässern durch 

Überbauung, Verrohrung, 

Verlegung etc. 



Beeinträchtigte Gewässer / Anzahl 

sehr hoch / / 

hoch / / 

mittel 

2 Gräben (Neubautrasse) 

1 Graben (Baustraße 

zur Elektrifizierung 


1 namenloser Bach (Neubautrasse) 

Lachsau (Neubautrasse) 

Kremper Au (Neubautrasse) 

•• 

•• 

•• 

3 Gräben (Neubautrasse) 

1 namenloser Bach (Neubautrasse) 

Lachsau (Neubautrasse) 

Kremper Au (Neubautrasse) 

• 

• 

gering / / 




•• 

•• 

• 

• 


Auswirkung 

Betroffenes Gebiet / 








Überschwemmungsgebieten 

oder hochwassergefährdeten 

Gebieten 

sehr hoch 

hoch 

mittel 

gering 


Keine 

Betroffenheit 


Keine 

Betroffenheit 



7.2.5 Schutzgut Landschaft 

Tabelle 7-18: 


Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgut Landschaft 




Auswirkung/ Bedeutung Verlust Verlust 

Wirkraum 

Verlust von 

sehr hoch / / 


bzw. 




hoch 

Verlust von 


bzw. 


baubedingte 


16,98 ha 

- Knicklandschaft (KL) um die Ortschaft Roge 

- Niederungsbereich (N) der Kremper Au 

- Grünland (G) südlich von Altenkrempe 

- Strukturarme (A1) - und -reiche (A2) Ackerflächen als Teil 

der nach LRP ausgewiesenen strukturreichen 

Kulturlandschaftsausschnitte. 

16,98 ha 







- 



sehr hoch 

0,07 ha 

0,07 ha 

- Küste (K) südlich von Neustadt 

- Küste (K) südlich von Neustadt 

hoch 

9,31 ha 







9,31 ha 











Flächen- und 




(Anlage von 







sehr hoch 0,82 ha / 

hoch 1,76 ha / 

mittel 0,00 ha / 


Gesamt 61,29 ha (5,89 ha) 55,4 ha 



Auswirkung/ 

Wirkraum 


von 





Baufeld - 200 m 






sehr hoch / / 

hoch 

196,30 ha 

•• 

196,30 ha 

•• 

- Knicklandschaft (KL) um die Ortschaft 

Roge 

- Niederungsbereich (N) der Kremper 

Au und des Neustädter 

Binnenwassers 

- Grünland (G) südlich von 

Altenkrempe und im Zusammenhang 

mit dem Neustädter Binnenwasser 

- Waldflächen (W) nordwestlich von 

Altenkrempe 

- Strukturarme (A1) und -reiche (A2) 

Ackerflächen als Teil der nach LRP 

ausgewiesenen strukturreichen 



Roge 


Au und des Neustädter Binnenwassers 


und im Zusammenhang mit dem 

Neustädter Binnenwasser 


Altenkrempe 





mittel 8,85 ha • 8,85 ha • 

gering 250,64 ha • 250,64 ha • 





Beeinträchtigungen sehr hoch 

12,81 ha 

••• 

12,81 ha 

••• 

von 

- Neustädter Binnengewässer (B) 

- Neustädter Binnengewässer (B) 


hoch 

346,35 ha 

•• 

346,35 ha 

•• 






Roge 

Roge 

200 m - 49 d(B)A 



(tags) 

Au und des Neustädter 

Au und des Neustädter Binnenwassers 

Binnenwassers 


- Grünland (G) südlich von 

Altenkrempe und im Zusammenhang 

mit dem Neustädter Binnenwasser 


Altenkrempe 




und im Zusammenhang mit dem 

Neustädter Binnenwasser 


Altenkrempe 






mittel 48,00 ha • 48,00 ha • 

gering 198,00 ha • 198,00 ha • 

Gesamt 605,17 ha 605,17 ha 



7.2.6 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter 

Tabelle 7-19: 

Zusammenfassende Gegenüberstellung Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter 





Auswirkung/ Bedeutung Verlust Verlust 

Wirkraum 

Flächen- und 





innerhalb von 

hoch 

/ / 

Kultur und 

Baudenkmalen, 

Ensembles und 




Auswirkung/ 

Wirkraum 

Sensorielle 


von Kultur- und 

Baudenkmalen durch 

Verlärmung und 

visuelle Überprägung 

im Nahbereich 

(zwischen Außenkante 

Baukörper und 

200 m Entfernung) 

Beeinträchtigte Kultur- und 

Baudenkmale 

- Zufahrtsallee des Gutes Hasselburg (O.-Nr.: 954) 

- Gutskate (O.-Nr.: 94046) 

- Stallgebäude (O.-Nr.: 21907) 

Es handelt sich hier um eingetragene Kulturdenkmale gem. § 

5 Abs. 1 DSchG 

Beeinträchtigte Kultur- und 

Baudenkmale 


hoch 



- Zufahrtsallee des Gutes Hasselburg (O.-Nr.: 954) 

- Gutskate (O.-Nr.: 94046) 

- Stallgebäude (O.-Nr.: 21907) 

Es handelt sich hier um eingetragene Kulturdenkmale gem. § 

5 Abs. 1 DSchG 






Auswirkungsprognose gem. den Angaben des Fachbeitrages archäologische Kulturgüter (ALSH, 2012) 

Auswirkung/ 

Wirkraum 

Bedeutung Verlust/ Beeinträchtigung von archäologischen 

Kulturgütern 

Verlust/ Beeinträchtigung von archäologischen 

Kulturgütern 

Bau- und 


Auswirkungen auf 


Kulturgüter durch 

Flächen- und 

Funktionsverlust im 

Rahmen der 

Baumaßnahmen 

sowie Störungen der 

Sichtbeziehungen 

und 


Bekannte 

einfache u. 

besondere 


Kulturdenkmale 

im 

Bereich des 

engen 

Korridors; 

allgemeine 

Einstufung 

und 

Ansprache 

Archäologisches 

Umfeld im 

Bereich des 

800 m 

Korridors als 

Grundlage 




- 6 einfache Kulturdenkmale in den Bereichen Altenkrempe 

(LA 90, 139, 143 u. 185), Schashagen (LA 167) und 

Sierksdorf (LA 64) 

- 3 Archäologische Potentialflächen (BWS 3) im geplanten 

Trassenbereich 

- 1 neolithische Siedlung u. 5 neolithische Einzelfunde 

Am Nordostende befindet sich ein Gebiet mit dichter 

neolithischer Besiedlung; im Bereich zwischen Altenkrempe 

und Hasselburg ein Gebiet mit mittelalterlicher bis 

neuzeitlicher Besiedlung (Dorf Altenkrempe u. Motte 

Altenkrempe LA 164); zwischen Sonnenschein und 

Altenkrempe ein Areal mit lockerer eisenzeitlicher Besiedlung 

- hier ist mit wandernden eisenzeitlichen Siedlungen zu 

rechnen 

- 6 einfache Kulturdenkmale in den Bereichen Altenkrempe 

(LA 90, 139, 143 u. 185), Schashagen (LA 167) und 

Sierksdorf (LA 64) 

- 3 Archäologische Potentialflächen (BWS 3) im geplanten 

Trassenbereich 

- 1 neolithische Siedlung u. 5 neolithische Einzelfunde 

Am Nordostende befindet sich ein Gebiet mit dichter 

neolithischer Besiedlung; im Bereich zwischen Altenkrempe 

und Hasselburg ein Gebiet mit mittelalterlicher bis 

neuzeitlicher Besiedlung (Dorf Altenkrempe u. Motte 

Altenkrempe LA 164); zwischen Sonnenschein und 

Altenkrempe ein Areal mit lockerer eisenzeitlicher Besiedlung 

- hier ist mit wandernden eisenzeitlichen Siedlungen zu 

rechnen 



Einstufung 

Hinweis auf 

zumeist 

siedlungsgünstige 

topographische 

Gegebenheiten 

als 

Grundlage 





Mittlerer und nördlicher Abschnitt der Trasse verläuft entlang 

des West- und Nordrandes der Niederung des Neustädter 

Binnenwassers mit den Übergängen über Lachsau und 

Kremper Au 

Hoher Flächenverbrauch, da Trasse überwiegend neu 

anzulegen ist 

Stufe 3 (hoher Verlust) 


Mittlerer und nördlicher Abschnitt der Trasse verläuft entlang 

des West- und Nordrandes der Niederung des Neustädter 

Binnenwassers mit den Übergängen über Lachsau und 

Kremper Au 

Hoher Flächenverbrauch, da Trasse überwiegend neu 

anzulegen ist 

Stufe 3 (hoher Verlust) 

Bewertung/ Reihung der Variante 2 20 1> 

20 Flächeninanspruchnahme im Bereich des Neustädter Binnenwassers

PDF herunterladen - Deutsche Bahn AG

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?