IFT · Institut für Therapieforschung München München 2007 ...

IFT • Institut
für Therapieforschung
München
Heinrich Küfner
Ann Katrin Hellwich
Johanna Sonn
Heinz C. Vollmer
Motivierung von therapieresistenten Drogenabhängigen für eine Behandlung
(Berichtszeitraum: 01.08.2004 - 31.12.2006)
Abschlussbericht
München 2007

Motivierung von therapieresistenten Drogenabhängigen
für eine Behandlung 1
Heinrich Küfner
Ann Katrin Hellwich
Johanna Sonn
Heinz C. Vollmer
IFT Institut für Therapieforschung, München
1 Förderung durch das Bayerische Staatsministerium für Gesundheit, Ernährung und Verbraucherschutz
Laufzeit: 01.10.2004 – 31.12.2006

3
Inhaltsverzeichnis
Tabellenverzeichnis ...............................................................................................................5
Abbildungsverzeichnis ..........................................................................................................6
Zusammenfassung.................................................................................................................7
1 Hintergrund .................................................................................................................9
1.1 Einleitung......................................................................................................................9
1.2 Zusammenfassender Literaturüberblick .......................................................................9
1.3 Zielsetzung und Vorarbeiten.......................................................................................11
1.3.1 Allgemeine Zielsetzung...............................................................................................11
1.3.2 Vorarbeiten .................................................................................................................11
2 Methodik ....................................................................................................................15
2.1 Untersuchungsdesign .................................................................................................15
2.2 Einrichtungs- und Klientenstichprobe .........................................................................15
2.3 Instrumente.................................................................................................................17
2.4 Interventionen .............................................................................................................19
2.5 Durchführung ..............................................................................................................20
2.6 Auswertung.................................................................................................................22
3 Ergebnisse ................................................................................................................23
3.1 Klientencharakteristika................................................................................................23
3.2 Primäres Erfolgskriterium ...........................................................................................24
3.2.1 Aufnahmeuntersuchung..............................................................................................24
3.2.2 Enduntersuchung........................................................................................................24
3.2.3 Katamnese: Primäres Erfolgskriterium .......................................................................26
3.2.4 Verlauf Aufnahme – Katamnese: Primäres Erfolgskriterium ......................................27
3.3 Sekundäre Erfolgskriterien .........................................................................................27
3.3.1 Aufnahmeuntersuchung: Sekundäre Erfolgskriterien .................................................27
3.3.2 Enduntersuchung: Sekundäre Erfolgskriterien ...........................................................33
3.3.3 Katamnese: Sekundäre Erfolgskriterien .....................................................................38
3.3.4 Verlauf: Sekundäre Erfolgskriterien - Aufnahme im Vergleich zur Katamnese ..........41
3.4 Qualitative Ergebnisse................................................................................................46
4 Diskussion.................................................................................................................49
4.1 Zielgruppen.................................................................................................................49
4.2 Rekrutierung von Therapieeinrichtungen und Klienten...............................................49
4.3 Aussagemöglichkeiten kleiner Stichproben ................................................................50
4.4 Die Haltequote ............................................................................................................50
4.5 Sensibilität der Erfolgsmaße.......................................................................................50
4.6 Primäres Erfolgskriterium - Behandlungsaktivitäten ...................................................51
4.7 Sekundäres Erfolgskriterium - Probleme in verschiedenen Lebensbereichen
und psychopathologische Symptome .........................................................................51
4.8 Implementierung des Motivationsprogramms.............................................................52

4
4.9 Folgerungen und Ausblick ..........................................................................................53
5 Literaturverzeichnis..................................................................................................55
6 Anhang ......................................................................................................................59

5
Tabellenverzeichnis
Tabelle 2.1: Untersuchungsdesign.................................................................................15
Tabelle 2.2: Messinstrumente und -zeitpunkte der Datenerhebung...............................19
Tabelle 3.1: Soziodemographische Merkmale ...............................................................23
Tabelle 3.2: Regulärerer Abschluss und vorzeitige Therapiebeendigung......................25
Tabelle 3.3: Behandlungsaktivitäten jeweils im letzten Monat (vor Beginn und
Katamnese) ................................................................................................26
Tabelle 3.4: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum
Aufnahmezeitpunkt.....................................................................................28
Tabelle 3.5: Drogenwirkungserwartungen zum Aufnahmezeitpunkt ..............................31
Tabelle 3.6: Bindungsstil zum Aufnahmezeitpunkt.........................................................33
Tabelle 3.7: Drogenwirkungserwartungen zum Studienende nach
Gruppenzugehörigkeit. ...............................................................................36
Tabelle 3.8: Selbstwirksamkeitsüberzeugung (Enduntersuchung) ................................36
Tabelle 3.9: Bindungsstil (Enduntersuchung).................................................................37
Tabelle 3.10: Drogenwirkungserwartungen zum Katamnesezeitpunkt ............................39
Tabelle 3.11: Selbstwirksamkeitsüberzeugung zum Katamnesezeitpunkt.......................39
Tabelle 3.12: Bindungsstil zum Katamnesezeitpunkt nach Gruppenzugehörigkeit..........40
Tabelle 3.13: Überblick über die Durchführung der Urinkontrollen zum
Interventionsende und zur Katamnese.......................................................45
Tabelle 3.14: Klientenaussagen zum Drogenkonsum und Urinbefunde bezüglich
Cannabis (Enduntersuchung).....................................................................46
Tabelle A 6.1: Brief Symptom Inventory (BSI) zur Aufnahme. Vergleich
Kontrollgruppe vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs.
Kontingenzmanagement.............................................................................59
Tabelle A 6.2: Grundannahmen des Drogenkonsums (BSU) zur Aufnahme und
statistische Kennwerte für die Items, in denen sich die Gruppen
signifikant unterscheiden. ...........................................................................60
Tabelle A 6.3: Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen (FKK) zur Aufnahme T-
Werte und Vergleich der Kontrollgruppe mit der
Motivierungsgruppe (IG I) und Kontrollgruppe mit der Gruppe
Kontingenzmanagement (IG II). Statistische Kennwerte für die
Skalen, in denen sich die Gruppen unterscheiden. ....................................61
Tabelle A 6.4: Brief Symptom Inventory (BSI) zu Studienende. Vergleich
Kontrollgruppe vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs.
Kontingenzmanagement.............................................................................62
Tabelle A 6.5: Brief Symptom Inventory (BSI) zur Katamnese. Vergleich
Kontrollgruppe vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs.
Kontingenzmanagement.............................................................................63
Tabelle A 6.6: Abschluss der Intervention getrennt für IG I (Motivationsförderung)
und IG II (Kontingenzmanagement). ..........................................................64
Tabelle A 6.8: Behandlungsaktivitäten jeweils im letzten Monat (Enduntersuchung)........66

6
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 3.1: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum
Aufnahmezeitpunkt.....................................................................................28
Abbildung 3.2: EuropASI Aufnahme: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontrollund
Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab
Schweregrad 4+ in %) ................................................................................29
Abbildung 3.3: Selbstwirksamkeitsüberzeugung der Drogenabhängigen nach
Gruppenzugehörigkeit im Vergleich mit einer Normstichprobe ..................31
Abbildung 3.4: Bindungsstil zum Aufnahmezeitpunkt.........................................................33
Abbildung 3.5: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien
(Enduntersuchung).....................................................................................34
Abbildung 3.6: EuropASI Enduntersuchung: Schweregrad-Rating im Vergleich
Kontroll- und Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab
Schweregrad 4+ in %) ................................................................................35
Abbildung 3.7: Bindungsstil nach der sechsmonatigen Interventionsphase
(Enduntersuchung).....................................................................................37
Abbildung 3.8: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum
Katamnesezeitpunkt...................................................................................38
Abbildung 3.9: Bindungsstil (Katamnese)...........................................................................40
Abbildung 3.10: Wechsel der Veränderungsstadien in den Interventions- und
Kontrollgruppen ..........................................................................................42
Abbildung 3.11: EuropASI Verlauf: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontroll- und
Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab Schweregrad
4+ in %, Prä (N = 50), Kat. (N = 50) ...........................................................43

7
Zusammenfassung
Fragestellung
Schwer erreichbare Drogenabhängige bestehen aus zwei Gruppen: 1. Den bislang erfolglos
Behandelten, die nicht mehr ausreichend in das Suchthilfesystem integriert. 2. Den Therapiedistanzierten,
die keinen Kontakt zum Suchthilfesystem haben und Dogenkonsum als
Lifestyle aufrechterhalten wollen. Für Bayern werden etwa 8.000 schwer erreichbare Opiatabhängige
angenommen.
Die vorliegende Studie basiert auf zwei Pilotstudien, die die Entwicklung und erste Erprobung
eines Motivierungsprogramms für Drogenabhängige zum Ziel hatten. Darauf aufbauend
wurden zwei Interventionsprogramme entwickelt: Motivationsprogramm 1 mit intensiver
Motivationsförderung und aktiver Hilfe sowie Motivationsprogramm 2 mit Kontingenzmanagement
zusätzlich zu den Komponenten des 1. Motivationsprogramms. Zielsetzung der
Interventionsprogramme ist die Förderung der Therapiebereitschaft, so dass eine stärkere
Einbindung in das bestehende Hilfesystem erfolgt. Dementsprechend sind Kriterien der
Bindung an das Hilfesystem wie Haltequote und Behandlungsaktivitäten primäre Erfolgskriterien.
Sekundäre Erfolgskriterien beziehen sich auf Kriterien des Drogenkonsums, der sozialen
Integration sowie der körperlichen und psychischen Gesundheit.
Methodik
Untersuchungsdesign ist eine prospektive quasi-experimentelle Studie mit zwei Interventionsgruppen
und einer Kontrollgruppe ohne spezielle Intervention sowie eine Katamnese drei
Monate später.
Klientenstichproben: Aufnahmekriterien waren mindestens fünf Jahre Opiatabhängigkeit
sowie mindestens drei der folgenden Kriterien: 1. Gesundheitliche oder psychische Beeinträchtigungen,
2. kein geregeltes Einkommen bzw. kein legales Einkommen über dem Sozialhilfeniveau,
3. soziale Beeinträchtigungen wie wohnungslos und 4. justizielle Belastungen.
Geplante Untersuchungsstichprobe waren 50 Opiatabhängige als Kontrollgruppe sowie
jeweils 70 in den beiden Interventionsgruppen. Mit 52 Opiatabhängigen in der Kontrollgruppe
wurde die geplante Zahl erreicht, während in den beiden Interventionsgruppen nur acht in
der Interventionsgruppe 1 und zehn in der Interventionsgruppe 2 aufgenommen werden
konnten. Die Gründe dafür werden ausführlich erläutert.
Instrumente:
Die Interviews basieren auf dem EuropASI und auf speziellen Fragen zu dieser Zielgruppe
sowie folgenden Selbstbeurteilungsfragebögen: Brief Symptom Inventory, Readiness to
Change Questionnaire, Beliefs about Substance Use, Fragebogen zur Kompetenz- und
Kontrollüberzeugung, Subskalen zu Drogenwirkungserwartungen des FDDA sowie Fragebogen
zur allgemeinen Selbstwirksamkeitsüberzeugungen.
Interventionsprogramme: Motivationsprogramm 1: Intensive Motivationsförderung durch
Anwendung der motivierenden Gesprächsführung und aktive psychosoziale Hilfe. Motivationsprogramm
2: Zusätzlich Kontingenzmanagement durch Einsatz materieller Verstärker
(Gutscheine für Lebensmittel) bei Einhalten von Terminen und vereinbarten Zielen.

8
Ergebnisse
Die Gesamtgruppe war zu 80% männlich, das Durchschnittsalter lag bei 38 Jahren, 5%
hatten einen höheren Schulabschluss, 57% waren ledig, 29% geschieden und 7% verheiratet.
46% lebten allein, 13% hatte keinen festen Wohnsitz und 9% waren institutionell untergebracht.
Bedeutsame Unterschiede zwischen den verschiedenen Untersuchungsgruppen
konnten nicht festgestellt werden.
Primäre Erfolgskriterien:
Als statistischer Trend ergab sich in der Gruppe mit Kontingenzmanagement eine höhere
Haltequote mit 90% bzw. mit 100% je nach Definition im Vergleich zu 62,5% in der Gruppe
mit Motivationsförderung bei allerdings sehr kleinen Stichproben.
Hinsichtlich des Gesamtwertes über alle Behandlungsaktivitäten ergab sich ein signifikanter
Anstieg der Behandlungsaktivitäten in den beiden Untersuchungsgruppen, jedoch nicht in
der Kontrollgruppe. Analysiert man die Einzelaktivitäten, kam es wegen der kleinen Stichprobe
zu keinen signifikanten Veränderungen in der Interventionsgruppe. In der Kontrollgruppe
kam es jedoch zu einem signifikanten Anstieg an Substitutionsbehandlungen mit
psychosozialer Betreuung sowie zu einer Reduktion von Arztbesuchen.
Sekundäre Erfolgskriterien:
Keine Unterschiede gab es zwischen den Gruppen bei den Veränderungsstadien, in den
Schweregrad-Ratings der verschiedenen Problembereiche im EuropASI. Bei den Grundannahmen
zum Drogenkonsum, den Drogenwirkungserwartungen sowie den Kontroll- und
Kompetenzüberzeugungen gab es ebenfalls keine bedeutsamen Unterschiede. Hinsichtlich
der Selbstwirksamkeitsüberzeugung lagen die Werte aller drei Gruppen deutlich unter den
Normwerten der Allgemeinbevölkerung, nicht dagegen die Werte der Kontroll- und Kompetenzüberzeugungen.
Hinsichtlich des Bindungsstils waren 27% bei Aufnahme sicher gebunden
im Vergleich zu zwei Drittel der Gesamtbevölkerung. Hinsichtlich aller Behandlungsaktivitäten
insgesamt zeigte sich kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen, auch
wenn hinsichtlich der Einzelaktivitäten kleinere Unterschiede festgestellt wurden.
Folgerungen
Während bislang erfolglos Behandelte gut erreicht werden können, sind für Therapiedistanzierte
andere Zugangswege erforderlich. Das Motivationsprogramm führt zu mehr Behandlungsaktivitäten,
ohne dass es aber in dem Beobachtungszeitraum zur Verbesserung des
psychischen oder körperlichen Zustandes kommt. Das Therapiemanual und entsprechende
Schulungen sollten den niedrigschwellig arbeitenden psychosozialen Einrichtungen für Drogenabhängige
als Motivationsprogramm für eine bessere Anbindung an das Hilfesystem
angeboten werden. Die zusätzliche Komponente des Kontingenzmanagements trägt wahrscheinlich
zu einer höheren Haltequote bei.

9
1 Hintergrund
1.1 Einleitung
Die bei weitem am häufigsten eingesetzte Therapie bei Opioidabhängigen ist die substitutionsgestützte
Therapie mit den beiden Komponenten der Substitution mit einem geeigneten
Substitutionsmittel und der psychosozialen Therapie (Havemann-Reinecke et al., 2006). Man
schätzt, dass ca. 30 - 40% der Opiatabhängigen pro Jahr sich in einer Substitutionsbehandlung
befinden (Wittchen, Apelt & Mühlig, 2005). Trotz des sehr breiten und vielfältigen Behandlungsangebots
für Drogenabhängige von niedrigschwelligen Angeboten bis zur stationären
Langzeittherapie gibt es eine Gruppe von Drogenabhängigen, die diese Angebote nicht
in Anspruch nimmt und therapeutisch nur schwer erreichbar ist. Die Motive dieser Drogenabhängigen
für ihre Therapiedistanziertheit sind wenig bekannt. Denkbar ist eine Vielzahl
von Gründen, weshalb diese Gruppe das vielfältige Hilfeangebot in Deutschland nicht anspricht:
Vorteile durch den drogenbezogenen Lebensstil, Befürchtungen der Manipulation
und Verlust der Freiheit, Enttäuschung über frühere Behandlungserfahrungen, Rückzug nach
Misserfolgen mit Behandlungsversuchen, geringes Selbstvertrauen in eigene Veränderungsmöglichkeiten
u. a. Die Abgrenzung dieser Zielgruppe, die Abklärung der Motive und
effektive Einflussfaktoren der Behandlungsmotivierung sind Fragestellungen in dem nachfolgenden
kurz gefassten Literaturüberblick.
1.2 Zusammenfassender Literaturüberblick
Zielgruppe
Zur Festlegung der Zielgruppe gibt es seit vielen Jahren Versuche, eine Gruppe von Drogenabhängigen
abzugrenzen, die entweder keine Hilfeangebote annimmt bzw. gar nicht danach
sucht und einer Gruppe, die trotz mehrerer Therapieversuche nicht erfolgreich behandelt
werden konnte und die sich dann zurückzieht und für das Hilfesystem schwer erreichbar
ist.
Die Arbeitsgruppe CMA hat den Begriff Chronisch mehrfach beeinträchtigte Abhängige
(CMA) definiert und dabei vier Kriteriumsbereiche unterschieden: 1. Konsumverhalten,
2. Behandlungserfahrung, 3. gesundheitliche Situation und 4. soziale und rechtliche Situation.
Ein Klient wurde dann der Gruppe CMA zugeordnet, wenn er in mindestens drei der vier
Kriterienbereiche mindestens einen Punkt erreicht hat. Über die Einschlusskriterien, insbesondere
hinsichtlich der Frage, welche Bedeutung der Behandlungserfahrung zukommt, gab
es damals eine kontroverse Diskussion und auch heute ist kein breiter Konsens zu erwarten.
Einflussfaktoren auf Behandlungsergebnisse
Ein genereller Effekt sowohl der abstinenzorientierten als auch der substitutionsgestützten
Behandlung erscheint nachgewiesen, auch wenn die Effekte insgesamt nicht als zufrieden
stellend angesehen werden können (vgl. Küfner, 2001, Waal & Haga, 2003,
Berglund et al., 2001, Küfner & Rösner, 2005). Bei der abstinenzorientierten Therapie kommt
es zu sehr hohen Abbruchquoten, die in der Regel mit einem Therapiemisserfolg verbunden
sind (vgl. Roch et al., 1992; Sonntag & Künzel, 2000) Bei der substitutionsgestützten Be-

10
handlung zeigen sich hohe Quoten von Klienten mit Beikonsum (vgl. Gastpar, 2000) und
geringe Fortschritte der sozialen Integration.
Um Hinweise zu erhalten, wie erfolglos behandelte Drogenabhängige wieder in das Hilfesystem
integriert werden können, werden zunächst Einflussfaktoren auf den Behandlungserfolg
zusammenfassend dargestellt und danach Ansätze für eine Stärkung der Therapiebereitschaft
erörtert.
Wenn man die Haltequote als Erfolgskriterium zugrunde legt, dann zeigt sich metaanalytisch
ein nachweisbarer Effekt der Dosierungsstärke (Mattick, Breen, Kimber & Davoli, 2003).
Methadon Racemat hat nach den Ergebnissen von Meta-Analysen eine etwas größere Haltequote
als Buprenorphin (Barnett et al., 2001, Mattick et al., 2003). Weiter werden als Einflussfaktoren
diskutiert, ohne eindeutige empirische Evidenz, die Strenge der Ausschlusskriterien
bei Beikonsum, die restriktive und bei Regelverstößen sanktionierte Vergabe von Take
Home Dosen sowie ein konfrontativer Umgangsstil mit den Klienten. In Kontingenzmanagementansätzen
gilt das Substitutionsmittel selbst als effektivster Verstärker (Griffith, Rowan-
Szal, Roark & Simpson, 2000), dennoch weisen auch andere materielle Verstärker einen
Effekt auf (Higgins, Heil & Lussier, 2004).
Ein zum Substitutionsmittel zusätzlicher Effekt einer psychosozialen Behandlung ist weniger
klar nachgewiesen. Auf die Haltequote hat die psychosoziale Therapie einen positiven Effekt
sowohl für die Behandlungsphase als auch katamnestisch (Amato et al., 2004). Wenn man
die Einstellung des Heroinkonsums als Erfolgskriterium verwendet, dann zeigt sich metaanalytisch
während der Behandlung ein positiver Effekt der psychosozialen Therapie, der
aber in der Katamnese nicht mehr statistisch signifikant blieb. Von den fünf in der oben zitierten
Meta-Analyse untersuchten psychosozialen Interventionsformen zeigte nur das Kontingenzmanagement
einen positiven Effekt (Amato et al., 2004).
Studien zur Therapiemotivation
Das Konzept der motivierenden Gesprächsführung ist speziell auf die Ambivalenz von Substanzabhängigkeiten
ausgerichtet, um sowohl die Ambivalenz bezüglich einer Änderung des
Drogenkonsums als auch die Ambivalenz hinsichtlich der Behandlungsbereitschaft zu berücksichtigen
(Walitzer, Dermen & Connors, 1999). Die generelle Wirksamkeit motivierender
Gesprächsführung besonders in Form kurzer Interventionen und für den Beginn einer Behandlung
erscheint hinreichend belegt (vgl. Hettema, Stelle & Miller, 2005; Tait & Hulse,
2003; Burke, Arkowitz & Menchola, 2003).
Damit ergeben sich empirisch gestützte Hinweise für einen Effekt psychosozialer Interventionen,
zum einen für den Kontingenzmanagement-Ansatz und zum anderen für die motivierende
Gesprächsführung. Beide Ansätze sind Interventionsformen der vorliegenden Studie.
Die Ergebnisse einer differenzierteren Analyse (Vasilaki, Hosier & Cox, 2006) für exzessiven
Alkoholkonsum gelten wahrscheinlich als Trend auch bei Personen mit Drogenmissbrauch.
Die Effektstärken waren in dieser Studie bei sehr kurzen Katamnesezeiten von drei Monaten
deutlich größer als bei längerfristigen Katamnesen. Außerdem waren die Effektstärken größer,
wenn Alkoholabhängige aus der Analyse heraus genommen wurden.

11
1.3 Zielsetzung und Vorarbeiten
1.3.1 Allgemeine Zielsetzung
Das Projekt hat zum Ziel, körperlich, psychisch und sozial stark beeinträchtigte drogenabhängige
Klienten, die entweder bisher von Therapieangeboten nicht ausreichend profitiert
hatten oder diese gar nicht in Anspruch nahmen, durch spezielle therapeutische Interventionen
und aktive Hilfe zu einer Behandlung zu motivieren. In einer ersten Pilotstudie wurde ein
vorläufiges Manual zu diesem Motivationsprogramm entwickelt, die Zielgruppe definiert,
verschiedene therapeutische Vorgehensweisen an einzelnen Klienten erprobt und eine
Hauptstudie zur Implementierung und Evaluation des Motivationsprogramms entworfen. In
der zweiten Pilotstudie wurde das Motivationsprogramm erweitert, die Implementierung und
Evaluation vorbereitet und weitere Klienten probeweise behandelt. Außerdem wurde eine
kleine parallelisierte Kontrollgruppe rekrutiert und mit den Ergebnissen der behandelten
Klienten verglichen.
1.3.2 Vorarbeiten
Wegen der Vorgeschichte zu diesem Projekt und den verschiedenen Veränderungen im
Projektverlauf wird im Folgenden der Ablauf kurz dargestellt.
• 1. Pilotstudie: 01.07.2000 - 31.10.2001 (Az.: III 3 - 33434/07/00
Motivierung von therapieresistenten Drogenabhängigen für eine Behandlung
• 2. Pilotstudie: 01.11.2001 - 30.09.2003 (Az.: III 3 - 33 434/ 07/00
Motivationstherapie bei schwer erreichbaren Drogenabhängigen
• Hauptstudie: Motivierung von therapieresistenten Drogenabhängigen für eine Behandlung
01.10.2004 – 31.12.2006
• Vertragsänderung vom 10.04.2006:
Es erfolgte eine Anpassung der Untersuchungsaufgaben an das gekürzte Budget sowie
an die im Vergleich zur ursprünglichen Planung veränderten Klientenzahlen und Untersuchungsbedingungen,
die zu eingeschränkten Aussagemöglichkeiten hinsichtlich der Generalisierbarkeit
der Ergebnisse führen.
Da der Begriff „Therapieresistente“ häufig missverstanden wurde, wird im Folgenden der
Begriff der schwer erreichbaren Drogenabhängigen verwendet.
Ergebnisse der ersten Pilotstudie
Der Umfang der Gruppe schwer erreichbarer und stark beeinträchtigter drogenabhängiger
Klienten wurde in der Pilotstudie von Experten auf etwa 8.000 Personen in Bayern geschätzt.
Hochgerechnet auf Deutschland (12 Millionen Einwohner in Bayern, 82 Millionen in Deutschland)
ergeben sich etwa 55.000 schwer erreichbare Opiatabhängige in Deutschland.
Ein für die Therapieplanung wichtiges Ergebnis war die Identifikation einer hohen Belastung
an komorbiden psychischen Störungen in der Zielgruppe. Über 80% der Stichprobe wies
neben einer Abhängigkeitsdiagnose mindestens eine psychische Störung auf, wie Persön-

12
lichkeitsstörungen, affektive und/oder Angsterkrankungen u. a. Diese extreme bis hohe Belastung
durch behandlungsbedürftige komorbide Störungen wurde bislang nicht ausreichend
erkannt und berücksichtigt. Grundsätzlich therapieinteressierte Klienten werden aufgrund der
strukturellen Teilung des Hilfesystems in Suchtkrankenhilfe und psychiatrischer Versorgung
vom Suchthilfesystem nicht ausreichend erkannt. Hier kann eine individuelle Diagnostik und
psychotherapeutisch orientierte Einzelfallbehandlung helfen, komorbide Störungen aufzudecken
und erste Behandlungsansätze einzuleiten oder den Klienten an entsprechende
Angebote des psychiatrischen Hilfesystems anzubinden. Ob hier primär die Behandlung
komorbider Störungen zunächst im Vordergrund stehen sollte, ist jedoch eine offene Frage.
Über therapiedistanzierte Klienten ist definitionsgemäß wenig bekannt, da sie im Suchthilfesystem
nicht oder nur selten auftauchen. Vermutlich will diese Klientengruppe ihren drogenbezogenen
Lebensstil beibehalten und erwartet sich dabei vom Suchthilfesystem keine
Unterstützung. Unklar ist vor allem auch der Zusammenhang zwischen primärer Delinquenz,
psychopathologischen Störungen, Suchtverlauf und der Art und Häufigkeit von Inanspruchnahme
von Hilfeangeboten. Es kann jedoch ein fließender Übergang zwischen Therapiedistanzierung
und Therapiebereitschaft vermutet werden, so dass auch bei solchen Klienten die
mangelnde Versorgung komorbider psychischer Störungen zur Therapiedistanzierung beiträgt,
der durch psychotherapeutisch fundierte motivationale Maßnahmen begegnet werden
kann.
Ergebnisse der zweiten Pilotstudie
Aufgaben der zweiten Pilotstudie waren:
• Die Ausarbeitung und Erprobung von Arbeitsmaterialien zu den geplanten Maßnahmen.
• Die Ausarbeitung von diagnostischen Instrumenten für die spezielle Situation von schwer
beeinträchtigten, nicht integrierten Drogenabhängigen, die sich in der Regel in ausgeprägten
Krisensituationen befinden.
• Der Vergleich mit einer Kontrollgruppe.
Zur Erfüllung dieser Aufgaben und zur weiteren Standardisierung sowie Anwendbarkeit im
Setting einer Beratungsstelle wurde das Motivationsprogramm an weiteren Einzelfällen erprobt.
Die Ergebnisse der Vorphase lassen sich in folgenden Punkten zusammenfassen
(siehe auch Küfner, Hackmann & Kruse, 2007; in Druck):
• Die in der Pilotphase entwickelten Kriterien zur Definition der Zielgruppe konnten bestätigt
werden, ebenso der hohe Anteil an komorbiden psychischen Störungen.
• Der therapeutische Fokus ist allerdings bei Therapieinteressierten und Therapiedistanzierten
unterschiedlich:
- bei den Therapiedistanzierten sind der Aufbau von Vertrauen und die Vermittlung von
Wissen über Behandlungsmöglichkeiten erstes Ziel,
- bei den Therapieinteressierten stellte das Kernproblem der Behandlung die motivationale
Ambivalenz dar, z. B. im Sinne einer leichten Ablenkbarkeit, die sich im Nichteinhalten
von Terminen äußert sowie im Nichtausführen vereinbarter konkreter Schritte.

13
• Das Kontingenzmanagement hat sich als ein Kernstück des Motivationsprogramms erwiesen.
Mit Hilfe von materiellen Verstärkern kann die Compliance deutlich erhöht werden.
Wichtig dabei waren auch das Engagement der Therapeuten und die aktive Hilfe.
• Ein weiteres Kernstück ist die Erarbeitung von individuellen Zielen und Aufgaben und deren
Realisierung. Damit verbunden ist eine Aktivierung und Weiterentwicklung von Problemlösekompetenzen
der Klienten.
Therapeutische Methoden zur Umsetzung sind Prinzipien und Techniken der motivierenden
Gesprächsführung, eine fokussierte Ressourcenorientierung sowie aktive Hilfe bei akuten
Problemen. In diagnostischer Hinsicht war das Diagnosesystem PREDI, das Probleme und
Ressourcen in verschiedenen Lebensbereichen erfasst, hilfreich.
Gerade aufgrund der genannten leichten Ablenkbarkeit der Therapieinteressierten wurde die
Wichtigkeit des Kontingenzmanagements für die Verbesserung der Kontaktfähigkeit deutlich.
Das Haupterfolgskriterium wird also auch in der Hauptsstudie im Aufbau von regelmäßigen
Kontakten und der Fähigkeit zur Nutzung des Hilfesystems bestehen.
Fragestellungen der Hauptstudie und Hypothesen
Aufgrund der Ergebnisse der Pilotstudien ergeben sich folgende Fragestellungen:
1. Kann mit den neu entwickelten Interventionen die Teilgruppe der „schwer erreichbaren
Drogenabhängigen“ besser als bisher kontaktiert, behandelt und in das bestehende
Hilfesystem integriert werden (primäres Erfolgskriterium)?
2. Welche Bedeutung für das primäre Erfolgskriterium der Anbindung an das Hilfesystem
hat neben und zusätzlich zu anderen Motivationsmaßnahmen das Kontingenzmanagement,
das in Deutschland bislang kaum systematisch eingesetzt und überprüft wurde?
3. Wie lässt sich das Motivationsprogramm an einer Suchtberatungsstelle oder in niedrigschwelligen
Einrichtungen implementieren?
Mit der genannten Fragestellung sind folgende Aufgaben verbunden:
1. Implementierung des Motivationsprogramms in der Praxis von niedrigschwelligen Suchthilfeangeboten
(z. B. Kontaktläden, Streetwork) in fünf Regionen Bayerns im Rahmen eines
Untersuchungsplans mit insgesamt etwa 150 Klienten.
2. Ergebnisevaluation des Motivationsprogramms durch Vergleich mit einer Kontrollgruppe
von insgesamt 50 Klienten.
3. Evaluation des Effekts des Kontingenzmanagements durch Vergleich des Motivationsprogramms
mit und ohne Kontingenzmanagement.
4. Ausarbeitung von Strukturvorschlägen, Zusammenstellung von Diagnoseinstrumenten
und Therapieverfahren für eine flächendeckende Versorgung

14
Hypothesen
1. Das Motivationsprogramm ist hinsichtlich der Anbindung an das Hilfesystem erfolgreicher
als das bisherige Hilfeangebot für schwer erreichbare Opiatabhängige.
2. Das Motivationsprogramm ist in Bezug auf die Einbindung in das Hilfesystem erfolgreicher
mit Kontingenzmanagement als ohne.
3. Der Erfolg zeigt sich nur im primären Erfolgskriterium der Anbindung der Drogenabhängigen
an das Hilfesystem, während bei den sekundären Erfolgskriterien hinsichtlich der beginnenden
Stabilisierung im körperlichen, psychischen und sozialen Bereich keine Veränderungen
zu erwarten sind.
4. Der Behandlungserfolg hinsichtlich des primären Erfolgskriteriums ist abhängig
a. von der Ansprechbarkeit für Hilfeangebote, die primär von komorbiden Störungen wie
Angst, Depression oder antisozialer Persönlichkeitsstörung und sekundär von der sozialen
Problemlage bestimmt wird,
b. von den personalen Ressourcen des Klienten, wobei mittlere Ressourcenwerte wahrscheinlich
günstiger sind als hohe oder zu niedrige Werte,
c. von der Therapeut-Klient Beziehung, die eine Grundlage für die Durchführung der geplanten
Interventionen darstellt.
Erfolgskriterien
• Primäres Erfolgskriterium ist die Anbindung an das bestehende Hilfesystem, gemessen
als Teilnahme an einer Intervention oder Therapie. Dazu gehören folgende Behandlungsaktivitäten:
geregelte Substitution, qualifizierte Entgiftung, ambulante oder stationäre abstinenzorientierte
Behandlung, psychiatrische Behandlung, niedergelassener Arzt, Psychotherapeut
in den ersten drei Monaten nach Ende des Motivationsprogramms. Wegen
des erforderlichen Vergleichs mit der Zeit vor Beginn der Interventionsphase wurde als
Beobachtungsfenster jeweils der letzte Monat vor der Erhebung gewählt. Für den Verlauf
wird die Haltequote auch als spezieller Aspekt im Sinne einer Voraussetzung des primären
Erfolgskriteriums verstanden.
• Sekundäre Erfolgskriterien sind die Veränderungen psychosozialer Parameter in Richtung
einer Stabilisierung des psychischen, sozialen und gesundheitlichen Zustandes der Klienten.
Untersucht werden dabei zu Beginn und am Ende des Motivationsprogramms verschiedene
Parameter der psychischen, physischen und sozialen Situation der Klienten (ASI-
Lebensbereiche):

15
2 Methodik
2.1 Untersuchungsdesign
Die Untersuchung ist eine prospektive, quasi-experimentelle Interventionsstudie zur Motivierrung
von chronisch mehrfach beeinträchtigten, schwer erreichbaren Opiatabhängigen. In
der Interventionsgruppe I wurde ein Motivationsprogramm durchgeführt. In der Interventionsgruppe
II wurde zusätzlich zum Motivationsprogramm ein Kontingenzmanagement mit Gutscheinen
zum Einkauf in Supermärkten eingeführt. Die Kontrollgruppe erhielt eine Minimalintervention
(Informationen über Hilfeangebote).
Die beteiligten niedrigschwelligen Suchthilfeeinrichtungen sollten sowohl in ländlichen als
auch in städtischen Regionen Bayerns angesiedelt sein und möglichst den gesamten bayrischen
Raum abdecken.
Tabelle 2.1 gibt eine Übersicht über die drei Erhebungszeitpunkte (Prä, Post, Katamnese)
und die in den jeweiligen Gruppen (Kontrollgruppe, Interventionsgruppe I und Interventionsgruppe
II) geplante und realisierte Probandenzahl.
Tabelle 2.1:
Untersuchungsdesign
Erhebungszeitpunkt Kontrollgruppe Interventionsgruppe I Interventionsgruppe II
geplant tatsächlich geplant tatsächlich geplant tatsächlich
Prä 50 52 70 8 70 10
Post 50 52 70 8 70 10
Katamnese 50 52 70 8 70 10
gesamt 50 52 70 8 70 10
Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, Interventionsgruppe II: Motivationsförderung und Kontingenzmanagement.
2.2 Einrichtungs- und Klientenstichprobe
Die Rekrutierung der Einrichtungsstichprobe gestaltete sich aus unterschiedlichen Gründen
als Herausforderung. In den eher ländlichen Regionen Bayerns (Regensburg, Würzburg,
Ingolstadt, Aschaffenburg, Passau, Bamberg, Landshut, Bad Tölz, Schweinfurt) erfolgte eine
Absage der Studienteilnahme aus folgenden beiden Gründen: Erstens gebe es in der Region
keine niedrigschwelligen Angebote für Drogenabhängige, sondern nur höherschwellige,
abstinenzorientierte Behandlungsangebote. Zweitens sei das gesuchte Zielklientel zahlenmäßig
nicht oder nicht ausreichend vorhanden bzw. es konnte kein Ort benannt werden, wo
man die Klientel aufsuchen könne.
In München wurden folgende Argumente für die Entscheidung zur Nichtteilnahme an der
Studie hervorgebracht: 1. Die Einrichtungen, die an den Pilotstudien bereits beteiligt waren,
lehnten ab, weil der durch die Studienteilnahme antizipierte Mehraufwand für die Mitarbeiter
als zu hoch und zu belastend eingestuft wurde. In der Pilotphase war diese Arbeit durch
Projektmitarbeiter übernommen worden, was als sehr hilfreich eingeschätzt wurde. 2. Eine
Einrichtung war zunächst interessiert an einer Studienteilnahme und begründete die endgül-

16
tige Entscheidung über die Nichtteilnahme damit, dass die Klientel sich durch die bestehenden
niedrigschwelligen Angebote bereits ausreichend gut beraten und versorgt fühle. 3. Der
Einsatz des Kontingenzmanagements wurde abgelehnt, da dieses Vorgehen nicht mit der
bisherigen Arbeitsweise vereinbar sei. 4. Einige Einrichtungen forderten personelle oder finanzielle
Mittel, um einer Studienteilnahme zuzustimmen.
Die Entscheidung über eine Teilnahme bzw.- Nichtteilnahme an der Studie wurde in den Einrichtungen
häufig „basisdemokratisch“ gefällt, sodass die benötigten Entscheidungsprozesse,
in die ebenfalls sehr viel zeitliche und personelle Ressourcen des IFT involviert waren,
viel Zeit beanspruchten. Die Folge war, dass erst im August 2005 eine endgültige Aussage
über teilnehmende und nicht-teilnehmende Einrichtungen getroffen werden konnte.
Insgesamt wurden schließlich sieben niedrigschwellige Suchthilfeeinrichtungen aus städtischen
und ländlichen Regionen Bayerns in die Studie einbezogen. In der Region Regensburg
und Würzburg konnte keine Hilfeeinrichtung dafür gewonnen werden.
Zielgruppe der Studie waren schwer erreichbare Drogenabhängige mit chronischer Mehrfachbeeinträchtigung.
Dies bedeutet, dass einerseits aufgrund des langfristigen Vorhandenseins
körperlicher oder psychischer Störungen dringender Behandlungsbedarf bestand
(chronische Mehrfachbeeinträchtigung), die Betroffenen andererseits jedoch bislang permanent
in Therapien gescheitert und/oder zu einer Therapie nicht (mehr) bereit waren, d. h.
therapeutisch schwer erreichbar waren.
Folgende Aufnahmekriterien mussten erfüllt sein, damit ein Drogenabhängiger in die Studie
aufgenommen wurde:
Die Person musste seit mindestens fünf Jahren opiatabhängig oder polytoxikoman mit Einschluss
von Opiaten sein. Sie sollte nicht in das Hilfesystem eingebunden sein oder es
musste eine unzureichende Einbindung in das Hilfesystem vorliegen (d. h. instabile Substitution
bzw. Substitution ohne regelmäßige psychosoziale Intervention).
Von den im Folgenden aufgeführten vier Kriterienbereichen mussten außerdem mindestens
drei erfüllt sein:
• Kriterienbereich 1: Gesundheitliche oder psychische Beeinträchtigung aktuell oder in den
letzten 2 Jahren:
Mindestens eine der folgenden physischen Erkrankungen:
• Leberzirrhose, Fettleber, chronische Hepatitis
• Ösophagusvarizen
• Chronische Gastritis (Magenschleimhautentzündung, Magengeschwür)
• Chronische Pankreatitis (Bauchspeicheldrüsenentzündung)
• Tuberkulose
• Herzerkrankungen
• Nierenversagen
• HIV, AIDS
• Kleinhirnataxie, cerebrale Anfälle (Epilepsie)
• Polyneuropathie

17
• Chronische Abszesse, chronische Hauterkrankungen
• Extrem schlechter Zahnstatus
Mindestens eine der folgenden psychischen Erkrankungen:
• Korsakow-Syndrom
• Hirnorganische Wesensveränderung
• Demenz
• Psychosen
• Persönlichkeitsstörungen
• Angststörungen
• Depressive Syndrome
• Kriterienbereich 2: Keine geregelte Erwerbstätigkeit / kein legales Einkommen über Sozialhilfeniveau
überwiegend in den letzten 2 Jahren (Rente, Sozialhilfe, unregelmäßige / illegale
Einkünfte)
• Kriterienbereich 3: Soziale Beeinträchtigung überwiegend in den letzten 2 Jahren.
Soziale Beziehungen: ohne feste Bezugsperson aus nicht-suchtbezogenem Personenkreis
oder primär suchtbezogene Kontakte und / oder Wohnungssituation: wohnungslos,
institutionell, verwahrlost.
• Kriterienbereich 4: Justizielle Belastung
Gesamtlebenszeit: mind. 24 Monate in Haft (kumuliert) und / oder mehr als 5 Verurteilungen.
2.3 Instrumente
Die Datenerhebung bestand aus einem Interview- und einem Fragebogenteil. Die Interviewer
wurden in einem mehrtägigen Training geschult. Im Rahmen des Interviews wurden mithilfe
einer an die Zielgruppe angepassten Version des EuropASI (Gsellhofer, Küfner, Vogt &
Weiler, 1999) Angaben zu körperlichen, psychischen, rechtlichen, familiären, drogen- und
alkoholbezogenen sowie arbeitsbezogenen Problemen erhoben. Die bisherige Behandlungsgeschichte
der Klienten (z. B. Anzahl Entgiftungen, Postakutbehandlungen, Substitutionen)
und die aktuelle Behandlungsabsicht und Behandlungsplanung wurden ebenfalls im Interviewteil
detailliert erfragt. Auch wurde der Verlauf des Drogenkonsums und der aktuelle
Drogenkonsumstatus (letzte 24 Stunden) erfasst. Offene Fragen wurden gestellt zu den
Hinderungsgründen für die Nichtbeanspruchung von Hilfeangeboten (für den Fall, dass eine
Behandlungsabsicht vorlag) und zu den Gründen für die Nichtbeanspruchung (im Falle einer
fehlenden Behandlungsabsicht).
Die verwendeten Selbstbeurteilungsinstrumente werden nachfolgend aufgelistet:
- RCQ (Readiness to Change Questionnaire; Rollnick, Heather, Gold & Hall, 1992)
- BSI (Brief Symptom Inventory; Franke, 2000)
- RSQ (Relationship Scales Questionnaire; Griffin & Bartholomew, 1994)
- BSU (Beliefs about Substance Use; Beck, Wright, Newman & Liese, 1993 )
- FKK (Fragebogen zu Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen; Krampen, 1991)
- Subskala des FDDA zu Drogenwirkungserwartungen (Fragebogen zur differenzierten Drogenanamnese;
Grüsser & Thalemann, 2006)

18
- Wirk-ALL (Fragebogen zu allgemeinen Selbstwirksamkeitsüberzeugungen; Jerusalem &
Schwarzer, 1986)
Alle Instrumente und Interviews wurden zu den Zeitpunkten Prä, Post und Katamnese
durchgeführt.
Die Probanden der Interventionsgruppen erhielten darüber hinaus die folgenden Fragebögen
zur Einschätzung der Berater-Klient-Beziehung:
- CATS (Client Attachment to Therapist Scale; Mallinckrodt, Coble & Gantt, 1995)
- HAQ (Helping Alliance Questionnaire; Bassler, Potratz & Krauthauser, 1995).
Die beiden letzten Fragebögen wurden auch von den Beratern, die mit den Klienten gearbeitet
hatten, aus ihrer Sicht ausgefüllt. Der Einsatz dieser Fragebögen erfolgte im Verlauf
der Beratung, d. h. ungefähr acht Wochen nach Aufnahme in die Studie.
Außerdem wurden die Klienten, die mit dem Kontingenzmanagementansatz behandelt worden
waren, in qualitativer Weise zum Katamnesezeitpunkt über diesen Behandlungsansatz
befragt.
Folgende Fragen wurden in diesem Zusammenhang gestellt:
1. Wofür haben Sie die Gutscheine verwendet?
2. Haben Sie die Gutscheine weiter verkauft?
3. Wie sehr haben die Gutscheine als Anreiz gewirkt, um zu den Terminen mit dem Sozialpädagogen
in den Kontaktladen zu kommen?
4. Wie empfanden Sie es, wenn Ihr Berater Ihnen nach dem Termin den Gutschein gegeben
hat?
5. Finden Sie diese Methode (Vergabe von Gutscheinen) gut, um bei Klienten wie Ihnen den
Kontakt zu einem Berater zu verbessern? Wenn schlecht, warum?
6. Was schätzen Sie, wie das Vorgehen (Gutscheinvergabe für Einhaltung von Terminen)
bei ihren Freunden, die keine Lust haben, zu einer Drogenberatung zu gehen, ankommt
(eher hilfreich oder abschreckend)?
7. Haben Sie andere Ideen, wofür man Drogenabhängigen Gutscheine geben sollte?
8. Hatte es Nachteile für Sie, als die Gutscheinvergabe nach der Beratung wegfiel und welche?
9. Hätten Sie statt Gutscheinen lieber Bargeld bekommen? Wenn ja, warum? Was hätten
Sie mit dem Bargeld besorgt?
Urinkontrollen (HK Diagnostica Multi 10) erfassten die Substanzen Amphetamin (AMP), Barbiturate
(BAR), Benzodiazepine (BZO), Benzoylecgonin/Cocain (COC), Extasy (MDMA),
Methamphetamin (MET), Morphin/Opiate (MOR), Methadon (MTD), Trizyklische Antidepressiva
(TCA) und Marijuana (THC). Diese wurden zu den Zeitpunkten Abschluss und Katamnese
eingesetzt.
Tabelle 2.2 gibt einen Überblick über die einzelnen Erhebungszeitpunkte und die jeweils
verwendeten Instrumente.

19
Tabelle 2.2:
T1: Aufnahmeuntersuchung
Instrumente
- EuropASI
- RCQ
- BSI
- RSQ
- BSU
- FKK
- FDDA
- Wirk-ALL
- Semi-standardisiertes Interview zur Behandlungserfahrung und Behandlungsabsicht
- Drogenkonsumanamnese und aktueller Drogenkonsumstatus
- CATS (für Klient und Berater)
- HAQ (für Klient und Berater)
T2: Verlauf
(nur Interventionsgruppen)
T3: Enduntersuchung
Messinstrumente und -zeitpunkte der Datenerhebung.
- EuropASI
- RCQ
- BSI
- RSQ
- BSU
- FKK
- FDDA
- Wirk-ALL
- Semi-standardisiertes Interview zur Behandlungserfahrung und Behandlungsabsicht
- Drogenkonsumanamnese und aktueller Drogenkonsumstatus
- Urinkontrolle (nicht zwingend)
T4: Katamnese EuropASI
RCQ
BSI
RSQ
BSU
FKK
FDDA
Wirk-ALL
Semi-standardisiertes Interview zur Behandlungserfahrung und Behandlungsabsicht
Drogenkonsumanamnese und aktueller Drogenkonsumstatus
Urinkontrolle (nicht zwingend)
Nur Interventionsgruppe Kontingenzmanagement: Nachbefragung
der Klienten zum Kontingenzmanagement
2.4 Interventionen
Das Motivationsprogramm ist für einen Zeitraum von sechs Monaten je Klient angelegt.
Beide Interventionsgruppen erhalten die Komponente Motivationsförderung und psychosoziale
Hilfen.
Das Programm beinhaltete folgende strukturelle Maßnahmen und psychotherapeutische
Interventionen:

20
• Übergreifender Ansatz Case-Management (zeit- und institutionenübergreifende Hilfeplanung
und Koordination aller Maßnahmen): Der Berater hält auch bei Aufnahme anderer
Angebote (wie Entgiftung) Kontakt zum Klienten, um z. B. die Nachsorge einzuleiten bis
ein stabiler Kontakt zu einer anderen Stelle aufgebaut werden kann. Auch Kooperation mit
anderen Stellen (Bewährungshilfe, Drogenberatung) ist Bestandteil des Case-Managements.
• Aufsuchende und nachgehende Arbeit: Der Berater wartet nicht, bis Klienten ihn aufsuchen,
sondern geht mit dem Interventionsangebot aktiv auf Hilfebedürftige zu und hält die
Kontakte von sich aus aufrecht.
• Aktive Hilfeleistungen (Begleitung zu kritischen Terminen wie Bewährungshilfe, Gericht,
Sozialamt, Methadon-Clearingstelle etc.)
• Motivierende Gesprächsführung als therapeutische Technik zur Klärung von Ambivalenzen
und inkonsistenten Einstellungen sowie der Förderung zielgerichteter Motivation.
• Ressourcenorientierung: Anknüpfen an erfolgreiche Verhaltensbereiche und effektive
Kompetenzen, um diese zu stärken, zu ergänzen und für die Lösung anstehender Aufgaben
verfügbar zu machen.
• Problemlöseorientierte Hilfe bei der Strukturierung von Zielhierarchien (gesundheitliche,
finanzielle oder justizielle Belastung etc.) und der Erarbeitung notwendiger Teilschritte
(Zeit- und Aufgabenplanung).
• Motivationale Unterstützung in Bezug auf Überführung in dem Bedarf entsprechende
Angebote (z.B. Notschlafstelle, Arzt, Entgiftung etc.).
Die Interventionsgruppe II wurde darüber hinaus noch mit dem Kontingenzmanagementansatz
behandelt. Kontingenzmanagement meint die kontingente Verstärkung der Kontaktaufrechterhaltung
mit geldwerten Gutscheinen. Die Klienten, die im Rahmen des Kontingenzmanagementansatzes
behandelt wurden, erhielten für jeden wahrgenommenen Beratungstermin
mit ihrem Berater vor Ort in der Einrichtung geldwerte Gutscheine in Höhe von 10
Euro. Diese konnten von den Klienten in diversen Supermärkten gegen Lebensmittel eingelöst
werden. Auf den Gutscheinen war explizit aufgedruckt, dass ein Tausch gegen Alkohol
oder Tabak ausgeschlossen war.
2.5 Durchführung
Die Daten wurden in der Zeit von Februar 2005 bis Juli 2006 in den beteiligten niedrigschwelligen
Einrichtungen in Bayern erhoben. Die Beratungsphase war auf 6 Monate festgelegt.
Eine katamnestische Datenerhebung erfolgte drei Monate nach Abschluss der Beratungsphase.
Aus Gründen, die bereits erörtert wurden (vgl. 2.2), konnten nicht in allen teilnehmenden
Einrichtungen alle im Untersuchungsplan aufgeführten Bedingungen realisiert werden. Aufgrund
der Entscheidung der Mitarbeiter in den teilnehmenden Einrichtungen konnte in einigen
Regionen nur die Bedingung „Kontrollgruppe“ realisiert werden. Dies führte dazu, dass
in einer anderen Region, wo von Seiten der Einrichtung die Bereitschaft bestand, Interventionen
durchzuführen, alle Klienten einer der beiden Interventionsgruppen zugeordnet wurden,
um die Anzahl der Klienten in dieser Untersuchungsbedingung zu erhöhen. Darüber hinaus

21
sprachen sich die Mitarbeiter aller Einrichtungen für eine Modifikation des Studiendesigns
aus. Ursprünglich war vorgesehen in allen Einrichtungen beide Untersuchungsbedingungen
zu realisieren; d. h. das Programm mit und ohne Kontingenzmanagement durchzuführen. Die
Einrichtungen lehnten dieses methodische Vorgehen mit der Begründung ab, dass Klienten,
welche die Behandlung ohne Kontingenzmanagement erhielten, sich im Vergleich zur Gruppe,
die zusätzlich das Kontingenzmanagement erhalten, benachteiligt fühlen würden, was
wiederum zu Missstimmungen und Unruhe in der Einrichtung führen könnte. Die Einrichtungen
sahen sich nicht in der Lage, das in wissenschaftlichen Studien durchaus übliche
Vorgehen umzusetzen. Um die Teilnahme der Einrichtungen nicht zu gefährden, wurden die
Bedingungen der Teilnahme und insbesondere die geplanten Klientenzahlen mit den Mitarbeitern
der betreffenden Einrichtungen individuell vereinbart.
Die erste Kontaktaufnahme mit den Klienten erfolgte vor Ort in den Kontaktläden/Kontaktcafés.
Wenn der Klient die Kriterien für die Studienteilnahme erfüllte und einwilligte
teilzunehmen, erfolgte die Aufnahme in die Studie und die Prä-Datenerhebung (Aufnahmeuntersuchung).
Die Interviews wurden von den wissenschaftlichen Projektmitarbeitern
oder von zwei intensiv in Diagnostik und Interview geschulten Psychologie-/Sozialpädagogik-
Studenten durchgeführt. Die Probanden erhielten für jeden Diagnostiktermin (Prä, Post,
Katamnese) 20 Euro und für jede Urinkontrolle ebenfalls 20 Euro.
Die Intervention der Klienten wurde von den Mitarbeitern der entsprechenden Einrichtungen
(i. d. R. Sozialpädagogen) vor Ort unter Zuhilfenahme des vom IFT eigens für die Studie
entwickelten Manuals durchgeführt.
Vor Studienbeginn besuchten die Mitarbeiter einen 1,5-tägigen Workshop, welcher am IFT
stattfand. Im Rahmen des Workshops wurden die Mitarbeiter der beteiligten Einrichtungen in
das Manual und die für die Studie erforderlichen Dokumentationsstandards (Klientenakten),
die Grundlagen der Motivierenden Gesprächsführung und die Arbeit mit den an verhaltenstherapeutische
Techniken angelehnten Arbeitsblättern eingeführt. Außerdem erhielten die
Teilnehmer die Möglichkeit, motivierende Gesprächsführungstechniken und verhaltenstherapeutische
Arbeitsmethoden aktiv zu erproben.
Im Verlauf der Intervention wurden die Erfüllung therapeutischer Aufgaben, der Kontaktverlauf
und im Falle des Kontingenzmanagements die Häufigkeit der Gutscheinausgabe von
Seiten der Einrichtungsmitarbeiter dokumentiert.
Monatlich wurde eine persönliche Intervisionssitzung vor Ort durchgeführt, bei der ein Austausch
zwischen IFT-Mitarbeitern und Einrichtungsmitarbeitern über den aktuellen Stand der
Durchführung der Studie, des Motivationsprogramms und des Beratungsverlauf der einzelnen
Klienten stattfand.
Die Urinkontrollen wurden bei allen Klienten zu den Zeitpunkten Abschluss der Intervention
(Enduntersuchung) und Katamnese durchgeführt, wenn der Klient angab, seit dem letzten
Erhebungszeitpunkt in Hinblick auf eine bestimmte Substanz abstinent zu sein (d.h. in der
Zeit von Prä nach Post oder von Post zu Katamnese). Ziel des Einsatzes der Urinkontrollen
war die Validierung der Aussagen der Klienten zu ihrem Suchtmittelgebrauch. Den Klienten

22
wurde die Teilnahme an der Urin-Überprüfung freigestellt. Eine Nichtteilnahme hatte keine
Konsequenz, allerdings erhielt jeder Klient pro abgegebene Urinkontrolle einen geldwerten
Gutschein im Wert von 20 Euro.
2.6 Auswertung
Die statistische Auswertung erfolgte mit Hilfe des Statistikprogrammes SPSS für Windows
Version 10.0.7 und des Microsoft-Programmes Excel.
Die Fragebogen zur Therapeut-Klienten Beziehung wurden nicht ausgewertet, da nur bei
sieben Klienten eine Zusammenfassung mit Katamnese Ergebnissen hätte hergestellt werden
können.
Zur Darstellung der deskriptiven Statistiken wurden Häufigkeitsanalysen durchgeführt. Für
die Darstellung von Veränderungen kategorialer Daten (Prä, Post, Katamnese) wurden
nichtparametrische Tests verwendet (McNemar-Test), t-Tests wurden entsprechend für die
Datenauswertung bei höheren Skalenniveaus verwendet. Zur Überprüfung von Unterschiedshypothesen
kategorialer Daten wurden Chi-Quadrat-Tests verwendet, für intervallskalierte
Daten wurden entsprechend t-Tests berechnet. Wegen der kleinen Klientenstichprobe
kamen kaum multivariate Verfahren zur Anwendung. An vielen Stellen wurden
wegen der kleinen Stichprobe, vor allem in der Katamnese, die beiden Interventionsgruppen
zusammengefasst. In einem Fall wurde das Allgemeine Lineare Modell mit Messwiederholung
angewandt (vgl. Rudolf & Müller, 2004).

23
3 Ergebnisse
3.1 Klientencharakteristika
Insgesamt wurden 70 Drogenabhängige aus sieben Städten in die Studie aufgenommen.
Davon waren 55 männlich (80%). Tabelle 3.1 gibt einen Überblick über die soziodemographischen
Daten der untersuchten Klienten nach Gruppen.
Tabelle 3.1: Soziodemographische Merkmale
Gesamt KG IG I IG II
Merkmal n % n % n % n %
Geschlecht männlich 55 80 43 83 5 63 7 70
Alter
(s)
38
(6,8)
38
(6,8)
35
(5,1)
37,4
(8,2)
Staatsangehörigkeit
Deutsch
66 94 49 94 7 88 10 10
0
Schulabschluss
• Kein Schulabschluss 8 11 6 12 1 13 1 10
• Hauptschulabschluss 52 74 38 73 5 63 9 90
• Realschulabschluss 7 10 6 12 1 13 0 0
• Höherer Schulabschl. 3 5 2 4 1 13 0 0
Akt. Erwerbsstatus
• Gar nicht gearbeitet 60 86 43 83 8 100 9 90
• Unregelmäßig gearbeitet
10 14 9 17 0 0 1 10
Einstiegsalter (M)
Heroinkonsum (s)
20
(5,9)
20
(5,7)
20,6
(6,9)
20,6
(6,9)
Familienstand
• Ledig 40 57 31 60 5 63 4 40
• Geschieden 20 29 13 25 1 13 6 60
• verheiratet 4 7 4 8 1 13 0 0
• wiederverheiratet 1 1 0 0 0 0 0 0
• Getrennt lebend 3 4 2 4 1 13 0 0
• verwitwet 2 3 2 4 0 0 0 0
Akt. Wohnsituation
• Mit jemandem zusammen
23 33 16 31 2 25 5 50
• Allein 32 46 26 50 3 38 3 30
• Kein fester Wohnsitz 9 13 8 15 1 13 0 0
• Institutionell untergebracht
6 9 2 4 2 25 2 20
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement;
M = Mittelwert, s = Standardabweichung.
Die Altersspanne der Klienten umfasste 24 bis 52 Jahre, das Durchschnittsalter lag bei 38
Jahren. 94% der Klienten waren deutsche Staatsbürger.

24
74% verfügten über einen Hauptschulabschluss, 10% über einen Realschulabschluss und
die restlichen 5% über einen höheren Schulabschluss. 11% der Klienten besaßen keinen
Schulabschluss.
Die aktuelle Erwerbstätigkeit (bezogen auf die letzten 30 Tage vor der Aufnahme in die Studie)
stellte sich so dar, dass 86% der Klienten nicht gearbeitet hatten und die restlichen 14%
unregelmäßig (Gelegenheitsjobs, Ein-Euro-Jobs, unbezahlte Tätigkeiten) einer beruflichen
Tätigkeit nachgegangen sind.
Das Einstiegsalter in den Heroinkonsum variierte zwischen 11 und 38 Jahren. Im Mittel
wurde mit dem Konsum im Alter von 20 Jahren begonnen.
Hinsichtlich des Familienstandes zeigte sich, dass 57% der Klienten ledig, 29% geschieden
und 7% verheiratet waren. Aktuell lebten 33% der Befragten in irgendeiner Art von Wohngemeinschaft
(d.h. mit Partnern, Kindern oder Eltern), 46% lebten alleine, 13% verfügten über
keinen festen Wohnsitz und die restlichen 9% waren institutionell untergebracht (Heim, Notschlafstelle,
Übergangswohnheim).
3.2 Primäres Erfolgskriterium
3.2.1 Aufnahmeuntersuchung
Behandlungsaktivitäten der Klienten
Von insgesamt 17 Behandlungsaktivitäten, die nicht nur suchtspezifische Aktivitäten umfassten,
zeigte sich nur ein signifikanter Unterschied: Klienten der Interventionsgruppe nahmen
häufiger in den letzten sechs Monaten an einer Substitution mit psychosozialer Begleitung
teil. Um die Vergleichbarkeit mit der Katamnese nach drei Monaten zu gewährleisten,
wird das Beobachtungsfenster des letzten Monats herangezogen. Hier zeigte sich zu Beginn
der Intervention ein signifikanter Unterschied derart, dass in den beiden Interventionsgruppen
66,7% an einer Substitution mit psychosozialer Betreuung teilnahmen, im Vergleich zu
42,1% in der Kontrollgruppe. Der signifikante Unterschied hinsichtlich der Teilnahme an einer
Suchtberatungsstelle war jetzt statistisch im Zeitfenster eines Monats nicht mehr erkennbar
(p = .125, 50% versus 26,3%; siehe Tabelle 3.3). Fasst man alle therapeutischen Aktivitäten
zu einem Summenwert zusammen (unabhängig von der Häufigkeit eines Kontakts mit der
jeweiligen Behandlungsstelle und dichotomisiert den Gesamtsummenwert nach hoch (4 und
mehr Aktivitäten) versus niedrig (bis 3 Aktivitäten) ergab sich kein signifikanter Unterschied
zwischen der Interventions- und der Kontrollgruppe (33,3% mit viel Aktivitäten in der Interventionsgruppe
versus 21,1% in der Kontrollgruppe).
3.2.2 Enduntersuchung
Behandlungsaktivitäten
Klienten der beiden Interventionsgruppen haben im Katamnesezeitraum häufiger eine
Suchtberatungsstelle bzw. Suchtambulanz aufgesucht als Klienten in der Kontrollgruppe.
(75% versus 36,8%). Ein statistischer Trend eines häufigeren Besuchs von Selbsthilfegruppen
erscheint wegen der kleinen Stichprobe nicht interpretierbar. Bei den geplanten therapeutischen
Aktivitäten zeigte sich nur im Trend eine geringfügig häufigere Planung einer

25
stationären Entgiftung (20,0; n = 3) in der Interventionsgruppe. Der Summenwert über alle
geplanten therapeutischen Aktivitäten unterschied sich nicht signifikant in den beiden Gruppen.
Vorzeitige Therapiebeendigung
Hier ist ein Vergleich mit der Kontrollgruppe, die nicht an einer vergleichbaren Maßnahme
teilgenommen hatte, nicht möglich. Sinnvoll ist nur ein Vergleich der beiden Interventionsgruppen.
Die Begriffe „regulär“ und „vorzeitig“ sind der Nomenklatur stationärer Therapiesettings entlehnt
und werden im Rahmen der vorliegenden Studie folgendermaßen definiert: Ein Abschluss
gilt dann als regulär, wenn mindestens 6 Sitzungen mit dem Berater stattgefunden
haben und wenn der Klient zum Diagnostiktermin zum Abschluss der Interventionsphase
erschienen ist (d. h. wenn Daten zum Interventionsende vorliegen). Außerdem gilt die Intervention
als erfolgreich und regulär abgeschlossen, wenn der Klient während der Interventionsphase
in eine intensivere Behandlung vermittelt werden konnte. Als vorzeitig abgeschlossen
gilt eine Intervention, wenn ein Abbruch während der Interventionsphase stattfand,
d.h. wenn ein Klient der Beratung fernblieb und trotz mehrmaligem Aufsuchen und Nachgehen
von Seiten des Beraters nicht wieder auffindbar war. Auch ein Klient, der im Interventionszeitraum
in Haft kam, wurde in die Gruppe der vorzeitigen Beender eingeordnet.
Wenn man diesen Klienten aus der Berechnung herausnimmt, ergibt sich eine auf dem 10%-
Niveau signifikant größere Haltequote der Kontingenzmanagementgruppe (Exakter Test
nach Fisher; p = .082) im Vergleich zur Motivationsgruppe.
Tabelle 3.2:
Regulärerer Abschluss und vorzeitige Therapiebeendigung
Art der Therapiebeendigung
IG I
Motivationsförderung
IG II
Kontingenzmanagement
Gesamt
n % n % n %
regulär 5 62,5 9 90 14 77,8
vorzeitig 3 37,5 1 10 4 22,2
IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement
Anzahl der Therapiesitzungen
In der Interventionsgruppe I kam es im Durchschnitt zu 12,3 Sitzungen (N = 7, s = 4,4; Range:
7-21), in der Interventionsgruppe II zu 12,1 Sitzungen (N = 10, s = 3,9; Range: 7-16).)
Vorzeitige Beender beider Interventionsgruppen erhielten im Durchschnitt 8 Sitzungen (Range:
7-9) und reguläre Beender 12,7 Sitzungen (Range: 7-21).

26
3.2.3 Katamnese: Primäres Erfolgskriterium
Behandlungsaktivitäten
Im letzten Monat der 3-Monatskatamnese haben signifikant mehr Klienten der Interventionsgruppe
(66,7%) einen niedergelassenen Arzt aufgesucht als Klienten der Kontrollgruppe
(32,4%). Bei allen anderen Aktivitäten ergab sich keine Signifikanz. Wenn man einen Summenwert
über alle Behandlungsaktivitäten im letzten Monat des Katamnesezeitraums bildet,
dann ergibt sich im Durchschnitt in der Interventionsgruppe mit 3,5 Behandlungsaktivitäten
eine signifikant größere Zahl als in der Kontrollgruppe mit durchschnittlich 2,3 Behandlungsaktivitäten
(p =.008 bzw. p =.032 unter der Annahme ungleicher Varianzen, die aber knapp
(p =.101) als gleich angenommen werden können). Bildet man einen Gesamtsummenwert
über alle Behandlungsaktivitäten und dichotomisiert den Summenwert in bis 3 und ab 4
Punkten, ergab sich folgender signifikanter Unterschied: Klienten der Interventionsgruppe
weisen zu 66,4% einen höheren therapeutischen Aktivitätswert (4+) auf als Klienten in der
Kontrollgruppe mit 36,8% (p =.030; exakter Test: p =.055; siehe Tabelle 3.3).
Tabelle 3.3:
Behandlungsaktivität
Behandlungsaktivitäten jeweils im letzten Monat (vor Beginn und
Katamnese)
Regelmäßige Substitution mit psychosozialer
Behandlung
Regelmäßige Substitution ohne psychosoziale
Behandlung
Ambulante Entgiftung
Stationäre Entgiftung
Ambulante Entwöhnung
Stationäre Entwöhnung
Heroingestützte Behandlung
Tagesklinik
Niedergelassener Arzt
Psychiater
Psychiatrische Klinik
Allg. psychosoziale Beratungsstelle
Beratung / Behandlung in JVA
Interventionsgruppe
IG I + IG II
A
K
A
K
A
K
A
K
A
K
A
K
A
K
A
K
A
K
A
K
A
K
A
K
A
K
Kontrollgruppe Chi-Quadrat
Test
Signifikanz*
n % n % p
8 66,7 6 15,8 .001
8 66,7 16 42,1 .138
3 25,0 16 42,1
3 25,0 11 28,9
0
1 2,8
1 8,3 1 7,9
1 8,3 1 2,6
3 25,0 3 7,9
0
0
0
0
1 8,3 1 2,6
0
1 2,6
0
0
0
0
0
0
0
0
4 33,3 22 57,9
8 66,7 12 32,4 .036
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1 2,6
0
0

27
Behandlungsaktivität
Interventionsgruppe
IG I + IG II
Suchtberatungsstelle, Suchtambulanz
A
K
6
6
60,0
50,0
Betreuung in niedrigschwelligen Einrichtungen
A 9 75,0
K 8 66,7
Streetwork: Gespräche mit Sozialarbeitern
A 5 41,7
K 5 41,7
Selbsthilfegruppen
A 1 8,3
K 1 8,3
Sonstige
A 1 8,3
K 1 8,3
Behandlungsaktivitäten (hoch +4) A 4 33,3
K 8 66,7
A = Aufnahme; K = Katamnese; * p-Werte über .015 werden nicht erwähnt
Kontrollgruppe Chi-Quadrat
Test
Signifikanz*
n % n % p
11
10
28,9
26,3 .125
29 78,4
25 65,8
10 26,3
9 23,7
0
1 2,6
1 2,6
2 5,3
8 21,1 .030
14 36,8
Hinsichtlich der geplanten Behandlungsaktivitäten ergibt sich tendenziell ein ähnliches Bild
zugunsten vermehrter geplanter Aktivitäten in der Interventionsgruppe. 58,5% der Klienten in
der Interventionsgruppe planen eine Therapiemaßnahme im Vergleich zu 23,7% in der Kontrollgruppe.
Dabei bleiben allerdings die leicht unterschiedlichen Ausgangswerte der beiden
Klientengruppen zunächst unberücksichtigt (siehe Abschnitt 3.4).
3.2.4 Verlauf Aufnahme – Katamnese: Primäres Erfolgskriterium
Behandlungsaktivitäten
Wenn man alle Behandlungsaktivitäten zusammenfasst, ergibt sich ein leichter, aber nicht
signifikanter Anstieg von 3,2 Behandlungsaktivitäten bei Aufnahme auf 3,5 Behandlungsaktivitäten
bei der Katamnese. Bei der Kontrollgruppe kommt es zu einer leichten, wenn auch
nicht signifikanten Reduzierung der Behandlungsaktivitäten von durchschnittlich 2,6 auf
durchschnittlich 2,3.
Bei den einzelnen Behandlungsaktivitäten ergaben sich in der Interventionsgruppe keine
signifikanten Veränderungen im Vergleich Aufnahme – Katamnese. In der Kontrollgruppe
zeigten sich zwei signifikante Veränderungen: ein Anstieg der Substitution mit psychosozialer
Betreuung sowie eine Reduktion bei Arztbesuchen.
3.3 Sekundäre Erfolgskriterien
3.3.1 Aufnahmeuntersuchung: Sekundäre Erfolgskriterien
Veränderungsmotivation
Die Veränderungsmotivation wurde anhand des RCQ (Readiness to Change Questionnaire)
erfasst. Mithilfe dieses Instrumentes lässt sich die Zugehörigkeit zu einer der folgenden drei
Veränderungsphasen feststellen: Absichtslosigkeit (Präkontemplation), Absichtsbildung
(Kontemplation) und Handlung.

28
Zu Beginn der Intervention ergibt sich bei der Gesamtgruppe der untersuchten Drogenabhängigen
folgendes Bild: 14,3% der Drogenabhängigen befinden sich in der Präkontemplationsphase,
55,7% in der Kontemplationsphase und die restlichen 30% ordnen sich
dem Handlungsstadium zu (Abbildung 3.1). Die einzelnen Gruppen (Kontrollgruppe, Motivationsgruppe
und Kontingenzmanagementgruppe) unterscheiden sich nicht hinsichtlich ihrer
Veränderungsmotivation (Chi 2 = 3,615 (4), p= .461; Tabelle 3.4).
Tabelle 3.4:
Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum Aufnahmezeitpunkt
Veränderungsstadien
Gesamt KG IG I IG II
n % n % n % n %
Präkontemplation 10 14 7 14 0 0 3 30
Kontemplation 39 56 30 58 5 62,5 4 40
Handlung 21 30 15 29 3 37,5 3 30
Gesamt 70 100 52 100 8 100 10 100
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement;
M = Mittelwert, s = Standardabweichung.
Veränderungsstadien Aufnahme
Handlung
30%
Präkontemplation
14%
Kontemplation
56%
Abbildung 3.1: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum Aufnahmezeitpunkt
EuropASI
Insgesamt zeigten sich keine signifikanten Unterschiede im Schweregrad Rating des EuropASI
zwischen Kontrollgruppe und den beiden Interventionsgruppen (siehe Abbildung 3.2).

29
100
100 100
90
80
70
78,8 77,8 76,9
83,3
67,3 66,7
73,1
77,8
60
55,6
50
40
40,4
42,3
30
20
22,2
10
0
Körperl. Situation Unterhalt/Arbeit Schwere Alkohol Schwere Drogen Rechtl. Situation Familiensituation Psychishcer Status
Kontrollgruppe
Interventionsgruppe
Abbildung 3.2: EuropASI Aufnahme: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontroll- und
Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab Schweregrad 4+
in %)
Psychopathologische Symptome
Zu Beginn der Intervention zeigten die Drogenabhängigen in allen Faktoren des BSI klinische
Werte (siehe Anhang, Tabelle A 6.1). Im Globalen Kennwert des BSI dem GSI (Global
Severity Index) lag der Mittelwert der Gruppe bei 1,07 (s = 0.66). Ein Wert von größer 0,6
deutet auf eine psychisch auffällige Belastung hin (Derogatis, 1979). Am stärksten ausgeprägt
waren die Skalen Depressivität (M = 1,37; s = 0,98), Paranoides Denken (M = 1,35;
s = 0,8), Zwanghaftigkeit (M = 1,19; s = 0,78) und Unsicherheit in sozialen Situationen (M =
1,06; s = 0,8). Die drei Gruppen (Kontrollgruppe, Motivation, Kontingenzmanagement) unterschieden
sich zu Interventionsbeginn nicht in den Mittelwerten der einzelnen BSI Skalen. 66
% der Abhängigen zeigten zu Beginn der Intervention einen GSI Wert, der auf eine psychische
Auffälligkeit hinweist. Auch in diesem Befund unterschieden sich die drei Gruppen nicht
voneinander. Damit wurde die Ausgangshypothese bestätigt, dass sich die drei Gruppen
nach den Skalen des BSI nicht in ihrer psychischen Belastung unterschieden.
Drogenbezogene Kognitionen
Drogenbezogene Kognitionen wurden mithilfe von zwei Instrumenten erhoben, zum einen
mit dem BSU (Beliefs about Substance Use) und zum anderen mit der Drogenwirkungserwartungsskala
des FDDA. Die Ergebnisse werden im Folgenden dargestellt.

30
Grundannahmen bezüglich des Drogenkonsums
Zu Interventionsbeginn waren nach dem BSU folgende Grundannahmen bei den Drogenabhängigen
am stärksten vertreten (1 = lehne ich völlig ab; 4 = neutral; 7 = stimme völlig zu).
1. Das starke Verlangen bringt mich immer wieder dazu, Suchtmittel zu nehmen (M = 5,5,
s = 1,7)
2. Das Verlangen lässt erst nach, wenn ich erneut Suchtmittel genommen habe (M = 5,3,
s = 1,9)
3. Ich bin nicht stark genug, um der Versuchung widerstehen zu können (M = 4,7, S = 2,0)
4. Mein Drogenproblem bedeutet, dass mit mir etwas nicht stimmt (M = 4,4, s = 2,2)
5. Ohne Suchtmittel kann ich die mir aufgetragenen Aufgaben nicht erfüllen (M = 4,3,
s = 2,3)
6. Ohne Suchtmittel komme ich im Leben nicht zurecht (M = 4,3, s = 1,8)
7. Ein Leben ohne Suchtmittel ist langweilig (M = 4,3, s = 2,1)
Die drei Gruppen unterschieden sich in folgenden Items (siehe Anhang, Tabelle A 6.2):
Bei der Kontrollgruppe war im Vergleich zur Kontingenzmanagement-Gruppe die Zustimmung
zu den Items „durch die Sucht ein schlechter Mensch zu sein“ (M = 1,63, s = 1,67;
M = 1,0, s = 0; p =.008) und „dass der Suchtmittelkonsum durch andere Personen verursacht
ist“ (M = 1,94, s = 1,49; M = 1,2, s = 0,42; p =.004) etwas stärker ausgeprägt. Im Vergleich
zu Motivationsgruppe waren die Items „es nicht verdient zu haben, von der Sucht loszukommen“
(M = 1,5, s = 1,2; M = 1,0, s = 0; p =.004), „Suchtprobleme sind genetisch bedingt“
(M = 2,75, s = 2,0; M = 2,0, s = 1,6; p =.028) und „durch die Sucht ein schlechter Mensch zu
sein“ (M = 1,63, s = 1,67; M = 1,0, s = 0; p =.008) leicht stärker ausgeprägt. Trotz der statistischen
Signifikanz sind bei den drei Gruppen alle diese Grundannahmen nur sehr gering
ausgeprägt. In den stärker ausgeprägten Grundannahmen (> 3 auf der siebensstufigen
Skala) unterschieden sich die drei Gruppen hingegen nicht.
Drogenwirkungserwartungen
Die mithilfe der Subskala des FDDA erfassten Drogenwirkungserwartungen lassen sich zu
zwei Faktoren zusammenfassen: positive (8 Items) und negative (3 Items) Drogenwirkungserwartungen.
Die Skala ist visuell-analog und reicht von 0 bis 100. Auf Faktorenebene lassen
sich keine signifikanten Unterschiede zwischen Kontroll- und Interventionsgruppen feststellen
(Tabelle 3.5). Zu Beginn des Studienzeitraumes beurteilen die Drogenabhängigen die
positiven Drogenwirkungen durchweg als auf sie zutreffender als die negativen (M pos = 62,5,
s = 18,6; M neg = 40,3, s = 19,7). Die einzelnen Gruppen unterscheiden sich hinsichtlich der
Ausprägungen ihrer Drogenwirkungserwartungen nicht voneinander (positive Drogenwirkungserwartungen:
T = 1,063 (60), p = n. s.; negative Drogenwirkungserwartungen: T =-.406
(60), p = n. s).

31
Tabelle 3.5:
Drogenwirkungserwartungen zum Aufnahmezeitpunkt
Skalen der Drogenwir-
Mittelwerte (Standardabweichung)
kungserwartung Gesamt (N=70) KG (N=52) IG I (N=8) IG II (N=10)
Positiv 62,5 (16,6) 64,1 (19,6) 62,8 (21,5) 55,2 (8,9)
Negativ 40,3 (19,7) 39,6 (19,5) 36,8 (17,3) 46,0 (23,2)
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement
Selbstwirksamkeitsüberzeugung
Die untersuchten Drogenabhängigen besitzen signifikant unterdurchschnittliche Selbstwirksamkeitsüberzeugungen
verglichen mit einer Normstichprobe. Während der Mittelwert der
Selbstwirksamkeitsüberzeugung in der deutschen Gesamtbevölkerung im Durchschnitt bei
29,3 (s = 5,41) liegt, weisen die Drogenabhängigen einen Mittelwert von 26,6 (s = 5,72) zum
Zeitpunkt der Aufnahmeuntersuchung auf. Diese Ausprägungen sind hoch signifikant unterschiedlich
von denen der Normstichprobe (T = -3,919 (69), p =.000; Abbildung 3.3).
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement
30
29
KG = Kontrollgruppe,
IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung,
IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement
29,3
28
27
26
26,9
25,6
25,8
25
24
23
KG IG I IG II Norm
Abbildung 3.3: Selbstwirksamkeitsüberzeugung der Drogenabhängigen nach Gruppenzugehörigkeit
im Vergleich mit einer Normstichprobe
Kontroll- und Kompetenzüberzeugungen
Zu Beginn der Intervention lagen die Drogenabhängigen im Durchschnitt in sämtlichen Skalen
des Fragebogens zu Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen im Normbereich (siehe Anhang,
Tabelle A 6.3).
• Sie schätzten sich als angemessen selbstsicher, aktiv und ideenreich ein (Faktor: Selbstkonzept
eigener Fähigkeiten, T-Wert: 46),
• glaubten eigene Interessen erfolgreich zu vertreten und Gewünschtes und Geplantes zu
erreichen (Faktor: Internalität, T-Wert: 54),

32
• hielten sich für angemessen abhängig und unabhängig von anderen Menschen (Faktor:
Soziale Externalität, T-Wert: 50),
• waren nicht schicksalsgläubig, sondern hatten eher die Einstellung, dass das Leben nur
zu einem Teil zufallsabhängig sei (Faktor: Fatalistische Externalität, T-Wert: 52),
• hatten eine angemessene Selbstwirksamkeitserwartung und eine ausgeglichene Handlungs-
vs. Lageorientierung (Faktor: Selbstwirksamkeit, T-Wert: 49),
• sahen sich angemessen abhängig von äußeren Einflüssen (Faktor Externalität,
T-Wert: 51),
• hatten solide Kontrollüberzeugungen und sahen sich als angemessen von Zufallseinflüssen
abhängig (Faktor Internalität versus Externalität, T-Wert: 53).
Eine Einzelfallanalyse ergab, dass mit Ausnahme der Skala „Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“
in allen Skalen über 75 % der Abhängigen im Normbereich lagen. So hatten 87 % der
Abhängigen einen normalen Wert in der Skala „Externalität“ und 71 % in de Skala „soziale
Externalität“. In der Skala „Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“ hingegen hatten nur 59 % der
Abhängigen einen normalen Wert. 30 % sahen sich in dieser Skala eher selbstunsicher,
passiv abwartend mit wenigen Handlungsmöglichkeiten in Problemsituationen, während
11 % einen gegenteiligen Wert aufwiesen. Sie schätzten sich als sehr selbstsicher, ideenreich
und tatkräftig ein und glaubten viele Handlungsmöglichkeiten in Problemsituationen zu
besitzen.
Die drei Gruppen (Kontrollgruppe, Kontingenzmanagement und Motivation) unterschieden
sich zu Interventionsbeginn nicht in ihren Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen mit zwei
Ausnahmen im Vergleich der Motivations- mit der Kontrollgruppe. Die Kontrollgruppe hatte
einen höheren Wert in der „Skala Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“ als die Motivationsgruppe
(T-Werte 46 vs. 42, p =.049) und sie hatte im Faktor Selbstwirksamkeit einen höheren
Wert (T-Werte 52 vs. 46, p =.013). Trotz dieser signifikanten Unterschiede lagen beiden
Gruppen mit den Mittelwerten dieser Skalen im Normbereich (T-Wert 50 ± 10).
Bindungsstil
Der allgemeine Bindungsstil (RSQ) der Gesamtgruppe aller untersuchten Drogenabhängigen
lässt sich zu Beginn der Behandlung folgendermaßen charakterisieren: 27% erweisen sich
als sicher gebunden, 24% als ängstlich-vermeidend, 17% als anklammernd und 31% als
abweisend (Abbildung 3.4). Dichotomisiert man den vierkategorial erfassbaren Bindungsstil
in „sicher“ und „unsicher“ ergibt sich entsprechend eine Verteilung von 27% sicher gebundenen
und 73% unsicher gebundenen Klienten. Im Vergleich dazu lässt sich feststellen, dass in
nicht klinischen Stichproben zwei Drittel der Probanden einen sicheren Bindungsstil aufweisen
(Ainsworth & Wittig, 1969). Es zeigen sich keine Unterschiede hinsichtlich der Ausprägung
des allgemeinen Bindungsstiles zwischen Kontrollgruppe, Motivationsgruppe und Kontingenzmanagementgruppe
(Chi 2 =.985 (2), p=.611; Tabelle 6.3).

33
Tabelle 3.6:
Bindungsstil zum Aufnahmezeitpunkt
Gesamt KG IG I IG II
Bindungsstil n % n % n % n %
Sicher 19 27,1 15 29 1 12,5 3 30
Ängstlich-vermeidend
17 24,3 15 29 2 25,0 0 0
Anklammernd 12 17,1 6 11 3 37,5 3 30
Abweisend 22 31,4 16 31 2 25,0 4 40
Gesamt 70 100 52 100 8 100,0 10 100
KG = Kontrollgruppe, Interventionsgruppe I = Motivationsförderung, Interventionsgruppe II = Kontingenzmanagement
Bindungsstil Aufnahmeuntersuchung
abweisend
32%
sicher
27%
anklammernd
17%
ängstlichvermeidend
24%
Abbildung 3.4: Bindungsstil zum Aufnahmezeitpunkt
Betrachtet man die einzelnen Skalen, die zur Kategorisierung des Bindungsstiles mithilfe des
Fragebogens RSQ herangezogen wurden, zeigen sich signifikant abweichende Werte der
Skala „Wunsch nach Unabhängigkeit“ bei der untersuchten Stichprobe der Drogenabhängigen
verglichen mit einer Normstichprobe. Im Mittelwertvergleich mit der nichtklinischen
Stichprobe (n = 48) ergaben sich signifikant erhöhte Werte für die Drogenabhängigen (nichtklinische
Normstichprobe: M = 3,77, s = 0,64; untersuchte Gesamtstichprobe Drogenabhängiger:
M = 4,2886, s = 0,7196; T = 6,029 (69), p

34
Enduntersuchung: Veränderungsmotivation
Nach der sechsmonatigen Interventionsphase zeigte sich, dass laut RSQ 18% der untersuchten
Drogenabhängigen sich im Stadium der Präkontemplation, 49% im Stadium der
Kontemplation und 33% in der Handlungsphase befanden (Abbildung 3.5). Die einzelnen
Gruppen (Kontrollgruppe, Interventionsgruppe I= Motivationsförderung, Interventionsgruppe
II = Kontingenzmanagement) unterscheiden sich nicht hinsichtlich ihrer Veränderungsmotivation
(Chi 2 = 3,177 (4), p = .529;).
Veränderungsstadien Enduntersuchung
Handlung
33%
Präkontemplation
18%
Kontemplation
49%
Abbildung 3.5: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien (Enduntersuchung)
Enduntersuchung: EuropASI
Es zeigten sich zwischen den beiden Interventionsgruppe und der Kontrollgruppe keine signifikanten
Unterschiede. Der Behandlungsbedarf ist wie zu erwarten nach wie vor sehr
hoch.

35
100
91,4 100
93,3
90
80
70
77,1
60
74,3
80
65,7 66,7
80
60
50
40
40
30
33,3
25,7
33,3
20
10
0
Körperl. Situation Unterhalt/Arbeit Schwere Alkohol Schwere Drogen Rechtl. Situation Familiensituation Psychischer Status
Kontrollgruppe
Interventionsgruppe
Abbildung 3.6: EuropASI Enduntersuchung: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontroll-
und Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab Schweregrad
4+ in %)
Enduntersuchung: Psychopathologische Symptome
Am Ende der Intervention unterschieden sich die drei Gruppen in keiner der neun Skalen des
BSI hinsichtlich ihrer psychischen Belastung, mit einer einzigen Ausnahme (siehe Anhang,
Tabelle A 6.4): Die Klienten der Motivationsgruppe waren depressiver als die der Kontrollgruppe
(M K = 1,14; s K = 0,78; M M = 1,53; s M = 0,22; t = 2,1; df = 24,3; p =.034). Bei Beendigung
der Intervention zeigten 35,6 % der Drogenabhängigen im GSI (Global Severity Index)
keine auffälligen Werte.
Enduntersuchung: Drogenbezogene Kognitionen
Grundannahmen bezüglich des Drogenkonsums
Zu Beendigung der Intervention unterschieden sich im BSU die Kontingenzmanagement-
Gruppen in zwei Items und die Motivationsgruppe in sechs Items von der Kontrollgruppe
(Rating: 1 = lehne ich völlig ab; 4 = neutral; 7 = stimme völlig zu).
Die Kontingenzmanagementgruppe (Interventionsgruppe II)
• lehnte eine genetische Ursache für den Drogengebrauch stärker ab (M KG = 2,76, s KG = 2,1;
M KM = 1,67, s KM = 1,1; p =.045) und
• lehnte es vollkommen ab, sich durch die Sucht als einen „schlechten Menschen“ zu sehen
(M KG = 1,38, s KG = 1,0; M KM = 1,0, s KM = 0; p =.026).
Die Motivationsgruppe (Interventionsgruppe I) unterschied sich von der Kontrollgruppe in
folgenden Items:
• Ein Leben ohne Suchtmittel ist langweilig (M KG = 3,83, s KG = 2; M Mo = 6,0, s Mo = 1,2;
p =.021)

36
• Suchtmittel sind die einzige Möglichkeit, um mein Schicksal zu ertragen (M KG = 3,8, s KG =
2,0; M Mo = 5,8, s Mo = 2,2; p =.041)
• Ohne Suchtmittel habe ich keinen Spaß mehr am Leben (M KG = 3,0, s KG = 2,0; M Mo = 5,2,
s Mo = 2,2; p =.027)
• Ohne Suchtmittel komme ich im Leben nicht zurecht (M KG = 3,91, s KG = 2,1; M Mo = 5,6,
s Mo = 1,1; p =.025)
• Suchtmittel sind die einzige Möglichkeit mit Schmerzen umzugehen (M KG = 3,85, s KG = 2,2;
M Mo = 6,2, s Mo = 0,84; p =.001);
• Mein Suchtmittelkonsum wird durch andere verursacht (M KG = 1,85, s KG = 1,2; M Mo = 1,2,
s Mo = 0,45; p =.039).
Drogenwirkungserwartungen
Bezüglich der Drogenwirkungserwartungen unterscheiden sich die einzelnen Gruppen (Kontrollgruppe,
Interventionsgruppe I und II) zum Interventionsende nicht voneinander (Abbildung
3.5). Positive Drogenwirkungserwartungen werden als auf den Befragten zutreffender
bewertet als negative (M pos = 60,3, s = 18,1; M neg = 41,5, s = 20,3).
Tabelle 3.7:
Drogenwirkungserwartungen zum Studienende nach Gruppenzugehörigkeit.
Mittelwerte (Standardabweichung)
M
Gesamt
(s)
M
KG
(s)
M
IG I
(s)
M
IG II
(s)
Positiv 60,3 (18,1) 60,8 (18,9) 64,3 (25,3) 56,7 (12,8)
Negativ 41,5 (20,3) 41,7 (22,7) 51,0 (15,3) 36,1 (11)
Enduntersuchung: Selbstwirksamkeitsüberzeugung
Die Gruppen (KG, IG I und IG II) unterscheiden sich zum Interventionsende nicht signifikant
hinsichtlich der Ausprägung ihrer allgemeinen Selbstwirksamkeitsüberzeugung (Tabelle 3.8).
Verglichen mit der Normstichprobe sind die Werte signifikant geringer ausgeprägt (M = 25,9
(s = 4,81); T = -4,926 (69), p

37
Enduntersuchung: Kontroll- und Kompetenzüberzeugungen
Zum Ende der Intervention gab es keine Unterschiede zwischen den drei Gruppen in den
Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen. In ihren Durchschnittswerten befanden sich die
Abhängigen weiterhin im Normbereich. Lediglich in der Skala „Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“
war der Anteil von Personen erhöht, die einen niedrigen Wert aufwiesen (22 %).
Enduntersuchung: Bindungsstil
Es zeigen sich keine Unterschiede hinsichtlich der Ausprägung des allgemeinen Bindungsstiles
zwischen Kontrollgruppe, Motivationsförderungsgruppe und Kontingenzmanagementgruppe
zum Ende der sechsmonatigen Interventionsphase (Chi 2 = 2,820 (2), p=.244). Zum
Zeitpunkt der Enduntersuchung weisen 32% der Drogenabhängigen einen sicheren Bindungsstil
auf, 21% haben einen ängstlich-vermeidenden, 21% einen anklammernden und
26% einen abweisenden Bindungsstil (Tabelle 3.9).
Tabelle 3.9:
Bindungsstil (Enduntersuchung)
Gesamt Kontrollgruppe Interventionsgruppe
Interventions-
Bindungsstil
I
gruppe II
n % n % n % n %
Sicher 15 21,4 12 23 0 0 3 30
Ängstlich-vermeidend
10 14,3 5 10 2 25 3 30
Anklammernd 10 14,3 7 14 1 12,5 2 20
Abweisend 12 17,1 8 15 2 25,0 2 20
Gesamt 47 67,1 32 62 5 62,5 10 100
Fehlend 23 32,9 20 38 3 37,5
Gesamt 70 100 52 100 8 100
Interventionsgruppe I = Motivationsförderung, Interventionsgruppe II = Kontingenzmanagement
Bindungsstil Enduntersuchung
abweisend
26%
sicher
32%
anklammernd
21%
ängstlichvermeidend
21%
Abbildung 3.7: Bindungsstil nach der sechsmonatigen Interventionsphase (Enduntersuchung)

38
3.3.3 Katamnese: Sekundäre Erfolgskriterien
Die Katamnese wurde jeweils drei Monate nach Abschluss der Intervention bzw. bei der
Kontrollgruppe nach der zweiten Verlaufserhebung durchgeführt. Es wurden dieselben Klienten
wie bei der Entlassungsuntersuchung erreicht. Der Vergleich mit Aufnahme und Enduntersuchung
erfolgt im Abschnitt 3.3.4 zum Verlauf. Hier steht der Vergleich zwischen Kontrollgruppe
und Interventionsgruppe im Vordergrund. Wegen der geringen Stichprobengröße
werden die beiden Interventionsgruppen meist zusammengelegt.
Katamnese: Veränderungsmotivation
Die einzelnen Gruppen (Kontrollgruppe, Motivationsgruppe und Kontingenzmanagementgruppe)
unterscheiden sich nicht hinsichtlich ihrer Veränderungsmotivation (Chi 2 = 1,212 (4),
p=.876). 14% der Drogenabhängigen lassen sich der Präkontemplationsphase, 51% der
Kontemplationsphase und 35% der Phase des Handlungsstadiums zuordnen (Abbildung
3.8).
Veränderungsstadien Katamnese
Handlung
35%
Präkontemplation
14%
Kontemplation
51%
Abbildung 3.8: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum Katamnesezeitpunkt.
Katamnese: Psychopathologische Symptome
Zur Katamnese gab es überhaupt keine Unterschiede in den neun Skalen zur Belastung
(BSI) zwischen den drei Gruppen Kontrollgruppe, Motivationsgruppe und Kontingenzmanagement
(siehe Anhang, Tabelle A 6.5). Nach dem Globalen Schweregradindex des BSI
(GSI) waren 28% der Drogenabhängigen nicht psychisch auffällig. Das bedeutet, dass 72%
der zur Katamnese erreichten Gesamtgruppe nach dem GSI zur Katamnese psychisch
auffällig stark belastet waren. In der Interventionsgruppe waren es 83,3% und in der Kontrollgruppe
68,4%.

39
Katamnese: Drogenbezogene Kognitionen
Grundannahmen bezüglich des Drogenkonsums
Zur Katamnese unterscheiden sich die Interventionsgruppen Kontingenzmanagement in
einem Item und die Motivationsförderungsgruppe in drei Items von der Kontrollgruppe (Rating:
1 = lehne ich völlig ab; 4 = neutral; 7 = stimme völlig zu). Die Kontrollgruppe war im
Vergleich zur Kontingenzmanagementgruppe stärker überzeugt davon, ihr Drogenproblem
zeige, dass „etwas mit mir nicht stimmt“ (M KG = 4,13, s KG = 2,2; M KM = 2,0, s KM = 1,4, df = 12,4,
p =.006). Die Motivierungsgruppe glaubte durch den Drogengebrauch die Kreativität und
Leistungsfähigkeit zu erhöhen (M KG = 3,32, s KG = 2,0; M Mo = 5,0, s Mo = 0,7, df = 14,6, p =.002);
besser mit Ärger umzugehen (M KG = 3,42, s KG = 1,9; M Mo = 5,0, s Mo = 0,7, df = 14,3, =.003);
und Ängste besser zu kontrollieren (M KG = 3,13, s KG = 2,0; M Mo = 5,0, s Mo = 0,7, df = 15,2,
p =.001).
Drogenwirkungserwartungen
Zum Katamnesezeitpunkt gibt es keine signifikanten Unterschiede in den Drogenwirkungserwartungen
zwischen den einzelnen Gruppen. Positive Drogenwirkungserwartungen werden
als zutreffender bewertet als negative (M pos = 60,9, s = 21,0; M neg = 43,7, s = 20,4).
Tabelle 3.10: Drogenwirkungserwartungen zum Katamnesezeitpunkt
Skalen der Drogenwirkungserwartung
Gesamt
KG
IG I
M (s) M (s) M
(s)
M
IG II
(s)
Positiv 60, 9 (21,0) 61,3 (22,7) 56,8 (19,8) 61,4 (12,3)
Negativ 43,7 (20,4) 43,9 (20,6) 50,7 (25,2) 37,9 (16,4)
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement;
M = Mittelwert, s = Standardabweichung.
Katamnese: Selbstwirksamkeitsüberzeugung
Kontrollgruppe und Untersuchungsgruppe unterscheiden sich zum Katamnesezeitpunkt nicht
signifikant hinsichtlich der Ausprägung ihrer allgemeinen Selbstwirksamkeitsüberzeugung.
Verglichen mit der Normstichprobe sind die Werte signifikant unterdurchschnittlich ausgeprägt
(M = 27,4 (s = 4,82); T = -2,731 (69), p = .009).
Tabelle 3.11: Selbstwirksamkeitsüberzeugung zum Katamnesezeitpunkt
Selbstwirksamkeitsüberzeugung Gesamt
(N=50
Kontrollgruppe
(N=38)
Interventionsgruppe
I
(N=5)
Interventionsgruppe
II
(N=7)
Mittelwert (Standardabweichung)
27,4
(4,8)
27,5
(5,0)
23,4
(2,3)
29,9
(3,2)

40
Katamnese: Kontroll- und Kompetenzüberzeugungen
Zur Katamnese gab es keine Unterschiede zwischen den drei Gruppen in den Kompetenzund
Kontrollüberzeugungen. Wie zu Beginn und Ende der Intervention gab es nur in der
Skala „ Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“ einen erhöhten Anteil von Abhängigen, die einen
unter der Norm liegenden Wert aufwiesen.
Katamnese: Bindungsstil
Zum Katamnesezeitpunkt wiesen 28% der untersuchten Drogenabhängigen einen sicheren
Bindungsstil auf, die restlichen 72% verteilten sich folgendermaßen auf die drei unsicheren
Bindungsstile: 32% ängstlich-vermeidend, 20% anklammernd, 20% abweisend (Tabelle
3.12Tabelle 3.10). Es liegen keine Unterschiede zwischen den einzelnen Gruppen vor.
Tabelle 3.12:
Bindungsstil zum Katamnesezeitpunkt nach Gruppenzugehörigkeit.
Bindungsstil
Gesamt Kontrollgruppe Interventionsgruppe
I
Interventionsgruppe
II
n % n % n % n %
Sicher 14 20 11 21 1 12,5 2 20
Ängstlich-vermeidend
16 22,9 13 25 1 12,5 2 20
Anklammernd 10 14,3 7 13,5 2 25 1 10
Abweisend 10 14,3 7 13,5 1 12,5 2 20
Gesamt 50 71,4 38 73 5 62,5 7 70
Bindungsstil Katamnese
abweisend
20%
sicher
28%
anklammernd
20%
ängstlichvermeidend
32%
Abbildung 3.9: Bindungsstil (Katamnese)

41
3.3.4 Verlauf: Sekundäre Erfolgskriterien - Aufnahme im Vergleich zur Katamnese
In diesem Abschnitt werden die Veränderungen primär im Vergleich zwischen der Situation
bei der Aufnahmeuntersuchung und bei der Katamnese, sekundär auch unter Einbeziehung
der Enduntersuchung dargestellt.
Verlauf: Veränderungsmotivation
Insgesamt betrachtet lassen sich keine signifikanten Verschiebungen der Veränderungsstadien
der Klienten vom Interventionsbeginn zum Abschluss der Intervention und zur Katamnese
nachweisen. Auf der Ebene der einzelnen Items zeigt sich eine Veränderung im Vergleich
von Prä nach Post lediglich bei dem Item 1 „Ich glaube, dass ich zu viele Drogen
nehme“. Dieser Überzeugung stimmten die Drogenabhängigen nach sechs Monaten (Enduntersuchung)
stärker zu als Beginn (T = -2,23 (48), p

42
Präkontemplation
Kein Wechsel: 3
2
Kontemplation
Kein Wechsel: 5
3
Präkontemplation
Kein Wechsel: 3
2 1
1
2
Kontemplation
Kein Wechsel: 11
5 4
Handlung
Kein Wechsel: 1
Handlung
Kein Wechsel: 7
Abbildung 10a: Prä-Post Interventionsgruppe
Abbildung 10b: Prä-Post Kontrollgruppe
Präkontemplation
Kein Wechsel: 1
Handlung
Kein Wechsel: 2
Kontemplation
Kein Wechsel: 3
2
3
Präkontemplation
Kein Wechsel: 3
1
2
2
1
Handlung
Kein Wechsel: 4
Kontemplation
Kein Wechsel: 12
4 4
Abbildung 10c
Post Katamnese
Interventionsgruppe
Abbildung 10d:
Post Katamnese
Kontrollgruppe
Abbildung 3.10: Wechsel der Veränderungsstadien in den Interventions- und Kontrollgruppen
Verlauf: EuropASI
Im Vergleich zwischen Aufnahmeuntersuchung und Enduntersuchung ergab sich in der
Interventionsgruppe eine signifikante Reduktion (t-Test für abhängige Stichproben p =.008)
der mittleren Schweregrad-Ratings über den Behandlungsbedarf für Drogenprobleme. Das
gleiche Ergebnis zeigte sich allerdings auch in der Kontrollgruppe.
Zwischen Aufnahmeuntersuchung und Katamnese kam es in der Interventionsgruppe zu
einer signifikanten Abnahme des Behandlungsbedarfs im körperlichen Bereich und im psychischen
Bereich. In der Kontrollgruppe zeigte sich eine Reduktion des Behandlungsbedarfs
ebenfalls im psychischen Bereich, nicht aber im körperlichen Bereich, jedoch zusätzlich im
Bereich Arbeit. Eine multivariate Auswertung mit dem Allgemeinen Linearen Modell mit
Messwiederholung ergab keinerlei signifikante Effekte.
Im Vergleich dichotomer, d. h. hoher und niedriger Abstufungen des Schweregrads ergeben
sich keine Veränderungen im Vergleich Aufnahme versus Katamnese, weder für die Interventions-
noch für die Kontrollgruppe.

43
100
90
80
70
60
91,7
78,8 77,8 83,3
73,7 76,9
68,4
58,3
100 100
89,5
100
55,6
73,1
67,3 66,7 60,5
58,3
77,8
71,1
75
50
40
30
40,4
22,2
33,3
28,9
42,3
26,3
25
20
10
0
Körperl. Situation Unterhalt/Arbeit Schwere Alkohol Schwere Drogen Rechtl. Situation Familiensituation Psy chishcer
Status
A-Kontrollgruppe A-Interventionsgruppe K-Kontrollgruppe K-Interventionsgruppe
Abbildung 3.11: EuropASI Verlauf: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontroll- und
Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab Schweregrad 4+
in %, Prä (N = 50), Kat. (N = 50)
Verlauf: Psychopathologische Symptome
Im Vergleich Beginn und Katamnese haben den BSI (Brief-Symptom Inventory) ausgefüllt
71% der Kontrollgruppe, 60 % der Kontingenzmanagementgruppe und 63% der Motivationsgruppe.
Sowohl für die Kontrollgruppe als auch für die beiden Interventionsgruppen gab es
keine signifikanten Veränderungen in den neun Skalen des BSI. Die Ergebnisse des GSI
(Global Severity Index) als einem globalen Index des Schweregrad psychischer Symptomatik
ergab ebenfalls Folgendes: in der Kontrollgruppe, die zur Katamnese erreicht wurde, hatten
sowohl zu Beginn als auch zur Katamnese 32% einen nicht-klinischen, d. h. unauffälligen
Wert. In den beiden Interventionsgruppen hatten zu Beginn 36% einen unauffälligen GSI-
Wert und zur Katamnese 18%. Dieser Unterschied ist jedoch nicht signifikant (p = .5). Eine
Einzelfallanalyse ergab, dass sich in der psychischen Belastung nach dem GSI 6% der
Abhängigen der Gesamtstichprobe signifikant verschlechterte, 25% signifikant verbesserte
und 69% sich nicht verändert hatten (jeweils, p

44
Verlauf: Drogenbezogene Kognitionen
Grundannahmen bezüglich des Drogenkonsums
Ein halbes Jahr nach Abschluss der Intervention berichtete die Kontrollgruppe im Vergleich
zu Beginn der Intervention, dass ihr Konsum weniger durch Verlangen beeinflusst wird
(M = 5,6 vs. 5,0, p =.049). Die Drogenabhängigen der Kontingenzmanagement-Gruppe
veränderten sich in den Grundannahmen „nicht stark genug sein, der Versuchung zu widerstehen“
(M = 5,4 vs. 3,6 (s = 0,98; s = 1,4), p =.007), „ohne Suchtmittel im Leben nicht zurechtzukommen“
(M = 4,9 vs. 4,1 (s = 2,04; s = 1,86), p =.047), „mein Drogenproblem bedeutet,
dass etwas nicht mit mir stimmt“ (M = 4,6 vs. 2,0 (s = 2,07; s =1,41), p =.000).
Bei der Motivationsgruppe gab es eine Veränderung. Sie beurteilten sich in der Grundannahme
„nicht stark genug sein, der Versuchung zu widerstehen“ positiver (M = 6,4 vs. 5,0
(s = 0,89; 1,0), p

45
Wert im „Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“ und zur Katamnese 25% (p =.687). Wegen
fehlender Signifikanz wird dieses Ergebnis nicht weiter interpretiert.
Verlauf: Bindungsstil
Von der Aufnahme- zur Enduntersuchung sowie von der Aufnahme- zum Katamnesezeitpunkt
lassen sich keine signifikanten Veränderungen des allgemeinen Bindungsstiles beobachten.
So beträgt der Anteil von Klienten mit sicherem Bindungsstil 27% bei der Aufnahmeuntersuchung,
32% bei der Enduntersuchung und 28% bei der Katamnese.
Verlauf: Urinkontrollen
Urinkontrollen wurden zu den Zeitpunkten Interventionsende und Katamnese zur Überprüfung
einer von den Klienten angegebenen Abstinenz eingesetzt. Zunächst wurde gefragt, ob
der Klient im Beobachtungszeitraum eine bestimmte Substanz konsumiert habe. Wenn dies
nicht der Fall war, wurde der Klient gefragt, ob er eine Urinkontrolle abgeben wolle, wobei die
Freiwilligkeit ausdrücklich betont wurde. Es gingen keine Sanktionen mit einer Nichteinwilligung
einher. Wenn der Klient einwilligte, wurde die Urinkontrolle durchgeführt (Tabelle 3.13).
Tabelle 3.13:
Überblick über die Durchführung der Urinkontrollen zum Interventionsende
und zur Katamnese.
Interventionsende
Katamnese
UK-Test durchgeführt 30 27
UK-Test nicht notwendig 5 7
UK-Test fehlt* 35 36
Gesamt 70 70
*„UK-Test fehlt“ bedeutet, dass die Urinkontrolle entweder vom Klienten verweigert wurde, dass der Klient zum
entsprechenden Zeitpunkt nicht erreicht wurde (drop-out), oder dass das Ergebnis des Tests nicht eindeutig
interpretierbar (ablesbar) war.
Ziel der Urinkontrollen war also eine Validierung der Interviewaussagen der Klienten nur ei
angaben, die Substanzen nicht konsumiert zu haben. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass
die Tests keine quantitativen, sondern nur qualitative Aussagen zulassen, d.h. die konsumierte
Substanzmenge oder -häufigkeit lässt sich nicht nachprüfen. Außerdem können solche
Urintests nur einen aktuellen Konsum erfassen, nicht aber einen weiter länger zurückliegenden
Konsum.
Im Folgenden wird exemplarisch die Substanz Cannabis herausgegriffen, um Aussagen über
die Güte der Übereinstimmung von mündlicher Aussage des Drogenabhängigen und dessen
Testergebnis für den Zeitpunkt Interventionsende machen zu können (Tabelle 3.14). Für die
Substanz Cannabis ergeben sich Übereinstimmungen zwischen Klientenangaben zur Abstinenz
und Urinkontrollergebnis bei über 83% der Fälle. In den restlichen 17% der Fälle erzeugte
der Test ein negatives Ergebnis, obwohl der Klient angab, dass er die Substanz konsumiert
hatte. In keinem Fall zeigte sich ein positives Testergebnis, obwohl der Klient zuvor
angegeben hatte, dass er substanzfrei sei.

46
Tabelle 3.14:
Klientenaussagen zum Drogenkonsum und Urinbefunde bezüglich
Cannabis (Enduntersuchung)
Urinkontrolle Cannabiskonsum Ja Cannabiskonsum Nein Gesamt
n % n % n
Positiver Befund 13 72,2 -- 13
Negativer Befund 5 27,8 12 100 17
18 100 12 100 30
Übereinstimmung = Übereinstimmung mit mündlicher Aussage bzw. keine Übereinstimmung.
3.4 Qualitative Ergebnisse
Qualitative Nachbefragung zum Kontingenzmanagement
Zum Katamnesezeitpunkt konnten sechs männliche Klienten aus der Interventionsgruppe II
(„Motivationsförderung plus Kontingenzmanagement“) zu ihren Erfahrungen mit der Methode
Kontingenzmanagement befragt werden. Die übrigen vier Klienten, die ebenfalls die Intervention
erhalten hatten, konnten nicht mehr erreicht werden. Der komplette Fragenkatalog ist
nachzulesen unter Punkt 2.3 Instrumente.
Auf die Frage, wofür die Gutscheine verwendet worden seien, gaben 5 der Befragten an, sie
für Lebensmittel eingesetzt zu haben; eine Person hatte die Gutscheine gegen Geld getauscht,
um sich Tabak zu kaufen.
Als starken Anreiz, Termine mit dem Berater wahrzunehmen empfanden zwei Klienten die
Gutscheinvergabe. Die restlichen vier sprachen dem finanziellen Verstärker lediglich eine
geringe bis gar keine Wirkung zu.
Um Aufschluss über die emotionale Lage der Klienten in Bezug auf die Gutscheinvergabe zu
erhalten, wurden diese ebenfalls über ihre Befindlichkeit bei der Gutscheinübergabe befragt.
Ein Klient gab an, dass er es angenehm empfunden hätte, einen Gutschein zu erhalten.
Diese Aussage wurde jedoch dahingehend relativiert, dass der Klient seinen Berater schon
vor Beginn der Intervention kannte und daher eine Vertrauensbeziehung bestand. Vier Klienten
waren indifferent bezüglich dieser Frage. Beispielsweise empfand einer die finanzielle
Vergütung als Entschädigung für die Fahrkosten, die ihm entstanden, wenn er zum Beratungstermin
kam. Ein Klient empfand es explizit als unangenehm, Gutscheine zu erhalten,
allerdings deshalb, weil die Einlösung der Gutscheine mit Problemen verbunden war.
Vier Klienten schätzten die Methode „Kontingenzmanagement“ als hilfreich ein, um mit der
skizzierten Klientel in Kontakt zu kommen und diesen Kontakt auch zu halten. Ein Klient war
diesbezüglich unentschlossen. Er merkte kritisch an, dass einige Drogenabhängige diesen
Ansatz auch ausnutzen und eine Veränderungsmotivation nur vorspielen könnten. Ein Klient
schätzte die Methode als ungeeignet ein, da auf diese Weise keine wirkliche (Veränderungs−)Motivation
von Seiten des Klienten entstehen könne.
Vier Klienten hatten alternative Ideen, wofür man Drogenabhängigen Gutscheine geben
könnte. Diese sind im Folgenden nach Kategorien geordnet aufgeführt:

47
• Freibad/Hallenbad; Kulturelle Veranstaltungen, Kino, Kunst, Museum
• Fahrkarten; Lebensmittel, jedoch für andere Supermärkte wie Aldi und Plus, „das Gebrauchtwarenhaus“
• Tabak oder herkömmliche Gutscheine inklusive Tabak; Kondome und Spritzen
Der Wegfall der Gutscheine nach Abschluss der sechsmonatigen Beratungsphase wurde
von keinem der Klienten als explizit nachteilig bewertet, obwohl von einem Klient berichtet
wurde, dass unter den aktuellen Lebensbedingungen (Hartz IV) jede zusätzliche Einnahmequelle
eine Erleichterung darstelle.
Die Frage, ob statt Gutscheinen Bargeld bevorzugt worden wäre, beantworteten drei der
Klienten mit Nein. Einer gab an, dass er definitiv Bargeld bevorzugt hätte, da das Einlösen
der Gutscheine regelmäßig problematisch in dem betreffenden Supermarkt gewesen sei. Ein
weiterer Klient gab an, dass er ebenfalls Bargeld bevorzugt hätte, da er davon gerne Tabak
gekauft hätte und der letzte Klient bemerkte, dass er diesbezüglich sehr ambivalent sei: Die
süchtige Seite in ihm bevorzuge das Geld, um Drogen davon zu kaufen, die Seite mit dem
Wunsch nach Abstinenz bevorzuge den Gutschein, um damit einen Weg ins drogenfreie Leben
zu gehen.
Implementierung des Motivationsprogramms
Im Folgenden wird eine niedrigschwellig arbeitende Einrichtung exemplarisch vorgestellt, die
von den durch die IFT-Studie angeregten Maßnahmen (Motivierende Gesprächsführung,
intensives und auf Dauer angelegtes Vorgehen bei der Beratung und Betreuung der Klienten)
profitiert hat.
Die Mitarbeiter, die die Schulung am IFT im Rahmen der Studie erhalten hatten, empfanden
die erlernten Methoden und Techniken als gut anwendbar und lassen diese aufgrund der
positiven Erfahrungen mit den Studienklienten auch in ihre tägliche Arbeit mit neuen Klienten
einfließen. Mittelfristig ist ebenfalls geplant, alle Mitarbeiter des Kontaktladens in der Methode
der Motivierenden Gesprächsführung zu schulen.
Das Fazit, das die in die Studie involvierten Mitarbeiter aus der Arbeit mit den Klienten zogen,
war, dass es möglich ist, chronisch mehrfach beeinträchtigte, schwer erreichbare Klienten,
besser an die Strukturen des Drogenhilfesystems anzubinden, indem man ihnen eine
intensive, dauerhafte Betreuung anbietet. Die Erfahrungen, die die Mitarbeiter mit dem Kontingenzmanagementansatz
gemacht hatten, waren ebenfalls positiv und es zeigte sich eine
Entwicklung dahin, dass die zu Studienbeginn extrinsisch motivierten Klienten im Laufe der
Betreuung eine andere Motivationslage entwickelten und für sie die regelmäßigen Gespräche
mit ihrem Berater immer wichtiger wurden.

49
4 Diskussion
4.1 Zielgruppen
Wenn man von den sehr groben Schätzungen für die Prävalenz von Opiatabhängigen in
Deutschland von 120.000 bis 200.000 pro Jahr ausgeht (vgl. Wittchen et al., 2005), dann
können ca. ein Viertel bis ein Drittel als schwer erreichbar eingeschätzt werden. Dem entspricht
in Bayern etwa die Zahl von 8000 schwer erreichbaren Opiatabhängigen. Diese
Gesamtzielgruppe teilt sich jedoch in die beiden Teilgruppen der bislang erfolglos behandelten
und der Gruppe der Therapiedistanzierten auf. Von dieser Gesamtzielgruppe konnten
primär nur die bislang erfolglos Behandelten und zurzeit nicht ausreichend in das Behandlungssystem
integrierten Klienten erfasst werden. Über den Zugangsweg niedrigschwelliger
Therapieeinrichtungen wird man wahrscheinlich diese Gruppe nicht erreichen können, da sie
dort vielleicht mit Ausnahme von Drogenkonsumräumen kaum auftauchen werden. Wahrscheinlich
lässt sich diese Teilgruppe über Medienaufrufe und das Angebot eines Gesundheitschecks
eher ansprechen. Wiederum nur ein Teil dieser Klienten, die den Heroinkonsum
als Teil ihres Lebensstils betrachten, wird durch eine heroingestützte Behandlung erreichbar
sein, wenn die Klienten sich dem hohen Aufwand der Heroinvergabe unterziehen wollen.
4.2 Rekrutierung von Therapieeinrichtungen und Klienten
Die Motivierung niedrigschwelliger Therapieeinrichtungen für Drogenabhängige zur Teilnahme
an einer wissenschaftlichen Studie mit unterschiedlichen Behandlungsbedingungen
ist schwierig, wenn ein Behandlungsarm wie die Kontingenzbehandlung von vornherein bei
den therapeutischen Mitarbeitern der Suchthilfeeinrichtungen auf wenig Akzeptanz stößt.
Durch die Erfahrungen mit den Pilotstudien sind wir davon ausgegangen, dass sich die
Teilnahmebereitschaft der Einrichtungen auch auf die neue Studie erstreckt. Die Einrichtungen
sind jedoch überwiegend von den Projektbedingungen der Pilotstudien ausgegangen.
Dabei war der wichtigste Punkt der, dass die therapeutische Arbeit von Projektmitarbeitern
und nicht von den therapeutischen Mitarbeitern der Hilfeeinrichtungen durchgeführt wurde.
Diese zusätzliche Hilfe ist von den Einrichtungen sehr geschätzt worden. Die Teilnahme an
der Studie wurde dagegen mit Mehrarbeit in Verbindung gebracht.
Die Bereitschaft der therapeutischen Mitarbeiter für das Interventionsprogramm I der intensiven
Motivationsförderung und psychosozialen Hilfe ist generell größer einzuschätzen als für
das zusätzliche Kontingenzmanagement in der Interventionsgruppe II und bedarf offenbar
einer längeren und intensiveren Vorbereitung. Bei den Klienten ist dagegen die Akzeptanz
vorhanden, wie die qualitative Nachbefragung gezeigt hat.
Dagegen erscheint die Klientenrekrutierung als Problem der Teilnahmebereitschaft ein leichter
lösbares Problem. Allerdings trifft das nur für die Teilgruppe der bislang erfolglos behandelten
Klienten zu, die nicht mehr oder nur sehr unverbindlich in das Suchthilfesystem integriert
sind. Klienten, die eindeutig ihren Lebensstil des Drogenkonsums aufrechterhalten
wollen, werden nur über andere Zugangswege, wie z. B. Medienaufrufe, stärker angesprochen
werden.

50
4.3 Aussagemöglichkeiten kleiner Stichproben
Das gleiche Signifikanzniveau bei kleinen Stichproben bedeutet, dass nur größere Differenzen
oder Veränderungen statistisch signifikant werden. Das heißt, die statistische Power der
vorliegenden Stichprobe ist sicher kleiner als ursprünglich geplant, so dass damit gerechnet
werden muss, dass tatsächliche Unterschiede statistisch quantitativ schwer zu erfassen sind.
Deshalb wurde das 10%-Signifikanzniveau berücksichtigt. Auch dem qualitativen Teil kommt
eine besondere Bedeutung zu, wobei freilich zu berücksichtigen ist, dass man als Vertreter
des Motivationsprogramms besonders leicht der Tendenz unterliegt, auf Effekte des Motivationsprogramms
zu schließen, auch wenn diese mehr als Zufallsvariation zu betrachten sind.
4.4 Die Haltequote
Die Haltequote eines Therapieprogramms gilt neben der Erreichungsquote, der Überlebensrate
und den spezifischen Wirksamkeitskriterien als ein wichtiges Erfolgskriterium der Suchttherapie.
Im stationären Bereich der abstinenzorientierten Behandlung rechnet man mit
niedrigen Haltequoten von 20 bis 50%. In der Substitutionstherapie werden dagegen in den
älteren deutschen Studien sehr hohe Haltquoten von 85% im Durchschnitt berichtet (Reuter
& Küfner, 2002), während in den neueren Studien mit einer Haltequote von 50 bis 70% gerechnet
werden kann. Mit einer Haltequote von insgesamt 67% kann bei den durchgeführten
Interventionsformen von einer guten Haltequote gesprochen werden. Auffällig ist die besonders
hohe Haltequote von 90% bzw. 100% je nach Definition in der Gruppe mit Kontingenzmanagement,
die allerdings nur im letzteren Fall (100% Haltequote) sich auf dem 10%-Signifikanzniveau
von der Gruppe mit intensiver Motivationsförderung statistisch unterscheidet.
4.5 Sensibilität der Erfolgsmaße
Die therapeutische Anbindung an das Hilfesystem ist zentrales Anliegen des Motivationsprogramms
für Opiatabhängige. Dabei ist es schwierig, geeignete konkrete Kriterien zu finden,
die einerseits eine Anbindung an das Hilfesystem deutlich machen und zum anderen möglichst
schnell solche Veränderungen repräsentieren können. Dabei stellt sich auch die Frage,
welchem Stellenwert eine Behandlungsabsicht zukommt. Die Korrelationsanalysen haben
gezeigt, dass die Behandlungsabsichten zum einen nicht stabil im Zeitverlauf sind, zum anderen
stehen sie aber auch nicht in einem korrelativen Zusammenhang mit den späteren
tatsächlichen Behandlungsaktivitäten. Daraus folgt, dass Behandlungsabsichten wenig geeignet
sind, um Veränderungen der Therapiebereitschaft anzuzeigen.
Ein weiteres Erfolgsmaß könnten die Veränderungsphasen in dem transtheoretischen Modell
von Prochaska und DiClemente (1983) darstellen. Hier zeigten sich insgesamt wenige Veränderungen.
Aus der Literatur geht hervor, dass bei Therapieantritt sich die Klienten in den
unterschiedlichsten Veränderungsphasen befinden und daraus keine Prognose über die
Teilnahmebereitschaft abgeleitet werden kann (Heidenreich & Hoyer, 2001).
Wegen des relativ kleinen Katamnesezeitraums von drei Monaten wurde als vergleichbares
Zeitfenster bei der Aufnahme, der Entlassung und der Katamnese jeweils der letzte Monat

51
zur Erfassung der Behandlungsaktivitäten gewählt. Da die einzelnen Behandlungsformen
deshalb relativ selten auftreten, erscheint ein zusammenfassendes Maß über alle Behandlungsformen,
auch wenn diese nicht alle suchtspezifisch ist, aussagekräftiger als Einzelaktivitäten
oder nur suchtspezifische Behandlungsformen.
4.6 Primäres Erfolgskriterium - Behandlungsaktivitäten
Die Interventionsgruppe erscheint insgesamt zum Zeitpunkt der Katamnese hinsichtlich aller
Behandlungsaktivitäten signifikant aktiver als die Kontrollgruppe. Betrachtet man die einzelnen
Behandlungsformen, dann ist vor allem der Besuch des niedergelassenen Arztes
(Hausarzt, Internist) häufiger geworden. In einem multivariaten linearen Modell mit Messwiederholung
und der Variable Behandlungsaktivitäten als Wiederholungsfaktor ergeben sich
jedoch primär wegen der kleinen Stichprobe keine signifikanten Effekte.
4.7 Sekundäres Erfolgskriterium - Probleme in verschiedenen Lebensbereichen
und psychopathologische Symptome
In den verschiedenen Problembereichen des EuropASI zeigen sich keine nennenswerten
Veränderungen im Behandlungsbedarf der Klienten. Das ist durch ein solches Motivationsprogramm
auch nicht zu erwarten, da es primär auf eine verbesserte Anbindung an das
Suchthilfesystem ausgerichtet ist.
Hinsichtlich der psychopathologischen Gesamtsymptomatik ergibt sich in der Kontrollgruppe
sogar eine stärkere Reduktion des Anteils von Klienten mit einem höheren Gesamtscore als
in der Interventionsgruppe, auch wenn der Unterschied knapp nicht signifikant ist. Dieser
Trend zeigt sich auch noch an einer anderen Stelle (Selbstkonzept der eigenen Fähigkeiten)
im Sinne einer stärkeren Stabilisierung der Klienten der Kontrollgruppe. Klienten mit einer
höheren Problembelastung sind wahrscheinlich auch eher bereit für eine Therapie als jene,
die eine zumindest anfängliche Stabilisierung erleben. In diesem Sinn erhöht sich dadurch
eher die Therapiebereitschaft der Klienten.
Konstrukte der Einstellungen zum Drogenkonsum und des drogenbezogenen Verhaltens
Die generelle Selbstwirksamkeitserwartung, die sich nicht allein auf den Drogenkonsum bezieht,
hat sich im Verlauf nicht verändert und verbleibt im Mittel während des gesamten Beobachtungszeitraums
deutlich niedriger als in der Normalstichprobe. Zwischen den Gruppen
haben sich keine Unterschiede ergeben.
Die Grundannahmen zum eigenen Suchtmittelkonsum sind nach der kognitiven Therapie von
Beck et al. (1993) ein wichtiger Ansatz der Suchtbehandlung. Die gelegentlich erwähnten
Unterschiede zwischen den verschiednen Gruppen lassen sich bislang jedoch nicht zu einem
konsistenten Bild verbinden. Veränderungen solcher Grundannahmen zum eigenen
Drogenkonsum sind bei denen, deren Therapiemotivation im Mittelpunkt steht, durch Motivierungsprogramme
nicht zu erwarten.

52
Drogenwirkungserwartungen:
Es ergeben sich keine Unterschiede zwischen den Gruppen. Solche Änderungen sind eher
längerfristig zu erwarten, wenn bereits eine stabile Anbindung an das Suchthilfesystem erfolgt
ist.
Kontroll- und Kompetenzüberzeugungen :
Hier ergeben sich keine interpretierbaren Ergebnisse.
Bindungsstil:
Die Ergebnisse zur Ausprägung des allgemeinen Bindungsstiles entsprechen den aus vorangegangen
Untersuchungen abgeleiteten Erwartungen. Weniger als ein Drittel der Drogenabhängigen
weisen einen sicheren Bindungsstil auf.
Der „Wunsch nach Unabhängigkeit“, der ebenfalls mithilfe der Skalen zum Bindungsstil erfassbar
ist, weist überdurchschnittlich hohe Werte auf verglichen mit einer nichtklinischen
Normstichprobe. Veränderungen erfolgen nicht im Beobachtungszeitraum. Der hohe Anteil
von Klienten mit unsicherem Bindungsstil weist damit auf relativ stabile Verhaltensweisen
und Einstellungen hin, die einen Risikofaktor für Drogenrückfälle darstellen können.
Urinkontrollen:
Hinsichtlich der Urinkontrollen ist positiv festzuhalten, dass bei der exemplarischen Überprüfung
der Substanz Cannabis kein Klient einen Konsum verneint hat, bei dem der Urintest
positiv war. Unter der Voraussetzung, dass keine negativen Sanktionen auf die Abgabe
positiver Urinkontrollen erfolgen, lassen sich in Zukunft Urinkontrollen bei ähnlichen Studien
entsprechend einsparen, da nicht davon auszugehen ist, dass die Drogenabhängigen unter
Studienbedingungen eine Veranlassung sehen, falsche Angaben zu machen. Allerdings sind
die Aussagen nur sehr begrenzt verallgemeinerbar, da nicht alle Klienten einem Urintest
unterzogen wurden und die Teilnahme freiwillig war.
4.8 Implementierung des Motivationsprogramms
Die Implementierung des Interventionsprogramms I mit intensiver Motivationsförderung
durch motivierende Gesprächsführung und aktiver Hilfe trifft, wie schon gesagt, auf eine gute
Akzeptanz, wobei aber für den Teil aktiver Hilfe eine Mehrarbeit befürchtet wird. Eine Einrichtung
ist gerade dabei, ihr Konzept der niedrigschwelligen Arbeit mit dieser intensiven
Motivationsförderung zu etablieren. Inwieweit Teile der manualisierten Therapie, z.B. bestimmte
Arbeitsblätter zum Einsatz kommen, erscheint noch offen. Hierzu sollte auch auf die
Wirksamkeit visueller Techniken hingewiesen werden (vgl. Dees, Dansereau & Simpson,
1994).
Die höhere Haltequote der Gruppe mit Kontingenzmanagement sollte als Argument für das
Kontingenzmanagement besonders betont werden, auch wenn hier noch keine Signifikanz
erreicht wurde.

53
Aus einer qualitativen Nachbefragung über das Kontingenzmanagement lassen sich drei
Bereiche für Gutscheine bilden, die die Drogenabhängigen auf die Frage nannten, wofür sie
noch gerne Gutscheine erhalten würden. Das waren Gutscheine für Kulturelle oder Freizeitveranstaltungen,
für Lebensmittelläden einschließlich Tabak und schließlich auch für Spritzen
und Kondome. Im Folgenden werden diese inhaltlich diskutiert und teilweise mit Originalaussagen
belegt.
Kulturelle oder Freizeitveranstaltungen wurden als Gegengewicht zur Sucht angeführt bzw.
es wurden Verbindungen zu einer früheren Therapie hergestellt („bei mir ist die sportliche
Betätigung ein Gegengewicht zur Sucht, die körperliche Konstitution ist dann stärker, ich
kann leichte Entzugserscheinungen besser verkraften, sie ist auch gut, um überhaupt wieder
ein Körpergefühl zu entwickeln“, „ich habe in der Therapie früher Aquarelle gemalt und würde
gerne Ausstellungen besuchen“).
Die zweite Kategorie (Fahrkarten, Gutscheine für andere Handelsketten oder das Gebrauchtwarenhaus)
verweist auf die unmittelbare Brauchbarkeit der Gutscheine. Fahrkarten
haben unmittelbare lebenspraktische Relevanz für Personen, die Vorstrafen oder Bewährungsstrafen
haben und wegen „Schwarzfahrens“ mitunter mit Gefängnisstrafen zu rechnen
haben. Wer ständig damit beschäftigt ist, Geld für Drogen aufzutreiben, hat für andere Lebensbereiche
wenig Geld zur Verfügung. Daher ist es plausibel, wenn auf preisgünstige
Supermärkte oder Gebrauchtwarenläden verwiesen wird. Bei gleichem Gutschein-Betrag ist
die Ausbeute hier deutlich höher als etwa bei einem teureren Supermarkt. Auch ist der
Betreffende bei seinem Stamm-Supermarkt bekannt und muss nicht mit unangenehmen
Fragen nach der Herkunft der Gutscheine rechnen.
Die dritte Kategorie berührt die Frage der Wahlmöglichkeiten, wofür die Gutscheine eingelöst
werden können. Der Klient, der seine Gutscheine zum Zwecke des Tabakerwerbs eingetauscht
hatte, sprach sich für Gutscheine aus, für die auch Tabak eingelöst werden könnte.
Dies lässt sich jedoch gesundheitsethisch betrachtet nicht vertreten. Ein anderer Klient
schlug Gutscheine für Spritzen und Kondome vor. Da sowohl Spritzen als auch Kondome in
bestimmten Kontaktläden wie auch von Streetworkern kostenlos verteilt werden, erscheinen
Gutscheine für diesen Bereich wenig attraktiv.
4.9 Folgerungen und Ausblick
• Beide Motivierungsprogramme (Intervention I und II) führen insgesamt zu einer besseren
Einbindung in das Hilfesystem.
• Eine stärkere Therapie und Einbindung bedeutet nicht unbedingt, dass es den Klienten in
dieser Phase wegen einer größeren Problemaktivierung subjektiv sofort besser geht. Die
Erfahrungen mit dem Motivierungsprogramm I, das aus einer intensiven Motivationsförderung
und psychosozialer Hilfe besteht, sind positiv und die Akzeptanz der Mitarbeiter ist
gegenüber diesem Programm höher als gegenüber dem Kontingenzmanagement (Motivierungsprogramm
II).
• Eine bemerkenswert hohe, wenn auch statistisch gegenüber dem Motivationsprogramm I
nicht signifikant höhere Haltequote spricht tendenziell für das Kontingenzmanagement.
Nimmt man die Erfahrungen der US-Studien hinzu, so sprechen die Ergebnisse für einen
verstärkten Einsatz des Kontingenzmanagements als zusätzliche Komponente.

54
• Beide Motivierungsprogramme stehen als Therapiemanuale der niedrigschwelligen Drogenhilfe
zur Verfügung. Auch ein Curriculum für die Schulung ist zur Einführung erhältlich.
• Die Durchführung des Kontingenzmanagements, aber auch der intensiven Motivationsförderung
bedarf einer speziellen Schulung der Betreuer.
• Zur Qualitätssicherung dieser Motivierungsprogramme und deren Weiterentwicklung ist
eine weitere Begleitforschung erforderlich.
• Die Anwendung dieser Motivierungsprogramme erfordert für interessierte Einrichtungen
eine finanzielle Förderung, so dass die Mitarbeiter geschult werden können die Qualitätssicherung
gewährleistet ist.
• Erfahrungsgemäß sind weitere Strategien erforderlich, um noch mehr und andere Untergruppen
schwer erreichbarer Drogenabhängiger in das Suchthilfesystem einzubinden und
langfristig gesehen einer Behandlung zuzuführen.

55
5 Literaturverzeichnis
Ainsworth, M. D. S. & Wittig, , B. A. (1969). Attachment and the exploratory behaviour of
one-year-olds in a strange situation. In B. M. Foss (Ed.), Determinants of infant behaviour
(p. 113-136). London: Methuen.
Amato, L., Minozzi, S., Davoli, M., Vecchi, S., Ferri, M. & Mayet, S. (2004). Psychosocial and
pharmacological treatments versus pharmacological treatments for opioid detoxification.
Cochrane Database of Systematic Reviews, (4), CD005031.
Barnett, P. G., Rodgers, J. H. & Bloch, D. A. (2001). A meta-analysis comparing buprenorphine
to methadone for treatment of opiate dependence. Addiction, 96 (5), 683-690.
Bassler, M., Potratz, B. & Krauthauser, H. (1995). Der "Helping Alliance Questionnaire"
(HAQ) von Luborsky. Psychotherapeut, 40, 23-32.
Beck, A. T., Wright, F. D., Newman, C. F. & Liese, B. S. (1993). Cognitive therapy of substance
abuse. New York: Guilford Press
Berglund, M., Andreasson, S., Franck, J., Fridell, M., Hakanson, L. & Johansson, B. A.
(2001). Treatment of alcohol and drug abuse - an evidence-based review (156/1) Swedish
Council on Technology Assessment in Health Care (SBU).
Bühringer, G., Gossop, M., Türk, D., Winigaratne, S. & Kaplan, C. (1999). European perspectives
on relapse and relapse prevention. In F. M. Tims, C. G. Leukefeld & J. J. Platt,
(Eds.), Relapse and recovery processes in the addictions (p. 60-108). New Haven/London:
Yale University Press.
Burke, B. L., Arkowitz, H. & Menchola, M. (2003). The efficacy of motivational interviewing: a
meta-analysis of controlled clinical trials. Journal of Consulting and Clinical Psychology,
71 (5), 843-861.
Dees, S. M., Dansereau, D. F. & Simpson, D. D. (1994). A visual representation system for
drug abuse counselors. Journal of Substance Abuse Treatment, 11 (6), 517-523.
Derogatis, L. R. (1979). SCL-90-R, administration, scoring & procedures manual-l for the
R(evised) version. Eigendruck.
Franke, G. H. (2000). BSI. Brief Symptom Inventory von L.R. Derogatis (Kurzform der SCL-
90-R) - Deutsche Version. Göttingen: Beltz Test.
Gastpar, M. (2000). Einschränkung von Beigebrauch als Therapieziel: Substitutionssubstanzen
im Vergleich. In C. Jellinek, B. Westermann & G. U. Bellmann (Hrsg.), "Beigebrauch".
Offene Grenzen der Substitution (S. 51-56). Weinheim: Beltz.
Griffin, D. W. & Bartholomew, K. (1994). The metaphysics of measurement: The case of
adult attachment. In K. Bartholomew & D. Perlman (Eds.), Advances in personal relationships
Vol. 5: Adult attachment relationships. London: Jessica Kingsley.
Griffith, J. D., Rowan-Szal, G. A., Roark, R. R. & Simpson, D. D. (2000). Contingency management
in outpatient methadone treatment: a meta-analysis. Drug and Alcohol Dependence,
58 (1-2), 55-66.
Grüsser, S. & Thalemann, C. (2006). Verhaltenssucht - Diagnostik, Therapie, Forschung.
Bern: Huber.

56
Gsellhofer, B., Küfner, H., Vogt, M. & Weiler, D. (1999). European Addiction Severity Index,
EuropASI. Manual für Training und Durchführung von Interviews mit dem EuropASI.
Baltmannsweiler: Schneider.
Havemann-Reinecke, U., Küfner, H., Schneider, U., Günthner, A., Schalast, N. & Vollmer, H.
C. (2006). Opiodbezogene Störungen. Postakutbehandlung. In L. G. Schmidt, M.
Gastpar, P. Falkai & W. Gaebel (Hrsg.), Evidenzbasierte Suchtmedizin (S. 193-239).
Köln: Deutscher Ärzte-Verlag.
Heidenreich, T. & Hoyer, J. (2001). Stadien der Veränderung bei Substanzmissbrauch undabhängigkeit:
Eine methodenkritische Übersicht. Sucht, 47 (3), 158-170.
Hettema, J., Steele, J. & Miller, W. R. (2005). Motivational interviewing. Annual Review of
Clinical Psychology, 1, 91-111.
Higgins, S. T., Heil, S. H. & Lussier, J. P. (2004). Clinical implications of reinforcement as a
determinant of substance use disorders. Annual Review of Psychology, 55, 431-461.
Jerusalem, M. & Schwarzer, R. (1986). Selbstwirksamkeit. In R. Schwarzer (Hrsg.), Skalen
zur Befindlichkeit und Persönlichkeit (S. 15-28). Berlin: Freie Universität Berlin, Institut
für Psychologie.
Krampen, G. (1991). FKK (Fragebogen zu Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen). Göttingen:
Hogrefe.
Küfner, H. (2001). Therapieevaluation. In F. Tretter & A. Müller (Hrsg.), Psychologische
Therapie der Sucht (S. 550-572). Göttingen: Hogrefe.
Küfner, H., Hackmann, K., Kruse, S. (2007). Die Motivierung schwer erreichbarer Drogenabhängiger.
Entwicklung und Erprobung eines Motivationsprogramms für schwer erreichbare
Drogenabhängige. In Druck..
Küfner, H. & Rösner, S. (2005). Forschungsstand 2005 zur Substitutionsbehandlung: Ergebnisse
zur Evaluation und Indikation. In R. Gerlach & H. Stöver (Hrsg.), Vom Tabu zur
Normalität - 20 Jahre Substitution in Deutschland - Zwischenbilanz und Aufgaben für die
Zukunft. Freiburg: Lambertus.
Mallinckrodt, B., Gantt, D. L., & Coble, H. M. (1995). Attachment patterns in the psychotherapy
relationship: Development of the client attachment to therapist scale. Journal of
Counseling Psychology, 42, 307-317.
Mattick, R. P., Breen, C., Kimber, J. & Davoli, M. (2003). Methadone maintenance therapy
versus no opioid replacement therapy for opioid dependence. Cochrane Database of
Systematic Reviews (Online), (2), CD002209.
Prochaska, J. O. & DiClemente, C. C. (1983). Stages and processes of self-change of smoking:
toward an integrative model of change. Journal of Consulting and Clinical Psychology,
51 (3), 390-395.
Reuter, B. & Küfner, H. (2002). Ergebnisse der Methadonsubstitution in Deutschland eine
qualitative und quantitative Zusammenfassung. Suchtmedizin, 4 (1), 31-45.
Roch, I., Küfner, H., Arzt, J., Böhner, M. & Denis, A. (1992). Empirische Ergebnisse zum
Therapieabbruch bei Drogenabhängigen: Ein Literaturüberblick. Sucht, 38, 305-322.

57
Rollnick, S., Heather, N., Gold, R. & Hall, W. (1992). Development of a short 'readiness to
change' questionnaire for use in brief, opportunistic interventions among excessive
drinkers. British Journal of Addiction, 87 (5), 743-754.
Rudolf, M. & Müller, J. (2004). Multivariate Verfahren. Göttingen: Hogrefe-Verlag.
Sonntag, D. & Künzel, J. (2000). Hat die Therapiedauer bei alkohol- und drogenabhängigen
Patienten einen positiven Einfluss auf den Therapieerfolg? Sucht, 46 (Sonderheft 2), 92-
176.
Tait, R. J. & Hulse, G. K. (2003). A systematic review fo the effectiveness of brief interventions
with substance using adolescents by type of drug. Drug and Alcohol Review, 22
(3), 337-346.
Vasilaki, E. I., Hosier, S. G. & Cox, W. M. (2006). The efficacy of motivational interviewing as
a brief intervention for excessive drinking: a meta-analytic review. Alcohol and Alcoholism,
41 (3), 328-335.
Waal, H. & Haga, E. (Hrsg.) (2003). Maintenance treatment of heroin addiction. Evidence at
the crossroads. Oslo: J. W. Cappelens.
Walitzer, K. S., Dermen, K. H. & Connors, G. J. (1999). Strategies for preparing clients for
treatment. A review. Behavior Modification, 23 (1), 129-151.
Wittchen, H.-U., Apelt, S.-M. & Mühlig, S. (2005). Die Versorgungslage der Substitutionstherapie.
In R. Gerlach & H. Stöver (Hrsg.), Vom Tabu zur Normalität - 20 Jahre Substitution
in Deutschland. Zwischenbilanz und Aufgabe für die Zukunft (S. 64-77). Freiburg im
Breisgau: Lambertus-Verlag.

59
6 Anhang
Teststatistik
Tabelle A 6.1: Brief Symptom Inventory (BSI) zur Aufnahme. Vergleich Kontrollgruppe
vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs. Kontingenzmanagement
Kontrollgruppe
Motivierungsgruppe
Kontingenzmanagement
Teststatistik
N = 51 N = 8 N = 9
Skala M (s) M (s) t df p M (s) t df p
Somatisierung
Zwanghaftigkeit
Unsicherheit
Depressivität
Ängstlichkeit
Aggressivität
Phobische Angst
Paranoides Denken
Psychotizismus
GSI
1,04
(0,9)
1,22
(0,84)
1,08
(0,86)
1,36
(0,96)
1,08
(0,85)
0,94
(0,85)
0,66
(0,62)
1,40
(0,86)
0,86
(0,84)
1,10
(0,7)
0,91
(0,56)
1,31
(0,48)
1,16
(0,46)
2,0
(0,98)
0,98
(0,6)
0,90
(0,63)
0,6
(0,34)
1,30
(0,59)
1,23
(0,99)
1,19
(0,5)
0,405 58 n.s. 1,13
(0,83)
-0,298 58 n.s. 0,93
(0,57)
-0,335 16,13 n.s. 0,78
(0,61)
-1,761 58 n.s. 0,85
(0,89)
0,329 58 n.s. 0,61
(0,78)
0,131 58 n.s. 0,58
(0,74)
0,259 58 n.s. 0,38
(0,44)
0,329 58 n.s. 1,07
(0,52)
-1,126 58 n.s. 0,40
(0,47)
-0,338 58 n.s. 0,78
(0,51)
-
0,256
58 n.s.
1,005 58 n.s.
1,030 58 n.s.
1,471 58 n.s.
1,556 58 n.s.
1,201 58 n.s.
1,291 58 n.s.
1,136 58 n.s.
1,590 58 n.s.
1,313 58 n.s.

60
Tabelle A 6.2:
Grundannahmen des Drogenkonsums (BSU) zur Aufnahme und statistische
Kennwerte für die Items, in denen sich die Gruppen signifikant
unterscheiden.
1 = lehne ich völlig ab; 4 = neutral; 7 = stimme völlig zu
Gesamt
KG IG I IG II Statistische Kennwerte
N = 70 N = 52 N = 8 N = 10
Item M (s) M (s) M (s) M (s) Vergleich
t df p
1. Ein Leben ohne Suchtmittel
ist langweilig
2. Suchtmittel sind für
mich die einzige Möglichkeit,
um meine Kreativität
und Leistungsfähigkeit zu
erhöhne
3. Ohne Suchtmittel kann
ich die mir aufgetragenen
Aufgaben nicht erfüllen
4. Suchtmittel sind die
einzige Möglichkeit, um
mein Schicksal zu ertragen
5. Ich bin nicht bereit, auf
Suchtmittel zu verzichten
6. Das starke Verlangen
bringt mich immer wieder
dazu Suchtmittel zu nehmen
7. Mein Leben wird nicht
besser dadurch, dass ich
abstinent lebe
8. Die einzige Möglichkeiten,
mit meinem Ärger
umzugehen, sind Suchtmittel
9. Das Leben wäre deprimierend,
wenn ich keine
Suchmittel mehr nehmen
würde
10. Ich habe es nicht verdient,
von meiner Sucht
loszukommen
11. Ich bin nicht stark genug,
um der Versuchung
widerstehen zu können
12. Ich könnte ohne
Suchtmittel keine sozialen
Kontakte aufrechterhalten
13. Suchtmittel sind kein
Problem für mich
14. Das Verlangen lässt
erst nach, wenn ich
erneut Suchtmittel genommen
habe
15. Mein Suchtmittelkonsum
wird durch andere
verursacht (Ehepartner,
4,3
(2,1)
3,7
(2,1)
4,33
(2,3)
4,06
(2,1)
4,3
(2,2)
5,49
(1,7)
3,69
(2,2)
3,49
(1,9)
3,83
(1,9)
1,41
(1,1)
4,74
(2)
3,2
(2,1)
2,7
(2,1)
5,33
(1,9)
1,84
(1,4)
4,46
(2,1)
3,87
(2,1)
4,37
(2,3)
3,98
(2,1)
4,49
(2,2)
5,52
(1,7)
3,81
(2,2)
3,29
(2)
3,90
(2)
1,50
(1,2)
4,58
(2,1)
3,29
(2,2)
2,54
(2,1)
5,33
(2)
1,94
(1,5)
3,5
(2,5)
3,75
(2,2)
4,88
(2,5)
5,5
(1,4)
3,75
(2,5)
5,63
(1,8)
3,5
(2,7)
4,38
(1,7)
3,75
(2,5)
1,0
(0)
5,5
(1,8)
3,38
(1,8)
3,75
(2,4)
5,38
(1,8)
2,0
(1,6)
4,1
(2)
2,8
(2)
3,7
(2,1)
3,3
(2,2)
--- --- --- ---
--- --- --- ---
--- --- --- ---
--- --- --- ---
3,8 --- --- --- ---
(2,3)
5,2 (1,3) --- --- --- ---
3,2
(1,9)
3,8
(1,7)
3,5
(1,7)
1,3
(0,7)
5,0
(1,3)
2,8
(1,6)
2,7
(2,2)
5,3
(1,5)
1,2
(0,42)
--- --- --- ---
--- --- --- ---
--- --- --- ---
KG vs.
IG I
3,014 51 .004
--- --- --- ---
--- --- --- ---
--- --- --- ---
--- --- --- ---
KG vs.
IG II
3,022 51,54 .004

61
Freund, Freundin, Familienangehörige)
16. Wenn jemand ein
Suchtproblem hat, dann
ist das genetisch bedingt
17. Ich kann mich ohne
Suchtmittel nicht entspannen
18. Dass ich süchtig bin,
bedeutet, dass ich ein
schlechter Mensch bin
19. Ohne Suchtmittel
kann ich meine Ängste
nicht kontrollieren
20. Ohne Suchtmittel
habe ich keinen Spaß
mehr am Leben
21. Ohne Suchtmittel
komme ich im Leben
nicht zurecht
22. Suchtmittel sind die
einzige Möglichkeit mit
Schmerzen umzugehen
23. Mein Drogenproblem
bedeutet, dass mit mir
etwas nicht stimmt
2,51
(1,9)
3,83
(2,2)
1,47
(1,5)
3,11
(2,0)
3,23
(2,0)
4,32
(1,8)
4,23
(1,9)
4,42
(2,2)
2,75
(2)
3,92
(2,2)
1,63
(1,7)
3,08
(2,1)
3,35
(2)
4,12
(1,8)
4,24
(2)
4,35
(2,3)
1,63
(1,1)
4,5
(2,1)
1,0
(0)
3,0
(1,7)
3,5
(1,9)
3,75
(1,5)
3,5
(2,4)
3,75
(2,8)
2,0
(1,6)
2,8
(1,9)
1,0
(0)
3,4
(1,8)
2,4
(2,0)
4,9
(1,9)
4,5
(1,8)
4,8
(2,0)
KG vs.
IG I
2,204 16,28 .028
--- --- --- ---
KG vs.
IG I
KG vs.
IG II
2,742
2,742
51
51
.008
.008
--- --- --- ---
--- --- --- ---
--- --- --- ---
--- --- --- ---
--- --- --- ---
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement
Tabelle A 6.3: Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen (FKK) zur Aufnahme T-Werte
und Vergleich der Kontrollgruppe mit der Motivierungsgruppe (IG I)
und Kontrollgruppe mit der Gruppe Kontingenzmanagement (IG II).
Statistische Kennwerte für die Skalen, in denen sich die Gruppen unterscheiden.
Gesamt KG IG I IG II Statistische Kennwerte
N = 70 N = 52 N = 8 N = 10
Skala T T T T Vergleich
t df p
Selbstkonzept 46 46 42 49 KG 2,067 24,74 .049
eigener Fähigkeiten
vs.
IG I
Internalität 54 56 52 50 --- --- --- ---
Soziale Externalität
50 50 52 45 --- --- --- ---
Fatalistische 52 52 50 50 --- --- --- ---
Externalität
Selbstwirksamkeit
49 52 46 49 KG 2,65 28,83 .0,13
vs.
IG I
Externalität 51 51 51 48 --- --- --- ---
Internalität 53 53 49 53 --- --- --- ---
versus Externalität
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement

62
Tabelle A 6.4: Brief Symptom Inventory (BSI) zu Studienende. Vergleich Kontrollgruppe
vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs. Kontingenzmanagement
KG IG I Teststatistik IG II Teststatistik
N = 30 N = 5 N = 10
Skala M (s) M (s) t df p M (s) t df p
Somatisierung 0,92
(0,72)
Zwanghaftigkeit 1,31
(0,8)
Unsicherheit 1,08
(0,79)
Depressivität 1,14
(0,78)
Ängstlichkeit 0,99
(0,88)
Aggressivität 0,86
(0,71)
Phobische Angst 0,66
(0,69)
Paranoides
Denken
1,27
(0,82)
Psychotizismus 0,81
(0,76)
0,74
(0,38)
1,13
(0,52)
1,02
(0,87)
1,53
(0,22)
1,05
(0,52)
1,08
(0,64)
0,52
(0,23)
1,04
(0,46)
0,76
(0,39)
0,825 9,7 n.s. 0,88
(0,87)
0,488 33 n.s. 0,97
(0,54)
0,166 33 n.s. 0,78
(0,60)
-2,253 24,3 .034 0,82
(0,62)
-0,148 33 n.s. 0,68
(0,59)
-0,641 33 n.s. 0,66
(0,59)
0,443 33 n.s. 0,34
(0,49)
0,619 33 n.s. 1,06
(0,79)
0,241 10,4 n.s. 0,50
(0,52)
0,154 38 n.s
1,281 38 n.s
1,119 38 n.s
1,202 38 n.s
1,017 38 n.s
0,818 38 n.s
1,347 38 n.s
0,723 38 n.s
1,204 38 n.s
GSI 1,03 1,05 -0,121 11,3 n.s. 0,79 1,047 38 n.s
(0,65) (0,31)
(0,53)
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement

63
Tabelle A 6.5: Brief Symptom Inventory (BSI) zur Katamnese. Vergleich Kontrollgruppe
vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs. Kontingenzmanagement
KG IG I Teststatistik IG II Teststatistik
N = 38 N = 5 N = 7
Skala M (s) M (s) t df p M (s) t df p
Somatisierung 0,92
1,01
-0,239 41 n.s. 1,02
-0,328 43 n.s.
(0,81)
(0,87)
(0,77)
Zwanghaftig-
1,21
1,2
0,029 41 n.s. 1,0
1,06 15,
n.s.
keit
(0,77)
(0,69)
(0,41)
4
Unsicherheit 1,04
1,7
-1,645 41 n.s. 1,0
0,129 43 n.s.
(0,81)
(1,12)
(0,66)
Depressivität 1,12
1,6
-1,129 41 n.s. 0,81
1,532 20,
n.s.
(0,87)
(1,14)
(0,38)
3
Ängstlichkeit 1,04
0,9
0,318 41 n.s. 0,81
0,662 43 n.s.
(0,87)
(1,07)
(0,5)
Aggressivität 0,79
0,88
-0,297 41 n.s. 0,63
0,616 43 n.s.
(0,66)
(0,70)
(0,39)
Phobische
0,63
0,52
0,305 41 n.s. 0,59
0,139 43 n.s.
Angst
(0,74)
(0,64)
(0,43)
Paranoides
1,17
1,64
-1,183 41 n.s. 1,11
0,17 43 n.s.
Denken
(0,82)
(0,97)
(0,77)
Psychotizis-
0,76
1,32
-0,826 4,3 n.s. 0,46
0,966 43 n.s.
mus
(0,89)
(1,49)
(0,41)
GSI 0,99
1,21
-0,674 41 n.s. 0,86
0,475 43 n.s.
(0,68)
(0,79)
(0,38)

64
Tabelle A 6.6:
Abschluss der Intervention getrennt für IG I (Motivationsförderung)
und IG II (Kontingenzmanagement).
Abschluss der Intervention IG I IG II
Anbindung an das Hilfesystem
gemeinsam vereinbart, Klient wird weiter betreut durch den entsprechenden Berater 5 5
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in Substitution mit psychosozialer Beratung
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in Substitution ohne psychosoziale
Beratung
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in ambulante Entzugsbehandlung
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in stationäre Entzugsbehandlung 1
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in ambulante Entwöhnungsbehandlung
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in stationäre Entwöhnungsbehandlung 1
gemeinsam vereinbart, Klient führt die Motivationsförderung mit Ihnen fort 2 4
gemeinsam vereinbart, Klient nimmt weiter niedrigschwellige Suchthilfeeinrichtung 4 6
in Anspruch (z.B. Kontaktladen....)
Klient nimmt höherschwellige Suchthilfeeinrichtungen in Anspruch (z.B. Drogenberatung...)
1 2
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in gemeinnützige Arbeit
Klient möchte weiterhin keinerlei Hilfeangebote beanspruchen
Klient nimmt psychosoziale Beratung für nicht-suchtbezogene Probleme in Anspruch
1 2
(Familienberatung, Rechtsberatung....)
Klient nimmt sonstiges Hilfeangebot in Anspruch, und zwar:
Psychosoziale Situation
Arbeit:
Klient hat einen 1-Euro-Job bekommen
Klient ist geringfügig beschäftigt (z.B. Minijob)
Klient arbeitet in Vollzeit-Anstellung
Klient arbeitet jetzt mehr (Anzahl Stunden)
Die Arbeitssituation des Klienten ist unverändert 5 7
Der Klient wurde entlassen (wurde oder hat selbst gekündigt)
Wohnen und soziales Umfeld:
Klient hat eine Wohnung gefunden 1 1
Klient hat seine Wohnsituation verbessert (z.B. mehr Distanz zum suchtbezogenen
2
Umfeld)
Die Wohnsituation des Klienten ist unverändert 4 4
Klient hat seine Wohnung verloren
Klient hat Freunde aus dem nicht-suchtbezogenen Umfeld gewonnen
Klient hat (nicht-suchtbezogenen) Kontakt mit seiner Familie aufgenommen 1
Gesundheit und psychische Verfassung:
Klient geht häufiger/regelmäßiger zum Arzt (ausgenommen Substitutionsarzt) 2
Die gesundheitliche Situation des Klienten hat sich gebessert (z.B. Zahnsanierung,
2
Hepatitis-C-Behandlung, ...)
Die psychische Verfassung des Klienten hat sich stabilisiert (z.B. weniger Ängste,
weniger depressiv, mehr Antrieb....)
1 3

65
Kommentare (IG I) zu jedem Klient:
Klient 1: --
Klient 2: Eine erneute Inhaftierung eines Klienten konnte im Rahmen der Interventionsphase
abgewendet werden. Dafür wurde die Strafe in Arbeitsstunden umgewandelt.
Klient 3: Abbruch der Beratung nach Entlassung der zuständigen Beraterin aus dem Kontaktladen.
Klient daraufhin nicht mehr auffindbar, keine weiteren Informationen verfügbar.
Klient 4: --
Klient 5: --
Klient 6: Klient hat die Intervention ohne Angabe von Gründen abgebrochen und ist trotz
mehrmaliger Kontaktierungsversuche durch den Betreuer nicht mehr erreichbar.
Klient 7: --
Klient 8: Im Rahmen der Interventionsphase erfolgte eine Verringerung des Beigebrauches.
Kommentare (IG II) zu jedem Klient:
Klient 1: Der Klient hat weniger Beigebrauch und denkt über eine Hepatitis C Behandlung
nach. Während der Intervention hatte der Klient eine Beziehungskrise: Die regelmäßigen
Gespräche mit dem Betreuer haben ihm sehr gut getan und sind immer
wichtiger für ihn geworden.
Klient 2: Mithilfe der Intervention scheint der Klient sein Leben in den Griff zu bekommen.
Ohne engmaschige Unterstützung jedoch fehlt ihm zum einen die Motivation und
er ist nicht im Besitz ausreichender Fähig- und Fertigkeiten, um seine Probleme alleine
zu lösen.
Klient 3: Bei dem Klienten konnte die Einsicht für eine Veränderungsnotwendigkeit seiner
Lebensweise geweckt werden.
Klient 4: Das Bewusstsein für eine Veränderung hat sich bei dem Klienten erweitert. Er
strebt nun eher eine Maßnahme mit Langzeitwirkung an: Die Ablehnung gegenüber
einer therapeutischen Maßnahme wurde aufgegeben.
Klient 5: Der Klient hat während der Interventionsphase eine Alkoholentgiftung durchgeführt,
außerdem wurde auch der Beigebrauch anderer Drogen reduziert. Die regelmäßigen
Gespräche haben ihm sehr gut getan.
Klient 6: Dieser Klient nahm die Interventionstermine nur sehr unregelmäßig wahr und
wurde generell als sehr unzuverlässig eingestuft.
Klient 7: Es erfolgte ein Abbruch der Intervention aufgrund der Inhaftierung des Klienten.
Klient 8: --
Klient 9: Es erfolgte ein Abbruch der Intervention aufgrund einer richterlichen Maßnahme.
Der Klient leistet Sozialstunden ab und ist im Rahmen einer anderen Interventionsmaßnahme
involviert (d.h. es erfolgte eine Weitervermittlung).
Klient 10: --

66
Tabelle A 6.7:
Behandlungsaktivität
Behandlungsaktivitäten jeweils im letzten Monat (Enduntersuchung)
IG I + IG II KG Chi-Quadrat
Test
Signifikanz*
n % n % p
Regelmäßige Substitution mit psychosozialer
8 53,3 11 32,4 .165
Behandlung
Regelmäßige Substitution ohne psychosoziale
5 33,3 16 47,1
Behandlung
Ambulante Entgiftung 0 0
Stationäre Entgiftung 0 1 2,9
Ambulante Therapie
Stationäre Therapie
Heroingestützte Behandlung 0 0
Tagesklinik 0 0
Niedergelassener Arzt 6 40 17 50
Psychiater 1 6,7 0 .128
Psychiatrische Klinik 0 1 2,9
Allg. psychosoziale Beratungsstelle 1 6,7 2 5,9
Beratung / Behandlung in JVA 0 1 2,9
Suchtberatungsstelle, Suchtambulanz 7 46,7 9 26,5 .165
Betreuung in niedrigschwelligen Einrichtungen
10 71,4 24 70,6
Streetwork: Gespräche mit Sozialarbeitern
6 40,0 11 32,4
Selbsthilfegruppen 1 6,7 1 2,9
Sonstige 2 13,3 1 2,9 .162
Behandlungsaktivitäten (hoch +4) 4 26,7 9 26,5
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement