Wirtschaftswissenschaftliche Schriften - Fachbereich ...

29
gramm-Mezzanine teure Variante dar, die außerdem nur bonitätsstarken Unternehmen
zur Verfügung steht. Eine andere Möglichkeit ist Fremdkapital. Dabei ergibt sich jedoch
das Problem des strukturellen Nachranges. Das bedeutet, dass die Refinanzierung von
Nachrangkapital mit Fremdkapital nicht im Interesse der Fremdkapitalgeber ist, da diese
damit in die Risikoposition von Nachrangkapitalgebern eintreten, aber nur mit Fremdkapitalkonditionen
entlohnt werden. Da die Rückführung von nachrangigen Mitteln die
Gläubigerposition verschlechtert, könnten Fremdkapitalgeber außerdem auf die Rückführung
ihres Fremdkapitals vor Fälligkeit des Mezzanine-Kapitals drängen. Erschwerend
kommt hinzu, dass Mezzanine-Kapital bereits zwei Jahre vor Fälligkeit den Status
als wirtschaftliches Eigenkapital bei der Berechnung des bankinternen Ratings verlieren
kann. Das verschlechtert die Situation für die Aufnahme von Fremdkapital mit Ablauf
der Mezzanine-Programme zusätzlich. 96 Den Mezzanine-Anbietern drohen aufgrund der
schwierigen Refinanzierungssituation hohe Ausfälle. Aufgrund seiner Kapitalmarktprodukteigenschaften
und der Einbindung diverser Transaktionspartner sind Restrukturierungen
für Programm-Mezzanine-Kapital schwierig. 97
Rund 40% (83 Unternehmen) der im Rahmen der Studie der IKB/EBS befragten 208
Unternehmen verfügen bereits über eine Refinanzierungslösung. 90,4% der befragten
Unternehmen dieser Gruppe gaben an, die Refinanzierung u.a. aus dem laufenden Cashflow
bzw. durch Innenfinanzierung zu finanzieren. 19,2% der Befragten gaben auch die
Verwendung von Bankkrediten an (Mehrfachnennungen waren möglich). Bei der Gruppe
ohne konkrete Anschlussfinanzierungslösungen (124 Unternehmen ≈ 60%) dominierten
der Bankkredit mit 62,7% sowie Individual-Mezzanine mit 44,5%. Die Antworten
zu realistisch einsetzbaren Refinanzierungsformen fielen bei der zweiten Gruppe
deutlich heterogener als bei der ersten Gruppe aus. 98 Konkret hatten sich erst 56 der 124
Unternehmen um eine Anschlussfinanzierung bemüht, wovon wiederum 65,5% das
Andauern der Verhandlungen und 21,8% einen zu großen zeitlichen Vorlauf bis zur
Fälligkeit als Gründe für das Nicht-Zustandekommen der Anschlussfinanzierung angaben.
Bei lediglich 3,6% der Befragten war eine Antragsablehnung der Grund. 99
96 Vgl. Hommel/Nohtse/Schneider, 2010, S. 34-35.
97 Vgl. Hommel/Nohtse/Schneider, 2010, S. 36-39.
98 Vgl. Anhang IX.
99 Vgl. Hommel/Nohtse/Schneider, 2010, S. 54.