Ansprache Reemtsma (pdf, 123 KB) - Frankfurt am Main

unkorrigiert!
(bei Änderungen gilt, wie stets, das Gesprochene)
Jan Philipp Reemtsma
„Ehrenvoller Auftrag! Ehrenvoller Auftrag!“
Ansprache zum 9. November 2013
Paulskirche, Frankfurt am Main
Sehr geehrter Herr Oberbürgermeister Feldmann,
sehr geehrter Herr Schnabel,
sehr geehrter Herr Korn,
sehr geehrte Frau Stadtverordnetenvorsteherin Weyland,
sehr geehrter Herr Staatsminister Boddenberg,
meine Damen und Herren
„Wenn jemand das Unglück des Landes oder sein eigenes Unglück der Anwesenheit jüdischer
Elemente im Gemeinwesen zuschreibt, wenn er vorschlägt, diesem Zustand abzuhelfen,
indem die Juden bestimmter Rechte beraubt oder von bestimmten ökonomischen und sozialen
Funktionen ferngehalten oder des Landes verwiesen oder alle ausgerottet werden, sagt man“ –
schreibt Jean Paul Sartre 1944 1 - „sagt man, er habe antisemitische Anschauungen.“ Und er
fährt fort: „Ich weigere mich jedoch, eine Lehre, die ausdrücklich auf besondere Personen
abzielt und bestrebt ist, ihre Rechte zu beseitigen oder sie auszurotten, eine Meinung zu
nennen. (…) Der Antisemitismus fällt nicht in die Kategorie von Gedanken, die das Recht auf
freie Meinungsäußerung schützt. Außerdem ist er etwas ganz anderes als eine Denkweise. Er
ist vor allem eine Leidenschaft.“ 2
Der Antisemitismus ist auch kein Vorurteil. Vorurteile sind falsifizierbar. Aber wenn man
einem Antisemiten sagt, es sei falsch, daß diese oder jene Berufssparte „in jüdischer Hand“
1 Veröffentlicht wurde der Text 1945 und 1946.
2 Jean Paul Sartre, Überlegungen zur Judenfrage, Reinbek 1994, S. 9f.
1

sei (oder wie die Formulierung lauten mag), bekommt man zu hören: „Das ist ja das Problem:
man sieht sie nicht.“
Schließlich ist der Antisemitismus keine Ideologie. Eine Ideologie ist eine wenigstens
leidlich kohärente Weltsicht, die, sie mag so sehr an fixe Ideen und grobes Missverstehen
gebunden sein, abgrenzbar ist, gegen andere Ansichten von der Welt. Der Antisemitismus ist
das, was er vom Juden sagt, das der es sei: universell anpassungsfähig (es gibt totalitäre und
liberale, religiöse und atheistische, nationalistische und universalistisch denkende
Antisemiten) und am Ende dominiert er das, womit er sich verbunden hat. Der
Antisemitismus hat keine Grenzen, man kann ihn ebenso wenig widerlegen wie die
Darlegungen eines Paranoikers: ihm wird alles auf der Welt Beleg. Der Antisemitismus hat
nur eine einzige Grenze, den Abscheu vor dem Antisemitismus und die Politik, die ihn
bekämpft.
*
Der Neunte November 1938 – die Pogrome, die in Deutschland der Nachricht von der
Ermordung des Diplomaten Ernst von Rath durch Herschel Grynszpan folgten, während derer
jüdische Räume, private, öffentliche, religiöse zerstört wurden, Juden verhaftet wurden,
deportiert, geschlagen, ermordet – die „Katastrophe vor der Katastrophe“, wie Raphael Gross
geschrieben hat – man schreibt die Geschichte dieser Tage, für die der Neunte November als
Markierungsdatum steht, längst nicht mehr als Geschichte einer Tat und ihrer Folgen, sondern
als Teil der Geschichte des Jahres 1938. Viktor Klemperer schreibt über die Pogrome im
November, auf das Jahr zurückblickend: „Und dann der entscheidende Schlag (…) das
Inferno.“ 3
Aber das Jahr 1938 ist Teil der Jahre 1933 bis 1945, die wiederum sind… - man kann alle
Geschichten als Teile größerer Geschichten erzählen, darum geht es nicht. Es geht nur eben
darum, was man aus den Ereignissen, die voraufgehen, hervorheben will, weil es zum
Verständnis des Ereignisses, über das man sprechen will, unerlässlich ist. Man darf bei der
Beschreibung von Geschichte nicht auf das zu achten verlernen, was Entscheidung gewesen
ist, Entscheidung, die so oder anders hätte ausfallen können: Politik. Wäre Hitler nicht in die
Macht hineinkomplimentiert worden, hineinkomplimentiert worden durch eine Allianz von
Immoralität und Dummheit, es hätte so nicht kommen müssen - nicht so. Dem was folgte, war
die Anfangslegitimität gegeben. Man hatte den Anführer einer als politische Partei formierten
Bande gewählt, die wesentlich zwei Ziele proklamierten: Krieg und Mord.
3 Ebd. S. 6.
2

Einwand was den Terminus „Mord“ angeht: das, was man „Shoa“ oder „Holocaust“
nennt, der systematische Massenmord an der europäischen jüdischen Bevölkerung, sei doch
weder abzusehen gewesen noch programmatisch verkündet worden. Das ist richtig. In
Nürnberg sagte Julius Streicher zu seiner Verteidigung, das sei doch anfangs alles nicht so
gemeint gewesen, so redeten Antisemiten eben. Das stimmt, und nicht nur Nazis. Aber die
hatten die politische Gelegenheit bekommen, sich selbst beim Wort zu nehmen.
Die Wähler der NSDAP seien nicht alle fanatische Antisemiten gewesen, viele hätten
diese Partei aus ganz anderen Gründen gewählt. Das ist richtig. Aber sie haben diese „anderen
Gründe“ für etwas gehalten, was es rechtfertigte, eine Partei zu wählen, die – so viel ist zu
sagen – ein radikales Diskriminierungsprogramm gegen einen Teil ihrer Mitbürger
ankündigte, und dies in einem mörderischen Vokabular, das so nie zuvor die Rhetorik einer
Massenpartei geprägt hatte. Darum geht es bei den vielen Wählern, die doch, wie man sagt,
keine Antisemiten gewesen seien: daß ihnen das egal gewesen ist. (Eine Seitenbemerkung:
alle die Intellektuellen, die nach dem Januar 1933 oft nur kurze Zeit auf ein imaginiertes
Neuerungspotential der NS-Regierung setzten, und denen man nachher politischen Irrtum
zuschrieb, haben sich durch ihr Handeln dazu bekannt, daß ihnen das egal gewesen ist. Das ist
kein politischer Fehler.)
Von Anfang an gab es die zwei Gesichter der Umsetzung des politisch organisierten
Antisemitismus. Das der Gesetzgebung, der Verordnungen etc. und das der Übergriffe, der
lizenzierten Brutalität. Bereits im März 1933 werden Kunden jüdischer Geschäfte bedroht,
gibt es Schlägereien, Schmierereien, Einbrüche am hellichten Tag. 1935 kommt es zu einer
„zweiten Welle der Gewalt zwischen Januar und August“. Daneben eine steigende
„Verordnungs- und Gesetzesflut“. 4
Alldas bedeutete die Gewöhnung an eine radikal neue gesellschaftliche Situation. Eine
Gruppe, die klar zu definieren man Gesetzgebungsaufwand betrieb, wurde stigmatsiert und
zunehmend rechtlos gemacht. Rechtlos durch Rechte beschneidende Gesetze und
Verordnungen, rechtlos durch die durch Organisationen der Partei aktiv hergestellte
rechtsfreie Räume, die durch staatliches Nichtstun positiv sanktioniert wurden. Das gehört
zusammen. Vor allem dadurch, daß das eine das jeweils andere öffentlich legitimiert. Die
Gesetze und Verordnungen stellen zunehmend die legale Normalität einer Gesellschaft
doppelten Rechts her, die Übergriffe sind die öffentlichen Inszenierungen eines durch die
offiziellen Maßnahmen noch nicht befriedigten Begehrens: noch, heißt das, ist die „jüdische
Frage“ nicht „gelöst“. Wenn eine Gruppe von SA-Leuten mit Gefolge in ein Haus einbricht,
4 Ebd. S. 34.
3

die Zimmer verwüstet, die Möbel auf die Straße wirft, heißt das zweierlei: wir können das
ungestraft tun - und: so muß man das machen. Eine Normalität wird bestätigt und eine neue
punktuell avantgardistisch gesetzt.
Am 15. Februar 1938 veröffentlicht eine Zeitschrift namens „Der Student der Ostmark“
eine mit „Jüdische Firmen in Königsberg“ überschriebene Liste. Aufgeführt wurden:
„Geschäftemacher (die) ihren Profit aus den Lohngroschen deutscher Arbeiter und
Angestellter“ zögen. Es finden sich auf dieser Liste Geschäfts- und Privatadressen. 5 Eine
Liste, während eines Pogroms abzuarbeiten. Das Jahr 1938 bereitete insgesamt die Bühne für
seinen November.
1938 6 ist das Jahr der Annektierung Österreichs und der dort sogleich einsetzenden
antisemitischen Aktionen und Maßnahmen. Ein weiterer Expansionserfolg: die international
akzeptierte Annexion eines Teils der Tschechoslowakei. Anfang 1938 werden Juden
sowjetischer Staatsangehörigkeit aus Deutschland ausgewiesen. 1938 ist das Jahr der
„Polenaktion“, der Abschiebung in Deutschland lebender Juden nach Polen. Arisierungen
werden vorangetrieben und zunehmend rücksichtsloser durchgeführt. Es kommt immer
wieder zu massiven antijüdischen Ausschreitungen. Schon im Juni gibt es eine Denkschrift
des von Goebbels damit beauftragten Berliner Polizeipräsidenten, die zu Teilen vorwegnimmt,
was dann in der berüchtigten Konferenz nach den Novemberprogromen programmatischer
Exzeß wird.: Einführung von Kennkarten, Kennzeichnung jüdischer Geschäfte, Verbot des
Grundstückserwerbs, Einrichtung von „jüdischen Gaststätten“, Verbot des Betretens
bestimmter Freizeiteinrichtungen. Während an dieser Denkschrift noch gearbeitet wird,
werden in Berlin jüdische Geschäfte durch Beschmierungen und Demolierungen
gekennzeichnet. Der Hinweis: „das ist jüdisches Eigentum“ und die Demonstration dessen,
was mit ihm zu tun erlaubt ist, fallen ins eins.
Es ist interessant – interessant für die Dynamik dieses durch staatliche und nichtstaatliche
Institutionen Aktion werdenden Judenhasses -, wie unentschieden Goebbels für sich selbst
den Juni 1938 kommentiert: “Die Judenfrage in Berlin hat sich nun sehr kompliziert. Die
Partei hat (…) die Judengeschäfte beschmiert. Darob hat sich (der gerade zum
Wirtschaftsminister ernannte Walter) Funk eingeschaltet. Er will das alles legal machen. Aber
es dauert so lange (…) (Polizeipräsident) Helldorf hat meine Befehle ins Gegenteil verkehrt:
ich hatte gesagt, Polizei handelt mit legalem Gesicht, Partei macht Zuschauer. Das
5 „Es brennt!“ Antijüdischer Terror im November 1938, herausgegeben von Andreas nachama, Uwe Neumärger
und Hermann Simon, Berlin 2008, S. 64.
6 Für das Folgende: Saul Friedländer, Das Dritte Reich und die Juden, Erster Band: Die Jahre der Verfolgung
1933-1939, München, Peter Longerich, Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstellung der
nationalsozialistischen Judenverfolgung, München 1998.
4

Umgekehrte ist nun der Fall.“ Statt daß die Polizei agiert und der Mob die Kulisse der Gaffer
gibt, agiert nun der Mob, und die Polizei sieht zu. „Ich bestelle mir alle Parteiinstanzen und
gebe neue Befehle heraus. Alle illegalen Handlungen“ – man übersetze sich das: alle
Handlungen, die nicht von staatlichen Organen durchgeführt werden, die gesetzliche
Grundlage ist nicht das Thema – „haben zu unterbleiben (…) Funk muß sich etwas sputen mit
seinen Maßnahmen (…) im Übrigen hat diese Art von Volksjustiz doch auch wieder ihr Gutes
gehabt. Die Juden sind aufgeschreckt worden“. 7
Im Sommer gibt es in ganz Deutschland antijüdische Aktionen. In Frankfurt am Main:
„Zertrümmerungen von Fensterscheiben, Beschmierungen widerlicher Art von
Schaufenstern“ – so wörtlich der „für den Bereich Fulda-Werra zuständige SD-Führer –
„Beschädigungen von Synagogeneinrichtungen, Belästigungen von arischen Angestellten,
tätliche Auseinandersetzungen mit jüd. Geschäftsinhabern usw.“ 8 Die Folgerungen, die man
auch aus einigen dabei festgetellten Abneigungsbekundungen gegen Unordnung zieht,
bestehen etwa in einem Maßnahmenprogramm, das u.a. das Verbot für Juden, Theater,
Badeanstalten, und Grünanlagen aufzusuchen, enthält.
Doch ist der SD insgesamt, wie Goebbels, mit den nicht-staatlichen Aktionen nicht
unzufrieden. Goebbels schrieb in sein Tagebuch, die Juden seien „aufgeschreckt“ worden, der
SD bilanziert: „Die Aktionen gegen jüdische Geschäfte, die im ganzen Reichsgebiet
durchgeführt worden sind, haben in vielen Fällen die Arisierung der Geschäfte vorwärts
getrieben. Um sich vor weiteren Maßnahmen seitens der Bevölkerung“ - Maßnahmen seitens
der Bevölkerung – „zu schützen, haben die jüdischen Geschäftsinhaber teilweise ihre
Geschäfte von sich aus selbst gekennzeichnet“ – von sich aus selbst. „In anderen Fällen
wurden sie zur Kennzeichnung ihrer Geschäfte durch polizeiliche Anordnung veranlaßt.“ 9
Es folgt eine gesetzgeberische Offensive: Verbot von diversen Berufen für Juden, Entzug
der Approbation für jüdische Ärzte, Verbot der Anwaltstätigkeit. Nach den
Novemberpogromen wird Juden verboten werden, den Beruf des als Zahnarztes, des
Tierarztes oder Apothekers auszuüben.
Im Verlaufe des Sommers werden in München und Nürnberg die dortigen
Hauptsynagogen abgerissen, im September in zahlreichen Orten Synagogen überfallen und
verwüstet. In Franken und Württemberg kommt es zu Vertreibungen ortsansässiger Juden.
„Nach Berichten sollen sich die Angehörigen der Gliederungen der Partei in Zivil vor den
jüdischen Anwesen versammelt und die Juden zum endgültigen Verlassen des Ortes
7 Logerich, S. 179.
8 Ebd. S. 183.
9 Ebd. S. 184.
5

aufgefordert haben. Als diese der Aufforderung keine Folge leisteten, habe man sie aus ihren
Häusern herausgeholt, geschlagen und angespuckt, mit den Füßen getreten und zum Teil
barfuß durch die Ortschaft getrieben. Auch die Kinder nahmen an dieser Demonstration nach
Aufforderung teil.“ Es sei zu „empörten Reaktionen“ der nicht beteiligten Bevölkerung
gekommen, man habe daraufhin die Juden in „Schutzhaft“ genommen und sie, nachdem sie
sich verpflichtet hatten, den Ort zu verlassen, freigelassen. Das Ergebnis ist dasselbe, nur im
zweiten Zug findet es gleichsam ordentlich statt, von staatlichen Organen durchgeführt. Es
braucht beide Seiten: die öffentliche Demonstration der Rechtlosigkeit, bei der es nicht darauf
ankommt, wer daran teilnimmt und wer es mißbilligt, und die staatliche positive
Sanktionierung und Durchführung der Rechtlosstellung durch den Mob, der zuvor – „Es muß
hinzugefügt werden, daß Aktionen gegen die jüdische Bevölkerung zum Teil auch daraus
entstanden seind, daß die Parteiangehörigen den Augenblick zur endgültigen Liquidierung der
Judenfrage gekommen glaubten“ – durch buchstäblich richtungsweisende Gesetze,
Verordnungen und Maßnahmen seitens des Staates vorbereitet war. 10
Grynspans Attentat war ein willkommenes Stichwort. Goebbels vermerkt es am 9.
November in seinem Tagebuch mit dem Kommentar „In Hessen große antisemitische
Kundgebungen. Die Synagogen werden niedergebrannt. Wenn man jetzt den Volkszorn
loslassen könnte!“ Erst am 10. wird ein Konzept daraus. „In Kassel und Dessau große
Demonstrationen gegen die Juden, Synagogen in Brand gesteckt und Geschäfte demoliert.
Nachmittags wird der Tod des deutschen Diplomaten von Rath gemeldet (…) Ich gehe zum
Parteiempfang (…) Riesenbetrieb (…) Ich trage dem Führer die Angelegenheit vor. Er
bestimmt: Demonstrationen weiterlaufen lassen. Polizei zurückziehen. Die Juden sollen
einmal den Volkszorn zu verspüren bekommen. Das ist richtig.“ Hitler setzt auf Aktionen des
Mobs (worunter immer zu verstehen ist: Stoßtrupps von NSDAP, SA oder SS und wer immer
sich anschließen mag) „Ich gebe gleich entsprechende Anweisungen an Polizei und Partei.
Dann rede ich kurz dementsprechend vor der Parteiführerschaft. Stürmischer Beifall. Alles
saust gleich an die Telephone. Nun wird das Volk handeln.“
Seine Leidenschaft ist entfacht und er lässt sich von sich selbst mitreißen wie alle anderen
Aktivisten in dieser mörderischen Sache auch: „Einige Laumänner machen schlapp. Aber ich
reiße immer wieder alles hoch. (…) Mal den Dingen ihren Lauf lassen. Der Stoßtrupp Hitler
geht gleich los, um in München aufzuräumen. Das geschieht denn auch gleich. Eine Synagoge
wird in Klump geschlagen. Ich versuche sie vor dem Brand zu retten. Das misslingt.“ Stellt er
befriedigt fest. „Ich gebe noch ein präzises Rundschreiben heraus, in dem dargelegt wird, was
10 Ebd. S. 192ff.
6

getan werden darf und was nicht (…) ich lasse mich nicht beirren. Unterdeß verrichtet der
Stoßtrupp sein Werk (…) Ich weise (…) an, die Synagoge in der (Berliner) Fasanenstraße
zerschlagen zu lassen (…) Ich will ins Hotel, da sehe ich den Himmel blutrot. Die Synagoge
brennt. (…) Wir lassen nur so weit löschen, als das für die umliegenden Gebäude notwendig
ist. Sonst abbrennen lassen. Der Stoßtrupp verrichtet fürchterliche Arbeit. Aus dem ganzen
Reich laufen nun Meldungen ein (…) Jetzt rast der Volkszorn. Man kann für die Nacht nichts
mehr dagegen machen. Und ich will auch nichts machen. Laufen lassen. (…) Als ich ins
Hotel fahre, klirren die Fensterscheiben. Bravo! Bravo! In allen großen Städten brennen die
Synagogen.“ Er notiert es wie trunken. Am nächsten Tag wird nachgenießend wieder
Ordnung gemacht. „Die Vorgänge in Berlin. Dort ist es ganz toll hergegangen. Brand über
Brand. Aber das ist gut. Ich setze eine Verordnung auf Abschluß der Aktionen auf. Es ist nun
gerade genug. Lassen wir das weitergehen, dann besteht die Gefahr, daß der Mob in
Erscheinung tritt.“ Soll heißen: diejenigen, die nicht kommandiert oder angestiftet sind, die,
die machen, was sie wollen, wie hieß es: „Belästigung von arischen Angestellten“.
„In der Osteria erstatte ich dem Führer Bericht (…) Die Aktion selbst ist tadellos
verlaufen. 17 Tote. Aber kein deutsches Eigentum beschädigt.“ 12. November: „Die Lage im
Reich hat sich allgemein beruhigt (…) Die Juden können mir obendrein noch dankbar sein.“ 11
Es waren 1.400 zerstörte Synagogen, über weit über 7.000 Wohnhäuser und Geschäfte,
30.700 Verhaftete und Deportierte, zwischen 1.300 und 1.500 Ermordete.
Ein Bericht über den 9. November aus dem thüringischen Nordhausen: „Die betrunkenen
SA- und SS-Männer (holten) alle Juden, Männer, Frauen, Kinder und Schwerkranke und
Greise, aus ihren Wohnungen. Teils noch in Nachthemden wurden wir dann in Autos zum
‚Siechenhof’“ (früher eine Art Obdachlosenasyl, dann ab 1933 ein Internierungsort für
Angehörige unterschiedlicher Gruppen) „gebracht. Natürlich wurden beim Abholen auch die
Wohnungen demoliert, Betten zerschnitten, Stuhlbeine abgebrochen, alle Fensterscheiben von
jüdischen Läden wurden eingeschlagen (… Es) kam alles schon geschlagen und geprügelt auf
dem Siechenhof an. Auch zwei- und dreijährige Kinder waren in der Gruppe. Auf dem
Siechenhof wurde weitergeprügelt.“ Am nächsten Tag werden die Männer zwischen 15 und
85 Jahren, 78 an der Zahl, nach Buchenwald gebracht. Sie werden ins Lager geprügelt, im
Lager geprügelt, in Baracken zusammengepfercht. „Von den Nordhäusern im
Konzentrationslager umgekommen:
1) Singer, Vater des Lehrers von Nordhausen, 60 Jahre alt. Er wurde in der Nacht vom
Sonntag auf Montag verrückt und ist in der Waschküche totgeschlagen worden.
11 Die Tagebücher von Joseph Goebbels,, herausgegeben von Elke Fröhlich, I, 6, München 1998, S. 178ff.
7

2) Sohn von Singer, Lehrer, ging ins Drahtverhau, weil er nicht mit ansehen konnte, wie
sein Vater, mit der Hand angebunden, über den Hof geschleift wurde.
3) Amtsgerichtsrat Gerson, wollte ins Drahtverhau, ist dann gebunden und totgeschlagen
worden
4) Ernst Plau, in der Waschküche erledigt.
5) Bacharach, 81 Jahre alt, totgeschlagen.
6) Lewin, 70 Jahre alt; totgeschlagen.“ 12 *
Der Antisemitismus ist keine Ansicht, kein Vorurteil, keine Ideologie. Er ist die
Selbstermächtigung von Menschen, ihre Macht in Freiheit vom gemeinen Witz bis zum
organisierten Mord auf Juden zu richten und auszuleben. Die Legitimationen dieses Tuns sind
für die Täter und die, die sich ihnen anschließen, belanglos, allenfalls nachrangig – das, was
man eben sagt, wird man nachträglich gefragt. Die Tat wird nicht durch die Worte, die sie
begründen, legitimiert, sondern die Tat erfährt ihre Legitimation dadurch, daß sie getan
werden kann. Im Kern ist auch jede vorgetragene Legitimation, die der Antisemit äußert,
aufschreibt und verkünden lässt, nur diese eine: daß man in einer langen Tradition des
Antisemitismus stehe, und man nun antrete, dieses Problem endlich zu lösen. Die
Legitimation liegt also darin, daß der Ankündigung die Tat folgt.
Aber Antisemitismus gab es doch überall – warum Deutschland in dieser Weise? Nur in
Deutschland gab es eine radikal antisemitische Regierung, nur in Deutschland gab es
genügend Wähler, die eine solche Partei wegen oder unter gleichgültigem „Absehen von“
gewählt hatten. In Deutschland gab es keine zureichende Tradition, keinen verlässlichen
Abscheu sozialer und intellektueller Eliten vor solchem Mob. Die Frage, wie es in einem
kultivierten Land zu so etwas habe kommen können, ist falsch gestellt: es war eben kein
kultiviertes Land in diesem Sinne. Es wäre sonst eben dazu nicht gekommen. Man konnte das
nicht voraussehen, aber als Warnung vernehmen im Berliner Antisemitismusstreit. Treitschke
machte sich 1879 mit seinen vulgären Tiraden nicht akademisch unmöglich; unter den nichtjüdischen
Akademikern widersprach nur Theodor Mommsen vehement. Treitschke folgten
dann auch bald die, die schon von Deportation und Mord phantasierten. 13
12 Zitiert aus: Gross, S. 59ff.
13 Vgl. Jan Philipp Reemtsma, Vertrauen und Gewalt. Versuch über eine besondere Konstellation der Moderne,
Hamburg 2013, S. 423-430.
8

Wenn ich vom leidenschaftlichen Ausleben der Freiheit, Mitmenschen nach Gutdünken
zuzurichten, spreche, in dem man selber sich zu dem erhöht, der andere erniedrigen darf, der
lebt, damit andere sterben müssen, dann meine ich nicht nur das Gesicht des Pogroms. Ich
meine die Gesetze und Verordnungen vorher und nachher. Sie sind ein Ausdruck großer, fast
kindlicher Freude über die Freiheit, über die Stränge der Zivilisation schlagen zu können. Wie
freut man sich an den Schikanen, die man verfügt. Wie hochgestimmt ist der Kreis um
Göring, der am 12. November berät, was nun geschehen soll. 14 Denn nun muß man ja wieder
ans Regeln gehen. Wie freuen sie sich, zu dekretieren, die Juden sollten doch die Schäden
gefälligst selbst aufräumen – und, natürlich, bezahlen. Wieviel? Sie überbieten sich wie die
Kleinkinder: 6 Millionen? 30 Millionen? Warum nicht 100 Millionen! ach was: eine
Milliarde!
Und dann zum Grundsätzlichen: Juden in der Öffentlichkeit. In Eisenbahnzügen? Man
debattiert hin und her, wie man das machen soll mit den Abteilen, und was ist, wenn der Zug
überfüllt ist, aber dann hat Göring die Idee: der Jude muß dann „auf dem Lokus sitzen
während der ganzen Fahrt.“ Man denke an die Schmierereien der Gestapo, von denen Viktor
Klemperer berichtet, wenn es eine Razzia gab im „Judenhaus“. Und was ist mit den
Feizeitanlagen – immer wieder geht es um die im Besonderen - : sollen Juden sich doch in
eigenen Kinos jüdische Filme ansehen! Und: „Heute laufen Juden rudelweise“ – rudelweise –
„im Grunewald herum. Das ist so aufreizend und provozierend, daß es dauernd zu
Schlägereien kommt.“ Und Göring hat die Idee: bestimmte Teile nur für Juden vorzusehen
und dort Tiere anzusiedeln, die wie Juden aussehen, Elche zum Beispiel: „der Elch hat ja so
eine gebogene Nase“. Sie amüsieren sich königlich über den Mordsspaß.
Ein Antisemit, schreibt Sartre, „möchte das disziplinierte Mitglied einer undisziplinierten
Gruppe sein“ er will „sich alles erlauben (können), ohne fürchten zu müssen, als Anarchist zu
gelten, was ihm ein Grauen wäre.“ 15 „Ich lasse mich nicht beirren“, schreibt Goebbels und als
er die Anweisung gibt, die Synagoge in der Fasanenstraße „zerschlagen zu lassen“, sagt der
Kommandoempfänger: „Ehrenvoller Auftrag“ – und immer wieder: „ehrenvoller Auftrag“. 16
Das muß immer nebenher mitlaufen – nicht bei allen, aber bei denen, die etwas von sich
halten -, daß sie etwas anderes sind als Schlägern und Mörder, wenn sie zuschlagen und
morden.
Und man mache auch nicht so viel her von denen, die die antisemitische Politik als
Intellektuelle und Wissenschaftler begleiteten, auch vorantrieben. Um das Programm von
14 Vgl. zum Folgenden Reemtsma, S. 442-444.
15 Sartre, S. 23.
16 Goebbels, S. 180.
9

Schlägern und Mördern intellektuell zu garnieren, muß man bald denken wie ein Schläger und
einer, der auf Mord aus ist. Die einen machten Karriere, weil es ihnen lag, so zu denken und
zu schreiben, die anderen, weil sie es im Handumdrehen lernten, und sie lernten es im
Handumdrehen, weil es ihnen Spaß machte. Die Lust an destruktiver Machtausübung bringt
stets die Lust an Dummheit und auch gedanklicher Rohheit mit sich. Das scheußliche Treffen
des 12. November ist ein höllisches Kaspertheater. Und solches findet nicht nur in Ministerien
statt, auch an Universitäten.
Der Antisemitismus, wenn er öffentliche Tat wird, wenn er staatlich geduldet, wenn er,
wie zwischen 1933 und 1945 in Deutschland Regierungspolitik wird, ist ein losgebundener
Vernichtungswille, der sich seiner Legitimität durch erfolgreiche Tat versichert. Dem hat man
nichts entgegenzusetzen, wenn die staatliche und öffentliche Macht von solchen
Leidenschaften beherrscht wird. Dann haben alle, die da nicht mittun wollen, verloren. Aber
erst dann. Vorher gibt es Gesetzlichkeit – und, man unterschätze sie nicht, die Macht des
Abscheus und der Verachtung. Und das, auch das, was wir hier tun. Demokratien müssen ein
Bewusstsein ihrer Fragilität haben – und ein Selbstbewusstsein, das daus dem Wissen ihrer
Bürger und ihrer politischen Repräsentanten besteht, daß sie es sind, die die Zukunft der
Demokratie in der Hand haben. Es geht, immer wieder, um Selbstvergewisserung. Nennen
wir, was wir hier tun, nicht „Erinnerungspolitik“, nennen wir es Politik.
10