2 SPIELZEIT 07/08 Begleitendes Material zu ULRIKE ... - Theater Ulm

SPIELZEIT 07/08 

Begleitendes Material zu 

ULRIKE MARIA STUART 

Königinnendrama von Elfriede Jelinek 

Premiere 29.09.07 im Podium 

Zusammengestellt von 

Schauspieldramaturg 

Michael Sommer 

Tel. 0731/161 44 02 

m.sommer@ulm.de 

Zu dieser Materialsammlung........................................................................................ S. 2 

Biografisches zu Elfriede Jelinek................................................................................. S. 3 

Ich möchte seicht sein 

Jelinek über Jelinek (1) ....................................................................................................... S. 4 

I m Abseits 

Jelinek über Jelinek (2) – Auszüge aus ihrer Nobelpreisrede................................................... S. 7 

Stationen der RAF bis zum „Deutschen Herbst“ 

Ereignisse auf dem Weg in den Terror................................................................................... S. 11 

Das Konzept Stadtguerilla 

Der vielleicht wichtigste programmatische Text der RAF, Ulrike Meinhof zugeschrieben........... S. 13 

„Die Götter: Schiller, Shakespeare, Büchner, Marx“ 

Über die Prä-Texte, die im Stück verarbeitet sind.................................................................... S. 32 

Friedrich Schiller: Maria Stuart 

Auszüge aus Schillers Königinnendrama, die bei Jelinek auftauchen...................................... S. 33 

Georg Büchner: Dantons Tod 

Passagen aus Büchners Revolutionsdrama, recycelt von Elfriede Jelinek................................. S. 36 

„Zieht den Trennungsstrich, jede Minute“ 

Zitate aus Gudrun Ensslins Briefen, die in ULRIKE MARIA STUART vorkommen....................... S. 37 

Robert Frost: Stopping by Woods on a Snowy Evening 

Die letzte Passage des Stücks (noch einmal der Engel) bezieht sich auf dieses Gedicht.............. S. 38 

Erich Fried: Gedichte 

Politische Lyrik aus den Sechzigern und Siebzigern............................................................... S. 39 

Jürgen König: Interview mit Bettina Röhl 

Die Tochter Ulrike Meinhofs über ihr Buch „So macht Kommunismus Spaß“........................... S. 46 

Stefanie Fla mm und Barbara Nolte: Von der Mutter eingeholt 

Über Felix Ensslin, den Sohn von Gudrun Ensslin.................................................................. S. 51 

Literatur/Filme/Internetressourcen zu Elfriede Jelinek und der RAF...................... S. 54 

Quellenangaben............................................................................................................... S. 56 

2

theater ulm ULRIKE MARIA STUART Begleitmaterial 


ZU DIESER MATERIALSAMMLUNG 

Das ‚Königinnendrama’ ULRIKE MARIA STUART hat seinen Weg auf den Spielplan 

des Theaters Ulm auch deshalb gefunden, weil sich 2007 der so genannte „Deutsche 

Herbst“ zum dreißigsten Mal jährt. Der Terrorismus der Roten Armee Fraktion 

markiert eine Wende der bundesdeutschen Nachkriegsgeschichte – im Gegensatz 

zur Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus steckt die Beschäftigung mit 

dem Terror von links jedoch noch in den Anfängen. Selbst solche grundsätzlichen 

Fragen wie die Einschätzung der Protagonisten der RAF und ihrer Taten werden 

keineswegs von allen Seiten gleich vorgenommen. Stefan Aust bediente sich für den 

Titel seines Standardwerkes zurecht des Begriffes „Komplex“: Das Phänomen RAF 

ist eben noch kein in Stein gemeißeltes Kapitel der Geschichte, sondern konstituiert 

sowohl massenpsychologisch ein Komplex als auch eine äußerst komplexe 

soziologische und politische Erscheinung. Wer könnte sich mit diesem Thema 

besser auseinander setzen, als die österreichische Spezialisten für die komplexeste 

aller möglichen Herangehensweisen ans Theater, Elfriede Jelinek. In der ihr eigenen 

Sprache öffnet sie Denk- und Assoziationsräume, die von den weiblichen 

Protagonisten der RAF, Ulrike Meinhof und Gudrun Ensslin bewohnt werden. Als 

Schatten der historischen Figuren besuchen die beiden ‚Königinnen’ (eine Parallele 

zu Schillers MARIA STUART) Topoi ihrer Biografien. Sie drehen sich um sich selbst 

und ecken immer wieder aneinander, die Königinnen, aber auch andere Figuren 

treten auf den Plan. So setzt sich Ulrike mit dem „Chor der Greisen“ auseinander, 

den Vertretern der Vätergeneration, die ihre im Nationalsozialismus begonnene 

Karriere ungebrochen in der jungen Bundesrepublik fort führen konnten. Zwischen 

ihr und den Vätern stehen die Kinder, „Die Prinzen im Tower“ (in Anlehnung an 

Richard III.), die Züge von Meinhofs Töchtern tragen, aber auch generell für die 

Generation der Nachgekommenen stehen. Die schillerndste Figur, die Jelinek 

benennt, ist „Ein Engel aus Amerika, aus der Zukunft kommend, wild, aber sinnlos, 

mit den Flügeln schlagend“. Er spricht mit vielen Stimmen – und so vielfältig taucht 

er auch in der Ulmer Inszenierung auf. Es ist ein bunter, vielfältiger, auch tief 

gehender und bohrender Abend, der Sie, das Publikum, erwartet. 

Die Materialien, die ich hier als Marschgepäck zusammen stelle sind eher eine „Hilfe 

zur Selbsthilfe“ als ein Versuch, umfassend auf das Stück und den Abend 

vorzubereiten. Vielleicht macht der eine oder andere Auszug aber Lust, weiter zu 

lesen. Deshalb eine Liste mit Literatur, Filmen und Internet-Ressourcen zum 

Thema. Es gibt neben einer kleinen biografischen Information zur Autorin zwei Texte 

von Jelinek über Jelinek, der eine schon älter, aber treffend (ICH MÖCHTE SEICHT 

SEIN), der andere ein Auszug aus ihrer Nobelpreisrede. Einige Gedichte von Erich 

Fried geben sehr gut das Klima der späten Sechziger und Siebziger wieder, ebenso 

Auszüge aus den „Schriften“ der RAF: sie machen deutlich, wie und über welche 

Themen die Terroristen dachten. Weiterhin Textpassagen aus Schiller, Büchner und 

Texten von Gudrun Ensslin, sowie ein Gedicht von Robert Frost, die Elfriede Jelinek 

in ihr Stück einbindet, sowie eine Einführung zur Intertextualität im Stück: DIE 

GÖTTER: SCHILLER, SHAKESPEARE, BÜCHNER, MARX. Ein Interview mit Ulrike 

Meinhofs Tochter Bettina Röhl, sowie ein Artikel über Felix Ensslin, den Sohn von 

2


Gudrun Ensslin, thematisieren die Perspektive der Kinder der Terroristen. Wer sich 

inhaltlich über die RAF und die Figuren des Stückes informieren möchte, sei an die 

Standard-Einführungen von Stefan Aust und Butz Peters verwiesen, man findet aber 

auch im Internet alle wichtigen Informationen. Nur einen kurzer Abriss der 

wichtigsten Stationen der RAF bis zum „Deutschen Herbst“ enthält diese 

Sammlung. Ich möchte an dieser Stelle auch noch einmal auf die Installation 

hinweisen, die wir begleitend zu ULRIKE MARIA STUART in den Foyers des Theaters 

Ulm organisiert haben: Im Eingangsbereich finden Sie die Abteilung „ulmLINKS“ – 

die Verbindungen der RAF zu Ulm, zu Ulmern und zu unserem Theater 

dokumentiert. In der PODIUM.bar befindet sich die Abteilung „denkSTOFF“, in der 

wir Ereignisse, Fakten und Geschichten zum Thema RAF zusammen gestellt haben, 

die in ULRIKE MARIA STUART eine große Rolle spielen, und so erschreckend wie 

markant sind. Weiterhin haben wir ein breites Spektrum an Begleitveranstaltungen 

für das Stück organisiert; neben Einführungsveranstaltungen und 

Publikumsgesprächen bieten wir, gemeinsam mit dem Stadthaus und der 

Buchhandlung Gondrom, Vorträge, Expertengespräche und Autorenlesungen an. 

Außerdem führen wir unsere Kooperation mit dem Mephisto Kino mit zwei RAF- 

Filmen fort, es werden DEUTSCHLAND IM HERBST von Fassbinder, Schlöndorff u.a., 

sowie BAADER von Christopher Roth gezeigt. Das genaue Programm entnehmen Sie 

bitte unserem Monatsspielplan. 


BIOGRAFISCHES ZU ELFRIEDE JELINEK 

Elfriede Jelinek wurde am 20.10.1946 in Mürzzuschlag in der Steiermark geboren. 

Als Schülerin begann sie 1960 Orgel, Blockflöte und später auch Komposition am 

Wiener Konservatorium zu studieren. Ihr Vater Friedrich Jelinek (der zwar jüdischer 

Herkunft war, aber als Chemiker in kriegswichtiger Forschung tätig und daher im 

Nationalsozialismus der Verfolgung entging) litt seit den frühen fünfziger Jahren an 

einer psychischen Krankheit. Jelinek studierte ab 1964 Theaterwissenschaft und 

Kunstgeschichte an der Universität Wien, musste ihr Studium jedoch nach einigen 

Semestern wegen einer kritischen psychischen Verfassung abbrechen. Mitte der 

Sechziger verfasste sie erste Gedichte. Für das gesamte Jahr 1968 verließ Elfriede 

Jelinek ihr Elternhaus nicht mehr, freiwillig isoliert. Ihr Vater verstarb im darauf 

folgenden Jahr in einer psychiatrischen Klinik. Sie engagierte sich seit 1969 in der 

Studentenbewegung und absolvierte 1971 ihre Orgelabschlussprüfung am Wiener 

Konservatorium. In den Siebzigern schrieb sie erste Hörspiele, z.B. WENN DIE 

SONNE SINKT IST FÜR MANCHE SCHON BÜROSCHLUSS, das 1974 von der Zeitung 

"Die Presse" zum erfolgreichsten Hörspiel des Jahres erklärt wurde. 1972 Aufenthalt 

in Berlin, 1973 Aufenthalt in Rom. Seit 1974 verheiratet mit Gottfried Hüngsberg, der 

in den sechziger Jahren dem Kreis um Rainer Werner Fassbinder angehörte. 1974 

Eintritt in die Kommunistische Partei Österreichs. Hörspiele (u.a. DIE 

BIENENKÖNIGE, 1976; DIE AUSGESPERRTEN, 1978) und Übersetzungen (Thomas 

Pynchon: DIE ENDEN DER PARABEL, 1976). Das Drehbuch DIE AUSGESPERRTEN 

(nach dem gleichnamigen, 1980 erschienen Roman) wurde 1982 verfilmt. 

Poetologische Essays und weitere Übersetzungen. Zusammenarbeit mit der 

3


Komponistin Patricia Jünger (DIE KLAVIERSPIELERIN, 1988). 1990 Filmdrehbuch 

MALINA zusammen mit Werner Schroeter, nach dem Roman von Ingeborg 

Bachmann. 1991 Austritt aus der KPÖ gemeinsam mit den beiden Parteivorsitzenden 

Susanne Sohn und Walter Silbermayer. Als Reaktion auf die Rezeption ihres Romans 

LUST und des Theaterstücks RASTSTÄTTE und auf Grund von persönlichen 

Angriffen zieht sich die Autorin 1995 aus der österreichischen Öffentlichkeit zurück. 

Sie erlässt ein Aufführungsverbot ihrer Stücke für die Staatstheater. Dieser Rückzug 

dauert bis 1998, als Einar Schleef am Burgtheater EIN SPORTSTÜCK inszeniert. Zwei 

Jahre später jedoch erlässt sie wiederum ein Aufführungsverbot nachdem die FPÖ 

Teil österreichischen Bundesregierung wird. Elfriede Jelinek nimmt in Texten 

konkret auf aktuelle Tagespolitik Bezug, kritisiert etwa Haider und den Umgang mit 

Asylbewerbern. Im Jahr 2003 wird das zweite Aufführungsverbot mit Nicolas 

Stemanns Inszenierung von DAS WERK beendet; im gleichen Jahr inszeniert 

Christoph Schlingensief am Burgtheater BAMBILAND und LOST HIGHWAY, ein 

Musiktheaterstück zu dem Elfriede Jelinek das Libretto geschrieben hatte, wird 

uraufgeführt. 2005 findet im Wiener Burgtheater die Uraufführung von BABEL statt, 

einer monumentalen Meditation über den Irakkrieg und den Folterskandal in Abu 

Ghraib, wieder in der Regie von Nicolas Stemann, der im Herbst 2006 auch das 

neueste und vorerst letzte Stück Jelineks ULRIKE MARIA STUART inszenieren wird. 

Im Frühjahr 2007 veröffentlicht sie auf ihrer Website nacheinander die ersten Kapitel 

ihres „Privatromans“ NEID. 

Elfriede Jelinek 

ICH MÖCHTE SEICHT SEIN 

Ich will nicht spielen und auch nicht anderen dabei zuschauen. Ich will auch nicht 

andere dazu bringen zu spielen. Leute sollen nicht etwas sagen und so tun, als ob 

sie lebten. Ich möchte nicht sehen, wie sich in Schauspielergesichtern eine falsche 

Einheit spiegelt: die des Lebens. Ich will nicht das Kräftespiel dieses "gut gefetteten 

Muskels" (Roland Barthes) aus Sprache und Bewegung - den sogenannten 

"Ausdruck" eines gelernten Schauspielers sehen. Bewegung und Stimme möchte 

ich nicht zusammenpassen lassen. Beim Theater Heute wird etwas enthüllt, wie, 

sieht man nicht, denn es werden im Hintergrund die Bühnenfäden dafür gezogen. 

Die Maschine also ist verborgen, der Schauspieler wird mit Geräten umbaut. 

angestrahlt und geht umher. Spricht. Der Schauspieler ahmt sinnlos den Menschen 

nach, er differenziert im Ausdruck und zerrt eine andere Person dabei aus seinem 

Mund hervor, die ein Schicksal hat, welches ausgebreitet wird. Ich will keine 

fremden Leute vor den Zuschauern zum Leben erwecken. Ich weiß auch nicht, aber 

ich will keinen sakralen Geschmack von göttlichem zum Leben Erwecken auf der 

Bühne haben. Ich will kein Theater. Vielleicht will ich einmal nur Tätigkeiten 

ausstellen, die man ausüben kann, um etwas darzustellen, aber ohne höheren Sinn. 

Die Schauspieler sollen sagen, was sonst kein Mensch sagt, denn es ist ja nicht 

Leben. Sie sollen Arbeit zeigen. Sie sollen sagen, was los ist, aber niemals soll von 

ihnen behauptet werden können, in ihnen gehe etwas ganz anderes vor, das man 

indirekt von ihrem Gesicht und ihrem Körper ablesen könne. Zivilisten sollen etwas 

4


auf einer Bühne sprechen! Vielleicht eine Modeschau, bei der die Frauen in ihren 

Kleidern Sätze sprechen. Ich möchte seicht sein! 

Modeschau deswegen, weil man die Kleider auch allein vorschicken könnte. Weg mit 

den Menschen, die eine systematische Beziehung zu einer ersonnenen Figur 

herstellen könnten! Wie die Kleidung, hören Sie, die besitzt ja auch keine eigene 

Form,sie muß um den Menschen gegossen werden, der ihre Form IST. Schlaff und 

vernachlässigt hängen die Hüllen, doch dann fährt einer in sie, der spricht wie mein 

Lieblings Heiliger, den es nur gibt, weils auch mich gibt: Ich und der, der ich sein 

soll, wir werden nicht mehr auftreten. 

Weder einzeln noch gemeinsam. Sehen Sie mich genau an! Sie werden mich nie 

wieder sehen! Bedauern Sie es! Bedauern Sie es jetzt. Heilig heilig heilig. Wer kann 

schon sagen, welche Figuren im Theater ein Sprechen vollziehen sollen? Ich lasse 

beliebig viele gegeneinander antreten, aber wer ist wer? Ich kenne diese Leute ja 

nicht! Jeder kann ein anderer sein und von einem Dritten dargestellt werden, der mit 

einem Vierten identisch ist, ohne daß es jemandem auffiele. Sagt ein Mann. Sagt die 

Frau. Kommt ein Pferd zum Zahnarzt und erzählt einen Witz. Ich will Sie nicht 

kennenlernen. Auf Wiedersehn. 

Die Schauspieler haben die Tendenz, falsch zu sein, während ihre Zuschauer echt 

sind. Wir Zuseher sind nämlich nötig. die Schauspieler nicht. Daher können die 

Leute auf der Bühne vage bleiben, unscharf. Accessoires des Lebens, ohne die wir 

wieder hinausgingen, die Handtaschen in die schlaffen Armbeugen geklebt. Die 

Darsteller sind unnötig wie diese Tascheln, enthalten, gleich schmutzigen 

Taschentüchern, Bonbondosen, Zigarettenschachteln, die Dichtung! die in sie 

abgefüllt wurde. Verschwommene Gespenster! Produkte ohne Sinn, ist ihr Sinn 

doch das "Produkt einer überwachten Freiheit" (Barthes). Für jeden Spielzug auf der 

Bühne gibt es eine so und so große Freiheitsmenge, von der sich der Schauspieler 

bedienen darf. Die Lacke Freiheit ist da, und der Schauspieler, nehmen Sie sich 

bitte!. holt sich seinen Saft, sein Kammer-Wasser, seine Sekrete. Daran ist nichts 

Geheimes. Er klebt seinen Rotz daneben. Aber was und wieviel er sich auch nimmt 

von seinem Teil an Gesten Herumstolzieren, Plappern muß imitiert werden können, 

denn er und andre wie er müssen es genauso nachmachen können. Wie 

Modebekleidung: Jedes Teil ist gleichzeitig definiert, aber nicht zu eng umgrenzt in 

dem, wozu es dienen soll. Der Pullover, das Kleid, auch sie haben ihre Spielräume 

und Armlöcher. Ja. Und was eben unbedingt nötig ist: wir! Wir haben nicht die 

Freiheit, falsch zu sein. Die auf der Bühne aber schon, denn sie sind Ornamente 

unsres Lebens, beweglich, abnehmbar von der Hand Gottes, des Regisseurs. Und 

dann reißt er einen ganzen Kragen Mensch herunter und leimt uns mit einem 

andren, der ihm besser gefällt. Oder das Sackkleid Mensch wird einfach kürzer 

gemacht, indem er den Saum neu absteckt, dieser Filialleiter von einer 

Spielzeugladenkette. Belästigen Sie uns nicht mit Ihrer Substanz! Oder womit 

immer Sie Substanz vorzutäuschen versuchen, wie Hunde, die sich mit aufgeregtem 

Getön umkreisen. Wer ist der Chef? Maßen Sie sich nichts an! Verschwinden Sie! 

Theater hat den Sinn, ohne Inhalt zu sein, aber die Macht der Spielleiter vorzuführen, 

die die Maschine in Gang halten. Nur mit seiner Bedeutung kann der Regisseur die 

5


leeren Einkaufstüten zum Leuchten bringen, diese schlappen undichten Sackeln mit 

mehr oder weniger Dichtung drin. Und plötzlich bedeutet das Bedeutungslose was! 

Wenn der Herr Regisseur in die Ewigkeit hineingreift und etwas Zappelndes 

herausholt. Dann ermordet er alles, was war, und seine Inszenierung, die doch 

ihrerseits auf Wiederholung gegründet ist, wird zum Einzigen, das sein kann. Er 

verleugnet das Vergangene und zensiert gleichzeitig (Mode!) das Zukünftige, das 

sich nun für die nächsten Saisonen nach ihm zu richten haben wird. Das Zukünftige 

wird gezähmt, das Neue geregelt, bevor es noch eingetreten ist. Dann vergeht ein 

Jahr, und die Zeitungen schreien wieder vor Freude über ein Neues, 

Unberechenbares, das das Alte ablöst. Und das Theater beginnt wieder von vorn, die 

Vergangenheit kann von der Gegenwart abgelöst, erlöst werden, die sich aber, in 

ewigem Vergleich, über die Vergangenheit neigen muß. Dafür gibt es die Theater 

Zeitschrift. Man muß alles gesehen haben, um überhaupt etwas sehen zu können. 

Doch nun zu unsren Mitarbeitern: Wie entfernen wir diese Schmutzflecken 

Schauspieler aus dem Theater, daß sie sich nicht mehr aus ihrer 

Frischhaltepackung über uns ergießen und uns erschüttern, ich meine 

überschütten können? Denn diese Leute sinds doch, die sich verkleiden und mit 

Attributen behängen, die sich ein Doppelleben anmaßen. Diese Personen lassen sich 

vervielfältigen, ohne daß sie ein Risiko eingingen, denn sie gehen nicht verloren. Ja, 

sie spielen nicht einmal mit ihrem Sein herum! Sie sind ja immer dasselbe, nie 

brechen sie durch den Boden oder erheben sich in die Luft. Sie bleiben belanglos. 

Schließen wir sie als Inventar aus unsrem Leben einfach aus! Klopfen wir sie platt 

zu Zelluloid! Wir machen vielleicht einen Film aus ihnen, von wo uns ihr Schweiß, 

Symbol einer Arbeit, der sie im Luxus ihrer Persönlichkeiten zu entkommen 

trachteten, nicht mehr anwehen kann. Aber ein Film als Theater nicht ein Film als 

Film! Einfach draufhalten und abdrücken! Wie es liegt, so pickt es. Nichts kann 

mehr geändert werden und unterläuft damit die ewige Wiederholung des Nie Ganz 

Gleichen. Sie werden einfach aus unserem Leben verbannt und auf Lochstreifen 

gestanzt, die wacklige Melodien winseln. Fallen aus unserer Körperbetrachtung und 

werden zur Fläche, die vor uns abläuft. Werden unmöglich und müssen deshalb 

auch gar nicht erst verboten werden, denn sie sind nicht und nichts mehr. Oder 

auch: es werden bei jeder Vorstellung alle komplett ausgewechselt und machen 

jedes Mal etwas ganz Neues. Sie haben einen Vorrat an möglichen Spielzügen, aber 

nichts wird, ähnlich unserer Kleidung, ganz genauso wiederholt wie es war. Nur die 

Zeit bedroht uns alle mit dem Vergehn! Theater darf es nicht mehr geben. Entweder 

das Immergleiche wird immer gleich wiederholt (Filmabnahme einer geheimen 

Aufführung, die von uns Menschen nur mehr in ihrer EINZIGEN EWIGEN 

Wiederholung gesehen werden darf), oder keine zweimal dasselbe! Immer etwas 

ganz andres! Sowieso dauert nichts ewig, im Theater können wir uns drauf 

vorbereiten, in die Zeitlichkeit einzugehen. Die Bühnenmenschen treten nicht auf, 

weil sie etwas sind, sondern weil das Nebensächliche an ihnen zu ihrer eigentlichen 

Identität wird. Ihr Herumfuchteln, ihre plumpen, verwaschenen Aussagen, von 

Uneinsichtigen in ihre Mäuler gestopft, ihre Lügen, nur daran kann man sie 

voneinander unterscheiden. Ja, sie treten an die Stelle der Personen, die sie 

darstellen sollen und werden zum Ornament, zu Darstellern von Darstellern, in 

endloser Kette, und das Ornament wird auf der Bühne das Eigentliche. Und das 

6


Eigentliche wird, Platz! Zurück!, zur Zierde, zum Effekt. Ohne sich um die 

Wirklichkeit zu kümmern, wird der Effekt zur Realität. Die Schauspieler bedeuten 

sich selbst und werden durch sich definiert. Und ich sage: Weg mit ihnen! Sie sind 

nicht echt. Echt sind nur wir. Wir sind das meiste, das es gibt, wenn wir schlank und 

schick in unsren eleganten Theaterkleidern hängen. Richten wir die Blicke nur noch 

auf uns! Wir sind unsere eigenen Darsteller. Brauchen wir nichts außer uns! Gehen 

wir in uns hinein und bleiben wir drinnen, jeder hofft ja. daß ihn möglichst viele 

betrachten mögen, wenn er durch die Welt stolziert, von den Zeitschriften und deren 

Bildern ordentlich geregelt wie eine gut geölte Maschine. Werden wir unsre eigenen 

Muster und sprenkeln wir den Schnee, die Wiesen, das Wissen, womit? Mit uns 

selbst! So ist es gut. 

Elfriede Jelinek 

IM ABSEITS 

Ist Schreiben die Gabe der Schmiegsamkeit, der Anschmiegsamkeit an die 

Wirklichkeit? Man möchte sich ja gern anschmiegen, aber was geschieht da mit mir? 

Was geschieht mit denen, die die Wirklichkeit gar nicht wirklich kennen? Die ist ja 

sowas von zerzaust. Kein Kamm, der sie glätten könnte. Die Dichter fahren hindurch 

und versammeln ihre Haare verzweifelt zu einer Frisur, von der sie dann in den 

Nächten prompt heimgesucht werden. Etwas stimmt nicht mehr mit dem Aussehen. 

[...] 

Die Zeit ist, als man noch geschrieben hat, in die Werke andrer Dichter 

eingedrungen. Da sie die Zeit ist, kann sie alles auf einmal: in die eigene Arbeit 

eindringen und gleichzeitig in die andrer, in die zerrauften Frisuren andrer fahren 

wie ein frischer, wenn auch böser Wind, der sich, von der Wirklichkeit her, plötzlich 

und unerwartet erhoben hat. Wenn einmal etwas aufgestanden ist, dann legt es sich 

vielleicht nicht so schnell wieder hin. Der Wutwind weht und reißt alles mit. Und es 

reißt alles davon, egal wohin, aber nie mehr in diese Wirklichkeit, die ja abgebildet 

werden soll, zurück. Überallhin, nur dorthin nicht. Die Wirklichkeit ist das, was unter 

die Haare, unter die Röcke fährt und sie eben: davonreißt, in etwas anderes hinein. 

Wie soll der Dichter die Wirklichkeit kennen, wenn sie es ist, die in ihn fährt und ihn 

davonreißt, immer ins Abseits. Von dort sieht er einerseits besser, andrerseits kann 

er selbst auf dem Weg der Wirklichkeit nicht bleiben. Er hat dort keinen Platz. Sein 

Platz ist immer außerhalb. Nur was er aus dem Außen hineinsagt, kann 

aufgenommen werden, und zwar weil er Zweideutigkeiten sagt. Und da sind auch 

schon zwei Passende, zwei Richtige, die mahnen, daß nichts passiert, zwei, die es in 

unterschiedliche Richtungen ausdeuten, ausgreifen bis auf den unzureichenden 

Grund, der längst herausgebrochen ist wie die Reißzähne des Kamms. Entweder 

oder. Wahr oder falsch. Das mußte ja früher oder später passieren, da der Boden als 

Baugrund doch höchst unzureichend war. Wie sollte man auf einem bodenlosen 

Loch auch bauen können? [...] 

Man ist gar nicht dagewesen. Aber man weiß trotzdem, was los ist. Es ist einem von 

einem Bildschirm herunter gesagt worden, aus vor Schmerz verzerrten, 

7


blutverschmierten Gesichtern, aus lachenden geschminkten, für die Schminke 

vorher noch eigens aufgeblasenen Mündern oder andren, die eine Frage im Quiz 

richtig beantwortet haben, oder geborenen Mundmenschen, Frauen, die nichts 

dafür- und nichts dazutun können, die aufgestanden sind und eine Jacke 

ausgezogen haben, um ihre frisch gehärteten Brüste, die früher gestählte waren 

und Männern gehört haben, in die Kamera zu halten. Dazu jede Menge Kehlen, aus 

denen es heraussingt wie Mundgeruch, nur lauter. Das ist das, was auf dem Weg 

gesehen werden könnte, befände man sich noch auf ihm. Man geht dem Weg aus 

dem Weg. Vielleicht sieht man ihn aus der Ferne, wo man alleinbleibt, und wie gern, 

denn den Weg will man sehen, aber nicht gehen. Hat dieser Pfad jetzt ein Geräusch 

von sich gegeben? Will er auch noch durch Geräusche, nicht nur durch Leuchten, 

schreiende Leute, schreiendes Leuchten auf sich aufmerksam machen? Hat der 

Weg, den man nicht gehen kann, Angst davor, gar nicht begangen zu werden, wo 

doch soviele Sünden begangen werden, andauernd, Folter, Verbrechen, Diebstahl, 

schwere Nötigung, nötige Schwere beim Herstellen von bedeutenden 

Weltschicksalen? Dem Weg ist es egal. Der trägt alles auf sich, in Festigkeit, wenn 

auch grundlos. Ohne Grund. Auf verlorenem Boden. [...] 

Auch das Unterwegs ist mir versperrt, ich kann mich ja kaum fortbewegen. Ich bin 

fort, indem ich nicht fortgehe. Und auch dort möchte ich zur Sicherheit Schutz 

haben vor meiner eigenen Unsicherheit, aber auch vor der Unsicherheit des Bodens, 

auf dem ich stehe. Es läuft zur Sicherheit, nicht nur um mich zu behüten, meine 

Sprache neben mir her und kontrolliert, ob ich es auch richtig mache, ob ich es auch 

richtig falsch mache, die Wirklichkeit zu beschreiben, denn sie muß immer falsch 

beschrieben werden, sie kann nicht anders, aber so falsch, daß jeder, der sie liest 

oder hört, ihre Falschheit sofort bemerkt. Die lügt ja! Und dieser Hund Sprache, der 

mich beschützen soll, dafür habe ich ihn ja, der schnappt jetzt nach mir. Mein 

Schutz will mich beißen. Mein einziger Schutz vor dem Beschriebenwerden, die 

Sprache, die, umgekehrt, zum Beschreiben von etwas anderem, das nicht ich bin, da 

ist – dafür beschreibe ich ja soviel Papier –, mein einziger Schutz kehrt sich also 

gegen mich. Vielleicht habe ich ihn überhaupt nur, damit er, indem er vorgibt, mich 

zu schützen, sich auf mich stürzt. Weil ich im Schreiben Schutz gesucht habe, kehrt 

sich dieses Unterwegssein, die Sprache, die in der Bewegung, im Sprechen, mir ein 

sicherer Unterstand zu sein schien, gegen mich. Kein Wunder. Ich habe ihr doch 

sofort mißtraut. Was ist das für eine Tarnung, die dazu da ist, daß man nicht 

unsichtbar wird, sondern immer deutlicher? [...] 

Ich schreie hinüber, in meiner Abgeschiedenheit, über diese Gräber der 

Verschiedenen stapfend, denn da ich schon nebenher renne, kann ich nicht auch 

noch drauf achten, worauf ich trete, wen ich zertrete, ich möchte nur irgendwie 

dorthin, wo meine Sprache schon ist und höhnisch zu mir herübergrinst. Sie weiß ja, 

daß, wenn ich einmal zu leben versuchte, sie mir das schon rechtzeitig eintränken 

würde. Sie würde es mir zuerst eintränken, dann auch noch versalzen. Gut. Streue 

ich also noch Salz auf den Weg der andren, ich werfe ihn hinüber, daß ihr Eis 

schmilzt, Streusalz, damit der Sprache ihr sicherer Grund genommen werde. Dabei 

ist sie doch längst bodenlos. Eine bodenlose Frechheit von ihr! Wenn ich mich schon 

8


nicht auf sicherem Grund befinde, soll meine Sprache das auch nicht dürfen. Recht 

geschieht ihr! [...] 

Meine Sprache wälzt sich bereits wohlig in ihrer Suhle, dem kleinen provisorischen 

Grab auf dem Weg, und sie schaut hinauf zum Grab in den Lüften, sie wälzt sich auf 

den Rücken, ein zutrauliches Tier, das den Menschen gefallen möchte wie jede 

anständige Sprache, sie wälzt sich, macht die Beine breit, wahrscheinlich um sich 

streicheln zu lassen, warum denn sonst. Sie ist ja süchtig nach Liebkosungen. Das 

hält sie davon ab, den Toten nachzuschauen, auf die ich dafür schauen muß, das 

bleibt dann natürlich an mir hängen. Daher hatte ich ja keine Zeit, meine Sprache im 

Zaum zu halten, die sich jetzt schamlos unter den Händen der Streichler wälzt. Es 

gibt einfach zuviele Tote, auf die ich schauen muß, das ist ein österreichischer 

Fachausdruck für: um die ich mich kümmern, die ich gut behandeln muß, aber 

dafür sind wir ja berühmt, daß wir alle immer gut behandeln. Die Welt schaut schon 

auf uns, nur keine Sorge. Das müssen wir nicht selber besorgen. [...] 

Na ja, dann: alles mal herhören! Wer nicht hören will, muß sprechen, ohne gehört 

zu werden. Fast alle werden nicht gehört, obwohl sie sprechen. Ich werde gehört, 

obwohl mir meine Sprache nicht gehört, obwohl ich sie kaum noch sehen kann. Man 

sagt ihr vieles nach. So muß sie selber nicht mehr viel sagen, auch gut. Man hört ihr 

nach, wie sie langsam nachspricht, während irgendwo ein roter Knopf gedrückt 

wird, der eine schreckliche Explosion auslöst. Es bleibt nur noch übrig zu sagen: 

Vater unser, der du bist. Sie kann nicht mich damit meinen, obwohl ich schließlich 

meiner Sprache Vater, also: Mutter bin. Ich bin der Vater meiner Muttersprache. Die 

Muttersprache war von Anfang an schon da, sie war in mir, aber kein Vater war da, 

der dazugehörig gewesen wäre. Meine Sprache war oft ungehörig, das wurde mir 

deutlich zu verstehen gegeben, aber ich wollte es nicht verstehen. Meine Schuld. Der 

Vater hat mitsamt der Muttersprache diese Kleinfamilie verlassen. Recht hatte er. 

Ich wäre an seiner Stelle auch nicht geblieben. Meine Muttersprache ist jetzt dem 

Vater nachgegangen, sie ist fort. Sie ist, wie gesagt, dort drüben. Sie hört den Leuten 

auf dem Weg zu. Auf dem Weg des Vaters, der zu früh gegangen ist. [...] 

Ich sage etwas, und dann ist es von Anfang an schon vergessen gewesen. Das hat es 

angestrebt, es wollte ja fort von mir. Das Unsagbare wird jeden Tag gesagt, aber das, 

was ich sage, das soll nicht gesagt werden dürfen. Das ist gemein von dem 

Gesagten. Das ist sagenhaft gemein. Nicht einmal zu mir gehören will das Gesagte. 

Es will getan werden, damit man sagen kann: gesagt – getan. Ich würde mich ja 

zufriedengeben, wenn sie verleugnete, mir zu gehören, meine Sprache, aber zu mir 

gehören sollte sie schon. Wie kann ich erreichen, daß sie wenigstens ein bißchen an 

mir hängt? [...] 

Ich schaue dem Leben immer nur nach, meine Sprache zeigt mir den Rücken, damit 

sie fremden Leuten den Bauch zum Liebhaben hinhalten kann, schamlos, mir zeigt 

sie den Rücken, wenn überhaupt irgend etwas. Zu oft gibt sie mir kein Zeichen und 

sagt auch nichts. Manchmal sehe ich sie dort drüben gar nicht mehr, und jetzt kann 

ich nicht einmal sagen „wie gesagt“, denn ich habe es zwar schon öfter gesagt, aber 

ich kann es jetzt nicht mehr sagen, mir fehlen die Worte. Manchmal sehe ich ihren 

9


Rücken oder die Unterseite ihrer Füße, mit denen sie nicht richtig gehen können, die 

Worte, aber schneller als ich schon lange und immer noch. [...] 

Man soll der eigenen Sprache nicht zu nahetreten, das ist ein Affront, sie ist glatt 

imstande, sich selbst etwas nachzusprechen, gellend laut, damit man nicht hört, 

daß ihr das, was sie sagt, vorher vorgesprochen wurde. Sie macht mir sogar 

Versprechungen, damit ich wegbleibe von ihr. Sie verspricht mir alles, wenn ich ihr 

nur nicht nahekomme. Millionen dürfen ihr nahekommen, nur ich nicht! Dabei ist sie 

meine! Wie finden Sie das? Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie ich das finde. Diese 

Sprache hat ihren Anfang wohl vergessen, anders kann ich es mir nicht erklären. Sie 

hat einst bei mir klein angefangen. Nein, wie die groß geworden ist, gar nicht zum 

Sagen! So erkenne ich sie ja gar nicht. Ich habe sie noch gekannt, als sie soo klein 

gewesen ist. Als es so still gewesen ist, als die Sprache noch mein Kind war. Jetzt ist 

sie auf einmal riesig geworden. Das ist nicht mehr mein Kind. Das Kind ist nicht 

erwachsen geworden, dafür aber groß, es weiß nicht, daß es mir noch nicht 

entwachsen ist, aber wach ist es immerhin. Es ist so wach, daß es sich selbst mit 

seinem Schreien übertönt, und auch jeden anderen, der lauter schreit als sie. Dann 

schraubt sie sich in unglaubliche Höhen. Glauben Sie mir, das wollen Sie gar nicht 

wirklich hören! Ich bin nicht stolz auf dieses Kind, glauben Sie mir auch das, bitte! 

Ich habe an seinem Anfang gewollt, daß es so leise bleibt wie damals, als es noch 

sprachlos war. Ich will auch jetzt nicht, daß es über etwas hinwegfegt wie ein Sturm, 

daß es andre dazu bringt, noch lauter zu brüllen und die Arme hochzureißen und 

mit harten Gegenständen zu werfen, die meine Sprache gar nicht mehr fassen und 

fangen kann, sie ist ja, auch meine Schuld, immer so unsportlich gewesen. Sie fängt 

nicht. Sie wirft zwar, aber fangen kann sie nicht. Ich bleibe in ihr gefangen, auch 

wenn sie weg ist. Ich bin die Gefangene meiner Sprache, die mein Gefängniswärter 

ist. Komisch – sie paßt ja gar nicht auf mich auf! Weil sie meiner so sicher ist? Weil 

sie so sicher ist, daß ich nicht wegrenne, glaubt sie deshalb, sie kann selber von mir 

fort? Da kommt einer, der schon gestorben ist, und der spricht zu mir, obwohl das 

für ihn nicht vorgesehen ist. Er darf das, viele Tote sprechen jetzt mit ihren 

erstickten Stimmen, jetzt trauen sie sich das, weil meine eigene Sprache nicht auf 

mich aufpaßt. Weil sie weiß, daß das nicht nötig ist. Wenn sie mir auch wegrennen 

mag, ich komme ihr nicht abhanden. Ich bin ihr zu Handen, aber dafür ist sie mir 

abhanden gekommen. Ich aber bleibe. Was aber bleibt, stiften nicht die Dichter. Was 

bleibt, ist fort. Der Höhenflug wurde gestrichen. Es ist nichts und niemand 

eingetroffen. Und wenn doch, wider jede Vernunft, etwas, das gar nicht 

angekommen ist, doch ein wenig bleiben möchte, dann ist dafür das, was bleibt, das 

Flüchtigste, die Sprache, verschwunden. Sie hat auf ein neues Stellenangebot 

geantwortet. Was bleiben soll, ist immer fort. Es ist jedenfalls nicht da. Was bleibt 

einem also übrig. 

10



STATIONEN DER RAF BIS ZUM „DEUTSCHEN HERBST“ 

14. Mai 1970 

Andreas Baader wird durch Ulrike Meinhof, Gudrun Ensslin u.a. aus der Haft befreit. 

Dabei wird ein Angestellter des Instituts für Soziale Fragen angeschossen und 

erliegt später seinen Verletzungen. 

Sommer 1970 

Baader, Ensslin, Meinhof und andere lassen sich in einem Trainingslager der 

palästinensischen Fatah in Jordanien im Umgang mit Waffen und im Nahkampf 

ausbilden. 

1970-1971 

Zahlreiche Banküberfälle, Autodiebstähle, und andere „Beschaffungskriminalität“ 

der Gruppe. 

15.07.1971 

Das RAF-Mitglied Petra Schelm wird beim Versuch, sie zu verhaften, erschossen - 

die erste tote Terroristin. 

22.10.1971 

Der Polizist Norbert Schmid wird erschossen - der erste tote Beamte. 

Mai 1972 

Bombenattentate auf Einrichtungen des US-Militärs, der Polizei, auf den Wagen 

eines Bundesrichters und das Axel-Springer-Gebäude in Hamburg. 

01.06.1972 

Andreas Baader, Holger Meins und Jan-Carl Raspe werden in Frankfurt verhaftet. 

07.06.1972 

Gudrun Ensslin wird in Hamburg beim Einkauf in der Boutique „Linette“ verhaftet. 

14.06.1972 

Ulrike Meinhof wird in Hannover verhaftet. 

1973-1977 

Zahlreiche Hungerstreiks der RAF-Gefangenen, um Verbesserungen der 

Haftbedingungen und Zulassung von Anwälten zu erreichen. Die Gefangenen 

werden immer wieder zwangsernährt. 

09.11.1974 

Holger Meins stirbt an den Folgen eines Hungerstreiks. 

2


25.04.1975 

Geiselnahme in der deutschen Botschaft in Stockholm durch das „Kommando 

Holger Meins“, Forderung nach Freilassung der Gefangenen. Drei Tote. 

21.05.1975 

Der Prozess gegen Baader, Meinhof, Raspe und Ensslin beginnt in Stammheim. 

09.05.1976 

Ulrike Meinhof erhängt sich in ihrer Zelle in Stammheim. 

07.04.1977 

Generalbundesanwalt Siegfried Buback wird ermordet. 

28.04.1977 

Prozessende: Baader, Raspe und Ensslin werden zu lebenslanger Haft verurteilt. 

30.07.1977 

Dresdner Bank-Chef Jürgen Ponto wird erschossen. 

05.09.1977 

Der Arbeitgeberpräsident und Chef des BDI, Hanns Martin Schleyer wird entführt. 

Das „Kommando Siegfried Hausner“ forderte die Freilassung von Baader, Ensslin, 

Raspe u.a. 

13.10.1977 

Die Lufthansa-Maschine „Landshut“ wird von palästinensischen Terroristen 

entführt, die sich den Forderungen der Schleyer-Entführer anschließen. 

18.10.1977 

Nach einem Irrflug durch den Nahen Osten werden die Geiseln an Bord der 

„Landshut“ durch die GSG 9 befreit. Drei der vier Terroristen werden erschossen. 

Andreas Baader, Gudrun Ensslin und Jan-Carl Raspe begehen in Stammheim 

Selbstmord. Irmgard Möller überlebt schwer verletzt. 

19.10.1977 

Hanns Martin Schleyer wird erschossen. 

2


Rote Armee Fraktion 

DAS KONZEPT STADTGUERILLA 

Zwischen uns und dem Feind einen klaren Trennungsstrich ziehen! 

Mao 

Wenn der Feind uns bekämpft, ist das gut und nicht schlecht: 

Ich bin der Meinung, daß es für uns - sei es für den Einzelnen, für eine Partei, eine 

Armee oder eine Schule - schlecht ist, wenn der Feind nicht gegen uns Front macht 

- denn in diesem Fall würde es doch bedeuten, daß wir mit dem Feind unter einer 

Decke steckten. Wenn wir vom Feind bekämpft werden, dann ist das gut; denn es ist 

ein Beweis, daß wir zwischen uns und dem Feind einen klaren Trennungsstrich 

gezogen haben. Wenn uns der Feind energisch entgegentritt, uns in den 

schwärzesten Farben malt und gar nichts bei uns gelten läßt, dann ist das noch 

besser; denn es zeugt davon, daß wir nicht nur zwischen uns und dem Feind eine 

klare Trennungslinie gezogen haben, sondern daß unsere Arbeit auch glänzende 

Erfolge gezeitigt hat. Mao Tse Tung, 26. Mai 1939 

I. Konkrete Antworten auf konkrete Fragen 

Ich beharre fest darauf, daß jemand, der keine Untersuchung angestellt hat, auch 

kein Mitspracherecht haben kann. Mao Einige Genossen sind mit ihrem Urteil über 

uns schon fertig. Für sie ist es eine "Demagogie der bürgerlichen Presse", diese 

"anarchistische Gruppe" mit der sozialistischen Bewegung überhaupt in Verbindung 

zu bringen. Indem sie ihn falsch und denunziatorisch benutzen, hebt sich ihr 

Anarchismusbegriff von dem der Springerpresse nicht ab. Auf einem so miesen 

Niveau möchten wir uns mit niemandem unterhalten. 

Viele Genossen wollen wissen, was wir uns dabei denken. Der Brief an "883" vom Mai 

70 war zu allgemein; das Tonband, das Michele Ray hatte, wovon Auszüge im 

"Spiegel" erschienen sind, war ohnehin nicht authentisch und stammte aus dem 

Zusammenhang privatistischer Diskussion. Die Ray wollte es als Gedächtnisstütze 

für einen selbständigen Artikel von sich benutzen. Sie hat uns reingelegt, oder wir 

haben sie überschätzt. Wäre unsere Praxis so überstürzt wie einige Formulierungen 

dort, hätten sie uns schon. Der "Spiegel" hat der Ray ein Honorar von 1000 Dollar 

dafür bezahlt. 

Daß fast alles, was die Zeitungen über uns schreiben - und wie sie es schreiben: 

alles -, gelogen ist, ist klar. Entführungspläne mit Willy Brandt sollen uns zu 

politischen Hornochsen stempeln, die Verbindung zwischen einer Kindsentführung 

und uns zu Verbrechern, die in der Wahl der Mittel skrupellos sind. Das geht bis in 

die "gesicherten Einzelheiten" in "Konkret", wo allerdings schon die für die Sache 

belanglosen Details nur zusammengeschludert wurden. Daß es bei uns "Offiziere 

und Soldaten" gäbe, daß jemand jemandem "hörig" sei, daß jemals jemand 

"liquidiert" werden sollte, daß Genossen, die sich von uns getrennt haben, noch was 

von uns zu befürchten hätten, daß wir uns mit der vorgehaltenen Knarre Zutritt zu 

2


Wohnungen oder Pässe verschafft hätten, daß "Gruppenterror" ausgeübt würde - 

das alles ist nur Dreck. 

Wer sich die illegale Organisation von bewaffnetem Widerstand nach dem Muster 

von Freikorps und Feme vorstellt, will selbst das Pogrom. Psychische Mechanismen, 

die solche Projektionen produzieren, sind in Horkheimer/Adornos "Autoritärer 

Persönlichkeit" und in Reichs "Massenpsychologie des Faschismus" im 

Zusammenhang mit dem Faschismus analysiert worden. Der revolutionäre 

Zwangscharakter ist eine contradictio in adjecto - ein Widerspruch, der nicht geht. 

Eine revolutionäre politische Praxis unter den herrschenden Bedingungen - wenn 

nicht überhaupt - setzt die permanente Integration von individuellem Charakter und 

politischer Motivation voraus, d.h. politische Identität. Marxistische Kritik und 

Selbstkritik hat mit "Selbstbefreiung" nichts, dagegen mit revolutionärer Disziplin 

sehr viel zu tun. Wer hier "nur Schlagzeilen machen" wollte, waren ganz sicher nicht 

einmal irgendwelche "linken Organisationen", die - anonym - als Verfasser 

firmieren, sondern "Konkret" selbst, dessen Herausgeber auch sonst als linke Hand 

von Eduard Zimmermann Image-Pflege treibt, um diese bestimmte Wichsvorlage in 

einer bestimmten Marktlücke zu behaupten. 

Auch viele Genossen verbreiten Unwahrheiten über uns. Sie machen sich damit fett, 

daß wir bei ihnen gewohnt hätten, daß sie unsere Reise in den Nahen Osten 

organisiert hätten, daß sie über Kontakte informiert wären, über Wohnungen, daß sie 

was für uns täten, obwohl sie nichts tun. Manche wollen damit nur zeigen, daß sie 

"in" sind. So hat es Günther Voigt erwischt, der sich gegenüber Dürrenmatt zum 

Baader-Befreier aufgeblasen hatte, was er bereut haben wird, als die Bullen kamen. 

Das Dementi, auch wenn es der Wahrheit entspricht, ist dann gar nicht so einfach. 

Manche wollen damit beweisen, daß wir blöde sind, unzuverlässig, unvorsichtig, 

durchgeknallt. Damit nehmen sie andere gegen uns ein. In Wirklichkeit schließen sie 

nur von sich auf uns. Sie konsumieren. Wir haben mit diesen Schwätzern, für die 

sich der antiimperialistische Kampf beim Kaffee-Kränzchen abspielt, nichts zu tun. 

- Solche, die nicht schwatzen, die einen Begriff von Widerstand haben, denen genug 

stinkt, um uns eine Chance zu wünschen, die uns unterstützen, weil sie wissen, daß 

ihr Kram lebenslängliche Integration und Anpassung nicht wert ist, gibt es viele. 

Die Wohnung in der Knesebeckstraße 89 (Mahler-Verhaftung) ist nicht durch eine 

Schlamperei von uns hochgegangen, sondern durch Verrat. Der Denunziant war 

einer von uns. Dagegen gibt es für die, die das machen, was wir machen, keinen 

Schutz; dagegen, daß Genossen von den Bullen fertig gemacht werden, daß einer 

den Terror nicht aushalten kann, den das System gegen die entfaltet, die es 

tatsächlich bekämpfen. Sie hätten nicht die Macht, wenn sie nicht die Mittel hätten, 

die Schweine. 

Manche geraten durch uns in einen unerträglichen Rechtfertigungsdruck. Um der 

politischen Auseinandersetzung mit uns auszuweichen, der Infragestellung der 

eigenen Praxis durch unsere Praxis, werden sogar einfache Fakten verdreht. So wird 

z.B. immer noch behauptet, Baader hätte nur drei oder neun oder zwölf Monate 

abzusitzen gehabt, obwohl die richtigen Daten leicht zu ermitteln sind: drei Jahre 

14


für Brandstiftung, sechs Monate von früher auf Bewährung, sechs Monate 

schätzungsweise für Urkundenfälschung etc. - der Prozeß stand noch bevor. Von 

diesen 48 Monaten hatte Andreas Baader 14 in zehn hessischen Gefängnissen 

abgesessen - neun Verlegungen wegen schlechter Führung, d.h. Organisierung von 

Meuterei, Widerstand. Das Kalkül, mit dem die verbleibenden 34 Monate auf drei, 

neun und zwölf heruntergefeilscht worden sind, hatte den Zweck, der 

Gefangenenbefreiung vom 14. Mai auch noch den moralischen Wind aus den Segeln 

zu nehmen. So rationalisieren einige Genossen ihre Angst vor den persönlichen 

Konsequenzen, die die politische Auseinandersetzung mit uns für sie haben würde. 

Die Frage, ob die Gefangenenbefreiung auch dann gemacht worden wäre, wenn wir 

gewußt hätten, daß ein Linke dabei angeschossen wird - sie ist uns oft genug 

gestellt worden -, kann nur mit Nein beantwortet werden. Die Frage: was wäre 

gewesen, wenn, ist aber vieldeutig - pazifistisch, platonisch, moralisch, unparteiisch. 

Wer ernsthaft über Gefangenenbefreiung nachdenkt, stellt sie nicht, sondern sucht 

sich die Antwort selbst. Mit ihr wollen Leute wissen, ob wir so brutalisiert sind, wie 

uns die Springerpresse darstellt, da soll uns der Katechismus abgefragt werden. Sie 

ist ein Versuch, an der Frage der revolutionären Gewalt herumzufummeln, 

revolutionäre Gewalt und bürgerliche Moral auf einen Nenner zu bringen, was nicht 

geht. Es gab bei Berücksichtigung aller Möglichkeiten und Umstände keinen Grund 

für die Annahme, daß ein Ziviler sich noch dazwischenwerfen könnte und würde. 

Daß die Bullen auf so einen keine Rücksicht nehmen würden, war uns klar. Der 

Gedanke, man müßte eine Gefangenenbefreiung unbewaffnet durchführen, ist 

selbstmörderisch. 

Am 14. Mai, ebenso wie in Frankfurt, wo zwei von uns abgehauen sind, als sie 

verhaftet werden sollten, weil wir uns nicht einfach verhaften lassen - haben die 

Bullen zuerst geschossen. Die Bullen haben jedesmal gezielte Schüsse abgegeben. 

Wir haben z.T. überhaupt nicht geschossen, und wenn, dann nicht gezielt: in Berlin, 

in Nürnberg, in Frankfurt. Das ist nachweisbar, weil es wahr ist. Wir machen nicht 

"rücksichtslos von der Waffe Gebrauch". Der Bulle, der sich in dem Widerspruch 

zwischen sich als "kleinem Mann" und als Kapitalistenknecht, als kleinem 

Gehaltsempfänger und Vollzugsbeamten des Monopolkapitals befindet, befindet 

sich nicht im Befehlsnotstand. Wir schießen, wenn auf uns geschossen wird. Den 

Bullen, der uns laufen läßt, lassen wir auch laufen. 

Es ist richtig, wenn behauptet wird, mit dem immensen Fahndungsaufwand gegen 

uns sei die ganze sozialistische Linke in der Bundesrepublik und Westberlin 

gemeint. Weder das bißchen Geld, das wir geklaut haben sollen, noch die paar Autound 

Dokumentendiebstähle, derentwegen gegen uns ermittelt wird, auch nicht der 

Mordversuch, den man uns anzuhängen versucht, rechtfertigen für sich den Tanz. 

Der Schreck ist den Herrschenden in die Knochen gefahren, die schon geglaubt 

hatten, diesen Staat und alle seine Einwohner und Klassen und Widersprüche bis in 

den letzten Winkel im Griff zu haben, die Intellektuellen wieder auf ihre Zeitschriften 

reduziert, die Linken wieder in ihre Zirkel eingeschlossen, den Marxismus- 

Leninismus entwaffnet, den Internationalismus demoralisiert zu haben. So 

zimperlich freilich, wie die sich aufführten, so verletzbar ist die Machtstruktur, die 

15


sie repräsentieren, nicht. Man sollte sich von ihrem Gezeter nicht dazu verleiten 

lassen, selbst große Töne zu spucken. 

Wir behaupten, daß die Organisierung von bewaffneten Widerstandsgruppen zu 

diesem Zeitpunkt in der Bundesrepublik und Westberlin richtig ist, möglich ist, 

gerechtfertigt ist. Daß es richtig, möglich und gerechtfertigt ist, hier und jetzt 

Stadtguerilla zu machen. Daß der bewaffnete Kampf als "die höchste Form des 

Marxismus-Leninismus" (Mao) jetzt begonnen werden kann und muß, daß es ohne 

das keinen antiimperialistischen Kampf in den Metropolen gibt. 

Wir sagen nicht, daß die Organisierung illegaler bewaffneter Widerstandsgrupen 

legale proletarische Organisationen ersetzen könnte und Einzelaktionen 

Klassenkämpfe, und nicht, daß der bewaffnete Kampf die politische Arbeit im 

Betrieb und im Stadtteil ersetzen könnte. Wir behaupten nur, daß das eine die 

Voraussetzung für den Erfolg und den Fortschritt des anderen ist. Wir sind keine 

Blanquisten und keine Anarchisten, obwohl wir Blanqui für einen großen 

Revolutionär halten und den persönlichen Heroismus vieler Anarchisten für ganz 

und gar nicht verächtlich. 

Unsere Praxis ist kein Jahr alt. Die Zeit ist zu kurz, um schon von Ergebnissen reden 

zu können. Die große Öffentlichkeit, die uns die Herren Genscher, Zimmermann & 

Co. verschafft haben, läßt es uns aber propagandistisch opportun erscheinen, schon 

jetzt einiges zu bedenken zu geben. 

"Wenn ihr allerdings wissen wollt, was die Kommunisten denken, dann seht auf ihre 

Hände und nicht auf ihren Mund", sagt Lenin. 

II. Metropole Bundesrepublik 

Die Krise entsteht nicht so sehr durch den Stillstand der Entwicklungsmechanismen 

als vielmehr durch die Entwicklung selbst. Da sie einzig das Anwachsen von Profit 

zum Ziel hat, speist diese Entwicklung mehr und mehr den Parasitismus und die 

Vergeudung, benachteiligt sie ganze soziale Schichten, produziert sie wachsende 

Bedürfnisse, die sie nicht befriedigen kann, und beschleunigt sie den Zerfall des 

gesellschaftlichen Lebens. Nur ein monströser Apparat kann die provozierten 

Spannungen und Revolten durch Meinungsmanipulation und offene Repression 

kontrollieren. Die Rebellion der Studenten und der Negerbewegung in Amerika, die 

Krise, in die die politische Einheit der amerikanischen Gesellschaft geraten ist, die 

Ausdehnung der studentischen Kämpfe in Europa, der heftige Wiederbeginn und die 

neuen Inhalte des Arbeiter- und Massenkampfes bis hin zur Explosion des "Mai" in 

Frankreich, zur tumultuarischen Gesellschaftskrise in Italien und zum 

Wiederaufkommen von Unzufriedenheit in Deutschland kennzeichnen die Situation. 

Il Manifesto: Notwendigkeit des Kommunismus 

16


Aus These 33 

Die Genossen von Il Manifesto nennen bei dieser Aufzählung die Bundesrepublik 

zurecht an letzter Stelle und benennen das, was die Situation hier kennzeichnet, nur 

vage als "Unzufriedenheit". Die Bundesrepublik, von der Barzel (5) vor sechs Jahren 

noch gesagt hat, sie sei ein wirtschaftlicher Riese, aber ein politischer Zwerg - ihre 

ökonomische Stärke ist seither nicht weniger geworden, ihre politische Stärke mehr, 

nach innen und außen. Mit der Bildung der Großen Koalition 1966 kam man der 

politischen Gefahr, die aus der damals bevorstehenden Rezession hätte spontan 

entstehen können, zuvor. Mit den Notstandsgesetzen hat man sich das Instrument 

geschaffen, das einheitliches Handeln der Herrschenden auch in zukünftigen 

Krisensituationen sichert - die Einheit zwischen politischer Reaktion und allen, 

denen an Legalität noch gelegen sein würde. Der sozial-liberalen Koalition ist es 

gelungen, die "Unzufriedenheit", die sich durch Studentenbewegung und 

außerparlamentarische Bewegung bemerkbar gemacht hatte, weitgehend zu 

absorbieren, insofern der Reformismus der Sozialdemokratischen Partei im 

Bewußtsein ihrer Anhänger noch nicht abgewirtschaftet hat, sie mit ihren 

Reformversprechen auch für große Teile der Intelligenz die Aktualität einer 

kommunistischen Alternative aufschieben, dem antikapitalistischen Protest die 

Schärfe nehmen konnte. Ihre Ostpolitik erschließt dem Kapital neue Märkte, besorgt 

den deutschen Beitrag zum Ausgleich und Bündnis zwischen US-Imperialismus 

und Sowjetunion, den die USA brauchen, um freie Hand für ihre Aggressionskriege in 

der Dritten Welt zu haben. Dieser Regierung scheint es auch zu gelingen, die Neue 

Linke von den alten Antifaschisten zu trennen und damit die Neue Linke einmal 

mehr von ihrer Geschichte, der Geschichte der Arbeiterbewegung, zu isolieren. Die 

DKP, die ihre Zulassung der neuen Komplizenschaft US- 

Imperialismus/Sowjetrevisionismus verdankt, veranstaltet Demonstrationen für die 

Ostpolitik dieser Regierung; Niemöller - antifaschistische Symbolfigur - wirbt für 

die SPD in bevorstehenden Wahlkämpfen. - 

Unter dem Vorwand "Gemeinwohl" nahm staatlicher Dirigismus mit Lohnleitlinien 

und Konzertierter Aktion die Gewerkschaftsbürokratien an die Kandare. Die 

Septemberstreiks '69 (7) zeigten, daß man den Bogen zugunsten des Profits 

überspannt hatte, zeigten in ihrem Verlauf als nur-ökonomische Streiks, wie fest 

man das Heft in der Hand hat. 

Die Tatsache, daß die Bundesrepublik mit ihren annähernd zwei Millionen 

ausländischen Arbeitern in der sich abzeichnenden Rezession eine Arbeitslosigkeit 

bis zu annähernd 10 Prozent dazu wird benutzen können, den ganzen Terror, den 

ganzen Disziplinierungsmechanismus, der Arbeitslosigkeit für das Proletariat 

bedeutet, zu entfalten, ohne ein Heer von Arbeitslosen verkraften zu müssen, ohne 

die politische Radikalisierung dieser Massen am Hals zu haben, verschafft einen 

Begriff von der Stärke des Systems. 

Durch Entwicklungs- und Militärhilfe an den Aggressionskriegen der USA beteiligt, 

profitiert die Bundesrepublik von der Ausbeutung der Dritten Welt, ohne die 

Verantwortung für diese Kriege zu haben, ohne sich deswegen mit einer Opposition 

2


im Innern streiten zu müssen. Nicht weniger aggressiv als der US-Imperialismus, ist 

sie doch weniger angreifbar. 

Die politischen Möglichkeiten des Imperialismus sind hier weder in ihrer 

reformistischen noch in ihrer faschistischen Variante erschöpft, seine Fähigkeiten, 

die von ihm selbst erzeugten Widersprüche zu integrieren oder zu unterdrücken, 

nicht am Ende. 

Das Konzept Stadtguerilla der Roten Armee Fraktion basiert nicht auf einer 

optimistischen Einschätzung der Situation in der Bundesrepublik und Westberlin. 

III. Studentenrevolte 

Aus der Erkenntnis des einheitlichen Charakters des kapitalistischen 

Herrschaftssystems resultiert, daß es unmöglich ist, die Revolution "in den 

Hochburgen" von der "in den rückständigen Gebieten" zu trennen. Ohne eine 

Wiederbelebung der Revolution im Westen kann nicht mit Sicherheit verhindert 

werden, daß der Imperialismus durch seine Logik der Gewalt dazu fortgerissen 

wird, seinen Ausweg in einem katastrophischen Krieg zu suchen, oder daß die 

Supermächte der Welt ein erdrückendes Joch aufzwingen. Il Manifesto. Aus These 52 

Die Studentenbewegung als kleinbürgerliche Revolte abtun heißt: sie auf die 

Selbstüberschätzungen, die sie begleiten, reduzieren; heißt: ihren Ursprung aus 

dem konkreten Widerspruch zwischen bürgerlicher Ideologie und bürgerlicher 

Gesellschaft leugnen; heißt: mit der Erkenntnis ihrer notwendigen Begrenztheit das 

theoretische Niveau verleugnen, das ihr antikapitalistischer Protest schon erreicht 

hatte. 

Gewiß war das Pathos übertrieben, mit dem sich die Studenten, die sich ihrer 

psychischen Verelendung in Wissenschaftsfabriken bewußt geworden waren, mit 

den ausgebeuteten Völkern Lateinamerikas, Afrikas und Asiens identifizierten; 

stellte der Vergleich zwischen der Massenauflage der "Bild"-Zeitung hier und dem 

Massenbombardement auf Vietnam eine grobe Vereinfachung dar; war der 

Vergleich zwischen ideologischer Systemkritik hier und bewaffnetem Kampf dort 

überheblich; war der Glaube, selbst das revolutionäre Subjekt zu sein - soweit er 

unter Berufung auf Marcuse verbreitet war -, gegenüber der tatsächlichen Gestalt 

der bürgerlichen Gesellschaft und den sie begründenden Produktionsverhältnissen 

ignorant. 

Es ist das Verdienst der Studentenbewegung in der Bundesrepublik und Westberlin 

- ihrer Straßenkämpfe, Brandstiftungen, Anwendung von Gegengewalt, ihres Pathos, 

also auch ihrer Übertreibungen und Ignoranz, kurz: ihrer Praxis, den Marxismus- 

Leninismus im Bewußtsein wenigstens der Intelligenz als diejenige politische 

Theorie rekonstruiert zu haben, ohne die politische, ökonomische und ideologische 

Tatsachen und ihre Erscheinungsformen nicht auf den Begriff zu bringen sind, ihr 

innerer und äußerer Zusammenhang nicht zu beschreiben ist. 

18


Gerade weil die Studentenbewegung von der konkreten Erfahrung des Widerspruchs 

zwischen der Ideologie der Freiheit der Wissenschaft und der Realität der dem 

Zugriff des Monopolkapitals ausgesetzten Universität ausging, weil sie nicht nur 

ideologisch initiiert war, ging ihr die Puste nicht aus, bis sie dem Zusammenhang 

zwischen der Krise der Universität und der Krise des Kapitalismus wenigstens 

theoretisch auf den Grund gegangen war. Bis ihnen und ihrer Öffentlichkeit klar war, 

daß nicht "Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit", nicht Menschenrechte, nicht UNO- 

Charta den Inhalt dieser Demokratie ausmachen; daß hier gilt, was für die 

kolonialistische und imperialistische Ausbeutung Lateinamerikas, Afrikas und 

Asiens immer gegolten hat: Disziplin, Unterordnung und Brutalität für die 

Unterdrückten, für die, die sich auf deren Seite stellen, Protest erheben, Widerstand 

leisten, den antiimperialistischen Kampf führen. 

Ideologiekritisch hat die Studentenbewegung nahezu alle Bereiche staatlicher 

Repression als Ausdruck imperialistischer Ausbeutung erfaßt: in der 

Springerkampagne, in den Demonstrationen gegen die amerikanische Aggression in 

Vietnam, in der Kampagne gegen die Klassenjustiz, in der Bundeswehrkampagne, 

gegen die Notstandsgesetze, in der Schülerbewegung. Enteignet Springer!, 

Zerschlagt die Nato!, Kampf dem Konsumterror!, Kampf dem Erziehungsterror!, 

Kampf dem Mietterror! waren richtige politische Parolen. Sie zielten auf die 

Aktualisierung der vom Spätkapitalismus selbst erzeugten Widersprüche im 

Bewußtsein aller Unterdrückten, zwischen neuen Bedürfnissen und den durch die 

Entwicklung der Produktivkräfte neuen Möglichkeiten der Bedürfnisbefriedigung auf 

der einen Seite und dem Druck irrationaler Unterordnung in der Klassengesellschaft 

als Kehrseite. 

Was ihr Selbstbewußtsein gab, waren nicht entfaltete Klassenkämpfe hier, sondern 

das Bewußtsein, Teil einer internationalen Bewegung zu sein, es mit demselben 

Klassenfeind hier zu tun zu haben wie der Vietcong dort, mit demselben Papiertiger, 

mit denselben Pigs. 

Die provinzialistische Abkapselung der alten Linken durchbrochen zu haben, ist das 

zweite Verdienst der Studentenbewegung: Die Volksfrontstrategie der alten Linken 

als Ostermarsch, Deutsche Friedensunion, "Deutsche Volkszeitung", als irrationale 

Hoffnung auf den "großen Erdrutsch" bei irgendwelchen Wahlen, ihre 

parlamentarische Fixierung auf Strauß hier, Heinemann da, ihre pro- und 

antikommunistische Fixierung auf die DDR, ihre Isolation, ihre Resignation, ihre 

moralische Zerrissenheit: zu jedem Opfer bereit, zu keiner Praxis fähig zu sein. Der 

sozialistische Teil der Studentenbewegung nahm - trotz theoretischer 

Ungenauigkeiten - sein Selbstbewußtsein aus der richtigen Erkenntnis, daß "die 

revolutionäre Initiative im Westen auf die Krise des globalen Gleichgewichts und auf 

das Heranreifen neuer Kräfte in allen Ländern vertrauen kann" (These 55 von Il 

Manifesto). Sie machten zum Inhalt ihrer Agitation und Propaganda das, worauf sie 

sich angesichts der deutschen Verhältnisse hauptsächlich berufen konnten: daß 

gegenüber der Globalstrategie des Imperialismus die Perspektive nationaler Kämpfe 

internationalistisch zu sein hat, daß erst die Verbindung nationaler Inhalte mit 

internationalen, traditioneller Kampfformen mit internationalistischen revolutionäre 

19


Initiative stabilisieren kann. Sie machten ihre Schwäche zu ihrer Stärke, weil sie 

erkannt hatten, daß nur so erneute Resignation, provinzialistische Abkapselung, 

Reformismus, Volksfrontstrategie, Integration verhindert werden können - die 

Sackgassen sozialistischer Politik unter post- und präfaschistischen Bedingungen, 

wie sie in der Bundesrepublik und Westberlin bestehen. 

Die Linken wußten damals, daß es richtig sein würde, sozialistische Propaganda im 

Betrieb mit der tatsächlichen Verhinderung der Auslieferung der "Bild"-Zeitung zu 

verbinden. Daß es richtig wäre, die Propaganda bei den GI's, sich nicht nach Vietnam 

schicken zu lassen, mit tatsächlichen Angriffen auf Militärflugzeuge für Vietnam zu 

verbinden, die Bundeswehrkampagne mit tatsächlichen Angriffen auf Nato- 

Flughäfen. Daß es richtig wäre, die Kritik an der Klassenjustiz mit dem Sprengen 

von Gefängnismauern zu verbinden, die Kritik am Springerkonzern mit der 

Entwaffnung seines Werkschutzes, richtig, einen eigenen Sender in Gang zu setzen, 

die Polizei zu demoralisieren, illegale Wohnungen für Bundeswehrdeserteure zu 

haben, für die Agitation bei ausländischen Arbeitern Personalpapiere fälschen zu 

können, durch Betriebssabotage die Produktion von Napalm zu verhindern. 

Und falsch, seine eigene Propaganda von Angebot und Nachfrage abhängig zu 

machen: keine Zeitung, wenn die Arbeiter sie noch nicht finanzieren, kein Auto, wenn 

die "Bewegung" es noch nicht kaufen kann, keinen Sender, weil es keine Lizenz 

dafür gibt, keine Sabotage, weil der Kapitalismus davon nicht gleich 

zusammenbricht. 

Die Studentenbewegung zerfiel, als ihre spezifisch studentisch-kleinbürgerliche 

Organisationsform, das "Antiautoritäre Lager", sich als ungeeignet erwies, eine ihren 

Zielen angemessene Praxis zu entwickeln, ihre Spontaneität weder einfach in die 

Betriebe zu verlängern war noch in eine funktionsfähige Stadtguerilla noch in eine 

sozialistische Massenorganisation. Sie zerfiel, als der Funke der 

Studentenbewegung - anders als in Italien und Frankreich - nicht zum 

Steppenbrand entfalteter Klassenkämpfe geworden war. Sie konnte die Ziele und 

Inhalte des antiimperialistischen Kampfes benennen - selbst nicht das revolutionäre 

Subjekt, konnte sie deren organisatorische Vermittlung nicht leisten. 

Die Rote Armee Fraktion leugnet im Unterschied zu den "proletarischen 

Organisationen" der Neuen Linken ihre Vorgeschichte als Geschichte der 

Studentenbewegung nicht, die den Marxismus-Leninismus als Waffe im 

Klassenkampf rekonstruiert und den internationalen Kontext für den revolutionären 

Kampf in den Metropolen hergestellt hat. 

IV. Primat der Praxis 

Wer ein bestimmtes Ding oder einen Komplex von Dingen direkt kennenlernen will, 

muß persönlich am praktischen Kampf zur Veränderung der Wirklichkeit, zur 

Veränderung des Dinges oder des Komplexes von Dingen teilnehmen, denn nur so 

kommt er mit der Erscheinung der betreffenden Dinge in Berührung, und erst durch 

die persönliche Teilnahme am praktischen Kampf zur Veränderung der Wirklichkeit 

20


ist er imstande, das Wesen jenes Dinges bzw. jenes Komplexes von Dingen zu 

enthüllen und sie zu verstehen. 

Aber der Marxismus legt der Theorie darum und nur darum ernste Bedeutung bei, 

weil sie die Anleitung zum Handeln sein kann. Wenn man über eine richtige Theorie 

verfügt, sie aber nur als etwas behandelt, worüber man einmal schwatzt, um es 

dann in die Schublade zu legen, was man jedoch keineswegs in die Praxis umsetzt, 

dann wird diese Theorie, so gut sie auch sein mag, bedeutungslos. Mao Tse Tung: 

Über die Praxis 

Die Hinwendung der Linken, der Sozialisten, die zugleich die Autoritäten der 

Studentenbewegung waren, zum Studium des wissenschaftlichen Sozialismus, die 

Aktualisierung der Kritik der politischen Ökonomie als ihrer Selbstkritik an der 

Studentenbewegung, war gleichzeitig die Rückkehr zu ihren studentischen 

Schreibtischen. Nach ihrer Papierproduktion zu urteilen, ihren 

Organisationsmodellen, dem Aufwand, den sie mit und in ihren Erklärungen treiben, 

könnte man meinen, hier beanspruchten Revolutionäre die Führung in gewaltigen 

Klassenkämpfen, als wäre das Jahr 1967/68 das 1905 des Sozialismus in 

Deutschland. Wenn Lenin 1903 in "Was tun?" das Theoriebedürfnis der russischen 

Arbeiter hervorhob und gegenüber Anarchisten und Sozialrevolutionären die 

Notwendigkeit von Klassenanalyse und Organisation und entlarvender Propaganda 

postulierte, dann, weil massenhafte Klassenkämpfe im Gange waren. "Das ist es ja 

gerade, daß die Arbeitermassen durch die Niederträchtigkeit des russischen Lebens 

sehr stark aufgerüttelt werden, wir verstehen es nur nicht, alle jene Tropfen und 

Rinnsale der Volkserregung zu sammeln und - wenn man so sagen darf - zu 

konzentrieren, die aus dem russischen Leben in unermeßlich größerer Menge 

hervorquellen, als wir alle es uns vorstellen und glauben, die aber zu einem 

gewaltigen Strom vereinigt werden müssen." (Lenin: Was tun?) 

Wir bezweifeln, ob es unter den gegenwärtigen Bedingungen in der Bundesrepublik 

und Westberlin überhaupt schon möglich ist, eine die Arbeiterklasse vereinigende 

Strategie zu entwikkeln, eine Organisation zu schaffen, die gleichzeitig Ausdruck 

und Initiator des notwendigen Vereinheitlichungsprozesses sein kann. Wir 

bezweifeln, daß sich das Bündnis zwischen der sozialistischen Intelligenz und dem 

Proletariat durch programmatische Erklärungen "schweißen", durch ihrem 

Anspruch nach proletarische Organisationen erzwingen läßt. Die Tropfen und 

Rinnsale über die Niederträchtigkeiten des deutschen Lebens sammelt bislang noch 

der Springer-Konzern und leitet sie neuen Niederträchtigkeiten zu. 

Wir behaupten, daß ohne revolutionäre Initiative, ohne die praktische revolutionäre 

Intervention der Avantgarde, der sozialistischen Arbeiter und Intellektuellen, ohne 

den konkreten antiimperialistischen Kampf es keinen Vereinheitlichungsprozeß gibt, 

daß das Bündnis nur in gemeinsamen Kämpfen hergestellt wird oder nicht, in 

denen der bewußte Teil der Arbeiter und Intellektuellen nicht Regie zu führen, 

sondern voranzugehen hat. 

21


In der Papierproduktion der Organisationen erkennen wir ihre Praxis hauptsächlich 

nur wieder als den Konkurrenzkampf von Intellektuellen, die sich vor einer 

imaginären Jury, die die Arbeiterklasse nicht sein kann, weil ihre Sprache schon 

deren Mitsprache ausschließt, den Rang um die bessere Marx-Rezeption ablaufen. 

Es ist ihnen peinlicher, bei einem falschen Marx-Zitat ertappt zu werden als bei 

einer Lüge, wenn von ihrer Praxis die Rede ist. Die Seitenzahlen, die sie in ihren 

Anmerkungen angeben, stimmen fast immer, die Mitgliederzahlen, die sie für ihre 

Organisationen angeben, stimmen fast nie. Sie fürchten sich vor dem Vorwurf der 

revolutionären Ungeduld mehr als vor ihrer Korrumpierung in bürgerlichen 

Berufen, mit Lukacz langfristig zu promovieren, ist ihnen wichtig, sich von Blanqui 

kurzfristig agitieren zu lassen, ist ihnen suspekt. Ihrem Internationalismus geben sie 

in Zensuren Ausdruck, mit denen sie die eine palästinensische 

Kommandoorganisation vor der anderen auszeichnen - weiße Herren, die sich als die 

wahren Sachwalter des Marxismus aufspielen; sie bringen ihn in den 

Umgangsformen von Mäzenatentum zum Ausdruck, indem sie befreundete Reiche 

im Namen der Black Panther Partei anbetteln und das, was die für ihren Ablaß zu 

geben bereit sind, sich selbst beim lieben Gott gutschreiben lassen - nicht den "Sieg 

im Volkskrieg" im Auge, nur um ihr gutes Gewissen besorgt. Eine revolutionäre 

Interventionsmethode ist das nicht. 

Mao stellte in seiner "Analyse der Klassen in der chinesischen Geselschaft" (1926) 

den Kampf der Revolution und den Kampf der Konterrevolution einander gegenüber 

als "das Rote Banner der Revolution, hoch erhoben von der III. Internationale, die alle 

unterdrückten Klassen in der Welt aufruft, sich um ihr Banner zu scharen; das 

andere ist das Weiße Banner der Konterrevolution, erhoben vom Völkerbund, der alle 

Konterrevolutionäre aufruft, sich um sein Banner zu scharen." Mao unterschied die 

Klassen in der chinesischen Gesellschaft danach, wie sie sich zwischen Rotem und 

Weißem Banner beim Fortschreiten der Revolution in China entscheiden würden. Es 

genügte ihm nicht, die ökonomische Lage der verschiedenen Klassen in der 

Chinesischen Gesellschaft zu analysieren. Bestandteil seiner Klassenanalyse war 

ebenso die Einstellung der verschiedenen Klassen zur Revolution. 

Eine Führungsrolle der Marxisten-Leninisten in zukünftigen Klassenkämpfen wird 

es nicht geben, wenn die Avantgarde selbst nicht das Rote Banner des 

Proletarischen Internationalismus hochhält und wenn die Avantgarde selbst die 

Frage nicht beantwortet, wie die Diktatur des Proletariats zu errichten sein wird, wie 

die politische Macht des Proletariats zu erlangen, wie die Macht der Bourgeoisie zu 

brechen ist, und durch keine Praxis darauf vorbereitet ist, sie zu beantworten. Die 

Klassenanalyse, die wir brauchen, ist nicht zu machen ohne revolutionäre Praxis, 

ohne revolutionäre Initiative. 

Die "revolutionären Übergangsforderungen", die die proletarischen Organisationen 

landauf landab aufgestellt haben, wie Kampf der Intensivierung der Ausbeutung, 

Verkürzung der Arbeitszeit, gegen die Vergeudung von gesellschaftlichem 

Reichtum, gleicher Lohn für Männer und Frauen und ausländische Arbeiter, gegen 

Akkordhetze etc., - diese Übergangsforderungen sind nichts als gewerkschaftlicher 

Ökonomismus, solange nicht gleichzeitig die Frage beantwortet wird, wie der 

22


politische, militärische und propagandistische Druck zu brechen sein wird, der sich 

schon diesen Forderungen aggressiv in den Weg stellen wird, wenn sie in 

massenhaften Klassenkämpfen erhoben werden. Dann aber - wenn es bei ihnen 

bleibt - sind sie nur noch ökonomistischer Dreck, weil es sich um sie nicht lohnt, den 

revolutionären Kampf aufzunehmen und zum Sieg zu führen, wenn "siegen heißt, 

prinzipiell akzeptieren, daß das Leben nicht das höchste Gut des Revolutionärs ist" 

(Debray - 10). Mit diesen Forderungen kann man gewerkschaftlich intervenieren - 

"die tradeunionistische Politik der Arbeiterklasse ist aber eben bürgerliche Politik 

der Arbeiterklasse" (Lenin). Eine revolutionäre Interventionsmethode ist sie nicht. 

Die sogenannten proletarischen Organisationen unterscheiden sich, wenn sie die 

Frage der Bewaffnung als Antwort auf die Notstandsgesetze, die Bundeswehr, den 

Bundesgrenzschutz, die Polizei, die Springerpresse nicht aufwerfen, 

opportunistisch verschweigen, nur insoweit von der DKP, als sie noch weniger in den 

Massen verankert sind, als sie wortradikaler sind, als sie theoretisch mehr drauf 

haben. Praktisch begeben sie sich auf das Niveau von Bürgerrechtlern, die es auf 

Popularität um jeden Preis abgesehen haben, unterstützen sie die Lügen der 

Bourgeoisie, daß in diesem Staat mit den Mitteln der parlamentarischen Demokratie 

noch was auszurichten sei, ermutigen sie das Proletariat zu Kämpfen, die 

angesichts des Potentials an Gewalt in diesem Staat nur verloren werden können - 

auf barbarische Weise. "Diese marxistisch-leninistischen Fraktionen oder Parteien" - 

schreibt Debray über die Kommunisten in Lateinamerika - "bewegen sich innerhalb 

derselben politischen Fragestellungen, wie sie von der Bourgeoisie beherrscht 

werden. Anstatt sie zu verändern, haben sie dazu beigetragen, sie noch fester zu 

verankern ..." 

Den Tausenden von Lehrlingen und Jugendlichen, die aus ihrer Politisierung 

während der Studentenbewegung erstmal den Schluß gezogen haben, sich dem 

Ausbeutungsdruck im Betrieb zu entziehen, bieten diese Organisationen keine 

politische Perspektive mit dem Vorschlag, sich dem kapitalistischen 

Ausbeutungsdruck erstmal wieder anzupassen. Gegenüber der Jugendkriminalität 

nehmen sie praktisch den Standpunkt von Gefängnisdirektoren ein, gegenüber den 

Genossen im Knast den Standpunkt ihrer Richter, gegenüber dem Untergrund den 

Standpunkt von Sozialarbeitern. 

Praxislos ist die Lektüre des "Kapital" nichts als bürgerliches Studium. Praxislos 

sind programmatische Erklärungen nur Geschwätz. Praxislos ist proletarischer 

Internationalismus nur Angeberei. Theoretisch den Standpunkt des Proletariats 

einnehmen heißt, ihn praktisch einnehmen. 

Die Rote Armee Fraktion redet vom Primat der Praxis. Ob es richtig ist, den 

bewaffneten Widerstand jetzt zu organisieren, hängt davon ab, ob es möglich ist; ob 

es möglich ist, ist nur praktisch zu ermitteln. 

23


V. Stadtguerilla 

Somit muß man von seinem Wesen her, aus einer langen Perspektive, in 

strategischer Hinsicht den Imperialismus und alle Reaktionäre als das betrachten, 

was sie in Wirklichkeit sind: als Papiertiger. Darauf müssen wir unser strategisches 

Denken gründen. Andererseits sind sie aber wiederum lebendige, eisenharte, 

wirkliche Tiger, die Menschen fressen. Darauf müssen wir unser taktisches Denken 

gründen. Mao Tse Tung, 1.12.1958 

Wenn es richtig ist, daß der amerikanische Imperialismus ein Papiertiger ist, d.h. 

daß er letzten Endes besiegt werden kann; und wenn die These der chinesischen 

Kommunisten richtig ist, daß der Sieg über den amerikanischen Imperialismus 

dadurch möglich geworden ist, daß an allen Ecken und Enden der Welt der Kampf 

gegen ihn geführt wird, so daß dadurch die Kräfte des Imperialismus zersplittert 

werden und durch ihre Zersplitterung schlagbar werden - wenn das richtig ist, dann 

gibt es keinen Grund, irgendein Land und irgendeine Region aus dem 

antiimperialistischen Kampf deswegen auszuschließen oder auszuklammern, weil 

die Kräfte der Revolution dort besonders schwach, weil die Kräfte der Reaktion dort 

besonders stark sind. 

Wie es falsch ist, die Kräfte der Revolution zu entmutigen, indem man sie 

unterschätzt, ist es falsch, ihnen Auseinandersetzungen vorzuschlagen, in denen sie 

nur verheizt und kaputtgemacht werden können. Der Widerspruch zwischen den 

ehrlichen Genossen in den Organisationen - lassen wir die Schwätzer mal raus - und 

der Roten Armee Fraktion ist der, daß wir ihnen vorwerfen, die Kräfte der Revolution 

zu entmutigen, und daß sie uns verdächtigen, wir würden die Kräfte der Revolution 

verheizen. Daß damit die Richtung angegeben wird, in der die Fraktion der in 

Betrieben und Stadtteilen arbeitenden Genossen und die Rote Armee Fraktion den 

Bogen überspannen, wenn sie ihn überspannen, entspricht der Wahrheit. 

Dogmatismus und Abenteurertum sind seit je die charakteristischen Abweichungen 

in Perioden der Schwäche der Revolution in einem Land. Da seit je die Anarchisten 

die schärfsten Kritiker des Opportunismus waren, setzt sich dem Anarchismus- 

Vorwurf aus, wer die Opportunisten kritisiert. Das ist gewissermaßen ein alter Hut. 

Das Konzept Stadtguerilla stammt aus Lateinamerika. Es ist dort, was es auch hier 

nur sein kann: die revolutionäre Interventionsmethode von insgesamt schwachen 

revolutionären Kräften. 

Stadtguerilla geht davon aus, daß es die preußische Marschordnung nicht geben 

wird, in der viele sogenannte Revolutionäre das Volk in den revolutionären Kampf 

führen möchten. Geht davon aus, daß dann, wenn die Situation reif sein wird für den 

bewaffneten Kampf, es zu spät sein wird, ihn erst vorzubereiten. Daß es ohne 

revolutionäre Initiative in einem Land, dessen Potential an Gewalt so groß, dessen 

revolutionäre Traditionen so kaputt und so schwach sind wie in der Bundesrepublik, 

auch dann keine revolutionäre Orientierung geben wird, wenn die Bedingungen für 

den revolutionären Kampf günstiger sein werden, als sie es jetzt schon sind - 

2


aufgrund der politischen und ökonomischen Entwicklung des Spätkapitalismus 

selbst. 

Stadtguerilla ist insofern die Konsequenz aus der längst vollzogenen Negation der 

parlamentarischen Demokratie durch ihre Repräsentanten selbst, die 

unvermeidliche Antwort auf Notstandsgesetze und Handgranatengesetz, die 

Bereitschaft, mit den Mitteln zu kämpfen, die das System für sich bereitgestellt hat, 

um seine Gegner auszuschalten. Stadtguerilla basiert auf der Anerkennung der 

Tatsachen statt der Apologie von Tatsachen. 

Was Stadtguerilla machen kann, hat die Studentenbewegung teilweise schon 

gewußt. Sie kann die Agitation und Propaganda, worauf linke Arbeit noch reduziert 

ist, konkret machen. Das kann man sich für die Springerkampagne von damals 

vorstellen und für die Carbora-Bassa-Kampagne der Heidelberger Studenten, für 

die Hausbesetzungen in Frankfurt, in bezug auf die Militärhilfen, die die 

Bundesrepublik den Kompradoren-Regimes in Afrika gibt, in bezug auf die Kritik am 

Strafvollzug und an der Klassenjustiz, am Werkschutz und innerbetrieblicher Justiz. 

Sie kann den verbalen Internationalismus konkretisieren als die Beschaffung von 

Waffen und Geld. Sie kann die Waffe des Systems, die Illegalisierung von 

Kommunisten, stumpf machen, indem sie einen Untergrund organisiert, der dem 

Zugriff der Polizei entzogen bleibt. Stadtguerilla ist eine Waffe im Klassenkampf. 

Stadtguerilla ist bewaffneter Kampf, insofern es die Polizei ist, die rücksichtslos von 

der Schußwaffe Gebrauch macht, und die Klassenjustiz, die Kurras freispricht und 

die Genossen lebendig begräbt, wenn wir sie nicht daran hindern. Stadtguerillla 

heißt, sich von der Gewalt des Systems nicht demoralisieren zu lassen. 

Stadtguerilla zielt darauf, den staatlichen Herrschaftsapparat an einzelnen Punkten 

zu destruieren, stellenweise außer Kraft zu setzen, den Mythos von der Allgegenwart 

des Systems und seiner Unverletzbarkeit zu zerstören. 

Stadtguerilla setzt die Organisierung eines illegalen Apparates voraus, das sind 

Wohnungen, Waffen, Munition, Autos, Papiere. Was dabei im einzelnen zu beachten 

ist, hat Marighela in seinem "Minihandbuch der Stadtguerilla" beschrieben. Was 

dabei noch zu beachten ist, sind wir jederzeit jedem bereit zu sagen, der es wissen 

muß, wenn er es machen will. Wir wissen noch nicht viel, aber schon einiges. 

Wichtig ist, daß man, bevor man sich entschließt, bewaffnet zu kämpfen, legale 

politische Erfahrungen gemacht hat. Wo der Anschluß an die revolutionäre Linke 

auch noch einem modischen Bedürfnis entspricht, schließt man sich besser nur da 

an, von wo man wieder zurück kann. 

Rote Armee Fraktion und Stadtguerilla sind diejenige Fraktion und Praxis, die, indem 

sie einen klaren Trennungsstrich zwischen sich und dem Feind ziehen, am 

schärfsten bekämpft werden. Das setzt politische Identität voraus, das setzt voraus, 

daß einige Lernprozesse schon gelaufen sind. 

25


Unser ursprüngliches Organisationskonzept beinhaltete die Verbindung von 

Stadtguerilla und Basisarbeit. Wir wollten, daß jeder von uns gleichzeitig im 

Stadtteil oder im Betrieb in den dort bestehenden sozialistischen Gruppen 

mitarbeitet, den Diskussionsprozeß mit beeinflußt, Erfahrungen macht, lernt. Es hat 

sich gezeigt, daß das nicht geht. Daß die Kontrolle, die die politische Polizei über 

diese Gruppen hat, ihre Treffen, ihre Termine, ihre Diskussionsinhalte, schon jetzt so 

weit reicht, daß man dort nicht sein kann, wenn man auch noch unkontrolliert sein 

will. Daß der einzelne die legale Arbeit nicht mit der illegalen verbinden kann. 

Stadtguerilla setzt voraus, sich über seine eigene Motivation im klaren zu sein, sicher 

zu sein, daß "Bild"-Zeitungsmethoden bei einem nicht mehr verfangen, daß das 

Antisemitismus-Kriminellen-Untermenschen-Mord&Brand-Syndrom, das sie auf 

Revolutionäre anwenden, die ganze Scheiße, die nur die abzusondern und zu 

artikulieren imstande sind und die immer noch viele Genossen in ihrem Urteil über 

uns beeinflußt, daß die einen nicht trifft. 

Denn natürlich überläßt uns das System nicht das Terrain, und es gibt kein Mittel - 

auch keines der Verleumdung -, das sie nicht gegen uns anzuwenden entschlossen 

wären. 

Und es gibt keine Öffentlichkeit, die ein anderes Ziel hätte, als die Interessen des 

Kapitals auf die eine oder andere Art wahrzunehmen, und es gibt noch keine 

sozialistische Öffentlichkeit, die über sich selbst, ihre Zirkel, ihren Handvertrieb, ihre 

Abonnenten hinausreichte, die sich nicht noch hauptsächlich in zufälligen, privaten, 

persönlichen, bürgerlichen Umgangsformen abspielte. Es gibt keine 

Publikationsmittel, die nicht vom Kapital kontrolliert würden, über das 

Anzeigengeschäft, über den Ehrgeiz der Schreiber, sich in das ganz große 

Establishment reinzuschreiben, über die Rundfunkräte, über die Konzentration auf 

dem Pressemarkt. Herrschende Öffentlichkeit ist die Öffentlichkeit der 

Herrschenden, in Marktlücken aufgeteilt, schichtenspezifische Ideologien 

entwickelnd, was sie verbreiten, steht im Dienst ihrer Selbstbehauptung auf dem 

Markt. Die journalistische Kategorie heißt: Verkauf. Die Nachricht als Ware, die 

Information als Konsum. Was nicht konsumierbar ist, muß sie ankotzen. 

Leserblattbindung bei den anzeigenintensiven Publikationsmitteln, ifas- 

Punktsysteme beim Fernsehen - das kann keine Widersprüche zwischen sich und 

dem Publikum aufkommen lassen, keine antagonistischen, keine mit Folgen. Den 

Anschluß an den mächtigsten Meinungsbildner am Markt muß halten, wer sich am 

Markt halten will; d.h. die Abhängigkeit vom Springerkonzern wächst in dem Maße, 

als der Springerkonzern wächst, der angefangen hat, auch die Lokalpresse 

einzukaufen. Die Stadtguerilla hat von dieser Öffentlichkeit nichts anderes zu 

erwarten als erbitterte Feindschaft. An marxistischer Kritik und Selbstkritik hat sie 

sich zu orientieren, an sonst nichts. "Wer keine Angst vor Vierteilung hat, wagt es, 

den Kaiser vom Pferd zu zerren", sagt Mao dazu. 

Langfristigkeit und Kleinarbeit sind Postulate, die für die Stadtguerilla erst recht 

gelten, insofern wir nicht nur davon reden, sondern auch danach handeln. Ohne den 

Rückzug in bürgerliche Berufe offen zu halten, ohne die Revolution noch mal an den 

26


Nagel im Reihenhaus hängen zu können, ohne also auch das zu wollen, also mit 

dem Pathos, das Blanqui ausgedrückt hat: "Die Pflicht eines Revolutionärs ist, 

immer zu kämpfen, trotzdem zu kämpfen, bis zum Tod zu kämpfen." 

- Es gibt keinen revolutionären Kampf und hat noch keinen gegeben, dessen Moral 

nicht diese gewesen wäre: Rußland, China, Kuba, Algerien, Palästina, Vietnam. 

Manche sagen, die politischen Möglichkeiten der Organisierung, der Agitation, der 

Propaganda seien noch längst nicht erschöpft, aber erst dann, wenn sie erschöpft 

seien, könnte man die Frage der Bewaffnung aufwerfen. Wir sagen: Die politischen 

Möglichkeiten werden solange nicht wirklich ausgenutzt werden können, solange 

das Ziel, der bewaffnete Kampf, nicht als das Ziel der Politisierung zu erkennen ist, 

solange die strategische Bestimmung, daß alle Reaktionäre Papiertiger sind, nicht 

hinter der taktischen Bestimmung, daß sie Verbrecher, Mörder, Ausbeuter sind, zu 

erkennen ist. 

Von "bewaffneter Propaganda" werden wir nicht reden, sondern werden sie machen. 

Die Gefangenenbefreiung lief nicht aus propagandistischen Gründen, sondern um 

den Typ rauszuholen. Banküberfälle, wie man sie uns in die Schuhe zu schieben 

versucht, würden auch wir nur machen, um Geld aufzureißen. Die "glänzenden 

Erfolge", von denen Mao sagt, daß wir sie erzielt haben müssen, "wenn der Feind 

uns in den schwärzesten Farben malt", sind nur bedingt unsere eigenen Erfolge. 

Das große Geschrei, das über uns angestimmt worden ist, verdanken wir mehr den 

lateinamerikanischen Genossen - aufgrund des klaren Trennungsstrichs zwischen 

sich und dem Feind, den sie schon gezogen haben -, so daß die Herrschenden hier 

uns wegen des Verdachts von ein paar Banküberfällen so "energisch 

entgegentreten", als gäbe es schon das, was aufzubauen wir angefangen haben: die 

Stadtguerilla der Roten Armee Fraktion. 

VI. Legalität und Illegalität 

Die Revolution im Westen, die Herausforderung der kapitalistischen Macht in den 

Hochburgen, ist das Gebot der Stunde. Sie ist von entscheidender Bedeutung. Die 

derzeitige Weltsituation kennt keinen Ort und keine Kräfte, die in der Lage wären, 

eine friedliche Entwicklung und eine demokratische Stabilisierung zu garantieren. 

Die Krise spitzt sich tendenziell zu. Sich jetzt provinzialistisch abzukapseln oder den 

Kampf auf später zu verschieben, bedeutet: Man wird in den Strudel des 

umfassenden Niedergangs hineingerissen. Il Manifesto. Aus These 55 

Die Parole der Anarchisten "Macht kaputt, was Euch kaputt macht" zielt auf die 

direkte Mobilisierung der Basis, der Jugendlichen in Gefängnissen und Heimen, in 

Schulen und in der Ausbildung, richtet sich an die, denen es am dreckigsten geht, 

zielt auf spontanes Verständnis, ist die Aufforderung zum direkten Widerstand. Die 

Black Power-Parole von Stokely Carmichael : "Vertrau deiner eigenen Erfahrung!" 

meinte eben das. Die Parole geht von der Einsicht aus, daß es im Kapitalismus 

nichts, aber auch nichts gibt, das einen bedrückt, quält, hindert, belastet, was seinen 

Ursprung nicht in den kapitalistischen Produktionsverhältnissen hätte, daß jeder 

27


Unterdrücker, in welcher Gestalt auch immer er auftritt, ein Vertreter des 

Klasseninteresses des Kapitals ist, das heißt: Klassenfeind. 

Insofern ist die Parole der Anarchisten richtig, proletarisch, klassenkämpferisch. Sie 

ist falsch, soweit sie das falsche Bewußtsein vermittelt, man brauchte bloß 

zuzuschlagen, denen in die Fresse zu schlagen, Organisierung sei zweitrangig, 

Disziplin bürgerlich, die Klassenanalyse überflüssig. Schutzlos der verschärften 

Repression, die auf ihre Aktionen folgt, ausgesetzt, ohne die Dialektik von Legalität 

und Illegalität organisatorisch beachtet zu haben, werden sie legal verhaftet. Der 

Satz einiger Organisationen "Kommunisten sind nicht so einfältig, sich selbst zu 

illegalisieren," redet der Klassenjustiz zum Munde, sonst niemandem. Soweit er 

besagt, daß die legalen Möglichkeiten kommunistischer Agitation und Propaganda, 

von Organisierung, von politischem und ökonomischen Kampf unbedingt genutzt 

werden müssen und nicht leichtfertig aufs Spiel gesetzt werden dürfen, ist er richtig 

- aber das beinhaltet er ja gar nicht. Er beinhaltet, daß die Grenzen, die der 

Klassenstaat und seine Justiz der sozialistischen Arbeit setzen, ausreichen, um alle 

Möglichkeiten auszunutzen, daß man sich an die Begrenzungen zu halten hat, daß 

vor illegalen Übergriffen dieses Staates, da sie ja allemal legalisiert werden, 

unbedingt zurückzuweichen ist - Legalität um jeden Preis. Illegale Inhaftierung, 

Terrorurteile, Übergriffe der Polizei, Erpressung und Nötigung durch den 

Staatsanwalt - Friß Vogel oder stirb, Kommunisten sind nicht so einfältig ... 

Der Satz ist opportunistisch. Er ist unsolidarisch. Er schreibt die Genossen im Knast 

ab, er schließt die Organisierung und Politisierung all derer aus der sozialistischen 

Bewegung aus, die aufgrund ihrer sozialen Herkunft und Lage nicht anders als 

kriminell überleben können: den Untergrund, das Subproletariat, unzählige 

proletarische Jugendliche, Gastarbeiter. Er dient der theoretischen Kriminalisierung 

all derer, die sich den Organisationen nicht anschließen. Er ist ihr Bündnis mit der 

Klassenjustiz. Er ist dumm. 

Legalität ist eine Machtfrage. Das Verhältnis von Legalität und Illegalität ist an dem 

Widerspruch von reformistischer und faschistischer Herrschaftsausübung zu 

bestimmen, deren Bonner Repräsentanten gegenwärtig die sozial-liberale Koalition 

hier, Barzel/Strauß da sind, deren publizistische Repräsentanten z.B. die 

"Süddeutsche Zeitung", der "Stern", das Dritte Programm des WDR und des SFB, 

die "Frankfurter Rundschau" hier sind, der Springerkonzern, der Sender Freies 

Berlin, das Zweite Deutsche Fernsehen, der Bayernkurier da, deren Polizei die 

Münchner Linie hier, das Berliner Modell da ist, deren Justiz das 

Bundesverwaltungsgericht hier, der Bundesgerichtshof da ist. 

Die reformistische Linie zielt darauf, Konflikte zu vermeiden, durch 

Institutionalisierung (Mitbestimmung), durch Reformversprechen (im Strafvollzug 

z.B.), indem sie überalterten Konfliktstoff ausräumt (der Kniefall des Kanzlers in 

Polen z.B.), indem sie Provokationen vermeidet (die weiche Linie der Münchner 

Polizei und des Bundesverwaltungsgerichts in Berlin z.B.), durch die verbale 

Anerkennung von Mißständen (in der öffentlichen Erziehung in Hessen und Berlin 

z.B.). Es gehört zur konfliktvermeidenden Taktik des Reformismus, sich etwas 

28


innerhalb und etwas weniger außerhalb der Legalität zu bewegen, das gibt ihm den 

Schein von Legitimation, von Grundgesetz unterm Arm, das zielt auf Integration von 

Widersprüchen, das läßt linke Kritik totlaufen, leer laufen, das will die 

Jungsozialisten in der SPD halten. Daß die reformistische Linie im Sinne von 

langfristiger Stabilisierung kapitalistischer Herrschaft die effektivere Linie ist, wird 

nicht bezweifelt, nur ist sie an bestimmte Voraussetzungen gebunden. Sie setzt 

wirtschaftliche Prosperität voraus, weil die weiche Linie der Münchner Polizei z.B. 

sehr viel kostspieliger ist als die harte Tour der Berliner - wie es der Münchner 

Polizeipräsident sinnfällig dargetan hat: "Zwei Beamte mit Maschinengewehr 

können 1000 Leute in Schach halten, 100 Beamte mit Gummiknüppeln können 1000 

Leute in Schach halten. Ohne derartige Instrumente benötigt man 300 bis 400 

Polizeibeamte." Die reformistische Linie setzt die nicht bis gar nicht organisierte 

antikapitalistische Opposition voraus - wie man ebenfalls vom Beispiel München her 

weiß. 

Unter dem Deckmantel des politischen Reformismus nimmt im übrigen die 

Monopolisierung von staatlicher und wirtschaftlicher Macht zu, was Schiller mit 

seiner Wirtschaftspolitik betreibt und Strauß mit seiner Finanzreform durchgesetzt 

hat - die Verschärfung der Ausbeutung durch Arbeitsintensivierung und 

Arbeitsteilung im Bereich der Produktion, durch langfristige 

Rationalisierungsmaßnahmen im Bereich der Verwaltung und der Dienstleistungen. 

Daß die Akkumulation von Gewalt in den Händen weniger widerstandsloser 

funktioniert, wenn man sie geräuschloser durchführt, wenn man dabei unnötige 

Provokationen vermeidet, die unkontrollierbare Solidarisierungsprozesse zur Folge 

haben können - das hat man aus der Studentenbewegung und dem Mai in Paris 

gelernt. Deshalb werden die Roten Zellen noch nicht verboten, deshalb wurde die 

KP als DKP - ohne Aufhebung des KP-Verbots - zugelassen, deshalb gibt es noch 

liberale Fernsehsendungen, und deshalb können es sich einige Organisationen noch 

leisten, sich nicht für so einfältig zu halten, wie sie es sind. 

Der Legalitätsspielraum, den Reformismus bietet, ist die Antwort des Kapitals auf 

die Attacken der Studentenbewegung und der APO - solange man sich die 

reformistische Antwort leisten kann, ist sie die effektivere. Auf diese Legalität setzen, 

sich auf sie verlassen, sie metaphysisch verlängern, sie statistisch hochrechnen, sie 

nur verteidigen wollen, heißt, die Fehler der Strategie der Selbstverteidigungszonen 

in Lateinamerika wiederholen, nichts gelernt haben, der Reaktion Zeit lassen, sich zu 

formieren, zu reorganisieren, bis sie die Linke nicht illegalisiert, sondern zerschlägt. 

Willy Weyer macht eben nicht auf Toleranz, sondern macht Manöver und setzt der 

Kritik der liberalen Presse, daß er mit seinen Alkoholkontrollen alle Autofahrer zu 

potentiellen Straftätern macht, nur frech entgegen: "Wir machen weiter!" - womit er 

der liberalen Öffentlichkeit ihre Bedeutungslosigkeit nachweist. Eduard 

Zimmermann macht ein ganzes Volk zu Polizisten, der Springerkonzern hat die 

Berliner Polizeiführung gemacht, "BZ"-Kolumnist Reer schreibt den Berliner 

Haftrichtern die Haftbefehle vor. Die Massenmobilisierung im Sinn von Faschismus, 

von Durchgreifen, von Todesstrafe, von Schlagkraft, von Einsatz findet statt - der 

New Look, den die Brandt/Heinemann/Scheel-Administration der Politik in Bonn 

gegeben hat, ist die Fassade dazu. 

29


Die Genossen, die mit der Frage von Legalität und Illegalität so oberflächlich 

umgehen, haben offenbar auch die Amnestie in den falschen Hals gekriegt, mit der 

der Studentenbewegung noch nachträglich der Zahn gezogen worden ist. Indem 

man die Kriminalisierung Hunderter von Studenten aufhob, kamen diese mit dem 

Schrecken davon, wurde weiterer Radikalisierung vorgebeugt, wurden sie energisch 

daran erinnert, was die Privilegien bürgerlichen Studentseins wert sind, trotz 

Wissenschaftsfabrik Universität, der soziale Aufstieg. So wurde die Klassenschranke 

zwischen ihnen und dem Proletariat wieder aufgerichtet, zwischen ihrem 

privilegierten Alltag als Studium und dem Alltag des Akkordarbeiters, der 

Akkordarbeiterin, die nicht amnestiert wurden vom gleichen Klassenfeind. So blieb 

einmal mehr die Theorie von der Praxis getrennt. Die Rechnung: Amnestie gleich 

Befriedung ging auf. 

Die sozialdemokratische Wählerinitiative von einigen honorablen Schriftstellern - 

nicht nur dem abgefuckten Grass -, als Versuch positiver, demokratischer 

Mobilisierung, als Abwehr also von Faschismus gemeint und deshalb zu beachten, 

verwechselt die Wirklichkeit von einigen Verlagen und Redaktionen in Funk- und 

Fernsehanstalten, die der Rationalität der Monopole noch nicht unterworfen sind, die 

als Überbau nachhinken, mit dem Ganzen der politischen Wirklichkeit. Die Bereiche 

verschärfter Repression sind nicht die, mit denen ein Schriftsteller es zuerst zu tun 

hat: Gefängnisse, Klassenjustiz, Akkordhetze, Arbeitsunfälle, Konsum auf Raten, 

Schule, "Bild" und "BZ", die Wohnkasernen der Vorstädte, Ausländerghettos - das 

alles kriegen Schriftsteller höchstens ästhetisch mit, politisch nicht. 

Legalität ist die Ideologie des Parlamentarismus, der Sozialpartnerschaft, der 

pluralistischen Gesellschaft. Sie wird zum Fetisch, wenn die, die darauf pochen, 

ignorieren, daß Telefone legal abgehört werden, Post legal kontrolliert, Nachbarn 

legal befragt, Denunzianten legal bezahlt, daß legal observiert wird - daß die 

Organisierung von politischer Arbeit, wenn sie dem Zugriff der politischen Polizei 

nicht permanent ausgesetzt sein will, gleichzeitig legal und illegal zu sein hat. 

Wir setzen nicht auf die spontane antifaschistische Mobilisierung durch Terror und 

Faschismus selbst und halten Legalität nicht nur für Korrumpierung und wissen, 

daß unsere Arbeit Vorwände liefert, wie der Alkohol für Willy Weyer und die 

steigende Kriminalität für Strauß und die Ostpolitik für Barzel und das Rotlicht an 

der Ampel, das der Jugoslawe überfuhr, für die Frankfurter Taxifahrer und der Griff 

in die Tasche für den Mörder des Autodiebs in Berlin. Und für noch mehr Vorwand, 

weil wir Kommunisten sind und es davon, ob die Kommunisten sich organisieren 

und kämpfen, abhängt, ob Terror und Repression nur Angst und Resignation 

bewirken oder Widerstand und Klassenhaß und Solidarität provozieren, ob das hier 

alles so glatt im Sinn des Imperialismus über die Bühne geht oder nicht. Weil es 

davon abhängt, ob die Kommunisten so einfältig sind, alles mit sich machen zu 

lassen, oder die Legalität u.a. dazu benutzen, die Illegalität zu organisieren, statt das 

eine vor dem anderen zu fetischisieren. 

30


Das Schicksal der Black Panther Partei und das Schicksal der Gauche Proletarienne 

dürfte auf jener Fehleinschätzung basieren, die den tatsächlichen Widerspruch 

zwischen Verfassung und Verfassungswirklichkeit und dessen Verschärfung, wenn 

Widerstand organisiert in Erscheinung tritt, nicht realisiert. Die nicht realisiert, daß 

sich die Bedingungen der Legalität durch aktiven Widerstand notwendigerweise 

verändern und daß es deshalb notwendig ist, die Legalität gleichzeitig für den 

politischen Kampf und für die Organisierung von Illegalität auszunutzen, und daß es 

falsch ist, auf die Illegalisierung als Schicksalsschlag durch das System zu warten, 

weil Illegalisierung dann gleich Zerschlagung ist und das dann die Rechnung ist, 

die aufgeht. 

Die Rote Armee Fraktion organisiert die Illegalität als Offensiv-Position für 

revolutionäre Intervention. 

Stadtguerilla machen heißt, den antiimperialistischen Kampf offensiv führen. Die 

Rote Armee Fraktion stellt die Verbindung her zwischen legalem und illegalem 

Kampf, zwischen nationalem und internationalem Kampf, zwischen politischem und 

bewaffnetem Kampf, zwischen der strategischen und der taktischen Bestimmung 

der internationalen kommunistischen Bewegung. 

Stadtguerilla heißt, trotz der Schwäche der revolutionären Kräfte in der 

Bundesrepublik und Westberlin hier und jetzt revolutionär intervenieren! 

Entweder sie sind ein Teil des Problems, oder sie sind ein Teil der Lösung. 

Dazwischen gibt es nichts. Die Scheiße ist seit Dekaden und Generationen von allen 

Seiten untersucht und begutachtet worden. Ich bin lediglich der Meinung, daß das 

meiste, was in diesem Lande vor sich geht, nicht länger analysiert zu werden 

braucht - sagt Cleaver. 

DEN BEWAFFNETEN KAMPF UNTERSTÜTZEN! 

SIEG IM VOLKSKRIEG! 

31



„DIE GÖTTER: SCHILLER, SHAKESPEARE, BÜCHNER, MARX“ 

Elfriede Jelinek beendet den Stücktext von ULRIKE MARIA STUART 

dankenswerterweise mit Quellenangaben – dem Titel dieses Abschnitts. Wenn auch 

kryptisch gehalten, sind diese Hinweise doch sehr hilfreich, weil sie Dramaturgen 

und Literaturwissenschaftlern das Suchen erleichtern... „Irgendwoher kenn ich doch 

diese Formulierung“. Der Produktionsprozess der Nobelpreisträgerin ist mit einem 

Fleischwolf verglichen worden, in den viele verschiedene Dinge eingefüllt werden, 

und aus dem am Ende eine gleichförmige Jelinekwurst herauskommt. Die Autorin 

hat auch in ULRIKE MARIA STUART eine Vielzahl unterschiedlichster Texte 

assimiliert – in diesem Fall den wichtigsten sogar schon in den Titel integriert, 

nämlich Schillers MARIA STUART. Die drei Teilstücke des Jelinekschen Stückes sind 

parallel zu Schiller gebaut: Der erste Akt gehört dort Maria Stuart, der 

eingekerkerten Königin der Schotten, im zweiten Akt wird ihre Kontrahentin 

Elisabeth I. aufgebaut, und im dritten Akt kommt es zur Begegnung und direkten 

Auseinandersetzung zwischen den beiden Königinnen. Entsprechend gehört Ulrike 

der erste Teil bei Jelinek, Gudrun der zweite, und im dritten findet der Showdown 

statt. Weiter gehende Parallelen, etwa zwischen Baader und Leicester und/oder 

Mortimer, klingen zwar an, sind aber nicht konsequent ausgeführt. So stand der 

„historische“ Baader einfach nicht zwischen den beiden RAF-Protagonistinnen, auch 

hatte Ulrike Meinhof wohl keinen Vertrauten, der einem Mortimer gleich käme. Das 

zweite große Palimpsest, das Jelinek in ULRIKE MARIA STUART produziert, bezieht 

sich auf Shakespeares RICHARD III. Schon die erste Zeile des Stücks zitiert einen 

„Sohn“ aus dem Königsdrama, die Rollenbezeichnung „Die Prinzen im Tower“ für 

die Kinder der Ulrike weist ihnen eine ähnlich hilflose Spielballsituation zu, wie sie 

den rechtmäßigen Thronfolgern bei Shakespeare zukommen, die von ihrem Onkel 

Richard Gloucester im Tower gefangen gehalten und später ermordet werden. Sie 

wachsen in eine tödliche politische Situation herein, stellen naiv-kindliche Fragen 

und müssen sich orientieren. Im Gegensatz zu Shakespeare lässt Jelinek ihre 

Prinzen freilich nicht sterben, ihre Stimmen tauchen in der Ulmer Inszenierung in 

der Gestalt von heutigen Linken, attac-Aktivisten auf. Der dritte große literarische 

Bezugspunkt für Jelinek ist Büchners DANTONS TOD, das große Revolutionsdrama. 

„Die Revolution frisst ihre eigenen Kinder“ ist das Thema, das in beiden Stücken eine 

große Rolle spielt. Mechanismen der Radikalisierung und Fraktionierung – bei 

Büchner die Robespierre-Fraktion gegen Dantons-Fraktion, bei Jelinek Ulrike gegen 

Gudrun/Andreas – werden durch Zitate in Bezug zueinander gesetzt. Viele 

Originalzitate von Ulrike Meinhof und Gudrun Ensslin, aus ihren Briefen, Schriften 

der RAF, aus dem Info-System der RAF-Gefangenen und anderen Quellen sind 

ebenfalls in ULRIKE MARIA STUART eingeflossen. Überaschenderweise bezieht 

Jelinek auch Werke über die RAF wörtlich mit ein, so Stefan Austs bekanntes Buch 

„Der Baader-Meinhof-Komplex“ und Butz Peters’ „Tödlicher Irrtum: Die Geschichte 

der RAF“. Für alle Texte, die Jelinek in ihr Stück miteinbezieht, gilt, dass sie nicht 

nur zitiert und verändert, sondern auch kommentiert, sich zu Text und Autor verhält. 

Ihr Text ist immer auch eine Reflexion über Literatur und über das Schreiben, auch 

über ihre Rolle als Autorin. Oft hat man den Eindruck, dass die Stimme der Autorin 

durch die vielen fließend ineinander übergehenden Stimmen des Textes geistert. Ein 

2


Spezifikum des Textes ist es, dass Äußerungen unmittelbar wieder in Zweifel 

gezogen werden, dass sich die Figuren verfransen, vom eigentlichen Thema 

abkommen und ins Uneigentliche abgleiten: „Was wollt ich gleich noch sagen?“ – 

diese Formel findet sich überall im Text. Die Aufteilung des Jelinekschen 

Sprachflusses (der Nobelpreis wurde ihr verliehen für: „den musikalischen Fluss 

von Stimmen und Gegenstimmen in Romanen und Dramen, die mit einzigartiger 

sprachlicher Leidenschaft die Absurdität und zwingende Macht der sozialen 

Klischees enthüllen“) – die Aufteilung des Sprachflusses auf Figuren scheint oft nur 

bedingt gültig zu sein. Schemen- oder besser schattenhaft werden die Konturen von 

Figuren erkennbar, viel stärker als deren Charakterisierung ist jedoch die 

charakteristische Schreibe der Autorin. Nimmt man die Reflexion ihrer Rolle als 

Autorin, die ständigen Zitate anderer Texte und diese Unschärfe der Figuren 

zusammen, so lässt sich argumentieren, dass ein Text wie ULRIKE MARIA STUART 

nur dann als dramatischer Text zu klassifizieren ist, wenn man ihn als Monolog der 

Autorin, als Selbstgespräch mit beliebig verteilten Rollen auffasst. Keinesfalls 

erhebt Elfriede Jelinek mit diesem Text Anspruch auf eine realistische, historisch 

oder politisch korrekte Repräsentationen von Wirklichkeit. Vielmehr leistet sie durch 

die sprachspielerische Zusammenschau von Texten, ihrer Geschichte und ihrer 

Wirkung eine assoziative Bewertung und Deutung von Geschichte. Gebrochen, 

uneigentlich, parodistisch ist die Sicht auf die Wirklichkeit, die dem Leser und 

Publikum in ULRIKE MARIA STUART präsentiert wird. Immer komplex, immer 

differenziert, wahrscheinlich eine Überforderung des Publikums, ein Text, mit dem 

man nicht fertig wird – und im besten Falle höchst unterhaltsam! 

Friedrich Schiller 

MARIA STUART 

I.6. 

Maria. In ew’gen Kerker will man mich bewahren 

Und meine Rache, meinen Rechtsanspruch 

Mit mir verscharren in Gefängnisnacht. 

I.6. 

Maria. Ich bin die Schwache, sie die Mächt’ge. – Wohl, 

Sie brauche die Gewalt, sie töte mich, 

Sie bringe ihrer Sicherheit das Opfer. 

Doch sie gestehe dann, dass sie die Macht 

Allein, nicht die Gerechtigkeit geübt. 

Nicht vom Gesetze borge sie das Schwert, 

Sich der verhassten Feindin zu entladen, 

Und kleide nicht in heiliges Gewand 

Der rohen Stärke blutiges Erkühnen. 

Solch Gaukelspiel betrüge nicht die Welt! 

Ermorden lassen kann sie mich, nicht richten! 

Sie geb’ es auf, mit des Verbrechens Früchten 

Den heil’gen Schein der Tugend zu vereinen. 

33


Und was sie ist, das wage sie zu scheinen! 

I.8. 

Burleigh. O, auch die heilige Gerechtigkeit 

Entflieht dem Tadel nicht. Die Meinung hält es 

Mit dem Unglücklichen, es wird der Neid 

Stets den obsiegend Glücklichen verfolgen. 

Das Richterschwert, womit der Mann sich ziert, 

Verhasst ist’s in der Frauen Hand. Die Welt 

Glaubt nicht an die Gerechtigkeit des Weibes, 

Sobald ein Weib das Opfer wird. Umsonst 

Dass wir, die Richter, nach Gewissen sprächen! 

Sie hat der Gnade königliches Recht, 

Sie muss es brauchen; unerträglich ist’s, 

Wenn sie den strengen Lauf lässt dem Gesetze! 

I.8. 

Burleigh (rasch einfallend). Also soll sie leben? 

Nein! Sie darf nicht leben! Nimmermehr! 

Dies, eben Dies ist’s, was unsre Königin beängstigt – 

Warum der Schlaf ihr Lager flieht – 

Ich lese In ihren Augen ihrer Seele Kampf, 

Ihr Mund wagt ihre Wünsche nicht zu sprechen, 

Doch viel bedeutend fragt ihr stummer Blick: 

Ist unter allen meinen Dienern keiner, 

Der die verhasste Wahl mir spart, in ew’ger Furcht 

Auf meinem Thron zu zittern oder grausam 

Die Königin, die eigne Blutsverwandte, 

Dem Beil zu unterwerfen? 

III.4. 

Elisabeth. Wie, Mylords? Wer war es denn, der eine Tiefgebeugte 

Mir angekündigt? Eine Stolze find’ ich, 

Vom Unglück keineswegs geschmeidigt. 

Maria. Sei’s! Ich will mich auch noch diesem unterwerfen. 

Fahr’ hin, ohnmächt’ger Stolz der edeln Seele! 

Ich will vergessen, wer ich bin, und was 

Ich litt; ich will vor ihr mich niederwerfen, 

Die mich in diese Schmach herunterstieß. 

(Sie wendet sich gegen die Königin.) 

Der Himmel hat für euch entschieden, Schwester! 

Gekrönt vom Sieg ist euer glücklich Haupt, 

Die Gottheit bet’ ich an, die euch erhöhte! 

(Sie fällt vor ihr nieder.) 

Doch seid auch ihr nun edelmütig, Schwester! 

Lasst mich nicht schmachvoll liegen! 

34


Euer Hand Streckt aus, reicht mir die königliche Rechte, 

Mich zu erheben von dem tiefen Fall! 

III.4. 

Maria (mit steigendem Affekt). Denkt an den Wechsel alles Menschlichen! 

Es leben Götter, die den Hochmut rächen! 

Verehret, fürchtet sie, die Schrecklichen, 

Die mich zu euren Füßen niederstürzen – 

Um dieser fremden Zeugen willen ehrt 

In mir euch selbst, entweihet, schändet nicht 

Das Blut der Tudor, das in meinen Adern, 

Wie in den euren, fließt – O Gott im Himmel! 

Steht nicht da, schroff und unzugänglich, wie 

Die Felsenklippe, die der Strandende 

Vergeblich ringend zu erfassen strebt. 

Mein alles hängt, mein Leben, mein Geschick 

An meiner Worte, meiner Tränen Kraft, 

Löst mir das Herz, dass ich das eure rühre! 

Wenn ihr mich anschaut mit dem Eisesblick, 

Schießt sich das Herz mir schaudernd zu, der Strom 

Der Tränen stockt, und kaltes Eisen fesselt 

Die Flehensworte mir im Busen an. 

III.4. 

Maria. Womit soll ich den Anfang machen, wie 

Die Worte klüglich stellen, dass sie euch 

Das Herz ergreifen, aber nicht verletzen! 

O Gott, gib meiner Rede Kraft, und nimm 

Ihr jeden Stachel, der verwunden könnte! 

Kann ich doch für mich selbst nicht sprechen, ohne euch 

Schwer zu verklagen, und das will ich nicht. – 

Ihr habt an mir gehandelt, wie nicht recht ist, 

Denn ich bin eine Königin, wie ihr, 

Und ihr habt als Gefangne mich gehalten. 

Ich kam zu euch als eine Bittende, 

Und ihr, des Gastrechts heilige Gesetze, 

Der Völker heilig Recht in mir verhöhnend, 

Schlosst mich in Kerkermauern ein, die Freunde, 

Die Diener werden grausam mir entrissen, 

Unwürd’gem Mangel werd’ ich preisgegeben, 

Man stellt mich vor ein schimpfliches Gericht – 

Nichts mehr davon! Ein ewiges Vergessen 

Bedecke, was ich Grausames erlitt. 

IV.10. 

Elisabeth. Umgeben rings von Feinden, hält mich nur 

Die Volksgunst auf den angefochtnen Thron. 

35


Mich zu vernichten, streben alle Mächte 

Des festen Landes. 

V.6. 

Maria (mit ruhiger Hoheit im ganzen Kreise herumsehend). 

Was klagt ihr? Warum weint ihr? Freuen solltet 

Ihr euch mit mir, dass meiner Leiden Ziel 

Nun endlich naht, dass meine Bande fallen, 

Mein Kerker aufgeht, und die frohe Seele sich 

Auf Engelsflügeln schwingt zur ew’gen Freiheit. 

Da, als ich in die Macht der stolzen Feindin 

Gegeben war, Unwürdiges erduldend, 

Was einer freien großen Königin 

Nicht ziemt, da war es Zeit, um mich zu weinen! – 

Wohltätig, heilend nahet mir der Tod, 

Der ernste Freund! Mit seinen schwarzen Flügeln 

Bedeckt er meine Schmach – Den Menschen adelt, 

Den tief gesunkenen, das letzte Schicksal. 

Die Krone fühl’ ich wieder auf dem Haupt, 

Den würd’gen Stolz in meiner edeln Seele! 

Georg Büchner 

DANTONS TOD 

I.2. 

1. Büger. Wir sind das Volk und wir wollen, daß kein Gesetz sei, ergo ist dieser 

Wille das Gesetz, ergo im Namen des Gesetzes gibts kein Gesetz mehr, ergo 

totgeschlagen! 

II.7. 

St. Just. Wir schließen schnell und einfach: da Alle unter den gleichen 

Verhältnissen geschaffen werden, so sind Alle gleich, die Unterschiede abgerechnet, 

welche die Natur selbst gemacht hat. 

IV.6. 

Julie. Die Sonne ist hinunter. Der Erde Züge waren so scharf in ihrem Licht, doch 

jetzt ist ihr Gesicht so still und ernst wie einer Sterbenden. Wie schön das Abendlicht 

ihr um Stirn und Wangen spielt. Stets bleicher wird sie, wie eine Leiche treibt sie 

abwärts in der Flut des Äthers; will denn kein Arm sie bei den goldnen Locken 

fassen und aus dem Strom sie ziehen und sie begraben? 

Ich gehe leise. Ich küsse sie nicht, daß kein Hauch, kein Seufzer sie aus dem 

Schlummer wecke. 

Schlafe, schlafe. 

36


Gudrun Ensslin. 

„ZIEHT DEN TRENNUNGSSTRICH, JEDE MINUTE“ 

P. 27 

Ich möchte eine Jacke, und zwar einen Lumber-Jack (weißt Du? mit gestrickten 

Bündchen an Hals, Ärmel und Taille), Wildleder, schwarz Gr. 46, gibt’s jetzt in 

etlichen Läden, Selbach z.B., muß sich halt jemand ’n bißchen Mühe geben zu 

finden; ich hoffe, daß irgendwann mal mir 1 ziviles Kleidungsstück zugebilligt wird, 

und das wäre es dann; in der Zelle ist es sowieso selbst im Sommer so kalt, daß 

man kaum länger als 3/4 Stunden so sitzen kann, das weiß ich auch noch aus 

Frankfurt, es ist einfach so. Wegen der Kohle dafür, denn das Ding ist teuer, ich 

weiß, rede mit Groenewold. 

P. 40 

Folgendes stinkendes Machwerk zur Bücherliste bitte: „Baader-Meinhof-Report“ – 

Verlag von Hase und Köhler, Mainz 

P. 57 

Schön, also der beschriebene Vorgang im Bewußtsein setzt natürlich voraus, daß ein 

Mensch noch das macht, was er ja soll: denken, also die Ursache von der Folge 

unterscheiden. Und an dem Punkt liefert die kapitalistische Gesellschaft (laß’ mal 

die sogenannten sozialistischen Länder hier weg, darüber reden wir auch mal – 

behalte nur schon jetzt im Auge, daß die Regierungen der UdSSR, der DDR usw. die 

revolutionäre, sozialistische Bewegung nicht ganz so, aber doch auch fürchten wie 

die kapitalistischen Regierungen) ein schönes Bild: die zerstörte Psyche, die total 

betriebene und total erreichte Trennung von „Kopf und Gefühl“ (was Du beschreibst 

und beklagst von Dir), von Kopf und Hand und Kopf und Votze. 

P. 36 

Bitte schick’ im nächsten Brief das Titel-Foto vom „Stern“, auf dem Andreas ist, 

einfach gefaltet in ’nem großen Kuvert. 

P. 134 

Der Vorwurf, die „Kritik an dem Projekt damals 69 war immer dasselbe, ob von ML 

oder vom SDS: daß wir die Lehrlinge überforderten. Dazu muß man nur mal die 2 

dicken Ordner Protokolle lesen, dann sieht man, was davon (an Schwachsinn und 

allerdings auch Realität, aber welche) übrigbleibt: daß die Revolution überfordert, 

was kein Wunder sondern Realität ist, solange die Genossen „Verbündeten“ ihre 

Bedingungen von ihrer Bequemlichkeit und ihrem Angsthaushalt vor Konsequenzen 

abhängig machen. 

Egal von welcher spezifischen Frage oder Gruppe Du die Sache untersuchst: du 

landest logisch und klar bei den allgemeinen Bedingungen. Deren Kern ist die 

Gewalt. Das ist natürlich der Drudenfuß. Aber entschieden mehr und tiefer für jeden 

Bürgerlichen als für jeden Proletarier, der von der Gewaltherrschaft (der Fabrik z.B.) 

mehr Vorstellung, konkret-sinnliche Erfahrung hat als unsere Sorte; er weiß nur 

nicht, WAS ES eigentlich ist. Wenn er das weiß, sind sein nächstes Problem die 

traditionellen Arbeiterapparate, denn das Problem, das ein Nebenproblem ist, wen 

2


er ficken darf also will, das löst er dann mal nebenbei, sei sicher. Denn an der Macht 

des Überbaus trägt der Intellektuelle entschieden schwerer, das bringt die 

Arbeitsteilung so mit sich. 

P. 65 

Und jetzt noch ein Zitat, das vielleicht ein bißchen von dem Problem erklärt, das wir 

faustdick, knüppeldick, hageldick natürlich haben: wieso vom Proletariat die Rede 

ist und jeder Revolutionär die Aufgabe hat, vom Proletariat zu reden, auch wenn es 

selbst noch nicht von sich redet, geschweige denn als Subjekt handelt (als Objekt 

handelt die bürgerliche Klasse mit ihm. „Es handelt sich nicht darum, was dieser 

oder jener Proletarier oder selbst das ganze Proletariat als Ziel sich einstweilig 

vorstellt. Es handelt sich darum, was es ist, und was es, diesem Sein gemäß 

geschichtlich zu tun gezwungen sein wird.“ (Aus Marx/Engels, „Die heilige Familie“) 

Robert Frost 

STOPPING BY WOODS ON A SNOWY EVENING 

Whose woods these are I think I know. 

His house is in the village, though; 

He will not see me stopping here 

To watch his woods fill up with snow. 

My little horse must think it queer 

To stop without a farmhouse near 

Between the woods and frozen lake 

The darkest evening of the year. 

He gives his harness bells a shake 

To ask if there is some mistake. 

The only other sound's the sweep 

Of easy wind and downy flake. 

The woods are lovely, dark and deep, 

But I have promises to keep, 

And miles to go before I sleep, 

And miles to go before I sleep. 

Die letzen vier Zeilen wurden in dem Film TELEFON benutzt, um die russischen „Schläfer“ 

zu wecken: 

Des Waldes Dunkel zieht mich an 

Doch muß zu meinem Wort ich steh'n 

Und Meilen geh'n bevor ich schlafen kann 

Und Meilen geh'n bevor ich schlafen kann 

38


Erich Fried 

TIERMARKT/ANKAUF 

Der Polizeipräsident 

in Berlin sucht: 

Schäferhundrüden. 

Alter ein bis vier Jahre, 

mit und ohne 

Ahnentafel. 

Voraussetzungen: einwandfreies Wesen 

rücksichtslose Schärfe 

ausgeprägter Verfolgungstrieb 

Schußgleichgültig 

und 

gesund 

Überprüfung 

am ungeschützten Scheintäter 

Hund mit Beißkorb 

Gezahlt werden 

bis zu 

750,- DM 

Angebote an: 

Der Polizeipräsident 

in Berlin W-F 1 

1 Berlin 42 

Tempelhofer Damm 17 

Tel. 69 10 91 

Apparat 

27 61 

Strich 64 

Diese Anzeige des Polizeipräsidiums erschien im Westberliner „Tagesspiegel“ am 

28. Februar und 7. März 1970. 28. Februar: Reißkorb; 7. März: Beißkorb – Wortlaut 

nicht verändert. 

39


Erich Fried 

DIE SÄUE VON GADARA 

„Zu Menschen sind wir menschlich 

zu einer Sau eine Sau 

wenn es sein muß sogar eine Wildsau“ 

Evangelium des Markus, 5 

Dieses Wort eines Sprechers der Polizei 

nach der Verhaftung und Mißhandlung Ulrike Meinhofs 

macht zwar keine sachlichen Angaben zu der Frage 

wie mit Ulrike Meinhof verfahren wurde 

von Polizeibeamten 

deren Name auch nicht Legion ist 

Aber es ist besessen vom Grundgedanken 

„Wer ein Mensch ist und wer eine Sau 

das entscheidet die Polizei“ 

Erich Fried 

ANGST UND ZWEIFEL 

Zweifle nicht 

an dem 

der dir sagt 

er hat Angst 

aber hab Angst 

vor dem 

der dir sagt 

er kennt keinen Zweifel 

Erich Fried 

DIE ANFRAGE 

Mit Verleumdung und Unterdrückung 

und Kommunistenverbot 

und Todesschüssen in Notwehr 

auf unbewaffnete Linke 

gelang es den Herrschenden 

eine Handvoll empörte Empörer 

Ulrike Meinhof 

Horst Mahler 

und einige mehr 

so weit zu treiben 

2


daß sie den Sinn verloren 

für das was in dieser Gesellschaft 

verwirklichbar ist 

Was weiter geschah 

war eigentlich zu erwarten: 

Wieder Menschenjagd 

Wieder Todesschüsse in Notwehr 

die bekannten Justizmethoden 

die bekannten Zeitungsartikel 

und die Urteile gegen Horst Mahler 

und gegen Ulrike Meinhof 

Aber Anfrage an die Justiz 

betreffend die Länge der Strafen: 

Wieviel Tausend Juden 

muß ein Nazi ermordet haben 

um heute verurteilt zu werden 

zu so langer Haft? 

Erich Fried 

AUF DEN TOD DES GENERALBUNDESANWALTS SIEGFRIED BUBACK 

1 

Was soll ich sagen 

von einem toten Menschen 

der auf der Straße lag 

zerfetzt von Schüssen 

den ich nicht kannte 

und nur wenig zu kennen glaubte 

aus einigen seiner Taten 

und einigen seiner Worte? 

2 

Dieses Stück Fleisch 

war einmal ein Kind 

und spielte 


war einmal ein Vater 

voll Liebe 

41



glaubte Recht zu tun 

und tat Unrecht 


war ein Mensch 

und wäre wahrscheinlich 

ein besserer Mensch 

gewesen 

in einer besseren Welt 

3 

Aber genügt das? 

Könnte man nicht dasselbe 

von anderen Menschen sagen 

die eingingen in die Geschichte 

befleckt und verurteilt 

vom Nachruhm 

ihrer Unmenschlichkeit? 

4 

Was er für Recht hielt 

hat Menschen 

schaudern gemacht 

Was er für Recht hielt 

hat dieses Recht 

in Verruf gebracht 

Seine Nachrufe waren 

nur so 

wie Nachrufe sind 

5 

Was er getan hat 

im Leben 

davon wurde mir kalt ums Herz 

Soll mir 

nun warm ums Herz werden 

durch seinen Tod? 

2


6 

Der Abscheu vor ihm 

half Herzen 

verhärten wie seines 

sein Tod 

wird helfen 

sein Lebenswerk fortzusetzen 

Sein Tod wird helfen 

das Denken 

auf ihn abzulenken 

und so zu verdecken das Unrecht 

von dem dieser Mensch 

nur ein Teil war 

Schon darum 

kann ich nicht ja sagen 

zu seinem Tod 

vor dem mir 

fast so sehr graut 

wie vor seinem Leben 

7 

Es wäre besser gewesen 

so ein Mensch 

wäre nicht so gestorben 

Es wäre besser gewesen 

ein Mensch 

hätte nicht so gelebt 

Erich Fried 

VERDAMMUNGSURTEIL 

1 

Sie wurde zum 

politischen Wahnsinn 

getrieben 

von den politisch 

Normalen 

und deren Normen 

für Ulrike Meinhof 

43


2 

Wenn sie noch schreiben könnte 

sie selbst müßte ihn schreiben 

den endgültigen Bericht 

über ihren Tod 

und die Selbstmordbeweise 

sichten 

und einzeln 

erwägen 

und sagen 

wer 

diesen Selbstmord 

begangen hat 

Verstandsaufnahme 

Der Befassungsschutz 

verschützt die Versitzenden 

vor denen die den Verhörden 

als bestockte Beschwörer verkannt sind 

weil sie eine Veänderung 

der Lebensverdingungen wollen 

durch Bewandlung der Produktionsbehältnisse 

Ein Wohlverstallter Veramtenapparat 

leistet Bezicht auf eigenes kritisches Denken 

die Herrschenden aber halten Verratungen ab 

wie sie die Verherrschten 

davon abhalten können 

sich verdrückt 

und um ihr Leben vertrogen zu fühlen 

Ein Heer von Bedummern 

will sie zur Selbstverherrschung erziehen 

und verarbeitet zu diesem Zweck 

die Normalbebraucher 

mit Verschwichtigungen 

und mit Betröstungen 

Aber seht die Behafteten 

und ihre verwaffneten Verwacher 

und was die Gerichte bezapfen 

vor die man sie stellt 

Seht euch diese Verweisbefahren an 

und Haftverfehle 

44


und Bestöße gegen das Grundrecht 

die Bedrehungen und ausweichenden Verscheide 

dann die Hauptbehandlungen 

und die begnügten Verrichterstatter 

und zuletzt die Beurteilten 

und die vergnadigten Kronzeugen 

Wieviel Bestellung 

wieviel heimliches Einbenehmen 

wieviel Bekommenheit angeblich beläßlicher Menschen 

die verstochen sind von ihren betauschbaren Rollen 

von Verförderungsbesprechungen 

oder auch nur 

von der Verrufung auf ihre Treue 

als Diener des Staates 

Seht die Bemarktung 

der menschlichen Arbeitskraft 

die Bezahnung der Staatsorgane 

in immer neuen Verreichen 

seht die Verleidigung der Würde des Menschen 

und fragt euch dann ob ihr das 

verjahen wollt 

oder beneint 

Erich Fried 

DIE FRAGEN UND DIE ANTWORTEN 

Wohin ist die Freiheit gegangen? 

In alle vier Winde 

Und die Demokratie? 

Vor die Hunde und in den Knast 

Wohin ist die Hoffnung gegangen? 

In die Verfassung 

Und die Enttäuschung? 

In ihre Auslegungen 

Wer hört die Gerechtigkeit an? 

Wo soll sie wohnen? 

Wann kommt die Freiheit zurück? 

Wem wird sie geopfert? 

Wohin sind die Fragen gegangen? 

Zu den Scheren 

Was haben sie gebracht? 

45


Nichts als Papier 

Wohin sind die Antworten gegangen? 

Zu den Maschinenpistolen 

Was haben sie gebracht? 

Tote und Tote 

Jürgen König 

„ETWAS ENTGLEIST" - BETTINA RÖHL ÜBER IHRE ELTERN ULRIKE 

MEINHOF UND KLAUS RAINER RÖHL 

Nach Ansicht von Bettina Röhl, Autorin des Buches "So macht Kommunismus Spaß. 

Ulrike Meinhof, Klaus Rainer Röhl und die Akte Konkret" sind nicht nur private 

Gründe für den Gang ihrer Mutter in den Untergrund ausschlaggebend gewesen. 

Ende der 60er Jahre seien ihre Eltern auf dem Höhepunkt ihres Erfolgs "etwas 

entgleist". Neben dem Zerbrechen ihrer Ehe hätten die politischen Ereignisse Ulrike 

Meinhof nach Berlin getrieben. 

Jürgen König: Frau Röhl, wie macht denn der Kommunismus Spaß? 

Bettina Röhl: Ja, "So macht Kommunismus Spaß", das war so der Titel, der mir 

eingefallen ist, in dieser Mischung aus Berlin Geld zu bekommen für eine 

Zeitschrift, aber gleichzeitig im süßen Westen, im Kapitalismus zu leben und ich 

sage mal, nach Kampen fahren zu können, an die Riviera fahren zu können und 

eigentlich alle Vorteile zu haben des Westens und gleichzeitig sich eigentlich nicht 

um die normale wirtschaftliche Firma kümmern zu müssen, weil eben das Geld aus 

dem Osten da war. 

Und dieses Privileg genossen Ihre Eltern? 

Dieses Privileg genossen meine Eltern, aber sie bekamen natürlich auch die 

Ideologisierung auch irgendwo geliefert. Also es war sozusagen eine doppelgleisige 

Sache, es gab sowohl die Finanzierung als auch die Einschätzung und auch 

sozusagen, der moralische Anspruch, der Kommunismus und so weiter. Also das ist 

ja auch eine Form, sich toll zu fühlen. Man sagt, man ist für den Kommunismus, für 

sozial Gerechtigkeit, aber man hat eben gleichzeitig nicht die Nachteile, die eben der 

Kommunismus in der Ausprägung hatte, wie in der DDR oder der Sowjetunion. 

Sie erzählen die Geschichte Ihrer Eltern, diese Geschichte ist eng verbunden mit der 

Geschichte der Zeitschrift Konkret. In Hamburg herausgegeben, gesteuert aber von 

der illegalen West-KPD mit Sitz in Ostberlin, auch finanziert von der KPD, wie auch 

von der SED, bis 1964 zunächst, dann kommt es zum Bruch zwischen Röhl und der 

Partei. Dieses Verhältnis der Konkret-Truppe in Hamburg und den Geldgebern aus 

Ostberlin. Wer hat da eigentlich mit wem gespielt? 

46


Ja, das ist eine gute Frage. Also, die ersten Kommunisten, die meine Eltern 

angeleitet haben, zuerst Klaus Röhl und eine Truppe und dann 1958 kam Ulrike 

Meinhof dazu, die eine junge Studentin war, die aus der Anti-Atomwaffenbewegung 

kam. Die ersten "Führungsoffiziere" waren eigentlich Kumpel, die waren ja auch erst 

27 und 30 Jahre alt und meine Eltern haben sich mit denen sehr, sehr gut 

verstanden. Das war auch glaube ich ein kumpelhaftes, kameradschaftliches 

Verhältnis. Es waren auch, würde ich sagen, noch quasi antifaschistische Kämpfer, 

die noch mit den alten kommunistischen Idealen verknüpft waren und die auch, um 

das Wort "so macht Kommunismus Spaß" zu sagen, die auch sehr viel Spaß an 

dieser Mischung hatten, zwischen Ostberlin und Hamburg und da wird also 

beschrieben, von denen, aber auch von anderen aus der Redaktion, dass mein Vater, 

so Peter Rühmkorf zum Beispiel, mit brechtscher List immer wieder auch 

antikommunistische Artikel auch durchgebracht hat, also sich nicht hat gängeln 

lassen. Umgekehrt wird auch sicherlich dort mal ein Machtwort gesprochen worden 

sein. Das ergibt sich übrigens auch aus der Akte, die ich dort gefunden habe. 

Interessant und auch ein bisschen amüsant fand ich ja, dass so viel von Geld die 

Rede ist bei diesen Sachen. Also das Geld kommt aus Ostberlin, das muss immerzu 

geheim gehalten werden, später, nachdem es dann zum Bruch gekommen ist, hat 

Konkret Schulden, 40.000 bzw. 80.000 Mark. Diese Schulden sind plötzlich wie durch 

Geisterhand verschwunden. Man vermutet aus Ostberlin. Das ist doch amüsant, 

oder? 

Also, die ganze Geschichte ist eine Erfolgsgeschichte, um es mal positiv 

auszudrücken. Also, wenn man sich mal überlegt, was die DDR eigentlich hingelegt 

hat an Misserfolgen, gerade wirtschaftlich gesehen, dann ist gerade dieses Produkt 

Konkret, was ja eine Osterfindung eigentlich war, um die westdeutsche Jugend zu 

erreichen und kommunistisch zu infiltrieren, das ist eigentlich eine 

Erfolgsgeschichte und deshalb machte sie besonders viel Spaß. Es war das 

Wirtschaftswunder, zusammen mit dem Kommunismus. Und insofern, klar, das ist 

eine tolle Geschichte, wo beide Seiten sozusagen, sowohl für den Osten als auch den 

Westen, wo man stolz sein kann, denn es war ja nicht nur Infiltrierung, es waren ja 

auch Künstler, Literaten, die in dieser Zeitung schrieben und groß wurden und da ist 

ja eine eigene Kultur gebildet worden, die dann zu der erfolgreichsten 

Studentenzeitung wurde 1968. 

Ihre Eltern haben ja mit den Kindern zusammen so eine Art linke Vorzeigefamilie 

gebildet. Irgendwann hat man dann ein feines Haus bezogen in Hamburg- 

Blankenese. Ihren Vater Klaus Rainer Röhl, schreiben Sie, habe es dann immer mehr 

zur Süße des Kapitalismus hingezogen, vom Sozialismus habe er sich losgesagt. Wie 

hat Ulrike Meinhof diesen inneren Spagat zwischen - sagen wir mal - inneren 

Ideologie und diesem eigenen Lebensstil gemeistert? 

Meiner Ansicht nach war für beide Eltern, die eigentlich aus dieser KPD kamen, das 

war ja eine illegale KPD, das heißt sie waren auch lange Zeit wirklich verheimlicht in 

der Bundesrepublik, sie konnten sich nicht offen zeigen und dann dieser enorme 

Erfolg plötzlich ihrer Zeitung, dann war plötzlich Geld da, dann war plötzlich ein 

47


Haus da, dann war plötzlich das Medienestablishment da, also von Augstein über 

Joachim Fest über Marcel Reich-Ranicki, Raddatz, Fernsehen, Funk usw. 

interessierten sich plötzlich für dieses junge, erfolgreiche Paar, für diese ernste 

Journalistin und für diesen Spaßmacher Röhl. Und ich glaube, dass sie beide auf 

diesem Höhepunkt dieses Erfolges, wo man dann plötzlich nach Kampen auf Sylt 

fuhr und die Zeitung plötzlich für alle sichtbar, ja eigentlich ein kapitalistisches 

Unternehmen war plötzlich, dass sie da beide etwas entgleist sind. Und da möchte 

ich doch noch dazusagen, dass das nicht nur meinen Eltern so ging, sondern meine 

Eltern sind dafür eigentlich sehr exemplarisch und die Zeitschrift Konkret auch. Es 

ging eigentlich - glaub ich - der ganzen Partyrepublik so, und es ist ja nicht umsonst 

in unserer Gesellschaft, dass '68 wirklich eine Zäsur ist und da sind sehr, sehr viele 

Ehen zerbrochen, also mit dieser neuen Welle freier Sexualität und einer neuen Zeit 

und wie mein Vater dann sagte, banal, es klingt die Beatles. Es sind sehr viele 

entgleist und da hat jeder etwas anders drauf reagiert. 

Sie schreiben, dass Ihre Mutter durch die Trennung von Klaus Rainer Röhl und 

durch die Entdeckung, dass er sie nie geliebt hat, dass sie dadurch in den 

Untergrund getrieben wurde. Also, mir kam es im Moment etwas zu vereinfacht vor. 

Nein, das habe ich so auch nicht geschrieben, das ist eher die These des 

Schriftstellers Peter Rühmkorf, es wird aus diesen Partyrepubliken, da haben viele, 

meine Eltern, dieses Zerbrechen dieser Ehe, natürlich miterlebt, so ein ganzer 

Partykreis. Und da gibt es diese These schon sehr lange, schon seit dreißig Jahren. 

Sie ist eigentlich an der Ehe, an der Untreue meines Vaters, dem Zerbrechen dieser 

Ehe gescheitert. Aber das kann natürlich unter keinen Umständen der Grund sein, 

dass man in den Untergrund geht und das denke ich auch nicht. Sondern sie war 

fasziniert auch von den '68er-Ideen. Meine Eltern hatten ja 1967 Rudi Dutschke 

kennen gelernt und Bahman Nirumand, der ein Anführer sozusagen dieser 

iranischen Opposition gegen den Schah von Persien war und sie war natürlich 

immer sehr politisch ausgerichtet und das, was neu war bei der 68er-Bewegung, 

das fand auch in Berlin statt und insofern glaube ich, waren da zwei Seiten in ihr: 

Einmal das Zerbrechen der Ehe und andererseits zog es sie auch nach Berlin an den 

Punkt, wo es wirklich politisch losging. 

Frau Röhl Sie bringen sehr, sehr viele Originaldokumente in Ihrem Buch, unter 

anderem auch den Artikel von Ulrike Meinhof über den vierfachen Kindsmörder 

Jürgen Bartsch, indem sie ihn von jeder individuellen Verantwortung freispricht, 

dafür aber der Gesellschaft vorwirft, Jürgen Bartsch, wie es heißt durch 

institutionalisierte Gleichgültigkeit, Misshandlung und Fehlverhalten, zum 

Sexualmörder gemacht zu haben. Es fragen sich ja Historiker, Politologen immer, 

warum eine so intelligente Frau wie Ulrike Meinhof zu einer Terroristin werden 

konnte, bezogen auf diesen Artikel über Jürgen Bartsch. Wie konnte eine so kluge 

Frau sich so verrennen und einen vierfachen Mörder für schuldlos erklären? 

Also ich denke, dass meine Mutter Ulrike Meinhof an einem Punkt immer sehr weit 

voran war, voran eilte der Bewegung und es war damals ein aufbrechender Trend, 

dass man irgendwie alles so sozial erklärte, also alles war sozusagen von der 

48


Gesellschaft gemacht. Und wie immer ist sie vor allen vorneweg gestürmt und hat 

das, wie ich finde, in einer sehr schlimmen Weise auf den Punkt gebracht, dass sie 

fast einen Kindsmörder fast exkulpiert und die Gesellschaft dafür verantwortlich 

macht, und ich glaube, das hat sie nicht mal gemerkt. Ich habe dieses Dokument, da 

es nun zufällig mitten in der Scheidungskrise, also kurz davor passiert, geschrieben 

wird, das kann man dann sozusagen historisch nachsehen, auch als eine Art 

Abschiedsbrief empfunden, sozusagen, sehr persönlich gesteuert, was aber sehr 

cool, ideologisch so verpackt ist, dass man dass nicht merkt, aber man merkt eine 

starke Kälte in diesem Text, denn das Erschreckende ist - um noch mal auf diesen 

Kindsmörder Bartsch zurückzukommen, der vier Jungs ermordet hat und einen 

fünften fast, also der konnte fliehen - diese fünf Kinder werden von ihr nicht mit 

einem einzigen Wort erwähnt, also nicht mal die Zahl und das ist so erschütternd 

eigentlich, dass man sich fragt, was war eigentlich mit ihr los, und da habe ich 

versucht, das mal so zu interpretieren, dass da auch sehr viel persönliche 

Identifikation, ein großes Unglück, doch zum Tragen kommt, von ihr selber. 

Das heißt, das wäre dann auch Ihre eigene Antwort auf die Frage, wie aus der 

charismatischen Journalistin eine Terroristin werden konnte. 

Zumindest habe ich gesagt, dass sie sich in diesem Artikel mit der letzten 

Konsequenz des Todes und auch des Mordes beschäftigt hat und zwar mit dem 

Mord, dem man einem anderen Menschen antun kann, oder eben auch der 

Gesellschaft antun müsste, wollte man sie verändern, ganz theoretisch. Vielleicht 

hat sie das nicht mal gemerkt, aber ja, ich halte das für einen möglichen Schlüssel, 

zumindest ihre innere seelische Verfasstheit zu ergründen. 

Konkret gibt es immer noch. Warum ist es jetzt nicht mehr Sprachrohr der Linken, 

die immerhin jetzt als Ost-West-Partei im Bundestag vertreten ist. 

Gute Frage. Ich bin, muss ich gestehen, seitdem die Zeitung an Hermann Gremliza 

gegangen ist, das war ja in meiner Kindheit, da war ich also sozusagen kein Konkret- 

Leser. Aber seitdem ich erwachsen bin, bin ich selten dazu gekommen, diese 

Zeitschrift zu lesen. Sie läuft mir einfach nicht über den Weg und wenn ich sie mal 

gesehen hab, dann finde ich, ist das eine solche Bleiwüste, dass es mich eigentlich 

nie wirklich gereizt hat. Also ich habe erst später, so in aller jüngsten Jahren mal 

gewisser Maßen einen Respekt gefunden, weil der eine oder andere Schreiber doch 

ganz interessant ist: Wolfgang Pohrt zum Beispiel. Aber in welche Richtung dieses 

Blatt eigentlich läuft, und das wird ja heute sehr kritisiert, weil sie eine linke 

Richtung haben, aber pro Bush sind usw. Das habe ich bis heute nicht ergründen 

können. 

49


Stefanie Flamm und Barbara Nolte 

VON DER MUTTER EINGEHOLT 

Er heißt Felix Ensslin. Er hat eine Ausstellung über die RAF gemacht. Er sagt, das 

hat nichts mit ihm persönlich zu tun 

Felix Ensslin hat eine Stimme, zu der man sich bei geschlossenen Augen einen 

gewaltigen Resonanzkörper vorstellt. Opernbässe sprechen so tief, Märchenerzähler 

oder Pfeifenraucher. Doch zu dem schmalen blonden Mann, der im Café Bravo in 

Berlin-Mitte auf seinem Stuhl herumrutscht, als wäre er schon wieder auf dem 

Sprung, will dieser ausgeruhte Bass einfach nicht passen. Was passt schon zu 

einem Menschen? Die Kleidung etwa, oder der Name? Felix Ensslin trägt an diesem 

Nachmittag eine verwaschene Jeans, T-Shirt, darüber eine grasgrüne Strickjacke. Es 

ist kalt und nass draußen, die Haare gehorchen bei diesem Wetter keinem Scheitel. 

Er wirkt ein bisschen abwesend, seine Haltung signalisiert Abwehr. Der Oberkörper 

ist leicht nach vorne gebeugt, die Hände ruhen auf der Tischplatte, als müsse er sich 

festhalten. Er sagt, dass er sehr müde sei. 

Vor ein paar Wochen hatte sein erstes Theaterstück Premiere, in Weimar, am 

kommenden Samstag wird in den Ausstellungsräumen der Berliner Kunstwerke die 

seit langem erwartete RAF-Schau eröffnet, die er zusammen mit den Kuratoren 

Ellen Blumenstein und Klaus Biesenbach drei Jahre lang konzipiert hat. Ein Teil der 

Arbeiten hängt schon, der Rest muss in den nächsten Tagen noch fertig werden. Sie 

sind knapp dran. Nachdem das Projekt vor anderthalb Jahren heftig in die Kritik 

geraten war, hatte der Hauptstadtkulturfonds seine Förderung zurückgezogen. Erst 

kurz vor Weihnachten konnte eine Kunstauktion im Internet das Budget sichern. 

Doch Ensslin ist zuversichtlich, dass sie es bis zum 29. schaffen. Das Konzept stehe 

schließlich nicht erst seit drei Wochen. 

Er zündet sich eine Zigarette an, seine Augen heften sich prüfend auf sein 

Gegenüber. Felix Ensslin ist der Sohn der RAF-Terroristin Gudrun Ensslin, die sich 

im Herbst 1977 in ihrer Zelle in Stuttgart-Stammheim das Leben nahm. Er weiß, 

dass – egal, was er sagen wird – die Fragen sich immer auch an Gudrun Ensslins 

Sohn richten. 

Ist er wirklich der Richtige, um so eine Ausstellung zu kuratieren? 

„Es geht um Kunst, nicht um meine persönliche Betroffenheit.“ 

Macht er mit dieser Ausstellung die eigene Auseinandersetzung mit seiner Mutter 

öffentlich? 

„Ich mache meine Auseinandersetzung mit Kunst, die sich mit der RAF beschäftigt, 

öffentlich.“ 

Ensslin war sechs Monate alt, als seine Mutter im Frühling 1967 die Familie verließ. 

Nach dem 2. Juni war das. Tausende hatten an diesem Tag in Berlin gegen den 

2


Besuch des persischen Schahs demonstriert, an dem ein Polizist den Studenten 

Benno Ohnesorg erschoss. Das Bild von seinem toten Körper, über den sich eine 

hübsche Frau beugt, ist bekannt. Es wurde unzählige Male vervielfältigt, verfremdet, 

zitiert, und es wird auch in den Kunstwerken zu sehen sein. Denn Benno Ohnesorgs 

Tod markiert zumindest im Nachhinein den Zeitpunkt, an dem die 

Studentenbewegung sich in verschiedene Richtungen radikalisierte. Die RAF hat 

diesen Tag zu ihrem Schlüsseltag stilisiert. Dass die Ausstellung mit diesem Datum 

beginnt, kann man ihr nicht zum Vorwurf machen, genauso wenig, dass sie mit dem 

1. April 1991 mit dem Rohwedder-Mord endet. Denn um diese Zeit geht es. Vor allem 

aber geht es um die Bilder, die sich in den letzten 30 Jahren in die Köpfe gebrannt 

haben und wie sie in diesen Köpfen verarbeitet wurden. Es geht um drei 

Generationen von Künstlern, die sich mit diesen Bildern beschäftigt haben, sagt 

Ensslin. 

Herr Ensslin, viele dieser Bilder zeigen Ihre Mutter. 

Ensslin nimmt einen Schluck von seinem Wasser. Er kennt diese Sätze. Er hat schon 

tausend Mal darauf seine Antwort gegeben. Gudrun Ensslin sei die Frau die ihn 

geboren habe, aber die RAF sei nicht seine Familie. Und die Ausstellung garantiert 

kein Familienalbum. „Unsere Ausstellung ermöglicht eine Auseinandersetzung mit 

der Macht der Bilder.“ 

Aber Bilder können die RAF nicht erklären. Kunst benutzt sie als Material, mehr 

nicht, und muss sich deshalb gefallen lassen, dass die Opfer nun befürchten, eine 

Schau, die den mehrdeutigen Titel „Zur Vorstellung des Terrors“ trägt, ginge 

rücksichtslos über ihre Schicksale hinweg. Wenn jemand, der direkt betroffen ist, 

sich kritisch äußert, kann er das verstehen, sagt Ensslin. Er spricht aus Erfahrung. 

Auch er ist ja in gewisser Weise ein Betroffener. 

Ensslin ist bei einer Pflegefamilie auf der Schwäbischen Alb groß geworden, den 

Seilers. Sein Vater, der Schriftsteller Bernward Vesper, hatte ihn dort untergebracht, 

als er sich nicht mehr um ihn kümmern konnte. Der Pflegevater war Landarzt, die 

Pflegemutter leitete den Kirchenchor. Er hatte drei ältere Schwestern. Als 1976 der 

Prozess gegen Andreas Baader, Jan-Carl Raspe und Gudrun Ensslin begann, war er 

neun Jahre alt, ein Landbub, der sich an Vesper fast nicht mehr erinnern konnte. 

Gudrun Ensslin hat er zum ersten Mal auf einem Fahndungsplakat gesehen. Es 

habe eine Zeit gedauert, bis er begriff, dass diese Frau etwas mit ihm zu tun hat, 

warum die Leute im Dorf mit dem Finger auf ihn zeigten. „Ich wurde von außen in 

meine Geschichte geholt, nicht von innen“, sagte er einmal in einem Interview mit 

der „tageszeitung“. Er hatte sich bis dahin nie gefragt, warum auf seinem Zeugnis 

ein anderer Name stand als bei seinen Schwestern. 

Die Ende der 60er, Anfang der 70er Jahre in der Bundesrepublik Geborenen können 

sich noch an den Terror der „Baader-Meinhof-Bande“ erinnern. An die 

Fahndungsplakate, die damals auf jedem Bahnhof hingen. Die meisten verbinden 

damit heute nicht mehr als eine dumpfe Panik. Doch bei Felix Ensslin vermischen 

sich Zeitgeschichte und Leben stärker als bei anderen Menschen. In seiner Biografie 

51


verdichtet sich eine Epoche der Bundesrepublik, in seinem Namen der „Deutsche 

Herbst“ von 1977, der immer noch Fragen aufwirft, auf die es niemals einfache 

Antworten geben wird. 

Nur warum soll er diese Fragen beantworten? Haften Kinder etwa für ihre Eltern? 

Ensslin schüttelt den Kopf. Seine Position sei ja nun wirklich klar. Es seien 

mörderische Taten gewesen, die zu Unrecht begangen und zu Recht bestraft 

wurden. Auch Leute, die weit links von ihm stünden, sähen das nicht anders. 

Felix Ensslin ist 37 Jahre alt, bald wird er älter sein, als seine Mutter je wurde. Er hat 

in New York Philosophie und Drama studiert und an der renommierten New Yorker 

New School of Social Research gelehrt. Mitte der 90er Jahre wurde er 

wissenschaftlicher Referent der Grünen-Politikerin Antje Vollmer, später leitete er 

das Büro ihres Parteikollegen Rezzo Schlauch. Er soll ziemlich gut in diesem Job 

gewesen sein. Auch sein erstes Theaterstück „Durch einen Spiegel in ein dunkles 

Bild“ bekam durch die Bank begeisterte Kritiken und trug ihm den Ruf ein, ein 

unzeitgemäßer Sprachkünstler zu sein. 

Als nächstes will er in Weimar Schillers „Räuber“ inszenieren. Das ist im 

Schillerjahr nahe liegend, zumal für einen aufstrebenden jungen Theatermann. 

Doch wenn dieser aufstrebende junge Theatermann Felix Ensslin heißt, wird sich 

garantiert ein Kritiker finden, der sagt, Schillers gesetzloser, marodierender 

Räuberhauptmann Franz Moor sei so etwas wie der Andreas Baader des 18. 

Jahrhunderts gewesen, weshalb Ensslin im Grunde ein RAF-Stück inszeniert habe. 

Er hebt die Schultern. Sicher. Er kann niemanden daran hindern, so zu tun, als sei er 

der einzige Mensch auf Erden, der sich an seiner Familie abarbeiten muss, bloß weil 

diese Familie relativ bekannt ist und auch sein Name in den Quellen und 

Interpretationen dieser Zeit immer wieder eine Rolle spielt. 

In den Briefen, die Gudrun Ensslin aus dem Gefängnis an ihren Exfreund Vesper 

schickt, geht es meistens um ihn, in Vespers Autobiografie „Die Reise“ heißt er „die 

kleine Sonne“, in „Die bleierne Zeit“, Margarethe von Trottas Film über die Ensslin- 

Schwestern, heißt er Jan. Dieser Jan zerreißt in der letzten Szene das Bild seiner 

Mutter. „Ich will alles wissen“, sagt er dabei. Das war ein klarer Auftrag, doch mit 17, 

so alt war Felix Ensslin, als er den Film sah, muss ihm das vorgekommen sein wie 

ein Fluch. Heute sagt er, er habe kein engeres Verhältnis zur RAF als andere 

Menschen seines Alters auch. 

Doch warum kuratiert er dann diese Ausstellung? Warum stellt er sich bewusst in 

den Kontext, in dem er nie gesehen werden wollte? Weil er testen will, wie die 

Öffentlichkeit reagiert, jetzt wo die RAF seit mehr als zehn Jahren Geschichte ist? 

Weil er den eigenen Namen historisieren will? Oder weil er die Aufträge, die an ihn 

herangetragen werden, eben doch noch erfüllen will? 

Er starrt auf seine Zigarettenschachtel, dann auf das Aufnahmegerät auf dem Tisch. 

Bevor ihm das Gespräch entgleitet, drückt er jetzt lieber die Stopp-Taste. Sein Blick 

sagt: Jetzt reicht’s. Leute, die ihn länger kennen, sagen der Ensslin sei ein 

52


„Vollprofi“. Während der acht Jahre, die er für die Grünen arbeitete, hat er für Antje 

Vollmer und Rezzo Schlauch Reden geschrieben und Interviews gegengelesen. Er 

weiß, dass ein einziges unbedachtes Wort eine lange Diskussion lostreten kann, dass 

Zitate ein prekäres Eigenleben entwickeln können und dass sich zu viel Offenheit am 

Ende möglicherweise gegen einen selbst und die eigene Arbeit wendet. 

„Ich habe in meinem Leben schon viele Angebote erhalten, mich zur RAF zu äußern, 

das Angebot der Kunstwerke hat meine Leidenschaften getroffen.“ Das ist der 

persönlichste Satz, den er in den letzten Wochen öffentlich gesagt hat. Am Tisch im 

Café Bravo ist er nicht gefallen. Felix Ensslin geht, ohne sich zu verabschieden. Sein 

Wasserglas ist nach zweieinhalb Stunden noch immer halb voll. 

LITERATUREMPFEHLUNGEN ZU ULRIKE MARIA STUART 

* Stefan Aust. Der Baader Meinhof Komplex. München: Goldmann, 1998. 

Erstausgabe 1985. 

Pieter H. Bakker Schut. Das Info. Briefe der Gefangenen aus der RAF 1973 - 1977. 

Kiel: Neuer Malik Verlag, 1987. 

Heinrich Breloer. Todesspiel: Von der Schleyer-Entführung bis Mogadischu: Eine 

dokumentarische Erzählung. Köln: Kiepenheuer und Witsch, 1997. Dritte Ausgabe. 

Peter Brückner. Ulrike Marie Meinhof und die deutschen Verhältnisse. Berlin: 

Wagenbach, 2001 (Neuausgabe). Erstausgabe 1976. 

Georg Büchner. Dantons Tod. Stuttgart: Reclam, 2005. 

Albert Camus. Der Mensch der Revolte. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1993. 

Gretchen Dutschke. Rudi Dutschke. Wir hatten ein barbarisches, schönes Leben. 

* Gudrun Ensslin. „Zieht den Trennungsstrich, jede Minute“. Hamburg: Konkret 

Literatur Verlag, 2005. 

Jörg Fauser. Rohstoff. Frankfurt: Ullstein, 1984. 

Manfred Funke. Extremismus im demokratischen Rechtsstaat. Bonn: 

Bundeszentrale für Bildung, 1978. 

Klaus Jünschke. Spätlese: Texte zu RAF und Knast. Frankfurt/Main: Verlag Neue 

Kritik, 1988. 

* Tony Kushner. Engel in Amerika. Zwei Teile. Frankfurt/Main: Fischer Theater 

Verlag, 1993. 

53


* Wolfgang Kraushaar (Hg.). Die RAF und der linke Terrorismus. Zwei Bände. 

Hamburg: Hamburger Edition HIS, 2006. 

Ulrike Marie Meinhof. Bambule. Berlin: Wagenbach, 1994 (Neuausgabe). 

Erstausgabe 1971. 

Ulrike Marie Meinhof. Die Würde des Menschen ist antastbar: Aufsätze und 

Polemiken. Berlin: Wagenbach, 1981. 

* Ulrike Marie Meinhof. Dokumente einer Rebellion: 10 Jahre konkret-Kolumnen. 

Hamburg: konkret Buchverlag, 1972. 

* Kurt Oesterle. Stammheim: Der Vollzugsbeamte Horst Bubeck und die RAF- 

Häftlinge. München: Heyne, 2005. 

* Butz Peters. Tödlicher Irrtum: Die RAF in Deutschland. Scherz: 2004. Zweite 

Auflage. 

Klaus Pflieger. Die Rote Armee Fraktion - RAF. Baden-Baden : Nomos Verl.-Ges., 

2004 

* Alois Prinz. Lieber wütend als traurig: Die Lebensgeschichte der Ulrike Marie 

Meinhof. Weinheim, Basel, Berlin: Beltz & Gelberg, 2003. 

Astrid Proll. Hans und Grete: Bilder der RAF 1967-1977. Berlin: Aufbau Verlag, 2004. 

Bettina Röhl e.a. So macht Kommunismus Spaß! Hamburg : Europ. Verl.-Anst., 2006 

Gabriele Rollnik und Daniel Dubbe. Keine Angst vor niemand: Über die Siebziger, die 

Bewegung 2. Juni und die RAF. Edition Nautilus. Hamburg: Verlag Lutz 

Schulenburg, 2003. 

* Friedrich Schiller. Maria Stuart. München: DTV, 1997. Nachdruck der Erstausgabe 

von 1804. 

Anne Siemens. Für die RAF war er das System, für mich der Vater. Die andere 

Geschichte des deutschen Terrorismus. München 2007. 

* Klaus Stern und Jörg Herrmann. Andreas Baader: Das Leben eines Staatsfeindes. 

München: DTV, 2007. 

Peter Waldmann. Terrorismus. Provokation der Macht. München 1998 

Albrecht Wellmer. „Terrorismus und Gesellschaftskritik: Kritik und Krise“ in Jürgen 

Habermas (Hg.) Stichworte zur geistigen Situation der Zeit. Frankfurt/Main: 

Suhrkamp, 1979. P. 265-293. 

54


FILMEMPFEHLUNGEN ZU ULRIKE MARIA STUART 

Gerd Conradt. Starbuck Holger Meins. D, 2004. 

Heinrich Breloer. Todesspiel. D, 2003. 

Rainer Werner Fassbinder, Die dritte Generation. D, 1979. 

Reinhard Hauff. Messer im Kopf. D, 1978. 

Reinhard Hauff. Stammheim. D, 1986. Mit Sabine Wegner in der Rolle der Gudrun 

Ensslin; nach dem Buch von Stefan Aust. 

Alexander Kluge, Volker Schlöndorff, Rainer Werner Fassbinder, Alf Brustellin, 

Bernhard Sinkel u.a. Deutschland im Herbst. D, 1977. 

Christopher Roth. Baader. D, 2002. 

Jan Tilman Schade. Black Box BRD. D, 2002. 

Margarethe von Trotta. Die bleierne Zeit. D, 1981. 

INTERNETRESSOURCEN ZU ULRIKE MARIA STUART 

Für die Inhalte und das Angebot der hier angegebenen Web-Adressen übernimmt 

das Theater Ulm keinerlei Verantwortung oder Haftung. 

http://www.rafinfo.de 

Allgemeine Informationen zur RAF 

http://www.nadir.org/ 

Texte und Materialien zur RAF 

http://www.elfriedejelinek.com/ 

Homepage von Elfriede Jelinek mit vielen Texten und Informationen zur Autorin 

http://www.jva-stuttgart.de/ 

Homepage der JVA Stuttgart-Stammheim 

http://www.ludwigsburg.strafvollzugsmuseum.de/ 

Im Strafvollzugsmuseum Ludwigsburg lagern einige Habseligkeiten und in der Haft 

gebaute Gegenstände der RAF-Gefangenen. 

http://www.bundesarchiv.de/ 

Reproduktionen von Original-Kassibern und Dokumenten der RAF 

2


http://www.bettinaroehl.de/ 

Homepage der Tochter von Ulrike Meinhof, sie ist Journalistin und Publizistin 

QUELLENNACHWEIS 

Georg Büchner, DANTONS TOD. Stuttgart: Reclam, 2005. 

Gudrun Ensslin, „ZIEHT DEN TRENNUNGSSTRICH, JEDE MINUTE“. Hamburg: 

Konkret Literatur Verlag, 2005. 

Stefanie Flamm und Barbara Nolte, VON DER MUTTER EINGEHOLT, von 

http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Die-Dritte-Seite;art705,2230306, 13.07.2007, 

12.00 CET. 

Erich Fried, Gedichte aus GRÜNDE: GESAMMELTE GEDICHTE. Berlin : Wagenbach, 

1989. 

Robert Frost, STOPPING BY WOODS ON A SNOWY EVENING, von 

http://www.loc.gov/exhibits/british/images/vc195c.jpg, 13.07.2007, 12.00 CET. 

Elfriede Jelinek, ICH MÖCHTE SEICHT SEIN, in: Theater Heute Jahrbuch 1983, S. 102. 

Elfriede Jelinek, IM ABSEITS, von www.elfriedejelinek.com, 13.07.2007, 12.00 CET. 

Jürgen König, „ETWAS ENTGLEIST" - BETTINA RÖHL ÜBER IHRE ELTERN ULRIKE 

MEINHOF UND KLAUS RAINER RÖHL, von 

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kulturinterview/485960, 13.07.2007, 12.00 

CET. 

Rote Armee Fraktion, DAS KONZEPT STADTGUERILLA, von 

http://www.rafinfo.de/archiv/raf/konzept_stadtguerilla.php, 13.07.2007, 12.00 CET. 

Friedrich Schiller, MARIA STUART. München: DTV, 1997. Nachdruck der Erstausgabe 

von 1804. 

Michael Sommer, BIOGRAFISCHES ZU ELFRIEDE JELINEK, STATIONEN DER RAF BIS 

ZUM „DEUTSCHEN HERBST“,„DIE GÖTTER: SCHILLER, SHAKESPEARE, BÜCHNER, 

MARX“ – Originalbeiträge, ich zitiere aus Stefan Aust, Butz Peters, dem kritischen 

Lexikon der Gegenwartsliteratur. 

56

2 SPIELZEIT 07/08 Begleitendes Material zu ULRIKE ... - Theater Ulm

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?