Dr. Stefan Schmidt (PwC Deutsche Revision, 11.12.2002)

Die Nachwirkungen 

der Enron-Krise 

Universität Mannheim, Lehrstuhl für ABWL und Wirtschaftsprüfung, 

Wirtschaftsprüfung IV: Prüfungslehre 

11. Dezember 2002 

(WP/StB Dr. Stefan Schmidt)

Gliederung 

• Hintergrundinformationen zum Fall Enron 

• Analyse der Umstände der Enron-Krise 

• Auswirkungen der Enron-Krise 

– Initiativen zur Erweiterung der Pflichten der 

Unternehmensleitungen und der Aufsichtsorgane 

– Vorschläge zur Wiederherstellung des Vertrauens in 

die Abschlussprüfung 

• Ausblick 

2

Hintergrundinformationen - 

Geschäft 

• ENRON war das siebtgrößte unter den Fortune 500 Unternehmen 

mit einer Börsenkapitalisierung von über 80 Mrd. Dollar (Anfang 

2001) 

• ENRON wurde fünf Jahre nacheinander vom Magazin Fortune als 

„Most Innovative Company“ gewählt 

• ENRON hatte sich von einem Energieversorger zu einem 

Energiehandelsunternehmen entwickelt (neues Geschäftsmodell) 

• 1999: Gründung von EnronOnline, einer Internethandelsplattform, 

OTC-Markt ohne staatliche Aufsicht, $ 150 Mrd. 

Transaktionsvolumen 

• Umsatzwachstum 1999-2001: ca. 52% p.a. 

3

Hintergrundinformationen – 

Wirtschaftliche Lage und Umfeld 

• Schnelles Unternehmenswachstum; erhebliche Investitionen 

(Infrastrukturprojekte), die größtenteils fremdfinanziert wurden 

• Cash-Flows aus den Investitionen deckten die 

Finanzierungskosten nicht ab 

• Rückgang der Energiepreise 

• Zusammenbruch der Aktienmärkte 

• Verlustankündigungen im 3. Quartal 2001 und Ankündigung von 

Bilanzänderungen für 1997-2000 

• Vertrauensverlust und Rückgänge bei Vertragsabschlüssen, 

Kündigung von Kreditlinien, Erhöhung der Finanzierungskosten, 

Rückgang des Cash-Flows; Antrag auf Gläubigerschutz in 12/2001 

4


Bilanzpolitische Maßnahmen 

• Ausgangspunkt: Bestimmte Beteiligungen sollten aus 

bilanzpolitischen Erwägungen nicht konsolidiert werden 

• Voraussetzung für Nicht-Konsolidierung: Externer Partner, der 

mindestens 3 % des Eigenkapitals des Beteiligungsunternehmens 

hält 

• 1996: 

– Externer Partner stieg aus einer Beteiligung aus, 

– neuer externer Partner wurde nicht gefunden, 

– Enron gründete ein Unternehmen, welches die Anteile des 

ausgeschiedenen Partners übernahm, 

– Beteiligung wurde fortan unter Verstoß gegen die US-GAAP nicht 

konsolidiert 

– Aufdeckung im November 2001 

5



• Ab 1999: Gründung von Special Purpose Entities (SPEs), die 

ebenfalls nicht konsolidiert wurden 

• 3 % des Eigenkapitals wurde jeweils „formal“ von 

Konzernfremden gehalten: 

– Investment der Fremden amortisierte sich in kürzester Zeit 

– Verwaltung der SPEs von Enron-Managern, die selbst 

kleinere Beteiligungen hielten 

– Kaum Einflussmöglichkeiten der Konzernfremden 

– Kein unternehmerisches Risiko bei Konzernfremden 

• Konsolidierungspflicht zumindest zweifelhaft 

6



• Zweck der SPE-Konstruktionen: 

– Aufdeckung stiller Reserven im Enron-Konzernabschluss 

durch Veräußerung von Vermögenswerten an die nicht in den 

Konzernabschluss einbezogenen SPEs 

• Kurz vor dem Abschluss-Stichtag 

• Nutzen und Lasten sind teilweise nicht übergegangen 

• Teilweise Rückveräußerung nach dem Stichtag (in jedem Fall mit 

Gewinn für die SPEs, auch wenn Marktwert zwischenzeitlich 

gesunken) 

– Durchführung von Hedging-Transaktionen 

(Sicherungsgeschäfte) 

7



• Hedging-Transaktionen: 

– Ziel: Absicherung von Beteiligungen gegen Kursverluste 

– SPEs übernahmen im Rahmen von Kurssicherungsgeschäften die Pflicht, im Falle 

von Kursrückgängen Zahlungen an Enron zu leisten 

– Ausgleich von Abschreibungen bei Enron durch Erträge aus Zahlungsansprüchen 

gegen SPEs 

– SPEs waren mit Enron-Aktien ausgestattet, die bei Bedarf beliehen wurden 

– Problem: Zahlungsfähigkeit der SPEs war abhängig vom Wert der Enron-Aktien 

– Hedges funktionierten deshalb nur begrenzt; deshalb wurden weitere SPEs 

gegründet, jeweils mit komplizierten Vertragsgestaltungen 

– Im September 2001 musste die Konstruktion wegen des Wertverlustes der Enron- 

Aktie aufgegeben werden 

– Es wurde offensichtlich, dass ein „Accounting Hedge“, bei dem Enron ein 

Sicherungsgeschäft nicht mit einem Dritten, sondern mit sich selbst abgeschlossen 

hatte 

8

Analyse der Umstände der Enron- 

Krise 

• Erfolgsdruck der Unternehmensleitung 

– Aktienkursentwicklung und Credit Rating sind entscheidend 

für die Beurteilung des Managements 

– Bilanzpolitische Maßnahmen sollten negative Entwicklungen 

verschleiern 

• Bilanzielle Ermessensspielräume wurden bis zum 

Äußersten ausgenutzt 

• Geschäfte wurden mit Nahestehenden abgeschlossen, 

um formal Risiken auf nicht konsolidierte Unternehmen 

zu verlagern 

9


Krise 

• Komplexe Strukturen 

– Für den Verzicht auf die Konsolidierung der SPEs wurde ein 

nur schwer durchschaubares Geflecht von Unternehmensbeteiligungen 

und vertraglichen Beziehungen geschaffen 

(Zweck: Formale und bilanzielle Übertragung von 

Geschäftsrisiken) 

– Weder der Vorstand noch die externen Berater und 

Abschlussprüfer haben offensichtlich die Strukturen überblickt 

– Management der SPEs setzte sich aus ENRON-Managern 

zusammen, die erhebliche persönliche Interessen hatten 

(Interessenkonflikte) 

– Mangelnde Überwachung der Aktivitäten der SPEs 

10


Krise 

• Mangelhaftes Informations- und Risikomanagementsystem 

– Dem Board war wohl bewusst, 

• dass die Gestaltungen bilanzpolitisch und nicht wirtschaftlich 

begründet waren 

• Interessenkonflikte bei den SPE-Managern vorlagen 

– Über die laufenden SPE-Geschäfte ließ sich der Board aber nur 

rudimentär informieren (einschließlich der Risiken, die sich aus dem 

Kursrückgang der ENRON-Aktie ergaben) 

– Erhaltene Informationen wurden kaum ausgewertet und stellten keine 

Entscheidungsgrundlage dar (Spielraum für ENRON-Manager) 

– Bestandsgefährdungen aus den SPEs wurden so spät erkannt, dass 

Sanierungsmaßnahmen nicht mehr rechtzeitig eingeleitet werden konnten 

11


Krise 

• Mangelhaftes internes Kontrollsystem - Kontrollumfeld 

– Mögliche Bereicherung der SPE-Manager wurde in Kauf genommen 

– ENRON-Verhaltenskodex sah vor, bei Interessenkonflikten 

Genehmigungen einzuholen; Genehmigungen wurden häufig nur pro 

forma oder überhaupt nicht eingeholt 

– Eingerichtete Kontrollen wurden nicht durchgeführt (Verantwortliche - 

CAO, CRO, Audit&Compliance Committee - kannten ihre Pflichten nicht 

oder nahmen diese nicht Ernst) 

– Board hat die Wirksamkeit der Kontrollen nicht eingeschätzt 

– Firmenkultur förderte die Missachtung von Kontrollen 

12


Krise 

• Mangelhaftes internes Kontrollsystem - Kontrollaktivitäten 

– Offensichtlich unangemessene Kontrollen 

• Kontrollen zur Verhinderung bzw. Aufdeckung von Unterschlagungen, 

Bilanzmanipulationen und sonstiges Gesetzesverstößen 

• Kontrollen von Transaktionen mit Nahestehenden 

• Rechnungslegungsbezogene Kontrollen (z.B. unvollständige 

Disclosures über Geschäfte mit Nahestehenden, keine Informationen 

zum persönlichen Engagement von ENRON-Managern) 

– Management der SPEs erfolgte im Wesentlichen im Finanz- und 

Rechnungswesen von ENRON; deshalb wurde der Grundsatz der 

Funktionstrennung teilweise nicht beachtet (Genehmigung, Abwicklung und 

Buchung von Transaktionen von Personen, die von den für die SPEs 

zuständigen Führungskräften abhängig waren) 

– Schwaches Kontrollumfeld führte dazu, dass die wenigen eingerichteten 

Kontrollen nicht beachtet wurden 

13

Sonstige Bilanzskandale 

• USA: 

– Worldcom (Aktivierung laufender Kosten als “asset”) 

– Xerox (vorgezogene Umsatzrealisierung bei 

Leasinggeschäften) 

– Qwest (Umsatzgenerierung durch Geschäfte mit Global 

Crossing – round sale trips) 

• Deutschland: 

– Flowtex (fiktive Maschinen – 3000 Leasinggeschäfte mit 270 

Bohrmaschinen) 

– Comroad (fiktive Kunden) 

14

Exkurs: Lehren für die 

Abschlussprüfung 

• Analyse von Faktoren, die das Risiko für wesentliche Fehler in der 

Rechnungslegung bergen, z.B. 

– Erfolgsdruck der Unternehmensleitungen und aggressive Bilanzpolitik 

– Komplexe gesellschaftsrechtliche Strukturen 

– Mangelhafte Informations- und Risikomanagementsysteme 

– Kompetenzschwächen der Unternehmensleitung 

– Schnelles und unkontrolliertes Unternehmenswachstum 

– Wenig transparente Berichterstattung 

• Knowledge of the Business 

• Geschäftsvorfälle mit Nahestehenden 

• Going-Concern-Annahme 

• Unregelmäßigkeiten im Rahmen der Abschlussprüfung 

• Konsultation 

• Transparente Berichterstattung 

15

Reaktionen auf die Bilanzskandale 

(Auswahl) 

• Öffentlich geäußerte Vorwürfe gegen Unternehmensleitungen, 

Aufsichtsorgane, Finanzanalysten und Abschlussprüfer 

• Corporate-Governance-Diskussion 

– Deutscher Corporate Governance Kodex 

– Europa 

• Winter-Report 

• EU-Empfehlungen zur Unabhängigkeit des Abschlussprüfers 

– USA (Sarbanes-Oxley Act of 2002) 

• Reformvorschläge zur deutschen Abschlussprüfung 

– Professor Baetge, Universität Münster 

– Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. 

– Professor Küting, Universität Saarbrücken 

• Überarbeitung von Prüfungsstandards 

– International Standards on Auditing 

– IDW Prüfungsstandards 

16

Deutscher Corporate Governance 

Kodex (1/4) 

• Quelle: Deutscher Corporate Governance Kodex i.d.F. vom 

14.11.2002 

• Inhalt: Anerkannte Standards guter Unternehmensführung 

• Zusammenwirken von Aufsichtsrat und Vorstand: 

– Festlegung der Berichtspflichten des Vorstands durch AR 

– Jährliche Information im Geschäftsbericht über Corporate Governance 

(einschließlich Kodex-Abweichungen) 

• Vorstand: 

– Mehrere Personen mit Vorsitzendem und Sprecher 

– Geschäftsordnung zur Geschäftsverteilung im Vorstand 

– Fixe und variable Vergütungsbestandteile; variable Vergütung anhand im 

voraus festgelegter Kriterien; ggf. Bekanntmachung eines Aktienoptionsplans 

– Offenlegung von Interessenkonflikten gegenüber AR und anderen 

17 

Vorständen


Kodex (2/4) 

• Vorstand: 

– Zustimmung des AR zu wesentlichen Geschäften 

– Zustimmung des AR zu Nebentätigkeiten 

• Aufsichtsrat: 

– Verantwortung für langfristige Nachfolgeregelung 

– Festlegung einer Altersgrenze 

– Geschäftsordnung für den AR 

– Regelmäßiger Kontakt des AR-Vorsitzenden mit dem Vorstand (Strategie, 

Geschäftsentwicklung, Risikomanagement) 

– Bildung fachlich qualifizierter Ausschüsse, insbesondere eines Audit 

Committees 

– Kompetenz der Mitglieder des AR 

– Nicht mehr als zwei ehemalige Vorstände im AR 

– Keine Organfunktion/Beratung von wesentlichen Wettbewerbern durch 

AR-Mitglieder 

18


Kodex (3/4) 

• Aufsichtsrat: 

– Vorstände einer börsennotierten AG sollen nicht mehr als 5 AR-Mandate 

bei konzernexternen börsennotierten Unternehmen wahrnehmen 

– Erfolgsorientierte und feste Vergütung der AR-Mitglieder 

– Angabe der an AR-Mitglieder gewährten Vorteile (insbesondere für 

Beratungs- und Vermittlunfstätigkeiten) im Konzernabschluss 

– Jedes AR-Mitglied muss Interessenkonflikte gegenüber AR offenlegen 

(aus Beziehungen zu Kunden, Lieferanten, Kreditgebern usw.); ggf. 

Beendigung des Mandats 

• Rechnungslegung: 

– Aufstellung von Zwischenberichten nach international anerkannten 

Rechnungslegungsgrundsätzen 

– Angaben zu Aktienoptionsprogrammen im Konzernabschluss 

– Erläuterung von Beziehungen zu Aktionären (nahestehende Personen) 

19


Kodex (4/4) 

• Abschlussprüfung: 

– Einholung einer Unabhängigkeitserklärung des vorgesehenen 

Wirtschaftsprüfers vor Unterbreitung des Wahlvorschlags 

– Erklärung muss eine Aufstellung der non-audit-services enthalten 

– Im Prüfungsauftrag muss vereinbart werden, dass der Abschlussprüfer 

dem Aufsichtsrat alle wesentlichen Feststellungen und Vorkommnisse 

berichtet (einschließlich der anlässlich der Prüfung festgestellten 

Unrichtigkeiten in der Entsprechenserklärung nach § 161 AktG) 

• Gesetzliche Regelungen: 

– Nach § 161 AktG müssen Vorstand und AR jährlich eine Erklärung zur 

Anwendung des Kodex abgeben und diese den Aktionären dauerhaft 

zugänglich machen 

– Im Anhang des Einzel- und Konzernabschlusses muss angegeben 

werden, dass die Erklärung nach § 161 AktG abgegeben und zugänglich 

gemacht worden ist 

20

Winter-Report (1/2) 

• Quelle: Report of the High Level Group of Company Law Experts 

on a Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe 

v. 4.11.2002 (Chairman: Jaap Winter) 

• Rechnungslegung: 

– Feststellungen und Erläuterungen im Jahresabschluss zur Corporate 

Governance 

– Vorstandsvergütungen müssen im Jahresabschluss angegeben werden 

• Vorstand und Aufsichtsrat: 

– Bei Interessenkonflikten der Executive Directors sollen Entscheidungen 

durch den Aufsichtsrat (two-tier board structure) oder nicht 

geschäftsführende Vorstände (unitary board structure) getroffen werden 

(insbesondere Fragen der Vergütung, der Unternehmensüberwachung und 

der Nominierung) 

– Klare Vorgaben für die Vergütung der Vorstandsmitglieder 

– Persönliche Haftung bei Verstößen gegen Insolvenzvorschriften 

21

Winter-Report (2/2) 

• Audit Committees 

– Verantwortung für Auswahl und Überwachung der Zusammenarbeit mit 

dem Abschlussprüfer (einschließlich der sogenannten non-audit-fees) 

– Überwachung der Rechnungslegungspraktiken 

– Überwachung der internen Revision und des Risikomanagements 

• Weitere Regelungen 

– Aktionärsrechte 

– Harmonisierung der Corporate Governance in Europa (nationale Corporate 

Governance Kodizes) 

– Kapitalaufbringung und -erhaltung 

– Konzernrecht 

– Umstrukturierungen von Unternehmen 

– Pflicht zur Veröffentlichung aller “Filings” auf der Website des Unternehmens 

– Einführung eines elektronischen Archivs in allen Mitgliedsstaaten für die 

vorgeschriebenen “Filings” 

22

Empfehlungen der EU-Kommission zur 

Unabhängigkeit des Abschlussprüfers 

• „Independence in mind“ und „independence in appearance“ 

• Gefährdungspotenziale für die Unabhängigkeit: 

– Self Interest Risk 

– Self Review Risk 

– Advocacy Risk 

– Familiarity Risk 

– Intimidation Risk 

• Konzept von Risks und Safeguards 

• Framework-Approach, aber auch Darstellung von Einzelfällen 

23

Sarbanes Oxley Act (SOA): 

Pflichten der Unternehmensleitungen und der Aufsichtsorgane 

1. Anwendungsbereich 

2. Erklärungen zur Rechnungslegung und 

zum internen Kontrollsystem 

3. Code of Ethics 

4. Rechnungslegung 

9. Irreführung des Abschlussprüfers 

10. Darlehensgewährung an Mitglieder des 

Boards 

11. Audit Committees 

12. Umsetzungsprobleme in Deutschland 

5. Tätigkeitsverbote 

6. Schutz von Informanten 

7. Wertpapierbetrug 

8. Vernichtung oder Manipulation von 

Geschäftsbüchern 

24

Anwendungsbereich 

Unternehmen, die den Vorschriften des U.S.-Securities 

Exchange Act von 1934 unterliegen (Issuer i.S.v. Sec 3 des 

Act) und 

• deren Wertpapiere nach Sec. 12 des Acts registriert sind oder 

• die verpflichtet sind, regelmäßig Berichte nach Sec. 15 (d) des Act 

einzureichen und 

Unternehmen, die einen Registrierungsantrag nach dem 

Securities Act von 1933 gestellt haben 

Auch “Foreign Private Issuers” (z.B. deutsche Unternehmen, 

die bei der SEC registriert sind) 

Ausstrahlungswirkung auf Tochtergesellschaften („Affiliates“) 

von “Foreign Private Issuers” 

Abschlussprüfer von betroffenen Unternehmen 

25

Erklärungen zur Rechnungslegung und zum 

internem Kontrollsystem (1/5) 

Die SEC hat am 30.8.2002 die “Final Rule: Certification of Disclosure in 

Companies´ Quarterly and Annual Reports” erlassen (Section 302 (a) des 

SOA) 

Danach müssen CEO und CFO von Unternehmen, die jährliche oder 

vierteljährliche Berichte nach Sec. 13a oder 15d des Securities Exchange 

Act aufstellen, in den eingereichten Berichten erklären, dass 

1. sie den Bericht durchgesehen haben, 

2. keine Unwahrheiten enthalten sind, 

3. die enthaltenen Finanzinformationen ein den tatsächlichen Verhältnissen 

entsprechendes Bild der VFE-Lage vermitteln, 

26


internen Kontrollsystem (2/5) 

4. CEO und CFO 

• ihre Verantwortung für die Einrichtung eines internen 

Kontrollsystems anerkennen, 

• interne Kontrollen eingeführt haben, die eine Übermittlung aller 

wesentlichen Informationen des Unternehmens und seiner 

konsolidierten Tochterunternehmen gewährleisten (insbesondere 

in den Zeiträumen, auf die sich die eingereichten Berichte 

beziehen) 

• die Wirksamkeit des internen Kontrollsystem innerhalb von 90 

Tagen vor der Abgabe des Berichts durch sie (CEO/CFO) beurteilt 

worden ist und 

• die Ergebnisse der IKS-Beurteilung im eingereichten Bericht 

enthalten sind 

27



5. CEO und CFO 

• die wesentlichen IKS-Schwächen festgestellt und alle 

wesentlichen Schwächen im IKS, die das Buchführungssystem 

und den Prozess der Abschlusserstellung betreffen, dem 

Abschlussprüfer und dem Audit Committee mitgeteilt haben 

• alle Unregelmäßigkeiten des Managements und von 

Arbeitnehmern mit bedeutenden Funktionen im IKS, unabhängig 

von deren Bedeutung, dem Abschlussprüfer und dem Audit 

Committee mitgeteilt haben 

6. CEO und CFO in den eingereichten Berichten dargestellt haben, 

• ob es nach der letzten Beurteilung wesentliche Änderungen im 

IKS oder andere Faktoren gab, die das IKS wesentlich 

beeinflussen können 

• alle Korrekturmaßnahmen aufgrund festgestellter wesentlicher 

IKS-Schwächen 

28



Mögliche Konsequenzen bei falschen Angaben in der Erklärung: 

Zivilrechtliche Haftung (Beweislastumkehr) 

Wesentliche Korrekturen von Abschlüssen können zur Folge haben, dass variable 

Bezüge und Erlöse aus Verkäufen von Wertpapieren des Unternehmens durch CEO 

und CFO innerhalb eines Jahres nach Veröffentlichung der korrigierten Abschlüsse 

an das Unternehmen zurück zu zahlen sind (SEC hat das Recht, bei laufenden 

Ermittlungen außerordentliche Zahlungen einzufrieren) (Sec 304) 

29



Strafrechtliche Vorschrift: 

CEO und CFO haben Sec. 906 SOA den nach Sec. 13a und 15d des 

Seurities Exchange Act eingereichten Berichten eine Erklärung mit 

folgendem Inhalt beizufügen: 

• Der eingereichte Bericht entspricht vollumfänglich den 

Vorschriften der Sec. 13a und 15d 

• Die in den Berichten enthaltenen Informationen vermitteln in 

allen wesentlichen Aspekten ein den tatsächlichen 

Verhältnissen entsprechendes Bild der VFE-Lage 

Bei falschen Angaben in dieser Erklärung drohen Strafen 

• bis 1 Mio $ oder bis 10 Jahre Freiheitsentzug bei 

Fahrlässigkeit 

• bis 5 Mio $ oder bis 20 Jahre Freiheitsentzug bei Vorsatz 

30

Code of Ethics 

Ein Code of Ethics beinhaltet Grundsätze, die notwendig 

sind, um Folgendes zu fördern: 

• Ehrliches und ethisch einwandfreies Verhalten, auch im 

Zusammenhang mit bestehenden und möglichen 

Interessenkonflikten zwischen persönlichen und 

betrieblichen Belangen 

• Vollständige, den tatsächlichen Verhältnissen 

entsprechende, richtige, zeitgerechte und verständliche 

Angaben in den einzureichenden Berichten 

• Einhaltung von behördlichen Vorschriften 

31

Rechnungslegung (1/2) 

Alle bei der SEC eingereichten US-GAAP-Abschlüsse 

müssen folgende Angaben enthalten (Sec 401a): 

• Wesentliche Umbuchungen aufgrund von Fehlern, die der 

Abschlussprüfer entdeckt hat (sämtliche aufgedeckten Fehler müssen 

korrigiert werden) 

• Wesentliche Off-balance-sheet-Transaktionen, Vereinbarungen, 

Verpflichtungen und andere Beziehungen zu nicht konsolidierten 

Unternehmen und Personen, die sich auf die künftige Vermögens-, 

Finanz- und Ertragslage wesentlich auswirken können (die SEC muss 

spätestens bis zum 26.1.2003 entsprechende Vorschriften erlassen) 

32

Rechnungslegung (2/2) 

Die SEC muss Vorschriften erlassen, nach denen jeder Jahresabschluss 

einen Bericht des Managements über das interne Kontrollsystem (IKS- 

Bericht) enthält (Sec 404) 

In dem IKS-Bericht ist Folgendes anzugeben: 

• Verantwortlichkeit des Managements für die Einrichtung eines 

angemessenen und wirksamen IKS für Rechnungslegungszwecke 

• Beurteilung der Wirksamkeit des IKS zum Ende des letzten 

Geschäftsjahres 

Pflicht zur Prüfung (einschließlich Berichterstattung) der Management- 

Beurteilung des IKS durch den Abschlussprüfer des Unternehmens nach den 

vom Public Companies Accounting Oversight Board (PCAOB) erlassenen 

Prüfungsgrundsätzen 

Eine solche Prüfung soll nicht Gegenstand eines separaten/eigenständigen 

Auftrags sein 

33

Tätigkeitsverbote 

Die Möglichkeiten der SEC zur Verhängung von 

Tätigkeitsverboten gegen Board-Mitglieder werden erweitert 

(Sec 1105) 

• bei Verstößen gegen Anti-Fraud-Bestimmungen der 

Securities Acts wenn 

• diese Verstöße die Inkompetenz der betreffenden Person 

offenlegen 

Tätigkeitsverbote können zeitlich befristet werden 

Geltung nur auf US-amerikanischem Territorium? 

34

Schutz von Informanten 

Angestellte des Unternehmens, die das Unternehmen wegen 

Gesetzesverstößen denunzieren (bei Behörden, Regierung 

oder Kongress, Vorgesetzten) oder Ermittlungen gegen das 

Unternehmen unterstützen, sind vor 

• Entlassung, 

• Suspendierungen und 

• sonstigen Diskriminierungen 

aufgrund der Information/Unterstützung geschützt 

(Beschwerderecht beim “Secretary of Labour”) (Sec 806) 

Behinderungen der Denunzianten werden mit Geldstrafe 

und/oder Freiheitsstrafe bis zu 10 Jahren belegt (Sec 1107) 

35

Wertpapierbetrug 

Wertpapierbetrug wird mit Geldstrafe und/oder 

Freiheitsentzug bis zu 25 Jahren bestraft (Sec 807) 

Dies betrifft 

• den Betrug von Personen im Zusammenhang mit vom 

Unternehmen herausgegebenen Wertpapieren, 

insbesondere 

• die Erlangung von Geld oder sonstigen Vermögenswerten 

im Rahmen der Veräußerung von Wertpapieren unter 

Vorspiegelung falscher Tatsachen sowie falscher oder 

betrügerischer Versprechungen oder Darstellungen 

Der Versuch ist strafbar. 

36

Vernichtung oder Manipulation von 

Geschäftbüchern 

Die Änderung, Zerstörung und Verheimlichung von 

Aufzeichnungen, Dokumenten und Gegenständen sowie 

bewusst fehlerhafte Eintragungen in Aufzeichnungen und 

Dokumente wird mit Geldstrafe und/oder Freiheitsstrafe bis 

zu 20 Jahren bestraft (Sec 802), wenn 

• die Manipulation bewusst erfolgt und 

• mit der Intention, die Untersuchung oder einen sonstigen 

Verwaltungsakt einer Behörde der USA zu behindern, zu verhindern 

oder zu beeinflussen 

Dies gilt auch für die Manipulation von Aufzeichnungen, 

Dokumenten und Gegenständen mit der Absicht, deren 

Integrität oder Verfügbarkeit in einem Verfahren (“official 

proceeding”) zu beeinträchtigen (Sec 1102) 

Der Versuch ist strafbar (Sec 802 und 1102) 

37

Irreführung des Abschlussprüfers 

Die SEC muss bis zum 26.4.2003 Vorschriften erlassen, in 

denen das Verbot der betrügerischen 

• Beeinflussung, Manipulation und Irreführung des 

Abschlussprüfers 

• durch Mitarbeiter und Vorstände (”directors”) 

• zum Zwecke der Herausgabe von Abschlüssen mit 

wesentlichen Fehlern 

konkretisiert wird (Sec 303) 

Die SEC kann Verstöße gegen die betreffenden Vorschriften 

zivilgerichtlich verfolgen (“enforce”) 

38

Darlehensgewährung an Mitglieder des Boards 

Verbot der Gewährung von Darlehen an Mitglieder des Boards (Directors, 

Executive Officers or Equivalents) und der Erhöhung von 

Darlehensbeträgen (Sec 402) 

• durch das Unternehmen oder 

• eine seiner Tochtergesellschaften 

Ausnahmen: 

• Grandfather-Klausel, wenn keine wesentlichen Änderungen an 

den Darlehensverträgen vorgenommen werden 

• Konsumentenkredite 

- Gewährung im üblichen Kundengeschäftsverkehr 

- zu üblichen Marktkonditionen 

• Kredite von Banken, die von der US Federal Deposit Insurance 

Corporation besichert sind (nur US-Banken) 

39

Einrichtung von Audit Committees 

- Verfahren - 

Definition „Audit Committee“ (Sec. 2 Abs. 3) 

• Committee aus Mitgliedern des Boards mit der Aufgabe, die 

Rechnungslegungsprozesse und die Abschlussprüfung des 

Unternehmens zu überwachen 

• Wenn kein solches Committee eingerichtet wird, sind die 

definierten Rechte und Pflichten von allen Board-Mitgliedern 

zu beachten 

40


- Unabhängigkeit - 

Unabhängigkeit der Mitglieder der Audit Committees (Sec 301) 

Die Mitglieder des Audit Committees müssen Board-Member sein 

Ansonsten müssen die Mitglieder des Audit Committees unabhängig 

sein, insbesondere dürfen sie 

• keine Honorare für Beratungsleistungen und sonstige 

Vergütungen (außer der Vergütung für die Tätigkeit in Board und 

Audit Committee) annehmen 

• im Verhältnis zum Unternehmen und seinen 

Tochtergesellschaften keine nahestehende Person (affiliated 

person) sein 

Die SEC kann im Einzelfall Ausnahmen von den Unabhängigkeitsvorschriften 

zulassen 

41


- Besetzung - 

Besetzung des Audit Committees (Sec 407) 

Die SEC muss bis zum 26.1.2003 Vorschriften erlassen, in denen die 

Unternehmen verpflichtet werden, in den bei der SEC eingereichten 

Berichten anzugeben, ob und gegebenenfalls warum nicht mindestens ein 

Mitglied des Audit Committees ein Finanzexperte ist 

Definition „Finanzexperte“: Person mit 

• Erfahrungen als Wirtschaftsprüfer, Finanzvorstand, Controller o.ä. 

• Kenntnissen der US-GAAP 

• Erfahrungen in der Erstellung oder Prüfung von Abschlüssen vergleichbarer 

Unternehmen 

• Erfahrungen in der Anwendung der US-GAAP im Hinblick auf Schätzungen, 

Abgrenzungen und Rücklagen 

• Erfahrungen mit rechnungslegungsbezogenen internen Kontrollsystemen 

• Verständnis der Aufgaben von Audit Committees 

42


- Organisatorisches - 

Organisatorische Vorkehrungen (Sec 301) 

Jedes Audit Committee muss Verfahren einrichten, 

– für die Entgegennahme, Aufbewahrung und Behandlung von im 

Unternehmen eingehenden Beschwerden im Zusammenhang mit 

Rechnungslegung, internem Kontrollsystem und Abschlussprüfung 

– für die anonyme und verschwiegene Handhabung von Hinweisen, 

die von Angestellten des Unternehmens im Hinblick auf 

Zweifelsfragen zu Rechnungslegung und Prüfung gegeben werden 

Jedes Audit Committee muss das Recht haben, bei Bedarf 

unabhängige Berater zu engagieren, wenn dies für die Erfüllung seiner 

Pflichten erforderlich ist 

Das Unternehmen muss die Finanzierung des Audit Committees sicherstellen 

43


- Aufgaben - 

Aufgaben des Audit Committees (Sec 301) 

– Bestimmung und Beauftragung des Abschlussprüfers 

– Honorarvereinbarung mit dem Abschlussprüfer 

– Überwachung der Arbeiten des Abschlussprüfers (einschließlich der Lösung 

von Konflikten zwischen Abschlussprüfer und Management) 

– Entgegennahme der Prüfungsergebnisse des Abschlussprüfers 

– Genehmigung von Beratungsleistungen, die vom Wirtschaftsprüfer außerhalb 

der Abschlussprüfung erbracht werden 

44


- Berichterstattung des Abschlussprüfers - 

Der Abschlussprüfer muss gegenüber dem Audit Committee über 

folgende Sachverhalte berichten (Sec 204): 

• Alle kritischen Rechnungslegungsgrundsätze und 

Bilanzierungspraktiken 

• Alle alternativen Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden im 

Rahmen der angewandten Rechnungslegungsgrundsätze (US- 

GAAP), 

- die Gegenstand von Erörterungen mit der Unternehmensleitung 

waren, 

- die jeweiligen Auswirkungen der unterschiedlichen Bilanzierungsund 

Bewertungsmethoden sowie 

- die vom Abschlussprüfer bevorzugte Bilanzierung 

• Wesentliche schriftliche Informationen des Abschlussprüfers 

an das Management (z.B. Management Letter und Liste der 

nicht korrigierten Fehler) 

45


- Non-Audit-Services - 

Ausgeschlossene Dienstleistungen (Sec 201) 

- Buchführung und andere Dienstleistungen im Zusammenhang mit 

der Rechnungslegung 

- Gestaltung und Implementierung von Finanzinformationssystemen 

- Bewertungen, Fairness Opinions, Sacheinlageprüfungen, 

Werthaltigkeitsbescheinigungen 

- Aktuarielle Dienstleistungen 

- Interne Revision 

- Übernahme von Geschäftsführungsaufgaben und HR-Funktionen 

- Broker, Dealer, Investment Adviser, Investment Banking Services 

- Rechtsberatung und Gutachtertätigkeit, die nicht im 

Zusammenhang mit der Abschlussprüfung stehen (Achtung: Begriff der 

„legal services“ and „expert services“ wurde noch nicht hinreichend präzisiert) 

- Andere, nach Festlegung des PCAOB 

46


- Non-Audit-Services - 

Andere Dienstleistungen dürfen vom Abschlussprüfer unter folgenden 

Voraussetzungen erbracht werden (Sec 202): 

- Vorherige Genehmigung durch das Audit Committee (pre-approval) 

- Ausnahme von der Pre-Approval-Pflicht: 

• Honorar der gesamten Non-Audit-Services übersteigt nicht 5 % des 

Honorars für die Abschlussprüfung 

• Zum Zeitpunkt der Beauftragung war es dem Management nicht 

bekannt, dass es sich um Non-Audit-Services handelte 

• Nachträgliche Genehmigung durch das Audit Committee (vor 

Beendigung der Abschlussprüfung) 

- Es gibt im übrigen keine Begrenzung des Umfangs der Services, die 

pre-approved werden können 

- Pre-Approval kann bis zu einem Jahr im voraus erteilt werden 

- Pre-Approvals müssen in den bei der SEC eingereichten Berichten 

angegeben werden 

47

Umsetzungsprobleme in 

Deutschland 

Besetzung des Audit Committees mit Arbeitnehmervertretern, da diese die 

Unabhängigkeitserfordernisse nicht einhalten können (Gehalt und Einordnung als 

„affiliated“) 

Mitglieder deutscher Aufsichtsräte mit Beraterverträgen erfüllen gegebenenfalls 

nicht die Unabhängigkeitserfordernisse für die Mitgliedschaft im Audit Committee 

Wahl des Abschlussprüfers in Deutschland durch Audit Committee nicht zulässig 

Geltung möglicher Tätigkeitsverbote auf deutschem Territorium 

Überschneidungen mit dem Deutschen Corporate Governance Kodex 

Umgang mit Denunzianten vor dem Hintergrund des deutschen Arbeitsrechts 

Ermittlungsbefugnisse der SEC in Deutschland 

48

Vorwürfe gegen die 

Abschlussprüfer 

• Kompetenz 

– Aus- und Fortbildung 

– Anwendung der Prüfungsgrundsätze (z.B. Vernichtung von 

Arbeitspapieren) 

– Schwächen im Prüfungsvorgehen (z.B. Fraud und Going Concern) 

• Unabhängigkeit 

– Interessenkonflikte bei gleichzeitiger Prüfung und Beratung 

• Grundsätzliches 

• Selbstprüfung 

– Nähe zur Unternehmensleitung (Beauftragung, Berichterstattung, Honorar) 

– Betriebsblindheit (interne und externe Rotation) 

49

Reformvorschläge zur Abschlussprüfung in 

Deutschland - Professor Baetge - 

• Acht Forderungen (vgl. FAZ v. 15.7.2002, S. 20) mit dem Ziel, 

dass die Abschlussprüfung wieder als „Amt“ angesehen wird: 

– Einführung einer Honorarordnung 

– Trennung von Prüfung und Beratung desselben Unternehmens 

– Wahl des Abschlussprüfers durch ein unabhängiges Audit Committee 

– Rückbesinnung auf die primären Adressaten des Bestätigungsvermerks 

– Enforcement der Rechnungslegung durch staatliche Behörde zur 

Ergänzung der Abschlussprüfung 

– Peer Review durch externe Fachleute 

– Fraud-and-Error-orientierte Abschlussprüfung 

– Akkreditierung von WP für die Prüfung von börsennotierten Gesellschaften 

50


Deutschland – Prof. Baetge: Antwort IDW – 

• Wirtschaftsprüfung unter modernen Kapitalmarktbedingungen 

(vgl. Prof. Naumann, FAZ v. 26.8.2002, S. 20) 

– Strenge Prüfungsnormen und hohe Qualifikation 

– Interne und externe Qualitätssicherung 

– Selbstprüfungsverbot 

– Angemessene Honorare in der Verantwortung des Aufsichtsrats 

– Joint Audits in Sonderfällen 

– Offenlegung des Prüfungsberichts im Insolvenzfall 

– Schaffung einer privatrechtlich organisierten Enforcement-Instanz 

– Verbesserung der Berufsaufsicht (WPK) 

51


Deutschland – Professor Küting – 

• Die Treuhänder des Kapitalmarkts (vgl. FAZ v. 25.11.2002, S. 

24) 

– Problem der Pauschalhonorare 

– Gleichzeitige Beratung und Prüfung 

– Redepflicht des Abschlussprüfers über Unregelmäßigkeiten und 

Bestandsgefährdungen (wegen der Verschwiegenheitspflicht 

gegebenenfalls an eine neutrale Instanz) 

– Joint Audits 

– Privatrechtlich organisierte Enforcement-Instanz 

52

Weiterentwicklung und Harmonisierung 

der Prüfungsstandards 

• International Federation of Accountants (IFAC) 

– Fraud and Error in an Audit of Financial Statements (ISA 240/Umsetzung 

von SAS 99) 

– Überarbeitung des Audit Risk Models 

• Fédération des Experts Comptables Européens (FEE) 

– Vorschlag zur Einführung einer Pflicht zur Abschlussprüfung nach den 

International Standards on Auditing in Europa ab 2005 

• Institut der Wirtschaftsprüfer 

– Transformation der International Standards on Auditing (ISA) 

– IDW EPS 210: Unregelmäßigkeiten 

– IDW EPS 270: Going Concern 

– IDW EPS 255: Related Parties 

53

Ausblick: Reform der Finanzberichterstattung (nach 

dem Vorschlag von PricewaterhouseCoopers) 

• Ziel: Förderung transparenter und aussagefähiger Unternehmensinformationen 

• Grundlage: Persönliche Integrität der Akteure und Kultur der 

Verantwortlichkeit 

• Kernvorschläge: 

– Entwicklung globaler Rechnungslegungsstandards (Zusammenarbeit 

zwischen IASB und FASB) 

– Ergänzung der allgemeinen Finanz- um eine branchenbezogene 

Unternehmensberichterstattung (Value Reporting, Kennzahlen für 

Produktinnovationen oder Kundenverhalten) 

– Veröffentlichung weiterer Unternehmensinformationen (Unternehmensziele 

und –strategien, Risikomanagement, Code of Ethics, Corporate 

Governance) 

54

Ausblick: Reform der Finanzberichterstattung (nach 

dem Vorschlag von PricewaterhouseCoopers) 

• Weitere Vorschläge: 

– Elektronische Veröffentlichung von Unternehmensberichten in 

einem Datenformat, das standardisierte Auswertungen 

ermöglicht (XBRL) 

– Continuous Auditing 

55

Literatur 

• DiPiazza/Eccles, Vertrauen durch Transparenz – Die Zukunft der Unternehmensberichterstattung, 

Weinheim 2003. 

• EU-Kommission, Empfehlung der EU-Kommission v. 16.5.2002, Unabhängigkeit des Abschlussprüfers in 

der EU – Grundprinzipien, Amtsblatt der EG v. 19.7.2002, L 191/22ff. 

(http://europa.eu.int/comm/internal_market/de/company/audit/official/index.htm). 

• Institut der Wirtschaftsprüfer, Wirtschaftsprüfung und Corporate Governance, Düsseldorf 2002. 

• Pitt, Remarks at the Financial Times´ Conference on Regulation & Integration of the International Capital 

Markets, 8.10.2002, http://www.sec.gov/news/speech/spch588.htm 

• Powers/Troubh/Winokur, Report of Investigation by The Special Investigative Committee of the Board of 

Directors of Enron Corp., Februar 2002, http://news/findlaw.com/hdocs/docs/enron/sicreport 

• Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex, Deutscher Corporate Governance 

Kodex, http://www.corporate-governance-code.de. 

• Report of the High Level Group of Company Law Experts on a Modern Regulatory Framework for 

Company Law in Europe (Winter-Report), http://www.ecgi.org/publications/documents/report_en.pdf. 

• Sarbanes-Oxley Act of 2002 v. 31.7.2002, http://www.hewm.com/use/articles/s-otext.pdf. 

56

Dr. Stefan Schmidt (PwC Deutsche Revision, 11.12.2002)

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?