Schimmel unterm Gründach - Die neue Quadriga

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Bauschäden – 52 – 4/2013 Abb. 3: Bauteilöffnung am First. Der Blick nach innen: Vollflächige Verschimmelung der Schalung (Untersuchung im Sommer 2011). Abb. 4: Bauteilöffnung im Herbst 2006. Sichtbar nasse Schalung. Hohlraum zwischen Dämmung und Schalung gab. Somit wäre die Lösung zur Frage nach den schwarzen Fahnen ein winddichter Verschluss der Gefache im Trauf- und Firstbereich. Aber reicht das? Recherche der Schadensgeschichte Im Rahmen des Ortstermins, der an einem warmen Sommertag stattfand, konnte in der Dämmung keine nennenswerte Erhöhung der Luftfeuchtigkeit gegenüber außen und keine kritische Holzfeuchte (deutlich < 20 Masse %) in den Balken oder der Schalung festgestellt werden. Das Ereignis, das zur Schädigung führte, musste also länger zurückliegen. Die Recherche der Vorgeschichte gestaltete sich schwierig, da der Bauherr das Objekt erst während des Bauprozesses als (günstiges) Renditeobjekt gekauft hatte, der GU zwischenzeitlich pleite ging und der Architekt sich gegenüber einem Privatgutachter nicht sonderlich auskunftsfreudig zeigte. Das Objekt wurde 2005 errichtet. Durch die Insolvenz der Baufirma kam es zu Bauverzögerungen, wodurch der Bau längere Zeit offen stand. Entgegen der ursprünglichen Planung des Architekten (reine Aufdachdämmung unter dem Gründach) wurde dann aber der beschriebene unbelüftete und vollgedämmte Aufbau ausgeführt. Schon im ersten Jahr nach Bezug wurden die beschriebenen Verschimmelungen festgestellt. Deshalb hatte im Herbst 2006 ein Kollege an einer Stelle das Dach geöffnet (Abb. 4), und dabei eine durchfeuchtete Schalung und oberseitig feuchte Mineralwolle gefunden. Messungen erfolgten allerdings leider nicht, und es wurde kein genaueres Gutachten beauftragt. Es gab ja auch niemanden, dem man die letzte Zahlung hätte verweigern oder gegen den man hätte klagen können. Das Foto von der Bauteilöffnung im Jahr 2006 zeigt, dass die Luftdichtung innen- seitig ordentlich verlegt wurde. Bei genauerer Betrachtung sind allerdings am nicht empfehlenswerten Querstoß der Folie Faltenbildungen zu erkennen, die erfahrungsgemäß über kurz oder lang zu Klebebandabrissen führen können (vgl. Heft 03-2009, S. 32 ff.). Ein Blower Door Test, der in einem der Reihenhäuser durchgeführt wurde, wies durchaus auf nennenswerte Fehlstellen in der Luftdichtung hin – eine Leckageortung und Dokumentation liegt allerdings nicht vor. Warum, wieso und weshalb? Die Ursachen für die Verschimmelungen und die anfangs ermittelte hohe Feuchte in der Konstruktion können vielfältiger Natur sein. Eine Auswahl der Fragen, die sich stellen. 1. Wurden Sparren und Schalung (beides sägerau) trocken auf die Baustelle geliefert? 2. Gab es während des Bauprozesses und seinen Unterbrechungen Regenereignisse, die zu einer Auffeuchtung der Hölzer führten? 3. Wie lange war die Konstruktion, bevor sie geschlossen wurde, dem Umgebungsklima ausgesetzt? Welche Temperaturen, welche Luftfeuchten? 4. Kann über die einbindenden Porenbetonwände Neubaufeuchte in die beidseitig dampfdichten Flachdachgefache verdunstet sein? 5. Ist am Dachüberstand ablaufendes Regenwasser in die Konstruktion eingedrungen? 6. Sind gravierende Luftleckagen vorhanden? Wo liegen diese? Wo sind die möglichen Strömungspfade? So viele Fragen – so wenig Antworten. Um die vorgefundene Konstruktion einzuschätzen, können das Merkblatt der technischen Kommission Flachdach des Fachverbandes Gebäudehülle Schweiz [FVGH 2007] sowie das Spezial-Heft
4/2013 – 53 – Bauschäden Flachdächer in Holzbauweise vom Informationsdienst Holz [Schmidt / Winter 2008], sowie viele weitere in den letzten Jahren in dieser Zeitschrift publizierte Beiträge herangezogen werden. Unisono wird von den Experten diese Dachvariante nicht empfohlen, weil sie nur geringe Fehlertoleranzen aufweist. Es wird oft von einer handwerklichen Baustellenfertigung, wie sie hier vorliegt, abgeraten. Allenfalls werden Gründächer auf unbelüfteten Holzflachdächern empfohlen, wenn eine Zusatzdämmung oberseitig angebracht wird (vgl. Heft 05-2011) und eine lückenlose Qualitätssicherung und -kontrolle (Einbaufeuchte, Luftdichtheitsprüfung mit Leckageortung und ggf. -beseitigung) erfolgt. Eine angepasste Lösung finden Angesichts der langen Liste der möglicherweise schadensursächlichen Probleme ist klar, dass diese Konstruktion (wie viele andere aus jener Zeit) nicht dem heutigen Stand der Technik entspricht. Doch diese Erkenntnis hilft einem Bauherren nichts, der weder die Geldmittel (noch die Nerven) für einen langen Rechtsstreit mit ungewissem Ausgang noch für eine Totalsanierung seines Mietobjektes hat. Die (erzwungene) „Gelassenheit“ des Bauherrn, die manchem als fahrlässig erscheinen mag, hat immerhin ein paar Erkenntnisse gebracht, die für eine angemessene Sanierungslösung hilfreich sein können. In den fünf Jahren zwischen der ersten Bauteilöffnung durch den Kollegen und meiner Untersuchung wurde nichts unternommen, aber es mag sich an Zustand des Daches etwas geändert haben. Da an den 2011 geöffneten Stellen alles trocken war und keinerlei Hinweise auf Holzfäule zu finden waren (Schimmelpilze zerstören kein Holz!), kann es sein, dass die Anfangsfeuchten entweder nicht gravierend waren oder im Lauf der Zeit ausgetrocknet sind. Möglicherweise sind die ersten 4 Fragen nur noch von historischem Interesse. An den 2011 geöffneten Stellen zumindest war der deutlich sichtbare Schimmelpilz nicht mehr aktiv, weil die Hölzer abgetrocknet waren. Diese Vermutung könnte am ehesten dort verifiziert werden, wo bei der ersten Öffnung nasse Schalung und Dämmung gefunden wurde. Dies zum richtigen Zeitpunkt noch mal zu überprüfen, hätte für den Besitzer das beste Verhältnis von Preis und Erkenntnisgewinn. Auf der gleichen Lowcost-Ebene läge der Einbau von ein paar Dataloggern, zur Messung der Luftfeuchte an den Stellen der zweiten Öffnung, dort wo der mikrobielle Befall gefunden wurde. Auf dem Weg zu langfristiger Sicherheit Die Nachmessung an der Stelle der ersten Öffnung kann zu drei Ergebnissen führen. 1. Immer noch hohe Holzfeuchte, evt. bereits begonnene Fäulnisprozesse. 2. Erhöhte Holzfeuchte, aber noch keine Schädigung. 3. Holzfeuchte im Bereich des üblichen. Im ersten Fall besteht – auch für den stoischsten Vermieter – Handlungsbedarf. Doch auch dann ist noch nicht die Methode „Abreißen und Neumachen“ die einzige Option. Eine praktische Alternative wäre die Trocknung am „lebenden Objekt“. Dafür gibt es zwei Methoden: • Abräumen des Gründachs und Nutzung der Sonnenenergie zur Trocknung. • Intermittierende Heißlufttrocknung der einzelnen Gefache. In Verbindung mit einem längerfristigen Monitoring der Holzfeuchte an geeigneten Stellen könnten beide Methoden Aufschluss darüber geben, ob es möglich ist, einen langfristig ungefährlichen Zustand zu erreichen. Beide Verfahren wären auch im 2. Fall anzuraten. Im 3. Fall kann relativ entspannt weiter tatenlos zugesehen werden, sofern Feuchtemessstellen eingebaut werden. Dann ist nur sicherzustellen, dass die momentane Einzelmessung kein Zufallsprodukt war und auf Dauer keine Aufschaukelung des Feuchtegehaltes stattfindet. a b c Abb. 5: Wasserdampf- Konvektion: a) Außen: „Schimmel-Fahnen“ b) Dahinter: Schimmel am Schalungsrand und auf der Dämmung c) Drinnen: Ohne Worte Abb. 6: Schnitt durch das Staffelgeschoss
Seite 1: 4/2013 - 51 - Bauschäden Schimmel

Schimmel unterm Gründach - Die neue Quadriga

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?