Schulmedizin – Osteopathie - Osteopathic Research

Das Wissen zur Osteopathie und deren Akzeptanz bei Ärzten im Kanton Zürich Eine Online – Umfrage Konstanze Wiesend 2009
11. Schlussbemerkung
Eines der Anliegen der Studie war es die Akzeptanz der Osteopathie auf dem
Gesundheitsmarkt zu durchleuchten und den Wissensstand zur Osteopathie zu
erfragen. Auch sollte evaluiert werden, ob es Kritik an der Osteopathie gibt. Diese
Studie zeigt, dass 68% der Ärzte die Osteopathie grundsätzlich gut finden auf dem
Gesundheitsmarkt und 89% der Ärzte die mit Osteopathie zusammenarbeiten finden,
daß sie eine ergänzende Massnahme zur Schulmedizin ist. 45% der Ärzte empfehlen
auf Grund der fehlenden Wissenschaftlichkeit keine Osteopathie und für knapp 40%
ist die Wirksamkeit der Osteopathie nicht bewiesen.
Die oben beschriebene Tendenz findet man auch in der Diskussion zwischen
Schulmedizin und CAM wieder (Stadler, 2009; Benini, 2009; Jänz, 2006; Geiser,
2008). Mangelnde Wissenschaftlichkeit, Dogmen, Glauben, magisch-religiöse
Wurzeln und das intuitive Arbeiten, sind nur einige Kritikpunkte, die in Medien und
Studien gegen die CAM angeführt werden. (Rüegg, 2008; Jänz, 2006; Angell und
Kassirer, 1998).
Die Schulmedizin dagegen wird kritisiert, dass sie mathematischer, technischer und
kühler wird. Es gilt nur Reproduzierbarkeit und Signifikanz. (Nager, 2000, 2007).
Andererseits kann niemand die segensreichen Fortschritte und Errungenschaften der
Schulmedizin von der Hand weisen (Nager 2007).
So wie die Schulmedizin von sich behauptet, aus Fehlern immer wieder gelernt zu
haben und sich daraus korrigiert zu haben, wirft sie der CAM vor, aus Fehlern nicht
zu lernen, sondern lediglich den Heilssatz zu ändern.
Der Vorteil der Schulmedizin ist, dass sie, obschon sie sich oft irrt, ihren Irrtum doch
hie und da zugeben kann, und sich somit korrigieren kann. Der Fehler verschwindet
dann. Der Nachteil der meisten Komplementärmedizinen ist ihre heilslehre-artige
Struktur, die Irrtümer oft umdeuten muss, weil es im nahezu religiösen System einer
Heilslehre keine Irrtümer geben darf. Der Fehler bleibt dann, wird aber einfach
anders interpretiert. (unbekannter Autor, Wiesend, 2009).
Kessler hält fest, dass der Glaube an eine wissenschaftliche moderne Medizin auf
der einen Seite und eine unwissenschaftliche CAM auf der anderen Seite in der
medizinischen Landschaft ein weit verbreitetes Phänomen ist. (Kessler, 2006,
S.218). Die Realität zeige ein anderes Bild. Er führt eine Studie aus JAMA Journal of
the American Medical Association an, mit dem Titel „Die fortdauernde und
60