Internet-Protokoll (oeff) Plenum - RIS

Landeshauptstadt 

München 

Wortprotokoll 

über die 51. Sitzung der 

Vollversammlung des Stadtrates 

der Landeshauptstadt München 

vom 01. Februar 2012 

(öffentlich) 

Oberbürgermeister 

Ude 

2. Bürgermeisterin Strobl 

3. Bürgermeister Monatzeder 

bfm. Stadtratsmitglieder 

siehe Anwesenheitsliste 

ea. Stadtratsmitglieder 

siehe Anwesenheitsliste 

ferner 

Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 

der Verwaltung 

Protokoll 

Althof, Peisl, Bock, Strzelczyk, Frei, Preßler

Öffentliche Sitzung der Vollversammlung des Stadtrates vom 01. Februar 2012 - 2 - 

Anwesenheitsliste der Vollversammlung 

Oberbürgermeister Ude 

Bürgermeisterin Strobl 

Bürgermeister Monatzeder 

Ehrenamtliche Stadtratsmitglieder: 

SPD: 

StR Amlong 

StRin Dr. Anker 

entschuldigt 

StR Dr. Assal 

StR Dr. Bauer 

StR Belik 

StRin Boesser 

StRin Dietl 

StR Fincan 

StR Gianacacos 

StR Gradl 

StRin Hacker 

entschuldigt 

StR Kaplan 

StR Leonhart entschuldigt 

StR Liebich 

StR Lischka 

StR Lotte 

StRin Messinger 

StR Mittermaier 

StR Müller 

StR Reissl 

StRin Renner 

ab 10:20 Uhr 

StRin Rieke 

StR Rupp


StRin Salzmann 

StRin Scheuble-Schaefer 

StR H. Schmid entschuldigt 

StRin Schmitt 

entschuldigt 

StRin Dr. Sieber 

StRin Dr. Söllner-Schaar 

StRin Tausend 

StRin Volk 

StRin Zurek 

CSU: 

StR Dr. Babor 

StR Brannekämper 

StRin Burkhardt 

StRin Caim 

StR Dr. Kronawitter entschuldigt 

StR Kuffer entschuldigt 

StRin Dr. Menges entschuldigt 

StR Offman 

StRin Dr. Olhausen 

StR Podiuk 

StR Pretzl entschuldigt 

StR Quaas entschuldigt 

StR Schlagbauer entschuldigt 

StR J. Schmid 

StR Schmidbauer 

StRin Schmucker 

StR Seidl entschuldigt 

StR Stadler 

StR Weiß 

StRin Wittmann 

StR Zöller 

StR Zöttl


Bündnis 90/Die Grünen: 

StR Benker 

StR Bickelbacher 

StRin Demirel 

StRin Dietrich 

StRin Koller 

StRin Krieger 

StRin Nallinger 

StR Dr. Roth 

StR Schwartz 

StR Dr. Vogel 

FDP: 

StR Dr. Bertermann entschuldigt 

StR Prof. Dr. Hoffmann 

StR Dr. Mattar 

StRin Neff 

StRin Stock 

DIE LINKE.: 

StR Akman 

StRin Henn 

StRin Wolf 

ÖDP: 

StR 

Ruff 

Rosa Liste: 

StR 

Niederbühl 

Freie Wähler: 

StR 

Altmann


Bayernpartei: 

StR 

Progl 

Bürgerinitiative Ausländerstopp (BIA): 

StR 

Richter 

Parteilos: 

StRin Sabathil 

Berufsmäßige Stadtratsmitglieder: 

StR Dr. Blume-Beyerle i. V. StDirin Vollmer 

StR Dr. Böhle i. V. Dr. Beyerle 

i. V. StDir Markwardt 

StRin Hingerl 

StR Dr. Küppers i. V. StDir Biebl 

StR Lorenz 

StRin Meier 

StBRin Prof. Dr. (I) Merk 

StR Reiter 

StSchR Schweppe i. V. Herr Dr. Tress 

StK Dr. Wolowicz


Inhaltsverzeichnis 

BMin Strobl: ......................................................................................................................................................9 

Bezirkssportanlage Rudolf-ZornStraße 15.............................................................................................................9 

BMin Strobl: ......................................................................................................................................................9 

Errichtung einer 3-gruppigen Kinderkrippe an der Gustav-Meyrink-Straße 

im 21. Stadtbezirk Pasing Obermenzing .............................................................................................................10 

BMin Strobl: ....................................................................................................................................................10 

StR Podiuk: .....................................................................................................................................................10 

BMin Strobl: ....................................................................................................................................................10 

Wohnungspolitisches Handlungsprogramm „Wohnen in München V“ ................................................................11 

Neue Wege in der Wohnraumversorgung für unsere älteren Bürgerinnen und Bürger ......................................11 

Zukunft des geförderten Wohnungsbaus in München .........................................................................................11 

StBRin Prof. Dr. (I) Merk: ................................................................................................................................11 

BMin Strobl: ....................................................................................................................................................13 

StRin Wolf: ......................................................................................................................................................13 

StR Zöller: .......................................................................................................................................................14 

StR Dr. Mattar: ................................................................................................................................................15 

StRin Tausend: ...............................................................................................................................................17 

StR Ruff: .........................................................................................................................................................18 

StRin Krieger: .................................................................................................................................................18 

StBRin Prof. Dr. (I) Merk: ................................................................................................................................19 

StR Dr. Mattar: ................................................................................................................................................21 

StRin Krieger: .................................................................................................................................................21 

StR Zöller: .......................................................................................................................................................21 

StRin Tausend: ...............................................................................................................................................22 

Ratsbegehren „3. Start- und Landebahn am Flughafen München“ 

Beschluss über die Durchführung eines Bürgerentscheids.................................................................................23 

StRin Dietrich:.................................................................................................................................................23 

StRin Wolf: ......................................................................................................................................................27 

StR Reissl: ......................................................................................................................................................29 

StR Dr. Mattar: ................................................................................................................................................32 

StR Lischka: ...................................................................................................................................................43 

StRin Dietrich: ................................................................................................................................................44 

Mit der NPD auch die BIA verbieten.....................................................................................................................45 

StR Reissl: ......................................................................................................................................................45 

StR Benker: ....................................................................................................................................................48 

StR Akman: .....................................................................................................................................................52 

StR Richter: ....................................................................................................................................................53


StR J. Schmid: ................................................................................................................................................55 

OBM Ude: .......................................................................................................................................................57 

StR Offman: ....................................................................................................................................................59 

StR Benker: ....................................................................................................................................................60 

StR Richter: ....................................................................................................................................................61 

BM Monatzeder: .............................................................................................................................................62 

StRin Sabathil:.................................................................................................................................................62 

BM Monatzeder: .............................................................................................................................................62 

StR Dr. Mattar: ................................................................................................................................................62 

StR Reissl: ......................................................................................................................................................62 

OBM Ude: .......................................................................................................................................................63 

BM Monatzeder: .............................................................................................................................................63 

Top Level Domain „.münchen“.............................................................................................................................64 

StR Amlong: ....................................................................................................................................................64 

StR Prof. Dr. Hoffmann: ..................................................................................................................................65 

StR Amlong: ....................................................................................................................................................66 

Bürgerrechte schützen - Aufruf „Dresden nazifrei 2012“......................................................................................67 

StRin Henn: ....................................................................................................................................................67 

StR Richter: ....................................................................................................................................................69 

StR Benker: ....................................................................................................................................................69 

Finanzierungskonzept der Städtisches Klinikum München GmbH;.....................................................................71 

StRin Dietrich: ................................................................................................................................................71 

StRin Dr. Olhausen: ........................................................................................................................................71 

StR Akman: .....................................................................................................................................................72 

Bfm. StR Lorenz: ............................................................................................................................................72 

StK Dr. Wolowicz: ...........................................................................................................................................72 


Förderung des Trägers Lilalu e.V.........................................................................................................................74 

StR J. Schmid: ................................................................................................................................................74 

BMin Strobl: ....................................................................................................................................................74 

OBM Ude: .......................................................................................................................................................74 

Bfm. StRin Meier: ...........................................................................................................................................74 

2. Stammstrecke - Forderungen des Freistaats Bayern......................................................................................76 

OBM Ude: .......................................................................................................................................................76 

StR Bickelbacher: ...........................................................................................................................................84 

StR Reissl: ......................................................................................................................................................86 


BM Monatzeder: .............................................................................................................................................90 

StR J. Schmid: ................................................................................................................................................90


BM Monatzeder: .............................................................................................................................................92 

StR Reissl: ......................................................................................................................................................92 

BM Monatzeder: ...........................................................................................................................................101


Öffentliche Sitzung 

Beginn: 

Vorsitz: 

09:06 Uhr 

BMin Strobl 

Tu 1/ A - Ho 

BMin Strobl: 

Ich weise darauf hin, dass die Tischvorlage, die durch das Planungsreferat ergänzt wurde, vorliegt. 

Ich schlage den Vortrag durch StBRin Prof. Dr. (I) Merk vor. Besteht damit Einverständnis? 

- (Es erhebt sich kein Widerspruch) 

Ich stelle fest, dass die Tagesordnungspunkte A 1 bis A 3 gemeinsam behandelt werden. 

Wie Sie wissen, wird Oberbürgermeister Ude erst aus Berlin erwartet, wir rechnen damit, dass er 

ungefähr um 10:00 Uhr da sein wird. Ich schlage daher vor, den Tagesordnungspunkt A 10 dann 

zu behandeln. 

Bezirkssportanlage Rudolf-ZornStraße 15 

Aktensammlung Seite 5377 

BMin Strobl: 

Zu Tagesordnungspunkt 11 informiere ich Sie, dass dieser Punkt im Ausschuss für Bildung und 

Sport abgesetzt wurde. Wir müssen jedoch heute darüber beschließen, weil es um notwendige 

Baumfällarbeiten geht. 

Der Antrag des Referenten wird ohne weitere Diskussion einstimmig 

beschlossen.


Errichtung einer 3-gruppigen Kinderkrippe an der Gustav-Meyrink-Straße 

im 21. Stadtbezirk Pasing Obermenzing 

Dringlichkeitsantrag Nr. 3080 und Sitzungsvorlage 8470 


BMin Strobl: 

Zum Teil C 1der Tagesordnung liegt uns der Dringlichkeitsantrag des Referates vor. 

Der Fall müsste eigentlich auch auf die Tagesordnung genommen werden, denn auch hier geht es 

um Baumfällarbeiten. Weil dieser Fall auch im Ausschuss für Bildung und Sport abgesetzt worden 

ist, muss der Punkt heute behandelt werden. Spricht sich jemand gegen die Dringlichkeit aus? 

- (Es erhebt sich kein Widerspruch) 

StR Podiuk: 

Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen, wir remonstrieren ausdrücklich nicht! Ich will nur 

vermeiden, dass daraus ein Präzedenzfall entsteht. Es war bereits am vergangenen Mittwoch klar, 

dass alle für heute angesetzten Ausschüsse abgesagt werden müssen. Aus diesem Grund hätten 

diese Punkte auf die Tagesordnung der heutigen Vollversammlung gesetzt werden müssen. Am 

Freitag hätte ordnungsgemäß dazu geladen werden können. Dieser Fall wäre also im klassischen 

Sinn nicht dringlich. Es kann aber nicht sein, dass eine Dringlichkeit entsteht, wenn Sie nicht laden. 

Offensichtlich handelt es sich um ein Versehen der Verwaltung. Die Gemeindeordnung sieht das 

so nicht vor, aber ich remonstriere ausdrücklich nicht. 

BMin Strobl: 

Gibt es weitere Wortmeldungen zum Dringlichkeitsantrag? Ich stelle fest, es gibt keine. Wünschen 

Sie die gesonderte Behandlung? - (Zwischenrufe von verschiedenen Seiten: Gleich beschließen!) 

Der Antrag des Referenten wird gegen die Stimmen der Fraktion Bündnis 90/ 

Die Grünen und Rosa Liste beschlossen.


Die Tagesordnungspunkte A 1 bis A 3 werden gemeinsam beraten: 

Wohnungspolitisches Handlungsprogramm „Wohnen in München V“ 

u n d 

Neue Wege in der Wohnraumversorgung für unsere älteren Bürgerinnen und Bürger 

u n d 

Zukunft des geförderten Wohnungsbaus in München 

Aktensammlung Seite 5347 bis 5361 

StBRin Prof. Dr. (I) Merk: 

Frau Bürgermeisterin, meine sehr geehrten Damen und Herren, wir haben uns bemüht, die Anträge 

Punkt für Punkt aus unserer Sicht abzuhandeln und Ihnen zu erläutern. Ich bitte Sie um Nachsicht, 

dass wir die Tischvorlage erst gestern hinausschicken konnten. Wir wollten die Anträge jedoch 

so abarbeiten, damit Sie dies nachvollziehen können. Ich will nur auf die wesentlichen Punkte 

eingehen und beginne mit dem Antrag von DIE LINKE.: 

Wir haben Punkte, die sich aus unserer Sicht von selbst verstehen, beispielsweise Ziffer 2, behandelt. 

Wir haben noch einmal erläutert, dass diese geforderte Abwägung sowieso in unserer 

Vorgehensweise vorgesehen ist. Bei Ziffer 5 handelt es sich tatsächlich um ein Missverständnis. 

Frau Wolf, diese Kinderkomponente als Freibetrag in Form von 5.000 € ist vorgesehen. Das war 

wohl in unserer Beschlussvorlage nicht ganz klar dargestellt. Aus diesem Grund haben wir das mit 

dem Wort „ergänzt“ vervollständigt. Die Erhöhung der Förderquoten auf städtischen Flächen können 

wir so nicht mittragen. Das spricht aus unserer Sicht gegen die gewollte Mischung. Zu Ziffer 

12, Flächenrestriktionen: Ich hätte dazu den Vorschlag, dass wir diesen Punkt aufgreifen, aber 

dann im Rahmen einer anderen Beschlussvorlage darüber berichten, wenn wir uns mit den Flächen 

beschäftigen. Das können wir in dieser Form hier nicht abhandeln. 

Die Verdrängungsprozesse durch energetische Sanierung beinhalten sicher eine wichtige Fragestellung. 

Das konnte ich mit Frau Meier nicht noch einmal besprechen, aber eventuell wären wir in 

der Lage, einen Bericht über die Entwicklung zu liefern. Wir wollen aber jetzt davon absehen, umfangreiche 

wissenschaftliche Studien auszuarbeiten. Ich habe es so verstanden, dass Sie von uns 

in gewissen Abständen informiert werden wollen. Ich glaube, das können wir gemeinsam versuchen.


Zum Änderungsantrag der ÖDP: Die Punkte, die sich auf die energetische Sanierung und den 

Fernwärmeeinsatz beziehen, behandeln wir direkt in den jeweiligen Beschlüssen zu den einzelnen 

Gebieten. Insofern sind wir jetzt bei den energetischen Punkten Ziffer 34 und 35 der Auffassung, 

dass sie an anderer Stelle zum Tragen kommen. Auf die Solarinitiative weisen wir immer explizit 

hin. Wir haben auch in der Lokalbaukommission (LBK) einen eigenen Ansprechpartner, der mit der 

Initiative zusammenarbeitet, so dass wir die Möglichkeit haben, einmal die Bauwerber zu beraten, 

wenn wir in den Bauanträgen erkennen, dass es größere „Portionen“ sein könnten. Wir arbeiten 

aber direkt mit der Gesellschaft zusammen. Eine eigene Beratungsstelle im Sozialreferat wird nicht 

eingerichtet. Das ist auch so nicht vorgesehen gewesen. Das war wohl ein Missverständnis. Die 

Beratungsstelle, die wir beantragen, wird im Planungsreferat angesiedelt sein. 

Die Freiflächenorientierungswerte erscheinen mir von großer Bedeutung. Das ist ein Thema, das 

wir in jedem Projekt im Einzelfall prüfen und zu sehr differenzierten Handhabungen kommen. Das 

ist aber jeweils bezogen auf den konkreten Fall, und das tragen wir Ihnen in den Bebauungsplanverfahren 

mit den Beschlüssen dazu vor. Das ist bei den Eckdaten, aber auch hinterher in den 

Satzungsbeschlüssen nachvollziehbar. Herr Stadtrat J. Schmid, Entschuldigung, das gehörte 

schon zu den CSU-Anträgen, ich war etwas zu schnell, aber Sie haben es gemerkt. 

Beim Stellplatzschlüssel hatte ich in der Beschlussvorlage vorgeschlagen, wenn wir zu einem 

Vorschlag kommen, werden wir dazu in einer gesonderten Beschlussvorlage im Stadtrat vortragen. 

Insofern haben wir im Paket „Wohnen in München V“ das Thema Stellplatzschlüssel nicht unterschlagen, 

sondern wir haben uns nicht in der Lage gesehen, so ein kompliziertes und strittiges 

Thema hineinzupacken. Wir haben uns gesagt, wir beschäftigen uns damit und werden mit einer 

eigenen Beschlussvorlage in den Stadtrat gehen, wenn es notwendig ist. Ich bitte Sie, das so zu 

verstehen. Die Freiflächenorientierungswerte hatte ich schon angesprochen. 

Wenn es bei den Förderquoten weiteren Diskussionsbedarf gibt, muss man das an eigener Stelle 

besprechen, denn das richtet sich auf die Thematik der Umstrukturierungsverfahren. Wie Sie wissen, 

arbeiten wir momentan an einigen Einzelfällen und überlegen, wie das gut funktionieren 

könnte. Das können wir nicht nur pauschal abarbeiten. Ich denke auch nicht, dass wir in dieser 

Form zu einem Regelwerk kommen können. Es muss auf jeden Fall ein gesondertes Verfahren 

sein. Wir brauchen das als Grundlage für alle Verfahren. 

Die Erhaltungssatzung sehen wir anders: Sie soll erhalten bleiben und nicht gestrichen werden. 

Bei den Personalzuschaltungen hat das Personal- und Organisationsreferat sehr gut dargestellt, 

weshalb die Umsetzung 1 : 1 nicht sinnvoll ist.


Die Verknüpfung zur langfristigen Siedlungsentwicklung kann ich sehr gut nachvollziehen, das sehen 

wir selbst auch so, aber wir sind der Auffassung, dass dies in dieser Beschlussvorlage zeitlich 

und örtlich nicht „richtig“ wäre. Wir müssen darüber im Laufe dieses Jahres diskutieren und den 

Stand in einer eigenen Beschlussvorlage im Stadtrat einbringen. Das werden wir mit Sicherheit so 

handhaben. 

Änderungs- und Ergänzungsantrag der FDP-Fraktion: 

Vor dem Hintergrund der KomPro A/B/C-Problematik können wir diese Änderungsanträge nicht 

aufgreifen oder unterstützen. Die Zielgruppenerweiterung ist aus unserer Sicht angemessen, ansonsten 

würden wir den Förderkorridor verlassen. Die Vergabeverfahren erachten wir für notwendig. 

Wir haben uns in den vergangenen Jahren immer wieder intensiv damit auseinandergesetzt 

und Ihnen vorgestellt, dass eine konzeptionelle Entwicklung aus unserer Sicht einfach zielführender 

ist. 

Die Erbbaurechte sind vom Kommunalreferat ausführlich dargestellt worden. Vielleicht der wichtigste 

Punkt, dieses „Umswitchen“ von der Objektförderung auf eine stärkere Subjektförderung: 

Darauf haben wir einen anderen Blick. Bei einer zunehmenden Subjektförderung könnten wir den 

möglichen Einfluss auf das Mietpreisniveau nicht nachhaltig erwirken, und die Mieten würden 

trotzdem steigen. Wir müssten immer mehr versuchen, diese Differenzen auszugleichen. Insofern 

können wir diese Punkte für uns nicht positiv sehen. 

Ich glaube, das waren die Hauptbestandteile. Ich bitte noch einmal um Nachsicht, dass dies in der 

Ausführlichkeit nicht eher möglich war. 

BMin Strobl: 

Vielen Dank für die Einführung. 

StRin Wolf: 

Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen! Frau Prof. Dr. Merk, ich nehme zur Kenntnis, 

dass viele unserer eingebrachten Punkte in einem anderen Rahmen weiter diskutiert werden. Ich 

will es deshalb auch dabei belassen. Ich will jedoch noch auf einen Punkt eingehen, die Erhöhung 

der städtischen Förderquote auf 60 %: 

Mit „Wohnen in München V“ werden zwei weitere Förderstufen eingeführt. In der Vorlage ist dargestellt, 

dass dann ungefähr 60 % der Haushalte unter diese Förderstufe fallen. Deswegen ist 

unser Antrag richtig, die Förderquoten auf 60 % zu erhöhen, gerade mit dem Vorschlag, die


Münchner Mischung in den Neubaugebieten zu erhalten und abzubilden. Im Moment ist die Förderquote 

mit 50 % gedeckelt. Wenn man das auf die Zahl der Haushalte in München, die unter 

diese Förderstufe fallen, umrechnet, würde das eben nicht mehr das Abbild der Münchner Mischung 

ergeben. Deswegen bitte ich, dass dieser Punkt der Förderquote als Antrag aufrechterhalten 

bleibt. Ich bitte um gesonderte Abstimmung. Danke! 

StR Zöller: 

Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen, es ist natürlich schon ein Problem, wenn man zu 

so gründlich ausgearbeiteten Änderungsanträgen eine Tischvorlage bekommt und im Grunde nicht 

in der Lage ist, das noch einmal entsprechend gründlich durchzuarbeiten. - (Zwischenruf) - Wir 

hätten es gestern vielleicht schon per E-Mail bekommen können, obwohl ich kein Freund von 

E-Mails bin. 

Zu einigen Punkten, die wir noch einmal ansprechen müssen: Frau Prof. Dr. Merk, vorweg hätten 

wir erwartet, dass Sie diese Anträge, die wir zur Gesamtproblematik Umwandlung von Kerngebietsbereichen 

in Wohnbaugebietsbereiche gestellt haben und die damit verbundenen Überlegungen 

zur SoBoN in Ihren Anträgen aufgegriffen hätten und nicht einfach nur mitteilen: Dazu 

können wir jetzt nicht viel sagen. Ich wiederhole: Ich rege an, und das entspricht dem Wunsch 

unserer Fraktion, dass Sie Ihren Antrag so ändern, damit diese Anträge von uns aufgegriffen bleiben 

und noch einmal gesondert behandelt werden. Ansonsten sehen wir uns gezwungen, jeweils 

eigene Anträge zu stellen. Ob dieser hohe Arbeitsaufwand sinnvoller ist, mögen Sie bitte selbst 

entscheiden. 

Zur Umwandlungsproblematik der Kerngebietsbereiche im Wohnungsbau: Meiner Ansicht nach 

überfrachtet man in der referatsinternen oder auch in der übergreifenden Diskussion diese Problematik 

mit zu viel Hemmnissen. Zum Unterschied SoBoN klassischer Art, die wir in den 90er Jahren 

beschlossen haben, und dem, was sich im Augenblick anbietet, will ich erläutern: Die SoBoN 

geht und ging von dem Grundgedanken eines Grundstücks ohne Baurecht aus, das durch die 

städtische Planung und Aufstellung von Bebauungsplänen wertvoller wird. Begünstigte Grundstückseigentümer 

sollen einen Teil der damit verbundenen Nachfolgelasten zahlen, und zwar bis 

zu zwei Dritteln des dahinterstehenden Wertes. 

Wir haben in den 90er Jahren über diesen Ausgangspunkt der SoBoN-Überlegungen diskutiert, 

und es gab sogar eine eigene Kommission zur Bearbeitung dieser Problematik. Nachdem 1994 

kurz vor der Auflösung des Stadtrates eine Beschlussvorlage durchgepeitscht wurde, die widersinnig 

war, hat das dazu geführt, dass ein Jahr lang überhaupt keine Bebauungspläne erstellt


werden konnten, weil kein Grundstückseigentümer die sogenannte Grundzustimmung unterschrieben 

hat. Dann wurde 1995 die SoBoN-Kommission gegründet, und man hat eine vernünftige 

Regelung getroffen, die weitgehend konsensfähig war. Das ist der Sinn dieser SoBoN. 

Bei der Problematik, vor der wir hier stehen, geht es um etwas völlig anderes. Es gibt ein gewisses 

Zeitfenster, von dem wir nicht wissen, wie lange es geöffnet bleibt, in dem Investoren mit Baurecht 

für den Bau von Büroräumen sagen, wir hätten diese Planungen wegen fehlender Nachfrage nicht 

realisiert, wollen aber stattdessen Wohnungen bauen. Damit haben wir eine völlig andere Situation! 

Wir wissen alle nicht, wie lange diese Situation noch bestehen bleibt, insbesondere, wenn 

man sich den Grundstücksmarkt in München in den letzten Jahren ansieht. Man weiß, dass es um 

ein dauerndes Hin und Her geht zwischen dem Bedürfnis von Investoren, Wohnungen zu bauen 

oder die Nachfrage nach Büroräumen zu befriedigen. Im Augenblick gibt es wieder eine große 

Nachfrage nach Wohnungen und weniger für neu zu bauende Büroflächen. Im Gegensatz zur 

klassischen SoBoN haben wir hier die Situation, dass für diese Grundstücke bereits Baurecht besteht. 

Jetzt geht es um die Frage, welche Regularien man findet, um das in Wohnungsbaurecht 

umzuwandeln. Wir wissen alle, dass dies etwas kompliziert ist. Deswegen glaube ich, dass man 

hier eigene Regularien finden muss, um diese Chance - ich sage ausdrücklich, es ist eine Chance 

- wahrnehmen zu können. Aus diesem Grund noch einmal: Frau Dr. Merk, greifen Sie unsere 

Anträge bitte auf und behandeln Sie sie weiter, sonst beantragen wir das alles noch einmal neu. 

Stellplatzschlüssel: Frau Prof. Dr. Merk, Sie haben das gerade so dargestellt, als ob bei einer Veränderung 

der Stellplatzschlüssel der Stadtrat beschlussmäßig noch einmal einbezogen wird. In der 

Vorlage steht es anders, ich lese es so, dass der Stadtrat eben nicht mehr befasst wird, sondern 

Sie bei jedem neuen Projekt, das geplant wird, verwaltungsintern den Stellplatzschlüssel ohne 

Einbeziehung des Stadtrates verändern. Wenn Sie das nicht wollen, sondern Sie den Stadtrat jeweils 

damit befassen wollen, weiß ich nicht, was sich ändern soll, denn es ist schon so. Ich bitte 

Sie, das noch einmal klarzustellen, sonst werden wir weiterhin gegen diesen Punkt stimmen. Hier 

ist Aufklärungsbedarf gegeben. 

Das sind die wesentlichen Punkte, ich habe, glaube ich, nichts vergessen. Wir sind gespannt auf 

Ihre Reaktion. - (Beifall der CSU-Fraktion) 

StR Dr. Mattar: 

Frau Bürgermeisterin, meine Damen und Herren, wir hatten in den letzten Wochen die Grundsatzdebatte 

geführt. Ich will jedoch einen Aspekt noch einmal in Erinnerung rufen oder noch einmal 

erwähnen. Es wurde immer gesagt, und das ist fast schon ein Mantra in München: Wir machen


viel, aber die Region viel zu wenig. Es ist sehr interessant, wenn man sich die Broschüre des Planungsverbands 

Äußerer Wirtschaftsraum vornimmt, wo wir als Stadt großen Einfluss haben. Über 

die Zeit von 1999 bis 2009 wird nachgewiesen, dass im Jahresdurchschnitt in München 5.605 

Wohnungen errichtet wurden, aber in den Landkreisen 7.519 Wohnungen. D. h., diese ständige 

Wiederholung, wir sind die Stars, und die Region macht nicht viel, ist nicht zu belegen und zu beweisen. 

Daher ist es unsere Aufgabe in München, mehr zu tun. Darauf sollten wir uns wirklich 

konzentrieren. 

Meine Damen und Herren, den fundamentalen Unterschied zwischen der FDP-Position mit der 

Subjektförderung unter Einführung eines kommunalen Wohngelds und dem Standpunkt des Restes 

im Stadtrat werden wir sicher heute nicht lösen. Ich glaube jedoch, man kann das gerade am 

Beispiel des Beitrages von Kollegin Wolf sehen. Es ist natürlich dann konsequent, 60 % Förderquote 

zu fordern und die Ghettoisierung ein Stück weiterzutreiben. Wir haben schon die Probleme 

bei 50 % in einigen Gebieten, und daher ist unser Ansatz wirklich die Münchner Mischung in allen 

Stadtteilen zu erreichen, indem man die Menschen allein entscheiden lassen sollte, wo sie hinziehen 

wollen. Man muss sie mit einem Wohngeld so ausstatten, dass sie das auch können. Wir haben 

das auch nachgewiesen. Wenn man 14 € oder 15 € für einen Neubau als Grundlage nimmt, 

entspricht das auch einem Teil. Die Neuvermietung im Bestand liegt, auch veröffentlicht von der 

Stadt, zwischen 12 € und 13 €. Wenn ich bei 12 € ein Wohngeld in Höhe von 5 € gebe, bin ich bei 

7 €. Das ist eine Mietbelastungsquote, und das haben wir in einer längeren Ausführung dargestellt, 

zwischen 25 % und 35 % der Nettoeinkommensbelastung durch die Bruttomiete. Da sind wir völlig 

konträr und werden auch nicht zusammenkommen. 

Das Argument, man könne mit 600 Wohnungen die Mieten in München beeinflussen, sticht nicht, 

denn wir verzichten nicht auf alle geförderten Wohnungen, sondern nur auf ein Drittel, die uns aber 

90 Mio. € pro Jahr kosten. Wir verzichten nur auf ein Drittel, also diese 600 Wohnungen. Wer 

glaubt, damit 700.000 Wohnungen im Bestand beeinflussen zu können, dem kann ich dabei nur 

viel Vergnügen wünschen. Daher gehen unsere Meinungen weit auseinander, und wir kommen 

wohl auch nicht zusammen. Deshalb bitte ich um punkteweise Abstimmung. 

Beim Stellplatzschlüssel kann ich mich nur anschließen. In Ihrem Vorschlag in Ziffer 27 steht, dass 

Sie eine Verwaltungsvorschrift anfertigen. Da müsste mindestens der Zusatz hinein, dass diese 

dem Stadtrat zur Abstimmung vorgelegt wird, dann wäre es in Ordnung. - (Beifall der FDP-Fraktion)


StRin Tausend: 

Frau Vorsitzende, Kolleginnen und Kollegen, ich darf mich kurz fassen und zunächst bei der Verwaltung 

bedanken, dass sie zu den kurzfristigen Änderungsanträgen der Fraktionen noch einmal 

Stellung genommen hat. Ich beziehe mich jetzt auf die Erläuterung von Frau Dr. Merk. Unter dieser 

Maßgabe würden wir dem Antrag so zustimmen. Besonders wichtig ist mir jedoch, dass das Thema 

Erhöhung der Neubauraten bei Wohnungsgesellschaften aufgegriffen bleibt, siehe Antrag der 

Partei DIE LINKE. Es ist ein wichtiges Thema, und wir wissen, dass von privater Seite zu wenig 

getan wird. Wir wissen, dass die eigenen Gesellschaften in der Verantwortung stehen, ausreichenden 

und auch bezahlbaren Wohnraum zur Verfügung zu stellen. Wir sollten nicht untätig bleiben, 

um die Wohnungsbaugesellschaften in den Stand zu versetzen, dem auch nachkommen zu 

können. Ich bitte nachdrücklich darum, dass dieses Thema aufgegriffen bleibt und im Stadtrat gesondert 

behandelt werden kann. Mir ist auch wichtig zu Punkt 32 des Antrages der Partei DIE 

LINKE., dass wir das Thema potenzielle Verdrängungsprozesse durch energetische Gebäudesanierung 

vonseiten des Sozialreferates weiter beobachten und ggf. Gegenvorschläge entwickeln. 

Ich sehe zwar die Referentin momentan nicht, aber sie kann es dann im Protokoll nachlesen. 

Herr Kollege Zöller, mir ist auch wichtig, dass wir uns an geeigneter Stelle über die Problematik 

Umgang mit Umwandlungsgebieten, Kerngebietsflächen, Gewerbe- und Wohnungsbauflächen 

unterhalten. Ich glaube nicht, dass heute der richtige Zeitpunkt ist, und dies zur Diskussion über 

„Wohnen in München V“ günstig ist. Ich glaube, mit dieser Diskussion würden wir die heutige Diskussion 

überfrachten und uns auch überfordern. Ich gehe davon aus, dass keine fünf Personen im 

Raum genau wussten, welche Problematik Sie darstellten. Deswegen unterstütze ich Sie nachdrücklich 

darin, dass wir das Thema im Planungsausschuss gesondert beleuchten und uns mit den 

Konsequenzen auseinandersetzen. Schlussendlich geht es auch um die Frage, dass wir immer 

weniger klassische Neubaugebiete in privater Hand haben, denn im dicht besiedelten Münchner 

Raum handelt es sich immer häufiger um Umwandlungsfälle. Immer häufiger kann die klassische 

SoBoN nicht in Anwendung kommen. Dadurch bekommen wir Probleme auch im Nachweis für 

Grünflächen und vor allen Dingen im geförderten Wohnungsbau. 

Herr Dr. Mattar, wenn wir eine Münchner Mischung aufrechterhalten wollen, und keine Verdichtung 

von Wohnungsbauflächen nur auf städtischen Gebieten bekommen, was durchaus ein Problem 

sein könnte, wenn wir den Antrag von Frau Wolf hören, dann müssen wir uns dieser Problematik in 

Zusammenhang mit den Umwandlungsgebieten offensiv widmen. Aber, wie gesagt, nach sorgfältiger 

Vorbereitung durch das Referat im Planungsausschuss. Ich denke auch, es müssen Konzepte 

gefunden werden für den Umgang mit diesen Flächen.


Bei der FDP hatte ich zur Idee des kommunalen Wohngeldes in der letzten Sitzung schon alles 

gesagt, was zu sagen war: Herr Dr. Mattar, das Geld, das Sie bereitstellen würden, reicht vielleicht 

im ersten Jahr. Schon im zweiten Jahr würde es nicht mehr ausreichen. Das kommunale Wohngeld 

ist nichts anderes als eine Einladung an die Vermieter, ihre Mieten beliebig zu erhöhen. 

- (Beifall von Rot-Grün) - Insofern, nehmen Sie es uns bitte nicht übel, werden wir Ihren Antrag ablehnen. 

StR Ruff: 

Frau Bürgermeisterin, ich hätte eingangs eine Frage an Sie zum Abstimmungsprozedere. Vielleicht 

wird das zur Klärung beitragen: Stimmen wir noch über die einzelnen Änderungsanträge ab? 

- (BMin Strobl: Selbstverständlich, über alle Änderungsanträge gesondert; teilweise auch nach 

Punkten, wenn das gewünscht wird.) - Dankeschön! Ich hatte in der letzten Sitzung des Stadtrates 

einen Änderungsantrag mit zwei Punkten gestellt. Es geht um die Anwendung von erneuerbaren 

Energien. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass in einem wohnungspolitischen Handlungsprogramm, 

das aus 46 Punkten besteht, die Zeichen der Zeit nicht erkannt werden, wenn das Thema 

erneuerbare Energien nicht auftaucht. Da kann auch das Argument nicht zählen, dass man diese 

Gebiete mit Fernwärme versorgen und offensichtlich den Stadtwerken ein Monopol erhalten will. 

Erneuerbare Energien sind meiner Meinung nach der Fernwärme vorzuziehen. Sie sind umweltfreundlicher 

und langfristig günstiger, und man ist nicht auf externe Energieträger wie z. B. australische 

Kohle oder russisches Gas angewiesen. 

Mein weiterer Punkt war die Förderung der Solarinitiative München. Hier schreibt die Referentin, 

eine unmittelbare Förderung der Solarinitiative München aus Mitteln des Wohnungsbaus sei nicht 

möglich. Das war auch gar nicht mein Ziel. Ich will keine finanzielle oder personelle Förderung, es 

geht mir darum, dass sich die beiden federführenden Referate, Referat für Arbeit und Wirtschaft 

und Referat für Stadtplanung und Bauordnung, miteinander verzahnen, um im Vorfeld der Planung 

bereits bei den Ausschreibungen Bedingungen und Möglichkeiten zu untersuchen, wie man die 

Solarinitiative voranbringt. Wir wissen, derzeit stockt der Ausbau bei der Solarinitiative etwas, vor 

allem weil bei den Bauvorhaben keine Rücksicht genommen wird und nicht im Vorfeld versucht 

wird, die Solarinitiative ins Boot zu holen. Deswegen will ich das aufrechterhalten. Vielen Dank! 

StRin Krieger: 

Kolleginnen und Kollegen, ich kann mich auch kurz fassen, denn wir haben letzte Woche bereits 

eingehend darüber diskutiert. Hinsichtlich der Änderungsanträge kann ich mich weitgehend der 

Position der SPD-Fraktion anschließen. Das Thema SoBoN ist sicher komplex, es muss daher intensiver 

diskutiert werden. Insofern macht es aus unserer Sicht keinen Sinn, es hier als Zusatz zu


beschließen. Das Planungsreferat wird das Thema aufgreifen und kommunizieren, ob ein eigener 

Antrag gestellt werden muss. Uns ist ein großes Anliegen, dass darüber weiter diskutiert wird, um 

eine Lösung zu finden. Zum Thema Stellplatzschlüssel steht in der Vorlage, dass eine Verwaltungsvorlage 

eingebracht werden soll, denn so interpretiere ich das. Frau Prof. Dr. Merk kann sich 

dazu sicher noch einmal äußern. Bei uns wurde jedenfalls intern so diskutiert, und dann kann man 

sich noch einmal darüber unterhalten, wie das aussehen wird. Unsere Intention ist wahrscheinlich 

eine andere als die der CSU-Fraktion, aber die Diskussion werden wir in diesem Zusammenhang 

führen. 

Die Aspekte des CSU-Antrages zur langfristigen Siedlungsentwicklung sehen wir weiterhin als 

Vorgriff auf diese Diskussion, die eigentlich in dieser Woche erst beginnt. Insofern halten wir es 

nicht für sinnvoll, hier darüber zu beschließen. 

Zum Antrag von DIE LINKE.: Die Neubauquoten sind sicherlich ein wichtiger Aspekt. Wir glauben 

auch, dass sich die Wohnungsbaugesellschaften dieser Aufgaben intensiv annehmen sollten. Man 

muss aber sehen, ob sie die Kapazitäten haben, die Quoten zu erreichen. Uns ist es sehr wichtig, 

dass dies nicht zu Lasten der energetischen Sanierung geht, welche momentan sehr positiv umgesetzt 

wird. Dann müsste man einen Weg finden, um beides zusammenzubringen. 

Zum FDP-Antrag: 

Hierzu habe ich letzte Woche bereits mitgeteilt, dass er für uns nicht infrage kommt. Die unterschiedlichen 

Aspekte will ich nicht noch einmal wiederholen. 

Antrag der ÖDP: 

Dem letzten Punkt, Solarinitiative, werden wir zustimmen. Ich glaube auch, er war nicht so gemeint, 

dass irgendwelche Fördermittel zur Verfügung gestellt werden sollen. Es geht nur darum, zu 

betonen, dass die Solarinitiative in die Planungsprozesse intensiv einbezogen wird. Das wollen wir 

auch bekräftigen. Danke! 

StBRin Prof. Dr. (I) Merk: 

Wenn Sie mir gestatten, fange ich mit dem letzten Punkt an: Die Verzahnung mit der Solarinitiative 

kann ich zusagen, denn das machen wir schon. Ich hatte selbst zwei Gespräche, und wir haben 

einen Ansprechpartner im Referat. Wir versuchen, das referatsübergreifend genauso anzupacken, 

wie Sie das formulieren. Herr Ruff, darüber hinaus gibt es ein eigenes Beschlusswerk zur Leitlinie 

Ökologie. Es gibt einen ökologischen Kriterienkatalog, den wir fortschreiben und Ihnen zur Beschlussfassung 

vorlegen. Ferner gibt es im Rahmen von IHKM eine Reihe von Vorgängen, zu


denen es eigene Beschlussvorlagen gibt, so dass ich wirklich um Verständnis bitte, dass dieses 

umfangreiche Kapitel nicht auch noch enthalten sein kann. Wir haben bei der Erstellung von 

„Wohnen in München V“ darauf geachtet, dass diese Schnittstellen passen und werden es auch im 

Vollzug tun. 

Dann noch einmal zu der Stellplatzschlüssel-Frage: Wir werden sicherlich nicht Verwaltungsvereinfachungen 

oder Verfügungen, die einfach ein laufendes Geschäft der Verwaltung sind, dem 

Stadtrat zur Beschlussfassung vorlegen. Wir werden Sie aber in Fällen, wo diese Fragen für das 

weitere Planungsgeschehen relevant sind, damit befassen. Ich denke, dass diese Stellplatzschlüssel-Frage 

weitreichend für das Thema des Weiterbaus in der Stadt ist. Deshalb wurde die 

Formulierung in der Vorlage so gewählt. 

Das Thema der Umwandlungsproblematik, das Herr Zöller noch einmal angesprochen hat, ist bei 

uns in Arbeit. Aufgrund der Komplexität des Themas ist unsere Vorstellung, es Ihnen im Zusammenhang 

mit dem ersten konkreten Umwandlungsbeschluss im Rahmen eines Bebauungsplanverfahrens 

vorzulegen und anhand des Einzelfalls einen Vorschlag zu machen, wie wir in Zukunft 

generell mit diesen Fällen umgehen wollen. Es ist zu umfangreich, um es hier mit zu behandeln. 

Außerdem haben wir noch Diskussions- und Abstimmungsbedarf. Natürlich ist bei den Umwandlungsfällen 

auch notwendig, die Infrastruktur-Folgekosten zu berücksichtigen. Ich denke, wir können 

es am besten anhand einer konkreten Planung darstellen, die wir dann aber auch zum Anlass 

nehmen, generelle Vorschläge zu machen. 

Abstimmung zu TOP A 1: 

Der Änderungsantrag der CSU wird 

hinsichtlich der Ziffern 14, 27, 34a, 34b und 36 gegen die Stimmen von CSU, FDP, BIA 

und StRin Sabathil, 

hinsichtlich der Ziffern 38-39 und 47 gegen die Stimmen von CSU, BIA und StRin Sabathil 

abgelehnt. 

Der Änderungsantrag der FDP wird gegen deren Stimmen abgelehnt. 

Der Änderungsantrag von DIE LINKE. wird hinsichtlich Ziffer 2 gegen deren Stimmen, 

hinsichtlich der Ziffern 7 und 10 gegen die Stimmen von DIE LINKE., ÖDP und FW, 

hinsichtlich Ziffer 12 gegen die Stimmen von SPD, DIE LINKE., ÖDP und FW, 

hinsichtlich Ziffer 27 gegen die Stimmen von DIE LINKE., Bündnis 90/Die Grünen/RL und


ÖDP 

und hinsichtlich Ziffer 33 gegen die Stimmen von DIE LINKE. und SPD 

abgelehnt. 

Der Änderungsantrag der ÖDP wird hinsichtlich Ziffer 34 gegen die Stimmen von ÖDP, 

FW und DIE LINKE. sowie 

hinsichtlich Ziffer 35 gegen die Stimmen von ÖDP, FW, BP, Bündnis 90/Die Grünen/RL 

und StRin Sabathil abgelehnt. 

Der Antrag der Referentin wird gegen die Stimmen der FDP beschlossen. 

Erklärungen zur Abstimmung: 


Wir haben nicht deshalb gegen Wohnen in München V gestimmt, weil wir alles ablehnen. Die Frage 

Objekt-/Subjekt-Förderung für einen Teil der Sozialwohnungen ist uns aber so wichtig, dass wir 

insgesamt ein Zeichen setzen wollten. 

StRin Krieger: 

Wir haben bei den Ziffern 12 und 33 des Änderungsantrages von DIE LINKE. nicht zugestimmt, 

weil Frau Prof. Dr. Merk gesagt hat, dass es aufgegriffen bleibt. Bei Ziffer 12 hätten wir den Zusatz 

haben wollen, dass es nicht zulasten der energetischen Sanierung geht. 

StR Zöller: 

Wir haben, wie schon vorher angekündigt, dieser Vorlage letztlich zugestimmt. Ich bedaure allerdings, 

dass im Gegensatz zu den früheren Beratungen, als es andere Mehrheiten gab, z. B. im 

Jahr 1989, Rot-Grün nicht bereit war, auch nur einen einzigen Punkt unseres Änderungsantrages 

zu unterstützen. Sie haben sich eigentlich so verhalten, als ob der wohnungspolitische Konsens, 

den wir jetzt über viele Jahre hinweg erreicht haben, von ihrer Seite aufgegeben wird nach dem 

Motto: Wir denken nicht daran, andere Meinungen zu akzeptieren, wir marschieren durch. Wir bedauern 

dieses nachhaltig, unabhängig davon, dass wir selbstverständlich weiterhin bereit sind, 

zum Wohl des Münchner Wohnungsmarktes im Sinne einer möglichst breiten Mehrheit in diesem 

Haus zusammenzuarbeiten.


StRin Tausend: 

Herr Kollege Zöller, ich kann diesen Vorwurf überhaupt nicht nachvollziehen. Wir beschließen heute 

45 Punkte zum Thema Wohnen in München V. Die Wohnungspolitik ist ein hoch kompliziertes 

Feld. Man muss sich genau überlegen, welche Stellschrauben benutzt werden. Kleine Änderungen 

können große Wirkungen haben. Sie haben uns heute zwei Punkte angeboten, die nicht ausdiskutiert 

sind, nämlich die langfristige Siedlungsentwicklung und die Problematik in Umstrukturierungsgebieten. 

Wir sind bereit, beides zu diskutieren, aber nicht am Rande von Wohnen in München 

V, wo es um 45 andere Punkte geht. 

Der Antrag der Referentin zu TOP A 2 wird einstimmig beschlossen. 

Der Antrag der Referentin zu TOP A 3 wird gegen die Stimmen der FDP beschlossen.


Ratsbegehren „3. Start- und Landebahn am Flughafen München“ 

Beschluss über die Durchführung eines Bürgerentscheids 

Antrag Nr. 2918 der CSU vom 18.11.2011 


StRin Dietrich: 

Es wird Sie nicht wundern, dass wir diese Vorlage ablehnen. Wir wehren uns ganz klar gegen den 

Bau einer dritten Startbahn, weil wir der Meinung sind, dass diese überflüssig und auch noch ein 

weiteres Wachstum locker mit den zwei vorhandenen Start- und Landebahnen möglich ist. Darüber 

hinaus stellen wir ein maßloses Wachstum im Flugverkehr infrage und fordern, anstelle eines 

ständigen Ausbaus des Flugverkehrs Alternativen zu untersuchen und zu finden. Alternativen sind 

im Schienenverkehr zu entwickeln und umzusetzen. Das liegt auf der Hand. 

Wir stellen uns heute nicht hin und sagen, wir sind grundsätzlich gegen Flugverkehr. Wir sagen 

auch nicht, dass niemand mehr fliegen soll. Auch die Grünen nutzen das Flugzeug. Es geht uns 

also nicht um eine ideologische Auseinandersetzung. Aber wir sind der Meinung, dass diese dritte 

Startbahn überflüssig ist, und hier komme ich noch einmal zu den Fakten. 

Als Begründung für diese dritte Startbahn wird oft das gewachsene Passagieraufkommen genannt. 

Dieses ist unbestritten. Auch wir stellen fest, dass wir in den letzten Jahren ein Wachstum zu verzeichnen 

hatten. Aber dieses kann nicht als Kriterium für den Bau einer dritten Startbahn herangezogen 

werden, denn die Passagiere heben nicht einzeln von der Startbahn ab, sondern in den 

Maschinen. Das heißt, es geht hier um Flugbewegungen. Dieses wäre das wesentliche Kriterium. 

Nach den offiziellen Angaben beträgt die Gesamtkapazität des Flughafens 480.000 Flugbewegungen 

pro Jahr. Das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt nennt sogar eine Zahl von 

520.000 Flugbewegungen. Diese Zahlen werden immer für die Notwendigkeit einer dritten Startbahn 

genannt. Fakt ist: 2008 erreichte der Flughafen sein Maximum mit 432.000 Flugbewegungen. 

2009 und 2010 sanken die Zahlen bis auf 390.000 Flugbewegungen, und jetzt liegt die Zahl bei 

410.000. In diesem Bereich sind also immer wieder Bewegungen, einmal nach unten, einmal nach 

oben festzustellen. 

München ist auch nicht der einzige Flughafen in Deutschland. Die vierte Startbahn am Frankfurter 

Flughafen hat ausreichend Reserven für Jahrzehnte. Der Geschäftsführer der Flughafen München 

GmbH hat vor Kurzem gesagt: „Unser Plan ist die Größe Frankfurts“, d. h. 700.000 Flugbe-


wegungen und 90 Mio. Passagiere. Da sagen wir: Das ist nicht unser Ziel. Unser Ziel ist nicht eine 

Politik, die auf dieses maßlose Wachstum im Flugverkehr setzt. 

Weiter zu den Fakten: Ein wichtiger Punkt ist auch die Auslastung der einzelnen Maschinen. Diese 

liegt in München momentan bei 92 % pro Flugzeug. Das war schon einmal weniger. Im Jahre 2005 

waren es ungefähr 70/75 %. Warum ist diese Auslastung so wichtig? - Weil sie natürlich im direkten 

Verhältnis zu den Flugbewegungen steht. London-Heathrow - dieser Flughafen wird immer 

gern als Vergleich zum Flughafen München herangezogen - hat zwei Start- und Landebahnen. 

- (Zwischenrufe aus der CSU) - Wir haben in Bayern auch mehrere Flughäfen. London-Heathrow 

kommt mit zwei Start- und Landebahnen aus und hat 60 Millionen Fluggäste sowie 467.000 Flugbewegungen. 

Die Auslastung pro Maschine beträgt im Durchschnitt 442 Passagiere. D. h. je größer 

die Auslastung ist, desto weniger Flugbewegungen sind notwendig. Das zeigt, dass in München 

noch enormer Spielraum besteht. 

Was diese Wachstumsprognose betrifft, wissen wir alle, dass auch der Flughafenbetreiber und der 

Freistaat Bayern den eigenen Prognosen nicht trauen. Das zeigt die Erklärung, die von der Deutschen 

Lufthansa abgegeben wurde. Die Deutsche Lufthansa verpflichtet sich, sollten diese prognostizierten 

Zahlen unterschritten werden, dass sie unter bestimmten Prämissen eine Ausgleichszahlung 

von bis zu 50 Mio. € leistet. So etwas kann man bestelltes Wachstum nennen. 

Weiter zu den Fakten: Das Wachstum im Luftverkehr wird auch sehr stark durch Subventionen erreicht. 

Kerosin ist von der Steuer befreit. Die Deutsche Lufthansa verbraucht nach eigenen Angaben 

8,46 Mio. t Kerosin. Bei einer normalen Besteuerung wären das ca. 8 Mrd. €. Hinzu kommen 

noch die Steuergeschenke für die Flugtickets im grenzüberschreitenden Verkehr mit ungefähr 

500 Mio. €. Außerdem sind noch die Ölpreissteigerungen hinzuzurechnen. Die Kerosinkosten haben 

bei der Deutschen Lufthansa 2008 rund 25 % der gesamten Aufwendungen ausgemacht. Das 

ist ein großer Kostenfaktor. 

Zu den Kosten: Bisher liegt kein Konzept für die Finanzierung der dritten Start- und Landebahn 

vor. Aktuell werden die Kosten mit 1,2 Mrd. € angegeben. Beim Flughafen selbst gab es seit den 

Planungen in den 60er Jahren bis zur Inbetriebnahme eine Kostenexplosion von 800 Mio. DM auf 

8,5 Mrd. DM. Wien baut ebenfalls eine dritte Start- und Landebahn mit einer Länge von 3.680 Metern. 

In München soll die dritte Start- und Landebahn 4.000 Meter lang sein. Die Kostenprognose 

in Wien lautet 1,8 Mio. €. Die Münchner Start- und Landebahn ist länger, soll aber laut der Prognose 

weniger kosten.


Die FMG sagt, sie wird die dritte Start- und Landebahn aus eigener Kraft finanzieren. Der Schuldenstand 

bei der FMG betrug 2010 rund 2,23 Mrd. €. Wenn man noch die Darlehen hinzurechnet, 

dann sind es 2,7 Mrd. €. Bezüglich der Finanzierung aus eigener Kraft kommen einem also schon 

sehr große Zweifel. 

In der Vorlage wird auch berichtet, was diese dritte Start- und Landebahn den Münchner Bürgerinnen 

und Bürgern bringen könnte. Was diese den Menschen vor Ort beschert, ist natürlich eine 

zusätzliche Lärm- und Abgasbelastung. Bei den geplanten drastischen Kapazitätserhöhungen bedeutet 

das z. B. für den Ortsteil Attaching 530 Flüge in einer Höhe von 50 Metern. Es kommen die 

Beschwerden aber nicht nur aus den umliegenden Ortschaften, sondern auch aus Landshut und 

München. Es gibt in diesem Zusammenhang auch unseren Antrag, der noch bearbeitet werden 

muss, in dem gefragt wird, welche Belastungen für die Münchnerinnen und Münchner prognostiziert 

werden. Es wäre ganz wichtig, den Menschen vor der Abstimmung zum Ratsbegehren zu 

sagen, was auf sie zukommt. 

Es ist sicherlich unbestritten, dass München ein Wirtschaftsstandort und eine Touristenstadt ist und 

es deshalb einen leistungsfähigen Flughafen geben muß. Aber braucht man deshalb eine dritte 

Start- und Landebahn? Wir sagen ganz klar: Nein! Fakt ist, dass 37 % der Passagiere umgestiegen, 

also überhaupt nicht in München geblieben sind. 

London ist auch eine Touristenstadt sowie ein Wirtschafts- und Finanzstandort, kommt aber mit 

zwei Start- und Landebahnen aus. Warum baut man in London-Heathrow keine dritte Start- und 

Landebahn? - (Zuruf von StRin Wittmann) - Es gab solche Pläne, aber die konservative Regierung 

in London hat alle Pläne hinsichtlich zusätzlicher Start- und Landebahnen gestrichen. Zitat: 

„Unserer Auffassung nach hätten diese Bahnen nicht hinnehmbare Umweltschäden zur 

Folge gehabt und die Lebensqualität in den umliegenden Gemeinden erheblich beeinträchtigt. 

Die Regierung ist der Ansicht, dass die Luftfahrt einen wesentlichen Beitrag zur Wirtschaft 

dieses Landes und zum Lebensstandard unserer Bürger leistet. Dennoch können wir 

es nicht zulassen, dass die Wachstumsraten auf gleichem Niveau wie in der Vergangenheit 

fortschreiten. Dies würde inakzeptable Folgen hinsichtlich Lärmbelästigung und Luftqualität 

im Flughafen-Umland mit sich bringen, von den globalen Auswirkungen hinsichtlich CO 2- 

Emissionen ganz zu schweigen.“ 

Hier ging es nicht um einen Grünen-Parteitag, sondern es handelt sich um eine Aussage der konservativen 

Regierung in England.


Was sagt uns das? Das sagt uns, dass es auch anders geht, aber offensichtlich nicht in München. 

Wir verstehen nicht die in der Vorlage enthaltene Logik, dass die dritte Start- und Landebahn die 

Umwelt sogar schonen soll. Das ist aus der Vorlage herauszulesen. Wir halten es für unfassbar. Es 

wird damit begründet, dass durch die hohe Dichte an Starts und Landungen die Zahl der lärmintensiven 

Warteschleifen reduziert würde. Wenn man auf weiteres Wachstum setzt, dann ist die 

Logik nicht erkennbar. 

Fakt ist, dass der Flugverkehr ein Klimakiller ist. Hier wird der Klimaschutz mit Füßen getreten. Die 

Folgen für Umwelt und Menschen sind dramatisch. Der Bau einer dritten Start- und Landebahn 

würde den CO 2-Ausstoß im Jahre 2025 auf 10 Mio. t ansteigen lassen. Das ist mit dem Ziel eines 

effektiven Klimaschutzes nicht vereinbar. Man kann nicht auf der einen Seite die Ziele des Klimabündnisses 

beteuern und auf der anderen Seite genau gegenteilig handeln. 

Eine zukunftsorientierte Politik und eine Wirtschaftskraft, die auf Nachhaltigkeit setzt, würde die 

Modernisierung eines innerdeutschen sowie europäischen Schienen-Schnellverkehrsystems favorisieren 

und umsetzen. Das wäre in der Tat zukunftsfähig. 

Eine letzte Zahl noch: Laut FMG flogen 2010 von den 34,7 Mio. Passagieren 9,3 Mio. Personen 

Ziele innerhalb Deutschlands an. Es wird 25 mal am Tag nach Köln und zurückgeflogen, fünfmal 

nach Nürnberg und zurückgeflogen, sechsmal nach Stuttgart und wieder zurückgeflogen usw. Das 

könnte mit einem Ausbau des Schienenverkehrs besser strukturiert werden, und hier könnten 

Arbeitsplätze geschaffen werden. 

Insgesamt kommen wir zu dem Ergebnis: Die Zahlen zeigen deutlich, dass eine dritte Start- und 

Landebahn überflüssig ist. Die Zahlen zeigen auch deutlich, dass mit einer nachhaltigen Strukturund 

Wirtschaftspolitik nicht nur die dritte Start- und Landebahn nicht notwendig ist, sondern dass 

es Alternativen gibt, die den Erfordernissen des Klimaschutzes gerecht werden. Deshalb sagen wir 

ganz klar Nein zur dritten Start- und Landebahn. 

Zum Antrag von DIE LINKE.: 

Diesen halten wir schon für ein bisschen schwierig. Er ist erst einmal gut gemeint. Wir haben 

durchaus auch vor Monaten signalisiert, dass es Sinn machen würde, eine einzige Fragestellung 

zu formulieren und es damit den Bürgerinnen und Bürgern in München einfacher zu machen. Wir 

haben damals auch Bereitschaft signalisiert, aber diese war sowohl bei der CSU als auch beim 

Oberbürgermeister nicht vorhanden. Jetzt kommt dieser Antrag von DIE LINKE., und wir sind der


Meinung, es ist jetzt einfach zu spät. Hätte man das Anfang Dezember gemacht, wäre dies der 

richtige Zeitpunkt gewesen. 

Jetzt haben wir ein Bürgerbegehren, das kurz vor dem Abschluss steht. Die Unterschriften hat man 

so gut wie zusammen. Es fehlen nur noch einige wenige Unterschriften. Wir halten es für das falsche 

Signal an die Bürgerinnen und Bürger, zu sagen, wir stellen jetzt einen Antrag zu einem Ratsbegehren 

mit dieser Fragestellung. Wir halten es auch für ein falsches Signal an diejenigen, die 

gesammelt haben. Wir finden es außerdem ein bisschen bedauerlich, dass DIE LINKE. hier aus 

diesem Bündnis ausschert. - (Zwischenruf von StRin Wolf) - Liebe Brigitte Wolf, das wird aber im 

Bündnis so gesehen. Daher würde ich Euch bitten, diesen Antrag zurückzuziehen, damit das 

Bündnis im Stadtrat nicht auseinanderfällt und damit im Sinne des Bündnisses das Bürgerbegehren, 

das wirklich sehr erfolgreich läuft, zum Abschluss gebracht wird und wir dann in die Abstimmung 

gehen können. Dankeschön. - (Beifall von Bündnis 90/Die Grünen/RL) 

StRin Wolf: 

Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen! Heute begibt sich die Mehrheit im Stadtrat auf 

den Weg eines Ratsbegehrens zur dritten Start- und Landebahn am Flughafen München. Ich 

möchte die Einschätzung der Kollegin Dietrich über Sinn oder Unsinn der dritten Startbahn nicht 

wiederholen. Wir werden es wahrscheinlich von den Befürwortern des vorgelegten Ratsbegehrens 

noch hören. Es gibt Einschätzungen bzw. Spekulationen über die wirtschaftliche Entwicklung und 

Erwartungen zu negativen Auswirkungen auf Klima und Umwelt. Es gibt einen Haufen Argumente 

Für und Wider. Ich glaube, es wäre sehr gut gewesen - es ist vielleicht auch eine Entwicklung weiter 

in die Richtung zur Herausbildung von direkter Demokratie - wenn dieser Stadtrat in seiner 

Gänze sich zu einer Fragestellung und der Darstellung der Pro- und Kontra-Argumente durchgerungen 

hätte. Damit hätten die betroffenen Münchnerinnen und Münchner tatsächlich eine Chance, 

sich mit den Argumenten gleichwertig und ausführlich zu beschäftigen. 

Es ist eben noch keine Tradition in Stadträten oder auch Landtagen, dass man sagt: „Wir haben 

hier ein riesiges Infrastrukturprojekt. Es wird Leute geben, die werden sehr viel verlieren, und andere, 

die werden dabei etwas gewinnen, und wir legen es den Menschen vor und fragen: Wollt ihr 

in diese oder in jene Richtung gehen?“ Das ist aber eine Entwicklung, die - glaube ich - kommen 

wird. Es gibt jedenfalls die Debatten zu der technischen Entwicklung, dass man heutzutage immer 

mehr auch über Internet machen kann. Ich denke, dass wir das hier auch noch sehen werden. 

Vielleicht könnten wir uns auch vornehmen - wenn wir einmal ein weiteres Infrastrukturprojekt in 

dieser Größenordnung haben -, dass wir uns an die Leute wenden, bevor wir hier schon die par-


teipolitischen Linien festgeklopft haben. Es ist schade, dass es nicht dazu kam, sondern dass heute 

hier ein Ratsbegehren vorliegt, das völlig einseitig die Argumente pro Startbahn liefert. 

Über das hinaus, was die Frau Kollegin Dietrich genannt hat, möchte ich als Gegenargumente 

noch zwei Sachen nennen: Ich denke, wenn man sich für solche Projekte entscheidet, muss man 

schon auch immer fragen: Ist es für diejenigen, die darunter leiden werden, noch zumutbar oder 

nicht? Es trifft eben im Moment noch keine Menschen, die hier in München wohnen - wobei man 

noch nicht weiß, wie die neuen Flugbahnen liegen werden. Sollte es zur dritten Startbahn kommen, 

kann es uns passieren, dass es dann auch Münchner Stadtviertel mit einer erhöhten Lärmbelastung 

treffen wird. Aber es trifft natürlich vor allen Dingen die Leute, die dort in der Nähe, in der 

Region des Flughafens wohnen. Es trifft Attaching, wo Absiedlungsmaßnahmen nötig sein werden 

und es auch für diejenigen, die bleiben, sehr schwierig werden wird. Das muss man den erwarteten 

positiven Auswirkungen natürlich auch entgegenstellen, und dies wird hier überhaupt nicht getan. 

Das wird auch in der Entscheidung bei diesem Ratsbegehren keine Rolle spielen. Das finde 

ich wirklich sehr schade. 

Ich finde es auch äußerst schwierig, dass diese ganzen Flughäfen gegeneinander konkurrieren. 

Ich finde, diese Infrastruktur … Fluglinien sind natürlich viel flexibler als z. B. ein Eisenbahnnetz. 

Aber dass man das trotzdem in Konkurrenz zueinander stellt und jeder Flughafen sich den Großraum 

hier entwickeln lässt - oder sich entwickeln hat lassen -, ist mit Sicherheit auch verkehrt. Ich 

erinnere: Wir haben in Nürnberg auch noch einen Flughafen, der wesentlich kleiner ist. Dieser hat, 

glaube ich, Auslastungsprobleme. Ich finde, bei diesem Flugverkehr mit seinen vielfältigen Nachteilen 

müsste eine Kooperation her. Es müsste einfach gesagt werden: Okay, es kann nicht alles 

an einem Fleck sein usw. Ich glaube, auch diese Argumente sind gar nicht geprüft, weil natürlich 

der Flughafen München mit dem Flughafen Nürnberg in Konkurrenz und nicht im Kooperationsverhältnis 

steht - jedenfalls was die Konstruktion betrifft. Aus diesem Grund kann bzw. wird 

DIE LINKE. diesem Ratsbegehren, so wie es vorliegt, nicht zustimmen. 

Wir haben aber trotzdem einen Änderungsantrag gestellt, weil wir es nicht bei dieser Ablehnung 

belassen wollten. Wir wollen mit unserem Änderungsantrag dokumentieren, dass wir diese Entscheidung 

- auch im Rahmen eines Bürgerbegehrens - für gut befinden. Frau Kollegin Dietrich, wir 

wollten damit nicht unterstellen, dass es das Bürgerbegehren überhaupt nicht schaffen wird. Wir 

sammeln selber mit, und wir haben es ja demnächst geschafft. Wir werden auch das Bündnis aus 

unserer Sicht nicht spalten. Wir sagen: Wir wollen, dass es zu einem Bürgerentscheid kommt. Wir 

wären froh gewesen, hätte es einen mit Pro und Kontra und ohne diesen Aufwand gegeben. Aber 

wir wollen deswegen auch unseren Änderungsantrag aufrechterhalten. Danke.


StR Reissl: 

Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen! Kollegin Wolf, was Sie jetzt in Ihrem Beitrag alles 

angeboten haben, passt nicht zusammen. Auf der einen Seite sagen Sie, Sie hätten sich gewünscht, 

es hätte einen gemeinsamen Text gegeben - quasi neutral formuliert, mit Pro- und Kontra-Begründung. 

Auf der anderen Seite bringen Sie einen Änderungsantrag ein, der nur noch die 

Kontra-Position zur Abstimmung stellt. - (Zwischenruf von StRin Wolf) - Doch, Frau Wolf, das ist Ihr 

Änderungsantrag. - (Zwischenruf von StRin Wolf) - Den habe nicht ich geschrieben, den haben Sie 

geschrieben! Frau Wolf hat uns gerade erklärt, sie empfiehlt dem Stadtrat quasi Neutralität, was 

ich im Übrigen politisch für vollkommen falsch halte. Der Stadtrat ist nicht politisch neutral. Der 

Stadtrat ist ein politisches Gremium, und er hat auch einen politischen Auftrag. - (Vereinzelt Beifall) 

Dieser Stadtrat hat auch über Jahre und Jahrzehnte hinweg mit einer deutlichen Mehrheit eine 

ganz eindeutige Position in Sachen Flughafen gehabt. Sie empfehlen uns in wenigen Minuten 

einmal, eine neutrale Position einzunehmen, und mit Ihrem Änderungsantrag genau das Gegenteil: 

nämlich keine neutrale Position, sondern die Position der Gegner zur Abstimmung in das 

Ratsbegehren hinein zu beschließen. Das ist Ihr Änderungsantrag. Ich halte das für vollkommen 

absurd. 

Kolleginnen und Kollegen, es geht überhaupt nicht um Neutralität, sondern darum - das gehört 

auch zur Politik -, dass man in wichtigen Fragen eine Meinung, eine Haltung hat und diese auch 

vertritt, und zwar argumentativ. - (Beifall der SPD) - Deswegen gibt es diese gemeinsame Initiative 

von SPD, CSU und FDP für das Ratsbegehren, und deswegen wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit 

- ich gehe davon aus, die Abstimmungsmehrheit heute wird genügen - am 17. Juni einen Bürgerentscheid 

geben. Es ist auch in Ordnung, dass wir es so terminiert haben. Die Initiative des 

Bürgerbegehrens, die im Herbst gestartet ist, hat genug Zeit, um die Unterschriftensammlung abzuschließen 

und kann auch den Text des Bürgerbegehrens am 17. Juni zur Abstimmung stellen. 

Vor 20 Jahren ist der Flughafen von München-Riem ins Erdinger Moos umgezogen. Im Mai, in 

einer einzigen Nacht ist die ganze Technik dort hinausgezogen. Kolleginnen und Kollegen, wenn 

es nach der Meinung der Gegner der dritten Startbahn, die auch schon die Gegner der Flughafenverlagerung 

waren, gegangen wäre, dann wäre der Münchner Flughafen immer noch in Riem. 

Kollegin Dietrich, der Flughafen München wäre immer noch in München-Riem. Vielleicht trüge er 

nicht den Namen Franz Josef Strauß, das mag sein. - (Zwischenrufe - Heiterkeit) - Ob das jetzt ein 

Vor- oder ein Nachteil ist … Aber es geht vor allen Dingen um die Betroffenheit eines großen Teils 

des Münchner Stadtgebietes. Im ersten Jahr im Erdinger Moos, 1992, gab es 12 Mio. Fluggäste. 

Wenn man sich ohne weitere Entwicklung allein vorstellt, diese Zahl würde heute noch in Mün-


chen-Riem ... Wenn es nach Ihnen, den Gegnern der Flughafenverlagerung, gegangen wäre, dann 

wäre das heute noch die Realität. 

Die zweite Realität wäre, dass sich das Münchner Messegelände immer noch auf der Schwanthaler 

Höhe befände. Auch das ist allein von der Verkehrsabwicklung der Besucherinnen und Besucher 

zu den Münchner Messen schier unvorstellbar. Ich weiß, ich werde Sie nicht vom Gegenteil 

überzeugen, aber trotzdem muss man auch der Öffentlichkeit klarmachen: Es ist eine vollkommen 

konsequente, aber entwicklungsfeindliche Haltung, die Sie da zum Ausdruck bringen! - (Beifall von 

SPD, CSU und FDP) 

Bei der Partei DIE LINKE. wundert mich das übrigens deutlich mehr als bei der Partei der Grünen. 

- (Zwischenrufe) - Ich dachte eigentlich schon, dass DIE LINKE. eher eine Politik verfolgt, die 

Wachstum und Wohlstand zum Ziel hat, nicht Stagnation. Wenn Sie auch für breite Bevölkerungsschichten 

Wohlstand haben wollen, dann haben wir zumindest bisher kein Modell entwickelt, das 

Teilhabe an der Wohlstandsentwicklung für breite Schichten bedeutet, als ein Wachstumsmodell. 

Wir haben schon vor 25 und 30 Jahren über die Themen „Wie wollen wir wachsen?“ bzw. qualitatives 

Wachstum gestritten. Das ist auch in Ordnung, und das wird man auch in Zukunft tun. Ob wir 

aber mit dem Verzicht auf Wachstum eine weitere gedeihliche Wohlfahrtsentwicklung in einem 

entwickelten europäischen Staat erreichen, daran hege ich nach wie vor erhebliche Zweifel. 

Wie gesagt, vor 20 Jahren ist der Flughafen ins Münchner Umland gezogen. In diesen 20 Jahren 

hat sich die Zahl der Fluggäste mittlerweile mehr als verdreifacht. 1992 waren es 12 Millionen, im 

Jahr 2011 waren es knapp 38 Millionen. Das ist mehr als verdreifacht. Natürlich ist das keine kontinuierliche 

Entwicklung gewesen - von Jahr zu Jahr ein bestimmter Prozentsatz mehr -, sondern 

selbstverständlich hat sich in der Entwicklung des Münchner Flughafens auch die wirtschaftliche 

Entwicklung abgebildet. Wenn Hochkonjunktur war, dann lagen die Wachstumszahlen bei Flugbewegungen 

und Fluggästen höher. Wenn es Stagnation oder gar Rückgang gab, wie im Jahr 

2008, dann gab es natürlich auch auf dem Münchner Flughafen einen Rückgang der Flugbewegungen 

und der Passagierzahlen. Aber wenn man dies alles in allem betrachtet und daraus einen 

Durchschnitt bildet, dann sind die Wachstumsprognosen aus der Anfangszeit des Münchner Flughafens 

bis heute nicht nur eingehalten, sondern immer übertroffen worden. Kolleginnen und Kollegen, 

sie sind übertroffen worden! 

Wir gehen davon aus: Vor allen Dingen die wirtschaftliche Entwicklung in Weltregionen, die sich 

erst in den vergangenen Jahren deutlich entwickeln, wie beispielsweise Asien - auch Südasien - 

oder Lateinamerika, wird dazu führen, dass der Flugverkehr international zunehmen wird. Ich bin


sicher, wir werden in 10, in 15 und auch in 20 Jahren das Flugzeug noch als ganz wichtiges Verkehrsmittel 

für weite Distanzen haben. Das bedeutet natürlich auch, dass in Europa der Flugverkehr 

in den nächsten Jahren eher zu- als abnehmen wird. 

Jetzt kann man sich mit Zahlen auseinandersetzen. Man kann über diese Zahlen und ihre Plausibilität 

auch nachdenken. Natürlich kann ich ausrechnen: Ich habe eine Startbahnkapazität mit zwei 

Startbahnen, da kann ich in der Stunde so und so viele Starts und Landungen abwickeln. Dabei 

kann ich aber auch vollkommen übersehen, dass es im Flugverkehr genauso wie im Autoverkehr 

und im öffentlichen Nahverkehr keine gleichmäßigen Auslastungen gibt. Die Kapazitätsgrenzen 

sind nicht nur durch eine absolute, sondern natürlich auch durch relative Kapazitäten beschränkt. 

Wir haben ein öffentliches Nahverkehrsnetz in München, das wir um 23:00 Uhr in der Nacht so 

eigentlich auch nicht brauchen. Wir haben es aber trotzdem, weil wir es natürlich in Tageszeiten 

zwischen 08:00 Uhr und 10:00 Uhr am Vormittag und zwischen 16:00 Uhr und 18:00 Uhr am Nachmittag 

benötigen - in dieser ausgebauten Kapazität oder vielleicht sogar in noch größerer. Es ist 

eben auch ein Messkriterium für die Kapazität auf dem Münchner Flughafen, wie viele Starts und 

Landungen denn vor allen Dingen in den verkehrsreichen Tageszeiten und nicht zu den Randzeiten 

stattfinden können. 

Jetzt zu dem schönen Vergleich mit London-Heathrow: Frau Kollegin Dietrich, wenn man es macht 

wie in London, würde das eigentlich bedeuten, dass man auch den Flughafen Oberpfaffenhofen für 

die Luftfahrt freigibt und die Umsteiger mit dem Bus von Oberpfaffenhofen zum Flughafen München 

im Erdinger Moos fährt. Eine U-Bahn verkehrt zwischen Oberpfaffenhofen und München 

nicht. - (Zwischenruf: Die bauen wir!) - Diese bauen wir vielleicht, okay. Ich kann mir nicht vorstellen, 

dass das die Lösung sein wird. Das ist aber das, was in London passiert. In London gibt es 

nicht nur einen Flughafen Heathrow, sondern dort gibt es drei. - (Zuruf: Vier!) - Dieses ganze Umsteigegeschehen 

... London-Heathrow ist für den Nordatlantik-Verkehr einer der wichtigsten europäischen 

Flughäfen. Der Zubringerverkehr für den Nordatlantik-Verkehr findet nicht ausschließlich 

in Heathrow statt, sondern auch auf den anderen beiden Londoner Flughäfen. Deswegen ist es ein 

vollkommen unbrauchbarer, und - weil ich annehme, Sie wissen, dass es in London mehr als einen 

Flughafen gibt - auch noch ein unredlicher Vergleich. - (Beifall von SPD, CSU und FDP) 

Zugegeben: Im deutschen Eisenbahnverkehr gibt es sicherlich noch Vieles nachzuholen, das ist 

gar keine Frage - vermutlich allerdings auch im Hochgeschwindigkeitsnetz. Sobald wir über Hochgeschwindigkeitsnetze 

und z. B. deren Bahnhöfe diskutieren, finden wir schon wieder die Grünen 

gerne einmal im Lager der Gegner. Natürlich wäre es sinnvoll, wenn es zwischen den großen 

Städten in der Bundesrepublik Deutschland schnelle leistungsfähige Eisenbahnverbindungen gä-


be, weil diese tatsächlich einen großen Teil des innerdeutschen Flugverkehrs ersetzen würden. Sie 

würden ihn nicht restlos, aber zu einem Teil ersetzen können. Trotz alledem: Der vorher erwähnte 

Aspekt, nämlich die zu erwartende Zunahme des internationalen Flugverkehrs, der auch eine 

Auswirkung auf Europa haben wird, findet trotzdem statt. 

Kolleginnen und Kollegen, auch bei einem Verzicht auf den Bau einer dritten Startbahn in München 

findet über Mitteleuropa nicht ein einziger Flug weniger statt! Das ist zu dem Argument gesagt, 

es sei klimaschutzrelevant, ob in München die dritte Startbahn gebaut wird oder nicht. Nein, 

Kolleginnen und Kollegen, es ist eben nicht klimaschutzrelevant! Es wäre klimaschutzrelevant, 

wenn man international dazu käme, die Zahl von Flugbewegungen zu begrenzen. Dazu werden wir 

aber auch mit einer Abstimmung in ganz Bayern nicht kommen, und erst recht nicht mit einer Abstimmung 

in München. Der einzige Effekt, der sich ergeben wird, ist, dass der Flugverkehr eben 

woanders stattfindet. 

Ich verstehe ja noch die Argumentation von Betroffenen aus der unmittelbaren Nachbarschaft. Diesen 

wäre das sehr recht. Das ist aber kein Klimaschutzargument, sondern das ist ein Betroffenheitsargument, 

das man achten und mit dem man sich auseinandersetzen sollte. Aber ein Klimaschutzargument 

ist es eben ausdrücklich nicht. Nicht ein einziger Flug weniger würde deswegen 

stattfinden! Das Einzige, was deswegen passieren wird, ist, dass die Bundesrepublik Deutschland 

ihre nationale Luftverkehrspolitik ändern würde. Dann würde eben neben den beiden Großflughäfen, 

den internationalen Umsteigeflughäfen - den sog. Hubs in Frankfurt und in München - vielleicht 

in Berlin ein weiterer Hub entstehen. Die Flugbewegungen fänden dann eben über Berlin 

statt - internationale Verbindungen mit dem entsprechenden Zubringerverkehr. Nur, Auswirkungen 

auf den Klimaschutz hätte eine solche veränderte nationale Luftverkehrspolitik nicht. 

Kolleginnen und Kollegen! Wir werden heute das Ratsbegehren beschließen, als deutliches Signal 

dafür: Ja, wir wollen diese dritte Startbahn bauen, um die guten wirtschaftlichen Voraussetzungen, 

die Voraussetzungen für eine weitere gute wirtschaftliche Entwicklung in Bayern, insbesondere in 

der Münchner Region, zu befördern. - (Beifall) 


Frau Bürgermeisterin, meine Damen und Herren! Die wirtschaftlich starke Position der Region 

München ist keine Selbstverständlichkeit, sondern sie ist durch eine vernünftige Politik im Freistaat, 

aber auch in der Landeshauptstadt München unterstützt worden. Der Kollege Reissl hat die 

Flughafenverlagerung von Riem ins Erdinger Moos und den Ausbau der Messe erwähnt. Wir wissen 

ja, - wir brauchen nur heute in die Zeitung zu schauen - dass es keine Selbstverständlichkeit


ist, dass es immer so weiter geht. Siemens Nokia baut Stellen ab, E.ON verlässt München. Es ist 

keine Selbstverständlichkeit, dass eine Region wirtschaftlich auf Dauer stark bleibt, sondern dafür 

muss man auch etwas tun. Die Infrastruktur ist eine ganz wichtige Voraussetzung, um einen 

Standort langfristig zu sichern. Wir wissen alle, dass die internationale Ausrichtung nicht nur bei 

unseren DAX-Unternehmen in den letzten 20, 30 Jahren zugenommen hat, sondern auch im Mittelstand. 

Auch der Mittelstand braucht einen internationalen leistungsfähigen Flughafen. 

Ich denke nicht nur an die Wirtschaft, sondern wir haben in München auch einen entscheidenden 

Wissenschafts- und Forschungsstandort, der auf den Austausch orientiert ist. Ganz zu schweigen 

natürlich von unserer Bedeutung als Tourismusstadt! Es ist ja so, dass wir manchmal schon ironisch 

hören: Na ja, so in 50 Jahren ist Europa das Museum der Welt, dann kommen die Touristen 

aus allen Gegenden nach München und nach Europa. Dann müssen wir froh und glücklich sein, 

dass wir erreichbar sind. Das sind alles Argumente für einen auch weiterhin wachsenden Flugverkehr. 

Wir sind natürlich nicht alleine in Europa! Wir haben leistungsfähige Regionen: Mailand, Barcelona, 

Madrid, Hamburg, Lyon. Das sind alles sehr leistungsfähige Regionen, mit denen wir im Wettbewerb 

stehen. Aber nicht nur das, sondern wir stehen natürlich international im Wettbewerb. Jeder 

konnte es Ende des letzten Jahres lesen, dass auch eine große Wirtschaftsnation wie Großbritannien 

in der Statistik der Weltwirtschaft auf einmal einen Platz zurückfällt und Brasilien Großbritannien 

überholt hat. Mit Blick auf 2020 ist auch unsere Position als viertgrößte Wirtschaftsnation 

völlig infrage gestellt. Wahrscheinlich landen wir auf Platz 6, und das müssen wir ... - (StR Akman: 

Ist das schlimm, dass Brasilien England überholt hat?) - Die Welt verändert sich, und wenn wir 

nicht unseren Beitrag leisten, dass unsere Region und unser Land attraktiv ist, werden wir zurückfallen. 

Wir werden nicht nur Stagnation erleben, sondern wir werden dann auch zurückfallen. 

Wenn dann hier mit Kapazitäten ... Wirklich, der Vergleich mit London ist vollkommen daneben, 

weil natürlich auch auf zwei Startbahnen 60 Millionen fliegen können, da das eben in erster Linie 

internationaler Flugverkehr in Heathrow ist. Daher ist das wirklich völlig daneben. Wir haben dort 

noch drei andere Flughäfen. Wenn das jetzt das Plädoyer wäre, Memmingen auszubauen, dann ist 

das eigentlich nur noch ein Witz. 

Aber, lieber Herr Altmann, auch der Vorschlag von Ihrem großen Vorsitzenden Herrn Aiwanger, 

dies nach Nürnberg zu verlegen, ist natürlich ebenfalls nur Wunschdenken. Das wird nicht funktionieren, 

und gerade der Ausbau von Bahnnetzen wird eher die Bedeutung von großen Flughäfen 

stärken. Wenn wir eine wirklich hervorragende Bahnverbindung von Nürnberg zum Münchner


Flughafen hätten - was sehr vernünftig wäre, aber wir haben diese leider nur bis zum Hauptbahnhof 

-, dann würde natürlich Nürnberg eher noch geschwächt. Das sehen wir ja in Köln und Frankfurt: 

Seitdem man innerhalb von einer Stunde von Köln nach Frankfurt kommt, ist natürlich der 

Flugverkehr in Frankfurt gestärkt worden. Das ist nun einmal so, dass Umsteigefunktionen eine 

hohe Effizienz bieten. Es ist auch ökologisch sicherlich sinnvoller, wenn ich nicht von Hamburg, 

Bremen aus mit kleineren Maschinen nach Bologna reise, sondern lieber München als Umsteigeflughafen 

nutze und dann mit einer vollen und größeren Maschine dort starte und lande. 

Ich glaube, wir müssen in der Tat auch das Thema Wachstum und Wohlstand in den Blick nehmen. 

Das hat Kollege Reissl auch völlig zu Recht noch einmal dargestellt. Ich glaube, da verändert sich 

die Wahrnehmung in unserer Gesellschaft. Freiberufler, Selbstständige und Leute, die verantwortlich 

in einem Unternehmen tätig sind, wissen, was es heißt, um einen Auftrag zu kämpfen, um Beschäftigung 

in einem Unternehmen zu erhalten. Wir sehen, dass sich mit einer Überalterung der 

Bevölkerung eine gewisse Sattheit verbreitet und man sagt: „Na ja, das läuft alles hervorragend, 

wir brauchen eigentlich gar nichts mehr zu tun, und das ist alles wunderschön.“ Aber man täuscht 

sich gewaltig. Die wirtschaftliche Dynamik nimmt ab, und letztlich sind dann auch bestimmte Leistungen 

der öffentlichen Hand nicht mehr zu erbringen. Warum haben wir im letzten Jahr 

1,924 Mrd. € Gewerbesteuereinnahmen gehabt? Das ist eben die wirtschaftliche Dynamik dieses 

Standortes. Daher ist es auch wichtig für Leute, die nur Transfereinkommen beziehen, dass die 

Wirtschaft boomt und vernünftig läuft. 

Als Letztes noch ein Wort zu den Kapazitäten: In den entscheidenden Stunden sind die Slots in 

der Tat übervoll. Wenn es da zu Verschiebungen kommt, gibt es Warteschleifen, die Kerosin kosten 

und die Umwelt belasten. Weil die Flugbewegungen so dicht getaktet sind, können sie mitunter 

auch nicht mehr nachgeholt werden und fallen weg, wenn die Wetterverhältnisse oder andere 

Dinge eine Rolle spielen. 

Daher kann man einen solchen Flughafen nicht an der letzten Kapazitätsgrenze fahren, und wir 

brauchen einfach eine Kapazitätserweiterung für die mittlere und lange Zukunft. Natürlich brauchen 

wir die dritte Startbahn nicht für das Jahr 2015, sondern haben bei der dritten Startbahn 

einen Blick bis in die Mitte des Jahrhunderts und brauchen unter diesem Gesichtspunkt auf jeden 

Fall diese Infrastruktur. Dafür müssen wir alle - auch die Bevölkerung - mitnehmen und deutlich 

machen, dass die dynamische Wirtschaft in München keine Selbstverständlichkeit ist, sondern 

dass wir politisch etwas dafür tun und die Bürger dazu aufrufen müssen. Vielen Dank! - (Beifall der 

rechten Seite des Hauses)


StR J. Schmid: 

Frau Bürgermeisterin, verehrte Kolleginnen und Kollegen! Ich brauche die Argumente der Kollegen 

Reissl und Dr. Mattar für die dritte Start- und Landebahn nicht alle wiederholen. Fakt ist, dass dieser 

Flughafen ein Job- und Wohlstandsmotor für München und die ganze Region ist, und dass wir 

diesen Job- und Wohlstandsmotor auch gut am Laufen halten müssen. - (Beifall der CSU) - 

8.000 Arbeitsplätze werden am Flughafen direkt geschaffen, den Faktor 1,6 darf man für Arbeitsplätze 

außerhalb des Flughafens annehmen, also kommen noch einmal ca. 15.000 Arbeitsplätze 

dazu. 

Frau Kollegin Dietrich, der Kollege Reissl hat Sie schon darüber belehrt, wie viele Flughäfen es in 

London gibt. Aber Sie haben sich darauf versteift, dass Heathrow zwei Startbahnen habe 

- (StRin Dietrich: Ist auch so!) -, und dass auch ein Flughafen wie München damit auskommen 

müsse. - (StRin Dietrich: Man kann damit auskommen!) - Ich will Ihnen nur kurz entgegenrufen, 

dass Amsterdam sechs Start- und Landebahnen hat und die Flughäfen in Madrid und Paris jeweils 

vier. Ich wollte einmal widerlegen, dass man mit zwei auskommen muss, weil auch London mit 

zwei auskommt. Es gibt andere Flughäfen, die wesentlich mehr Start- und Landebahnen haben. 

Das Konzept ist jetzt eindeutig auf drei ausgerichtet, und damit wird unser Flughafen auch in Zukunft 

gut auskommen. 

Sie haben sehr stark die Ökologie angesprochen und dabei in Frage gestellt, wieso man eine dritte 

Start- und Landebahn braucht, um einen Drehkreuzflughafen zu haben. Auch dagegen gibt es ein 

klares und aus meiner Sicht absolut ökologisches Argument: Wenn Sie heute zehn Städte mit 

Punkt-zu-Punkt-Verbindungen entsprechend vernetzen, dann generieren Sie damit 90 Flüge. 

Wenn Sie ein Drehkreuz haben, generieren Sie bloß 18 Flüge. Auch dieses Argument spricht also 

eindeutig dafür. Aber, wie gesagt, man muss jetzt nicht noch einmal sämtliche Argumente wiederholen. 

Das wird in den zukünftigen Debatten noch oft genug der Fall sein. 

Mich freut es, dass wir heute gemeinsam - oder besser: mit großer Mehrheit - ein Ratsbegehren 

auf den Weg bringen werden, und auch zur Fragestellung ist natürlich manches gesagt worden: 

wieso es nicht zu einer einfachen, sondern zu zwei Fragestellungen und dann noch zu einer Stichfrage 

kommen wird. Der Grund ist klar und liegt bei den Betreibern des Bürgerbegehrens. Es ist 

wohl ein semantischer Trick, Menschen gerne mit „Ja“ abstimmen zu lassen, auch wenn man dagegen 

ist, denn mit einem „Ja“ tut man sich immer leichter. Wenn die Fragestellung des Bürgerbegehrens 

so formuliert ist, dass man „Ja“ ankreuzt, wenn man gegen den Bau der dritten Startund 

Landebahn ist, dann liegt natürlich in dieser Fragestellung schon eine leichte Verführung. Das 

möchte ich deutlich sagen. Deswegen war es notwendig, Kollege Dr. Roth, dass man die Frage-


stellung richtig formuliert: D. h., wer für die dritte Start- und Landebahn ist, muss mit „Ja“ abstimmen. 

Wer dagegen ist, muss mit „Nein“ abstimmen. So ist die Fragestellung des Ratsbegehrens 

richtig formuliert. 

Wir werden heute das Ratsbegehren mit großer Mehrheit aus CSU, FDP und auch SPD auf den 

Weg bringen, und das freut mich sehr. Ich betone das jetzt zum zweiten Mal, weil die CSU-Stadtratsfraktion, 

als sie diesen Antrag gestellt hat, sich nicht hundertprozentig sicher war, dass dieser 

Stadtrat dem Bürgerbegehren ein Ratsbegehren entgegenstellt. Herr Ude, es ist natürlich für Sie 

schon eine spannende Situation, dass Sie jetzt für eine Sache eintreten und eintreten müssen, um 

auch persönlich glaubhaft zu bleiben, die Ihre ausgerufenen potenziellen Koalitionspartner auf 

Landesebene völlig anders sehen. - (OBM Ude: Das war immer so!) - Das hat natürlich schon etwas! 

Das möchte ich in dieser Deutlichkeit noch einmal betonen und nicht darüber hinweggehen. 

Ich bin froh, dass Sie sich klar zu dieser wichtigen Infrastrukturmaßnahme bekennen, denn bei uns 

jedenfalls bestand bis vor einigen Monaten noch eine kleine Unsicherheit, wie energisch Sie das 

vertreten. Deswegen freut es mich, dass so ein klares und entschiedenes „Ja“ zu diesem Ratsbegehren 

von Ihnen und auch von der SPD-Stadtratsfraktion kommt. 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, an der Rede des Kollegen Reissl war viel Richtiges, was die Argumente 

anbelangt, aber auch etwas sehr Spannendes: Kollege Reissl hat einen kurzen historischen 

Abriss mit einigen Beispielen gegeben, wo Bündnis 90/Die Grünen/RL gegen große, wichtige 

Infrastrukturentscheidungen in München gestimmt haben. Deshalb möchte ich zum Schluss 

selbstverständlich noch einmal betonen, dass es auch diesmal wieder so ist! Kollege Reissl, Sie 

schaffen es in der eigenen Mehrheit Ihrer rot-grünen Rathauskoalition nicht, gemeinsam mit dem 

Koalitionspartner Bündnis 90/Die Grünen/RL die Kraft für dieses wichtige, zukunftsweisende, Jobs, 

Arbeitsplätze und Wohlstand bringende Projekt „Dritte Start- und Landebahn“ aufzubringen, sondern 

Sie brauchen wieder die CSU-Stadtratsfraktion und auch die FDP dazu. - (Beifall der rechten 

Seite des Hauses) 

Zuletzt haben wir beim Thema Olympia erlebt - (StR Benker: Nein, das stimmt doch gar nicht! 

Falsch!) -, wie Bündnis 90/Die Grünen/RL zähneknirschend und sich alles verbeißend noch mitgemacht 

haben. Kollege Benker, das haben Sie doch sofort erkennen können! Hören Sie doch 

einfach mal zu! Ich stelle Ihnen nicht in Abrede, dass Sie hier mitgestimmt haben, sondern ich 

möchte einen Aspekt betonen, der erst danach aufkam und deshalb nicht mehr diskutiert wurde. 

Aber er zeigt auch, wie es vorher ausgesehen hat.


Kaum war diese Bewerbung gescheitert, kam unisono und geschlossen die Aussage von Bündnis 

90/Die Grünen/RL - Rathaus und Stadtpartei -, dass eine weitere Bewerbung nicht mehr infrage 

kommt. - (Zwischenruf von StR Benker, OBM Ude: Wie der Deutsche Olympische Sportbund!) - 

Herr Kollege Benker, das zeigt doch, wie es vorher bei Ihnen ausgesehen hat! Bei wichtigen, großen 

Entscheidungen, die für diese Stadt gut sind, München nach vorne bringen und die Zukunft 

von München bedeuten, fällt Ihre Koalition auseinander! - (Beifall der rechten Seite des Hauses) - 

Deswegen muss man einmal mehr die Frage stellen, was denn eigentlich der Kitt Ihrer Koalition 

ist. - (Zwischenrufe: Posten!) - In der letzten Zeit haben wir die Antwort darauf bekommen: Es sind 

die Personalbesetzungen. - (Unruhe) - Es geht darum, verdiente Stadträte auf Positionen zu 

heben. Das ist der Kitt! Die weitreichenden und wichtigen Zukunftsentscheidungen sind es nicht. 

- (Beifall der rechten Seite des Hauses) 

Kollege Reissl, ich bin Ihnen also dankbar, dass Sie die Vergangenheit bemüht haben: Messe und 

überhaupt die Flughafenverlagerung von Riem nach Erding. Es ist wirklich so, dass Sie bei großen 

Entscheidungen nicht in der Lage sind, gemeinsam zum Wohle der Stadt zu entscheiden. Deswegen 

freut es mich, dass auch die SPD dem CSU-Antrag auf ein Ratsbegehren heute zustimmt. Bei 

der FDP haben wir das sowieso angenommen. Ich denke, dass wir jetzt in kraftvolle Wochen der 

inhaltlichen, argumentativen Auseinandersetzung treten werden, und wünsche mir, davon bin ich 

aber auch überzeugt, dass am Ende die Münchner Bürgerinnen und Bürger für dieses wichtige 

Projekt für München und die Region stimmen. Vielen Dank! - (Beifall der rechten Seite des Hauses) 

StR Altmann: 

(StRin Dietrich: Jetzt bin ich mal gespannt!) - Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen! Es 

ist kein Geheimnis, und ich habe es bereits in der Vergangenheit des Öfteren kundgetan: Hier unterscheide 

ich mich von meiner Stadtrats-, äh, Landtagsfraktion - (Heiterkeit im Hause, Zwischenruf) 

- im Bayerischen Landtag, die eine andere Meinung vertritt. 

Herr Dr. Mattar, ich kenne natürlich das Wort unseres Vorsitzenden, Hubert Aiwanger, der sehr für 

den ländlichen Raum ist. Auch ich unterstütze ihn hier in gewisser Weise. Die Verlagerung von 

Flugbewegungen mehr und mehr nach Nürnberg halte ich aber nicht für richtig. Deswegen stehe 

ich hier, um mich klar zu bekennen: dass ich aus meiner Sicht die 3. Starbahn am Flughafen befürworte 

und dem Ratsbegehren zustimmen werde. - (Vereinzelter Beifall) - Das sage ich in aller 

Deutlichkeit. Die Kolleginnen und Kollegen meiner Partei - bzw. noch sind es Vereinsfreunde - 

kennen das zur Genüge und wissen: Wie bei anderen zum Teil auch ist man einmal - ob im Stadtrat 

oder im Landtag - unterschiedlicher Meinung und muss das dann auch entsprechend vertreten.


Es sind schon viele Aspekte ausgetauscht worden, warum es so wichtig ist. Ich möchte noch ein 

paar ergänzen: Wir wissen und erfahren es jetzt erst wieder, wie die Messe boomt. Alle Hallen 

während der ISPO sind belegt: eine volle Auslastung auf der Messe. Ein weiterer wichtiger Aspekt 

ist, was durch den Gesundheitstourismus an Geldern in die Landeshauptstadt München und in die 

Regionen fließt. Unsere Kliniken sind dementsprechend ausgelastet. Das würde eventuell wegbrechen, 

wenn die Anbindungen im Flughafenbereich immer mehr zurückgefahren werden. 

Schauen Sie einmal auf die Homepage der Gemeinden, die an den Flughafen angrenzen: was für 

eine Lobeshymne auf den Flughafen sie anstimmen, und wie gut er ist. Sie profitieren alle davon, 

es gibt genügend Arbeitsplätze, sie haben keine Arbeitslosen in diesen Bereichen, weil sie durch 

den Flughafen dahingehend so gut abgesichert sind. Auch das bewegt mich natürlich. 

Dass der eine oder andere, der dort wohnt, gegen die Flugbewegungen ist, kennen wir auch aus 

München. Ich erinnere an den jüngsten Fall, wo sich Anwohner wegen eines Busses beschwerten, 

weil er vor der Haustüre hielt. Das ist eben so - hier wie dort. Deswegen stellen wir die Buslinie 

auch nicht ein, weil wir sie für sinnvoll halten. Genauso sehe ich das und möchte es noch einmal 

bekräftigen: Ich werde diesem Ratsbegehren zustimmen. 

StR Ruff: 

Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen! Man hat hier das Gefühl, München möchte um 

alles in der Welt in der Champions League mitspielen, und das Spiel heißt: Wer hat den größten 

Flughafen? - (Zwischenrufe von StR Brannekämper und StR Dr. Mattar) - Dabei vergleichen wir 

uns mit London, Paris, Rom und Madrid. Das sind aber alles Großräume, und da möchte ich weder 

leben, noch können wir uns damit vergleichen! London hat ein Einzugsgebiet von 20 Mio., Paris 

eines von 15 Mio. Einwohnern. Da ist es mir auch egal, ob sie mehr Startbahnen und mehr Flughäfen 

haben. Das ist eine andere Liga! 

Der Wettbewerb findet auf einer anderen Ebene statt. Der Wettbewerb findet auf der Ebene der 

Köpfe statt: Wir brauchen die guten Köpfe in München, und wir gewinnen sie über Lebensqualität. 

Ich denke, wir alle verpflichten uns der Lebensqualität der Münchner Bürger. Zumindest da sind wir 

uns hoffentlich einig. Bei der Lebensqualität geht es vor allem um einen Dreiklang aus erstens 

Wirtschaft, Beschäftigung, Arbeitsplätzen, zweitens Wohnen, Wohnumfeld und drittens Umwelt. 

Erstens: Unsere Wirtschaft floriert. Wir haben per Definition Vollbeschäftigung, und im Landkreis 

erst recht. Wir haben dieses Jahr 500 Mio. € an Schulden abbezahlt.


Zweitens: Vor noch nicht einmal einer Stunde haben wir über die Wohnungspolitik hier in München 

gestritten. Wir haben einen eklatanten Wohnungsmangel. Wir wissen gar nicht, wo wir die Leute 

unterbringen sollen, die zukünftig am Flughafen zusätzlich arbeiten sollen. Der Flughafen geht von 

18.000 Einwohnern aus. Uns fehlen die Wohnungen, und so schaut es auch im Planfeststellungsverfahren 

aus. Herr Altmann, es ist nicht so, dass die Umlandgemeinden diesen Flughafen und vor 

allen Dingen seinen Ausbau begrüßen. Fast alle Stellungnahmen der Umlandgemeinden sagen 

einhellig: Wir wissen nicht mehr, wohin mit den Bürgern! Wir haben weder die Straßen, noch die 

Kindergartenplätze, noch die Kinderkrippen, noch die Wohnungen. In Freising leben die Studenten 

oft monatelang auf Matratzenlagern, weil man nicht mehr weiß, in welchen Wohnungen man sie 

unterbringen könnte. Diese Menschen konkurrieren mit denen, die am Flughafen in Zukunft für Billiglöhne 

Koffer schleppen sollen. 

Drittens: Wenn ich Köpfe nach München bringen will, dann müssen sie sich hier wohlfühlen. Sie 

müssen im Grünen spazieren können, wir müssen Lösungen finden für die Probleme Verkehr, 

Feinstaub, Lärm, Flächenverbrauch usw. 

Zusammengefasst: Wir haben einen Dreiklang, und bei allen drei Themen müssen wir an den 

Schrauben drehen. Wenn Sie nur an der Schraube Wirtschaftspolitik drehen, dann vernachlässigen 

Sie die beiden anderen und werden in Zukunft nicht gewinnen, sondern verlieren. - (Vereinzelter 

Beifall) 

Ich persönlich halte aber ein anderes Szenario für wahrscheinlich: Dieser Flughafen - und erst 

recht die dritte Startbahn - wird in Zukunft nicht mehr so stark ausgelastet sein. Sie haben bei Ihren 

Redebeiträgen immer in die Vergangenheit geschaut, die exorbitanten Wachstumsraten zitiert und 

projizieren dies auf die Zukunft. Wer in Zukunft einen Flughafen auslasten will, braucht aber die 

Personen, die dort fliegen, und da spielen vor allem zwei Dinge eine Rolle: Wie viel Geld haben die 

Leute in der Tasche, und wie teuer sind die Flüge? Die Leute werden aber bei sinkenden Reallöhnen 

nicht mehr Geld in der Tasche haben. Vor allem dies spricht dafür, dass der Privatsektor sich 

nicht noch mehr Flüge leisten wird. Die Kosten der Flüge wiederum hängen ab erstens von Steuern 

und Abgaben und zweitens vom Ölpreis. 

Erstens, Steuern und Abgaben: Wir alle wissen, dass zurzeit eine CO 2-Abgabe diskutiert wird. In 

Zukunft müssen auch die Fluggesellschaften CO 2-Zertifikate kaufen. Das ist im Moment noch recht 

billig, aber allein die Flugbewegungen vom und zum Flughafen München machen 10 % des CO 2- 

Ausstoßes in Bayern aus - und sogar 30 % des abgabepflichtigen CO 2-Ausstoßes. D. h., dieser 

Sektor, der 30 % ausmacht, kann nicht wachsen, ohne dass andere Sektoren in der Industrie


schrumpfen müssen. Wer Ihren Prognosen zustimmt, trägt mit, dass es zu einer Deindustrialisierung 

in Europa kommen muss. Der Flugverkehr kann in Europa nur auf Kosten der anderen Industrien 

wachsen. 

Zweitens, der Ölpreis: Es gibt kaum eine so CO 2- und energieintensive Wirtschaft wie die Flugverkehrsbranche. 

Der Flugverkehr ist auf niedrige Ölpreise angewiesen, und wir werden in Zukunft 

keine niedrigen Ölpreise sehen. Namhafte Institutionen sagen voraus, dass die Ölförderung abnehmen 

wird. Die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe geht von 2015 aus, die 

Europäische Umweltagentur sagt bereits für 2013 eine Krise voraus, weil die Ölförderung nicht 

mehr ausgeweitet werden kann. Die Bevölkerung in dieser Welt nimmt aber zu, und die Schwellenländer 

verzeichnen ein exorbitantes Wachstum und eine erhöhte Ölnachfrage. Wenn dann die 

Ölförderung nicht ausgeweitet werden kann, steigt der Ölpreis, und es steigen auch die Kosten für 

Flugtickets. D. h., diejenigen Leute, die hier auf sinkende Reallöhne angewiesen sind, werden sich 

Flugverkehr nicht mehr leisten können. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass man die dritte 

Startbahn vielleicht noch bauen wird, aber nicht lange in der Lage sein wird, sie auszulasten. 

Zum Bürgerbegehren und zum Änderungsantrag von DIE LINKE.: Anfangs fand ich die Idee recht 

charmant, ein Ratsbegehren durchzuführen und diesen Änderungsantrag einzubringen. Aber inzwischen 

sind wir in der Situation, dass man das Ratsbegehren nicht mehr braucht. Wir haben 

mehr oder weniger die benötigten Unterschriften gesammelt, es geht bloß noch um eine Reserve 

für den Fall von Doppelnennungen, weil sich Leute eintragen, die hier nicht gemeldet sind. Aber 

auch diese Unterschriften haben wir in den nächsten Tagen gesammelt. Deshalb möchte ich nicht 

den Eindruck erwecken, dass ich auf das Ratsbegehren setze, weil ich den Änderungsantrag mittrage. 

Nein, ich sage: Das Bürgerbegehren ist so gut wie durch, und wir hätten das von der CSU 

initiierte Ratsbegehren nicht gebraucht. Das Bürgerbegehren ist erfolgreich, und das Ratsbegehren 

war nur eine Antwort auf dieses erfolgreiche Bürgerbegehren. Dankeschön. - (Beifall von 

Bündnis 90/Die Grünen/RL) 

StR Akman: 

Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen! Viele meiner Vorredner haben mit den Themen 

Wohlstand, Wachstum, Arbeitsplätze argumentiert. Darauf möchte ich kurz eingehen. Es gibt in der 

Rüstungsindustrie auch Arbeitsplätze. Dieser Sektor blüht. Demnach müssten wir alle einstimmig 

dafür sein, dass hier mehr Arbeitsplätze entstehen, damit dieser Sektor weiterhin blüht, ohne darauf 

zu schauen, wohin das führt. Ihr Argument greift in diesem Bereich einfach viel zu kurz.


Kollege Reissl, Sie haben gesagt, dass Sie verwundert wären, weil DIE LINKE. - ich übersetze das 

einmal für mich - als Wachstumsbremser dasteht. Wir sind durchaus für Wachstum. Die entscheidenden 

Fragen sind aber, in welchen Bereichen das Wachstum stattfindet, und bei wem das Ergebnis 

dieses Wachstums landet. Deutschland wächst, was die Wirtschaft angeht, aber parallel 

wächst auch die Armut in diesem Land und in unserer Stadt. Schauen Sie sich die Zahlen einmal 

an! Die Armut in diesem reichen Land wächst tagtäglich, auch wenn die Statistik das immer schön 

redet. 

Es heißt, es entstehen andauernd neue Arbeitsplätze. Sage und schreibe 7,4 Mio. Menschen sind 

als Minijobber beschäftigt. Sie sagen, Arbeitsplätze entstehen, ohne die Frage zu stellen, ob die 

Menschen überhaupt noch davon leben können. Das ist doch die entscheidende Frage: ob dieses 

Wachstum und dieser Wohlstand tatsächlich auch bei der Mehrheit der Bevölkerung ankommen. 

Ich wage, das zu bezweifeln! Der Wohlstand bleibt bei Wenigen oben hängen, nach unten sickert 

er nicht durch. Das ist das Kernproblem! Daher sind wir nicht gegen Wachstum, ganz im Gegenteil, 

aber man müsste darauf schauen, dass es beim Wachstum keine regionalen Unterschiede 

gibt. 

Herr Dr. Mattar, Sie haben die Wirtschaftspolitik des Freistaats gelobt. Warum haben wir dann so 

ein großes Nord-Süd-Gefälle? Während der Norden in Bayern vor größeren Herausforderungen 

und Schwierigkeiten steht, blüht der Süden auf, und der Münchner Raum wächst. Das ist nicht unbedingt 

ein Superzeugnis für den Freistaat Bayern. Ich persönlich finde das nicht unbedingt verantwortlich. 

Ich hätte mir gewünscht, dass der Freistaat darauf achtet, dass auch Nordbayern, 

Franken, Niederbayern zumindest annähernd gleich wachsen. Aber mit der Politik, die wir jetzt 

verfolgen, verschärfen wir die Situation. 

Das hat große Schwierigkeiten zur Folge: im Bereich des Wohnraums und des alltäglichen Individualverkehrs. 

Kollege Ruff hat es angesprochen: Dass Leute nach München kommen und auch 

kommen sollen, ist ein Kernproblem, das durch den Flughafen zusätzlich verschärft wird. Da reicht 

es nicht, durch die betriebswirtschaftliche Brille zu schauen, sondern man bräuchte einen volkswirtschaftlichen 

Blick. Wir können nicht nur sagen: Alles nach München! München soll Spitzenreiter 

sein, und alles andere geht uns nichts an. Das ist aus meiner Sicht unverantwortlich, und dagegen 

werden wir auch stimmen. 

Kollege Reissl, Sie waren verwundert darüber, dass wir verlangt haben, die Formulierung solle 

neutral sein. Wenn Ihnen wichtig wäre, was das Volk zu sagen hat, dann wäre eine neutrale Formulierung 

tatsächlich angebracht und auch mir lieber. Aber nachdem Sie das nicht gemacht ha-


ben, dürfen Sie sich nicht wundern, dass wir jetzt genau das Gegenteil verlangen. Sie haben selber 

gesagt, Sie hätten etwas anderes vor. Sie wollen, dass die Bevölkerung dem zustimmt. Entsprechend 

haben Sie eine Formulierung gewählt. Wir hätten uns gewünscht, dass es neutral wäre. 

Das ist aber nicht passiert. Deswegen haben wir jetzt quasi das Ansinnen der Gegner als Formulierung 

vorgeschlagen. Daran finde ich nichts Verwerfliches. Das ist völlig in Ordnung, auch wenn 

wir uns in der Sache streiten. - (StR Reissl: Es ist nicht verwerflich, nur widersprüchlich!) - Das ist 

kein Widerspruch! Das ist kein Widerspruch! - (StR Reissl: Doch!) - Gut, das müssen Sie mir vielleicht 

mal erklären. Ich weiß nicht, was daran widersprüchlich sein soll. - (StR Reissl: Ich hab`s 

Ihnen schon erklärt. Auf einen zweiten Versuch verzichte ich. - Heiterkeit) - Sie haben es nicht erklären 

können. Sie haben es behauptet, aber Sie haben es nicht erklärt. - (StR Dr. Mattar: Sie haben 

es nicht verstanden! - Heiterkeit) - Darum geht es gar nicht. Mehrere Kollegen haben es auch 

nicht verstanden. 

Kollege Dr. Mattar, ich fand Ihren Vergleich mit Brasilien und China ein bisschen hinkend. Ich 

wünsche mir, dass sich Länder wie Brasilien und China nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch 

entwickeln und wachsen. Wenn sie England oder das Vereinigte Königreich von Platz 1 oder 

2 verdrängen, dann ist das auch kein Weltuntergang! Es gibt Schlimmeres, und immerhin hat Brasilien 

fast das Dreifache an Bevölkerung im Vergleich zu England. 

Sie tun so, als ob wir in der Weltrangliste ganz hinten herunterfallen, wenn wir die 3. Startbahn 

nicht bekommen würden, dass die „Touris“ nicht nach München kommen ... - (StR Dr. Mattar: Wir 

verlieren!) - Sie haben es so dramatisch dargestellt, als ob München morgen zu einer Stadt wird, in 

die keiner kommen will, wenn wir die 3. Startbahn nicht bekommen würden. Aber Ihnen geht es gar 

nicht um die „Touris“, Ihnen geht es auch nicht um die Bevölkerung, sondern Ihnen geht es um die 

Geschäftsflüge. Das ist das Entscheidende! - (StR Dr. Mattar: Auch! Für Wissenschaftler und Forscher!) 

Da frage ich mich, ob wir tatsächlich alles nach München holen müssen, auch mit Blick auf die 

Gesamtrepublik, aber vor allem mit Blick auf Bayern. - (StR Dr. Mattar: Da müssen Sie ja jetzt jubeln, 

dass Siemens Nokia zumacht! Das ist ja toll! - OBM Ude: … ver.di mühsam erkämpft!) - Auf 

diese Polemik gehe ich jetzt nicht ein. - (Heiterkeit) - Ich habe Ihnen nur gesagt ... - (OBM Ude: Ich 

gebe aber zu, dass es eine war!) - Herr Oberbürgermeister, es geht doch darum, wo Arbeitsplätze 

entstehen und mit welcher Qualität. - (OBM Ude: Ja! Genau!) - Das ist die entscheidende Frage! - 

(StR Dr. Mattar: Das ist die entscheidende Frage!) - Das ist die entscheidende Frage, und Sie tun 

so, als wenn am Flughafen nur supertolle Arbeitsplätze entstehen. - (StR Dr. Mattar: Nicht am 

Flughafen, sondern in der Region München!) - Dann schauen Sie sich diese Arbeitsplätze doch


mal an! Das wollen Sie nicht sehen! Sie wollen die Leute mit Zahlen in die Irre führen! Wir sind für 

Wachstum, aber für Wachstum in ganz Bayern, für Wachstum im Gleichklang mit anderen Regionen 

und nicht zulasten anderer Regionen im Freistaat. Von daher werden wir natürlich unserem 

eigenen Änderungsantrag zustimmen, aber den Referentenantrag ablehnen. - (StR Reissl: Glauben 

Sie wirklich, dass es Hof besser geht, wenn es München schlechter geht?) - 

StR Lischka: 

Liebe Frau Bürgermeisterin, liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Ich glaube, wir im Stadtrat sollten 

verstehen, dass eine vernünftige Wirtschaftspolitik die Grundlage einer Sozialpolitik ist. - (Beifall 

von SPD und FDP - StR Dr. Mattar: So ist es!) - Wenn wir es nicht schaffen, dass dieser Standort 

München nach wie vor attraktiv bleibt, gibt es auch keine Arbeitsplätze mehr, um die wir kämpfen 

können. Ich bin fest davon überzeugt, dass der Flughafen München als Jobmotor seine Aufgabe 

bereits in den letzten 20 Jahren bewiesen hat. Ich bin auch absolut davon überzeugt, dass die 

3. Startbahn diesen Weg weiter vorantreiben wird. 

Oft haben wir, vor allem aber die Linken, Debatten über die Qualität der Arbeit geführt. Die Qualität 

der Arbeitsplätze beim Münchner Flughafen ist deutlich besser als in vielen Bereichen bei uns in 

der Stadt. Wenn wir um die Qualität der Arbeit am Flughafen streiten, haben wir wenigstens die 

Grundlage, überhaupt um Arbeitsplätze streiten zu können. Ich bin auch davon überzeugt, dass 

manche Arbeitskräfte nicht gut genug entlohnt werden. Aber ich kann die Situation von jemandem 

bei der Munich Ground nur verbessern, wenn er einen Arbeitsplatz besitzt. Ich bin auch dafür, dass 

die Menschen, die Koffer schleppen, vernünftig bezahlt werden. Aber zuerst brauche ich die 

Grundlagen, dass sie überhaupt einen Job haben. 

Ich komme zum Thema Exportwirtschaft. Das können wir alles bedauern, aber München lebt 

schlicht und ergreifend vor allem von der Exportwirtschaft. Es sind nicht nur böse Produkte, die bei 

uns produziert werden. Hier ist das Herz der Medizintechnologie, auch das Herz der zukünftigen 

grünen Fahrzeugindustrie. Es ist für mich äußerst wichtig, dass sich auch Arbeitnehmervertreter 

klar und deutlich für einen Ausbau des Flughafens positionieren. Es ist nicht nur ein Thema der 

Wirtschaft, sondern auch ein Thema von Betriebsräten und von den Beschäftigten, die vielleicht 

heute Angst haben, wenn sie bei NSN um ihren Job kämpfen, aber in Zukunft bei einem internationalen 

Unternehmen unterkommen wollen. Ich persönlich habe großes Verständnis für die Betroffenheit 

der Anlieger. Man muss ihre Anliegen ernst nehmen. Es muss ökologisch alles unternommen 

und mit den Anliegern vernünftig umgegangen werden. Aber ich habe genauso Interesse 

an einer Akzeptanz derjenigen, die sich freuen, dass sie nicht mehr vom Flughafen Riem belästigt 

werden.


Zu einem Punkt müssen wir uns wieder durchringen: Wenn wir es in Deutschland nicht mehr 

schaffen, Infrastrukturprojekte auf den Weg zu bringen, werden wir es uns irgendwann komplett 

verspielen, auch eine ökologisch ausgerichtete Wirtschaftspolitik. - (Beifall von SPD und 

StR Dr. Mattar) - Ich glaube, dass nicht nur die Großindustrie den Flughafen braucht. Es braucht 

ihn auch der Mittelstand. Viele exportorientierte Umweltbetriebe, die sich dafür einsetzen können, 

dass das Klima auf der Welt verbessert wird, werden ihre Innovationen von München in andere 

Erdteile mitbringen können. Das können Sie nicht mit dem Fahrrad. Sie müssen schon in der Lage 

sein, einen Flieger benutzen zu können. - (StR Benker: 70er Jahre Argumente!) 

Ich halte es schlicht und ergreifend für sinnvoll, dass es für dieses Ratsbegehren eine breite 

Mehrheit gibt. Ich halte es auch für wichtig, dass die Münchner Bevölkerung weiß, wie sich ihr 

Stadtrat bei einem wichtigen Infrastrukturprojekt entscheidet. Deshalb halte ich es für sinnvoll, 

dass wir gemeinsam dieses Ratsbegehren beschließen. - (Beifall von der SPD) 


Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen! Was ich an der Debatte interessant finde, ist, 

dass die 3. Startbahn zum Dreh- und Angelpunkt einer Wirtschaftspolitik gemacht wird. Zu sagen, 

die 3. Startbahn ist der Kernpunkt einer Wirtschaftspolitik, das Instrument, um Wohlstand zu sichern, 

ist einfach eine nicht zutreffende Erhöhung. Ich möchte kurz auf das eingehen, was Herr 

Ruff gesagt hat. Was ist denn Wohlstand? Wohlstand hat viel mit Lebensqualität zu tun. Lebensqualität 

hat in einer Zeit des Klimawandels viel mit den Bedingungen zu tun, unter denen wir leben. 

Wir leben in einer Zeit des Klimawandels. Wirtschaftspolitik heute muss man anders definieren und 

anders begreifen als Wirtschaftspolitik in den 70er Jahren. - (Beifall von Bündnis 90/Die 

Grünen/RL) - Wirtschaftspolitik heute muss auf Nachhaltigkeit setzen. Eine moderne Wirtschaftspolitik 

setzt auf Nachhaltigkeit und lässt die Interessen des Klimawandels nicht außen vor. Deswegen 

sind diese Argumente einfach falsch. 

Der Änderungsantrag von DIE LINKE. wird gegen die Stimmen 

von DIE LINKE. abgelehnt. 

Der Antrag des Referenten wird gegen die Stimmen von BM Monatzeder, 

Bündnis 90/Die Grünen/RL, DIE LINKE. und ÖDP beschlossen.


- BM Monatzeder übernimmt den Vorsitz - 

Mit der NPD auch die BIA verbieten 

Antrag Nr. 2972 von Herrn StR Josef Schmid, 

Herrn StR Marian Offman vom 08.12.2011 


StR Reissl: 

Herr Bürgermeister, Kolleginnen und Kollegen! Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland 

beginnt nach der Präambel mit dem Satz: "Die Würde des Menschen ist unantastbar." Es 

steht nicht drin: „Die Würde des deutschen Menschen ist unantastbar.“ oder „Die Würde von Menschen 

mit bestimmten politischen Meinungen oder bestimmter Herkunft ist unantastbar.“, sondern 

es stehen ganz einfach diese sechs Worte im Grundgesetz: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“ 

Es ist ein einfacher Satz. So einfach er ist, so klar und eindeutig ist er. Dieser Satz gilt für 

alle Menschen. 

Auf diesem Satz baut die ganze Werteordnung, die im Grundgesetz für die Bundesrepublik 

Deutschland zum Ausdruck kommt, auf. Genau dieser Satz markiert eine klare Trennungslinie 

zwischen diesen Gedanken und einem Menschen und Weltbild von Nazis. Das Menschenbild, das 

diesem Satz zugrunde liegt, kann man aus dem Christentum ableiten, wenn man will. Dort gibt es 

das Bild der Ebenbildlichkeit des Menschen mit Gott, also die Gottgleichheit. Man kann es auch 

nicht ganz so überhöhen und sich der Aufklärung, des Humanismus und der Entwicklung bedienen: 

Der Mensch ist ein Individuum und steht als Individuum im Mittelpunkt der Betrachtung und im 

Mittelpunkt einer solchen Werte- und Weltordnung. 

Ich halte diese Entwicklung für eine einzigartige und jeder Verteidigung werte Entwicklung; auch 

wenn man betrachtet, dass es vollkommen andere Menschenbilder auf der Welt gibt und andere 

Menschenbilder praktiziert werden, zum Beispiel in Diktaturen, die sich mit Waffengewalt gegen 

Proteste und Freiheitsbewegungen wehren, wie aktuell beispielsweise in Syrien. Es gibt in dieser 

Welt immer noch autoritäre oder totalitäre Staaten. Da muss man nicht in die Vergangenheit blicken. 

Es ist ein hoher Vorzug für uns alle, dass wir in einer solchen Werteordnung, in der die Universalität 

von Menschenrechten die Grundlage ist, leben dürfen. Jenseits dieses klaren Trennungsstri-


ches steht ein menschenverachtendes Menschenbild, das nazistische Menschenbild. Es geht eben 

nicht von der Universalität der Menschenrechte aus. Es trifft eine rassistische Unterscheidung. Es 

stellt das Kollektiv, beispielsweise den Volkskörper, über das Recht des Individuums. Das ist ein 

völlig anderes Menschenbild. Es ist nicht das Menschenbild, dem wir folgen. Wir unterscheiden 

nicht in wertes und unwertes Leben, sondern wir glauben an diese Allgemeingültigkeit der Rechte 

eines jeden Einzelnen. - (Allgemeiner Beifall) 

Ich lege besonders großen Wert darauf, dass es genau diesen Konsens gibt zwischen den demokratischen 

Kräften in den europäischen Staaten und natürlich auch in unserem Land. Das heißt 

nicht, dass man nicht Meinungsverschiedenheiten haben und sich in einer solchen Debatte böse 

beharken kann. Aber diese Grundausstattung an Werten müssen wir uns bewahren. 

- (StR Dr. Mattar: So ist es!) 

Kolleginnen und Kollegen, ich komme nun zu dem Punkt, warum mich der Antrag der CSU so 

verstört hat. Wir haben doch überhaupt nichts davon, wenn wir meinen, wir müssten uns in einen 

Wettlauf begeben, wer der aufrechtere Antifaschist und der schnellere und ehrlichere Kämpfer 

gegen nazistische Umtriebe in unserem Land ist. Ich halte es für eine sehr große Gefährdung zu 

meinen, sich in einen solchen Wettbewerb begeben zu müssen, weil damit einhergeht, dass dieser 

Konsens mit dem Beginn eines solchen Wettbewerbes aufgegeben wird. 

Kolleginnen und Kollegen, wir wollen und können es uns nicht leisten, diesen demokratischen 

Konsens bei uns aufzugeben, auch nicht in diesem Stadtrat. Das ist eine Forderung, die für die 

gesamte Gesellschaft der Bundesrepublik Deutschland gilt. Aber sie gilt natürlich für uns als 

Stadträtinnen und Stadträte der Landeshauptstadt München, insbesondere auch für die Gesellschaft 

in unserer Stadt. Ich halte den Antrag der CSU angesichts des Zeitpunkts der Antragstellung 

für einen Versuch, diesen Wettbewerb zu beginnen. Er ist eigentlich überflüssig gewesen. Trotz 

vieler politischer Forderungen und Bekenntnisse ist heute noch vollkommen unklar, ob es überhaupt 

einen Verbotsantrag eines Verfassungsorgans beim Bundesverfassungsgericht zum Verbot 

der NPD geben wird. Selbst wenn wir annehmen, es werde demnächst einen solchen Antrag geben, 

können wir davon ausgehen, dass das Bundesverfassungsgericht eineinhalb, zwei Jahre 

oder länger brauchen wird, um sich mit den Unterlagen und den Beweisen des Antragstellers 

auseinanderzusetzen, zu verhandeln und ggf. ein Verbot der NPD auszusprechen. 

Im Antrag der CSU steht nicht, die BIA zu verbieten, sondern im Falle eines Parteiverbots der NPD 

auch die BIA zu verbieten. Das heißt, auch die CSU geht in ihrem Antrag zunächst davon aus, 

dass zuerst ein Verbotsantrag gestellt, über diesen Verbotsantrag verhandelt und vom Bundesver-


fassungsgericht entschieden werden muss. Kolleginnen und Kollegen, unsere bisherige Praxis im 

Münchner Stadtrat war eine andere. Wir erinnern uns noch daran, dass dieser Antrag am Tag vor 

einer Ältestenratssitzung gestellt wurde, obwohl wir eigentlich wissen, dass wir Gelegenheit haben, 

uns über solche Dinge auszutauschen und zu einigen. Ich wiederhole meinen Vorwurf: Der Antrag 

war zu diesem Zeitpunkt tatsächlich überflüssig. 

Es ist übrigens heute der konkrete Antrag des antragstellenden Referenten, nicht die Aufnahme 

des Antrags der CSU, im Falle des Parteiverbots der NPD auch die BIA zu verbieten, sondern das 

Bayerische Staatsministerium des Innern aufzufordern zu prüfen, ob es heute schon ausreichend 

Verbotsgründe für ein Verbot der BIA gibt. Es ist ein deutlicher Unterschied, ob es um ein Parteiverbot 

geht. Das kann bei uns nur das Bundesverfassungsgericht aussprechen. In der Geschichte 

der Bundesrepublik Deutschland hat es das bisher zweimal gegeben. Vereine, Organisationen 

haben die Innenminister in Deutschland immer wieder verboten, auch solche vom äußersten rechten 

politischen Spektrum. Das ist nichts Neues. Ich bin eigentlich bis zur Antragstellung der CSU 

davon ausgegangen und hatte das Vertrauen in das Bayerische Staatsministerium des Innern, 

dass es von sich aus handeln würde, wenn es ausreichende Gründe für ein Verbot der BIA sähe. 

Kolleginnen und Kollegen, in dieser Woche hat der Generalsekretär der CSU eine Forderung aufgestellt, 

die zumindest äußerst unglücklich ist. Ich bin bestimmt der Letzte, der die Partei DIE 

LINKE. in Schutz nehmen will. Trotzdem halte ich es für fatal, so zu tun, als wäre das politische 

Handeln der Partei DIE LINKE. ähnlich zu bewerten wie das politische Handeln von NPD und ihren 

Umfeldorganisationen. - (Beifall von SPD und Bündnis 90/Die Grünen/RL) - Das besonders Fatale 

daran ist, dass diese Relativierung zur Verharmlosung dessen führt, was wirklich gefährlich ist in 

diesem Land. - (OBM Ude: So ist es!) 

Ich gehe nicht davon aus, dass die politischen Aktivitäten der NPD letztendlich die demokratische 

Grundordnung in diesem Land beseitigen können. Es ist zwar sicherlich ein Ziel, aber ich schätze 

die Überzeugungskraft der NPD und ihres politischen Umfelds auf die Mehrheit der Bevölkerung in 

diesem Land nicht so hoch ein. Ähnlich schätze ich die Überzeugungskraft der Partei DIE LINKE. 

ein. Völlig unabhängig davon, ob es in der Partei DIE LINKE. Einzelne gibt, die vielleicht noch die 

Diktatur des Proletariats anstreben, der Partei DIE LINKE. unterstelle ich es nicht. Der Partei NPD 

unterstelle ich das Ziel, die Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland verändern zu wollen. 

Ich spreche ihr allerdings die Fähigkeit dazu ab. 

Der wesentliche Unterschied ist ein anderer. Der wesentliche Unterschied ist nicht die Gefährdung 

der demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland durch die eine oder andere


Partei, sondern die mörderische Gefährdung von Menschen in diesem Land. Es gibt einen methodischen 

Zählstreit, mit dem ich mich nicht aufhalten will, weil ich ihn für unerheblich halte, denn 

es geht nicht um Zahlen, sondern um Qualitäten der Unmenschlichkeit, um die Unmenschlichkeit, 

Menschen aus politischen Gründen zu ermorden, aus rassistischer Überzeugung und anderen 

niederen Beweggründen. Das ist doch der wesentliche Unterschied zwischen dem politischen 

Umfeld der NPD und dem politischen Umfeld der Linken. Es ist die NPD und ihr Umfeld, von der 

die mörderische Gefahr für Menschen in diesem Land ausgeht. - (Beifall von OBM Ude, SPD, 

StR Niederbühl und StR Dr. Mattar) 

Deshalb ein dringender Appell, weil diese Diskussionen immer wieder im Stadtrat der Landeshauptstadt 

München geführt werden: Wenn man aufmerksam gegen Rechts ist, muss man auch 

aufmerksam gegen Links sein! Politisch aufmerksam gegen DIE LINKE. sollte man sein. Der Meinung 

bin ich auch, aber es ist trotzdem ein fataler Hang zu relativieren und damit als vergleichbar 

darzustellen, was aktuell und seit 22 Jahren in der Bundesrepublik Deutschland an tatsächlicher 

Gefährdung von Menschenleben in diesem Land stattfindet. Ich kann nicht beurteilen, ob ein Verfassungsorgan 

der Bundesrepublik Deutschland ausreichend Belege hat, um einen Verbotsantrag 

zu begründen. Ich fürchte, die hat hier im Stadtrat der Landeshauptstadt München niemand. Ich 

gehe davon aus, dass sich eine deutliche Mehrheit von uns ein Verbot der NPD wünschen würde. 

Ich glaube, es gibt genügend Hinweise auf Verbindungen der auch an der staatlichen Parteienfinanzierung 

teilnehmenden NPD zu deutlich kriminalitätsbelasteten Rechten in der Bundesrepublik 

Deutschland, vermutlich auch zu Mördern. Das kann ein hinreichender Verbotsgrund sein. Deshalb 

teile ich die gefühlsmäßige Erwartung der Mehrheit dieses Stadtrats, dass es einen Verbotsantrag 

gibt. Trotzdem werden wir heute dem Appell an das Bayerische Staatsministerium des Innern zustimmen, 

auch zu prüfen, ob die BIA unabhängig von einem Parteiverbot der NPD in Bayern verboten 

werden kann. - (Beifall SPD und Bündnis 90/Die Grünen/RL) 

StR Benker: 

Herr Vorsitzender, liebe Kolleginnen und Kollegen! Es ist schon darauf hingewiesen worden: Es ist 

ungewöhnlich, dass wir heute über ein Verbot der BIA diskutieren, weil wir in der Regel den Konsens 

haben, dass wir die rassistische BIA mit ihrem rassistischen Namen und ihren rassistischen 

Inhalten durch Diskussionen im Stadtrat nicht aufwerten wollen. Diesen Konsens hat die CSU 

durch ihre Antragstellung leider verlassen. Sie hat ihn sicherlich nur aus dem Grund verlassen, um 

kurzfristig eine Medienöffentlichkeit für diese Aktivität zu erhalten. Das ist ihr auch gelungen, das 

ist richtig. Wir sehen aber gleichzeitig, wie diese Wahlkampföffentlichkeit agiert, wenn der Generalsekretär 

der CSU, um auch in der Öffentlichkeit erkannt zu werden, nebenbei das Verbot der


Partei von DIE LINKE. fordert. Daran sehen wir, es geht anscheinend im Augenblick nur noch um 

Wahlkampf, nicht mehr um Inhalte. - (Beifall von OBM Ude, BM Monatzeder und von der SPD) 

Herr Schmid, bei allen Auseinandersetzungen, die wir haben, möchte ich Sie und die ganze CSU 

bitten, das Thema des Umgangs mit dem Rechtsextremismus nicht zum Wahlkampfinhalt zu machen 

- (Beifall der SPD) -, sondern darauf hinzuwirken, dass eine Geschlossenheit aller demokratischen 

Parteien, Initiativen und Gruppen im Rathaus erhalten bleibt. Es wurde bereits erwähnt: Es 

war nicht notwendig, diesen Antrag einen Tag vor dem Ältestenrat zu stellen. Es gab nicht den geringsten 

Grund dafür. Er führt inhaltlich weit weg von dem, was möglich ist. Der Antragstext soll 

dazu führen, dass auch die Tarnorganisation BIA mit verboten wird, wenn vom Bundesverfassungsgericht 

ein Verbot der NPD festgestellt wird. Das ist eine auf mehrere Jahre angelegte Forderung. 

Zur Eile gab es nicht den geringsten Grund. 

Inhaltlich ist der Antrag auch nicht ganz richtig, weil die BIA wahrscheinlich noch nicht einmal ein 

eingetragener Verein ist. Dieser nicht eingetragene Verein kann durch ein Organisations- oder 

Vereinsverbot in Bayern jederzeit, wenn die Gründe ausreichen, vom Bayerischen Staatsministerium 

des Innern mit einem Vereins- oder Organisationsverbot belegt werden. Auch dazu war eine 

Aufforderung sicherlich nicht dringlich, sondern hätte im Stadtrat diskutiert werden können. Aber 

Sie waren der Ansicht, dass der Bayerische Staatsminister des Innern unbedingt aufgefordert 

werden musste. Dann werden wir das heute auch tun. Wir werden uns deshalb diesem Appell an 

den Bayerischen Staatsminister des Innern natürlich anschließen und selbstverständlich dafür eintreten, 

dass die BIA in Bayern, in München oder auch in anderen Städten verboten wird, wenn die 

Gründe ausreichen. 

Bei der BIA handelt es sich eindeutig um die NPD mit anderem Namen. Die BIA ist eine auf die 

kommunale Ebene heruntergebrochene NPD. Die BIA soll die Themen der NPD transportieren, 

ohne dass die NPD erwähnt wird. Das ist die ganze Aufgabe der BIA. Die NPD wirkt auf viele, die 

sich vielleicht überlegen, rechtsextrem zu wählen, abschreckend. Deshalb werden Tarnorganisationen 

auf kommunaler Ebene aufgebaut, die versuchen sollen, diese Stimmen aufzufangen. Sie 

tarnen sich als "Bürgerinitiative", weil das in irgendeiner Weise Bürgernähe und Basisarbeit transportieren 

soll, obwohl in Wirklichkeit NPD-Ideologie enthalten ist und nirgends etwas von Basisarbeit 

oder Bürgerinitiativen zu finden ist. Das Programm der BIA ist eine rassistische Antwort auf 

Problemlagen einer modernen Stadtgesellschaft. Sie sollen alle rassistisch uminterpretiert werden, 

und es wird versucht, sie hier hereinzubringen.


Die NPD hat in Bayern keine bürgerliche Fassade. In anderen Bundesländern ist ihr das leider in 

Teilbereichen gelungen. Eindeutig ist ihr das in Bayern bisher nicht gelungen. Die BIA soll diese 

scheinbürgerliche Fassage nach außen transportieren. Das ist der Kern der Aktivitäten der BIA. Es 

geht darum, dass sich Brandstifter als Biedermänner darstellen. Es wird versucht, sich als Kümmerer 

darzustellen und hierdurch in die Mitte der Gesellschaft zu kommen. Die BIA ist nicht nur auf 

dem Papier eine Tarnliste, sondern es ist eine inhaltliche Tarnliste der NPD. Es geht um das Tarnen 

und das Verbergen von echten Kernthemen der BIA, nämlich um Rassismus, Schwulenfeindlichkeit, 

Islamfeindlichkeit, Antisemitismus und um Kampf gegen Andersdenkende. Die sogenannten 

neutralen Themen, die von der BIA aufgegriffen werden, sind Themen, die nach außen hin eine 

bürgerliche Fassade transportieren sollen. 

Bei der Demonstration der Rechtsextremisten, zum Beispiel am 21. Januar 2012, war wie durch 

ein Brennglas zu sehen, was im rechtsextremen Lager geschieht. Es war ganz deutlich. Der Vertreter 

hier im Stadtrat war mit dabei und hat dort gesprochen. Außerdem wurde das sogenannte 

"Paulchen Panther-Lied" gespielt, das auf der Bekenner-DVD der Mörderbande von Zwickau zu 

hören ist. Das wiederum ist eine ganz enge Solidarisierung mit den Taten der Mörder. Dieses Lied 

wird in der Öffentlichkeit auf einer rechtsextremen Demonstration abgespielt. Das gibt insgesamt 

wiederum die Gemengelage und die Denkweise wieder. Mit dabei waren die Vertreter der rechtsextremen 

Kameradschaften. Sie trugen als Fahnen getarnte Schlagstöcke. Stefan W., der dort 

aufseiten der Rechtsextremen mitmarschiert und in der Presse mehrfach aufgetaucht ist, hat noch 

in der Nacht einen türkischen Taxifahrer brutal zusammengeschlagen. 

All das zeigt die gesamte Zusammenarbeit zwischen den sogenannten Biedermännern, die irgendwo 

ein Stadtratsmandat haben, zwischen den rechtsextremen Kameradschaften mit den Solidarisierungsaktionen 

bis hin in die rechtsterroristische Szene hinein, die insgesamt als Melange 

auftritt. Das zeigt die gesamte Gefährlichkeit der rechtsextremen Szene. 

Diese braucht unbedingt einen legalistischen Anstrich nach außen. Es hätte keine rechtsterroristische 

Gruppe über zehn Jahre in Deutschland morden können, wenn es nicht ein legales Unterstützernetzwerk 

gegeben hätte, das offensichtlich bis in die NPD und bis in legale Strukturen hineinreicht. 

Das war wie in einem Fokus am 21.01. 2012 für den zu sehen, der sich diese Demonstration 

in München angeschaut hat. 

Wie gesagt, es verbietet sich wirklich, all die Dinge aufzuzählen, die Inhalte der BIA sind. Aber 

dass es eine Tarnliste ist, lässt sich aus verschiedenen Dingen herauslesen. In der Deutschen 

Stimme, der Zeitung der NPD, heißt es z. B. bereits 2007 wörtlich: „Der NPD-Parteivorstand ent-


schied erst unlängst, in München auf einen eigenen Wahlantritt zu verzichten und stattdessen die 

BIA mit Nachdruck zu unterstützen.“ Ein ganz klares Signal, dass es sich um eine Tarnorganisation 

handelt. Das Landesamt für Verfassungsschutz hat bereits 2007 in einer Stellungnahme an die 

Stadt München definitiv festgestellt, dass es sich bei der BIA um eine Tarnorganisation der NPD 

handelt, damit die NPD nicht selbst zur Kommunalwahl antreten muss, sondern als BIA getarnt 

wirklich dabei sein kann. Der Vertreter hier im Rathaus ist stellvertretender Bundesvorsitzender der 

NPD, zweiter Vorsitzender der kommunalpolitischen Vereinigung KPV innerhalb der NPD und 

Chefredakteur der NPD-Zeitung Deutsche Stimme. Noch dichter kann man die Verbindung zur 

NPD überhaupt nicht aufzeigen. 

Es gab 2009 eine gemeinsame Vorstandssitzung von BIA und NPD, weil es so praktisch war, wo 

man sich traf, um gemeinsam alle Vereins- und Parteiaktivitäten abzustimmen und zu diskutieren. 

Auch hier ist die Nähe vollkommen klar und ersichtlich, die sich zwischen NPD und BIA auftut. Im 

Wahlkampf 2008 gab es dann wiederum den sog. politischen Aschermittwoch, auf dem bei der 

BIA-Veranstaltung im Hasenbergl fünf Vertreter der NPD aufgetaucht sind und gesprochen haben. 

Die Verbindung ist also vollkommen klar und offensichtlich. Es ist aber auch so, dass die BIA auf 

der einen Seite zwar die Tarnorganisation der NPD ist, auf der anderen Seite aber auch das 

Netzwerk und das direkte Verbindungsglied in die rechtsextremistischen und auch gewaltbereiten 

Kameradschaften hinein darstellt. Das ist die offensichtliche Politik, die hier vonseiten der BIA auch 

vertreten wird. Das war wieder einmal für alle, die es noch nicht wussten, beispielsweise auf dieser 

Demonstration, deutlich zu sehen. 

Es gab vor Kurzem auch ein Interview in der Sendung Report München. Da wurde u. a. der Vertreter 

der BIA hier im Rathaus interviewt. Es ging um die Frage, ob ihm denn bekannt wäre, dass 

immer wieder Personen, die im rechtsextremistischen Bereich unterwegs sind und an der Waffe 

üben, auch Waffen besitzen und damit auch aktiv sind, auch auf seinen Demonstrationen mitlaufen. 

Dann sagte er: „Ich bin dankbar dafür, wenn diese Menschen Flugblattaktionen machen.“ Und 

als Weiteres: „Es gibt immer Leute, die wahrscheinlich einmal eine Waffe in der Hand gehabt haben. 

Man kann es im Einzelfall nicht überprüfen. Es interessiert mich im Einzelfall auch gar nicht.“ 

Daraus wird deutlich ist, dass es dem Vertreter der BIA völlig egal ist, wenn er mit Menschen, die 

mit Waffen unterwegs sind, zusammen aktiv ist und aktiv arbeitet. 

Wie gesagt, das soll auch schon fast genügen, um insgesamt diese Verbindung herzustellen, um 

zu zeigen, „wes Geistes Kind“ die BIA und NPD wirklich sind. Als Allerletztes sollte noch zumindest 

ein Zitat erwähnt werden, das wirklich alles über die NPD und die BIA aufzeigt. Da schreibt nämlich 

der Vertreter hier im Rathaus:


„Im Gegensatz zu uns war die NSDAP in Stil, Auftreten und Methoden eine ultramoderne Massenpartei, 

die es damit konkurrenzlos erfolgreich in die Mitte des Volkes schaffte. Dort müssen wir 

auch hin.“ 

Die direkte Bezugnahme auf die NSDAP, die direkte Bezugnahme auf den Nationalsozialismus, 

der wieder kommen soll, ist das Entscheidende daran. Es geht immer darum, Demokratie zu bekämpfen. 

Es geht immer darum, eine multikulturelle Gesellschaft, eine offene Gesellschaft zu bekämpfen. 

Beispielsweise wurden, als der Mörder von Norwegen 85 Menschen erschoss, durch die Solidarisierung 

mit dem Mörder von Norwegen, die sagen soll, solange es hier eine offene Gesellschaft 

gibt, wird es so etwas immer geben, die Opfer zu Tätern gemacht, weil es auch Menschen waren, 

die für eine offene Gesellschaft eingetreten sind. Es geht im Kern darum, eine offene Gesellschaft, 

eine demokratische Gesellschaft und alles, was dazu gehört, zu bekämpfen. Daher ist das Verbot 

der BIA mit Sicherheit ein klarer, richtiger und konsequenter Schritt. Das werden wir heute auch 

fordern und mittragen. Ich bitte die CSU aber darum, daraus nicht irgendwie „wahlkampfpolitischen 

Honig saugen zu wollen“, sondern wieder eine Geschlossenheit herbeizuführen, die wir hier auch 

brauchen. Danke. - (Beifall) 

StR Akman: 

Herr Bürgermeister, Kolleginnen und Kollegen! Ich denke, jeder Appell, jede Initiative gegen Rassismus, 

gegen Faschismus ist begrüßenswert, auch der heutige Appell in der Vorlage. Ich möchte 

ich mich gar nicht zum Für und Wider des Antrags der CSU äußern. Dazu haben ein paar Kollegen 

schon etwas gesagt. Aber auch dieser Appell in der heutigen Vorlage ist meines Erachtens wichtig. 

Unsere Stadt und allen voran unser Oberbürgermeister machen immer wieder auf die Gefahr von 

rechts aufmerksam. Viele unserer Bürger gehen auf die Straße, blockieren Nazi-Demos und auch 

viele von uns im Stadtrat sind oft dabei, weil wir genau wissen, wozu es führt, wenn man diesen 

Anfängen nicht wehrt. Ich bin sehr froh, dass bei all diesen Aktivitäten und Initiativen gegen 

Rechtsextremismus und Faschismus der Oberbürgermeister federführend oder am vordersten 

Platz mit dabei ist. Das ist ein deutliches Signal, das ist ein unheimlich wichtiges Signal. An der 

Stelle, denke ich, ist es angebracht, Ihnen noch einmal herzlich dafür zu danken, dass Sie sehr 

aufrecht immer wieder auf die Gefahr von rechts hinweisen. - (Beifall) 

Kolleginnen und Kollegen, zum Verfassungsschutz hat Herr Kollege Reissl schon einiges gesagt. 

Ich möchte das nicht polemisch darstellen, aber als Linke würden wir gerne darauf verzichten, 

dass der Verfassungsschutz uns beobachtet. Stattdessen soll er diese Kapazitäten für die rechten


und braunen Aktivitäten einsetzen. Wir könnten ohne den Verfassungsschutz gut leben. Warum ich 

mich gemeldet habe, hat folgenden Grund: Wir hätten das ansonsten in einem gesonderten Antrag 

zwar irgendwann einmal eingebracht, aber nachdem wir eine Vorlage haben und auch nicht die 

BIA bei jeder Gelegenheit aufwerten wollten, haben wir uns überlegt, dass der Änderungsantrag, 

den wir verteilt haben, zu diesem Tagesordnungspunkt passend wäre, bevor wir noch einmal in 

einer gesonderten Sitzung etwas anderes verlangen. 

Wir haben in einem Änderungsantrag zwei neue Punkte gefordert, nämlich dass das KVR beauftragt 

wird, die Waffen, die sich im Besitz von bekannten NPD-Anhängern befinden - SympathisantInnen 

und AktivistInnen sowie ihrer Tarnorganisationen wie beispielsweise der BIA - wegen mangelnder 

Zuverlässigkeit einzuziehen. Das KVR hat schon einmal eine soche, auch sehr erfolgreiche 

Aktivität zu einem anderen Anlass durchgeführt, bei der viele Waffen zum Teil auch freiwillig 

abgegeben worden sind. Ich denke, wenn wir solche Möglichkeiten haben, dann sollte das KVR 

hier auch handeln. 

Der zweite neue Punkt bei uns ist, dass wir verlangen, Oberbürgermeister Christian Ude und die 

zuständigen Referate setzen sich bei der bayerischen Landesregierung dafür ein, dass die Waffen 

analog dem Punkt 1 wegen mangelnder Zuverlässigkeit in ganz Bayern entzogen werden. Es gibt 

bereits zwei Stadtstaaten, nämlich Hamburg und Bremen, die schon Waffen eingezogen und erfolgreich 

die Anhänger der NPD und ihrer Tarnorganisationen entwaffnet haben. Ich denke, vor 

dem Hintergrund der Verbrechen der Zwickauer Terrorzelle ist es absolut angebracht, dass wir in 

diesem Bereich nicht zusehen sollten, wenn sich Waffen in den Händen solcher Menschen befinden, 

mit denen sie wahllos oder gezielt Menschen erschießen. Wir würden uns freuen, wenn Sie 

unserem Änderungsantrag folgen bzw. wenn die Verwaltung ihn aufgreifen würde. Vielen Dank. 

StR Richter: 

Herr Oberbürgermeister, Herr Bürgermeister, meine Damen und Herren! Es ist schon ein Fortschritt, 

wenn Herr Benker ausnahmsweise einmal nicht „mit viel Schaum vor dem Mund“ und 

einem Trillerpfeifchen im Mund argumentiert, sondern ansatzweise Sachargumente artikuliert, die 

allerdings weithin vom politischen Verfolgungswahn „durchwabert“ sind. Ich habe auch gar nichts 

zu rechtfertigen, was hier zu hören war. Ich habe mich auch von nichts zu distanzieren. Ein paar 

Worte möchte ich allerdings trotzdem dazu verlieren. 

Es mag sein, dass die BIA Ihnen ein Dorn im Auge ist, vielleicht ein Stachel im Fleisch, dann erfüllt 

sie ihre Funktion als politisches Korrektiv. Dann hat sie ihre Aufgabe erfüllt. Aber was macht die 

BIA denn tatsächlich? Sie beteiligt sich am kommunalpolitischen Leben, sie nimmt aktiv an der


Kommunalpolitik in München teil. Sie greift auch Themen auf, die ansonsten wenig im öffentlichen 

Gespräch sind, die Sie vielleicht auch manchmal versuchen, unter den Teppich zu kehren, damit 

sie nicht in der Öffentlichkeit diskutiert werden. Diese Themen greift die BIA im Stadtrat auf, das 

macht sonst keiner. Das ist alles im Sinne eines Meinungspluralismus ein legitimes Anliegen. Die 

BIA ist eine Bereicherung für den demokratischen Prozess und insbesondere auch für die Meinungsvielfalt 

im Münchner Rathaus. Verboten ist daran nichts, verfassungsfeindlich auch nichts. 

Meine Damen und Herren, liebe Kollegen und Kolleginnen von der Linkspartei, ich kann Sie beruhigen, 

Sie werden bei mir kein Maschinengewehr im Kühlschrank finden, das ist absurd. Ich sehe 

dem Änderungsantrag mit großer Gelassenheit entgegen. Ich habe es überhaupt nicht nötig, mich 

solcher Mittel zu bedienen. Herr Benker, dass ich auch Mitglied der NPD bin und dort Funktionen 

ausübe, ich bewundere Ihren detektivischen Scharfsinn. 

Zu dem hier in Rede stehenden Verbotsanliegen in Richtung Innenministerium hat der Oberbürgermeister 

schon vor geraumer Zeit alles Nötige gesagt. Der Innenminister wird wissen, was er tut 

und was er nicht tut. Ich bin auch Herrn Kollegen Reissl für seine sehr ausgewogenen Worte heute 

in dieser Diskussion dankbar. Man würde sich manchmal im Umgang mit Andersdenkenden mehr 

solcher ausgewogenen Worte wünschen. Das war ein anständiges Zeugnis. Aber der in Rede 

stehende Verbotsantrag, dieses Verbotsansinnen an die Adresse des bayerischen Innenministeriums 

ist natürlich ein demokratiepolitisches, ein politisches Armutszeugnis. Das muss ich auch in 

aller Deutlichkeit sagen. Wenn Sie es, 79 Kolleginnen und Kollegen plus einem Oberbürgermeister, 

nicht schaffen, einem Einzelkämpfer mit Sachargumenten oder sonst wie Herr zu werden, und 

lieber nach einem Verbot schreien und sich dazu händeringend an die Adresse des Innenministeriums 

wenden, dann ist das ein Armutszeugnis. Dazu ist sonst gar nicht mehr viel zu sagen. Besonders 

kabarettreif wirkt eine solche Initiative natürlich bei Leuten, die selber unter Beobachtung 

des Verfassungsschutzes stehen, über denen vielleicht selber das Damoklesschwert eines Verbotsverfahrens 

schwebt. Das ist schon relativ kabarettreif. Meine Kolleginnen und Kollegen von 

der Linkspartei, ich darf Ihnen versichern: Ich bin strikt gegen jedes Verbot. Ich bin ein strikter Anhänger 

von Meinungspluralismus. Niemand soll verboten werden wegen seiner Auffassungen, und 

ich halte überhaupt nichts davon, DIE LINKE. verbieten zu wollen. 

Ich wünsche Ihnen bei Ihrer Initiative, Ihrem Hilferuf an die Adresse des Innenministeriums recht 

viel Erfolg. Das ist eine Selbstentlarvung vor laufender Kamera, für die ich Ihnen bloß dankbar sein 

kann. Schlagender konnten Sie Ihr Demokratieverständnis, das auf Verbot, Ausgrenzung und Diffamierung 

Andersdenkender beruht, überhaupt nicht unter Beweis stellen. Ganz herzlichen Dank.



Herr Oberbürgermeister, verehrte Kolleginnen und Kollegen! Als Herr Kollege Reissl seine Rede 

begonnen hat, haben wir nach dem ersten Teil applaudiert. Ich teile ausdrücklich die Auffassung, 

die Sie zur Universalität der Menschenwürde und der Menschenrechte hier dargelegt haben. Ich 

stimme dem auch ausdrücklich zu, was Herr Kollege Benker im letzten Teil seiner Ausführungen 

gebracht hat. Aber als Sie, Herr Kollege Reissl, dann dazu übergegangen sind, den Antrag der 

CSU zu kommentieren und zu interpretieren, sind bei mir die Gefühle plötzlich etwas durcheinander 

gekommen. Zuerst war ich sehr überrascht, dass Sie das hier und heute tun. Ich war dann 

verärgert und erzürnt und eigentlich zum Schluss wieder tieftraurig. 

Herr Benker, ich habe mir bis zu Ihren Aussagen, die, die CSU betreffend, am Anfang Ihres Redeparts 

waren, überlegt, ob ich überhaupt an das Rednerpult schreiten soll; denn wir setzen den von 

Ihnen beschriebenen Konsens fort, Herr Kollege Reissl. Dabei ist ein solcher Redebeitrag, wie er 

jetzt erfolgt ist, nicht zielführend, nicht hilfreich. Aber ich sage Ihnen ganz ehrlich eines: Bei dem, 

was Sie über die CSU-Stadtratsfraktion an Fehlinterpretationen und Unwahrem gesagt haben, 

bleibt mir gar nichts anderes übrig, als in diesem Moment auch ans Rednerpult zu gehen und dies 

zurückzuweisen. - (Vereinzelt Beifall) 

Bei dieser bundesweiten Debatte über das Verbot der NPD, die nichts mit den Geschehnissen in 

diesem Stadtrat, den Anträgen eines Einzelnen in diesem Stadtrat, mit politischen Vorstößen hier 

zu tun hat - (StR Reissl: Sie beziehen sich ja selber darauf!) - Herr Kollege Reissl, jetzt hören Sie 

einmal zu -, bezeichnen Sie einen Antrag, der zu diesem Thema erfolgt, aber als Stadtratsantrag 

im Stadtrat zu behandeln ist, als Eintritt der CSU in den Wettbewerb, wer den entschiedeneren 

Kampf gegen Rechts führt. Der Antrag ist gestellt am 08.12.2011. Am 07.12.2011, einen Tag vorher, 

läuft eine Pressemitteilung der SPD München aus, die titelt: „Die Münchner SPD verstärkt den 

Kampf gegen Rechtsextremismus.“ Hans Ullrich Pfaffmann, Vorsitzender der Münchner SPD, 

Zitat:“München ist eine weltoffene, liberale und tolerante Stadt.“ Das muss man voll unterstreichen. 

Es geht weiter: „Rechtsextremismus darf und wird in München keine Chance haben. Es bleibt 

Aufgabe der gesamten Stadtgesellschaft und der Stadtpolitik, für eine rechtsextremismusfreie 

Zone in München und in ganz Bayern zu sorgen.“ Wie interpretieren Sie dann eigentlich diesen 

Vorstoß, diese Pressemitteilung? Ich habe nicht die geringste Lust, in eine Debatte einzutreten, 

wer irgendwo einen Wettbewerb oder sonst etwas auslöst; denn so habe ich weder diese Pressemitteilung 

noch unseren Antrag gesehen. Unser Antrag setzt eigentlich in Anbetracht des großen 

Themas NPD-Verbot genau fort, wozu Herr Pfaffmann aufruft, wozu Sie einen Tag vorher aufgerufen 

haben. Wir stellen also einen Antrag der Fortsetzung. An der Stelle kann man eigentlich dann


gar nicht mehr Konsens zeigen, der fortsetzt, was einen Tag vorher der Vorsitzende Münchner 

SPD gefordert hat und als Devise an die Stadtgesellschaft und die Stadtpolitik ausgelaufen ist. 

Dann sagen Sie, das ist alles eine Selbstverständlichkeit, Innenminister usw. Ich zitiere Ihnen 

einmal, was der Innenminister zu dem Antrag der CSU gesagt hat: Er könne es im Gegenteil nur 

begrüßen, so steht es in der Beschlussvorlage. Originalzitat: „Wenn alle relevanten Institutionen 

die Staatsregierung in der Bekämpfung des Rechtsextremismus unterstützen und gegebenenfalls 

durch Beschlüsse betroffener Städte und Gemeinden ...“ Ja, wir sind eine betroffene Stadt. Andere 

Städte sind nicht betroffen, die haben niemand in ihrem Stadtrat sitzen, der der NPD angehört. Wir 

schon. „... Gegebenenfalls durch Beschlüsse betroffener Städte und Gemeinden nicht zuletzt ein 

positives Signal für die engagierte Bürgerschaft aussenden.“ Wie viele Signale senden wir eigentlich 

zu allem Möglichen aus dem Stadtrat aus? Wenn wir einen Antrag stellen, um in Anbetracht 

dieser bundesweiten und landesweiten Bewegung zum Thema Verbot der NPD das fortzusetzen, 

wozu Herr Pfaffmann einen Tag vorher sogar aufruft, dann kann ich wirklich nur den Kopf schütteln, 

wenn Sie sagen: Wir würden den Konsens aufgeben und uns in dieser öffentlichen Debatte 

heute auch noch öffentlich deswegen anprangern. Ich kann da nur noch den Kopf schütteln. 

- (Beifall von der CSU) 

Dann verweise ich noch auf etwas: Wir haben als CSU-Stadtratsfraktion auch in diesem Stadtrat 

einige Anträge zum Thema Linksextremismus, zu den Gefahren, die vom Linksextremismus ausgehen, 

gestellt. Ich betone das, weil das in der Stufe, in dem Grad etwas anderes ist als Morde, 

die aus dem Umfeld der NPD getätigt wurden. Das ist überhaupt keine Frage. Aber wir haben uns 

gerade in den zurückliegenden Debatten als CSU-Stadtratsfraktion bemüht, die Dinge zu trennen 

und nichts zu relativieren, indem man eine durchgehende Linie zieht. Herr Ude, gerade in den 

jüngsten Stadtratsdebatten haben wir Sie auch extra darauf angesprochen, dass wir das tun wollen, 

um das zu trennen. Da befremdet es mich umso mehr, wenn Sie, Herr Kollege Reissl, und Sie, 

Herr Kollege Benker, das heute in eine durchlaufende Linie stellen. Überlegen Sie sich bitte gut, 

was Sie hier tun. - (Beifall) - Ich spreche Ihnen nicht ab, dass Sie nicht auch gegen Linksextremismus 

wären. Sie haben nur eine andere Einschätzung als wir, und das muss auch zulässig sein 

zwischen Demokraten, die in einer Phalanx hoffentlich gegen jeden Extremismus stehen. Es ist 

zulässig, dass man die Gefahren des Linksextremismus, Gewalt gegen Sachen und solche Dinge, 

anders einschätzt und anders bewertet, als wir es bewerten. Herr Kollege Reissl, wir stellen es 

auch nicht, sage ich noch einmal in aller Deutlichkeit, neben den Mord an Menschen, wirklich nicht. 

Da gibt es nichts zu relativieren. Aber dass wir auch nach links schauen, getrennt von dem einen, 

und sagen, eine Demokratie muss auch den Blick nach links richten.


Herr Kollege Akman, dass dabei dann auch eine Partei in das Blickfeld rückt, die eine kommunistische 

Plattform unterhält, mit alldem, was wir aus den Lehren der Geschichte mit Kommunismus 

oder mit real existierendem Sozialismus und mit allem, was da passiert ist, zu verbinden haben, 

das halte ich nicht nur für recht und billig, sondern auch für richtig. - (Beifall) - Wir stellen das nicht 

in eine durchgehende Linie in einen Zusammenhang - wie Sie heute gemacht haben -, sondern 

wir haben extra bei den zurückliegenden Debatten darauf gedrängt, dass man das nicht in einem 

Atemzug mit dem, was von Rechtsradikalen und Rechtsextremen ausgeht, debattiert. Daran werden 

wir auch zukünftig festhalten. Wir werden auch zukünftig unsere Position auch zu linksextremistischen 

Gefahren und Vorgängen klar und deutlich äußern. Wir werden getrennt davon auch 

unsere Position zu rechtsextremistischen Straftaten und rechtsextremistischen Umtrieben äußern, 

und wir werden den Konsens, den wir aus unserer Sicht immer gehalten haben, auch fortsetzen. 

- (Beifall) 

OBM Ude: 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es gibt den inhaltlichen Konsens, der Gott sei Dank auch zum 

Ausdruck gekommen ist, aber es gibt leider keinen Konsens, der auch eingehalten wurde, was die 

Vorgehensweise betrifft. Ich verstehe unter Gemeinsamkeit der Demokraten, dass man nicht nur 

bei den Grundsätzen, sondern auch bei den Vorgehensweisen die Gemeinsamkeit wahrt. Herr 

Schmid, Sie werden selber gespürt haben, dass Sie außerhalb Ihrer Fraktion niemanden überzeugt 

haben und die Absicht der Antragstellung nicht mehr durchschaut wurde. Sie haben ausdrücklich 

ein Thema angesprochen, das erst in einigen Jahren aktuell wird, nämlich im Falle eines 

Verbots der NPD. Dieses Thema, das erst in einigen Jahren aktuell werden kann, mussten Sie mit 

einem Antrag zum Gegenstand der öffentlichen Debatte machen, einen Tag vor der drohenden Ältestenratssitzung, 

bei der wir seit Anfang der Amtsperiode das Vorgehen der Demokraten mit diesem 

Thema erörtern wollten. Einen Tag vorher! Wenn man noch hätte zwei Wochen warten müssen, 

dann hätte sich vielleicht irgendwo Verständnis eingeschlichen, aber einen Tag vor einer - ich 

sage es noch einmal - drohenden Ältestenratssitzung, in der man sich auf einen Konsens hätte 

verständigen können, ganz schnell eine Presseerklärung abzugeben zu einem Thema, das erst in 

Jahren aktuell werden kann, das ist nichts anderes als der Versuch der Profilierung als der - wie 

Herr Kollege Reissl gesagt hat - Schnellere oder Entschiedenere. Das ist natürlich schon bemerkenswert, 

wenn wir an die Geschichte dieses Themas in diesem Gremium denken. 

Da gab es z. B. in den 90er Jahren die Gründung des Bündnisses für Toleranz. Ich hätte es nicht 

angesprochen, aber Sie legen auf die Klarstellung von Rollen so großen Wert. Wir haben ein 

Bündnis für Toleranz gegründet, das sich sogar ausdrücklich gegen rechten und linken Extremismus 

wenden sollte - das war der Änderungsantrag, den Herr Stadtrat Dr. Dietmar Keese einge-


bracht hat -, und trotzdem war die CSU dagegen. Es gab Beratungen, ob man so etwas Fürchterliches 

tun darf, wie es Herr Kollege Benker und Herr Kollege Helmut Schmid getan haben, nämlich 

den rechtsextremistischen Aufmärschen dadurch entgegenzutreten, dass man deutlich macht, und 

zwar körperlich, dass kein Platz für Neonazis ist. Lesen Sie einmal im Protokoll nach, was Ihre 

Vertreter dazu gesagt haben. Es war, wie allen erinnerlich ist, eine Verurteilung als strafrechtlich 

relevantes Verhalten, bis dann der Innenminister von der strafrechtlichen Verfolgung zur Begrüßung 

des zivilen Ungehorsams umgewechselt ist. 

Dieses ist nicht vergessen und vor diesem Hintergrund ist es umso erfreulicher, wenn wir uns in 

dieser Amtsperiode verständigen, es gibt eine Gemeinsamkeit der Demokraten. Ich sage es noch 

einmal, Gemeinsamkeit der Demokraten hätte für mich am 8. Dezember bedeutet, am 9. Dezember 

im Ältestenrat zu fragen: Wie wollen die 79 demokratischen Mitglieder des Stadtrates vorgehen, 

statt parteipolitische Reklameveranstaltungen zu machen? Aber wenn der Versuch unternommen 

wird, dann muss ich darauf hinweisen, dass mein Antrag ganz und gar nicht der CSU- 

Antrag ist. Herr Kollege Reissl hat es schon angesprochen. Aber nachdem sogar einem Presseorgan 

der Unterschied entgangen ist, darf ich darauf hinweisen: 

Ihr Antrag hat ausdrücklich nur für den Fall eines Verbots der NPD ein Verbot der BIA zur Diskussion 

gestellt, also in einigen Jahren. Dies erscheint mir, nachdem ausgerechnet die CSU heute 

eine politische Debatte über Verbotsanträge führen will, nicht angemessen und nachvollziehbar. 

Nachdem der Innenminister bürgerschaftliche Zurufe ausdrücklich erwünscht hat, was auch neu 

ist, lautet mein Antrag: 

„Unabhängig vom Verbotsantrag sind heute schon alle vereinsrechtlichen Möglichkeiten 

von Verboten der Tarnorganisationen BIA sowie rechtsextremer Kameradschaften und 

sonstiger Zusammenschlüsse auszuschöpfen.“ 

Das ist inhaltlich etwas völlig anderes. Der CSU-Antrag war sozusagen für das Archiv: Wir wollen, 

dass in einigen Jahren nach einer Karlsruher Entscheidung auch gegen die BIA vorgegangen wird, 

und dann aus dem Archiv hervorgezogen werden kann, dass wir das zuerst gefordert haben. 

Mir geht es jedoch darum, wenn die CSU-Fraktion eine öffentliche Stadtratsdebatte erzwingt und 

der Innenminister Aufforderungen an sein Haus wünscht, dass wir dann deutlich machen, dass 

heute schon die Situation für eine Prüfung reif ist. Tatsächlich wird durch die Umdeutung der skandinavischen 

Mordserie und das praktische Verhalten bei Demonstrationen als Reaktion auf die 

deutsche Mordserie die Frage aufworfen, ob hier Gewalt-, Straf- und Mordtaten gewürdigt und ge-


feiert werden sollen. Dies sind neue Materialien, die weit über das Verhalten einer Einzelperson bei 

einer Vereidigung hinausgehen. Deswegen sind meines Erachtens Verbotsprüfungen heute schon 

angemessen. Ich hätte das nicht öffentlich thematisiert, wenn nicht der Innenminister selbst eine 

öffentliche Ermutigung seiner Absichten eingefordert hätte. 

Zum Antrag von DIE LINKE.: 

Herr Stadtrat Akman, die Verwaltung konnte einiges vortragen, was ohnehin schon gemacht wird. 

Ich halte aber das politische Signal, welches Sie mit diesem Antrag geben, für absolut richtig. Die 

Kreisverwaltungsbehörde hat auch keine Bedenken, sondern sagt nur: Einiges in dieser Richtung 

wird ohnehin schon veranlasst und ausgeführt. Das ist aber kein Widerspruch, und deswegen 

übernehme ich Ihren Antrag. - (Beifall von der linken Seite des Hauses) 

StR Offman: 

Herr Oberbürgermeister, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte zunächst ausdrücklich Stadtrat 

Reissl für seine Ausführungen danken. Ich habe bis zu meinem 25. Lebensjahr mit mir gehadert, 

ob ich als Jude in diesem Land bleiben kann. Was Sie vorhin sagten, hat mich darin bestätigt, 

dass ich die deutsche Staatsangehörigkeit angenommen habe und hier lebe. Bestätigend ist für 

mich auch der weitgehende Konsens in diesem Haus, denn es geht nicht um eine Auseinandersetzung, 

einen Wettbewerb oder dergleichen. So etwas könnte ich nicht nachvollziehen. 

Dass dieses Land und die Menschen, die hier leben, sich durch diese Worte von allen Seiten und 

den Konsens weiterhin massiv gegen Rechts wenden, befriedigt mich zutiefst und lässt mich hoffen. 

Ich war auf dieser letzten Demonstration der Nazis und habe die dort gespielte Melodie gehört. 

In diesem Augenblick ist es mir eiskalt über den Rücken gelaufen, und ich hatte Tränen in den 

Augen. Mir war nicht vorstellbar, dass jemand, mit dem ich seit Jahren in diesem Saal sitzen muss, 

inmitten derer ist, die eine solche Melodie spielen. Dieses Lied verherrlicht, dass zehn Menschen 

ermordet wurden, weil sie eine andere Staatsangehörigkeit haben. 

Viele Menschen sprechen mich immer wieder an und fragen: Wie hältst Du das in diesem Rathaussaal 

überhaupt aus? Meine Antwort lautet: Ich ertrage es, weil ich der Meinung bin, dass alle 

hier im Raum - mit einer Ausnahme - dafür stehen werden, damit ich als Jude in diesem Land - 

ohne Einschränkungen und ohne in irgendeiner Form beeinträchtigt zu werden - leben kann. Ich 

bin stolz auf dieses Land, das dies bewerkstelligt. Ich bin auch stolz darauf, wenn die Neonazis 

aufmarschieren, dass so viel Polizei an den Seiten steht. Diese Nazis können zwar ein unglaublich 

provozierendes Lied spielen, aber sonst können sie im Grunde nichts anrichten. Dazu teile ich 

auch die Ansicht von Stadtrat Reissl und auch von unserem Fraktionsvorsitzenden.


Eines verstehe ich jedoch nicht: Als die grausigen Morde dieses Zwickauer Trios bekannt wurden, 

haben wir auch erfahren, dass diese in Zusammenhang mit der NPD stehen und auch die BIA irgendwie 

in diesem Zusammenhang zu sehen ist. Indem dieses Lied gespielt wurde, hat die BIA 

selbst bewiesen, dass dieser Zusammenhang besteht. Warum es dann ein Wettbewerb sein muss, 

wenn man einen Antrag stellt, dass es nicht recht sein kann, wenn ein solcher Vertreter hier sitzt, 

verstehe ich nicht. Zudem hat auch die SPD-Fraktion - und völlig nachvollziehbar und richtig - ein 

ähnliches Ansinnen vorgetragen. 

Ich kann dem Herrn Oberbürgermeister nur gratulieren, dass er unseren Antrag fortentwickelt hat. 

Ich bin stolz darauf, dass Sie diesen Antrag gestellt haben und zwar deshalb, weil wir heute den 

Antrag stellen können, den Sie fortentwickelt haben. Ich finde, wir sollten alle in diesem Haus stolz 

darauf sein, dass wir diesen Antrag stellen. - (Beifall der CSU-Fraktion) 

StR Benker: 

Herr Vorsitzender, liebe Kolleginnen und Kollegen, dieser Debattenverlauf offenbart uns den 

Grund, die Diskussion nichtöffentlich zu führen: Wir treten in einen Wettbewerb untereinander ein. 

Wir diskutieren darüber, wer zuerst diesen Antrag gestellt hat und welche Konsequenzen es hatte, 

was der Eine oder Andere hier gesagt hat. Die demokratischen Parteien kommen untereinander in 

eine Diskussion über den richtigen Weg, mit dem Rechtsextremismus umzugehen. Genau diese 

Debatte führt zu einem Wettbewerb, zu Diskussionen usw. Im Endeffekt lässt uns das nach außen 

so erscheinen, als gebe es keine Geschlossenheit der Demokraten. Das ist der Grund, weshalb 

wir erst gar nicht in diesen Wettbewerb eintreten sollten. - (Beifall von Rot-Grün) 

Ihr Beitrag, Herr Stadtrat J. Schmid, war der Beleg dafür, dass Sie auch zwei Monate nach Ihrer 

Antragstellung nicht verstanden haben, weshalb Sie das nicht tun sollten. Sie treten hier auf und 

sagen: Selbstverständlich mussten wir das machen, es geht nicht anders. Sie beziehen das auf 

eine Presseerklärung der SPD-Fraktion, in der gesagt wird, man muss den Kampf gegen den 

Rechtsextremismus intensivieren. - (BM Monatzeder: Das sagt sie schon jahrelang!) - Dazu hat die 

SPD-Fraktion vielleicht schon fünfzig Presseerklärungen herausgegeben - und wir auch. Dies als 

Rechtfertigung dafür zu verwenden, dass Sie im Stadtrat einen solchen Antrag stellen, obwohl wir 

über alle Parteigrenzen hinweg versuchen, anders mit dem Rechtsextremismus umzugehen, ist 

bedauerlich. - (StR Reissl: Noch dazu, wo er am 08.12.2011 die Presseerklärung gar nicht kannte.) 

- Auch das kommt erschwerend hinzu. Ich will das Thema aber nicht weiter auswalzen. 

Sie haben jedoch als Zweites in einem Atemzug mit dem Thema Rechtsextremismus sofort das 

Thema Linksextremismus gebracht. Sie haben gesagt, Sie wollen das nicht in einem Atemzug


nennen und haben es im selben Atemzug gesagt. Das ist wirklich bedauerlich. - (Zwischenrufe) - 

Nein, Sie haben es gesagt! Dass Sie eine Relativierung des Themas Rechtsextremismus in einem 

Satz mit herbeiführen, ist bedauerlich. Ich verstehe Ihre Wortmeldung und auch in Teilen die Worte 

von Stadtrat Offman so, dass Sie den Konsens darüber aufgekündigt haben. Ich muss es so verstehen, 

denn Sie haben deutlich erklärt, Sie werden es auch weiterhin so handhaben. - (Zwischenruf 

von StR Offman) - Sie sind sehr stolz auf diesen Antrag. Ich rufe Sie noch einmal auf, 

zurückzukommen zu unserem Konsens und mit uns gemeinsam das Vorgehen gegen Rechts in 

diesem Haus zu diskutieren und fordere Ihre Bereitschaft, diesen Konsens umzusetzen. Ich wünsche 

mir, dass Sie Ihre Einzelaktionen beenden. - (Verschiedene Zwischenrufe) 

Letzten Endes geht es um das Thema Rechtsextremismus, deswegen will ich auf den Redebeitrag, 

den wir alle ertragen mussten, zurückkommen. Es ist die übliche Mischung aus Hass und 

Larmoyanz, die uns entgegentritt, wenn wir rechtsextremistische Reden hören. Es geht dabei auch 

um das „Täter-sein-wollen“, aber sich gleichzeitig in die Rolle des Opfers hineinzuarbeiten. Es ist 

immer das gleiche Auftreten, Sie werden es nie anders hören. Diese Mischung aus Larmoyanz und 

Hass und das Jammern sollten wir bekämpfen. Dahinter steckt keine bürgerliche Fassade, sondern 

die gesamte Ideologie der Zwickauer Morde und der Terrornetzwerke. 

Es war leider nicht so, dass der bayerische Innenminister der Meinung war, er sollte die Strafverfolgungsmaßnahmen 

mir gegenüber beenden... - (OBM Ude: Nein, aber den anderen Aufruf.) - Bei 

dem anderen Aufruf hat er es selbst gemacht, aber ich wurde 3 ½ Jahre durch mehrere Instanzen 

verfolgt, bis ich freigesprochen wurde, weil ich gegen Neonazis demonstriert hatte. Daher ist es 

nicht so, dass der bayerische Innenminister eine andere Sicht zu dem Thema hatte. Am besten 

fand ich bei der Demonstration am 21.01.2012, dass Hunderte von Menschen stundenlang den 

Aufmarsch der Neonazis blockiert und aufgehalten haben. Das ist ein gutes Zeichen der Stadtgesellschaft 

und zeigt die Geschlossenheit der Demonstranten. - (Beifall von SPD-Fraktion und 

Fraktion Bündnis 90/Die Grünen/RL) 

StR Richter: 

Herr Bürgermeister, meine Damen und Herren, ich kann die CSU-Fraktion auch nur beglückwünschen 

und wünsche mir, dass sie noch recht häufig solche Verbotsanträge stellt. Ich bedanke mich 

außerordentlich dafür. Aber wenn Sie schon Ihre Verdienste um die Bekämpfung des Linksextremismus 

hier im Rathaus ansprechen, wollen wir doch nicht vergessen, dass Sie brav apportiert 

haben, nachdem die BIA Ihnen die Vorlagen geliefert hat. Dann sind Sie mit Ihren Anträgen aus 

der Versenkung hervorgekommen. Das wollen wir auch festhalten. - (Zwischenrufe)


Herr Offman, ziehen Sie doch bitte nicht ein solches Rührstück hier auf, von wegen, sie müssten 

körperlich die Anwesenheit hier aushalten. Zählen Sie einmal durch, was soll ich denn in meiner 

Position die ganze Zeit sagen? Ich glaube, es ist nicht zuviel verlangt von Ihnen an demokratischer 

Courage, Gesicht zu zeigen als einer von 79. Herzlichen Dank! 

BM Monatzeder: 

Es gibt einen Geschäftsordnungsantrag von Stadträtin Sabathil. - (Zwischenruf) - Herr Dr. Mattar, 

der Geschäftsordnungsantrag geht vor. 

StRin Sabathil: 

Herr Oberbürgermeister, Kolleginnen und Kollegen, ich hätte gedacht, der Geschäftsordnungsantrag 

hat Vorrang vor allen anderen Redebeiträgen. Aber es ist auch so in Ordnung. Ich stelle den 

Antrag auf Ende der Debatte, denn sie wird dem Ernst der Lage nicht gerecht. 


Frau Sabathil, diesen Antrag gibt es in den politischen Parteien, jedoch nicht im Münchner Stadtrat. 

Außerdem habe ich noch weitere Wortmeldungen auf meiner Liste. 


Herr Bürgermeister, meine Damen und Herren, diese Debatte war nicht nur keine Sternstunde, 

sondern auch etwas, was wir nicht wiederholen sollten. Darüber sollten wir den Konsens finden. 

Ich glaube, wir befinden uns in der Sache sowieso im Konsens, wie uns Stadtrat Reissl klargemacht 

hat. Stadtrat J. Schmid hat versucht, im Verfahren wieder in den Konsens zu kommen. Herr 

Stadtrat Benker, das sollten wir auch annehmen und nicht sagen, dieser Konsens besteht gar nicht 

mehr. - (Zwischenrufe) - Sie haben das so angedeutet. 

Meine Damen und Herren, nein, wir haben einen Konsens und wollen ihn wahren! Das ist die Botschaft 

am Ende, und darüber sind wir uns alle einig. Ich glaube, es ist wirklich besser, die Debatte 

möglichst schnell zu beenden. 

StR Reissl: 

Herr Bürgermeister, Kolleginnen und Kollegen, ich lege aber dann großen Wert darauf, dass wir 

uns auch darüber einig sind, wer das definiert. - (StR Dr. Mattar: Der Ältestenrat.) - Auch damit bin 

ich einverstanden. Wir haben jedoch überhaupt nichts davon, wenn in den Beiträgen jeder den 

Konsens betont, sich aber vorbehält, selbst zu entscheiden, wann er diesen verlässt. - (Beifall von 

Rot-Grün)


OBM Ude: 

Ich muss mich bei Stadträtin Sabathil entschuldigen. Es ist in der Tat in der Praxis häufig vorgekommen, 

vor allem in Ausschüssen, dass ein Antrag auf Ende der Redeliste gestellt wird. Im letzten 

Jahrzehnt nicht mehr, deswegen hatte ich das Verfahren nicht mehr präzise im Kopf. Das Problem 

ist, dass dies erst dann gefordert werden kann, wenn schon alle einmal gesprochen haben. 

Tatsächlich darf keine Rednerin oder kein Redner, der zur Sache gesprochen hat, ein Ende der 

Redezeit beantragen. Nachdem Frau Sabathil nicht zur Sache gesprochen hat, hätte der Antrag 

abgestimmt werden können. Es tut mir sehr leid, dass ich dies falsch in Erinnerung hatte. - (Verschiedene 

Zwischenrufe und Unruhe im Saal) 


Mir liegen keine weiteren Wortmeldungen vor, daher können wir über den Antrag abstimmen. 

Oberbürgermeister Ude übernimmt den Antrag von DIE LINKE: 

Der geänderte Antrag des Referenten wird mit den Stimmen der Fraktionen von 

SPD, CSU, Bündnis 90/Die Grünen, RL, FDP, ÖDP, Freie Wähler, Bayernpartei, 

DIE LINKE. sowie den Stimmen der drei Bürgermeister und Stadträtin Sabathil 

und gegen die Stimme der BIA beschlossen.


Top Level Domain „.münchen“ 


StR Amlong: 

Herr Bürgermeister, Kolleginnen und Kollegen, es ist sicher nicht einfach, auf ein anderes Thema 

umzuschwenken, aber jetzt geht es um die Top-Level-Domain „.münchen“. 

Was verbirgt sich dahinter? Jeder kennt die Internet-Endungen „.de“, „.com“, „.net“ usw. Die Internet 

Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), die diese Endungen verwaltet, hat 

sich entschieden, ein Bewerbungsverfahren zu starten, in dem es weitere Endungen im Internet 

geben soll. Damit sind die sog. Top-Level-Domains gemeint. Unter anderem führt dies dazu, dass 

es auch Endungen geben kann - sofern diese jemand beantragt -, die auf geografische Namensräume 

abzielen, z. B. Regionen oder Städte. Daher ist es jetzt möglich, sich in einem Bewerbungsfenster 

der ICANN um den Betrieb einer Top-Level-Domain „.münchen“ zu bewerben. Sollte das 

einem Bewerber erfolgreich gelingen, kann er diese Adresse betreiben und Interessenten können 

sich anmelden, ohne Einschränkungen vor dieser Domain-Endung. Als Beispiel: Jetzt gibt es die 

Seiten www.XY oder irgendwie.de, es kann künftig die Seite „www.XY.muenchen“ oder „irgendwie.münchen“ 

geben. 

Die SPD-Fraktion ist in Übereinstimmung mit der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen/RL der Meinung, 

diese Chance, die Top-Level-Domain „.münchen“ in kommunaler Hand zu betreiben, sollte sich die 

Stadt nicht entgehen lassen. Es ist auch für viele Firmen … - (OBM Ude: Das klingt doch vernünftig.) 

- eine Selbstverständlichkeit, ihren Namen zu schützen. Es ist auch anerkannt, dass Domain- 

Namen dem Schutz des Namensrechts unterliegen. Deswegen sind wir der Meinung, dass schon 

aus diesen Gründen die Stadt München nicht nur ein Auge darauf haben sollte, sondern auch die 

Hand auf den Betrieb einer „Domain.münchen“ legen sollte. Letztlich glauben wir, dass dies massive 

Vorteile für uns haben kann, für die Bürgerinnen und Bürger, Wirtschaftsunternehmen und 

insgesamt für den Wirtschaftsraum und die Öffentlichkeit in München, wenn künftig Adressen mit 

einer Endung „.münchen“ betrieben werden können. 

Warum sollte die Stadt das jetzt beantragen? Dazu gibt es den einfachen Hintergrund: Es geht um 

die Wahrung der Namensrechte der Landeshauptstadt München, und diese sollte man nicht an 

einen externen Dritten übergeben, der sich diesen Interessen vielleicht gar nicht verpflichtet fühlt. 

Nur die Stadt München selbst kann sicherstellen, dass sie alle Domains, wie z. B. „www.oberbürgermeister.münchen“ 

oder „www.bürgerbeteiligung.münchen“ usw. selbst betreiben möchte.


Denkbar ist, dies nicht an irgendwelche Unternehmen zu vergeben, sondern diese Domains selbst 

zu nutzen. Nur die Landeshauptstadt München kann von Anfang an und sicher ausschließen, dass 

missbräuchliche Domain-Namen angemeldet werden. Ansonsten könnten auch Begriffe, die wir 

nicht wünschen - zumindest theoretisch - angemeldet werden. Gerade im Zuge der vorherigen Diskussion 

ist einiges denkbar. Diese Gründe bewegen uns dazu zu sagen: Wenn sich die Stadt München 

darum bewirbt, ist es eine gute Sache und von Vorteil für die Stadt, die Wirtschaft und ihre 

Bewohnerinnen und Bewohner. Wir glauben auch, dass es für die Stadt München möglich sein 

müsste, dies ohne einen finanziellen Aufwand zu erreichen, wenn der eigentliche Aufwand, also 

das technische Know-How, die Administration und die Zurverfügungstellung von Anmeldenamen 

auf eine städtische Tochtergesellschaft übertragen wird. Wir haben mehrere städtische Tochtergesellschaften, 

die im IT-Bereich versiert sind. Es gibt sogar eine städtische Tochtergesellschaft, die 

Portal München GmbH, die ein Internet-Portal betreibt. Deswegen glauben wir, dass die entsprechende 

Kompetenz für eine Administration vorhanden ist. 

Aus diesem Grund haben wir den Ihnen vorliegenden Ergänzungsantrag eingebracht und bitten 

um Prüfung, ob das dargestellte und äußerst sinnvolle Ziel rechtlich umsetzbar ist. In diesem Zusammenhang 

können wir uns auch vorstellen, wenn das eine Erleichterung sein sollte, dass sich 

nicht die Stadt München allein und ausschließlich bewirbt, sondern gleich in einer gemeinsamen 

Kooperation mit einer städtischen Tochtergesellschaft. 

Zum Abschluss weise ich darauf hin, dass dieses Bewerbungsverfahren nicht explizit nur auf Endungen 

wie „.münchen“ gerichtet ist. Es sind auch andere Endungen denkbar, z. B. „.munich“, 

„.muc“ usw. Wir freuen uns, wenn diese Betrachtungsweise in dem Prüfungsantrag mit bearbeitet 

und berücksichtigt wird. Ich glaube, dass dies für die Stadt München eine gute Sache wäre, wenn 

der Prüfungsantrag ergibt, dass sich die Stadt München um die Top-Level-Domains „.münchen“ 

und ähnliche bewerben kann. Ich freue mich, wenn das auf allgemeine Unterstützung trifft. - (Beifall 

von verschiedenen Seiten des Hauses) 

StR Prof. Dr. Hoffmann: 

Herr Bürgermeister, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir unterstützen diesen Ergänzungsantrag 

von Rot-Grün und tragen ihn mit. Wir schlagen aber vor und bitten um folgende Ergänzung: Die 

Stadt soll sich nicht nur um die Domain „.münchen“, sondern auch um die Domain „.munich“ bewerben. 

Wenn wir uns schon bewerben, dann um alles und auch international Gebräuchliches, wie 

der Begriff munich. Es gibt viele Konzerne oder Firmen und auch die Stadtverwaltung, die sich 

englischsprachig äußern wollen oder müssen. - (OBM Ude: Monaco ist auch vorstellbar.) - Ich will 

diesen Punkt ergänzen, denn er fehlt in Ihrem Antrag.


StR Amlong: 

Diese Ergänzung wird von den Antragstellern übernommen! 

Der so geänderte Ergänzungsantrag wird einstimmig beschlossen. 

Der geänderte Antrag des Referenten wird einstimmig beschlossen.


Bürgerrechte schützen - Aufruf „Dresden nazifrei 2012“ 


StRin Henn: 

Herr Bürgermeister, Kolleginnen und Kollegen, eigentlich wäre es thematisch sinnvoll gewesen, 

nicht unbedingt die Debatte über die Top-Level-Domain München dazwischen zu schieben. Hier 

geht es im Grund um die Fortsetzung des Tagesordnungspunkts 5. 

Ich habe diesen Antrag gestellt, weil diese Auseinandersetzung um die Demonstration gegen den 

Dresdner Naziaufmarsch natürlich eine sehr bedeutende Rolle für die Stadt München spielt. Wir 

hatten damals in München-Forstenried eine erfolgreiche Blockade, die dazu geführt hat, dass zwar 

nicht die dort anwesenden Stadträtinnen und Stadträte, aber doch sehr viele Teilnehmerinnen und 

Teilnehmer anschließend vor Gericht gezogen wurden. Wir hatten letztes Wochenende in München 

eine erfolgreiche Blockade, die eigentlich nicht hätte nötig sein müssen. Es gibt Aufnahmen 

von dieser Nazidemonstration, auf denen deutlich zu sehen ist, dass Teilnehmer bewaffnet waren. 

Das Versammlungsrecht ist in dieser Hinsicht absolut eindeutig. Es besagt, man solle sich ohne 

Waffen unter freiem Himmel versammeln. Mit Waffen darf man es schlicht und ergreifend nicht. Die 

Polizei hat aber diese Demonstration nicht aufgelöst, obwohl nachweislich Teilnehmer bewaffnet 

waren. D. h., in diesem Zusammenhang hing der Schutz der Münchner Bürgerinnen und Bürger 

vor diesem Aufmarsch tatsächlich von der Blockadebereitschaft der Zivilgesellschaft ab! 

Bezogen auf die Dresdner Demo ist es mittlerweile fast schon bundesweit politischer Konsens, 

dass diese Blockade wichtig und ein Erfolg war, um einen solchen Aufmarsch zu verhindern. 

Gleichzeitig haben wir aber die Situation, und auch das wurde hier im Münchner Stadtrat bereits 

mehrfach angesprochen, dass in Sachsen wie bei uns in Bayern die staatlichen Behörden stark in 

die andere Richtung reagieren. Wir haben alle mitbekommen, dass es in Zusammenhang mit der 

Dresdner Blockade im vergangenen Jahr quer durch das Bundesgebiet zu Hausdurchsuchungen 

kam, um Anklagepunkte bis hin zur Bildung einer kriminellen Vereinigung wegen des Aufrufs zur 

Blockade usw. zu untermauern. Das geht uns natürlich etwas an! Wir machen das vielleicht auch, 

und zwar mit gutem Grund, dass nämlich die Münchner Bürgerinnen und Bürger solche Aufmärsche 

blockieren. 

Wenn man sich daran erinnert, gab es ähnliche Auseinandersetzungen über die Blockaden vor 

Atomwaffenlagern in den 80er-Jahren durch die Friedensbewegung. Es gab Auseinandersetzun-


gen um Blockaden vor Atomkraftwerken. Diese Auseinandersetzungen haben immer damit gonnen, 

dass zuerst gesagt wurde, das sei illegal, es gehe um Nötigung, und eine Blockade sei eine 

Straftat. Erinnern Sie sich doch einmal an die Sitzblockaden vor den Pershing-Depots! Geendet 

hat das alles mit einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts: Es handelt sich nicht um Nötigung, 

sondern um die legitime Ausübung des Demonstrationsrechts. So finden die Auseinandersetzungen 

um den politischen Raum nun einmal statt. 

Die Frage, was hier in München als legitim und legal bei der Verhinderung von Naziaufmärschen 

erachtet wird, ist vor allem in Zusammenhang mit dieser Demonstration in Dresden zu entscheiden. 

Das heißt, wir können die Leute schützen, die dort aufrufen, indem wir mit aufrufen, weil es 

tatsächlich eine Schwelle gibt, oberhalb derer eine solche Verfolgung nicht mehr möglich ist. Es 

wird keine von der Staatsanwaltschaft Dresden beantragte Hausdurchsuchung im Münchner Rathaus 

geben, wenn der Münchner Stadtrat zu so etwas aufruft. Damit würden wir uns auch die 

Möglichkeit und die Sicherheit verschaffen, dass nicht nur Münchner Stadträtinnen und Stadträte, 

sondern auch Münchner Bürgerinnen und Bürger zukünftig legitim und legal zur Blockade von 

solchen Aufmärschen in München aufrufen dürfen und solche Blockaden tatsächlich durchführen 

können. Ich denke, das ist ein wichtiger Schritt, der sehr wohl etwas mit dieser Stadt zu tun hat, 

und nicht - wie in der Argumentation der Vorlage ausgeführt wird - keinerlei örtlichen Bezug aufweist. 

Desto mehr gilt das für die Aufforderung, der Münchner Oberbürgermeister möge sich im 

Münchner Bündnis für Toleranz dafür einsetzen, dass der entsprechende Aufruf unterstützt wird. 

Ich habe drei Punkte geschrieben, damit es ein bisschen Spielraum gibt, und - wenn sich die 

Mehrheit in diesem Stadtrat nicht entschließen kann, direkt zur Blockade aufzurufen - noch eine 

gewissermaßen weichere Variante besteht. Aber ich denke, auch die Ausführungen des Kollegen 

Sigi Benker bezüglich besagten Aufmarsches hier in München haben dargelegt, dass das eine 

Frage ist, die uns sehr wohl auch hier vor Ort dringend berührt, und bei der wir uns der Auseinandersetzung 

nicht entziehen können. Ich denke, es ist ein Gebot der Solidarität. Wir sind mit vielen 

Sachen solidarisch. Ich erinnere u. a. an jenen berühmten Antrag bezüglich Ai Weiwei. Wenn ich 

mit einem chinesischen Dissidenten solidarisch bin, dann kann ich es auch mit einem Jenaer Jugendpfarrer 

sein, dessen Wohnung durchsucht wird, weil er zur Blockade einer Nazi-Demonstration 

aufruft. 

Schwierig finde ich, wenn in der Begründung der Vorlage auf meinen Antrag, dass der Stadtrat die 

Teilnahme Münchner Bürgerinnen und Bürger gegen den Nazi-Aufmarsch in Dresden begrüßen 

würde, gesagt wird, dann müsse man dies zu jeder Großveranstaltung weltweit begrüßen, u. a. die 

Teilnahme an der Love-Parade in New York. Ein kleiner politischer Unterschied ist doch zwischen


diesen Punkten vorhanden. Darauf bestehe ich auch! Ich fände es auch angemessen, wenn die 

Verwaltung diese Formulierung vielleicht zurücknehmen könnte. Ansonsten erhalte ich unseren 

ursprünglichen Antrag aufrecht. - (Beifall von DIE LINKE.) 

StR Richter: 

Herr Bürgermeister, meine Damen und Herren! Im Umfeld des traditionsreichen Wiener Korporationsballs 

am letzten Wochenende in Wien, in der Wiener Hofburg, kam es zu gewalttätigen Ausschreitungen 

vonseiten linksextremen Pöbels. Gäste wurden tätlich angegriffen und mussten unter 

Polizeischutz ihren Weg in die Veranstaltung suchen. Aufgerufen zu diesen Ausschreitungen wurde 

auch aus München, aus dem linkskriminellen Milieu heraus, das von der Stadt München jährlich 

mit mehreren Zehntausend Euro finanziell gesponsert wird. Das Gleiche gilt für Dresden: Die Ausschreitungen 

und Gewalttätigkeiten am Rande des Dresdner Trauer- und Gedenkzuges gingen in 

den letzten Jahren nie von den Demonstranten selber aus, sondern immer von Gegendemonstranten, 

Blockierern, gewaltbereiten Linkskriminellen. Das sollte wissen und im Hintergrund haben, 

wer sich heute diesem Aufruf von DIE LINKE. anschließt. Er stellt sich mit solchen Blockade-Aufrufen 

an die Seite von Linksextremen und Gewaltkriminellen. Herzlichen Dank. 

Der als Änderungsantrag erneut gestellte Antrag von DIE LINKE. wird gegen deren 

Stimmen abgelehnt. 

Der Antrag des Referenten wird gegen die Stimmen von DIE LINKE. und BIA 

beschlossen. 

Erklärung zur Abstimmung: 

StR Benker: 

Mit der inhaltlichen Analyse von DIE LINKE. sind wir vollkommen einverstanden. Wir stimmen mit 

jedem Punkt überein und können uns durchaus vorstellen, dass möglichst viele Menschen nach 

Dresden fahren sollen. Es gibt einen grünen Bus, um dorthin zu fahren. Das ist auch der richtige 

Weg. - (StRin Boesser: Und einen Juso-Bus!) - Einen Juso-Bus gibt es auch. Es fahren viele Busse 

aus München, die Solidarität ist vorhanden. - (Zwischenruf) - Viele haben wahrscheinlich Busse, 

die dorthin fahren. Jedenfalls ist dies der richtige Weg. 

Aber wir halten die Analyse des Oberbürgermeisters für richtig. Wir können nicht bundesweit zu


jeder Aktion aufrufen. Warum haben wir nicht nach Wunsiedel und in andere Städten aufgerufen? 

Das können wir nicht machen. Daher ist es sicher der richtige Weg, den der Oberbürgermeister 

vorschlägt. Er sagt nämlich im Vortrag des Referenten, es braucht ein Städtenetzwerk, und man 

thematisiert das Ganze im Rahmen des Deutschen Städtetages. 

- OBM Ude übernimmt den Vorsitz - 

Der Stadtrat entscheidet mit 30:26 Stimmen, die Sitzung im Anschluss an den 

nächsten Tagesordnungspunkt für eine Mittagspause zu unterbrechen.


Finanzierungskonzept der Städtisches Klinikum München GmbH; 

Patientenfürsprecherinnen und Patientenfürsprecher 



Herr Oberbürgermeister, Kolleginnen und Kollegen! Ich kann es kurz machen. Wir haben einen 

Änderungsantrag. - (Anhaltende Unruhe) - In diesem geht es nur um die Finanzierung. Es geht um 

die Finanzierung dieses Betrages aus den Jahren 2008 bis 2010 … - (StR Benker: Du bist schon 

hier nicht mehr zu verstehen!) - Das liegt aber nicht an mir und dem Mikrofon, sondern an der Geräuschkulisse. 

Den Antrag haben alle vor sich liegen. Es geht nur darum, diese 200.000 € zur 

Hälfte - also 100.000 € - aus Restmitteln und zur Hälfte aus dem Haushalt zur Verfügung zu stellen. 

Um mehr geht es nicht. Ich bitte um Zustimmung zu diesem gemeinsamen Antrag! Danke. 

- (Beifall) 

StRin Dr. Olhausen: 

- (Starke Unruhe - Zwischenrufe) - Kolleginnen und Kollegen, Sie können sich alle noch zu Wort 

melden, es sei denn, Sie wollen nicht später in die Mittagspause! 

Herr Oberbürgermeister, Kolleginnen und Kollegen! Ganz so einfach, wie die Frau Kollegin Dietrich 

es darstellt, ist es für uns nicht. Ich will vorausschicken, die Einrichtung der Patientenfürsprecher 

ist hervorragend. Wir stehen voll dahinter und sind auch gerne bereit, die Kosten zu bezahlen. 

Aber das Städtische Klinikum wartet jetzt seit 2008 darauf, zu erfahren, wie sie das Geld vom RGU 

bekommen. Wenn ich in dieser Vorlage lese, dass man seit 2008 keine Mittel in den Hoheitshaushalt 

eingestellt hat, dann frage ich mich schon: Was tut eigentlich das RGU vier Jahre lang, dass 

sie es bis heute nicht geschafft haben, die Mittel einzustellen? - (Unruhe - Zwischenrufe) - Kolleginnen 

und Kollegen, ich bitte schon noch einmal um Ruhe! Wir sind doch gleich fertig, dann können 

Sie alle etwas essen. Aber so viel Zeit sollten wir schon noch haben. 

Ich möchte die Frage beantwortet haben, warum eigentlich die Kämmerei sagt, die Restmittel des 

RGU seien vorhanden, und das RGU sagt, es gäbe keine Restmittel. Jetzt einigt man sich irgendwie 

in der Mitte. Das ist schon ein interessanter Deal! Wenn Sie mir erzählen, wie Sie es machen, 

dass Sie die 100.000 € plötzlich aus Restmitteln herausholen, die Sie vorher gar nicht hatten 

… Ich würde das auch gerne können, dann hätte ich vielleicht auch ein paar Euro mehr übrig. 

Ich bitte Sie, uns diese Antwort doch zu geben. Wir werden dem Antrag grundsätzlich zustimmen.


Wir wollen ja, dass diese ihr Geld bekommen. Aber seriöse Haushaltspolitik sollte Rot-Grün 

eigentlich hier im Hause auch pflegen. - (Beifall der CSU) 

StR Akman: 

Ich wollte nur hören, was der Referent dazu sagt! - (OBM Ude: Das hören wir jetzt. - Zwischenrufe: 

Beide! - OBM Ude: Beide, klar. Wie ich den „Laden“ kenne, ist einer dafür und einer dagegen!) 

Bfm. StR Lorenz: 

Der Stadtrat hat beschlossen, dass die unabhängigen Patientenfürsprecher aus dem Hoheitshaushalt 

bezahlt werden. Dies war auch eingestellt. Es gab einen technischen Fehler: Durch SAP- 

Umstellungen ist dies aus irgendwelchen Gründen aus dem Haushalt herausgefallen. Das hat bis 

jetzt weder das Klinikum gemerkt, das von uns nach Vorlegen des Verwendungsnachweises das 

Geld bekommt, noch ist es bei uns aufgefallen. Es ist bedauerlich. Unter Protest bin ich bereit, 

100.000 € aus Restmitteln zu finanzieren. Eigentlich hat der Stadtrat schon immer beschlossen, 

dass der gesamte Betrag aus dem Hoheitshaushalt finanziert wird. 

StK Dr. Wolowicz: 

Meiner Meinung nach gibt es eine schriftliche Stellungnahme der Kämmerei, die in der Beschlussvorlage 

leider nicht enthalten ist. Diese war eindeutig. Wir haben den Vorschlag gemacht, 

dass die gesamten Finanzmittel in Höhe von 200.000 € aus den Haushaltsresten des Referats für 

Gesundheit und Umwelt finanziert werden sollen. Diese können das auch, weil die Haushaltsausgabenreste 

des RGU weit höher sind als diese 200.000 €. - (Zwischenrufe: Ah! Oh!) 

Der Antrag des Referenten wird in der Fassung des gemeinsamen Änderungsantrags von 

SPD und Bündnis 90/Die Grünen/RL gegen die Stimmen der FDP beschlossen. 

Erklärung zur Abstimmung: 


Herr Oberbürgermeister, meine Damen und Herren! Ich glaube, es ist gerade schon klar geworden: 

Es geht uns nicht darum, gegen die Patientenfürsprecher zu sein. Es geht uns einzig und allein 

darum, wie das hier wieder gehandhabt wird: gegen den erklärten Willen der Stadtkämmerei, 

unter Weglassen der Stellungnahme der Kämmerei. Es ist zum wiederholten Male passiert, dass


diese nicht auftaucht, wenn sie negativ ist. Ich muss mich schon sehr wundern, dass das Geld aus 

dem allgemeinen Hoheitshaushalt genommen wird, wenn hier eindeutig gesagt wird, das RGU hat 

genug Haushaltsmittel. 

- Unterbrechung der Sitzung von 12:59 Uhr bis 14:09 Uhr -


Förderung des Trägers Lilalu e.V. 

Antrag Nr. 3011 der Stadtratsmitglieder Dietl und Müller vom 28.12.2011 

Antrag Nr. 3014 der Stadtratsmitglieder J. Schmid und Offman vom 29.12.2011 



- (BMin Strobl: Mein Lieblingsthema seit Jahrzehnten!) - Frau Strobl, wenn Sie das so sagen, dann 

überlege ich mir fast, ob ich noch eine dreiviertelstündige Grundsatzrede halte. Ich hatte das nämlich 

nicht vor, sondern wollte an und für sich nur Folgendes noch einmal ansprechen: Wir haben 

eine Vorlage, die den Antrag der Referentin enthält, wir sollen zur Kenntnis nehmen, dass dies im 

Kinder- und Jugendhilfeausschuss behandelt wird. - (Zwischenrufe) - Dort ist es behandelt worden. 

Mir ist es nur wichtig, noch einmal darauf hinzuweisen, dass die bisherige Reihenfolge eigentlich 

immer die war, dass etwas im Kinder- und Jugendhilfeausschuss und dann in der Vollversammlung 

behandelt wird. Das sollten wir auch zukünftig wieder so beibehalten. Ich will jetzt nicht auf die 

Rechtsfrage bzw. -debatte und den Streit in der Kommentarliteratur eingehen, ob eine Vollversammlung 

auch ohne den Kinder- und Jugendhilfeausschuss etwas beschließen kann - v. a., wenn 

es pressiert, wie es hier der Fall war - oder nicht. Ich unterstreiche ausdrücklich, darauf will ich 

nicht eingehen. Mir ist es nur wichtig, zu betonen, dass grundsätzlich die richtige Reihenfolge 

wiederhergestellt ist und beibehalten wird. Dazu taugt aber dieser Beschluss eigentlich nicht. Wir 

hätten heute natürlich den gestrigen Beschluss bekommen müssen. Der Punkt müsste sich auch 

im B-Teil befinden usw. Nur darum geht es mir: dass wir zukünftig diese Reihenfolge einhalten. 

Damit meine ich, dass etwas im Kinder- und Jugendhilfeausschuss behandelt wird, und dann in 

der Vollversammlung. 

BMin Strobl: 

Wir müssen jetzt ohnehin den Ausschussbeschluss einbringen. 

OBM Ude: 

Das ist jetzt der geschäftsordnungsmäßige Antrag. - (Zwischenrufe) - Könnten Sie für diejenigen, 

die nicht Mitglied im Ausschuss sind, kurz sagen, was der Ausschusstenor ist? 

Bfm. StRin Meier: 

Erst noch einmal zum Dringlichkeitsantrag der CSU: Sie haben einen Dringlichkeitsantrag gestellt,


dass 120.000 € zur Rettung von Lilalu e. V. bereitgestellt werden sollen. Hier ist das formale Verfahren, 

dass dieses natürlich zuerst durch den Kinder- und Jugendhilfeausschuss und dann durch 

die Vollversammlung beschlossen werden müsste. Dieses Prozedere würden wir natürlich auch 

einhalten, wenn der Kinder- und Jugendhilfeausschuss beschließt - wenn die Insolvenz abgeschlossen 

ist bzw. es vielleicht einen neuen Träger gibt -, dass Lilalu e. V. einen Zuschuss bekommt. 

Dann würde der Kinder- und Jugendhilfeausschuss dies beschließen, und natürlich käme 

es anschließend wieder in die Vollversammlung. 

Der Kinder- und Jugendhilfeausschuss hat gestern nichts anderes beschlossen, als noch einmal 

die Wirtschaftlichkeit und die Solidität von Lilalu e. V. auf der Grundlage dessen zu prüfen, was uns 

der Insolvenzverwalter vorlegt. Im zweiten Teil ist dafür Sorge zu tragen, dass Ferienbetreuungsplätze 

zur Verfügung gestellt werden - nicht in diesem Rahmen, aber für einen Teil dieser Zielgruppe. 

Das ist die nächste Aufgabe, wenn sich herausstellt, dass sich kein Träger findet, der die 

Insolvenzmasse aufkauft und in das Konzept von Lilalu e. V. einsteigt. Das hat der Kinder- und 

Jugendhilfeausschuss gestern im Prinzip als Prüfauftrag beschlossen. - (StR Offman: Es gab noch 

eine Erklärung … - StR Dr. Mattar: Ihr müsst doch wissen, was Ihr beschlossen habt!) - Das haben 

wir beschlossen. 

Der Antrag der Referentin in der Fassung des Ausschussbeschlusses vom 31.01.2012 

wird einstimmig beschlossen.


2. Stammstrecke - Forderungen des Freistaats Bayern 

Bericht über ein Fachgespräch auf Arbeitsebene vom 13.01.2012 


OBM Ude: 

Ich wollte einleitend auf einiges hinweisen. Ihnen liegt das Schreiben des bayerischen Wirtschaftsund 

Verkehrsministers vom 31. Januar 2012 vor. Dieses ist im Wesentlichen eine Bestätigung, in 

wenigen Punkten eine Ergänzung der Beschlussvorlage, die Ihnen schon vorlag. Man muss tatsächlich 

zwanzig Jahre Bürgermeister sein, um zu erleben, wie lange eine Protokollierung dauern 

kann! Normalerweise haben wir das am Folgetag ausgetauscht, und dann gab es ein städtisches 

und staatliches Protokoll. Hier zog es sich von einer Woche in die andere. Aber wir haben jetzt ein 

Protokoll, das so vom Wirtschaftsministerium bestätigt wird. 

Man muss sagen, es liegt z. T. auch an der gewählten Vorgehensweise. Manche Argumente kamen 

in der Dienstbesprechung neu hinzu, deswegen hat die Stadt gesagt: Wir werden darauf im 

Protokoll antworten. Das Protokoll ist also nicht nur eine Zusammenfassung des Gesagten, sondern 

auch Stellungnahme zu dem von der anderen Seite Gesagten. Dieses Recht hat sich das 

Verkehrsministerium dann ebenfalls ausbedungen, dass es zu den Aussagen, die die Stadt im Protokoll 

erstmalig näher ausgeführt hat, seinerseits Stellung nehmen wollte. Jetzt sind wir aber glückliche 

Besitzer eines Protokolls, dass so vom Freistaat Bayern vollinhaltlich autorisiert wird. Auch 

der Freistaat Bayern geht davon aus, dass dieses Protokoll als Anlage zu einer Beschlussvorlage 

vorgelegt wird. Ich darf auf den meines Erachtens wichtigen Inhalt des Protokolls hinweisen, es 

sind nämlich zum Teil nur ganz knappe Sätze. 

Erstens: Es ist nach diesem Protokoll übereinstimmende Meinung von Landeshauptstadt München 

und Freistaat Bayern, dass es keine Zuständigkeit der Stadt München für die Finanzierung des 

S-Bahn-Verkehrs gibt. Dies ist auch 40 Jahre lang - wir feiern ja jetzt das 40-jährige Jubiläum der 

S-Bahn - so gehandhabt worden. Es hat vier Jahrzehnte lang, obwohl da die Großinvestitionen in 

die S-Bahn erforderlich waren, niemals eine finanzielle Beteiligung der Stadt gegeben, weil Staat 

und Bund und Bahn, als sie noch zuständig war, diese Aufgabe selbst bewältigen konnten und 

nicht nur bewältigen mussten. In diesem Punkt gibt es also überhaupt keinen Streit. 

Zweitens: Wir wussten bislang nicht: Sollen wir ein Darlehen geben oder eine Bürgschaft eingehen? 

Was heißt Vorfinanzierung eigentlich? Das ist mittlerweile geklärt. Ich bitte Sie, den Text mit


der Sorgfalt eines Kaufmanns zu studieren, denn es geht immerhin um 350 Mio. €. Wir sollen 

350 Mio. € zahlen, und zwar an die DB Projektbau GmbH, die das Projekt realisiert. Es ist kein 

Darlehen an die Bahn, wir haben keinerlei Rückzahlungsanspruch, sondern es wird nur in Aussicht 

gestellt, dass das Geld vom Bund erstattet werden soll, und zwar bis 2030. Hier besteht die Besonderheit, 

dass wir mal eben 350 Mio. € an die Bahn zahlen sollen und bis 2030 von der Bundesrepublik 

eine Zahlung erwarten dürfen. Das ist das Jahr, in dem der Freistaat angeblich keine 

Schulden mehr haben wird, die Bundesrepublik aber noch Billionen € Schulden haben wird. Es gibt 

bislang nicht einmal eine Verpflichtungserklärung des Bundes, sie soll nur herbeigeführt werden. 

Klar ist: Eine Garantie oder eine Bürgschaft wird abgelehnt. Wenn wir also ein Banker wären und 

eine solche Zahlung leisten würden - im Vertrauen darauf, dass ein Dritter es 2030 zurückzahlt -, 

wären wir mit einem Bein im Gefängnis! Aber das nur zur Erläuterung. 

Drittens: Wir sollen keinerlei Zinsen erhalten. Ich habe die Kämmerei gebeten, mitzuteilen, welche 

Zinsen gegenwärtig - sie können dann nach oben oder unten schwanken - bei der Stadt selber 

anfallen, und das ist bemerkenswert. Die Stadt muss jetzt 2,8 % Zinsen zahlen, um dieses Geld, 

das wir nicht haben, zu leihen. Offensichtlich kann der Freistaat Bayern es aber auch nicht leihen, 

weil da schon eine griechische Insolvenz oder so etwas Ähnliches eingetreten sein soll. Gleichzeitig 

gibt es 3 Mrd. € in der Kriegskasse, das ist etwas unübersichtlich. Es soll also die unbeteiligte 

Kommune Stadt München für derzeit 2,8 % Zinssatz die 350 Mio. € aufnehmen, um sie dann 2030 

vom Bund vielleicht zurück zu erhalten. 

Bis dahin beträgt die Zinslast 241,5 Mio. €. Dem Finanzierungsvorschlag näher zu treten heißt also 

zunächst einmal, 241,5 Mio. € - das sind etwa 5 Haushaltskonsolidierungs-Programme - garantiert 

in eine Aufgabe „reinzubuttern“, für die wir nicht zuständig sind. Wenn wir die 350 Mio. € von der 

über-über-über-übernächsten Bundesregierung nicht zurückerhalten, sind die 350 Mio. € natürlich 

auch weg, d. h. die Gesamtsumme beläuft sich dann auf 591,5 Mio. €. Das muss man wissen! Wir 

reden über Zinskosten in Höhe von 241,5 Mio. €, die uns selber garantiert treffen, und belasten 

uns zusätzlich mit dem Risiko von 350 Mio. €, die der Bund in brieflicher Form 2030 zurückzuzahlen 

versprechen soll. 

Jetzt bin ich der Meinung, wie es auch die Antragstellung zum Ausdruck bringt, dass über eine 

derartige Forderung von fast 600 Mio. € nicht beliebig Verhandlungen zwischen X und Y geführt 

werden können. Der Stadtrat als Hauptorgan der Landeshauptstadt München ist zuständig, zu 

entscheiden, ob einem solchen Gedanken näher getreten werden soll oder nicht.


Das Wesentliche wissen wir jetzt. Wir wissen, dass wir nicht zuständig sind, sich die Stadt noch nie 

beteiligt hat, wir an die Bahn zahlen sollen, es kein Darlehen ist und es keine Bürgschaft und keine 

Garantie gibt, sondern nur ein Rückzahlungsversprechen. Das ändert aber nichts daran, dass 

241,5 Mio. € Zinsschaden auf jeden Fall zu tragen wären und vielleicht dann auch noch der Hauptsachebetrag 

selber. Ich denke, dass wir uns viel Schauboxen ersparen können, wenn der Stadtrat 

in Kenntnis der jetzt aufgeklärten Sachlage eine Entscheidung trifft. Ich kenne viele Fälle von Mitfinanzierung 

und Vorfinanzierung. Wir sagen z. B., wenn städtische Wünsche ein S-Bahn-Projekt 

verteuern, muss natürlich die Stadt München für den Mehrbetrag aufkommen. Aber hier geht es ja 

um die ausschließliche Erfüllung der Verkehrstüchtigkeit eines staatlichen Verkehrsmittels, und da 

halte ich die Situation für entscheidungsreif. 

Ich kann all die Probleme bei der Protokollierung nur so verstehen, dass eine Behandlung und Befassung 

des Stadtrates einfach verhindert werden sollte, denn dann kann man eine Einzelperson 

als Übeltäter dingfest machen, die angeblich daran Schuld ist, dass der Freistaat seit 15 Jahren 

den S-Bahn-Ausbau nicht hinbekommt. Aber für eine solche wahlkampfbedingte Personalisierung 

stehe ich nicht zur Verfügung! - (Heiterkeit, Zwischenrufe und Unruhe) - Ich denke, über Beträge, 

die stadtratspflichtig sind, kann nur der Stadtrat entscheiden. Diese Entscheidung halte ich heute 

für erforderlich. Heute habe ich im Münchner Merkur gelesen, dass ein Ministergespräch zwischen 

Ministerpräsident Seehofer, seinem stellvertretenden Parteivorsitzenden Bundesverkehrsminister 

Ramsauer, Finanzminister Schäuble und Wirtschaftsminister Rösler vorgesehen ist. Ich finde, dass 

bei diesem Ministergespräch schon klar sein muss, ob mit einem kommunalen Rettungsschirm für 

bedrohte Staatsprojekte gerechnet werden kann oder nicht. - (Beifall der linken Seite des Hauses) 

- BMin Strobl übernimmt den Vorsitz. - 


Frau Bürgermeisterin, sehr geehrte Damen und Herren! Die Vorgehensweise, wie es in den letzten 

zehn Tagen abgelaufen ist, kann man nur noch als abenteuerlich bezeichnen. - (Beifall der FDP) - 

So etwas hat es wirklich noch nicht gegeben! Der Versuch, den Freistaat mit Terminsetzungen für 

Protokolle in irgendeiner Weise vorzuführen - wissend, dass es noch Verhandlungen und Gespräche 

gibt -, ist im Grunde völlig destruktiv. Es ist wirklich abenteuerlich, was da gelaufen ist! - (Heiterkeit 

bei OBM Ude - Beifall der FDP) - Es geht nur noch um die Frage, wer am Scheitern des 

zweiten S-Bahn-Stammstrecken-Tunnels Schuld ist. Da muss man in aller Ruhe und Gelassenheit 

sagen: Schuld ist der Bund! - (OBM Ude: Richtig! - BMin Strobl: Ja!) - Der Bund ist nicht bereit, die 

normale Mitfinanzierung zu tragen. Das ist auch nichts Neues und in den letzten 15 Jahren nicht 

anders gewesen. Deshalb ist das Projekt nie vorangekommen. In den letzten 15 Jahren haben drei


Jahre ein CDU-Verkehrsminister, elf Jahre ein SPD-Verkehrsminister und -Finanzminister und zuletzt 

zwei Jahre ein CSU-Verkehrsminister und ein CDU-Finanzminister die Verantwortung getragen. 

Daran sieht man, dass es überhaupt keine parteipolitische Frage ist, sondern der Bund will 

nicht oder kann nicht. Wie auch immer: Er finanziert diese 2. Stammstrecke nicht. 

Sie wissen alle, dass wir als FDP-Stadtratsfraktion nicht Befürworter dieser 2. Stammstrecke sind. 

- (OBM Ude: Nur Ihrer Finanzierung! - Heiterkeit) - Wenn der Wirtschaftsminister mit dem gesamten 

Kabinett versucht, trotzdem als Freistaat außer der Reihe eine Vorfinanzierung zustande zu 

bringen - das ist zumindest das Ziel: dass es nur eine Vorfinanzierung ist -, dann ist es doch durchaus 

nachvollziehbar, dass der Freistaat auch auf die Stadt München zukommt. 

Die Mehrheit hier im Stadtrat der Stadt München und der Oberbürgermeister haben dieses Projekt 

immer als existenziell bezeichnet. Daher ist es völlig nachvollziehbar, dass man dann auf die Stadt 

zukommt. Es ist aber nicht nachvollziehbar, dass der große Befürworter der zweiten Stammstrecke, 

Oberbürgermeister Ude, nicht bereit ist, noch stattzufindende Gespräche zwischen Freistaat 

und Bund abzuwarten, damit ein Ergebnis vorliegt, über das man dann vernünftig abstimmen 

kann. Nein, man will jetzt sozusagen „den Deckel drauf machen“. Ich hoffe, dass man es dann 

auch tut - (Zwischenruf: Auch auf den Marienhof!) -, denn die Ankündigung des Kandidaten für das 

Amt des Ministerpräsidenten, Ude, eine rot-grüne Landesregierung würde dann den zweiten Tunnel 

realisieren, ist kein Kabarett mehr, sondern absurdes Theater! Er will zusammen mit Herrn 

Runge die zweite Stammstrecke realisieren! Das ist die Lachnummer überhaupt! - (Beifall der 

FDP) - Und vielleicht noch mit den Freien Wählern, die ja von der zweiten Stammstrecke auch so 

begeistert sind! 

Meine Damen und Herren! Was für einen Schaukampf Herr Ude hier führt, ist wirklich nicht mehr 

verantwortbar für diese Stadt. - (Heiterkeit bei OBM Ude) - Das ist nur noch lächerlich, und deshalb 

sollten wir als Stadtrat nicht diesen Vorführ-Antrag beschließen, sondern dem Freistaat sagen: 

Nein, wir wollen die zweite Stammstrecke nicht mehr. Das wäre ehrlich! - (Heiterkeit bei OBM Ude 

- Beifall der FDP) 


Herr Oberbürgermeister, ich finde es auch lustig, dass Sie uns dies heute vorlegen. Wie man heute 

in der Zeitung lesen kann und wie Sie selbst zitieren, sind die Gespräche allerdings noch „voll am 

Laufen“! Aber darüber geht es noch hinaus. Sie haben sich jetzt selbst widersprochen bzw. aus 

dem Papier falsch berichtet. Am Anfang haben Sie gesagt, es solle ohne verbindliche Rückzahlung 

passieren. Auf Seite 9 bis 10 steht klipp und klar: „Darlehen mit fester Rückzahlungsfrist“.


- (OBM Ude: Ja, ein Brief! Ich habe gesagt: Bürgschaft oder Garantie!) - Moment! Bürgschaft und 

Garantie sind Sicherheiten! Es geht jetzt zunächst einmal um den Darlehensvertrag. Sie können 

doch nicht sagen, es sei ohne feste Rückzahlung, wenn vertraglich eine verbindliche Rückzahlung 

vereinbart wird. Auch ein Brief ist ein Vertrag, das brauche ich Ihnen als Jurist nicht erklären, es 

gibt sogar mündliche Verträge. Am Anfang Ihrer Ausführungen haben Sie gesagt, es gibt keine 

verbindliche Rückzahlung. Im Papier auf Seite 10 steht aber „verbindliche Rückzahlung“. 

Etwas anderes ist die Frage der Sicherheiten. Sie haben gesagt, als Banker würden Sie schon mit 

einem Bein im Gefängnis stehen. Das ist aber genau der Unterschied: Sie sind eben kein Banker, 

sondern Oberbürgermeister der Landeshauptstadt München. Das ist ein öffentlich rechtliches Gebilde, 

und es gibt mannigfache Bereiche, wo im Rechtsverkehr zwischen öffentlich rechtlichen Gebilden 

viel leichtere Regeln gelten, weil man sich auf den anderen verlassen kann. Im Unterschied 

zu Privatunternehmen genießen Gebietskörperschaften bei uns wesentlich mehr Vertrauen, da sie 

auch in Zukunft noch existieren werden. Es gibt keine absolute Sicherheit, das sage ich seit Griechenland 

nicht mehr, aber wir sind nicht in Griechenland, sondern in Deutschland. 

Tun Sie also nicht so, als ob dieser Fall des Vorfinanzierungsmodells mit irgendeinem privatwirtschaftlichen 

Vorgang vergleichbar wäre! Er ist von vorne bis hinten nicht vergleichbar! Hier spielen 

der Bund, das Land und die Stadt mit. Ich gehe davon aus, dass es alle miteinander 2030 noch 

geben wird - und zwar mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit! Also stellt sich die Sicherheiten-Frage 

hier nicht so wie bei einem anderen Bankgeschäft. Das ist der nächste Schleier, den 

Sie darüber legen. Deshalb finde ich es nach wie vor lustig, dass Sie mit einem Seitenhieb sagen, 

der Freistaat habe 3 Mrd. € Rücklagen in der Kriegskasse. Ja, das hat er! Bei der letzten Haushaltsdebatte 

haben wir die Rücklagen und den Finanzmittelbestand explizit angesprochen. Wenn 

ich es richtig im Kopf habe, dann haben wir zur jetzigen Schuldentilgung ein Drittel des Finanzmittelbestandes 

verbraucht. Die anderen zwei Drittel werden - bis auf diese wenigen Millionen, wie 

der Kämmerer dargestellt hat - noch heruntergefahren. Das ist die Kriegskasse von Ihnen für das 

nächste und übernächste Jahr, um dann weiter Schulden zurückzuführen. Das können Sie also 

nicht als ernsthaftes Argument anführen. Sie können nicht sagen, der Freistaat soll zahlen, weil er 

so viele Rücklagen hat, und wir können nicht zahlen, wenn Sie selber entsprechende Rücklagen 

haben. Das ist doch ein Widerspruch in sich! - (Beifall der CSU) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren, entscheidend ist: Wie oft und mit welcher Vehemenz 

haben wir uns erlaubt, nach acht Jahren Stillstand der Debatte einmal darüber nachzudenken, ob 

die zweite Stammstrecke nach wie vor die richtige Lösung für die drängenden Verkehrsprobleme 

der Landeshauptstadt München - Flughafenanbindung, Bahn-Fernverkehr, S-Bahn-Problem - ist!


Dies haben wir bereits zu einem viel früheren Zeitpunkt getan, lange bevor das Zeitfenster begann, 

sich zu schließen. Da haben Sie keine Gelegenheit ausgelassen, uns deutlich zu machen, was für 

ein Riesenprojekt diese zweite Stammstrecke gerade für München ist. - (OBM Ude: Nicht für 

München, für die S-Bahn!) - Im Papier betonen Sie jetzt dauernd, dass die zweite Stammstrecke 

vor allem ein Riesenprojekt für das Münchner Umland ist. - (OBM Ude: Für die S-Bahn!) - Jetzt 

wird plötzlich diese Seite betont. 

Sie haben uns äußerst vehement eingebläut, dass die zweite Stammstrecke das zentrale Projekt 

ist, das man jetzt unbedingt geschlossen mit großer Einigkeit durchsetzen muss. Wenn die zweite 

Stammstrecke für Sie diese große sachliche Bedeutung hat, dann verstehe ich wirklich nicht, dass 

Sie nicht zu diesem außergewöhnlichen Schritt der Vorfinanzierung bereit sind. Ich verstehe es 

nicht. Das ist ein glatter Widerspruch! - (StR Zöller: Wahlkampf!) - Gerade Sie, der uns dies gebetsmühlenartig 

eingebläut hat, müssten sagen: Ja, gehen wir diesen ungewöhnlichen Schritt der 

Vorfinanzierung! Sie müssten an der Spitze der Bewegung stehen. Dann stellt sich die Frage: Warum 

tun Sie das nicht? Meine Fraktionskollegen haben es mir gerade zugerufen: Weil Sie eine 

ganz große Fähigkeit haben, nämlich das Aufspüren von populären Themen, mit denen man dann 

einen Wahlkampf bestreiten kann. - (OBM Ude: Wer hat's denn erfunden?) - Es ist eine Erscheinung 

der Zeit, dass man nur noch kurze und knappe Botschaften herüberbringt, weil kompliziertere 

Sachverhalte leider nicht mehr aufgenommen werden. Das ist der Grund, warum Sie es so tun. Sie 

wollen ein Wahlkampfthema generieren, um es dem Freistaat dann permanent vorzuhalten. Jedes 

Mal, wenn die S-Bahn steht, weil irgendetwas passiert ist - (BMin Strobl: Genau!) -, was mit der 

Stammstrecke gar nichts zu tun hat, sagen Sie: Schaut her! Das habt Ihr der CSU und der FDP zu 

verdanken. Das hat doch längst jeder durchschaut! 

Wenn es Ihnen mit Ihren eigenen hier oft wiederholten Aussagen ernst wäre, dass dies das zentrale 

Jahrhundertprojekt ist, dann müssten Sie 350 Mio. €, auf mehrere Jahre gestreckt, vorfinanzieren. 

Wenn Sie von Rot-Grün heute beschließen, dass Sie dazu nicht bereit sind, dann schließen 

Sie das Zeitfenster für die zweite Stammstrecke. - (BM Monatzeder: Warum eigentlich nur der Betrag 

von 350 Mio. €? - OBM Ude: Ja, eben! - BMin Strobl: Warum nicht gleich 500 Mio. € oder eine 

Milliarde oder so? - Beifall der rechten Seite des Hauses) 

StR Altmann: 

Herr Oberbürgermeister, Kolleginnen und Kollegen! Zunächst von mir ein Dank für das jetzt vorliegende 

Protokoll, und dass Sie nach wie vor so eisern und vehement Nein sagen zu einer Finanzierungsbeteiligung 

der Landeshauptstadt München. Bei Punkt 8 auf Seite 10 des Protokolls 

fällt mir auf, dass sich die S-Bahn München weigert, eine Gewinnrechnung vorzulegen. - (OBM


Ude: Tja!) - Natürlich wollen sie die Gewinne nicht darlegen, denn sonst könnte jemand auf die 

Idee kommen, dass sich die S-Bahn München beteiligen sollte. Wir haben heute in der Zeitung gelesen, 

dass auch der Bahnchef zu dem Ministertreffen kommt. Er kommt aber gleich mit der Botschaft: 

Die Bahn wird sich nicht weiter beteiligen. 133 Mio. € - und damit ist die Sache für ihn erledigt. 

Ich verstehe Folgendes nicht: Von der einen Seite erwartet man bei Gesprächsrunden immer, dass 

sie sich bewegen solle. Warum aber bewegt sich die andere Seite nicht, die der Nutznießer ist und 

später die Gewinne einfährt? Wenn ich hier lese, dass von der Bahn Milliarden-Gewinne angekündigt 

sind, dann verstehe ich das alles sowieso nicht mehr. Man will der Stadt München den 

Schwarzen Peter zuschieben, falls dieses Projekt scheitert, weil man in anderen Bereichen nicht 

bereit ist, die dementsprechenden Finanzierungen sicherzustellen. 

Zur Beschlussvorlage und zum Antrag: Hierzu kein Lob oder Dank, sondern da muss ich 

Herrn Dr. Mattar recht geben. Hier verstehe ich Sie wirklich nicht. Es wird endlich Zeit, dass wir uns 

generell von dieser zweiten Stammstrecke verabschieden. Sie ist nicht finanzierbar, das habe ich 

Ihnen hier schon x-mal prophezeit. Ich bin zwar nur ein Einzelstadtrat ... - (StRin Wolf: Da hat man 

auch manchmal recht!) - Wir haben ja auch gemeinsam den Transrapid beerdigt. So ist es nicht! 

Vielleicht kommt Ihre Umkehr noch, so dass wir auch gemeinsam diese zweite Stammstrecke beerdigen, 

denn sie wird nicht finanziert werden. 

Ich verstehe nicht, warum Sie in Ziffer 3 des Antrages der Referentin immer noch bekräftigen, dass 

diese zweite Stammstrecke von Wichtigkeit ist. Sie wird nicht kommen! Gehen wir endlich den 

Schritt, andere umsetzbare Lösungen zu finden, die im Bereich der Landeshauptstadt München 

genauso effektiv sind und den Bürgern schnellstmöglich zugutekommen können. Lassen Sie uns 

nicht Jahre über ein Projekt streiten, bei dem keiner bereit ist, diese Milliarden zu finanzieren. Aktuell 

sind wir bei 2,2 Mrd. €, und das wird nicht das Ende sein. Wir werden noch tiefer in die Tasche 

greifen und wesentlich mehr Geld zur Verfügung stellen müssen. Wo soll das enden? Wer soll 

diese Mehrkosten finanzieren? Wenn wir schon einmal mit 350 Mio. € beteiligt werden, werden wir 

dann später mit 500 oder 600 Mio. € einsteigen müssen, weil die Mehrkosten sonst nicht finanzierbar 

sind? 

Ich bitte um punkteweise Abstimmung, denn diese Ziffer 3 werde ich - wie schon immer - nicht mittragen. 

Außerdem bitte ich Sie: Verabschieden Sie sich von diesem Projekt! Lassen Sie uns etwas 

anderes Vernünftiges auf die Strecke bringen, damit hier endlich für alle Beteiligten das Beste herauskommt!


StRin Wolf: 

Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen! In der Ablehnung der zweiten S-Bahn-Stammstrecke 

und der Einschätzung, dass sie nicht finanzierbar ist, bin ich einig mit dem Kollegen Altmann 

und eigentlich auch mit den Kolleginnen und Kollegen der FDP. Auch wir werden Ziffer 3 ablehnen 

und dem Rest zustimmen. 

Noch einige Anmerkungen zur Beschlussvorlage: Die Stadt München soll einem privaten Unternehmen 

350 Mio. € geben, das Probleme hat, dies in der Bilanz darzustellen. Es ist noch gar nicht 

klar, ob das ein Geschenk ist und ob es versteuert werden muss. Weiß der Teufel was! Und das 

alles zinsfrei, wo wir jeder klitzekleinen Initiative einen kalkulatorischen Zinssatz von 4,25 % aufs 

Auge drücken. Ich halte es für eine Zumutung, dies zinsfrei zu geben, Zinslast und Tilgungslast bis 

2030 selbst zu tragen, um es dann hoffentlich zurückzubekommen. Es ist auch ein Anschlag auf 

die zahlreichen Investitionsprojekte, die wir in der Stadt München selbst stemmen müssen! 

- (OBM Ude: Ja!) - Ich erinnere nur an das viergleisige Tieferlegen der S 8 in der einen oder anderen 

Variante, was einen hohen dreistelligen Millionenbetrag fordern wird, den wir höchstwahrscheinlich 

ganz alleine aufbringen müssen. Vielleicht steigert sich dieser Betrag sogar bis zu einer 

Milliarde Euro. 

Unser Investitionsprogramm „Kinderkrippen“ ist noch nicht abgeschlossen, wir reden über die Untertunnelung 

weiterer Straßenzüge, wenn der dritte Tunnel 2015 fertig ist. All diese Dinge können 

auch die Stadt München an die Grenzen ihrer Finanzkraft bringen. Da ist es unverantwortlich, hier 

einfach einmal 350 Mio. € „draufzulegen“ - mit der Ungewissheit, ob nicht vielleicht noch mehr benötigt 

wird. Wie Herr Kollege Altmann gesagt hat, wird dieses Ansinnen wiederkommen, wenn es 

Kostensteigerungen gibt. Ich bin sehr dafür, dass der Stadtrat heute sagt, dass wir uns an dieser 

Vorfinanzierung nicht beteiligen. 

Ein Argument der Staatsregierung ist, es sei ein Projekt für München. In der Debatte wurde oft 

gesagt, dass es ein Projekt für die Münchner Region ist, und zwar für die S-Bahn-Region und mit 

den Express-Bahnen im Wesentlichen für den Pendler-Verkehr von außerhalb. In der Stadt München 

wird es eine ganze Reihe von S-Bahn-Stationen geben, die weniger gut angebunden sein 

werden: Isartor, Stachus, Hackerbrücke. Das Argument, wir profitieren von der 2. Stammstrecke 

innerhalb des Stadtgebietes, stimmt einfach nicht. 

Eine Anmerkung zu dem projizierten, versprochenen „Freistaat schuldenfrei“: Da hätte ich den 

Aufschrei des Kollegen Prof. Dr. Hoffmann erwartet. Jeder weiß, dass der Freistaat noch nicht auf 

den doppischen Haushalt umgestellt hat und keine Pensionslasten ausweist. - (StR Dr. Mattar:


Deshalb ist es umso wichtiger, die Finanzschulden zu tilgen!) - Die reinen Finanzschulden herunterfahren, 

das kann ich auch. Da gebe ich vier Jahre lang nichts aus für Bauinstandhaltung und 

investiere nicht, schon habe ich keine Schulden mehr, aber einen Haufen Belastungen. Diese 

Sichtweise ist sogar für ein Milchmädchen zu dumm. - (Heiterkeit) - Ich hoffe, dass sich der Ministerpräsident 

des Freistaates Bayern noch eines Besseren belehren lässt. 

Kolleginnen und Kollegen, ich glaube es ist dringend nötig, dass wir, was den S-Bahn-Ausbau anbelangt, 

auf einen Plan B übergehen, d. h., wir nehmen die 200 Mio. € und fangen z. B. wie vorgeschlagen 

an den Außenästen an und beseitigen verschiedene Engpässe. Dazu gibt es Vorschläge 

und Maßnahmen, wobei auch das Staatsministerium selber weiß, was zu machen wäre. 

Die haben bestimmt auch schon eine eigene Prioritätenliste. Wovon ich mich aber distanzieren 

möchte, ist die Frage der Gewichtung (siehe Vorlage Seite 6). Es wird lapidar gesagt: Wenn der 

Bund seinen Anteil nicht zahlt und wir in ganz Bayern 700 Mio. € bis zum Jahr 2019 bekommen, 

dann müssten andere Projekte in Bayern zurückstehen, damit die 2. Stammstrecke in München 

gebaut wird. Angeführt werden das Verkehrskonzept und der Bahnhof in Augsburg. Von dieser 

Sichtweise, dass wir vom Freistaat verlangen, er soll noch mehr der Stadt „rüberschieben“, davon 

möchte ich mich definitiv distanzieren. Die anderen Städte haben tatsächlich noch einen sehr viel 

höheren Bedarf beim Ausbau ihrer Infrastruktur als München. Danke. - (Beifall von DIE LINKE.) 

StR Bickelbacher: 

Herr Oberbürgermeister, Kolleginnen und Kollegen! Optimismus ist eine wichtige Triebfeder in der 

Politik und im öffentlichen Handeln. Der Freistaat hat jahrelang den Optimismus verbreitet, dass 

die Finanzierung steht! Fünf Jahre lang waren die Verhandlungen für diesen Tunnel kurz vor dem 

Durchbruch - wenn ich das so sagen darf. Unsere Bundestagsabgeordneten in Berlin haben immer 

gesagt, sie wissen nicht, woher das Geld kommen soll. Der GVFG-Topf sei anderweitig ausgeschöpft. 

Aber vom Freistaat war immer wieder zu hören: Ja, ja, wir verhandeln wieder; das Geld 

kommt bald. Das Geld ist aber lange Zeit nicht gekommen. 

Jetzt ist Realismus angesagt, die Einsicht, dass vom Bund die angedachte Finanzierung nicht 

kommt. Nach 15 Jahren Tunnelprojekt kommt man plötzlich auf die Stadt zu und überlegt eine 

städtische Mitfinanzierung. Daran sind zwei Sachen besonders schwierig, abgesehen davon, dass 

es keine kommunale Aufgabe ist: München sollte als einzige Kommune aufgefordert werden, mitzubezahlen. 

Die Landkreise und die Kommunen im Umland blieben verschont. Es wird nicht völlig 

abgelehnt, aber eingefordert wird es nicht. Von der Stadt hingegen wird die Mitfinanzierung eingefordert. 

Das ist ein Vorgehen, das logisch nicht ganz begründbar ist. Der zweite Grund: Es handelt 

sich um eine Vorfinanzierung. Aber letztlich geht es eigentlich um eine Finanzierung. Ich glaube,


das ist klar; denn wie soll sich jetzt der Bund verpflichten, später in zehn Jahren etwas abzubezahlen? 

Es ist einfach eine Art weiterer Verschuldung. Man kann doch jetzt nicht bestimmen, wie die 

Abgeordneten in zehn Jahren abstimmen sollen. Ich glaube, es ist eine Sache, bei der man nicht 

groß darauf setzen kann, dass das Geld zurückbezahlt wird. - (StR Prof. Dr. Hoffmann: Das macht 

der Bund doch ständig!) - Man muss einfach ehrlich sagen, dass es um eine Mitfinanzierung der 

Stadt geht und nicht um ein Darlehen. Ich glaube, das ist auch schon aus mehreren Beiträgen 

deutlich geworden. Ein solcher Kredit hätte in einem Rating der Agenturen sicherlich keine große 

Chance, ein A zu bekommen. 

Ich sehe beim Bund keine Bereitschaft, das Geld zu zahlen, ebenso wenig bei der Bahn. Ich unterstütze 

die Aussage: Wir als Stadt haben genügend andere Aufgaben. Wir müssen z. B. unsere 

U-Bahnen sanieren. Es handelt sich um Summen von 1,6 Mrd. € in den nächsten Jahren. Das 

System kommt auch in die Jahre. Vor zehn Jahren konnte man noch sagen, die S-Bahn ist unzuverlässig. 

Die U-Bahn war aber immer zuverlässig. Langsam häufen sich bei der U-Bahn aber 

auch die Probleme. Das System kommt also in die Jahre, und es muss etwas getan werden. Es 

kostet auch viel Geld, und es zählt zu den städtischen Aufgaben. Außerdem kommen auf uns noch 

einige Straßenbahnprojekte zu. Ich glaube, wir haben genügend kommunale Aufgaben, in die wir 

unser Geld sinnvoll investieren können. 

Der Stadtrat hat in seiner unermesslichen Weisheit damals Sofortmaßnahmen, die die Grünen eingebracht 

haben, einstimmig beschlossen, weil wir schon geahnt haben, dass es schwierig werden 

wird mit der Finanzierung. Herr Oberbürgermeister, Sie haben es damals so ausgelegt, dass die 

Sofortmaßnahmen gleich nach dem Tunnel kämen. Vielleicht sollten Sie darauf abzielen, dass wir 

sie vorher angehen. Es sind sinnvolle Maßnahmen dabei. Ich kann sie kurz wiedergeben: 

• Der viergleisige Ausbau des Bahnhofs Laim. Wir haben vor Kurzem dazu einen Antrag gestellt, 

ihn vorzuziehen, damit auch in der Westtangente keine Verzögerung zu erwarten ist. 

• Die Sendlinger Spange über Laim zum Haimeranplatz, nicht nur auf der Südseite entlang, 

damit vernünftige Verbindungen entstehen, so dass auch eine Verbindung zur U-Bahn 

entsteht und man zur U-Bahn umsteigen kann. Das ist wichtig in einem Störfall. 

• Der Regionalzug-Halt Poccistraße. Er wurde in anderen Zusammenhängen schon genannt. 

Der Ausbau des regionalen Netzes Rosenheim, damit mehr Regionalzüge fahren und zur 

Hauptverkehrszeit zwischen Hauptbahnhof und Poccistraße fast ein 10-Minuten-Takt entsteht.


• Ein sechstes Gleis am Ostbahnhof 

und 

• der Ausbau der Außenäste. 

Wir haben das damals einstimmig im Stadtrat beschlossen. Ich denke, es ist jetzt angesagt, diese 

Maßnahmen vorzuziehen. Da kann man auch mit 200 Mio. € etwas unternehmen. Am letzten Freitag 

haben sich immerhin acht Verkehrsinitiativen auf ein gemeinsames Papier geeinigt. Wer die 

Diskussionen bei den Initiativen kennt, weiß auch, dass es für sie gar nicht so einfach ist, sich auf 

ein einheitliches Vorgehen in drei Stufen bis zum Jahr 2030 zu einigen. In den Infrastrukturmaßnahmen 

des ersten Schrittes sind diese Maßnahmen, die wir beschlossen haben, im Wesentlichen 

dabei. Es sind noch einige andere Maßnahmen dabei, die sich auf Betriebliches beziehen: 

25 S-Bahn-Züge bestellen und, was die S-Bahn teilweise schon macht, eine Verbesserung bei der 

Abfertigung, eine Verkürzung der Halte bei der S-Bahn, damit es zu weniger Unregelmäßigkeiten 

kommt. 

Ich glaube, diese Schritte sollten wir demnächst vom Freistaat einfordern. Wir müssen uns auch 

überlegen, wie wir hinsichtlich des Marienhofs weiterkommen. Es ist wirklich eine Entscheidung 

gefragt. Verabschieden wir uns erst einmal davon? Diese Entscheidung steht demnächst an. Wichtig 

wäre, die Maßnahmen, die realisierbar sind, einzufordern. Die Feststellung, dass wir als Stadt 

nicht mitzahlen, unterstützen wir voll und ganz. In Ziffer 3 des Referentenantrags werden Herr 

Dr. Vogel, Frau Dietrich und ich dagegenstimmen, weil wir den Tunnel von Anfang an nicht befürwortet 

haben. Danke schön. - (Beifall von Bündnis 90/Die Grünen/RL) 

StR Reissl: 

Frau Bürgermeisterin, Kolleginnen und Kollegen! Es sieht leider wirklich danach aus, dass es die 

Finanzierung des Bundes für diese Nahverkehrsaufkommen nicht geben wird, was aber für uns an 

der Sinnhaftigkeit und Notwendigkeit nichts ändert. Wir haben uns schon etwas dabei gedacht. 

- (StR Offman: Was? - Heiterkeit) - Wir brauchen diese Diskussion nicht noch einmal zu führen. Sie 

ist mehrmals angesprochen worden. Deshalb halte ich es für notwendig, das noch einmal festzuhalten. 

Es ist klar, jetzt freut man sich, weil alle, die immer schon dagegen waren, angeblich Recht 

bekommen. Ich weiß aber nicht, wo die Freude sein soll. Zunächst ist festzustellen, dass in absehbarer 

Zeit überhaupt nichts kommt, auch nicht für das, was die Verkehrsverbände - es sind oft 

keine Verkehrsverbände, sondern sehr überschaubare Kleingruppen - zusammengetragen haben. 

Auch das ist meilenweit entfernt von einer Finanzierbarkeit. Wenn es wenigstens eine Aussicht auf


Finanzierbarkeit gäbe, könnte man es anders beurteilen. Aber das ist genauso meilenweit entfernt 

von einer Finanzierbarkeit wie der 2. S-Bahn-Stammstreckentunnel. Angesichts der Bedeutung für 

die künftige Leistungsfähigkeit und mit Blick auf die steigende Inanspruchnahme des Systems S- 

Bahn halten wir es nach wie vor für ein Schlüsselvorhaben, diesen 2. S-Bahn-Stammstreckentunnel 

zu realisieren. 

Dem Oberbürgermeister wurde vorgeworfen, es werde politisch taktisch eine Front aufgebaut. Kolleginnen 

und Kollegen, haben Sie vielleicht schon wieder die Reihenfolge vergessen? Eröffnet hat 

dieses Scharmützel die bayerische Staatsregierung. - (Widersprüche von der CSU) - Es war eine 

öffentlich vorgetragene Forderung der Bayerischen Staatsregierung, des Bayerischen Staatsministers 

für Wirtschaft und Verkehr, Infrastruktur und Technologie mit Ultimatum, die Stadt solle gefälligst 

350 Mio. € vorfinanzieren, sonst scheitert das Projekt. Wenn ich so etwas nicht als politisch 

taktische Vorgabe habe, sondern es wirklich erreichen will, rede ich vielleicht zuerst mit denen, von 

denen ich Geld haben will, bevor ich es in die Zeitung schreibe. Das könnte man eigentlich annehmen. 

- (Beifall von OBM Ude und von der SPD) 

Nachdem das nicht passiert ist und es viel wichtiger war, dies öffentlich anzukündigen und öffentlich 

von der Stadt zu verlangen, ist vollkommen klar, welchen Sinn es hat. Es hat den Sinn, die 

Verantwortung auf jemanden abzuwälzen, der sie gar nicht hat, nämlich die Landeshauptstadt 

München. - (Beifall der SPD) 

Nun wird die Argumentation, die eigentlich nur eine Argumentationsbrücke ist, bemüht: Natürlich 

profitiert die Stadt München auch vom S-Bahn-System. Das war aber auch vor ungefähr 15 Jahren 

so, als der Bund die Bahnreform beschlossen und dabei festgestellt hat, dass für den Schienenpersonennahverkehr 

die Länder zuständig sind und nicht die Kommunen und für den allgemeinen 

Personennahverkehr die Kommunen. Das war vor 15 Jahren genauso wie heute. Natürlich profitiert 

die Stadt davon. Da haben Sie vollkommen recht. Trotzdem gibt es eine ganz klar geregelte 

Aufgabenteilung. - (BM Monatzeder: Und die Regionalisierungsmittel haben sie eingesackt!) - Ja, 

die Regionalisierungsmittel haben sie bekommen. Übrigens profitiert die Stadt vom Nahverkehrszug, 

der keine S-Bahn ist, aber z. B. aus Regensburg, Augsburg oder Ingolstadt kommt und Menschen 

nach München bringt, in gleicher Weise wie von der S-Bahn. Heißt das, dass wir den 

nächsten Eisenbahnausbau im Nahverkehr, der keine S-Bahn ist, als Stadt München auch voroder 

mitfinanzieren sollen? Das ist doch eine absurde Argumentation. - (Vereinzelt Beifall von der 

SPD)


Der nächste Vorschlag wird von Herrn Dr. Heubisch kommen: Wir brauchen unbedingt einen weiteren 

Konzertsaal in München. Finanzieren kann ihn der Freistaat Bayern nicht, weil er diese 

3 Mrd. € in der Kriegskasse braucht. Ich weiß zwar nicht, gegen wen der Freistaat Bayern Krieg 

führt. Hoffentlich nicht gegen Österreich, dort fahre ich viel zu gerne hin. Gegen wen will er Krieg 

führen? Er hat 3 Mrd. € in der Kriegskasse. Aber natürlich steht fest: Er will zwar einen Konzertsaal, 

ihn aber nicht allein finanzieren. Natürlich profitiert München auch von einem neuen Konzertsaal, 

abgesehen davon, dass er München auch schadet. Aber natürlich werden auch Münchner 

Bürgerinnen und Bürger in einen solchen Konzertsaal gehen. 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, mit der gleichen Begründung können Sie nächsten Monat fordern, 

die Stadt München soll für die Finanzierung eines neuen Konzertsaals auch 30 Mio. € oder 

40 Mio. € zur Verfügung stellen. - (StR Dr. Mattar: Das verlangt doch kein Mensch!) - Sie mögen 

vielleicht sagen, es ist absurd. Ich sage Ihnen, es ist nicht absurd. Mein Freund Richard Quaas hat 

schon den Vorschlag gebracht, wir sollen, obwohl nicht zuständig, mehr Betriebskostenzuschuss 

für das Deutsche Museum leisten. Warum sollen wir nicht auch die Sanierung von staatlichen Museen 

in München bezahlen? Wir wissen, dass es dort einen Sanierungsstau gibt. All das könnten 

wir bezahlen. Staatsminister Dr. Söder bietet uns an, dass die bayerischen Gemeinden die GBW- 

Wohnungen kaufen. Da wird auf die Stadt München eine Ausgabe von 500 Mio. € zukommen. Alles 

das wird freudig in treuer Gefolgschaft für die Landes-CSU, für die Staatsregierung von der 

CSU in diesem Rathaus auch noch unterstützt. Sie beteiligen sich an der Ausplünderung des 

Stadthaushaltes! - (Beifall der SPD) 

Bei Haushaltsdebatten führen Sie kluge Reden, wo wir an falschen Stellen Geld ausgeben und es 

dann „niggelig“ wird bei 35.000 € oder bei 120.000 €. Hier stellen Sie sich hin und verlangen für die 

S-Bahn 350 Mio. €, für die GBW-Wohnungen 500 Mio. €, vielleicht irgendwann auch noch einen 

Zuschuss für den Konzertsaal. Herr Kollege Quaas hat es schon vorgemacht beim Thema Deutsches 

Museum. Kolleginnen und Kollegen, wo soll das enden? 

Es ist schon darauf hingewiesen worden, dass die Stadt auch noch in den nächsten Jahren gewaltige 

Investitionen im Verkehr wird leisten müssen, und zwar im eigenen Zuständigkeitsbereich, 

beispielsweise bei der Sanierung der U-Bahn-Anlagen. Gott sei Dank haben wir ein leistungsfähiges 

Unternehmen. Ich bin mir aber nicht sicher, dass der gesamte Investitionsaufwand für die Sanierung 

der U-Bahn-Anlagen in den nächsten 15 oder 20 Jahren dauerhaft von den Stadtwerken 

München finanziert werden kann. Eine Zuschussfinanzierung nach Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz 

gibt es dafür übrigens überhaupt nicht. Wenn neben den Stadtwerken jemand einspringen 

wird müssen, dann wird das die Stadt mit ihrem Hoheitshaushalt sein. Sie werden natür-


lich rechtzeitig vor der nächsten Wahl verlangen, dass so schnell wie möglich die weiteren Abschnitte 

des Mittleren Ringes in München ausgebaut werden, wo auch die Zuschüsse des Landes 

von Mal zu Mal weniger - (OBM Ude: 80 % versprochen!) - und die Belastung der Stadt von Mal zu 

Mal höher geworden ist. Verlangen Sie das alles! Tun Sie das alles, aber ersparen Sie uns bitte in 

künftigen Haushaltsdebatten Ihre klugen Ratschläge, was man alles besser machen könnte. 

- (Beifall von OBM Ude und von der SPD) 


Herr Bürgermeister, meine Damen und Herren! Ich bin wirklich kein Freund der 2. Stammstrecke. 

Das weiß jeder. Trotzdem möchte ich ein paar Dinge zurechtrücken: Herr Kollege Reissl, die Bezugnahme 

auf den Konzertsaal ist sachfremd, und es ist daneben, jetzt irgendwelche Parallelkriegsschauplätze 

aufzubauen, wo es um einen Konzertsaal geht. Dabei hat die Staatsregierung 

schon eindeutig gesagt, dass sie dafür kein Geld von der Stadt München haben will. - (OBM Ude: 

Wer hat das gesagt?) - Herr Dr. Heubisch sagt das. - (OBM Ude: Die FDP verzichtet auf Mitfinanzierung 

des Konzertsaals! - Heiterkeit - Beifall der SPD) - Wie gesagt, es ist eine völlig sachfremde 

Erwägung. - (OBM Ude: Das ist richtig!) 

Zum Thema S-Bahn: Lieber Herr Reissl, natürlich können Sie mit dem Zug aus Ingolstadt bis zum 

Hauptbahnhof fahren, aber nicht einmal quer durch die Stadt vom Fasanengarten nach Englschalking 

oder von Pasing zum Leuchtenbergring. Genau darin steckt der Mehrwert der S-Bahn für die 

Stadt, und zwar allein innerhalb der Stadt für die Stadt München. Das müssen Sie schon auch mit 

dazu sagen. Das ist schon etwas anderes, wovon die Stadt hier profitiert. 

Um vorzubeugen, dass völlig falsche Behauptungen in den Raum gestellt werden: Von Herrn Bickelbacher 

kann ich es verstehen, er ist kein Jurist. Ich bin auch keiner, aber der Oberbürgermeister 

ist Jurist und müsste eigentlich wissen, dass die Bundesrepublik Deutschland natürlich jederzeit 

Verträge abschließen kann, auch langfristige. Dazu zählen auch langfristige Kreditverträge. Da 

wird dann ein festes Rückzahlungsdatum vereinbart, genau so, wie es vorgeschlagen wird. Sich 

dann hier hinzustellen und zu sagen: Ob wir das Geld jemals wiedersehen? Dann kommt eine andere 

Bundesregierung, und die übernächste wird es bestimmt nicht mehr zahlen ... Meine Damen 

und Herren, es ist ein Vertrag, daran kann keine künftige Bundesregierung rütteln, genauso wenig 

wie wir daran rütteln können, wenn wir heute beschließen, einem Sozialträger eine bestimmte 

Förderung oder einen Mietvertrag für 10 Jahre zukommen zu lassen. Dann kann der nächste 

Stadtrat das nicht einfach zurücknehmen.



Wieso gehen dann die Erstattungen im übertragenen Wirkungskreis permanent zurück? 


Das ist immer dann der Fall, wenn ein Vertrag ausläuft. Ich rede von bestehenden Verträgen. 

Wenn wir heute einen Vertrag abschließen, in dem steht, dass wir das Geld zu einem bestimmten 

Zeitpunkt von der Bundesrepublik zurückbekommen, so ist die Bundesrepublik rechtlich daran 

gebunden. 

Nun zum Thema Bürgschaften: Es klingt sehr plausibel und auf den ersten Blick für den Laien 

richtig, wenn gesagt wird, dann kriegen wir nicht einmal eine Bürgschaft dafür. Herr Oberbürgermeister, 

was wollen Sie denn noch? Eine bessere Bürgschaft als einen Vertrag mit der Bundesrepublik 

Deutschland können Sie überhaupt nicht haben. Wenn Ihnen derselbe Schuldner noch eine 

Bürgschaft gibt, fällt es vollkommen in sich zusammen und ist wertlos. Entweder er erfüllt den Vertrag 

und zahlt das Geld zurück, oder er fällt komplett aus. Eine Sicherheit hat da überhaupt keinen 

Sinn. - (Beifall der CSU und der FDP) - Es klingt aber toll, wenn Sie sich hinstellen und sagen, 

dass der Bund nicht einmal eine Sicherheit geben will. Die Sicherheit heißt „Vertrag mit der Bundesrepublik 

Deutschland“. Sie wissen ganz genau, dass das besser ist als jede andere Sicherheit, 

die Sie kriegen können - (Heiterkeit bei OBM Ude) - und alles andere purer Populismus ist. 

Ich freue mich eigentlich, dass das Ganze so läuft, wie es läuft, weil ich die 2. S-Bahn-Stammstrecke 

gar nicht möchte. Aber ich empfehle Ihnen, den Freistaat ein bisschen besser zu behandeln, 

als Sie es gerade tun. Denn was versucht der Freistaat? Er versucht das, was auf Bundesebene 

seit 15 Jahren bei den verschiedenen Regierungen in den Brunnen gefallen ist, zu retten. Er versucht 

das dadurch, indem er unkonventionelle Wege geht. Sie lehnen diesen Weg ab. Dann werden 

wir halt keine 2. Stammstrecke bekommen. Aber der Freistaat hat für das Projekt bereits 

950 Mio. € zugesagt. Eigentlich läge es an Ihnen, ein bisschen diplomatischer an den Freistaat 

heranzutreten und zu versuchen, dass wir wenigstens diese 950 Mio. € retten, um sie für andere 

Verkehrsknotenpunkte in München einzusetzen. Das wäre jetzt eigentlich Ihre Aufgabe. Aber wenn 

Sie hier wie die Axt im Walde durchgehen und dem Bayerischen Staatsminister für Wirtschaft, Infrastruktur, 

Verkehr und Technologie Ultimaten stellen und die ganze Staatsregierung ständig lächerlich 

machen, wundert es mich nicht, wenn die 950 Mio. € am Ende in den Ausbau des Flughafens 

Hof fließen. - (Heiterkeit - Beifall von CSU und FDP) 


Es ist schön, wenn Herr Kollege Reissl gleich mit weiteren Projekten kommt. Fangen wir mit dem 

Tunnel an. Wenn die Zuschüsse von Mal zu Mal weniger werden, könnte man auch sagen, man


hätte vielleicht etwas früher anfangen können. Aber man musste Sie ja erst mit einem Bürgerbegehren 

dazu bringen, die Tunnels überhaupt auf den Weg zu bringen. - (Beifall der CSU - Unruhe) 

- Ich kann mich sogar noch daran erinnern: Als es darum ging, mit dem Bau des Luise-Kiesselbach-Tunnels 

schneller anzufangen, gab es ein ständiges Drängen der CSU, zügig anzufangen, 

und seinerzeit eine Protokollnotiz, dass die vorhandenen Verkehrsschilder, Umleitungsschilder 

nicht ausreichen würden, um zwei Tunnelmaßnahmen gleichzeitig zu starten. - (Widerspruch) - 

Irgendein solches Argument wurde vorgebracht. Es ist ja auch egal. 

Kollege Reissl, kann das Geringerwerden der Zuschüsse damit zu tun haben, dass die Landeshauptstadt 

München nach Standards baut, die nicht bezuschussungsfähige Kosten beinhalten? 

- (OBM Ude: Deshalb wird es auf dem Land auch immer weniger!) - Ich stelle nur eine Frage. Sie 

machen sich lächerlich über das Ziel des Ministerpräsidenten, die Schulden zurückzuführen auf 

Ebene des Freistaates. Man kennt ja die generelle Haltung der SPD zum Thema Defizit Spending 

und Schulden. Vielleicht könnte sich daraus einmal ein neuer Spielraum ergeben, damit Zuschüsse 

künftig besser fließen können, wenn der Freistaat eben nicht mit diesen hohen Zinszahlungen 

belastet ist. Auch den Gedanken sollten Sie sich vielleicht einmal verinnerlichen. 

Mich wundert, dass mir nicht lauter widersprochen wird. Gerade heute habe ich mich während des 

Mittagessens mit Herrn Kollegen Zöller unterhalten. Was die GBW-Wohnungen anbelangt, haben 

wir wieder die gleiche Struktur: Zuerst malen Sie den Teufel an die Wand und sagen, der böse 

Freistaat wird es bestimmt an eine Heuschrecke verkaufen. Dann stehen Sie als der edle weiße 

Ritter nicht zuletzt aufgrund eines CSU-Antrages da. Wir bleiben bei der Zielsetzung, dass die 

Kommunen die Wohnungen übernehmen sollten. Zur Not stehen wir bereit und nehmen als kommunales 

Konsortium die Wohnungen. Nachdem jetzt bekannt ist, dass auch genau das die Zielrichtung 

von Finanzminister Dr. Söder ist, schwenken Sie plötzlich um und sagen: Wie böse! Wir 

armen Kommunen müssen jetzt die kommunalen Wohnungen übernehmen. Das ist ein Griff in 

unsere Tasche. Wer aus diesem klassischen Ude'schen Schwenk nicht erkennt, dass bei Ihnen nur 

der Wahlkampf im Vordergrund steht, muss fast schon blind sein. - (Beifall der CSU) 

Herr Ude, ich zeige Ihnen gleich einmal ein paar Alternativen auf. Wenn Sie tatsächlich der Meinung 

sind, dass es eine wahnsinnige Belastung ist und es schlimm ist für die Kommunen, insbesondere 

für die Landeshauptstadt München, würde mich tatsächlich interessieren, wieso bei diesem 

Konsortium auch die Stadtsparkasse dabei ist. Doch bestimmt, um hier etwas zu finanzieren. 

Mich würde interessieren, wie viel. Mich würde auch interessieren, wieso in dem kommunalen 

Konsortium unter Führung der GWG auch eine Versicherung dabei ist. Doch bestimmt, um etwas


zu finanzieren und anzulegen. Man merkt, dass das Geld selbstverständlich von woanders herkommt. 

Man spürt da schon, dass es offensichtlich gar keine so schlechte Anlage ist. 

Wenn Sie sagen, wir müssen als Stadt 500 Mio. € zahlen, warum halten Sie eine fragwürdige Vorstellung 

ab bei dem von Ihnen ins Leben gerufenen Bündnis für sozialen Wohnungsbau? Ich war 

nicht dabei, aber es wurde mir so geschildert. Da haben Sie jedenfalls einige Wohnungsbestandsund 

Wohnungsbauunternehmen dabei, die erklärtermaßen und von Ihnen auch anerkannt nachhaltig 

seit Jahrzehnten soziale Zwecke verfolgen. Diese werden ausgeschlossen. Die würden aber 

auch gerne mitmachen. Ich kann mich noch an den Bau der Wohnungen für das Olympische Dorf 

erinnern und daran, welchen Heckmeck wir hatten, weil Sie die ganze Privatwirtschaft außen vor 

gelassen haben. Es gibt aber eben auch in der Privatwirtschaft Unternehmen, die sozial orientiert 

sind. Darauf haben wir immer wieder hingewiesen. Außerdem ist klar, dass die Sozialcharta bei 

einem Verkauf gelten muss. Denken Sie doch einmal daran, bevor Sie jammern! - (Beifall von 

StRin Wittmann) 

Herr Kollege Zöller und ich waren uns beim Mittagessen nicht ganz sicher, ob es wirklich 6 % sind. 

Aber seit Jahren schüttet die GBW AG in voller Wahrnehmung ihrer sozialen Verantwortung als 

soziales Wohnungsbestandsunternehmen 6 % Dividende aus. Es ist mehr als tollkühn oder einfach 

billige Wahlkampfpolemik, hier von einem Griff in die Kassen der Städte zu reden, wenn man 

eine Investition tätigen kann, wofür man 6 % Dividende Jahr für Jahr erhält. - (Beifall der CSU) 


Herr Schmid, ich habe nur noch auf das Argument gewartet, dass Christian Ude zusammen mit der 

Hypo Alpe Adria so verfahren ist, um dem Freistaat eines „reinzuwürgen“, damit die Landesbank 

Probleme hat. Den Zusammenhang mit den GBW-Wohnungen so darzustellen, war schon sehr 

weit hergeholt. - (Widersprüche von der rechten Seite des Hauses) 

StR Reissl: 

Herr Bürgermeister, Kolleginnen und Kollegen, eine Frage an den Kollegen Josef Schmid, denn ich 

muss das wirklich als Frage formulieren: Glauben Sie an die Nachhaltigkeit der politischen Ziele 

von Horst Seehofer? - (Heiterkeit bei Rot-Grün; StRin Wittmann: Mehr als an die von Ihnen!) - In 

diesem Zusammenhang sei daran erinnert, es ist noch nicht so lange her, dass sich die Bayerische 

Staatsregierung wirklich Gedanken darüber gemacht hat, wie sie möglichst viel von den enormen 

Steuergeldern wieder unter die Leute bekommt, z. B. mit dem gebührenfreien dritten Kindergarten- 

Jahr und manch anderen Dingen. Ich will inhaltlich gar nicht bewerten, ob das gut oder schlecht ist, 

aber es war noch vor wenigen Monaten ein politisches Ziel von Horst Seehofer. Jetzt ist das neue


politische Ziel, bis zum Jahr 2030 den Bayerischen Freistaat, der 32 Mrd. € Schulden hat, total zu 

entschulden. Ich garantiere Ihnen - darum nehme ich dieses politische Ziel nicht so ernst, wie 

manche von Ihnen -, dass es gar nicht lange dauern wird, und uns wird wieder ein neues wichtiges 

politisches Ziel von Horst Seehofer beschäftigen. Mich etwas weniger, weil ich es weniger ernst 

nehme, Sie etwas mehr, weil Sie es ernster nehmen müssen. - (Beifall) 

Zur Behauptung des Kollegen Schmid ...- (StR Brannekämper: Nur noch Wahlkampf! - Zwischenrufe 

von verschiedenen Seiten) - Da spricht der Richtige! Sie haben als einzige Alternative in der 

Diskussion dargestellt, der Freistaat verkauft entweder frei, oder er erfüllt unsere Forderungen an 

ein kommunales Konsortium. Sie unterschlagen einfach - und ich erinnere Sie daran, dass wir in 

jeder Debatte gesagt haben, für uns ist die richtige Lösung, dass die GBW-Wohnungen nicht von 

den Kommunen, sondern vom Freistaat Bayern gekauft werden. - (Verschiedene Zwischenrufe) - 

Wer sagt das denn? Das geht doch nur aus einem politischen Grund nicht, weil … Warum soll es 

nicht gehen? Wo steht, dass andere Gebietskörperschaften sich aus der Wohnungsfürsorge in der 

Bundesrepublik Deutschland heraushalten müssen? Wo steht das bitte? - (StR Dr. Mattar: Beihilferecht, 

aber das ist eine andere Debatte.) - Entschuldigung, warum soll es der Landeshauptstadt 

München erlaubt sein und dem Freistaat Bayern nicht? - (StR Zöller: … Freistaat an die Landesbank 

gegeben hat.) - Das ist doch egal, deshalb kann er doch von der Landesbank etwas kaufen. 

- (OBM Ude: Natürlich, wieso nicht? Das versteht in der Brüsseler Generaldirektion kein Mensch. 

StR Dr. Mattar: Hier kann man auch nach der Verantwortung der Sparkassen fragen. BM Monatzeder: 

Jetzt ist Herr Reissl an der Reihe!) - Ich wollte auch nur das Eine korrigieren: Es gibt eben 

nicht nur die Alternativen „der Freistaat Bayern verkauft frei“ oder „ein kommunales Konsortium 

kauft“, sondern wir sind davon überzeugt, es gibt nach wie vor die Möglichkeit, dass der Freistaat 

Bayern selbst kauft. Es ist keine Beihilfe, wenn er zu einem ermittelten Wert ein Unternehmen von 

der Landesbank kauft. Das ist doch keine Beihilfefrage. Liebe Kolleginnen und Kollegen, das ist 

doch lächerlich! - (Beifall von Rot-Grün) 

OBM Ude: 

Ich finde gerade sehr lustig, dass Herr Offman zur Tagesordnung ruft, weil Herr Reissl knapp und 

kurz auf eine lange Rede von Herrn Schmid antwortet, bei der es fast nur um die Wohnungen der 

GBW AG ging. Es ist dasselbe Prinzip … - (StR Dr. Mattar: Weil er es eingebracht hat! - Weitere 

Zwischenrufe und Unruhe im Saal) - Seien Sie doch nicht so aufgeregt! 


Kolleginnen und Kollegen, es gilt auch für den Oberbürgermeister, dass er ohne Störungen reden 

darf!


OBM Ude: 

Ich sage es in aller Kürze, weil die Situation derart klar ist: Die Stadt München, vertreten durch den 

Stadtrat, vertritt wie der Münchner Mieterverein und der Bayerische Mieterbund sowie der Bayerische 

Städtetag seit zwei Jahren die Forderungen: 

1. Der Freistaat Bayern muss die Wohnungen kaufen, was er selbstverständlich kann. 

2. Er muss die Mieter vertraglich schützen. 

3. Hilfsweise, wenn er sich beiden zentralen Forderungen verschließt, ist ein Verkauf an die 

Kommunen günstiger als an Heuschrecken. 

Die vorrangigen Forderungen sind überhaupt nicht neu, sondern nachzulesen in Beschlüssen dieses 

Stadtrates, in einstimmigen Beschlüssen des Bayerischen Städtetages und in Beschlüssen 

des Bayerischen Mieterbundes, und zwar alle einstimmig. Es ist doch absurd, dass die Regierungskoalition 

sich jetzt verbieten will, dass noch daran erinnert wird, welche mieterfeindlichen 

Entscheidungen sie schon getroffen hat. Beides sind Tatsachen. Sie haben den Kauf abgelehnt, 

obwohl er das Problem sofort gelöst hätte, und Sie haben bis heute den mietvertraglichen Schutz 

abgelehnt, weil Sie sich immer noch mit der Sozialcharta ein Hintertürchen offen lassen. 

Jetzt zur entscheidenden Frage: Darf der Staat kaufen? Ich habe darüber auch mit Vertretern der 

Generaldirektion in Brüssel gesprochen. Es gibt nicht den Hauch einer Begründung, warum der 

Freistaat nicht kaufen können sollte. Warum auch? Wir sind im Beihilfeverfahren. Der Freistaat hat 

in der Tat Beihilfe geleistet, und die Kommission sagt, das war zuviel. Die Landesbank hat nicht 

zum Kerngeschäft gehörende Vermögenswerte, von denen sie sich trennen muss. Das ist vollkommen 

richtig. Die Landesbank muss sich von Vermögenswerten trennen, um dafür einen Erlös 

zu erhalten, mit dem sie in die Beihilfe zurückfallen kann. Es ist doch vollkommen egal, an wen sie 

die Vermögenswerte veräußert, ob an einen britischen Investor oder einen schwedischen Finanzanleger 

oder an den Freistaat Bayern oder auch an Bayerische Kommunen. In allen Fällen erhält 

der Käufer einen Gegenwert. Das war doch Ihr Argument. Es stimmt ja, die Kommunen werden 

nicht nur geplündert, sondern sie erhalten einen gutachterlich ermittelten Gegenwert. Das können 

alle Stadtratsmitglieder vertreten. 

Trotzdem ist es eine finanzielle Kraftanstrengung, die den Kommunen abverlangt wird, damit sie 

verhindern, dass der Freistaat Mieter an die Spekulanten ausliefert, obwohl dadurch keine einzige 

zusätzliche öffentlich geförderte Wohnung entsteht. Natürlich fehlt der kommunalen Wirtschaft


dann das Geld für energetische Sanierungen oder in anderen Kommunen das Geld für die Kinderbetreuung. 

Das ist doch vollkommen klar, aber es ist ein Geschäft, bei dem Wert und Gegenwert in 

einem gutachterlich ermittelten Verhältnis stehen, und deswegen darf selbstverständlich auch der 

Freistaat Bayern, wenn er nur dazu bereit wäre, Wohnungsbestände kaufen. Er erhält den Gegenwert, 

den es real gibt. Die Landesbank wäre dann in der Lage, die Beihilfe zurückzuführen. Man 

sieht jedoch an diesem Einzelbeispiel, wie hemmungslos Nebelwolken versprüht werden, um von 

der nackten Tatsache abzulenken. Wir haben einen Zwang der Bayerischen Kommunen, Hunderte 

von Millionen auszugeben, die sonst für andere Zwecke zur Verfügung stünden, nur weil zuerst die 

Landesbank Milliarden-Schäden verursacht hat, und der Freistaat nicht einspringt und nicht einmal 

ein mietvertraglicher Schutz gewährt wird. 

An diesen drei Punkten kommen Sie nicht vorbei. Ich verspreche Ihnen, dass dies bis Ende des 

Jahres in allen beteiligten Städten jeder Bürger und jede Bürgerin auch weiß. Wir sind ja hier, wie 

Herr Prof. Dr. Hoffmann richtig sagt, bei dem von ihm aus falschen Redner beim Tagesordnungspunkt 

„S-Bahn“... Ja, sicher! Sie glauben doch nicht, dass diese Irreführungen, die dauernd durch 

die Bayerische und Münchner Öffentlichkeit geistern, hier unwidersprochen bleiben. 

Beim Thema Zusagen des Bundes muss ich einfach daran erinnern: Die Zusage, dass wir die 

Kosten zur Erledigung von Bundesaufgaben ersetzt bekommen, steht sogar im Gesetz. Das hilft 

uns jedoch überhaupt nichts, der Städtetag klagt seit Jahrzehnten darüber, dass die gesetzliche 

Pflicht vom Bund verletzt wird, obwohl er sie selbst gesetzlich normiert hat. Dann sagen Sie, es 

gebe sogar einen Brief mit der Zusage. Ich habe sogar Plakate, auf denen unten Parteilogos angebracht 

sind, z. B. von CSU, FDP und der Industrie- und Handelskammer, dass die Kosten der 

Tunnel der Staat bezahlt! Da heißt es wörtlich: Der Staat zahlt die Kosten. Inzwischen wissen wir, 

es wären nicht einmal 50 % gewesen. D. h. staatliche Zusagen, ob plakatiert oder brieflich zugestellt, 

sind für mich nach diesen zwei Jahrzehnten Erfahrungen, keine Rechtfertigung, 350 Mio. € 

auf Kosten der Münchner Steuerzahler herauszurücken. Der Bund kann meinem „Amts-Nach- 

Nach-Nachfolger“ 2030, einen Brief schreiben: 

„Es gab einmal eine Zusage der Bundesregierung aus dem Jahr 2012.“ Das Erste was kommen 

wird ist lateinisch: „Clausula rebus sic stantibus - ja, damals mag man das so gesehen haben, aber 

da war die Haushaltslage noch unbekannt, die seit 2028 besteht. Es war unbekannt, unter welchem 

währungspolitischem Druck die Bundesregierung steht.“ Dann können Sie sich dafür überhaupt 

nichts kaufen! Weil ich das schon so oft erlebt habe, kann ich Ihnen nicht empfehlen, sich 

auf dieses Finanzabenteuer einzulassen. Für Finanzabenteuer ist die Landesbank zuständig, und 

wir machen das nicht! - (anhaltender Beifall von links)


StR Zöller: 

Herr Vorsitzender, Kolleginnen und Kollegen, der Schluss der Ausführungen des Herrn Oberbürgermeisters 

hat mich sehr amüsiert. Clausula rebus sic stantibus, denn ich kenne das auch gut. 

Herr Oberbürgermeister, dass wir so etwas erlebt haben, weiß ich. Ich habe es nämlich auch erlebt, 

und zwar 1990, als wir mit dem Petueltunnel begonnen hatten und bereits 40 Mio. DM verbaut 

waren, und das Ganze damals mit Zustimmung der SPD. Am Tag vor der Wahl hat Oberbürgermeister 

Kronawitter im Fernsehen hoch und heilig versichert: Selbstverständlich wird der Petueltunnel 

gebaut. - (OBM Ude: Wurde er auch. Ich gebe zu, das war … - Heiterkeit) - Ich gebe zu 

Protokoll: Der Oberbürgermeister kann auch Selbstironie üben! - (Heiterkeit von allen Seiten) - Sofort 

nach der Wahl wurden diese Versprechen gebrochen mit der Begründung: Wir haben plötzlich 

kein Geld mehr. Einige Tage später war plötzlich kein Geld mehr da! Dass Sie so etwas selbst erlebt 

haben, das stimmt, und zwar verursacht auch durch Sie, Herr Oberbürgermeister, als Sie damals 

gerade zum Bürgermeister gewählt wurden. Also: Wahlversprechen wurden hemmungslos 

gebrochen. Aber vom Staat haben Sie ein solches Beispiel bisher nicht anführen können. - (OBM 

Ude: Doch, beim Zuschuss.) - Beim Staat gibt es so etwas nicht, wenn ein Vertrag geschlossen 

wurde, hält sich ein Staat daran. So war das bisher immer, und so wird es künftig auch sein, es sei 

denn, dass 2030 die SPD am Ruder ist. - (Heiterkeit und Beifall) - Das halte ich für möglich. 

Ich will jedoch noch einmal auf die unsagbare Polemik mit den GBW-Wohnungen zurückkommen. 

Was hier nie veröffentlicht und dargestellt wurde, war die Rendite-Rechnung. Sie fehlt völlig. Sie ist 

offenbar auch nicht vom Städtetag vorgenommen worden. Über den Städtetag kann ich übrigens 

bloß lachen, wenn es heißt „der Städtetag hat einstimmig beschlossen“. Ich bin seit ein paar Jahrzehnten 

in diesem Städtetag vertreten, und es wird immer nur einstimmig beschlossen. Es sei 

denn, ein Münchner muckt auf. Das haben wir gelegentlich so gemacht, und zwar völlig berechtigt. 

Aber sonst wird nie aufgemuckt. Was der jeweilige Präsident sagt, wird unter Berufung auf den 

doch so notwendigen Zusammenhalt der öffentlichen Familie immer einstimmig beschlossen. 

Wenn dann ein Kollege oder eine Kollegin aus der eigenen Partei fragt: „Warum habt ihr zugestimmt, 

ihr seid doch anderer Meinung?“, dann heißt es: Der kommunale Frieden muss gewahrt 

werden. Der kommunale Frieden erzeugt Sprachlosigkeit, nicht von denen da oben, sondern von 

denen da unten. 

Jetzt zu den GBW-Wohnungen: Es ist schon früher gesagt worden, und der Kollege Josef Schmid 

hat es gerade betont: Seit ich die Einladungen zur Hauptversammlung der GBW AG bekomme, 

lese ich immer, dass 6 % Dividende ausgeschüttet werden. D. h., es ist ein hoch profitables Unternehmen. 

Profitabler als die meisten gemeinnützigen Wohnungsgesellschaften. - (OBM Ude: Die 

Kommunen sollen geplündert werden ... ja!) - Gerade hat er gesagt, dieses Geld, das wir für die


GBW-Wohnungen ausgeben müssen, fehlt uns an anderer Stelle bei Wohnungen, sozialen Projekten, 

der energetischen Sanierung usw. In Wirklichkeit läuft es doch anders, und darauf hat Kollege 

Schmid hingewiesen. In diesem Konsortium sind auch Banken und Versicherungen vertreten. 

Warum? Weil dann natürlich diese Milliarde, oder welche Summe es letztlich auch ist, fremdfinanziert 

wird. Selbst wenn man diese 2,8 %, die der Kämmerer vorhin in einem anderen Zusammenhang 

genannt hat, zugrunde legt ... Ich wundere mich übrigens, Herr Dr. Wolowicz, dass Sie so 

viele Zahlen wissen. - (Zwischenruf: Kommunale Kredite!) - Letzte Woche habe ich ein Darlehen 

verlängert bei der Sparkasse. Das lief bisher über 3,9 %. Jetzt wurden mir 2,3 % angeboten. Sie 

könnten jetzt sagen, „Wulff lässt grüßen“, aber ich habe es nicht verlangt. Der Sachbearbeiter kam 

mit diesen 2,3 %. - (Zwischenrufe) - Dass für einen Kommunalkredit viel mehr bezahlt werden 

muss, kann ich mir nicht vorstellen. 

Aber zurück zur Rechnung: Es ist doch nie durchgerechnet worden, ob bei einer Fremdfinanzierung 

zu 100 % des Kaufs der GBW AG-Wohnungen Zins und Tilgung aus den Überschüssen der 

GBW bezahlt werden können. Darüber wurde nie geredet, und das wurde nie durchgerechnet. 

Wenn das aber so bezahlt werden könnte, kostet es die Kommunen keinen Cent. Im Gegenteil, sie 

hätten sogar noch einen wertvollen Wohnungsbestand. - (Beifall der CSU-Fraktion) - Diese Diskussion 

ist bisher nie geführt worden. Sie ist nie dargelegt worden, nur das Feldgeschrei des Ministerpräsidenten-Kandidaten 

Ude: Die Kommunen werden geplündert. Eine Behauptung, die bisher 

jedes Nachweises entbehrt. - (Beifall der CSU) 


Herr Bürgermeister, meine Damen und Herren, Ihre letzte Bemerkung, dass für die Finanzabenteuer 

die Landesbank zuständig sei, hat mich doch noch einmal zu einer Wortmeldung motiviert. 

Jetzt könnten wir natürlich wieder einmal eine Klinik-Diskussion führen. Aber das will ich gar nicht. 

- (Heiterkeit und Zwischenrufe) - Ich will einfach nur darauf hinweisen, dass die Bayerische Landesbank 

zu 50 % dem Freistaat Bayern gehört und zu 50 % der kommunalen Familie über die 

Sparkassen. Wer hat denn die Sparkassen gerettet nach der Krise der Bayerischen Landesbank? 

Das war der Freistaat! - (OBM Ude: Überwiegend) - Wer hat diese abenteuerlichen Geschichten 

wie z. B. Hypo-Alpe-Adria mitgetragen? Das waren die Sparkassen, und auch die SPD im Landtag 

hat das befürwortet als Riesen-Chance, auf dem Balkan aktiv zu sein. Lesen Sie doch diese Protokolle 

Ihrer zukünftigen Kolleginnen und Kollegen. Daher ist es logisch, dass die Verantwortung ... 

Da ist im Grunde der Städtetag verlogen, wenn er sagt, das sei eine Sache des Freistaates. Natürlich 

haben die Bayerischen Kommunen eine Verantwortung durch ihre langjährige 50 %-Beteiligung 

an der Bayerischen Landesbank, auch bei dieser Beteiligung der GBW etwas zu tun. Worum 

es uns im Grunde geht, ist, dass man zu einem fairen Preis kommt, ohne die Steuerzahler auszu-


plündern. Immerhin hat die Beihilfe der Landesbank der Steuerzahler geleistet. Das wollte ich noch 

einmal festhalten. 

Zum Thema, meine Damen und Herren, es ist das letzte Zeitfenster für die 2. Stammstrecke. 

Wenn man wirklich leidenschaftlicher Befürworter ist, sollte man etwas tun. Es gibt andere Projekte, 

die wir konstruktiv mit dem Freistaat angehen sollten. Aber wenn Sie bislang meinten, dass das 

das wichtigste Projekt ist, sorgen Sie selbst dafür, dass sich das Zeitfenster schließt. Das ist so. 

StRin Henn: 

Herr Bürgermeister, Kolleginnen und Kollegen, nachdem wir jetzt so am Thema vorbeidebattiert 

haben, mein Vorschlag zur Güte: In der nächsten Vollversammlung nehmen wir den Punkt 

GBW AG-Wohnungen in die Tagesordnung auf und reden dann nicht darüber! - (Heiterkeit von 

verschiedenen Seiten; StR Dr. Mattar: Generaldebatte.) - Wir haben das ja heute schon vorgezogen. 

Das Problem, das ich mit der Frage habe, ob gewinnträchtig oder nicht, ist schlicht und ergreifend 

die Tatsache, dass der Freistaat bisher immer gefordert hat, das Ganze im Paket zu verkaufen. In 

München ist die Situation so, dass alle Welt diese Wohnungen kaufen würde, zu welchem Preis 

auch immer. Es gibt jedoch eine Reihe von anderen Kommunen, in denen schon die vorhandenen 

Wohnungen unverkäuflich sind. Die Wohnungen sind relativ weit gestreut und befinden sich nicht 

alle in den Kommunen, in denen sie gewinnträchtig sind und in denen tatsächlich Wohnungsmangel 

besteht. Insofern ist die Sache einfach schwierig. Andererseits lässt dieses Konsortium schon 

wieder die Vermutung zu, dass am Ende nichts von diesen Wohnungen unter unsere Münchner 

Regelung der sozialen Mietobergrenzen fallen wird. Nachdem das jetzt eine Mischfinanzierung und 

ein Mischeigentum wird, halte ich das auch für problematisch. Wir brauchen eigentlich günstige 

Wohnungen und keine Wohnungen an sich. 

Wir können es uns überlegen mit dem zusätzlichen Tagesordnungspunkt, sonst könnten wir bis 

zum Ende des Landtagswahlkampfes einen Punkt „Sonstiges“ auf die Tagesordnung setzen, um 

dann ad libitum über das zu debattieren, was nicht auf der Tagesordnung steht. Das würde zumindest 

der Presse ersparen, seit 14:00 Uhr hier zu sitzen und sich zu wundern. 

StK Dr. Wolowicz: 

Sehr geehrte Damen und Herren, trotz der aufgemunterten Stimmung versuche ich zu später Stunde 

noch einige Sachinformationen zum Thema Finanzierung der S-Bahn-Stammstrecke vorzulegen. 

Zum Thema Wohnungen sage ich heute nichts. In zwei Punkten sind wir uns hoffentlich trotz 

aller Differenzen einig:


1. Es ist definitiv keine kommunale Aufgabe, die 2. S-Bahn-Stammstrecke zu finanzieren 

- siehe Protokoll mit der Position des Freistaates Bayern. Nach Art. 15 des Bayerischen 

ÖPNV-Gesetzes ist es eindeutig. 

2. Hier herrscht trotz aller Bedenken hoffentlich Konsens: Der Bund hat den Schwarzen 

Peter! Nach derzeitiger Kostenberechnung fehlen vonseiten des Bundes, der aufgrund 

der Rechtssituation eigentlich 900 Mio. € mitfinanzieren müsste, 700 Mio. €. 

Der Bund ist nach derzeitiger Hochrechnung nur in der Lage oder bereit, 200 Mio. € zu finanzieren. 

Es fehlen 700 Mio. €. Jetzt kommt der schlaue Vorstoß der Bayerischen Staatsregierung: Wenn 

der Bund die 700 Mio. € nicht hat, springt der Freistaat großzügig ein und spendiert dem Bund 

zunächst einmal ein zinsloses Darlehen von 350 Mio. €, und die Stadt München solle bitte auch 

350 Mio. € als zinsloses Darlehen dem Bund und der Bahn gewähren. Irgendwann später soll das 

zurückgezahlt werden. 

Zum Punkt, an dem der Konsens mit Sicherheit enden wird: Wie soll das finanziert werden? Oberbürgermeister 

Ude hat es vorhin schon zitiert, Finanzminister Söder hat stolz am 11. Januar nach 

der Kabinettssitzung der Bayerischen Staatsregierung verkündet: „Er füllt seine Kriegskasse.“ Das 

ist ein Originalzitat Söder. Er füllt seine Kriegskasse in Höhe von 700 Mio. € aus Steuereinnahmen 

2011 und kommt insgesamt auf Rücklagen in einer Gesamthöhe von ungefähr 3 Mrd. €. Darauf ist 

er sehr stolz, und er hat zusätzlich erklärt: „Wir wollen Bayern als die Stabilitätsoase in Deutschland 

behalten.“ Also, er schaut jetzt aus der Stabilitätsoase Bayern hinaus, blickt nicht in die Wüste 

Bundesrepublik Deutschland, wo es mit den Finanzen des Bundes sehr schlecht aussieht, sondern 

er blickt auf die Landeshauptstadt München. Dazu muss man sagen, falls es haushaltsrechtlich 

möglich sein sollte - und darauf komme ich noch zurück -: Wo soll das Geld herkommen? Wo 

könnte es theoretisch herkommen? Es könnte aus einer theoretisch prall gefüllten Kasse kommen, 

weil wir im Geld schwimmen, so dass wir „locker vom Hocker“ 350 Mio. € herausgeben könnten. 

Dazu nun aber die Fakten: Wir hatten Ende letzten Jahres einen Kassenstand von genau 

380 Mio. €, und wir haben einen Grundsatzbeschluss des Stadtrates, dass wir in der Kasse immer 

mindestens 300 Mio. € haben müssen. Aus Sicht der CSU-Fraktion war das sogar zu wenig. Herr 

Stadtrat Zöttl hat gesagt, ihm wären mehr als 300 Mio. € Mindest-Kassenbestand lieber. Also ist da 

nichts zu holen, es sei denn, es geschieht ein Wunder, und die Steuereinnahmen explodieren im 

Laufe des Jahres 2012. Wir sind keine Menschen, die martialische Bezeichnungen verwenden, wir 

haben keine Kriegskasse. Wir haben jedoch eine allgemeine Finanzreserve, die durch Stadtrats-


beschluss entstanden ist. Derzeit sind dort 270 Mio. € enthalten. Selbst wenn die Stadt ihre letzten 

Finanzreste für schlechte Zeiten auflösen würde, reichten diese 270 Mio. € nicht einmal aus, um 

die 350 Mio. € aufzubringen. Ein Versuch ist leider nicht strafbar, obwohl er aus meiner Sicht strafbar 

sein müsste. Es ist ein Versuch des Freistaates Bayern, um nach außen hin seinen Staatshaushalt 

einigermaßen in Ordnung zu halten, und gleichzeitig in die Stadtkasse zu greifen. Es ist 

nichts anderes als der Versuch, in die Stadtkasse zu greifen! - (Beifall von Rot-Grün) - Ich finde es 

schon sehr gewagt, um es diplomatisch zu formulieren, es ist derselbe Freistaat, der uns bei den 

Lehrpersonalkosten jedes Jahr 170 Mio. € vorenthält. - (Beifall der linken Seite des Hauses) - Es 

ist derselbe Freistaat, der bei den Aufgaben im übertragenen Wirkungskreis jedes Jahr 60 Mio. € 

der Stadt München vorenthält. Genau dieser Freistaat sagt: Ihr müsst „locker vom Hocker“ diese 

350 Mio. € aufbringen, um für den Bund einzuspringen, der dieses Geld nicht hat oder nicht zur 

Verfügung stellen will. 

Einige Juristinnen und Juristen sind unter Ihnen, deshalb will ich Sie auf die Rechtslage im Haushaltsrecht 

hinweisen. Als Stadtkämmerer bin ich ein großer Freund von einigen Artikeln der Bayerischen 

Gemeindeordnung. Zwei davon gefallen mir besonders gut: Art. 74 und 75! Beide sind in 

Zusammenhang mit der Vermögenswirtschaft von Gemeinden zu lesen. Ich zitiere Ihnen zuerst 

Art. 74, Abs. 2, Satz 2: 

„Bei Geldanlagen ist auf eine ausreichende Sicherheit zu achten.“ 

Jetzt könnte man trefflich darüber streiten, wie sicher eine vertragliche Zusicherung der Bundesrepublik 

Deutschland, die im Jahr 2012 abgeschlossen wurde, im Jahr 2020 oder 2030 ist. Das will 

ich jetzt gar nicht. Ich lese Ihnen den nächsten Halbsatz vor: 

„Die Geldanlagen sollen einen angemessenen Ertrag bringen.“ 

Einen angemessenen Ertrag werden diese 350 Mio. € mit Sicherheit nicht bringen.Sie müssten 

entweder durch Kreditaufnahmen der Stadt mit dem vom Oberbürgermeister genannten Zinsaufwand 

finanziert werden oder die Stadt müsste, falls sie das zinslos dem Bund geben würde, auf 

Zinserträge vollständig verzichten. Es wäre aus meiner Sicht rechtlich völlig unzulässig, so etwas 

zu tun. 

Zu Herrn Stadtrat Zöller zu den 2,8 %: Das ist das, was derzeit die Stadtentwässerungswerke, 

wenn sie einen neuen Kredit aufnehmen, zahlen müssen. Das ist der aktuellste Stand. Sie haben


keine eigene Rechtsperson und sind der Landeshauptstadt München rechtlich und auch wirtschaftlich 

zuzurechnen, sie zahlen 2,8 %. 

Vonseiten des Hoheitshaushalts kann ich Ihnen keine aktuelle Zahl nennen, da wir in den letzten 

Jahren keine neuen Kredite aufgenommen haben. Aber die 2,8 % sind das, was die Stadtentwässerungswerke 

derzeit für Kredite aufbringen müssen. 

Dann für die Juristinnen und Juristen unter Ihnen: Art. 75 der Bayerischen Gemeindeordnung: 

„Die Verschenkung und die unentgeltliche Überlassung von Gemeindevermögen sind unzulässig.“ 

Unentgeltlich heißt, ich gebe ein Darlehen, 350 Mio. €, verzichte auf jeden Zinsertrag bei diesem 

Darlehen. Der nächste Absatz lautet: 

„Die Veräußerung oder Überlassung von Gemeindevermögen in Erfüllung von Gemeindeaufgaben 

oder herkömmlicher Anstandspflichten fällt nicht unter dieses Verbot.“ 

Gemeindeaufgabe ist es definitiv nicht, siehe Art. 15 Bayerisches ÖPNVG. Eine herkömmliche 

Anstandspflicht der Stadt München, den S-Bahnbau mitzufinanzieren, gibt es mit Sicherheit rechtlich 

auch nicht. Also ist es aus meiner Sicht klipp und klar, es ist rechtlich völlig unzulässig, dass 

die Stadt München ein zinsloses Darlehen für eine Aufgabe gibt, die definitiv keine kommunale 

Aufgabe ist. Aus meiner Sicht wäre es rechtswidrig, wenn der Stadtrat einen derartigen Beschluss 

fassen würde. Ich bin aber sehr optimistisch, dass die Mehrheit des Stadtrats keinen derartigen 

Beschluss fassen wird. Vielen Dank! - (Beifall) 


Ja, vielen Dank, das war noch mal die Erklärung des Kämmerers. Dann können wir jetzt zur Abstimmung 

kommen. 

Es erfolgt eine satzweise Abstimmung über der Referentenantrag.: 

Ziffer 1 wird einstimmig beschlossen.


Ziffer 2 wird mit den Stimmen von SPD, Bündnis 90/Die Grünen/RL, DIE LINKE., ÖDP, 

FW, BP und BIA beschlossen. 

Ziffer 3, Satz 1, wird gegen die Stimmen von FDP, DIE LINKE., 

drei Stimmen von Bündnis 90/Die Grünen/RL, ÖDP, FW und BP beschlossen. 

Ziffer 3, Satz 2, wird mit den Stimmen von OBM Ude, SPD, Bündnis 90/Die Grünen/RL 

und BIA beschlossen. 

In der Gesamtabstimmung wird der Referentenantrag mit den Stimmen von OBM Ude, 

SPD, Bündnis 90/Die Grünen/RL und BIA beschlossen. 

- Ende der öffentlichen Sitzung um 15:50 Uhr -


München, 01. Februar 2012 

U d e 

Oberbürgermeister 

der Landeshauptstadt München 

Protokoll

Internet-Protokoll (oeff) Plenum - RIS

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?