Lösung Fall 8 - Zivilrecht VI

1
Prof. Dr. Diethelm Klippel Sommersemester 2008
Tutorium zum Schuldrecht
I. Literaturhinweise
8. Arbeitspapier für die Tutoren:
Die Gesamtschuld
Brauchbare Literatur zum Thema Gesamtschuld ist leider Mangelware. Die Kommentare sind
insoweit unpraktisch, als sie an die Paragraphenabfolge gebunden sind und sich daher beim
Darstellen größerer Zusammenhänge schwer tun, die großen Lehrbücher verlieren sich mit
Vorliebe in dogmatischen Erörterungen, und die kleinen sind in aller Regel zu knapp. Die
Zeitschriftenliteratur hat sich bei der Vorbereitung als ergiebigste Quelle erwiesen und ist
daher in den Lesehinweisen angeführt. Der Aufsatz von Schreiber eignet sich dabei eher zum
Einstieg, während die lesenswerten „Grundfälle“ (Understatement!) von Preißner das Gebiet
„Gesamtschuld“ aus studentischer Sicht fast vollständig abdecken dürften.
II. Fälle und Fragen
Vorbemerkung
Die Gesamtschuld gehört wohl zur dogmatisch schwierigsten Materie des allgemeinen
Schuldrechts, so daß jeder Versuch, sie in einem Tutorium in allen Aspekten anzusprechen,
von vornherein zum Scheitern verurteilt ist, zumal etliche relevante Gebiete
(Gesellschaftsrecht, Erbrecht, Familienrecht, ZPO) erst Stoff kommender Semester sind. Die
diesem Arbeitspapier zugrundegelegten Fälle dienen vor allem der Darstellung von
Grundproblemen, die sich aus dieser Rechtsfigur ergeben können und die in Vorlesungen
meist sehr stiefmütterlich behandelt werden. Dieses Ziel sollte Vorrang vor einer
vollständigen Abarbeitung der Fälle und Fragen haben, insbesondere sollte der letzte
(fakultative) Fall - wenn überhaupt - eher als weiterführender Problemaufriß denn als
Übungsfall behandelt werden, da die dogmatische Lösung für ein Tutorium zu kompliziert
sein dürfte.
Fall 1:
a) Anspruch des V gegen B auf Zahlung des Mietzinses in voller Höhe gem. § 535 Abs. 2
I. V hat mit A und B einen Mietvertrag geschlossen, der Anspruch auf den Mietzins ist
entstanden.

2
II. Fraglich ist jedoch, in welcher Höhe B diesen Anspruch zu erfüllen hat. Die unbefangene
Lektüre von § 420 würde in der Tat eine Aufteilung nach Nutzenanteilen bzw. („im Zweifel“)
nach Köpfen nahelegen. Allerdings ist für vertraglich begründete Schulden § 427 spezieller,
der im Zweifel Gesamtschuldnerschaft anordnet.
Allerdings stellt § 427 BGB keine zwingende Norm, sondern nur eine Auslegungsregel dar.
Im Einzelfall kann sich daher durch ausdrückliche Vereinbarung oder auch aus den
Umständen etwas anderes ergeben. Bsp.: Zwei Familien kaufen bei einem Heizölhändler
gemeinsam Öl ein, um Mengenrabatt zu erhalten; mit dem Händler wird entsprechend
getrennte Lieferung und Rechung unter anteiliger Anrechnung des Mengenrabatts vereinbart:
Keine Gesamtschuld. Oder: Mehrere private Bauherren haben sich aus Kostengründen zur
Errichtung einer Wohneigentumsanlage zusammengefunden und schließen mit dem
Unternehmer einen entsprechenden Bauvertrag - keine Gesamtschuld, da die Interessenlage
stark für eine Teilschuld iSd § 420 BGB spricht (kaum einer kann für alle zahlen).
Im konkreten Fall fehlt es jedoch an dererlei konkreten Hinweisen, so daß eine
gesamtschuldnerische Haftung von A und B zu bejahen ist. Jedenfalls deswegen ist § 421
anwendbar, der dem Gläubiger den Zugriff auf jeden Schuldner in voller Höhe eröffnet. V
kann daher von A oder von B den gesamten Betrag fordern. Da er B ausgewählt hat, muß
dieser für sämtliche Schulden aufkommen (zum Regreß später).
b) Philipp von Heck (1858-1943, führender Vertreter der Interessenjurisprudenz) spielt auf
eben diese Möglichkeit des Gläubigers an, sich sein „Opfer“ mehr oder weniger willkürlich
aus dem Kreis der Gesamtschuldner aussuchen zu können, ohne Rücksicht darauf, welche
Stellung dem Betroffenen im Verhältnis der Gesamtschuldner zueinander zukommt.
c) Anspruch des V gegen Tick, Trick oder Track auf Zahlung des Mietzinses in voller Höhe
gem. §§ 535 Abs. 2, 427, 421 S. 1
I. Sämtliche Mieter haben gemeinsam mit V einen Mietvertrag geschlossen, der Anspruch auf
den Mietzins ist entstanden, §§ 535 Abs. 2, 427, 421 S. 1. Da sie als Gesamtschuldner haften,
kann V grundsätzlich jeden in voller Höhe in Anspruch nehmen.
II. Der Anspruch könnte indes durch die Aufrechnung des D erloschen sein. D und V hatten
gegeneinander fällige und einredefreie Geldforderungen in gleicher Höhe (§ 387), und D hat
die Aufrechnung erklärt (§ 389). Einer Aufrechnung steht insbesondere § 393 nicht entgegen,
da D nicht gegen eine Forderung aus unerlaubter Handlung aufrechnet, sondern mit einer. Die
Forderung des V gegen D aus §§ 535 Abs. 2, 427, 421 S. 1 ist damit erloschen (§ 389). Diese

3
Wirkung tritt auch im Verhältnis von V zu den übrigen Mietern ein, § 422 I 1, 2; daß V von D
ablassen wollte, spielt keine Rolle. V hat keine Ansprüche gegen Tick, Trick oder Track.
Fall 2:
Dieser Fall soll - neben einem Beispiel für eine gesetzlich angeordnete Gesamtschuld - vor
allem die ökonomische Bedeutung dieses Rechtsinstituts verdeutlichen.
I. Ansprüche des U gegen K bestehen aus §§ 823 I (Gesundheit, Eigentum); 823 II i.V.m. 229
StGB sowie straßenverkehrsrechtlichen Normen. Sie sind jedoch wegen der Situation des K
wirtschaftlich wertlos: Die Durchsetzung eines Anspruchs gegen den niederländischen
Pflichtversicherer wird schwierig sein und erfordert im Streitfall eine Prozeßführung im
Ausland.
II. Ansprüche des U gegen H bestehen jedenfalls aus § 823 I (Gesundheit, Eigentum), da
insbesondere das Fehlverhalten des K die Haftung des H nicht ausschließt.
III. H und K haften gem. §§ 840 I, 421 S. 1 als Gesamtschuldner; der Ausgleich im
Innenverhältnis erfolgt entsprechend § 254 I nach der jeweiligen Verantwortung (die
Verteilung nach Köpfen gem. § 426 gilt nur, „soweit nicht ein anderes bestimmt ist“). U kann
daher den wirtschaftlich wertvolleren Anspruch gegen H geltend machen, ohne auf die Höhe
von dessen Verschulden Rücksicht nehmen zu müssen. Ökonomisch gesehen wird damit
durch die Gesamtschuld das Risiko einer Insolvenz des K auf H abgewälzt.
Fall 3:
Es kommt eine gesamtschuldnerische Haftung von F, M, und V gem. §§ 840 I, 421 S.1 in
Betracht.
• Gegen F als Fahrerin hat S Ansprüche aus §§ 823 I, 823 II i.V.m. 229 StGB und 823 II
i.V.m. 18 I StVG.
• Gegen V als Halter hat S Ansprüche aus §§ 823 I, 823 II i.V.m. 229 StGB und 823 II
i.V.m. 7 I StVG.
• Gegen M als Halterin hat S einen Anspruch aus §§ 823 II i.V.m. 7 I StVG.
Gem. §§ 840 I, 421 S. 1 haften F, M und V somit gesamtschuldnerisch.
F könnte gegen V einen Anspruch auf hälftige Beteiligung an den ihr entstandenen Kosten
aus § 426 I haben. Demnach sind Gesamtschuldner grundsätzlich zu gleichen Anteilen
verpflichtet, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist. Es stellt sich die Frage, nach welchen
Regeln der Innenausgleich zwischen F, M und V stattfindet. Wie in Fall 2) gezeigt, ist bei

4
Schadensersatzansprüchen in entsprechender Anwendung des § 254 grundsätzlich der
jeweilige Verschuldensanteil entscheidend. Im Gegensatz zu Fall 2) kommt es hier jedoch auf
ein Mitverschulden zunächst nicht an, da § 254 BGB von § 17 I S. 1 StVG als Sonderregel
ausgeschlossen wird (Palandt-Heinrichs, § 426 Rn. 10). Ansatzpunkt für die
Haftungsaufteilung ist hier vielmehr die vom Fahrzeug ausgehende Betriebsgefahr. Dabei
handelt es sich um die Summe der Gefahren, die das Kfz durch seine Eigenart in den Verkehr
trägt. Erhöht wird die Betriebsgefahr durch die besondere Bauart des Fahrzeugs, etwaige
Mängel oder - nach allgemeiner Auffassung - ein Verschulden des Fahrers. Ist neben den
Haltern, deren Haftung sich aus § 17 I S. 1 StVG ergibt, auch ein Fahrer gem. § 18 I StVG für
einen Schaden durch mehrere Kfz verantwortlich, ist er gem. § 18 III StVG an der
Haftungsaufteilung des § 17 StVG zu beteiligen. Dies gilt allerdings nur gegenüber den
"Haltern und Führern der anderen beteiligten Fahrzeuge", nicht gegenüber dem Halter des
von ihm selbst gelenkten Fahrzeugs. Mit diesem bildet er eine Haftungseinheit (Palandt-
Heinrichs, § 426 Rn. 11). Bei der Quotenbildung werden sie also wie eine Person behandelt.
Das Verschulden der F hat die Betriebsgefahr des Fahrzeugs erhöht, so dass sich M dieses
zurechnen lassen muss. Gewichtet man das Verschulden des V und der F gleich hoch, gelangt
man aber nicht zu einer Dreiteilung der Quoten. Das würde nämlich bedeuten, dass das
Verschulden der F doppelt berücksichtigt würde. Dem V darf aber nicht zugute kommen, dass
zufällig nicht die Halterin M selbst gefahren ist.
V ist also im Unrecht. Er muß gem. § 426 I für die Hälfte der Kosten aufkommen.
(Anm.: Nimmt S nicht F, sondern V in Anspruch, kann dieser M und F gesamtschuldnerisch
auf deren gemeinsame Quote in Rückgriff nehmen. Dabei bilden M und F ein "gestuftes"
Gesamtschuldverhältnis. Sie gleichen sich im Innenverhältnis nicht nach §§ 17, 18 StVG,
sondern nach §§ 426 I, 254 BGB analog aus.)
Ein Anspruch der F gegen den V auf Kostenbeteiligung ergibt sich auch aus § 426 II.
(Anm.: An dieser Stelle sollte kurz auf die cessio legis hingewiesen werden, ohne die
Darstellung jedoch zu vertiefen.)
Fall 4:
Hier scheidet eine Gesamtschuld der Sänger jedenfalls hinsichtlich des Primäranspruchs
schon deswegen aus, weil keiner von ihnen alleine die gesamte Leistung erbringen kann (vgl.
die Definition in § 421); es wäre unsinnig, eine Einzelperson zum Vortrag eines
vierstimmigen Liedes zu verurteilen. Wenn aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen die

5
geschuldete Leistung nur gemeinsam von allen Schuldnern erbracht werden kann, liegt eine
sog. gemeinschaftliche Schuld vor. Jeder schuldet dann seine Mitwirkung an der
Leistungserbringung, eine Gesamtschuld kommt jedoch nicht in Frage. Bei
Sekundäransprüchen kann es allerdings zu einer gesamtschuldnerischen Haftung kommen.
Abzugrenzen ist die Gesamtschuld daher von
- der gemeinschaftlichen Schuld: Der Unterschied liegt darin, daß hier aus rechtlichen oder
tatsächlichen Gründen von den Schuldnern nur gemeinsam geleistet werden kann.
- der Teilschuld gem. § 420: Es besteht ein einheitliches Schuldverhältnis, das aber auf eine
teilbare Leistung gerichtet ist.
- der sog. Leistungskumulation (unproblematisch): Es bestehen zwischen Gläubiger und den
Schuldnern mehrere unabhängige, nicht verbundene Schuldverhältnisse, die u.U. gemeinsam
einem übergeordneten Zweck des Gläubigers dienen. (Bsp.: Der lokale Gemüsehändler
bestellt von zwei Großhändlern je 10 Zentner Spinat, um am Gründonnerstag den Ort mit
mindestens 10 Zentnern versorgen zu können).
Entstehen kann eine Gesamtschuld:
- aus Vertrag bzw. aus „Vertrag und Gesetz“ (§ 427).
- aus Gesetz, z.B. § 769 bei Mitbürgen, § 840 I bei unerlaubten Handlungen mehrerer. Die
weiteren gesetzlich geregelten Fälle knüpfen häufig an delikate Tatbestände an (§§ 2058,
1357 I, 431, ...), die Zweitsemestern im Zweifel nicht bekannt sind, so daß das Tutorium
damit nicht belastet werden sollte.
Fall 5:
Hinsichtlich der Frage der Entstehung einer Gesamtschuld ist Fall 4 weniger im Ergebnis als
vielmehr in der Begründung ein Problemfall. Letztlich ausschlaggebend ist dafür, wie man §
421 liest: Als konstitutiven Tatbestand für eine Gesamtschuld, oder als Tatbestand, der die
Folgen einer Gesamtschuld regelt („freier Zugriff“), sie aber selbst schon voraussetzt.
Fraglich ist, ob M, G und die P-AG gegenüber V als Gesamtschuldner haften. Dies hängt im
konkreten Fall letztlich davon ab, wie man § 421 versteht. Die beiden Meinungen, die im
folgenden dargestellt werden, kommen mit unterschiedlicher Begründung im vorliegenden
Fall zum gleichen Ergebnis. Die Studenten sollten also darauf aufmerksam gemacht werden,
daß die ausführliche Darstellung, die die Tutoren nun geben, in einer Klausur oder Hausarbeit
nicht in voller Länge darzustellen wäre.

6
I. Wenn man mit einer Literaturansicht davon ausgeht, daß § 421 selbst einen
Begründungstatbestand enthält, d.h. eine Gesamtschuld vorliegt, wenn mehrere Schuldner in
der in § 421 beschriebenen Weise eine Leistung schulden, dann könnte man im Fall 4
durchaus auf eine Gesamtschuld von M, G, und P-AG kommen:
1. V hat Ansprüche auf Ersatz des Brandschadens gegen M aus § 823 I und §§ 823 II i.V.m.
306d StGB.
2. V hat Ansprüche auf Ersatz des Brandschadens gegen G aus § 823 I und §§ 823 II i.V.m.
306d StGB. M und G haften als Gesamtschuldner, §§ 840 I, 421 S. 1.
3. V hat gegen die P-AG Ansprüche auf Ersatz des Brandschadens aus dem
Versicherungsvertrag.
4. V kann ersichtlich nur einmal Erfüllung verlangen, da im Falle einer Zahlung der P-AG
seine Ansprüche gegen M und G auf diese übergehen, § 67 VVG. Zahlen dagegen M
und/oder G, braucht die P-AG nicht einzuspringen.
Damit wären, legt man § 421 als konstitutiven Tatbestand zugrunde, die Voraussetzungen für
das Zustandekommen einer Gesamtschuld erfüllt. Interessengerecht ist dieses Ergebnis jedoch
nicht: Der Regreß wird nämlich dann kompliziert, wenn sich V - wie zu erwarten - an die
zahlungskräftige Versicherung hält. Deren Ausgleichsanspruch hängt dann davon ab,
„wieweit“ sie im Innenverhältnis Ausgleich verlangen kann, vgl. § 426 I, II; umgekehrt
könnten M und/oder G, sofern sie die Schuld tilgen, zumindest grundsätzlich einen Regreß
gegen die Versicherung in Betracht ziehen. Man könnte zwar wohl dadurch zu einem billigen
Ergebnis kommen, daß man die Innenverpflichtung der Versicherung pauschal mit „Null“
ansetzt, aber dogmatisch ist das nicht gerade befriedigend: Die Versicherung, deren Leistung
typischerweise darin liegt, Insolvenzgefahren sowie die Nichtentdeckung von
Verantwortlichen abzusichern, paßt nicht in einen „Haftungsverband“ mit den deliktischen
Schädigern. Daher nehmen auch diejenigen Literaturvertreter, die § 421 als konstitutiven
Tatbestand betrachten, die Fälle aus, in denen ein Schuldner als Alleinverursacher, der andere
als Fürsorgepflichtiger haftet. Somit liegt nach dieser Ansicht keine Gesamtschuld von M, G
und der P-AG vor (wohl aber von M und G).
II. Die mittlerweile wohl dominierende Gegenmeinung setzt direkt bei der Auslegung des §
421 an und betrachten ihn als bloßes Regelungsinstrument für die Rechtsfolge einer bereits
entstandenen Gesamtschuld.

7
1. Nach der inzwischen wohl aufgegebenen älteren Rechtsprechung sollte ein solches
Vorliegen, wenn mehrere Schuldner dasselbe Leistungsinteresse zu befriedigen haben und
zwischen den Gläubigern eine rechtliche Zweckgemeinschaft besteht, d.h. die Ansprüche also
nicht nur zufällig und absichtslos nebeneinanderstehen. Wenn dies doch der Fall ist, sollte
eine sog. „unechte Gesamtschuld“ vorliegen, die nicht nach Gesamtschuldregeln zu
behandeln ist.
2. Die nun wohl herrschende Rechtsprechungs- und Literaturmeinung lehnt den Begriff der
„Zweckgemeinschaft“ (zu Recht) als „zu unscharf“ ab und verlangt für die Entstehung der
Gesamtschuld neben der Identität des Leistungsinteresses auch eine Gleichstufigkeit der
konkurrierenden Ansprüche, was davon abhängen soll, ob einer der Verpflichteten letztlich
prinzipiell allein für die Leistung aufkommen muß oder nicht: Stellt die Erfüllung durch einen
anderen nur eine Art „Vorschuß“ dar, der lediglich das Liquiditätsrisiko mindern soll, so liegt
keine Gesamtschuld vor. Daher haftet auch nach dieser Ansicht die P-AG nicht als
Gesamtschuldner mit M und G.
Die Folgen dieser Ausklammerung der P-AG sind im wesentlichen:
- Eine Zahlung der P-AG hat keine wechselseitige Tilgungswirkung (§ 422 I scheidet aus!),
d.h. die Ansprüche des V gegen M und G bleiben bestehen und gehen im Wege der
Legalzession (§ 67 I VVG) auf die P-AG über, die daraus nun gegen M und G vorgehen kann,
ohne sich um Fragen des Schuldausgleichs kümmern zu müssen.
- Sofern V zuerst M oder G in Anspruch nimmt, braucht keiner der beiden einen Gedanken
darauf zu verschwenden, ob nicht bei der P-AG noch etwas im Regreßwege zu holen wäre
(weil § 426 nicht in Betracht kommt).
Fall 6:
Das Problem dieses Falles wird am besten sichtbar, wenn man mit Ansprüchen des V beginnt.
A) Anspruch des V gegen H aus §§ 535 Abs. 2, 427, 421
I. Der Anspruch ist aus dem Mietvertrag gegen H als Gesamtschuldner entstanden, §§ 535
Abs. 2, 427, 421.
II. Eine Geltendmachung des Anspruchs gegenüber H ist aber durch den „Erlaß“ -
unbeschadet seiner rechtlichen Qualifizierung - ausgeschlossen.
B) Anspruch des V gegen N und K als Gesamtschuldner, §§ 535 Abs. 2, 427, 421 S.1.
I. Die Ansprüche sind aus dem Mietvertrag gem. §§ 535 Abs. 2, 427, 421 S. 1 entstanden.

8
II. Fraglich ist indes ihre Höhe. Sie hängt davon ab, welche Qualität der „Erlaß“ gegenüber H
hat. Dies ist durch Auslegung des „Erlaßvertrages“ zu ermitteln.
1. Man könnte den „Erlaß“ dahingehend deuten, daß V den H völlig freigestellt haben möchte
und gegen N und K in voller Höhe vorgehen kann; es kommt zu keinem Regreß im
Innenverhältnis gem. § 426.
2. Der Erlaß könnte bedeuten, daß V von H nichts fordern will, von K und N jedoch den Preis
in voller Höhe verlangt, wobei der Ausgleich im Innenverhältnis davon nicht berührt wird.
3. V verzichtet im Ergebnis auf denjenigen Teil der Mieteinnahmen, der dem Anteil des H im
Innenverhältnis entspricht und geht in Höhe des Restes gegen K und N vor und geht davon
aus, daß H im Innenverhältnis nicht ausgleichspflichtig ist (sonst beträgt der „Erlaß“
gegenüber H nur 1/6, und K kommt in den Genuß des gleichen Erlaßbetrages).
4. Bewertung:
Es ist allgemein anerkannt, daß der Gläubiger nicht einseitig in das Innenverhältnis der
Gesamtschuldner eingreifen kann: Damit entfällt Variante 1, die im Ergebnis zu einem mit
der Privatautonomie nicht zu vereinbarenden Vertrag zu Lasten Dritter führt (interne
„Mieterhöhung“ für K und N um jeweils 150,- DM). Variante 2 ist völlig unproblematisch, V
könnte das gleiche Ergebnis auch einfach dadurch erreichen, daß er H - ohne „Erlaß“ - nicht
in Anspruch nimmt. Der einzige Vorteil für H besteht dann allerdings darin, nicht den
gesamten Betrag an V zahlen zu müssen (evtl. Liquiditätsaspekt), da ihn im Innenverhältnis
der Regreß aus §§ 426 I, II ereilt. Das dürfte aber kaum dem Parteiwillen bei Abschluß des
Vertrages entsprochen haben; Absicht war hier vielmehr, dem H einen „echten“
Vermögenswert in Gestalt kostenfreien Wohnens zukommen zu lassen, und den anderen
Parteien, insbesondere K, nicht.
Interessengerecht und in der Zulässigkeit unstreitig ist daher Variante 3, die sich im Ergebnis
als (echter) Erlaß mit beschränkter Gesamtwirkung darstellt. Problematisch ist nur ihre
Begründung, da man ohne einen „Eingriff“ in das Gesamtschuldverhältnis nicht auskommt,
weil ansonsten § 426 I, II sämtliche gewollten Ungleichheiten einebnet. Vertreten werden
folgende Ansätze (Vgl. Preißner, JuS 1987, S. 294 m.w.N.):
a) Erlaß gegenüber dem Erlaßpartner mit Wirkungen eines Vertrages zugunsten Dritter für die
übrigen Schuldner in Höhe ihrer Ausgleichsberechtigung,
b) Teilgesamterlaß für alle Gesamtschuldner, verbunden mit einem Teileinzelerlaß zugunsten
des Erlaßpartners,

9
c) ein Regreßhinderungsverbot analog §§ 776, 1165.
Der Streit kann offenbleiben, da die Ergebnisse übereinstimmen; im Tutorium wird es kaum
ratsam sein, auf die verschiedenen dogmatischen Ansätze (insbesondere c)) einzugehen.
Wenn klar wird, daß die Zulässigkeit eines Eingriffs in das Innenverhältnis einer
Gesamtschuld im Ergebnis zu einem Vertrag zu Lasten Dritter führen kann, ist schon einiges
erreicht.
Extrem problematisch würde dies nämlich in Fall 7. Es handelt sich hier um den Standardfall
der „gestörten Gesamtschuld“, der ausführlich bei Medicus, Bürgerliches Recht, 19. Aufl.
2002, Rn. 928-938 erörtert wird; eine kurze Darstellung findet sich bei Köhler, PdW/
Schuldrecht I, 18. Aufl. 2000, Fall 136.
Das Kernproblem liegt hier darin, daß der Haftungsausschluß das Entstehen einer
Gesamtschuld hindert (da B nichts schuldet), so daß W an sich - unabhängig von seinem
Verschulden - für den gesamten Schaden aufkommen müßte, während er ohne einen
Haftungsausschluß Gesamtschuldner würde und gem. §§ 426, 254 Regreß in Höhe von 75%
nehmen könnte. Im Ergebnis wird W also durch den Vertrag zwischen B und D benachteiligt;
das ist kaum hinnehmbar. Die verschiedenen Lösungsmöglichkeiten - fingierte Gesamtschuld
bzw. a priori Anspruchskürzung um den von der Haftung freigestellten Teil über die
Konstruktion des Haftungsausschlußvertrages als „Vertrag zugunsten (zukünftiger)
Zweitschädiger“ (interessengerechter) - sind bei Medicus a.a.O. ausführlich erörtert, so daß
von einer Darstellung an dieser Stelle - zumal die Zeit ohnehin für diesen Fall kaum reichen
dürfte - abgesehen wird. Es genügt wohl, das Problem zu zeigen (deswegen auch „zum
Weiterdenken“).