Kinder, Medien und Gewalt Ein Thema für die ... - GIZ

16
Kriegsberichterstattung – „Zwischen Information,
Inszenierung und Zensur“
In verschiedenen Arbeiten widmen sich Christian
Büttner und Magdalena Kladzinski dem „Krieg in den
Bildschirmmedien“ und stellen fest, dass sich auch
die Kriegsberichterstattung „Zwischen Information,
Inszenierung und Zensur“ bewegt. Sie arbeiten heraus,
dass verschiedene Akteure Interesse haben an
der Konstruktion einer bestimmten Kriegswirklichkeit.
Immer wieder stehen dabei Militär und Politik
unter Verdacht die Kriegsberichterstattung zu
kontrollieren sowie die Medien für ihre Zwecke zu
instrumentalisieren. Von einer solchen Instrumentalisierung
der Medien ist vor allem dann auszugehen,
wenn das eigene Land an einem Krieg beteiligt
ist. Dabei geht es unter anderem um eine gezielte
Desinformation der eigenen Bevölkerung: Ein geführter
Krieg, muss als legitim gelten und von der
Bevölkerung unterstützt werden. Und das ist in der
Regel der Fall, wenn man ihn als Verteidigungskrieg
verkaufen kann. Heute geht es dabei nicht immer
nur um die „Verteidigung“ der eigenen Bevölkerung
und des eigenen Landes, sondern mitunter auch
um „menschliche Sicherheit“. Doch auch solche
Kriege – wie z. B. der „Krieg gegen den Terrorismus“
– bedürfen einer Legitimierung, die durch Kriegsdarstellungen,
die noch immer auf den üblichen
Propagandaprinzipien beruhen (Büttner / Kladzinski
2005: 33), zu erreichen versucht wird: Es sind immer
die Guten, die gegen das Böse kämpfen. Darüber
hinaus werden dem Publikum typischerweise
„ungeschminkte Kriegsbilder“ sowie die Perspektive
der Soldaten aber auch die Perspektive der „Bösen“
vorenthalten. Diesbezüglich wird heute weniger
von Propaganda im Sinne einer „negativen Zensur
der Nachrichtenunterdrückung“ vielmehr von
einer „positive[n] Zensur der Nachrichtenlenkung“
gesprochen (vgl. Weischenberg 1993: 13; Büttner/
Kladzinski 2005: 33).
Neben der „gezielten Desinformation“ der eigenen
Bevölkerung, um sich deren Unterstützung zu sichern,
ist eine „überlegene Informationspolitik“ in
Krisen- und Kriegszeiten vor allem für das Militär
von besonderer Bedeutung, weil man den Gegner
so lange wie möglich im Unklaren lassen möchte
(Büttner/Kladzinski 2005: 24f.). „Die Medienkampagne
zu gewinnen, ist genauso wichtig, wie die
militärische Kampagne für sich zu entscheiden“, so
der ehemalige NATO-Sprecher Jamie Shea (Shea
2000: 214; zitiert nach Bläsi 2005: 272). „Informationskrieg“
und „Informationsoperationen“ sind Begriffe,
die heutzutage sowohl in Kriegs- als auch in
Friedenszeiten fest im militärischen Sprachgebrauch
verankert sind (Büttner/Kladzinski 2005: 25).
Militär und Politik setzten ihre Interessen auf Kosten
einer wahrheitsgetreuen Kriegsberichterstattung
durch, die sich für sie nicht als „nützlich“ erweisen
würde (Büttner / Kladzinski 2005: 33). Es kann zwar
davon ausgegangen werden, dass die Medien sich
ihrer Instrumentalisierung bewusst sind. Es kann
sich jedoch als äußerst schwierig erweisen etwas
dagegen auszurichten (Müller 2002: 37). Zu beachten
ist einerseits, dass die Regierungen und das
Militär sowohl im Vorfeld als auch während eines
Krieges über einen beträchtlichen Informationsvorteil
verfügen. Aufgrund des öffentlichen Interesses
sind die Medien jedoch von der Berichterstattung
über politische und militärische Ereignisse abhängig
und daher auf die Kooperation mit Regierung und
Militär angewiesen (Müller 2002: 37). Im Übrigen
zeige die Geschichte auch, so Müller, „dass die patriotische
Aufwallung, die für die Bevölkerung festgestellt
wurde, auch die Medien in ihrer Mehrheit
mit einbezieht. Wenn die Demokratie im Krieg steht,
fällt die kritische Distanz auch und gerade den demokratisch
Gesinnten schwer“ (Müller 2002: 37).
Die zentrale Herausforderung für die Entwicklungszusammenarbeit
besteht hier einerseits in der Förderung
eines „guten Journalismus“, d. h. letztlich
in der Ausbildung von Journalisten. Darüber hinaus
gilt es eine kritische Betrachtung der Medienberichterstattung
zu vermitteln sowie die Fähigkeit
mit Informationen umzugehen.