IFF-Info Nr. 26, 2003 - IFFOnzeit

Qualitätssicherung im Gesundheitswesen als Geschlechterpolitik
ches Problem eingestuft und intensiviert.
So steht in den USA mit dem
„Health Plan Employer Data and
Information Set (HEDIS)“ ein umfangreiches
Instrument zur Qualitätsbewertung
zur Verfügung (vgl.
HEDIS 2002). Im National Health
Service in Großbritannien wurde
ebenfalls ein Set von Indikatoren
und auf europäischer Ebene ein Instrument
speziell für die hausärztliche
Versorgung entwickelt und in
mehreren Ländern evaluiert (Grol
et al. 2002). Für Deutschland liegen
zwar ebenfalls Untersuchungen vor
(vgl. z.B. Streich 2002), aber keine
so weitgehend standardisierten Instrumente.
Ähnlich wie bei der Gesundheitsberichterstattung
(vgl. Jürgens 2000)
bieten die Evaluationen, Dokumentationen
und Audits im Rahmen der
Qualitätsbewertung Möglichkeiten,
frauenspezifische Indikatoren zu integrieren.
Die Berücksichtigung von
Geschlechterfragen kann über eine
systematische Prüfung des gender bias
der Instrumente (Eichler 1999)
und/oder über die Generierung
frauen- und geschlechterspezifischer
Indikatoren erfolgen. Im europäischen
Kontext bietet das Konzept
Gender Mainstreaming (vgl. Kuhlmann
2002, Maschewsky-Schneider
2002) Möglichkeiten, die Geschlechterkategorie
auch in der Qualitätsbewertung
relevant zu machen. Die
Gestaltungsoptionen sind allerdings
bisher kaum ausgelotet und noch
weniger praxisrelevant.
Die gendersensible und frauengerechte
Qualitätsbewertung hat insbesondere
in den USA einen hohen
Formalisierungsgrad erreicht. So
setzte das „National Committee for
Quality Assurance“ ein „Women’s
Health Measurement Advisory Panel
(MAP)“ ein, das im Rahmen von
HEDIS Vorschläge für neue Indikatoren
speziell zur Gesundheit von
Frauen entwickelt. Diese Indikatoren
erfassen die reproduktive Gesundheit,
frauenspezifische Versorgungsangebote
(z.B. bei sexueller
Gewalt) wie auch bisher geschlechtsunspezifisch
erfasste Erkrankungen
(z.B. Diabetes mellitus) (McKinley
et al. 2001).
Trotz dieser Erfolge der Frauengesundheitsforschung
zeigt gerade
das „Women’s Health Measurement
Advisory Panel“ die Grenzen einer
solchen Strategie auf. Mit der Integration
geschlechterspezifischer Indikatoren
in bestehende Verfahren
werden die Relevanzkriterien biomedizinisch-technologischer
Evaluationsverfahren
zwar erweitert, aber
die Zieldefinitionen und Methoden
nicht verändert. Die steigende Bedeutung
ökonomischer Kriterien
und der Zwang zur Dokumentation
und Evaluation der Angebote
führen zu einer Mode der „quick
fixes“ (Grol et al. 2002, S. 111). Das
heißt, es wird nur das bewertet, was
unstrittig und einfach zu messen ist.
Mit der Marginalisierung interpersoneller
und kommunikativer
Aspekte der Versorgung fallen genau
die Indikatoren durch das Raster
der Standardisierung, die in den
Forderungen der Frauengesundheitsbewegung
und -forschung im
Zentrum stehen. Die biomedizinische
Verengung der Indikatoren
weist also einen subtilen Geschlechterbias
auf. Hinzu kommt, dass die
Qualitätsbewertung keine Auskunft
gibt, wie die Ergebnisse in der Praxis
umgesetzt und wie hierdurch
Veränderungen erzielt werden können.
3.2 Marktorientierung,
Managed Care und „Nachfragemacht“
der Nutzerinnen –
Handlungsspielräume für eine
frauengerechte Versorgung und
Risiken
Im Rahmen marktorientierter Versorgungsangebote
und ökonomisch
motivierter Erfolgskriterien erhalten
geschlechterspezifische Bewertungen
eine neue Bedeutung. Sie versprechen
eine höhere Effektivität
und könnten hierdurch die Ziele der
Reformstrategien zumindest partiell
stützen. Mit den neuen Versorgungsmodellen
erfährt die fragmentierte
und nach biomedizinischen Kriterien
definierte individualmedizinische
Versorgung in mehrfacher Hinsicht
grundlegende qualitativ-inhaltliche
Erweiterungen: So soll die bestehende
Zergliederung der Versorgung
durch eine verbesserte Zusammenarbeit
der Leistungsanbieter
und der Berufsgruppen verringert
und den psychosozialen Einflüssen
und Bedingungszusammenhängen
von Gesundheiten und Krankheiten
Rechnung getragen werden. Die
Ziele der Reformen und die neuen
Modelle weisen auffällige Verbindungslinien
zu grundlegenden Forderungen
der Frauengesundheitsbewegung
und -forschung auf.
Nach den vorliegenden Ergebnissen
für die USA ist die Versorgungsqualität
in den Managed Care-
Organisationen (MCOs) nicht
grundsätzlich schlechter als in den
Fee-for-Service Organisationen
(FES). Aus der Geschlechterperspektive
zeichnen sich sowohl neue
Chancen als auch Risiken ab. So sind
PatientInnen in den MCOs häufiger
als in FES-Systemen mit der
Kommunikation unzufrieden; sie
zeigen insgesamt eine geringere
Zufriedenheit (Steiner/Robinson
1998, S. 98ff.). Erinnert sei daran,
dass Frauen der Kommunikation in
der therapeutischen Beziehung
durchgängig eine höhere Bedeutung
als Männer beimessen. Mit Blick auf
die präventiven Leistungen schneiden
die MCOs hingegen besser als
die FES Systeme ab (Steiner/Robinson
1998, S. 118f.), zu diesem Ergebnis
kommen auch Autorinnen
aus der Frauengesundheitsforschung
Info 20.Jg. Nr.26/2003
47