Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...

11
Weltbilder, nationale Interessen, Feindbilder und andere Perzeptionsmuster der
internationalen Politik.
(1) Zur Erklärung des Zustandekommens bestimmter Interessen in der internationalen
Politik stehen viele, miteinander nicht unbedingt kompatible und zum Teil sogar
konkurrierende „konstruktivistische“ Ansätze zur Verfügung. Ideen, Normen, Werte,
Leitbilder, Gender, Kultur, Identität, Wissen, Argumentation sind nur einige Begriffe,
die sogenannte konstruktivistische Einflüsse auf die Interessenbildung kennzeichnen
sollen. Bei genauerer Betrachtung differenziert sich dies wohl in fast ebenso viele
Ansätze, wie Studien zu solchen nicht-materiellen Faktoren vorliegen. Vor allem aber
sind solche Ansätze mit dem Problem konfrontiert, dass sie etwas über die Bedingungen
in Erfahrung bringen müssen, von welchen dieser ideellen Faktoren Akteure sich bei
ihrem Handeln dominant leiten lassen. Der Hinweis auf verschiedene Handlungsmodi,
wonach Akteure mal entsprechend vorgegebener Interessen, mal analog existierender
Normen oder aber auch ganz anders aufgrund der Hinterfragung von
Geltungsansprüchen agieren können (Risse 1999: 37f; Zangl 1999: 49f; vgl. Sending
2002), beantwortet nicht die Frage, wie die verschiedenen Faktoren für die je
spezifischen Handlungsorientierung der Akteure zusammenwirken und aufgrund
welcher Motive oder Strukturen sich die Akteure zwischen den ihnen zur Verfügung
stehenden Handlungsmodi entscheiden. Die sogenannte „Endogenisierung von
Identitäten, Interessen und Präferenzen“ (Risse 1999: 34) muss, will sie das
Zustandekommen bestimmter Interessen erklären, auf eine Theorie der Handlungsmodi-
Wahl zielen. Solche Ansätze aber werden akteursspezifisch differieren, was sie für die
Internationalen Beziehungen nur bedingt theorietauglich sein lässt. Der Charme einer
solchen Herangehensweise liegt zweifellos darin – und das wird häufig bei den
Dichotomisierungen von rationalistischen vs. konstruktivistischen Ansätzen übersehen
–, dass sich damit auch der Utilitarismus als eine unter verschiedenen
Handlungsorientierungen in diesen „Konstruktivismus“ integrieren lässt.
Das Problem konkurrierender konstruktivistischer Erklärungsfaktoren verlangt letztlich
nach einem Akteurs-Modell, in dem nicht nur zu verdeutlichen wäre, auf welche Weise
die ideellen und materiellen Faktoren zusammenwirken bzw. miteinander kollidieren,
sondern auch, wie die ideellen Strukturen zustandekommen und woraus sie ihren
Einfluss gewinnen (zu dieser Kritik vgl. auch Checkel 1998). Einer der Gründe dafür,
dass dieser Weg theoretischer Entwicklung bis heute kaum eingeschlagen wird, mag
darin liegen, dass sich der konstruktivistische Theoriediskurs noch nicht ausreichend
frei gemacht hat von einer vielfach immer noch dominierenden Gegnerschaft zu sog.