Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...

5
2 Schritte konstruktivistischer Blickfelderweiterung
2.1 Staatskonstruktivismus
Aus Sicht der in den 1980er Jahren dominierenden Theorieansätze in den
Internationalen Beziehungen war das Ende des Ost-West-Konflikts und insbesondere
das diesem vorausgehende sogenannte „Neue Denken“ in der sowjetischen Außen- und
Sicherheitspolitik ein gewissermaßen theoriewidriges Verhalten. 2 Dieses zeigte sich
insbesondere bei den Herren Gorbatschow und Schewardnadse, deren Berater offenbar
zu viel Eppler, Bahr und Senghaas und zu wenig Waltz gelesen hatten (vgl. Risse-
Kappen 1994) und damit die damals aktuellen „Naturgesetze“ der internationalen
Politik auf den Kopf bzw. vom Kopf auf die Füße stellten (vgl. Wendt 1999: 76). Am
Ende der 1980er Jahre wurde dadurch auch jenen IB-TheoretikerInnen, die sich
vornehmlich mit Sicherheitspolitik beschäftigten, überdeutlich, dass die Anarchie des
internationalen Systems kein Phänomen unserer materiellen Umwelt ist, sondern „what
states make of it“ (Wendt 1992). Dass Staaten gewillt waren, unterschiedliches daraus
zu machen, war hinlänglich bekannt – aber dass es ihnen in einer mehr als vorläufigen,
kosmetischen Weise gelingen könnte, das war ein harter Schlag für den IB-
Materialismus. Wenn aber die Prämisse der quasi-natürlichen anarchischen Ordnung
des internationalen Systems nicht mehr aufrechtzuerhalten war, was bestimmte dann die
Struktur des internationalen Systems Wenn sie also kein Produkt des Weltenschöpfers
– oder von Thomas Hobbes oder westfälischer Erfinder – war, woher kam die Struktur
dann und wer bestimmte ihre Grundlinien Offenbar waren es irgendwelche
„Konstruktionen“, und wer sich vornehmlich damit beschäftigen wollte, wurde nun zur
Konstruktivistin oder zum Konstruktivisten. 3
Auch in Mainstream-Kreisen der amerikanischen IR-Community war der Verdacht bald
nicht mehr von der Hand zu weisen, dass es sich bei der Struktur des internationalen
2
3
Dieses Kapitel greift auf Überlegungen zurück, die zunächst in Weller (2005) entwickelt wurden.
Inzwischen gibt es verschiedene Taxonomien konstruktivistischer Ansätze, die jeweils unterschiedliche
Unterscheidungsmerkmale hervorheben: Hopf (1998) unterscheidet „Conventional and Critical
Constructivism“, Ruggie (1998a: 881f) erkennt drei „variants of constructivism: neo-classical,
postmodernist and naturalistic constructivism“, Adler (1997: 335) kennzeichnet „four different groups
demarcated chiefly by methodological disagreements“; Risse (1999: 35f) identifiziert vier
sozialkonstruktivistische Ansätze: „staatszentrierten Sozialkonstruktivismus, liberale und
institutionalistische Ansätze aus sozialkonstruktivistischer Sicht, neogramscianische Ansätze und
verschiedene feministische Theoriebildungen“; Palan (2000: 580-586) unterscheidet drei konstruktivistische
Positionen: „Constructivism and Subjectivism“ (vornehmlich Wendt 1999), „Constructivism and Languagegame“
(vornehmlich Onuf 1989) und „Lacanian Constructivism“ (Poststrukturalismus). Je nach eigener
Position in der theoretische Debatte gibt es ganz verschiedene Möglichkeiten, konstruktivistische
Herangehensweisen zu unterscheiden, die jeweils unterschiedliche Aspekte konstruktivistischer
Perspektiven hervorheben und sich darin vornehmlich ergänzen und weniger widersprechen.