Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...

9
Folge, sei es auf der Ebene von Kleingruppen, Gesellschaften oder der internationalen
Politik, wobei es häufig zu entsprechenden Wechselbeziehungen zwischen den Ebenen
kommt.
Ein (soziologischer) Sozialkonstruktivismus der Internationalen Beziehungen
beschäftigt sich folglich zumindest mit einer doppelten sozialen Konstruktion, zum
einen mit der jeweiligen Konstruktion des eigenen Staates, seiner RepräsentantInnen
und der über die eigene Gesellschaft hinausgehenden Ziele, und zum anderen mit der
Konstruktion der internationalen Umwelt der eigenen Gesellschaft bzw. dieses Staates.
Während nun ersteres in vielen Staaten eine ziemlich stabile und wandlungsresistente
Konstruktion zu sein scheint – anderenfalls haben wir es mit failing states zu tun –, ist
die gesellschaftliche Konstruktion der internationalen Umwelt zunehmend umstritten,
nicht nur im politologischen Diskurs, sondern auch gesellschaftlich, zumindest in den
für die Struktur der internationalen Politik besonders bedeutsamen OECD-Staaten.
„Globalisierung“ heißt das geläufige Stichwort, mit dem auf die zunehmende
Bedeutung Staatsgrenzen überschreitender Interaktionen und Kommunikationen, an
denen keine staatlichen RepräsentantInnen beteiligt sind, aufmerksam gemacht wird, die
aber nichtsdestotrotz die Struktur der internationalen Politik mitbestimmen. Wenn die
davon ausgehenden Wandlungsprozesse in theoretisch konsistenter Weise in die
Analyse der internationalen Politik einbezogen werden sollen, scheint ein
sozialkonstruktivistischer Ansatz angemessen, weil er sowohl die nationalen
Unterschiede als auch den Wandel von gesellschaftlichen Konstruktionen der
internationalen Politik systematisch mit in den Blick nehmen kann.
Doch was im IB-Diskurs vielfach als „sozialkonstruktivistischer Ansatz“ bezeichnet
wird, wendet sich nur selten der gesellschaftlichen Konstruktion der internationalen
Politik zu. Zwar werden in vielen Fällen einzelne „Akteure“ identifiziert, deren
Konstruktionen als bedeutsam für die internationale Politik angesehen werden. Dabei
wird aber in aller Regel die Frage, wie die Konstruktionen und ihr Wandel
zustandekommen („Wer konstruiert“) umgangen und die theoretische Konzeption
sprachlich verschleiert, indem von unspezifizierten „Akteuren“ die Rede ist. In anderen
Fällen wird zwar von „Staaten“ gesprochen, aber weder auf die Konzeption des
Staatskonstruktivismus zurückgegriffen, noch beachtet, dass der Sozialkonstruktivismus
für gesellschaftliche Ordnungen wie beispielsweise Staaten keinen ontologischen Status
vorsieht. 7
7
Beispiele hierfür sind Risse-Kappen (1995), Jepperson et al. (1996) und Adler/Barnett (1998), die in der
angesprochenen Frage zwischen Staats- und Sozialkonstruktivismus zu changieren scheinen.