Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...

7
Neorealismus dadurch ab, dass die Struktur der internationalen Politik keine materielle,
sondern eine soziale ist; sozial aber meint nicht im Sinne der „gesellschaftlichen“,
sondern einer zwischenstaatlichen Konstruktion der Wirklichkeit der internationalen
Politik. Insofern erscheint mir, um die konstruktivistischen Diskussionen verständlicher
zu machen, die Bezeichnung „Staatskonstruktivismus“ treffend (vgl. auch Adler 1997:
335), denn die „Konstrukteure“ der internationalen Ordnung sind bei Wendt (1992,
1999) die Staaten. 6
Diese Kennzeichnung des Wendtschen „Constructivism“ kann zweifellos nur ein
spezifisches Element dieses Ansatzes hervorheben. Ihr liegt die Unterscheidung
verschiedener konstruktivistischer Ansätze anhand der Frage „Wer konstruiert“
zugrunde, die im hier interessierenden Zusammenhang deshalb verwendet wird, weil
am Ende die Konstruktionsprozesse und deren Beobachtung im Mittelpunkt des
theoretischen Interesses stehen. Gerade wenn der Wandel von Strukturen und dessen
Verstehen im Mittelpunkt der Bemühungen konstruktivistischer Ansätze steht, ist die
Fragen von besonderer Relevanz, wer bzw. was unmittelbar auf Konstruktionen und
deren Veränderung einwirkt und darüber Einfluss auf den Wandel internationaler
Politik nimmt.
2.2 Sozialkonstruktivismus
Betrachten wir die Struktur der internationalen Politik nicht als Produkt
zwischenstaatlichen Agierens, sondern als gesellschaftliche Konstruktion der
Wirklichkeit der internationalen Politik, wird zunächst deutlich, dass ein Verständnis
von Staaten als Akteure der internationalen Politik nur eine unter mehreren
Möglichkeiten wissenschaftlicher bzw. gesellschaftlicher Wirklichkeitskonstruktion ist.
Aus einer soziologischen Perspektive sind „Staaten“ keine Akteure, sondern primär
gesellschaftlich konstituierte Strukturen, die darauf angewiesen sind, im
gesellschaftlichen Handeln ständig reproduziert zu werden (vgl. Berger/Luckmann
1980: Kap. 2) – und zwar inter- und transnational wie innergesellschaftlich. Staaten
6
theoretische Fundierung ersetzen; zur ausführlichen Kritik dieses Elements des Staatskonstruktivismus vgl.
auch Tilly (1998: 399), Palan (2000: 580f, 589-593) und Wight (2004) sowie Wendts Bemühungen zur
Stützung seiner Annahme (Wendt 2004).
Risses (1999: 35) Vorschlag, von einem „staatszentrierten Sozialkonstruktivismus“ zu sprechen, verdeckt
die zentrale Differenz zwischen Staats- und Sozialkonstruktivismus bezüglich der Frage, wer die
„Konstrukteure“ der sozialen Ordnung sind. Der Sozialkonstruktivismus (Berger/Luckmann 1980) zielt
nicht auf die Analyse der Konstruktion der sozialen Welt (vgl. dazu Searl 1997), sondern auf die
gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit (vgl. Schütz/Luckmann 1975), denn er versteht sich als eine
„Theorie der Wissenssoziologie“ (Berger/Luckmann 1980: 1-20).