Effiziens des Rettungsdienstes in Hessen - Drk-hofgeismar.de

Effektivität und Effizienz des Rettungsdienstes 

in Hessen 

Jürgen Herdt 

Martin Karbstein 

Report Nr. 761 

Wiesbaden, September 2009

Eine Veröffentlichung der 

HA Hessen Agentur GmbH 

Postfach 1811 

D-65008 Wiesbaden 

Abraham-Lincoln-Straße 38-42 

D-65189 Wiesbaden 

Telefon 0611 / 774-81 

Telefax 0611 / 774-8313 

E-Mail info@hessen-agentur.de 

Internet http://www.hessen-agentur.de 

Geschäftsführer: 

Vorsitzender des Aufsichtsrates: 

Martin H. Herkströter 

Dr. Dieter Kreuziger 

Dieter Posch, 

Hessischer Minister für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung 

Nachdruck – auch auszugsweise – ist nur mit Quellenangabe 

gestattet. Belegexemplar erbeten.

HA Hessen Agentur GmbH – Standortentwicklung – 

Effektivität und Effizienz des Rettungsdienstes 

in Hessen 

Inhalt 

Seite 

Vorbemerkung 1 

1 Zielsetzung der Untersuchung 3 

1.1 Ausgangslage und Untersuchungsziel 3 

1.2 Entwicklung des Rettungsdienstes 5 

1.3 Gesundheitsökonomische Bedeutung des Rettungsdienstes 10 

2 Aufbau der Untersuchung 15 

2.1 Effektivität und Effizienz 15 

2.2 Untersuchungskonzept 18 

2.3 Auswahl und Struktur der Untersuchungsregionen 18 

2.4 Erfassung der Notfalleinsätze 25 

2.4.1 Aufbau und Struktur der Einsatzprotokolle 25 

2.4.2 Erfassung der Angaben aus den Einsatzprotokollen 27 

2.5 Zusammenführung der Daten: Verfahrensweise und Problemstellungen 32 

2.6 Scoring-Systeme im Rettungsdienst 35 

2.6.1 Rückmeldezahl (RMZ Hessen) 35 

2.6.2 MEES – Mainz Emergency Evaluation Score 38 

3 Auswertung des Einsatz- und Leistungsgeschehens 40 

3.1 Einsatzstruktur und Einsatzablauf 40 

3.1.1 Einzeldatensätze der Leitstellen 40 

3.1.2 Analyse der Teilzeiten auf der Ebene der Rettungsmittel 52 

3.1.3 Analyse von Struktur und Ablauf der Einsätze 73 

3.1.4 Hilfsfristanalyse 93 

3.2 Auswertung des rettungsdienstlichen und notärztlichen 

Leistungsgeschehens 105 

3.3 Versorgung der Notfallpatienten im Krankenhaus 144 

4 Zusammenfassung der Ergebnisse 178 

5 Schlussfolgerungen/ Handlungsansätze 194 

Tabellenverzeichnis 199 

Abbildungsverzeichnis 205 

Literaturverzeichnis 207 

I


Vorbemerkung 

Die vorliegende Untersuchung beschreitet einen konzeptionellen Weg, der in dieser 

Form bisher noch nicht gegangen worden ist: Über einen Zeitraum von vier Monaten 

wurde das Einsatz- und Behandlungsgeschehen aller Notfallpatienten aus drei hessischen 

Leitstellenbereichen vom Zeitpunkt der Alarmierung des Rettungsdienstes 

bis zur Entlassung des Patienten aus dem Krankenhaus dokumentiert, EDVtechnisch 

erfasst und patientenbezogen über die einzelnen Versorgungsbereiche 

hinweg ausgewertet. 

Das Analysekonzept setzt dabei auf die Verknüpfung von Primär- und Sekundärdaten. 

Bei Primärdaten handelt es sich um Daten, die ausschließlich für eine bestimmte 

Untersuchung erhoben worden sind. Sekundärdaten hingegen sind Daten, die für 

andere Zwecken – oft routinemäßig – erhoben worden sind, und in eine bestimmte 

Untersuchung einbezogen werden. Zwar überwiegen in der vorliegenden Untersuchung 

sekundärstatistische Quellen, allerdings lagen diese Daten – bspw. die 

Einsatzprotokolle – nicht immer in der technisch notwendigen Form vor. Die Herausforderung 

bestand demnach darin, sowohl neue Daten zu erheben als auch für bestehende 

Erfassungsinstrumente eine Auswertungstauglichkeit herzustellen. Im 

konkreten Fall bedeutete dies, die in Papierform verwendeten Einsatzprotokolle ü- 

ber eine Internet basierte Dateneingabe elektronisch verarbeitbar zu machen. Beides 

durfte zudem die Betriebsabläufe nicht stören. 

Zu bewältigen war diese Herausforderung nur durch die engagierte Unterstützung 

und Zusammenarbeit in den beteiligten Leitstellen, den Rettungswachen und Notarzt-Standorten 

vor Ort und den örtlichen Hilfsorganisationen. Unser Dank für diese 

Unterstützung gilt jedem Beteiligten persönlich. Stellvertretend für alle Beteiligten in 

der Stadt und im Landkreis Kassel danken wir Herrn Jürgen Barchfeld, Feuerwehr 

Kassel, stellvertretend für alle Beteiligten in der Stadt Offenbach Herrn Uwe Sauer, 

Amtsleiter der Feuerwehr Offenbach sowie stellvertretend für alle Beteiligten im 

Landkreis Offenbach Herrn Dr. Frank Naujoks, Ärztlicher Leiter Rettungsdienst des 

Kreises Offenbach. Sie standen uns als Ansprechpartner in den jeweiligen Leitstellenbereichen 

zur Verfügung und haben wesentlich die Umsetzung der Untersuchung 

vor Ort koordiniert. 

Unser Dank gilt ebenso dem projektbegleitenden Arbeitskreis, dem unter Leitung 

von Herrn Regierungsdirektor Wilhelm Schier, Hessisches Ministerium für Arbeit, 

Familie und Gesundheit, Vertreter der Rettungsdienstträger, der Hilfsorganisationen, 

der Sozialleistungsträger, der Hessischen Krankenhausgesellschaft und der Landesärztekammer 

Hessen angehörten. Der Arbeitskreis hat zielführende Beiträge zur 

Konzeption und Umsetzung der Untersuchung beigesteuert. Aber auch aus den be- 

1

Effektivität und Effizienz des Rettungsdienstes in Hessen 

lebenden Kontroversen konnten wichtige Impulse und Anregungen für die der Auswertung 

zugrunde liegenden Fragestellungen gewonnen werden. 

Über den Arbeitskreis bestand zudem Kontakt zu Experten von in unterschiedlicher 

Funktion in die Organisation und Finanzierung des Rettungsdienstes in Hessen eingebundenen 

Institutionen, die uns mit ihren Fachkenntnissen und ihrem Kontextwissen 

in Form von Leitfaden gestützten Interviews zur Verfügung standen. Wir danken 

dabei Herrn Karl-Heinz Krütt, Herrn Dr. Detlev Kann, Herrn Jürgen Barchfeld (Feuerwehr 

Kassel), Herrn Manfred Stein, Herrn Günter Ohlig (DRK Landesverband 

Hessen), Herrn Thomas Klein (Malteser Hilfsdienst), Frau Manuela Heck, Herrn Kurt 

Storch (AOK – Die Gesundheitskasse in Hessen), Herrn Erich Monse (VdAK/ AEV) 

sowie Herrn Michael Sammet und Herrn Ansgar Senn (Hessische Krankenhausgesellschaft). 

Ebenso danken wir den Trägern der an der Untersuchung teilnehmenden Krankenhäuser 

in den Städten Kassel und Offenbach und in den Landkreisen Kassel und 

Offenbach sowie der Kassenärztlichen Vereinigung Hessen für das Zur-Verfügung- 

Stellen der Daten von im jeweiligen Krankenhaus stationär bzw. ambulant behandelten 

Notfallpatienten. 

Ein neuer Untersuchungsansatz – zumal wenn er auf in dieser Form und für einen 

solchen Zweck bisher nicht eingesetzte Erhebungsinstrumentarien zurückgreift – hat 

sich mit Problemen auseinanderzusetzen, über die keine Erfahrungen ähnlicher Untersuchungsansätze 

vorliegen und die in diesem Sinne nur bedingt vorhersehbar 

sind. Zu Problemen kam es in dieser Untersuchung überwiegend im Hinblick auf 

Datenverfügbarkeit und insbesondere Datenkompatibilität. Der zur Sicherung der 

Tragfähigkeit der vorliegenden Daten notwendige Aufwand erwies sich als deutlich 

größer als ursprünglich kalkuliert. Im Ergebnis führte dies dazu, dass der Auswertungszeitraum 

mehrfach über das zugesagte Maß hinaus verlängert werden musste. 

Dies hat Erwartungen in Bezug auf die zeitliche Fertigstellung dieses Endberichtes 

nicht erfüllen können, war aber vor dem Hintergrund der Tragfähigkeit der Ergebnisse 

unumgänglich. 

2


1 Zielsetzung der Untersuchung 

1.1 Ausgangslage und Untersuchungsziel 

Richtet man den Blick auf die Bedeutung, die der Rettungsdienst in Deutschland innerhalb 

der Gesundheitsversorgung einnimmt, zeigt sich ein Zwiespalt: Einer unzweifelhaften 

Zunahme funktionaler Anforderungen steht eine nach wie vor sozialgesetzgeberische 

Geringschätzung gegenüber. 

Ursprünglich aufgebaut mit der Zielsetzung, überwiegend unfallverletzte Personen 

unter Kreislaufstabilisierung möglichst schnell in ein nahegelegenes Krankenhaus 

zu transportieren, hat sich das Leistungsspektrum unter einer wachsenden Dominanz 

internistischer Notfallbilder vergrößert. Damit wurde auch das fachliche Anforderungsprofil 

breiter, das mehr und mehr eine frühzeitige, bereits am Einsatzort beginnende 

rettungsdienstliche und notärztliche Intervention erforderlich machte. Die 

Möglichkeiten dazu haben qualifikatorische, medizintechnische ebenso wie pharmakologische 

Weiterentwicklungen geboten. 

Davon unbeeindruckt ordnet das Fünfte Buch Sozialgesetzbuch (SGB V) den Rettungsdienst 

unverändert den Fahrkosten zu und ignoriert damit – de iure – den Defacto-Wandel 

des Rettungsdienstes hin zu einem eigenverantwortlichen präklinischen 

Teilsystem, dessen Leistungsfähigkeit in nicht unbedeutendem Maße zur 

Funktionalität des gesamten Versorgungssystems beiträgt. 

Eine solche Sichtweise hat sich nicht zuletzt deswegen verfestigen können, weil 

über bloße Vorhalte- und Strukturkennzahlen nur sehr spärlich Informationen über 

die Leistungsanforderungen an den Rettungsdienst und das Leistungsspektrum des 

Rettungsdienstes vorliegen und auch eine Verknüpfung zu Daten aus nachgelagerten 

Bereichen, wie dem Krankenhaus, bisher nicht möglich war. Dies hat in der Vergangenheit 

nicht selten dazu geführt, dass die Leistungsfähigkeit des Rettungsdienstes 

ausschließlich auf der Grundlage seiner Sekundärleistungen die Kommunikations-, 

Vorhalte- und Einsatzleistungen umfassen (Schmiedel/ Betzler 1999a), und 

nahezu ohne analytische Rückkoppelung an seine Primärleistung, die in der Veränderung 

des Gesundheitszustandes des Notfallpatienten besteht, bewertet worden 

ist. Beispiele hierfür mögen das Gutachten „Wirtschaftlichkeitsreserven im Rettungsdienst“ 

des BASYS-Instituts aus dem Jahr 1995 ebenso wie die Ausführungen 

des Sachverständigenrates für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen aus 

dem Jahr 2003 sein. In beiden Fällen wird die Leistungsfähigkeit und Wirtschaftlichkeit 

allein entlang von Strukturmerkmalen betrachtet. 

Gerade weil ein Bezug zur Primärleistung des Rettungsdienstes nicht oder nur im 

Ansatz hergestellt werden konnte, steht die Kritik an den – ohne Zweifel – über- 

3


durchschnittlich stark gestiegenen Ausgaben für Rettungsdienste seit Mitte der 

1980er Jahre nahezu ohne empirisch fundierten Widerspruch im Raum. 

Anders als bspw. im Krankenhausbereich gibt es im Rettungsdienst über die verbindlichen 

Einzelfalldokumentationen keine systematisch und routinemäßig erfassten 

und zugleich elektronisch verarbeitbaren Leistungsdaten. Damit ist – über Einzelfallbetrachtungen 

hinaus – weder darzustellen, was der Rettungsdienst leistet, 

noch welche Auswirkungen das rettungsdienstliche und notärztliche Handeln auf die 

weitere Versorgung des Notfallpatienten bspw. im Krankenhaus hat. Erst auf einer 

solchen empirisch fundierten Grundlage sind Aussagen zur Effektivität rettungsdienstlichen 

und notärztlichen Handelns und seines – medizinischen wie ökonomischen 

– Nutzens für das Gesamtsystem möglich, wenn diese über wenig tragfähige 

Schätzungen hinausgehen sollen. 

In den Fällen, in denen zwar nicht routinemäßig, aber im Rahmen einzelner Forschungsprojekte 

über die strukturierte Auswertung der Einsatzprotokolle die rettungsdienstliche 

und notärztliche Primärleistung in den Mittelpunkt einer Effektivitäts- 

und Effizienzanalyse gestellt wurde, fehlt es an einer umfassenden Einbindung 

von Krankenhausdaten und damit einer Voraussetzung für tragfähige Aussagen 

zum Systemnutzen des Rettungsdienstes. Als Beispiel sei auf den instruktiven Vergleich 

der medizinischen und wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Rettungsdienste 

in Birmingham und in Bonn verwiesen (Fischer et al. 2004). 

Die vorliegende Untersuchung versteht sich als ein erster Schritt, die Bewertung der 

Leistungsfähigkeit des Rettungsdienstes auf einer breiten, den gesamten Versorgungsprozess 

umfassenden Grundlage vorzunehmen und damit in angemessener 

Weise einen Beitrag zur Einschätzung des medizinischen und wirtschaftlichen Gesamtnutzens 

rettungsdienstlichen und notärztlichen Handelns zu bieten. 

In diesem Sinne ist die Untersuchung Leistungs- und Wirkungsanalyse zugleich. Sie 

verfolgt dabei zwei Zielsetzungen. Sie ist 

a. eine Leistungsanalyse des Rettungsdienstes, d.h. sie bildet detailliert den rettungsdienstlichen 

und notärztlichen Einsatz ab (Abschnitt 3.1), beschreibt 

umfassend das rettungsdienstliche und notärztliche Leistungsgeschehen und 

richtet dabei insbesondere den analytischen Blick auf die Veränderungen des 

Gesundheitszustandes des Notfallpatienten während des Einsatzes (Abschnitt 

3.2), fragt also nach der Effektivität rettungsdienstlichen und notärztlichen 

Handelns und 

b. eine Analyse der Auswirkungen rettungsdienstlichen und notärztlichen Handelns 

auf den Versorgungsprozess, d.h. sie blickt über die rettungsdienstlichen 

Strukturen hinaus und analysiert, wie sich rettungsdienstliche und not- 

4


ärztliche Leistungen auf bestimmte Parameter im Krankenhaus auswirken 

(Abschnitt 3.3), fragt also nach dem medizinischen und wirtschaftlichen Nutzen 

des Rettungsdienstes für den gesamten Versorgungsprozess. 

Daraus lassen sich beispielhaft folgende Fragestellungen ableiten: 

• Wie ist das Einsatzgeschehen strukturiert 

• Welche Einflussfaktoren wirken in welcher Form auf den Einsatzablauf und 

insbesondere auf die Zielerreichung bei der Hilfsfrist 

• Wie ist der Einsatzablauf im Hinblick auf die Notfallindikation organisiert 

• Was wird vor Ort beim Notfallpatienten geleistet Wie verändert sich dessen 

Gesundheitszustand Wie effektiv ist die rettungsdienstliche bzw. notärztliche 

Intervention 

• In welcher Form und in welchem Umfang können Rückschlüsse aus dem rettungsdienstlichen 

bzw. notärztlichen Handeln auf den Verlauf der Krankenhausbehandlung 

gezogen werden 

• An welchen Stellen und in welcher Form finden sich Hinweise auf effektives 

oder ineffektives Handeln bzw. effektive oder ineffektive Strukturen 

1.2 Entwicklung des Rettungsdienstes 

Die Entwicklung des Rettungsdienstes in seiner heutigen Konzeption reicht in die 

späten 1950er Jahre zurück, als erstmals ein Notarztsystem in der Form, in der es 

heute bekannt ist, in Dienst genommen wurde. Die konzeptionelle Grundlage für einen 

Rettungsdienst unter der Mitwirkung eines Arztes basiert auf einem Postulat 

von Martin Kirschner aus dem Jahr 1938, der forderte, dass nicht der Patient so 

schnell wie möglich zum Arzt, sondern der Arzt zum Patienten kommen müsse, da 

die Lebensgefahr in unmittelbarer Nähe zum Notfallereignis am größten sei (Kirschner 

1938). 

Mit diesem Satz wurde eine grundlegende Neuorientierung der präklinischen Versorgung 

angestoßen. Anlass war der Tatbestand, dass zu dieser Zeit 90 Prozent 

der Unfalltoten am Unfallort, auf dem Weg zum Krankenhaus und noch innerhalb 

der ersten 24 Stunden verstarben. 

Zu Beginn des modernen Rettungswesens beschränkte sich das Spektrum der Notfallpatienten 

fast ausschließlich auf chirurgische Notfälle und dabei wiederum überwiegend 

auf Verkehrsunfälle. Bei der Rettung des Patienten verfuhr man damals 

nach dem auch heute noch in der US- Armee angewandtem System „Scoop and 

5


Run“, bei dem der Patient auf dem schnellsten Weg, ohne medizinische Versorgungsmaßnahmen 

vor Ort, in das nächstliegende Krankenhaus transportiert wird. 

Gegen ein ärztliches Eingreifen vor Ort wurde argumentiert, dass in Großstädten 

der Patient schnell in eine Klinik eingeliefert werden könne und dort genügend fachkompetentes 

Personal für eine adäquate Therapie vorhanden wäre. Allerdings setzte 

sich bald die Erkenntnis durch, dass je früher die Therapie nach Einsetzen eines 

traumatischen Ereignisses gleich welcher Ursache begonnen wird, die Erfolgs- und 

Heilungschancen für den Patienten weitaus größer sind, als wenn keine lebensrettenden 

Maßnahmen vor Ort erfolgen. 

So gingen gegen Ende der 1950er Jahre in Heidelberg und Köln zwei unterschiedliche 

Notarztdienst-Modelle in eine Erprobungsphase. In Heidelberg versuchte man 

1957 durch ein „Klinomobil“ die Notfallversorgung des Patienten dahingehend zu 

verbessern, dass man mit einer siebenköpfigen OP-Besatzung in einem als fahrbaren 

Operationssaal umgebauten Fahrzeug an die Unfallstelle ausrückte (Bauer 

1958). Als Karosserie für dieses Fahrzeug diente ein Reisebus. Erstmals eingesetzt 

wurde das „Klinomobil“ im Februar 1957. Schnell zeigte sich jedoch die Schwerfälligkeit 

des Fahrzeuges im Straßenverkehr. Zudem bestand für den größten Teil der 

Notfallpatienten vor Ort keine OP-Indikation zur Aufrechterhaltung der Vitalfunktionen. 

Im Gegensatz zum Heidelberger Modell wurde in Köln seit Juni 1957 ein anderes 

Konzept der Notfallrettung verfolgt. Hier wurde das zum Teil auch heute noch, vornehmlich 

in Großstädten etablierte, „stationäre System" erstmalig in Dienst gestellt. 

Dabei rückte im Fall eines Alarms ein Rettungsfahrzeug, das an einer Klinik stationiert 

war, mit zwei Sanitätern und einem Arzt aus (Engelhardt 1969). Dieses System 

wird als Notarztwagen-System oder umgangssprachlich kurz als „NAW-System" bezeichnet. 

Parallel dazu entstand der „Notfall-Arztwagen", der als Vorläufer des heute eingesetzten 

Notarzt-Einsatzfahrzeuges (NEF) angesehen werden kann, sowie der Unfallrettungswagen 

(URW). Beide Fahrzeugtypen wurden ab 1959 in den Rettungsdienst 

integriert. Dadurch war das Einsatzkonzept des „Rendezvous-Systems" geschaffen. 

Gegenüber dem „stationären System“, bei dem Rettungsdienst und Notarzt 

in einem Fahrzeug zum Einsatzort fahren, erfolgt beim „Rendezvous-System“ 

eine getrennte Anfahrt von Rettungsdienst und Notarzt. Dies ermöglichte eine zielgerichtetere 

Disposition von Notärzten. 

Dass eine schnellstmögliche Hilfe nicht nur bei chirurgischen Notfällen, sondern 

auch bei internistischen Notfällen ein wesentliches Kriterium für die Überlebenswahrscheinlichkeit 

bzw. den Umfang der gesundheitlichen Schädigung darstellt, 

wurde Mitte der 1960er postuliert (Pantridge 1966). Mit dieser Erkenntnis änderte 

6


sich nicht nur des Anforderungsspektrums im Rettungsdienst zusehends, die damit 

einhergehende Weiterentwicklung der Akuttherapie vor Ort war zudem ein entscheidender 

Schritt zur Professionalisierung des Notarztdienstes. 

Zur gleichen Zeit fanden auch im deutschen Rettungswesen zentrale strukturbildende 

Weiterentwicklungen statt. Anstoß dafür gab nicht zuletzt der Begriff der Rettungskette 

(Ahnefeld et al. 1967). Neben der professionellen Hilfe rückte damit auch 

die Funktion des Laien beim Notfallgeschehen in die Aufmerksamkeit. Ziel wurde 

es, den einzelnen Bürger, dem im gegebenen Fall eine nicht unerhebliche Aufgabe 

an einem Notfallort zukommt, auf breiter Basis in Erster Hilfe auszubilden. Zugleich 

kam es zu einem schrittweisen Ausbau von Notfallmeldeeinrichtungen, zu denen 

Notrufsäulen oder Telefonzellen mit speziellen Notrufmeldern gehörten. 

Im Hinblick auf die Qualifikationen im Rettungsdienst empfahl die Bundesärztekammer 

1984 für Notärzte im Rettungsdienst den Fachkundenachweis „Rettungsdienst“ 

einzuführen, um eine qualifizierte Basisausbildung zu gewährleisten. Die 

Qualifikation der nicht-ärztlichen Einsatzkräfte erfolgt seit 1989 einheitlich auf der 

Grundlage des Gesetzes über den Beruf der Rettungsassistentin und des Rettungsassistenten 

(Rettungsassistentengesetz – RettAssG). 

Wesentliche Beiträge zur Vereinheitlichung von Terminologien und Sachmitteln 

(Fahrzeugen) im Rettungsdienst wurde durch Festlegungen im Rahmen der Deutschen 

Industrienorm erreicht. Insbesondere die DIN 13050 regelt die Begrifflichkeiten 

des Rettungswesens. Weiterhin werden die Fahrzeuge des Rettungsdienstes in 

der DIN EN 1789 sowie in der DIN 75079 definiert. Gesonderte Begriffsbestimmungen 

finden sich in den Rettungsdienstgesetzen der Bundesländer beziehungsweise 

den nachgeordneten Verordnungen. 

Die Anfänge der Rettungsgesetzgebung der Länder reichen zurück bis in die erste 

Hälfte der 1970er Jahre. Aber erst mit der Herausnahme des „Verkehrs mit Krankenkraftwagen“ 

aus dem Personenbeförderungsgesetz (PbefG) haben die Länder 

1989 vom Bund die ausschließliche rechtliche Kompetenz erhalten, den Rettungsdienst 

(Notfallrettung und qualifizierter Krankentransport) nach landesrechtlichen 

Gesichtspunkten zu regeln. Damit wurde der Rettungsdienst in der Bundesrepublik 

Ländersache. In der Zwischenzeit hat jedes Bundesland ein eigenes Rettungsdienstgesetz. 

Neben der Aufstellung von Rettungsleitplänen, Einteilung von Rettungsdienstbereichen, 

Beauftragung von Unternehmen oder Verbänden zur Abwicklung und Organisation 

des Rettungsdienstes enthalten die Gesetze auch Regelungen über Investitionshilfen 

durch Länder und Gemeinden und legen die Finanzierung der Kosten 

durch die Benutzer fest (Dennerlein/ Schneider 1995). 

7


Betrachtet man alle Finanzierungsquellen, findet man eine polygene Finanzierungsstruktur, 

d.h. die Finanzierungslasten werden auf mehr als zwei Finanzierungsträger 

verteilt. In Abhängigkeit von den verschiedenen Finanzierungsquellen können für 

den Rettungsdienst vier erkennbare Finanzierungsbereiche unterschieden werden: 

externe Finanzierung (Zuschüsse bzw. Kostenübernahmen aus öffentlichen Haushalten), 

Tariffinanzierung (Finanzierung über Benutzungsentgelte, Gebühren, Preise), 

interne Finanzierung (Eigenleistung, Eigenmittel und Spenden durch die Hilfsorganisationen) 

und Finanzierungsbeiträge Dritter (zweckgebundene Zuschüsse 

von Stiftungen und gemeinnützigen Vereinen). In Abhängigkeit von den länderspezifischen 

Finanzierungsregelungen weichen die Anteile der einzelnen Finanzierungsbereiche 

an der Gesamtfinanzierung erheblich voneinander ab (Schmiedel/ Betzler 

1999c). In dieser Beziehung gibt es also eine erhebliche länderspezifische Vielfalt 

(Dennerlein/ Schneider 1995). 

Diese vermeintliche Vielfalt der Finanzierungsquellen darf jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, 

dass die Gesetzliche Krankenversicherung (GKV) mit weitem Abstand 

den bedeutendsten Teil der Ausgaben trägt. Im Jahr 2007 waren dies 86,6 

Prozent aller Rettungsdienstausgaben (Destatis 2009). Dieser Anteil hat in den zurückliegenden 

Jahren kontinuierlich zugenommen. 

Rechtliche Grundlage der Kostenträgerschaft der GKV ist § 60 SGB V, der diese 

Leistungen den Fahrkosten zuordnet. Er bestimmt, dass die Krankenkasse Kosten 

für Fahrten und Transporte übernimmt, wenn sie im Zusammenhang mit einer Leistung 

der Krankenkasse aus zwingenden medizinischen Gründen notwendig sind. 

Sie trägt die Fahrkosten [...] bei Leistungen, die stationär erbracht werden, sowie bei 

Rettungsfahrten zum Krankenhaus auch dann, wenn eine stationäre Behandlung 

nicht erforderlich ist. 

Unterschiede zwischen den Bundesländern finden sich daher überwiegend bei der 

Zuordnung der Investitionskosten. Sie werden ganz oder zu differierenden Anteilen 

von der GKV getragen. Darüber hinaus unterscheidet sich Höhe und Struktur der 

Ausgaben im Hinblick auf die zwischen den Bundesländern differierenden Vorgaben 

zur Vorhaltung. 

In Hessen ist das Gesetz zur Neuordnung des Rettungsdienstes in Hessen (Hessisches 

Rettungsdienstgesetz 1998 - HRDG) vom 24. November 1998 Grundlage für 

die Ausgestaltung des Rettungsdienstes. So legt § 3 HRDG fest, dass der Rettungsdienst 

eine Aufgabe der Gefahrenabwehr und der Gesundheitsvorsorge ist. Er 

umfasst den bodengebundenen Rettungsdienst sowie ergänzend die Berg-, Luftund 

Wasserrettung und hat die bedarfsgerechte und wirtschaftliche Versorgung der 

Bevölkerung mit Leistungen der Notfallversorgung und des Krankentransports zu 

gewährleisten. Dabei sind die Aufgaben der Notfallversorgung und des Kranken- 

8


transports in organisatorischer Einheit durchzuführen. Wenn dies fachlich und wirtschaftlich 

zweckmäßig ist, können Notfallversorgung und Krankentransport ausnahmsweise 

auch ganz oder teilweise organisatorisch getrennt durchgeführt werden. 

Auf dieser Grundlage sind die Träger der Notfallversorgung verpflichtet, die jeweils 

zweckmäßigste Organisationsform nach den Anforderungen des Rettungsdienstplanes 

des Landes zu ermitteln und nach Anhörung aller an der Durchführung 

des Rettungsdienstes Beteiligten im Bereichsplan festzulegen. 

§ 4 HRDG bestimmt als Träger der bodengebundenen Notfallversorgung einschließlich 

der Berg- und Wasserrettung die Landkreise und kreisfreien Städte. Sie nehmen 

die Aufgabe als Selbstverwaltungsangelegenheit wahr. Zur Erfüllung ihrer Aufgabe 

können sich die Landkreise und kreisfreien Städte Dritter bedienen. Dabei sollen die 

auf Landesebene im Katastrophenschutz mitwirkenden Hilfsorganisationen oder deren 

Untergliederungen und Tochtergesellschaften vorrangig berücksichtigt werden. 

Ebenso sieht § 4 HRDG vor, dass benachbarte Landkreise und kreisfreie Städte bei 

der Erfüllung ihrer Aufgaben zur Zusammenarbeit verpflichtet sind. Sie haben insbesondere 

die Funktionsfähigkeit der bereichsübergreifenden Notfallversorgung zu 

gewährleisten und bei der Bedarfsplanung im eigenen Rettungsdienstbereich zu berücksichtigen. 

Wenn dies fachlich und wirtschaftlich geboten ist, sollen sie sich ganz 

oder teilweise zu einem gemeinsamen Rettungsdienstbereich mit einer gemeinsamen 

Bereichsplanung und einer gemeinsamen Zentralen Leitstelle zusammenschließen. 

Demgegenüber ist Träger der Luftrettung das Land. Zur Erfüllung seiner Aufgabe 

kann sich das Land Dritter bedienen. 

§ 5 HRDG legt fest, dass für jeden Landkreis und jede kreisfreie Stadt eine ständig 

erreichbare und betriebsbereite gemeinsame Leitstelle (Zentrale Leitstelle) für den 

Brandschutz, den Katastrophenschutz und den Rettungsdienst einzurichten und mit 

den notwendigen Fernmelde-, Notruf-, Alarmierungs- und Dokumentationseinrichtungen 

auszustatten ist. 

§ 8 HRDG bestimmt, dass abweichend von den Vorschriften des Fünften Buches 

Sozialgesetzbuch in der jeweils geltenden Fassung für die Kosten der Notfallversorgung, 

die den Leistungserbringern im Rahmen der bedarfsgerechten Aufgabenerfüllung 

bei sparsamer Wirtschaftsführung entstehen, Benutzungsentgelte erhoben 

werden. Über die Höhe der Benutzungsentgelte sollen die Leistungserbringer mit 

den Leistungsträgern Vereinbarungen treffen. Die Leistungserbringer und die Leistungsträger 

vereinbaren für jeden Rettungsdienstbereich einheitliche Benutzungsentgelte. 

Bei Kostenüber- oder -unterdeckung auf Grund von Leistungsabweichungen 

oder unterschiedlichen Kostenstrukturen zwischen einzelnen Leistungserbringern 

ist ein angemessener Ausgleich durchzuführen. 

9


§ 22 HRDG verpflichtet das für das Rettungswesen zuständige Ministerium zur Aufstellung 

eines Rettungsdienstplanes, der in angemessenen Abständen anzupassen 

ist. Der aktuelle Rettungsdienstplan wurde im Jahr 2005 aufgestellt. 1 Mit ihm sollen 

die Grundzüge einer bedarfsgerechten und wirtschaftlichen Versorgung der Bevölkerung 

mit leistungsfähigen Einrichtungen des Rettungsdienstes festgelegt und damit 

insbesondere den im Rettungsdienst Tätigen ein Handlungsrahmen gegeben 

werden. Dabei ist ausdrücklich vorzusehen, dass 

• ein geeignetes Rettungsmittel jeden an einer Straße gelegenen Notfallort in 

der Regel innerhalb von 10 Minuten (Hilfsfrist) erreichen kann und 

• die Gesamtvorhaltung durch geeignete organisatorische Maßnahmen auf die 

zur bedarfsgerechten Gesamtversorgung notwendige Vorhaltung begrenzt 

wird. 

Weiterhin ist im Rettungsdienstplan festgelegt, dass zur konkreten Überprüfung der 

Einhaltung der Landesnorm anhand der realen Hilfsfristverteilung der Prozentwert 

der auswertbaren hilfsfristrelevanten Notfallanfahrten mit einer Hilfsfrist von bis zu 

10,0 Minuten an der Gesamtheit aller auswertbaren hilfsfristrelevanten Notfallanfahrten 

(100 %) zu bestimmen ist. Beträgt der Prozentwert 90,0 bei einer Hilfsfrist 

von 10 Minuten und 95,0 bei 15 Minuten oder liegt er darüber, so ist die Landesnorm 

im Sinne der Vorgaben erfüllt, liegt der Prozentwert unter 90,0 (bei 10 Minuten) 

und 95,0 (bei 15 Minuten), so ist die Landesnorm nicht erfüllt. 

Vor allem aus Sicht der Kostenträger werden diese Strukturvorgaben zur Hilfsfrist 

als zu umfänglich und zu dicht, in diesem Sinne als ausgabentreibend angesehen. 

Umso mehr stellt sich aus dieser Perspektive die Frage, ob die Höhe der eingesetzten 

finanziellen Mittel gerechtfertigt sind, also der Rettungsdienst effektiv arbeitet 

und diese Effektivität möglicherweise sogar zu Einsparungen in den Folgesystemen 

führt, also die Effizienz des Gesamtsystems erhöht. 

1.3 Gesundheitsökonomische Bedeutung des Rettungsdienstes 

Im Jahr 2007 wurden in Deutschland rund 253 Mrd. Euro für Gesundheitsleistungen 

ausgegeben. Dies entsprach 10,4 Prozent des Bruttoinlandprodukts (BIP). Je Einwohner 

lagen die durchschnittlichen Gesundheitsausgaben im Jahr 2007 bei 3.070 

Euro. 

Abbildung 1 veranschaulicht, dass im Jahr 2007 jeweils rund 27 Prozent der Gesundheitsausgaben 

auf ärztliche Leistungen sowie Waren, zu denen im Wesentlichen 

Arznei- und Hilfsmittel sowie Zahnersatz zählen, entfielen. Dies entspricht je- 

1 Der Hessische Rettungsdienstplan ist im Internet unter folgendem Link abzurufen: 

http://www.hmafg.hessen.de/irj/HSM_Internetcid=26745ec52b9d090272016f73c01953e1 

10


weils etwa 69 Mrd. Euro. Zudem wurden 13,2 Mrd. Euro für Verwaltungsleistungen 

ausgegeben. Den mit Abstand geringsten Ausgabenblock bilden die Transporte. 

Statistisch zählen zu den Transporten insbesondere die im Rahmen einer Erstversorgung 

oder im Rahmen einer Beförderung von Notfallpatienten anfallenden Ausgaben 

für Rettungs- und Notarztwagen oder Flugrettung sowie die Ausgaben für 

dabei anfallende Erste-Hilfe-Maßnahmen. Auch Aufwendungen für die Beförderung 

in Krankentransportwagen, Taxen und Mietwagen gehören dazu (Destatis 2009). 

Für diese Transporte wurden 2007 insgesamt 4,2 Mrd. Euro ausgegeben, dies entsprach 

1,7 Prozent aller Gesundheitsausgaben. Allein die Mehrausgaben für Waren 

– im Wesentlichen Arznei- und Hilfsmittel – zwischen 2005 und 2007 in Höhe von 

4,8 Mrd. Euro lagen damit deutlich höher als die Transportkosten im Jahr 2007. 

Abbildung 1 Gesundheitsausgaben nach Leistungsarten, Deutschland 2007 

30% 

27,4% 27,3% 

25% 

23,6% 

20% 

15% 

10% 

7,4% 

5% 

5,2% 

3,5% 

4,0% 

1,7% 

0% 

Waren 

(Arznei-; 

Hilfsmittel u.a.) 

ärztliche 

Leistungen 

pflegerische/ 

therapeutische 

Leistungen 

Unterkunft/ 

Verpflegung 

Verwaltungsleistungen 

Investitionen 

Prävention/ 

Gesundheitsschutz 

Transporte 

Quelle: Gesundheitsausgabenrechnung, Statistisches Bundesamt, Wiesbaden 2009 

Abbildung 2 zeigt, dass knapp zwei Drittel der Gesamtausgaben für Transporte für 

Rettungsdienste aufgewandt worden sind. Die Gesamtausgaben für Transporte teilen 

sich demnach auf in rund 2,7 Mrd. Euro für Rettungsdienste, 0,9 Mrd. Euro für 

sonstige Einrichtungen, zu denen überwiegend die Krankenfahrten gewerblicher 

Anbieter – bspw. Taxi-Unternehmen – gehören, und etwa 0,6 Mrd. Euro für von 

Krankenhäusern organisierte Fahrten bspw. zwischen Einrichtungen desselben 

Krankenhausträgers. Auf alle anderen Einrichtungsarten entfallen zusammen weniger 

als 85 Mio. Euro. 

11


Rettungsdienste beinhalten – nach den Vorgaben der Gesundheitsausgaben- 

Statistik – die Leistungen des Krankentransportes und der Notfallrettung. Sie können 

sowohl öffentlich als auch privat organisiert sein. Die Aufgabe des Rettungsdienstes 

– in ihrer statistischen Abgrenzung – besteht in der Durchführung lebensrettender 

Maßnahmen bei lebensbedrohlich Verletzten oder Erkrankten am Einsatzort, 

der Herstellung der Transportfähigkeit dieser Personen und der fachgerechten 

Betreuung mit besonders ausgestatteten Rettungsmitteln zur Beförderung in eine für 

die weitere Versorgung geeignete Behandlungseinrichtung (Destatis 2009). Zwar 

entfällt auf die Rettungsdienste der überwiegende Teil der Transportausgaben, bezogen 

auf die Gesamtausgaben für Gesundheitsleistungen ist ihr Anteil mit 1,1 Prozent 

jedoch sehr gering: Obwohl für das Gesamtsystem hoch funktional ist ihr Kostenanteil 

nur marginal. 

Abbildung 2 Ausgaben für Transporte nach Einrichtungen, Deutschland 2007 

Krankenhäuser 

13,4% 

Ausland 

1,3% 

Vorsorge-/ 

Rehabilitationseinrichtungen 

0,7% 

Rettungsdienste 

63,3% 

sonstige Einr. u. 

private Haushalte 

21,3% 


Allerdings stellt sich dieser Blickwinkel anders dar, wenn man nicht die absolute 

Ausgabenhöhe, sondern die Veränderungsraten der letzten Jahre betrachtet, wie 

Abbildung 3 veranschaulicht. Denn während die gesamten Gesundheitsausgaben 

im Zeitraum zwischen 1996 und 2007 um insgesamt 29,7 Prozent gestiegen sind, 

haben die Ausgaben für Transportleistungen um insgesamt 43,3 Prozent zugenommen. 

Dabei sind insbesondere die Ausgaben für Rettungsdienste mit 51,7 Prozent 

überproportional angestiegen. Die Rettungsdienstausgaben gehörten damit zu 

12


den Leistungsgruppen mit den höchsten Steigerungsraten im aufgeführten Zeitraum. 

2 

Abbildung 3 zeigt zudem, dass die Ausgaben der Gesetzlichen Krankenversicherung 

(GKV) für Leistungen des Rettungsdienstes prozentual in allen aufgeführten 

Jahren – und dabei insbesondere seit 2001 – stärker angestiegen sind als die 

Gesamtausgaben für den Rettungsdienst. Der Anstieg der GKV-Ausgaben für den 

Rettungsdienst lag zwischen 1996 und 2007 bei 58,5 Prozent. Es sind demnach 

kontinuierliche Ausgabenverlagerungen in Richtung der gesetzlichen Krankenkassen 

festzustellen. 

Abbildung 3 

Entwicklung ausgewählter Ausgabenbereich im Gesundheitswesen, 

1996 bis 2007, Deutschland 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

-10% 

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 

Gesundheitsausgaben 

insgesamt 

Transporte 



GKV-Ausgaben 



Zwar hat sich seit 2005 der Ausgabenanstieg für Leistungen des Rettungsdienstes 

abgeflacht. Er lag mit 4,2 Prozent sogar unterhalb des Anstiegs der gesamten Gesundheitsausgaben, 

der 5,6 Prozent betrug. Nichtsdestotrotz gehört der Rettungsdienst 

gerade aus der Perspektive der gesetzlichen Krankenkassen nach wie vor zu 

den Teilbereichen mit den höchsten Ausgabenzuwächsen, auf die sie zugleich die 

2 Höher fielen die Ausgabenanstiege in den Bereichen der ambulanten und stationären Pflege aus. Dies hat vorwiegend 

seine Ursache in der Erweiterung des Leistungsangebotes und der Leistungsansprüche durch die Einführung der sozialen 

Pflegeversicherung in der Mitte der 1990er Jahre. 

13


geringsten Einwirkungsmöglichkeiten haben. Ökonomisch stellt sich dies für die gesetzlichen 

Krankenkassen als Erstattungsprinzip ohne wesentliche Kostensteuerungsoptionen 

dar und erklärt zum Teil das nicht immer spannungsfreie Verhältnis 

zwischen Sozialleistungsträgern auf der einen Seite und Rettungsdienstträgern bzw. 

Leistungserbringern auf der anderen Seite. 

Landesunmittelbaren, d.h. auf ein oder einzelne Bundesländer bezogenen, Krankenkassen 

erscheint dieser Konflikt noch verschärft: So können durch die zwischen 

den Bundesländern unterschiedlichen Strukturvorgaben sowohl die Investitions- als 

auch die Betriebskosten für den Rettungsdienst in der Höhe differieren. Im gegebenen 

Fall kann dies zu Wettbewerbsnachteilen von landesunmittelbaren Krankenkassen 

in Bundesländern mit höheren Rettungsdienstkosten gegenüber nicht landesunmittelbaren 

Krankenkassen, die eine „Mischkalkulation“ zugrunde legen können, 

führen. Im Hinblick auf den vergleichsweise niedrigen Anteil des Rettungsdienstes 

an den Gesamtkosten der GKV sollte dieser Aspekt aber auch nicht überschätzt 

werden. 

14


2 Aufbau der Untersuchung 

2.1 Effektivität und Effizienz 

Je knapper in einem gesellschaftlichen Bereich die Mittel sind, desto drängender 

stellt sich die Frage, ob diese Mittel zur Erreichung der verfolgten Ziele für geeignete 

Maßnahmen eingesetzt und diese Maßnahmen wirtschaftlich durchgeführt werden. 

Wirtschaftlich heißt dann, dass entweder mit den eingesetzten Mittel ein maximaler 

Ertrag erzielt (Maximalprinzip) oder ein vorgegebener Ertrag mit geringstem Mitteleinsatz 

erreicht wird (Minimalprinzip). Knappe Budgets drängen also auf eine effektive 

und effiziente Leistungserbringung. 

Dabei beschreibt Effektivität den Zielerreichungsgrad einer Maßnahme (Schmiedel/ 

Betzler 1999a) und meint damit die Wirksamkeit einer Maßnahme im Hinblick auf 

das avisierte Ziel. Konkretisiert für den Rettungsdienst heißt dies, dass das Ziel einer 

Versorgung von Notfallpatienten nach Eintritt akuter Erkrankungen, Vergiftungen 

oder Verletzungen erreicht wird, dass sie transportfähig gemacht und komplikationslos 

der weiteren medizinischen Behandlung zugeführt werden (Rossi 2001). Allerdings 

darf einschränkend nicht außer Acht bleiben, dass das Gesamtergebnis der 

Versorgung von Notfallpatienten nicht allein vom Rettungsdienst, sondern von einer 

fachgerechten Versorgung auf allen Stufen (Gliedern) der Rettungskette einschließlich 

der Laienhilfe und der Versorgung im Krankenhaus abhängt (SVR 2003). 

Effizienz hingegen beschreibt das Verhältnis der für eine Maßnahme eingesetzten 

Mittel zum erzielten Ertrag (Schmiedel/ Betzler 1999a): Je wirtschaftlicher – nach 

den Maßgaben des Maximal- und Minimalprinzips – der Mitteleinsatz erfolgt, desto 

höher ist die Effizienz. 

In diesem Sinne lässt sich – für die Ziele der Untersuchung – Effektivität mit Wirksamkeit 

und Effizienz mit Wirtschaftlichkeit übersetzen. Dabei setzt Effizienz die 

Geeignetheit, die Wirksamkeit der Maßnahmen zur Zielerreichung voraus. Effektivität 

ist Effizienz vorgeordnet. 

Während Effektivität auf eine Maßnahme als solches bezogen werden kann, steht 

Effizienz in einem umfassenderen Bewertungskontext. Berücksichtigt werden müssen: 

• Maßnahmenalternativen: 

Kann ein bestimmtes Ziel mit einer anderen, ebenfalls effektiven Maßnahme 

wirtschaftlicher erreicht werden Ein Beispiel ist an dieser Stelle der Einsatz 

von Generika in der Arzneimitteltherapie. 

15


• Bewertungszeitraum: 

Verursacht eine Maßnahme auf eine Zeitperiode bezogen höhere Ausgaben, 

ist aber über mehrere Perioden hinweg betrachtet wirtschaftlicher als eine 

andere Maßnahme Ein Beispiel ist an dieser Stelle die Nierentransplantation 

gegenüber einer mehrjährigen Dialysebehandlung. 

• Systembezug: 

Entstehen durch eine Maßnahme in einem Teilsystem erhöhte Kosten, die 

aber in Folge die Aufwendungen in anderen Teilsystemen reduzieren und zu 

einer auf das Gesamtsystem bezogen wirtschaftlicheren Situation führen 

Ein Beispiel ist an dieser Stelle das ambulante Operieren. 

Neben diesen durch Beispiele zwar veranschaulichten, letztlich aber allgemeinen 

Nebenbedingungen sind bei der Bewertung der Effizienz im Bereich der gesundheitlichen 

Versorgung zusätzliche Aspekte relevant, die Optimierungsprozesse strukturell 

reglementieren können: 

• Ethische/ sozialpolitische Implikationen: 

Die Auswahl, der Einsatz und die Durchführung von Maßnahmen haben unter 

gesellschaftlich priorisierten, sozialpolitischen Zielsetzungen, zu denen 

das Postulat der Gleichheit im Sinne bspw. des gleichen zeitlichen oder 

räumlichen Zugangs zu Gesundheitsleistungen gehört, zu erfolgen. 

Die Gesundheitsversorgung unterliegt zudem einer weitgehend öffentlichen 

Steuerung. Die Allokation von Gütern und Dienstleistungen erfolgt dementsprechend 

nicht primär nach marktlichen (Preis-) Signalen. 

• Dringlichkeit: 

Der Aspekt der Dringlichkeit spielt bei der Notfallversorgung eine besondere 

Rolle und schränkt die Auf- und Verschiebbarkeit von Maßnahmen ein. 

• Unbestimmtheit: 

Ein gesundheitlicher Nutzengewinn, bspw. die Verlängerung der Lebenserwartung, 

lässt sich nicht ohne weiteres monetarisieren und damit in ein Verhältnis 

zu den Aufwendungen setzen. 

Zudem lässt sich die Lebenserwartung zwar für eine Gruppe im Durchschnitt 

vergleichsweise treffsicher, nicht jedoch für einen Einzelfall ermitteln. Der 

Referenzzeitraum zur Bewertung von Maßnahmen oder Maßnahmenalternativen 

wird dadurch unsicherer. 

• Segmentierung der Leistungsbereiche: 

Das Gesundheitswesen in Deutschland ist nach wie vor gekennzeichnet von 

einer starken Trennung der einzelnen Leistungs- und Kostenträgerbereiche. 

Dabei sind zum Teil gegeneinander wirkende Anreizstrukturen gegeben, so 

16


dass effizientes Handeln in einem Teilsystem nicht oder nicht in dem erwartbaren 

Umfang zur Effizienzsteigerung im Gesamtsystem führt, Effizienzgewinne 

also aufgesaugt oder zumindest geschmälert werden. So wird der Erfolg 

rettungsdienstlichen Handelns im Folgesystem Krankenhaus monetär 

erst dann sichtbar, wenn durch ihn ein Abschlag auf die entsprechende Fallpauschale 

oder eine Eingruppierung in eine geringer gewichtete Fallpauschale 

erreicht werden kann. Alle Erfolge darunter würden zwar die Ertragsmarge 

des Krankenhauses erhöhen, nicht aber zu einem monetären Erfolg 

für das gesamte Versorgungssystem führen. Die Fallpauschalenvergütung 

im Krankenhaus hat demnach die Effizienzschwelle an der Schnittstelle Rettungsdienst/ 

Krankenhaus erhöht. 

• Erfolgsinduktion: 

Gerade der Erfolg, die Effektivität rettungsdienstlichen und insbesondere 

ärztlichen Handelns kann Ausgaben erhöhen, ohne dass eine solche Ausgabenerhöhung 

ein Zeichen für Ineffizienz wäre. So führt die Erhöhung der 

Überlebenswahrscheinlichkeit von Patienten mit Polytraumata dazu, dass 

Kosten entstehen, bspw. bei den Rehabilitations- oder auch den Rentenversicherungsträgern, 

die nicht angefallen wären, wenn die entsprechenden Patienten 

verstorben wären. Es entstehen erfolgs-, effektivitätsinduzierte Mehrausgaben. 

Der Sachverständigenrat ist in seinem Gutachten 2003 zudem der Meinung, dass 

Aussagen zur Effizienz der rettungsdienstlichen Versorgung nur auf der Grundlage 

eines Zielsystems für den Rettungsdienst getroffen werden können. Die Herleitung 

eines Zielsystems steht zum Leistungsspektrum des Rettungsdienstes in einer 

Wechselwirkung: Aus dem Leistungsgeschehen lassen sich zum Zweck einer Systematisierung 

Ziele ableiten; andererseits dient ein vorgegebenes Zielsystem einer 

Überprüfung des Ressourceneinsatzes und einer Bewertung der Leistungsfähigkeit. 

Er kommt auf dieser Grundlage ernüchternd zu dem Schluss, dass angesichts eines 

faktisch fehlenden Zielsystems und einer unzureichenden Datenbasis für das Rettungswesen 

Aussagen über Wirtschaftlichkeitsreserven in diesem Versorgungsbereich 

nur eingeschränkt möglich sind (SVR 2003). 

Zusammenfassend zeigt sich, dass Effizienzanalysen im Bereich der Gesundheitsversorgung 

auf ein deutlich komplexeres Wirkungsgefüge stoßen, als dies in anderen 

Bereichen, in denen Handeln unter dem Blickwinkel der Wirtschaftlichkeit betrachtet 

werden kann, der Fall ist. Der für solche Analysen notwendige Aufwand 

stößt schnell an materielle Grenzen – sei es in Bezug auf die Datenverfügbarkeit 

oder sei es in Bezug auf die Kosten. Dies legt eine pragmatische Herangehensweise 

und eine pragmatische Formulierung von Forschungsfragen nahe, die sich dabei 

allerdings nicht mehr an Konzeptionen orientieren können, die griffig, aber in einer 

17


mittlerweile wenig plausiblen Weise den volkswirtschaftlichen Beitrag der Rettungsdienstausgaben 

abgeschätzt haben, wie die inzwischen drei Jahrzehnte alte Studie 

Modellversuch Notfallrettung Unterfranken. 3 

2.2 Untersuchungskonzept 

Ziel der Untersuchung ist eine qualifizierte Aussage zur Effektivität des Rettungsdienstes 

und zur Wirkung rettungsdienstlichen und notärztlichen Handelns auf das 

Folgesystem Krankenhaus. Der analytische Blick geht damit über die rettungsdienstlichen 

Strukturen hinaus und betrachtet den Nutzen des Rettungsdienstes für 

den gesamten Versorgungsprozess. 

Konzeptionell ist eine empirische Analyse des tatsächlichen Versorgungsgeschehens 

vom Eingang der Notfallmeldung bis zur Entlassung des Notfallpatienten 

aus dem Krankenhaus zugrunde gelegt. Dafür werden Daten aus den statistisch 

bisher nicht verbundenen Bereichen der Leitstelle, des Rettungsdienstes und des 

Krankenhauses auf der Ebene der einzelnen Notfallpatienten zusammengeführt. 

Um den erhebungstechnischen Mehraufwand zu minimieren und das Einsatzgeschehen 

vor Ort durch zusätzliche Dokumentationsanforderungen nicht zu verfälschen, 

wurde weitestgehend auf bestehende Datenquellen zurückgegriffen, die allerdings 

für die Zwecke der Untersuchung elektronisch verarbeitbar gemacht werden 

mussten. Damit handelt es sich überwiegend um eine sekundärstatistische 

Auswertung mit primärstatistischen Ergänzungen. 

Ausgangspunkt für die Analyse ist zwar das gesamte Einsatzgeschehen ausgewählter 

Rettungsdienstbereiche in Hessen über vier Monate hinweg. Besondere Aufmerksamkeit 

kommt dabei allerdings den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten zu. 

2.3 Auswahl und Struktur der Untersuchungsregionen 

Im Rahmen ihres empirischen Ansatzes will die Untersuchung das tatsächliche Leistungsgeschehen 

vor Ort erfassen und analysieren. Entsprechend des Untersuchungsauftrages 

waren dafür im Vorfeld zwei Regionen auszuwählen, in denen sich 

relevante Strukturgegebenheiten des Landes wieder finden. In diesem Sinne stehen 

die ausgewählten Regionen nicht repräsentativ für das gesamte Bundesland Hessen. 

Die Untersuchung ist keine Small-Area-Analyse (Reinhardt et al. 2005). Die 

ausgewählten Regionen fungieren vielmehr als Strukturmodelle, an denen sich entlang 

ihrer typischen Merkmale Differenzierungsmuster und Wirkmechanismen nach- 

3 In dem zwischen 1974 und 1979 durchgeführten Modellversuch wurde ermittelt, dass jede für den Rettungsdienst eingesetzte 

D-Mark einen mehr als vierfachen volkswirtschaftlichen Gewinn bringt. Die Untersuchung hat eine rettungsdienstlich 

modellhaft ausgebaute mit weniger gut ausgebauten Regionen verglichen (Riediger 1985). 

18


zeichnen lassen. Bei Fragestellungen, bei denen die unterschiedlichen Strukturgegebenheiten 

keine Rolle spielen, werden die beiden Regionen als gemeinsame Untersuchungseinheit 

betrachtet. Ausdrücklich ist es nicht Absicht der Untersuchung, 

Aussagen zu den Strukturen und dem Leistungsgeschehen in den konkreten teilnehmenden 

Rettungsdienstbereichen zu machen. Alle Angaben wurden daher anonymisiert. 

4 

Die Auswahl der Untersuchungsregionen baute auf folgende Kriterien: 

• Strukturräumliche Gegebenheiten: 

Die Einwohnerdichte, die Flächenausdehnung, die Siedlungsstrukturen oder 

die Topografie zählen zu den strukturräumlichen Gegebenheiten, die auf die 

rettungsdienstliche Vorhaltung und die Einsatzablaufstruktur wirken können. 

So wird bspw. die ländliche Lage eines Rettungsdienstbereiches zwar keinen 

Einfluss auf die Ausrückzeit haben, aber mutmaßlich die Anfahrtszeit 

zum Einsatzort im Durchschnitt verlängern. 

• Krankenhausstruktur: 

Analog zu den strukturräumlichen Gegebenheiten unterscheidet sich auch 

die Krankenhausstruktur. In verdichteten oder großstädtischen Räumen finden 

sich in Bezug auf Bettenzahl und Fachgebietsstruktur größere Krankenhäuser 

mit umfassenderen Versorgungsfunktionen als in ländlichen, dünn 

besiedelten Regionen. In dieser Hinsicht erscheint die Krankenhausstruktur 

in ländlichen Räumen eher dezentral gegenüber vergleichsweise zentralen 

Strukturen in großstädtischen Räumen. 

• Geschlossenheit der Versorgungsstrukturen: 

Eine regionale Abgrenzung war entlang der Rettungsdienstbereiche und 

damit an den Kreisgrenzen vorzunehmen. Dabei sollte gewährleistet sein, 

dass die überwiegende Mehrzahl der Patienten, die in den jeweils untersuchten 

Leitstellenbereichen rettungsdienstlich versorgt wurden, im gegebenen 

Fall auch in Krankenhäusern innerhalb dieser Leitstellenbereiche behandelt 

worden sind. In diesem Sinne sollten vergleichsweise geschlossene Versorgungsstrukturen 

gegeben sein. 

4 Bei der Darstellung der Daten in Abschnitt 3.1 wurde die Reihenfolge der aufgeführten RDBs aus Gründen der Anonymisierung 

variiert. Um dies deutlich zu machen, wurde zwischen einzelnen Tabellen mit wechselnden Kodierungen gearbeitet. 

In den Fällen, in denen dies analytisch notwendig war, wurde jedoch an einem Kode festgehalten. Dies bedeutet: 

Findet sich in mehreren Tabellen bspw. die Kodierung „aaa“, ist damit immer der gleiche RDB gemeint. In Tabellen, in 

denen ein Kodierungswechsel stattfand, kann allerdings keine Verbindung mehr zur vorangegangenen Kodierung hergestellt 

werden. Der vormals als „aaa“ bezeichnete RDB kann dann „aad“ oder „aae“ oder „aaf“ usw. sein. 

19


• Lage innerhalb Hessens: 

In Bezug auf die regionale Ausgewogenheit sollte sowohl eine Region aus 

Südhessen als auch eine Region aus Nordhessen berücksichtigt werden. 

Auf der Grundlage dieser Auswahlkriterien wurde nach Erörterung im Arbeitskreis 

und in Abstimmung mit dem Hessischen Ministerium für Arbeit, Familie und Gesundheit 

als Untersuchungsregionen die Stadt und der Landkreis Kassel sowie die 

Stadt und der Landkreis Offenbach ausgewählt. Während die Stadt und der Landkreis 

Kassel den Rettungsdienst in gemeinsamer Verantwortung als einen Rettungsdienstbereich 

organisieren, tragen die Stadt und der Landkreis Offenbach den 

Rettungsdienst jeweils eigenständig. Damit sind insgesamt drei selbstständige Rettungsdienstbereiche 

in die Untersuchung einbezogen. 

Tabelle 1 veranschaulicht, dass sich die beiden Untersuchungsregionen in Hinblick 

auf ihre Einwohnerzahl nur gering unterscheiden: Jeweils etwa 450.000 Einwohner 

leben in den beiden Regionen. Damit ist die rettungsdienstliche Versorgung von etwa 

15 Prozent der gesamten hessischen Bevölkerung in die Untersuchung einbezogen. 

Sehr deutlich sind jedoch die Unterschiede zwischen den Regionen Kassel und Offenbach 

mit Blick auf die Flächenausdehnung und die Einwohnerdichte. So umfassen 

die Stadt und der Landkreis Kassel mit rund 1.400 qkm eine Fläche, die etwa 

um das 3,5-fache größer ist als die Fläche der Stadt und des Landkreises Offenbach. 

Umgekehrt verhält es sich mit der Einwohnerdichte. Beträgt die Einwohnerdichte 

in der Region Kassel im Durchschnitt 310 Einwohner je qkm, ist sie in der 

Region Offenbach mit 1.134 Einwohner je qkm beinahe viermal so hoch. 

Nicht außer Acht bleiben darf jedoch, dass die bisher dargestellten Werte zur Einwohnerdichte 

Durchschnittswerte sind, die innerhalb der jeweiligen Region sehr 

stark schwanken können. Ungeachtet einer durchschnittlichen Einwohnerdichte von 

310 Einwohnern je qkm, die sich für die Stadt und den Landkreis Kassel gemeinsam 

errechnet, weist die Stadt Kassel alleine mit 1.815 Einwohnern je qkm eine deutlich 

höhere und der Landkreis Kassel mit 186 Einwohnern je qkm eine nicht unerheblich 

niedrigere Einwohnerdichte auf. Zwischen der Stadt und dem Landkreis Offenbach 

finden sich zum einen jeweils höhere Ausgangswerte, zum anderen ist die Differenz 

zwischen beiden schwächer ausgeprägt. Die Stadt Offenbach weist mit 2.634 Einwohnern 

je qkm im Jahr 2007 nahezu gleichauf mit der Stadt Frankfurt die höchste 

Einwohnerdichte unter den Landkreisen und kreisfreien Städten in Hessen auf. Der 

Landkreis Offenbach hat mit 945 Einwohnern je qkm nach dem Main-Taunus-Kreis 

die zweithöchste Einwohnerdichte unter den hessischen Landkreisen. 

Während den Landkreis Offenbach eine gleichmäßige, homogene Siedlungsstruktur 

kennzeichnet, ist der Landkreis Kassel von stärkeren strukturräumlichen Differenzen 

20


geprägt. So finden sich im Südosten des Landkreises Kreisteile mit Verdichtungsansätzen, 

die mit der Siedlungsstruktur im Landkreis Offenbach durchaus vergleichbar 

sind, im westlichen und insbesondere im nördlichen Kreisteil sind deutlich weniger 

verdichtete, eher kleinstädtisch-ländlich geprägte Gebiete gelegen. 

In der Stadt und im Landkreis Offenbach findet sich nahezu ausschließlich eine flache, 

leicht zugängliche Topografie. Die Region Kassel hingegen ist eingebettet in 

die Ausläufer einer Mittelgebirgslandschaft. 

Tabelle 1 

Strukturmerkmale der Untersuchungsregionen 

Gebietskörperschaft 

Fläche 

in qkm 

Einwohnerzahl 

2007 

Einwohner 

je qkm 

(Plan-) Krankenhäuser 

RD-Wachen/ 

Standorte NEF/ 

NAW/ RTH 

Stadt Kassel 106,8 193.803 1.815 11 8 

Landkreis Kassel 1.292,8 240.728 186 8 12 

Stadt/ Landkreis Kassel 1.399,6 434.531 310 19 20 

Stadt Offenbach 44,9 118.245 2.634 2 4 

Landkreis Offenbach 356,3 336.671 945 2 10 

Stadt/ Landkreis Offenbach 401,2 454.916 1.134 4 14 

Quelle: Hessisches Statistisches Landesamt, Hessen Agentur 

Nicht zuletzt die beschriebenen strukturräumlichen Gegebenheiten beeinflussen die 

Struktur der stationären wie der rettungsdienstlichen Versorgung. So finden sich in 

der großflächigen Region Kassel insgesamt 19 Krankenhäuser, während in der 

deutlich kleinflächigeren Region Offenbach lediglich vier Krankenhäuser anzutreffen 

sind. 5 

Der von der Fläche her gegenüber dem Landkreis Kassel weniger als ein Drittel so 

große Landkreis Offenbach weist lediglich zwei Krankenhäuser auf, die vergleichsweise 

zentral jeweils im westlichen und östlichen Kreisteil gelegen sind. Im großflächigen 

Landkreis Kassel sind zwar acht Krankenhäuser zu finden, dabei handelt es 

sich allerdings zum Teil um psychiatrische, geriatrische und neurologische Fachkrankenhäuser, 

sodass im eigentlichen Sinne drei Krankenhäuser für die allgemeine 

Notfallversorgung zur Verfügung stehen, die sich im westlichen und nördlichen 

Kreisteil befinden. 

Sehr unterschiedlich ist zudem die Zahl der Krankenhäuser in der Stadt Kassel und 

der Stadt Offenbach: Elf Krankenhäusern in der Stadt Kassel stehen zwei Krankenhäuser 

in der Stadt Offenbach gegenüber. Zwar befinden sich in Kassel ebenfalls 

5 Aufgeführt sind hier nur die in den Krankenhausplan des Landes Hessen aufgenommenen Krankenhäuser. Daneben gibt 

es eine geringe Zahl von Krankenhäusern, die auf der Grundlage eines Versorgungsvertrages nach § 108 Nr. 3 SGB V 

oder ausschließlich nach § 30 der Gewerbeordnung betrieben werden. Diese Krankenhäuser nehmen jedoch nicht regelhaft 

an der Notfallversorgung in den betreffenden Regionen teil. 

21


Fachkrankenhäuser, die nicht oder nur spezifisch an der Notfallversorgung teilnehmen, 

darüber hinaus nehmen die Krankenhäuser in Kassel in Teilen eine Versorgungsfunktion 

für das Umland, insbesondere den Südosten des Landkreises Kassel 

wahr. In der Stadt und insbesondere im Landkreis Offenbach hingegen werden über 

die im eigenen Stadt- bzw. Kreisgebiet gelegenen Krankenhäuser hinaus Krankenhäuser 

vor allem aus dem Stadtgebiet Frankfurt in Anspruch genommen. Diese Aspekte 

können allerdings nur eingeschränkt die Differenzen im Hinblick auf die Anzahl 

der Krankenhäuser in der Stadt Kassel und der Stadt Offenbach erklären, die 

darüber hinaus weniger versorgungsstrukturelle als historische Ursachen haben. 

Dabei steht der ausgeprägt trägerpluralistischen Struktur in der Stadt Kassel eine 

vergleichsweise kompakte Krankenhausstruktur in der Stadt Offenbach gegenüber. 

Weniger deutlich – und dabei stärker an den strukturbestimmenden Parametern 

Einwohnerzahl und Flächenausdehnung orientiert – unterscheidet sich die rettungsdienstliche 

und notärztliche Vorhaltestruktur zwischen der Region Kassel und der 

Region Offenbach. So waren zum Zeitpunkt der Untersuchung in der Stadt und im 

Landkreis Kassel 15 Rettungswachen, vier NEF-Standorte sowie einen Rettungstransporthubschrauber-Standort 

eingerichtet. In der Stadt und dem Landkreis Offenbach 

wurden elf Rettungswachen und drei NEF-Standorte vorgehalten. 

In Bezug auf die einzelnen Rettungsdienstbereiche zeigt sich folgendes Bild: 

Rettungsdienstbereich Kassel 

Die Stadt Kassel und der Landkreis Kassel tragen die Notfallversorgung in gemeinsamer 

Verantwortung. In diesem Sinne organisiert die Feuerwehr Kassel und das 

Brandschutzamt des Landkreises den Rettungsdienstbereich Kassel, der dementsprechend 

das Stadtgebiet und den Landkreis Kassel umfasst. Die Organisation ist 

im Bereichsplan Rettungsdienst geregelt. 

Gemeinsam wird eine integrierte zentrale Leitstelle betrieben, die bei der Feuerwehr 

in Kassel angesiedelt ist. Diese fungiert als Leitfunkstelle, d.h. sie hat eine übergeordnete 

Absicherungsfunktion im Falle des Ausfalls anderer Rettungsleitstellen. 

Zum Zeitpunkt der Untersuchung waren der Arbeiter-Samariter-Bund (ASB), Landesverband 

Hessen e. V. mit seinen Ortsverbänden in Kassel, Bad Emstal, Baunatal, 

Habichtswald, Immenhausen, Lohfelden und Schauenburg, das Deutsche Rote 

Kreuz (DRK) mit der DRK-Rettungsdienst Kassel gGmbH und dem Kreisverband 

Hofgeismar sowie die Johanniter Unfall Hilfe e.V. (JUH) Regionalverband Nordhessen 

mit der Leistungserbringung beauftragt. Darüber hinaus übernimmt die Berufsfeuerwehr 

Kassel eigenständig an der Notfallversorgung teil. 

22


In der Stadt Kassel wurden zum Zeitpunkt der Untersuchung fünf Rettungswachen 

und zwei NEF-Standorte betrieben. Außerdem ist hier der Rettungstransporthubschrauber 

(RTH) Christoph 7 stationiert, der die Stadt Kassel und das Umland in einem 

Radius von 50 bis 70 km versorgt. Zuständig für die Luftrettung ist das Land 

Hessen. 

Im Landkreis Kassel waren zehn Rettungswachen und zwei NEF-Standorte eingerichtet. 

Rettungsdienstbereich Stadt Offenbach 

Träger der Notfallversorgung im Rettungsdienstbereich Stadt Offenbach ist die Stadt 

Offenbach. Die Aufgabe nimmt dabei die Feuerwehr Offenbach wahr. Ursprünglich 

bestand ein gemeinsamer Rettungsdienstbereich mit dem Landkreis Offenbach. 

Nach der Kündigung eines gemeinsamen Vertrages durch den Kreis Offenbach im 

Jahr 1999 erfolgte eine Trennung zum 30. Juni 2000 mit der Inbetriebnahme der 

Zentralen Leitstelle des Kreises Offenbach in Dietzenbach. 

Von der Feuerwehr Offenbach wird eine integrierte zentrale Leitstelle betrieben, die 

– wie in der Stadt Kassel – als Leitfunkstelle fungiert. 

in der Stadt Offenbach sind als Leistungserbringer in die Notfallversorgung der Arbeiter-Samariter-Bund 

(ASB), Ortsverband Offenbach, und das Deutsche Rote 

Kreuz (DRK) mit der DRK-Rettungsdienst Offenbach gGmbH eingebunden. 

Daneben erbringt die Feuerwehr Offenbach Leistungen im Rahmen der Notfallversorgung 

selbst. 

Zum Zeitpunkt der Untersuchung waren in der Stadt Offenbach drei Rettungswachen 

und ein NEF-Standort eingerichtet. Eine Besonderheit stellt der zu Beginn der 

Untersuchung noch verwendete Notarztwagen (NAW) als Kompaktsystem dar. Die 

Umstellung auf das Rendezvous-System erfolgte während des Erhebungszeitraumes 

zum 1. April 2007. 

Rettungsdienstbereich Kreis Offenbach 

Träger der Notfallversorgung im Rettungsdienstbereich Landkreis Offenbach ist der 

Kreis Offenbach, der für diese Aufgabe den Eigenbetrieb Rettungsdienst eingerichtet 

hat. Die Aufgabe wird nach der Trennung von der Stadt Offenbach seit dem 1. 

Juli 2000 in eigener Regie wahrgenommen. 

Eine integrierte zentrale Leitstelle wird vom Landkreis in Dietzenbach betrieben. 

Mit der Leistungserbringung ist das Deutsche Rote Kreuz (DRK) mit der DRK- 

Rettungsdienst Offenbach gGmbH, die Johanniter Unfall Hilfe e.V. (JUH), Regional- 

23


verband Offenbach-Kinzig sowie der Malteser Hilfsdienst (MHD), Regionalgeschäftsstelle 

Hessen-Rheinland-Pfalz-Saarland beauftragt. Darüber hinaus unterhält 

der Kreis Offenbach einen NEF-Standort in Langen. 

Zum Zeitpunkt der Untersuchung waren acht Rettungswachen und zwei NEF- 

Standorte im Kreisgebiet eingerichtet. 

Tabelle 2 führt die einzelnen Rettungswachen und NEF- bzw. RTH-Standorte nach 

ihrem Sitz, der Standortart und der sie tragenden Hilfsorganisationen auf. Dabei 

sind regionale Gliederungen der jeweiligen Hilfsorganisation im Ganzen zugeordnet. 

Tabelle 2 

An der Untersuchung teilnehmende Rettungsdienst-/ Notarztstandorte 

Leistungserbringer 

(Hilfsorganisation) 

Deutsches Rotes Kreuz 

(DRK) 

Arbeiter-Samariter-Bund 

(ASB) 

Johanniter-Unfall-Hilfe (JUH) 

Standort 

Standortart 

(Stadt/ Gemeinde) Rettungswache/ 

NEF-Standort RTH-Standort Anzahl 

Feuerwache 

Kassel x x 2 

Hofgeismar x 1 

Wolfhagen x x 2 

Helmarshausen x 1 

Gieselwerder x 1 

Offenbach x 1 

Mühlheim x 1 

Langen x 1 

Neu-Isenburg x 1 

Dietzenbach x 1 

Seligenstadt x 1 

Kassel x x 2 

Lohfelden x 1 

Baunatal x 1 

Immenhausen x 1 

Bad Emstal-Balhorn x 1 

Habichtswald-Ehlen x 1 

Schauenburg-Hoof x 1 

Wolfhagen x 1 

Offenbach x x 2 

Kassel x 1 

Rodgau x 1 

Rodgau BAB x x 2 

Malteser Hilfsdienst (MHD) Obertshausen x 1 

Stadt/ Landkreis 

Kassel (BF) xx x 3 

Offenbach(BF) x 1 

Langen (LK) x 1 

Anzahl der Wachen/ Standorte 26 7 1 34 

Anmerkung: BF = Berufsfeuerwehr, LK = Landkreis 

Quelle: Hessen Agentur 

24


Über die drei Rettungsdienstbereiche hinweg wurden insgesamt 26 Rettungswachen, 

sieben NEF-Standorte sowie ein Rettungstransporthubschrauber-Standort 

(RTH) in die Untersuchung einbezogen. 

Elf Rettungswachen, ein NEF- sowie der RTH-Standort wurden von regionalen 

Gliederungen des Deutschen Roten Kreuzes (DRK) betrieben. Acht Rettungswachen 

und drei NEF-Standorte wurden von regionalen Gliederungen des Arbeiter- 

Samariter-Bundes (ASB) getragen. Drei Rettungswachen und ein NEF-Standort 

wurden von regionalen Gliederungen der Johanniter Unfall Hilfe (JUH) betrieben. 

Eine Rettungswache wurde vom Malteser Hilfsdienst (MHD) getragen. Drei Rettungswachen 

und zwei NEF-Standorte waren in der Hand der kommunalen Rettungsdienstträger. 

2.4 Erfassung der Notfalleinsätze 

2.4.1 Aufbau und Struktur der Einsatzprotokolle 

Im Zuge der Qualitätssicherung sowie der Dokumentation von Leistungen des Rettungsdienstes 

im Sinne einer juristischen Überprüfbarkeit sind die Leistungserbringer 

verpflichtet, zweckmäßig Unterlagen über Notfalleinsätze zu führen. Um dabei 

ein Mindestmaß an nachvollziehbaren und vergleichbaren Daten zu erhalten, werden 

seit Anfang der neunziger Jahre standardisierte Formblätter – so genannte 

Einsatzprotokolle – genutzt. 

Innerhalb der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin 

(DIVI) hat die Sektion Rettungswesen 1991 ein erstes Protokoll für die Dokumentation 

notfallspezifischer Daten entworfen mit dem Ziel, eine adäquate Sicherung 

und für juristische Belange korrekte Dokumentation von Daten hinsichtlich der 

Diagnose und der am Patienten durchgeführten Maßnahmen zu erreichen. 

Darauf aufbauend erfolgten Weiterentwicklungen dieser Standardvorlage eines 

Einsatzprotokolls, zu denen wesentlich die Integration des von der DIVI festgelegten 

minimalen Notarztdatensatzes (MIND) gehörte. Die jüngeren Versionen des DIVI- 

Protokolls enthalten dabei mittlerweile den Nachfolgedatensatz MIND2 und damit 

eine konsentierte Grundmenge von Daten, Merkmalen und Merkmalsausprägungen, 

die im Rahmen der prähospitalen Notfallrettung von Notarzt und Rettungsdienst dokumentiert 

und ausgewertet werden sollen.(Messelken/ Schlechtriemen 2003). Im 

MIND2 werden die durch die Fachgesellschaften oder Gremien erstellten Scores 

und Register unverändert übernommen. Angefangen von dem Indikationskatalog für 

den Notfalleinsatz der Bundesärztekammer sind dies vor allem der Mainz Emergency 

Evaluation Score (MEES) und weitere intensivmedizinische Scores. An Stellen, 

an denen die verschiedenen Scores nicht kongruent sind, wird die Merkmalsbe- 

25


schreibung so gefasst, dass sich alle Scores abbilden lassen (Messelken/ Schlechtriemen 

2003). 

In der Untersuchung wurde das kombinierte, d.h. sowohl vom Notarzt als auch vom 

Rettungsdienst verwendbare Einsatzprotokoll DIVI 2003 (MIND2) Version EPRO 4.2 

der Firma DokuFORM verwendet. 

Dieses Einsatzprotokoll gliedert sich in neun Abschnitte. Der erste Abschnitt umfasst 

personenbezogene und rettungstechnische Daten. Daran schließt sich ein Feld für 

die handschriftliche Beschreibung des Notfallgeschehens, der Anamnese und des 

Erstbefundes an. 

Im 3. Abschnitt wird der Erstbefund mit Angaben zum neurologischen Status des 

Patienten einschließlich der Bewertung des Bewusstseinsgrades mittels Glasgow- 

Coma-Scale, zu Vitalparametern, EKG, der Atmung und dem psychischen Zustand 

standardisiert abgefragt. 

Der 4. Abschnitt verlangt eine Zuordnung einer Erstdiagnose durch den Notarzt 

bzw. einer Verdachtsdiagnose oder -indikation durch die Rettungskräfte zu dem jeweiligen 

Notfallbild auf der Grundlage eines vorgegebenen Katalogs bei Möglichkeit 

einer handschriftlichen Ergänzung sowie im gegebenen Fall die Dokumentation der 

Art und der Lokalisation von Verletzungen. 

Auf der zweiten Seite des Einsatzprotokolls schließt sich als fünfter Abschnitt ein 

Feld für die Dokumentation des zeitlichen Verlaufs der notärztlichen oder rettungsdienstlichen 

Versorgung in Form einer handschriftlichen Verlaufsbeschreibung an. 

Abschnitt 6 dient der Dokumentation durchgeführter Maßnahmen vom Legen venöser 

Zugänge, über Beatmungsmaßnahmen bis hin zu Blutstillungen oder Repositionen. 

Auch sind in diesem Abschnitt die während des Notfalleinsatzes verabreichten 

Medikamente nach Art und Dosierung festzuhalten. 

Abschnitt 7 fragt in Analogie zum Erstbefund im dritten Abschnitt Vitalparameter, 

Bewusstseinszustand, Atmung und EKG zum Zeitpunkt der Übergabe des Notfallpatienten 

im Krankenhaus bzw. des Verlassens des Patienten, wenn ein Transport 

nicht stattgefunden hat. Setzt man die Angaben aus diesem Abschnitt in Bezug mit 

den Angaben aus Abschnitt 3, so lassen sich Veränderungen der abgefragten Parameter 

während das Notfalleinsatzes ermitteln und Zustandsänderungen bewerten, 

wie dies bspw. beim MEES der Fall ist. 

Im achten Abschnitt, der mit „Ergebnis“ überschrieben ist, machen Notarzt oder Rettungskräfte 

Angaben zum Einsatzablauf, zu Ersthelfermaßnahmen und zur Notfallkategorie. 

Darüber hinaus ist eine Bewertung der Notfallschwere auf der Grundlage 

26


des NACA-Scores zum Zeitpunkt der Übergabe vorzunehmen. Abschnitt 9 lässt 

Platz für besondere, handschriftliche Bemerkungen zum Notfallpatienten. 

Auf der Rückseite des Einsatzprotokolls sind Angaben zu Zwischenfällen/ Ereignissen/ 

Komplikationen (ZEK) vorzunehmen. Außerdem findet sich hier der Vordruck 

einer Transportverweigerungserklärung und ein Protokoll zur Reanimationsdatenerfassung. 

2.4.2 Erfassung der Angaben aus den Einsatzprotokollen 

Im Hinblick auf die Anforderungen der Untersuchung waren in Bezug auf die 

Einsatzprotokolle anfänglich drei Problempunkte gegeben: 

• In den teilnehmenden Rettungsdienstbereichen wurden unterschiedliche 

Einsatzprotokolle genutzt. 

• Die Einsatzprotokolle lagen zwar in Schriftform vor, die Daten waren damit 

aber nicht elektronisch zu verarbeiten. 

• Über die Routinedaten der Einsatzprotokolle hinaus waren für die Untersuchung 

weitere Angaben notwendig. 

Zwar sieht der Erlass des Hessischen Sozialministeriums vom 04.04.2003 (Aktenzeichen 

VIII/VIII 8a – 18 c 12.07.2008) vor, dass in den Rettungsdienstbereichen in 

Hessen den Vorgaben der DIVI entsprechenden Einsatzprotokolle Anwendung finden 

sollen. Dies war im Vorfeld der Untersuchung in den teilnehmenden Rettungsdienstbereichen 

jedoch nicht der Fall. Zum Teil wurden von Rettungsdienstbereichen 

individuell entwickelte Formblätter eingesetzt, zum Teil kamen unterschiedliche 

Versionen des DIVI-Protokolls zum Einsatz. Da für die Zwecke der Untersuchung 

eine Vereinheitlichung der Dokumentationsmittel unumgänglich war, wurden 

den teilnehmenden Rettungsdienstbereichen in ausreichendem Umfang einheitliche 

Einsatzprotokolle [DIVI 2003 (MIND2) Version EPRO 4.2 der Firma DokuFORM] zur 

Verfügung gestellt. Die Träger der Rettungswachen übernahmen eine kurzfristige 

Einführung ihrer Mitarbeiter in die Erfassungssystematik selbst. 

Mit der Vereinheitlichung der Einsatzprotokolle war das Problem der elektronischen 

Verarbeitbarkeit der Daten noch nicht gelöst. Im projektbegleitenden Arbeitskreis 

wurden die Vor- und Nachteile unterschiedlicher Digitalisierungsverfahren erörtert. 

Darunter zählte die unmittelbare digitale Erfassung der Daten vor Ort, das nachträgliche 

Scannen der ausgefüllten Einsatzprotokolle sowie eine nachträgliche Internet 

gestützte Eingabe der zuvor in den Einsatzprotokollen dokumentierten Angaben. 

Die Erörterung im Arbeitskreis und mit Anbietern entsprechender Systemlösungen 

zeigten, dass bei der digitalen Erfassung vor Ort technische und investive Anforde- 

27


rungen vorauszusetzen waren, die im Rahmen der Untersuchung nicht zu realisieren 

waren, und dass bei den im Vorfeld der Untersuchung vorhandenen Scann- 

Verfahren von einer vergleichsweise hohen Fehleranfälligkeit auszugehen war, auf 

die von den Anbietern selbst hingewiesen wurde, und die sie damit für die Zwecke 

der Untersuchung nicht geeignet erscheinen ließen. 

In Abwägung des personellen und technischen Aufwandes wurde letztlich eine 

nachträgliche Internet gestützte Erfassung der Einsatzprotokolle in den Rettungswachen 

und NEF-Standorten sowie dem RTH-Standort als die den Untersuchungszwecken 

angemessenste und praktikabelste Lösung angesehen. 

Zum Einsatz kam das Internet-Eingabesystem DIVIDOK ® online 1.0 der Firmen DokuFORM 

Verlags-GmbH und unipro GmbH. Dabei handelt es sich um ein auf einem 

zentralen Server abgelegtes Internet-Portal, zu dem periphere Nutzer – in diesem 

Fall die teilnehmenden Rettungswachen und NEF- bzw. RTH-Standorte – über gesicherte 

Zugänge Kontakt erhalten. 

Die Eingabemaske entsprach dabei den während der Untersuchung genutzten 

Einsatzprotokollen. Abbildung 4 zeigt den oberen Teil der ersten Seite des Online- 

Protokolls, wie er sich dem jeweiligen Nutzer auf dem Bildschirm darstellte. 

28


Abbildung 4 

Internet gestützte Eingabemaske – Personen- und rettungstechnische Daten 

Quelle: DokuFORM GmbH, 2007 

Felder von Daten, die für die Untersuchung nicht einzugeben waren, waren in der 

Eingabemaske geschwärzt und nicht ansteuerbar. Um den zeitlichen Eingabeaufwand 

möglichst niedrig zu halten, waren bei Textfeldern überwiegend so genannte 

Pull-down-Menüs installiert, bei dem die häufigsten Antworten, bspw. die Krankenhäuser 

als Transportziele innerhalb eines Rettungsdienstbereiches, vorgegeben und 

in diesem Sinne nur anzuklicken waren. Eingebaut waren zudem Plausibilitätskontrollen, 

um Eingabefehler nach Möglichkeit zu vermeiden, sowie in jedem thematischen 

Abschnitt eine Pflichtfeldeingabe. Diese Pflichtfeldeingabe sollte allerdings 

ausschließlich sicherstellen, dass Angaben aus den Einsatzprotokollen bei der Online-Übertragung 

nicht vergessen wurden. Sie sollte keinen Anreiz setzen, einzelne 

Maßnahmen alleine der Untersuchung wegen durchzuführen. 

Darüber hinaus konnten in der Online-Eingabemaske auch die Merkmale integriert 

werden, die eigens während der Untersuchung erhoben wurden, sich ansonsten 

aber nicht in den Standardversionen der Einsatzprotokolle wiederfinden. Dazu zählen 

u.a. die Rückmeldezahl (RMZ) bei der Übergabe des Notfallpatienten am Trans- 

29


portziel oder die Zeit zwischen Verlassen des Einsatzfahrzeuges am Einsatzort 

(Status 4) und dem tatsächlichen Eintreffen beim Patienten. 

Abbildung 5 gibt den mittleren Teil der ersten Seite des Online-Protokolls wieder, bei 

dem Angaben zum Erstbefund und zur Erstdiagnose zu machen waren. 

Abbildung 5 

Internet gestützte Eingabemaske – Erstbefund und Erstdiagnose 

Quelle: DokuFORM GmbH, 2007 

Die Software erleichterte die Dateneingabe auch insofern, als bspw. die Summe der 

einzelnen Angaben zur Glasgow-Coma-Scale automatisch ermittelt wurde oder die 

entsprechenden Referenzwerte bei der Glasgow-Coma-Scale automatisch eingesetzt 

wurden, wenn beim neurologischen Erstbefund die Bewertung „unauffällig“ angeklickt 

wurde. 

Um die in Tabelle 2 aufgeführten 26 Rettungswachen, sieben NEF-Standorte sowie 

den RTH-Standort in die Online-Erhebung einzubinden, mussten zunächst die EDVtechnischen 

Voraussetzungen geschaffen werden. Dabei waren zum Teil spezifische 

Lösungen im Hinblick auf Browser und Sichereinstellungen notwendig. 

30


Zugleich wurden den Beteiligten vor Ort im Rahmen von Einführungsveranstaltungen 

das Verfahren der internetgestützten Erfassung der Einsatzprotokolle 

vorgestellt. In jedem teilnehmenden Rettungsdienstbereich fand mindestens eine 

dieser Veranstaltungen statt. Für jede Wache bzw. jeden Standort wurde ein Ansprechpartner 

benannt, der als Koordinator vor Ort für den Ablauf der Erhebung und 

die Kommunikation zur Hessen Agentur zur Verfügung stand. 

Allen Beteiligten wurde eine detaillierte Anleitung zur Eingabe an die Hand gegeben, 

in der folgende Fragen beantwortet wurden: 

• Wer steht als Ansprechpartner bei Fragen und Problemen zur Verfügung 

• Welche Einsätze sind einzugeben 

• Was ist bei der Erfassung auf den gedruckten Einsatzprotokollen zu beachten 

• Wie gelangt man zum Internet-Protokoll 

• Wie ist bei der Internet-Eingabe der Einsatzprotokolle zu verfahren 

In der Anleitung wurde hervorgehoben, dass die Untersuchung ein detailliertes Bild 

des rettungsdienstlichen Leistungsgeschehens zeichnen soll, auf Grundlage dessen 

der Beitrag des Rettungsdienstes im gesamten Versorgungsprozess bewertet werden 

soll. Es wurde deutlich gemacht, dass dafür bereits ein sorgfältiges und umfassendes 

Ausfüllen der vor Ort eingesetzten, gedruckten Einsatzprotokolle notwendig 

ist, da in die spätere Auswertung nur das einfließen kann, was zuvor auf den gedruckten 

Formularen festgehalten wurde. In den gedruckten Formularen waren daher 

im Rahmen der abgefragten Merkmale und Merkmalsausprägungen folgende 

Punkte zu dokumentieren: 

• Alle Merkmale, die den Zustand des Notfallpatienten und insbesondere Veränderungen 

am Zustand während des Einsatzes beschreiben. 

• Alle durchgeführten Leistungen und Maßnahmen. 

• Alle Aspekte, die den Einsatz erschwert haben. 

Mit Abschluss dieser vorbereitenden Arbeiten konnte der Start der Erhebungsphase 

zum 5. März 2007 erreicht werden. Möglich war dies durch das außerordentliche 

Engagement aller Beteiligten vor Ort bei der Vorbereitung und der sich anschließenden 

Durchführung der Untersuchung. Die Ansprechpartner an den jeweiligen 

Standorten haben dabei sehr kooperativ mitgearbeitet und für einen nahezu reibungslosen 

Ablauf vor Ort gesorgt. 

31


2.5 Zusammenführung der Daten: Verfahrensweise und Problemstellungen 

Konzeptionell baut die Untersuchung auf die Zusammenführung von Daten der Leitstellen, 

der Einsatzprotokolle des Notarztes und des Rettungsdienstes sowie der in 

die Untersuchung einbezogenen Krankenhäuser. Die Daten mussten zum einen innerhalb 

dieser Bereiche zusammengeführt und zum anderen – fallbezogen – über 

die aufgeführten Bereiche hinweg verknüpft werden. Die Daten werden zwar routinemäßig 

in den einzelnen Bereichen erhoben, wurden aber bisher – von Einzelfallbetrachtungen 

abgesehen – nicht strukturiert fallbezogen, d.h. auf der Ebene des 

einzelnen Notfallpatienten, zusammengeführt. In dieser Hinsicht lagen zunächst drei 

unabhängig voneinander erhobene, unverbundene Datensätze vor. 

Bei den Leitstellendaten handelt es sich um die gemäß Anhang 2 des Erlasses des 

Hessischen Sozialministeriums vom 11. März 2002 (Az. VIII/VIII 8.1-18c 12.61.04) 

jeweils in den Rettungsdienstbereichen im Rahmen der Landesstatistik für den Rettungsdienst 

zu erhebenden Daten. Diese Daten beziehen sich im Wesentlichen auf 

den Leistungserbringer, die Rettungsmittel, bestimmte Einsatzkategorisierungen 

(Notfall, Sonderrechte, Einsatzart), den Einsatzfahrtablauf sowie festgelegte Meldezeitpunkte, 

die so genannten Statusmeldungen. Sie umfassen damit zentrale, die 

Einsatzstruktur bestimmende Einzelmerkmale. 

Über die Vorgaben des Erlasses hinaus wurden über die Leitstellen zudem die 

Rückmelde-Indikationen und zusätzliche Statusmeldungen (Status 7: Transportbeginn, 

Status 8: Eintreffen am Transportziel) abgefragt. 

Die Leitstellendaten hatten für die Untersuchung insofern determinierenden Charakter, 

als entlang dieser Merkmale alle für die Auswertung notwendigen Gruppierungen 

vorgenommen worden sind. 

Die Daten werden in den einzelnen Leitstellen selbstständig, d.h. dezentral erfasst. 

Zwar macht Anhang 2 des genannten Erlasses präzise Vorgaben zum Datenformat, 

sodass auf der technischen Ebene die Daten der unterschiedlichen Rettungsdienstbereiche 

einfach zusammenzuführen sind. Allerdings hat sich während der Auswertung 

der Leitstellendaten gezeigt, dass es zum Teil nicht unerhebliche Unterschiede 

in der Zuweisung der Merkmalskategorien zwischen den einzelnen Rettungsdienstbereichen 

gibt, bei denen nur mit sehr großem Zeitaufwand im Nachhinein Vereinheitlichungen 

vorgenommen werden konnten. Zum Teil war eine solche Vereinheitlichung 

aber auch gar nicht zu realisieren. 

Diese Differenzen fanden sich neben kleineren, durch Umkodierung leicht zu behebenden 

Unterschieden insbesondere bei: 

32


• dem Einsatzablauf: 

Hier gab es Differenzen zwischen der Kategorisierung einer Einsatzfahrt als 

Fehlfahrt bzw. als Vor-Ort-Versorgung. An dieser Stelle konnte allerdings – 

wenn auch mit erheblichem Aufwand – über die Statusmeldungen eine Vereinheitlichung 

im Nachhinein vorgenommen werden. 

• der Art des Notfalleinsatzes: 

Hier gab es Differenzen zwischen der Kategorisierung eins Einsatzes als 

„Kein Notfall“ bzw. als „Notfall ohne Sonderrechte“. Diese Differenzen waren 

nicht ohne weiteres auszugleichen. 

• den Rückmelde-Indikationen: 

Hier fand eine uneinheitliche Handhabung bei Notfallbildern oder bei sonstigen 

Transporten bzw. Einsatzanlässen statt, die aus Sicht der Rettungsdienstbereiche 

nicht in die vorgegebene Systematik einzuordnen waren oder 

bei denen zu organisatorischen Zwecken eigenständige Gruppierungen vorgenommen 

worden sind. 

Innerhalb der einzelnen Leitstellen fand zwar eine in sich konsistente Datenerhebung 

statt, die allerdings jeweils eine eigene „Handschrift“ trug und dadurch an den 

aufgeführten Stellen die Zusammenführung und die gemeinsame Auswertung der 

Daten aus den drei Rettungsdienstbereichen erschwerte. 

Die analytische Zielrichtung der Landesstatistik hat darüber hinaus als Aggregationsgrundlage 

primär die Fahrt eines einzelnen Rettungsmittels im Blick und erst 

nachgeordnet die Struktur eines Einsatzes im Ganzen. So kann bspw. nicht aus einem 

Merkmal geschlossen werden, ob bei einem kombinierten RTW-NEF-Einsatz 

der RTW mit oder ohne Notarztbeteiligung transportiert hat. An dieser Stelle war ein 

spezifisch für die Untersuchung entwickeltes Klassifizierungskonzept notwendig, um 

zielgerichtet vergleichbare Fahrten bzw. Einsätze identifizieren und für eine Auswertung 

zusammenfassen zu können. 

Der Datensatz aus den Einsatzprotokollen wurde wie in Abschnitt 2.4.2 beschrieben 

generiert. Durch die gleichen Einsatzprotokolle in den drei Rettungsdienstbereichen 

war eine einheitliche Grundlage für die Dateneingabe vorhanden. Über die Standardangaben 

aus den Einsatzprotokollen wurden speziell für die Untersuchung zusätzliche 

Merkmale erfasst. Dazu zählten die Rückmeldezahl bei der Übergabe des 

Notfallpatienten am Transportziel, die Zeitspanne vom Verlassen des Einsatzfahrzeuges 

(Status 4) bis zum tatsächlichen Eintreffen beim Notfallpatienten – die Zugangszeit 

– sowie die Nutzung des Sondersignals beim Transport des Notfallpatienten 

vom Einsatzort zum Krankenhaus. 

33


Fehleranfällig waren bei der Erfassung der Daten aus den Einsatzprotokollen insbesondere 

die den Notfallpatienten kennzeichnenden Angaben wie bspw. die Postleitzahl, 

das Geburtsdatum aber auch die Einsatznummer. Zahlendreher oder undeutliche 

Angaben auf den gedruckten Formularen haben Ausfälle beim Zusammenführen 

der Daten mit sich gebracht. Bei den Einsatz bzw. das Notfallbild beschreibenden 

Angaben waren überwiegend „Ja/ Nein“-Antworten zu geben, die im beschriebenen 

Sinne weniger fehleranfällig sind. 

Der Datensatz aus dem Krankenhaus bestand aus zwei Teilen: Bei Patienten, die 

stationär aufgenommen worden sind, wurden die Daten in Anlehnung an die Vorgaben 

des § 21 Krankenhausentgeltgesetz (KHEntG) von den teilnehmenden Krankenhäusern 

angefordert. Daten nach § 21 KHEntG werden im Rahmen der Abrechnung 

von Fallpauschalen von den Krankenhäusern erhoben und enthalten Angaben 

zum Krankenhausaufenthalt (Aufnahme- und Entlassungsgrund), zu belegten Fachabteilungen, 

Diagnosen, durchgeführten Maßnahmen und Prozeduren sowie abgerechneten 

Entgelten. 

Bei Patienten, die in Krankenhäusern ambulant behandelt wurden, wurden von der 

Kassenärztlichen Vereinigung Hessen Daten zur Diagnose und zu den abgerechneten 

Leistungen (EBM-Ziffern) zur Verfügung gestellt. 

Die Zusammenführung der Leitstellen- und Einsatzprotokolldaten mit den Daten aus 

den Krankenhäusern erfolgte auf der rechtlichen Grundlage von § 12 Absatz 2 Hessisches 

Krankenhausgesetz (HKHG). 

Für die Zwecke dieser Untersuchung konnte eine Verknüpfung auf der Grundlage 

eines reduzierten personenbezogenen Datensatzes durchgeführt werden, so dass 

die Zusammenführung der Daten eine Mitwirkung der Ärztlichen Leiter Rettungsdienst 

(ÄLRD) der teilnehmenden Rettungsdienstbereiche nicht erforderlich machte. 

Da routinemäßig kein Einzelmerkmal in allen drei bzw. vier Datensätzen erhoben 

wird, mit dem ohne weitere Bedingungen eine eindeutige Zusammenführung ermöglicht 

wird, war eine Verknüpfung über festgelegte Merkmalskombinationen notwendig. 

Dabei wurde der Leitstellendatensatz mit dem Einsatzprotokolldatensatz und 

der Einsatzprotokolldatensatz wiederum mit dem – stationären und ambulanten – 

Krankenhausdatensatz verknüpft. 

Mit diesem Verknüpfungsverfahren war es nun im Rahmen der Untersuchung möglich, 

patientenbezogen einen Notfall vom Zeitpunkt des Meldungseingangs in der 

Leitstelle im gegebenen Fall bis zur Entlassung aus dem Krankenhaus zu verfolgen. 

34


2.6 Scoring-Systeme im Rettungsdienst 

Während des Notfalleinsatzes wird eine Vielzahl von einzelnen physiologischen Parametern 

oder anatomisch-pathologischen Befunden erhoben, die jeweils isoliert nur 

einen sehr unzureichenden Eindruck über den Gesamtzustand des Patienten zulassen. 

Allerdings ist gerade im Rettungsdienst eine schnelle und objektive Beurteilung 

des gesundheitlichen Gesamtzustandes nicht zuletzt zur Entscheidungsfindung 

während des Einsatzes oder an der Schnittstelle zwischen Präklinik und Klinik notwendig. 

Zu diesem Zweck wurden Bewertungssysteme, aus dem Englischen auch 

als Scoring-Systeme bezeichnet, entwickelt. Mit ihnen kann ein komplexer Zustand 

eines Patienten in wenigen oder sogar nur einem Zahlenwert dargestellt werden 

(Atzbach 2004). 

Bei diesen Scores handelt es sich entweder um die zusammenfassende Darstellung 

mehrerer, einzeln erhobener physiologischer Parameter oder eigenständiger Kategorisierungen 

entlang einer vorgegebenen Skala, bei der physiologische Parameter 

lediglich mittelbar über das zusammenfassende Urteil der jeweiligen, die Bewertung 

vornehmenden Einsatzkraft einfließen. Während erstere aus den routinemäßig erhobenen 

Daten ermittelt werden können, müssen letztere separat erhoben werden. 

Im Rahmen dieser Untersuchung kommt den beiden Scoring-Systemen 

• Rückmeldezahl (RMZ Hessen) und 

• Mainz Emergency Evaluation Score (MEES) 

besondere Bedeutung zu. Die zur Ermittlung beider Scores notwendigen Parameter 

wurden sowohl bei Eintreffen des Rettungsdienstes bzw. Notarztes bei dem Notfallpatienten 

als auch vor der Übergabe des Notfallpatienten im Krankenhaus bzw. vor 

dem Verlassen des Notfallpatienten erhoben. Damit lässt sich die Veränderung des 

Gesundheitszustandes des Notfallpatienten während des Notfalleinsatzes darstellen 

und eine Bewertung der Effektivität, im Sinne der Wirksamkeit des rettungsdienstlichen 

bzw. notärztlichen Handelns vornehmen. 

2.6.1 Rückmeldezahl (RMZ Hessen) 

Zur Verbesserung der medizinischen Qualität im hessischen Rettungsdienst hat der 

Arbeitskreis Ärztlicher Leiter Rettungsdienst (ÄLRD) in Hessen im Auftrag des Arbeitskreises 

Qualitätssicherung 6 eine so genannte Rückmeldezahl (RMZ Hessen) 

6 Die Bezeichnung des Arbeitskreises lautet amtlich: Arbeitskreis nach § 2 Abs. 2 der Verordnung über die Qualitätssicherung 

im Rettungsdienst (GVBl. I S. 1990). 

35


erarbeitet. Ziel der Rückmeldezahl (RMZ) 7 ist es, auf eine einfache Weise einen 

Überblick über die Art und den Schweregrad der gesundheitlichen Störungen und 

Schädigungen von Notfallpatienten zu erhalten, die zur Inanspruchnahme des Rettungsdienstes 

geführt haben. 

Die RMZ ist eine neunstellige Zahl, die sich aus der Rückmelde-Indikation (RMI) 

und dem Rückmelde-Code (RMC) nach der Formel RMZ = RMI + RMC zusammensetzt. 

Die Einsatzkräfte, die den ersten Kontakt mit dem Notfallpatienten haben, erfassen 

sowohl die (medizinische) Art der Notfallsituation als auch den Grad der Gesundheitseinschränkung. 

Für die Notfallart wird eine dreistellige Schlüsselzahl (RMI) benutzt, 

mit der sich 144 verschiedene Kategorien kodieren lassen. Die Notfallschwere 

wird in einer sechsstelligen Zahl (RMC) abgebildet. Jede Ziffer ergibt den Zustand 

des Patienten bezüglich der Merkmale Bewusstsein, Atmung, Kreislauf, Verletzung, 

neurologischer Zustand und Schmerz wieder. Der minimale Wert „1“ bedeutet dabei 

jeweils „unauffällig“, der Maximalwert bezeichnet den jeweils schwersten Grad der 

Funktionseinschränkung. In einer Definitionstabelle sind die einzelnen Abstufungen 

genau festgelegt. Abbildung 6 veranschaulicht den Aufbau der Rückmeldezahl und 

bildet die Schlüsselverzeichnisse zur RMI und zum RMC ab. 

Mit Erlass des Hessischen Sozialministeriums waren die Rettungsdienstbereiche 

aufgefordert, das Konzept der Rückmeldezahl zum 1. Juli 2005 einzuführen. 

Die RMZ wird im Regelbetrieb zum Zeitpunkt des Erstkontaktes mit dem Notfallpatienten 

erfasst. Im Rahmen dieser Untersuchung fand eine zusätzliche Erfassung 

nach den gleichen Kriterien zum Zeitpunkt der Übergabe bzw. des Verlassens des 

Notfallpatienten statt. 

7 Die Ausführung zur Rückmeldezahl (RMZ) basieren auf dem Erlass des Hessischen Sozialministeriums vom 24. Mai 

2005 (Az.: V 7b – 18c12.07.08). 

36


Abbildung 6 

Aufbau der Rückmeldezahl (RMZ) und Schlüsselverzeichnis 

Quelle: http://www.drk-maintal.de/formular/RMCMKK.pdf 

37


Die Rückmeldezahl geht ursprünglich auf ein Konzept zur Bewertung der Dispositionsqualität 

der Rettungsleitstelle zurück, das im Main-Kinzig-Kreis entwickelt wurde 

und das bezogen auf den Notrufabfrage- und Dispositionsprozess die Korrelation 

zwischen vermuteter und tatsächlicher Notfalllage untersucht. Sie kam erstmals im 

Juni 1998 zum Einsatz und wurde zunächst achtstellig erfasst (Lenz et al. 2000). 

2.6.2 MEES – Mainz Emergency Evaluation Score 

Der MEES wurde 1992 entwickelt (Hennes et al. 1992) und kann zur Beurteilung 

des Patienten und der Evaluation der Ergebnisqualität rettungsdienstlicher Einsätze 

angewandt werden (Atzbach 2004). Er setzt sich aus sechs physiologischen Parametern 

zusammen, zu denen die Atemfrequenz, die Sauerstoffsättigung, die Herzfrequenz, 

der Herzrhythmus, der Blutdruck sowie das Schmerzempfinden zählen. 

Hinzu kommt die Glasgow Coma Scale (GCS), mit der der Schweregrad von Bewusstseinsstörungen 

beschrieben werden kann. 

Den sechs Vitalparametern und der GCS werden je nach Zustand des Notfallpatienten 

in der jeweiligen Kategorie Punktwerte zwischen „1“ und „4“ zugeordnet. Der 

Wert „4“ entspricht dabei einem normalen, physiologischen Zustand, der Wert „3“ 

steht für eine geringe und der Wert „2“ für eine erhebliche Abweichung vom Normalzustand. 

Ein lebensbedrohlicher Zustand wird mit dem Wert „1“ beschrieben und 

zusätzlich mit einer weiteren Kennzeichnung (*) versehen. Dieses Vorgehen soll 

vermeiden, dass durch einen vergleichsweise hohen Gesamtwert bedrohliche Zustände 

in einzelnen Kategorien überdeckt werden. 

Der MEES wird aus der Summe der sieben Einzelwerte gebildet. Da das Schmerzempfinden 

nur mit einer Skalenreichweite von „2“ bis „4“ kategorisiert werden kann, 

also ein Wert „1“ nicht vergeben werden kann, erreicht der MEES maximal 28 Punkte 

und minimal 8 Punkte. Zeigt allerdings die Glasgow Coma Scale weniger als 8 

Punkte an, ist von einem bewusstlosen Patienten auszugehen. Das Schmerzempfinden 

ist dann mit 4 Punkten zu bewerten. Infolgedessen kann der MEES tatsächlich 

nur einen Minimalwert von 10 Punkten erreichen (Hennes et al. 1992). 

Der MEES ist auf die Erfordernisse des deutschen Rettungsdienstes zugeschnitten. 

Alle Parameter sind im DIVI-Einsatzprotokoll enthalten. Zudem kann einer Überprüfung 

der Ergebnisqualität nachgekommen werden. Subtrahiert man den beim Eintreffen 

erhobenen MEES-Wert von dem Wert bei der Übergabe im Krankenhaus, so 

erhält man den so genannten Delta-MEES. Ist dieser Delta-MEES größer oder 

gleich „2“, so hat sich der Zustand des Patienten während der präklinischen Versorgung 

signifikant verbessert. Ist der Delta-MEES kleiner oder gleich „-2“ ist eine Verschlechterung 

zu beobachten. Dazwischen wird von einem unveränderten Patientenzustand 

ausgegangen (Atzbach 2004). 

38


Der Delta-MEES, also die anhand von physiologischen Parametern gemessene 

Veränderung des Gesundheitszustandes eines Patienten während eines Notfalleinsatzes, 

ist ein wissenschaftlich akzeptiertes Maß, um die Effektivität der präklinischen 

Intervention zu beurteilen. 8 

8 Der MEES bzw. der Delta-MEES eignet sich darüber hinaus insbesondere für Vergleichsstudien. Siehe dazu den Effektivitäts- 

und Effizienzvergleich der Rettungsdienstsysteme in Birmingham und Bonn aus dem Jahr 1997 (Fischer et al. 

2004). 

39


3 Auswertung des Einsatz- und Leistungsgeschehens 

3.1 Einsatzstruktur und Einsatzablauf 

3.1.1 Einzeldatensätze der Leitstellen 

Für den 118 Tage von 5. März bis 30. Juni 2007 dauernden Untersuchungszeitraum 

wurden von den drei teilnehmenden Rettungsdienstbereichen (im Weiteren: RDBs) 

insgesamt 38.028 Datensätze für die Auswertung vorgelegt. Tabelle 3 differenziert 

diese Datensätze nach dem Rettungsmittel-Typ und der Notfalleinsatz-Art. Knapp 

80 Prozent der Datensätze beziehen sich auf Fahrten eines RTW bzw. Mehrzweckfahrzeuges. 

9 Rund 15 Prozent repräsentieren Datensätze eines NEF. Etwa drei 

Prozent der Datensätze stammen von Fahrten eines KTW. NAW-Einsätze sind in 

weniger als einem Prozent der Datensätze abgebildet. Während des Untersuchungszeitraums 

war lediglich in einem RDB ein NAW bis Ende März 2007, also 27 

Untersuchungstage, im Einsatz. Hieraus resultieren rund zwei Drittel der in Tabelle 

3 aufgeführten Datensätze. Ab April 2007 wurde dort auf das in den anderen beiden 

RDBs während des gesamten Untersuchungszeitraums bereits etablierte Rendezvous-System 

aus kombiniertem NEF- und RTW-Einsatz umgestellt. Das verbleibende 

Drittel der NAW-Fahrten ergibt sich aus Fahrten in den anderen beiden RDBs, 

bei denen ein RTW außer der Regel einen Notarzt auf der Einsatzfahrt mitgenommen 

hat bspw. im Rahmen von Sekundäreinsätzen bei Inkubatortransporten und in 

diesem Sinne als NAW eingesetzt war. 

Tabelle 3 

Einzeldatensätze nach Rettungsmitteltyp und Notfallkategorie 

(einschließlich Mehrfachdatensätze einzelner Rettungsmittel) 

Rettungsmitteltyp/ 

nach Datensatz 

Anzahl 

Anteil 

Rettungstransportwagen/ Mehrzweckfahrzeug 

(RTW/ Mehrzweck) 

30.126 78,8% 

Krankentransportwagen (KTW) 1.101 2,9% 

Notarzteinsatzfahrzeug (NEF) 5.856 15,3% 

Notarztwagen (NAW) 313 0,8% 

Rettungstransporthubschrauber (RTH) 658 1,7% 

Intensivtransportwagen (ITW) 146 0,4% 

Sonstige Rettungsdienstfahrzeuge (SRD) 8 0,0% 

Alle 38.208 100,0% 

Quelle: Daten der teilnehmenden Leitstellen, Erhebungszeitraum: 5. März bis 30. Juni 2007 

9 In einem RDB wurden alle Fahrten der Rettungswagen mit dem Code für Sonstige Rettungsdienstfahrzeuge versehen. In 

der Auswertung wurden diese Fahrten den RTW-Fahrten zugeordnet. Die Feldbezeichnung für die Fahrten dieser Rettungsmittel 

lautet daher RTW/ Mehrzweck. Im Text sind beide Kategorien unter der Bezeichnung RTW zusammengefasst. 

40


Während von einem RDB je eingesetztem Rettungsmittel nur ein Datensatz zur 

Auswertung vorgelegt wurde, haben die anderen RDBs dann zwei oder mehr Datensätze 

je Rettungsmittel geliefert, wenn von dem jeweiligen Rettungsmittel zwei 

oder mehr Personen vor Ort behandelt bzw. transportiert worden sind. In Tabelle 3 

sind damit Mehrfachdatensätze einzelner Rettungsmittel vorhanden. Zur Vereinheitlichung 

der Datengrundlage zwischen den RDBs lässt Tabelle 4 Mehrfachdatensätze 

einzelner Rettungsmittel unberücksichtigt. Damit fallen 215 Datensätze, die 0,6 

Prozent des Ausgangsdatensatzes entsprechen, weg. Das bereits oben dargestellte 

Verhältnis der Rettungsmittel-Typen untereinander verändert sich dadurch nahezu 

nicht. Allerdings wird deutlich, dass das tatsächliche rettungsdienstliche Leistungsgeschehen 

umfangreicher ist, als dies durch die Rettungsdienststatistik dargestellt 

wird. 10 

Abgebildet wird nunmehr die Zahl der eingesetzten Rettungsmittel, die in Tabelle 4 

zusätzlich nach Rettungsmittel-Typ und der Art des Notfalleinsatzes differenziert 


Tabelle 4 

Fahrten nach Rettungsmitteltyp und Notfallkategorie 

(ohne Mehrfachdatensätze einzelner Rettungsmittel) 



Notfalleinsatz 

mit 

Sonderrechten 


ohne 

Sonderrechte 

Anzahl 

Kein 

Notfall 

Alle 


mit 



ohne 


Anteil 


Notfall 

RTW/ Mehrzweck 12.324 9.374 8.284 29.982 41,1% 31,3% 27,6% 100,0% 

KTW 9 175 915 1.099 0,8% 15,9% 83,3% 100,0% 

NEF 5.278 393 131 5.802 91,0% 6,8% 2,3% 100,0% 

NAW 216 90 1 307 70,4% 29,3% 0,3% 100,0% 

RTH 606 27 16 649 93,4% 4,2% 2,5% 100,0% 

ITW 130 6 10 146 89,0% 4,1% 6,8% 100,0% 

SRD 6 2 0 8 75,0% 25,0% 0,0% 100,0% 

Alle 18.569 10.067 9.357 37.993 48,9% 26,5% 24,6% 100,0% 


Alle 

Rund die Hälfte der Fahrten sind Notfalleinsätze mit Sonderrechten (SR), etwas 

mehr als ein Viertel sind Notfalleinsätze ohne Sonderrechte. Etwas weniger als ein 

Viertel der Fahrten werden im Leitstellendatensatz nicht als Notfälle bezeichnet. 

10 Neben Mehrfachdatensätzen zu einzelnen Rettungsmitteln, die die Versorgung von zwei oder mehr Notfallpatienten dokumentieren 

und in der Untersuchung in zwei RDBs zu finden sind, liegen zum Teil auch zwei oder mehr Einsatzprotokolle 

für die gleichen Rettungsmittel vor. Dies ist als weiterer Anhaltspunkt für zusätzliche Leistungsanforderungen zu bewerten, 

die sich nicht über die Statistik abbilden lassen. Der Umfang dieser Leistungen ist nicht präzise zu benennen, da 

nicht gesichert ist, ob alle entsprechenden Fälle im entsprechend notwendigen Maße dokumentiert sind. Geschätzt dürfte 

der Anteil der Fahrten, bei denen mehr als ein Notfallpatient von einem Rettungsmittel versorgt worden ist, bei 2 bis 2,5 

Prozent liegen. 

41


90 Prozent der Notfälle ohne Sonderrechte und der nicht als Notfall ausgewiesenen 

Fahrten wurden von RTWs durchgeführt, knapp sechs Prozent von KTWs. Bei vier 

Prozent dieser Fahrten waren Notarzt besetzte Rettungsmittel im Einsatz. Mit fast 

30 Prozent ist insbesondere der Einsatz von NAWs bei diesen Fahrten vergleichsweise 

hoch. Allerdings ist zu beachten, dass es sich dabei zu einem großen Teil um 

Notarzt begleitete Sekundäreinsätze handelt. Bei dem RDB, in dem der NAW im 

ersten Monat des Untersuchungszeitraums alternativ zum Rendezvous-System aus 

RTW und NEF zum Einsatz kam, wurde der NAW in weniger als zwei Prozent der 

Fahrten außerhalb von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten disponiert. 

Bei den neun Prozent der Fahrten, bei denen ein NEF außerhalb von Notfällen mit 

Sonderrechten eingesetzt wurde, handelt es sich zu 85 Prozent, also in weit überwiegendem 

Maße, um Nachforderungen. In einem ursprünglich als Notfall ohne 

Sonderrechte oder nicht als Notfall eingestuften Einsatz wurde demnach jeweils ein 

NEF nachgefordert. 

Zwischen den einzelnen RDBs fallen – wie Abbildung 7 veranschaulicht – Unterschiede 

im Hinblick auf die Abgrenzung von Fahrten auf, die als Notfall ohne Sonderrechte, 

und von Fahrten, die nicht als Notfälle eingeordnet werden. 

Abbildung 7 

Fahrten nach Notfallkategorie und Rettungsdienstbereich 

aaa 

57,3% 

26,0% 

16,7% 

aab 

44,3% 

20,2% 

35,5% 

aac 

53,2% 

38,3% 

8,5% 

Alle 

49,0% 

26,4% 

24,6% 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Notfall mit Sonderrechten Notfall ohne Sonderrechte Kein Notfall 


Beträgt der Anteil der Fahrten, die von den Leitstellen nicht als Notfall eingestuft 

werden, 24,6 Prozent, so reicht dieser Anteil zwischen den einzelnen RDBs von 8,5 

Prozent bis zu 35,6 Prozent. Der Anteil der Fahrten, die nicht als Notfall eingeordnet 

werden, ist in einem RDB doppelt und in einem RDB viermal so hoch wie in dem 

42


entsprechenden Referenz-RDB. Diese Betrachtung, die sich auf die Ebene der 

Fahrten einzelner Rettungsmittel und nicht auf die Ebene der Rettungsdiensteinsätze 

bezieht, berücksichtigt noch keine Unterschiede in der Einsatzstruktur zwischen 

den RDBs, die bspw. durch Differenzen bei der durchschnittlichen Zahl der je Einsatz 

beteiligten Rettungsmittel entstehen können. Ebenso bleiben Unterschiede im 

Hinblick auf den Anteil von Sekundäreinsätzen und sonstigen Transporten unberücksichtigt. 

11 

Nimmt man für die weitere Analyse – analog zu Abbildung 8 – je Einsatz nur die zuerst 

alarmierte Fahrt in den Blick, zeigen sich zwei wesentliche Effekte, die die Differenzen 

zwischen den RDBs an dieser Stelle erklären. 

Abbildung 8 

Fahrten nach Notfallkategorie und Rettungsdienstbereich, nur erstalarmiertes Rettungsmittel, 

ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

aaa 

64,3% 

28,3% 

7,5% 

aab 

46,6% 

28,7% 

24,7% 

aac 

47,8% 

46,6% 

5,6% 

Alle 

49,8% 

34,6% 

15,6% 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 



Zum einen – nur mittelbar aus Abbildung 8 zu erkennen – unterscheiden sie sich im 

Hinblick auf den Anteil der Sekundäreinsätze und sonstigen Transporte. Zum anderen 

sind aber offenbar auch Unterschiede in der Definition eines Notfalls zwischen 

den RDBs gegeben. Deutlich wird dies, wenn man – wie in Tabelle 5 dargestellt – 

11 Als Sekundäreinsätze und sonstige Transporte werden Sekundäreinsätze, Fahrten zu definierten Leistungen, Krankenhausanfahrten 

und Sonstige Transporte gezählt, soweit sie eine RMI zwischen 601 und 631 oder weitere Kennzeichnungen 

(RM-Typ = 6 oder RM-Zusatz = 2 oder 3) aufweisen. Bei der RMI 600 fand eine uneinheitliche Handhabung zwischen 

den RDBs statt: Während zwei RDBs damit überwiegend sonstige Transporte, die nicht anderweitig zuzuordnen 

waren, klassifizierten, wurden in einem RDB überwiegend Notfalleinsätze, denen keine anderweitige RMI zugeordnet 

werden konnte, gekennzeichnet. Diese Fälle wurden nicht den sonstigen Transporten zugeordnet. Darüber hinaus wurde 

zudem bei den sonstigen Transporten von den einzelnen Leitstellen spezifische und nicht einheitliche Kennzeichnungen 

(RMI >= 632) vorgenommen, bei denen über eine Zuordnung im jeweiligen Einzelfall entschieden werden musste. 

43


die jeweils erstalarmierten Fahrten, die von den Leitstellen als Notfall ohne Sonderrechte 

und als keine Notfälle klassifiziert wurden, ohne die Sekundäreinsätze und 

sonstigen Transporte nach der Uhrzeit der Alarmierung getrennt für die einzelnen 

RDBs darstellt. Zur Anonymisierung wurden dabei allerdings zwei RDBs mit ähnlichem 

Alarmierungsverhalten zusammengefasst. 

Während der in Tabelle 5 mit „aad“ bezeichnete RDB 53,9 Prozent aller Einsätze, 

die von den Leitstellen jeweils als Notfall ohne Sonderrechte oder als kein Notfall 

klassifiziert wurden, durchführte, beträgt sein Anteil bei den Einsätzen, die nicht als 

Notfälle bezeichnet werden, über 80 Prozent. Dabei fällt auf, dass in den beiden anderen 

RDBs insbesondere während der Abend- und Nachtstunden Einsätze unterdurchschnittlich 

häufig nicht als Notfall klassifiziert wurden. 

Tabelle 5 

Notfalleinsätze ohne Sonderrechte und keine Notfälle (jeweils erstalarmiertes Rettungsmittel) 

nach Rettungsdienstbereich (z. T. zusammengefasst) und Uhrzeit des Einsatzstartes ohne 

Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

Uhrzeit 

Einsatz- 

Notfälle ohne Sonderrechte 

(ohne Sonstige Einsätze und Transporte) 

Keine Notfälle 

(ohne Sonstige Einsätze und Transporte) 

Zusammen 

start aad aae/ aaf aad aae/ aaf aad aae/ aaf 

22:00-01:59 51,4% 48,6% 88,6% 11,4% 56,9% 43,1% 

02:00-05:59 53,5% 46,5% 96,3% 3,7% 58,4% 41,6% 

06:00-09:59 41,1% 58,9% 76,9% 23,1% 54,7% 45,3% 

10:00-13:59 37,0% 63,0% 79,1% 20,9% 53,4% 46,6% 

14:00-17:59 39,5% 60,5% 78,9% 21,1% 52,6% 47,4% 

18:00-21:59 41,3% 58,7% 86,1% 13,9% 52,0% 48,0% 

Alle Fahrten 42,0% 58,0% 80,2% 19,8% 53,9% 46,1% 


Diese Unterschiede lassen sich mit den für die Auswertung vorliegenden Daten 

nicht auflösen und führen dazu, dass die Vergleichbarkeit der Angaben zwischen 

den RDBs bei den von diesen als Notfälle ohne Sonderrechte und als keine Notfälle 

bezeichneten Einsätzen, soweit es sich nicht um Sekundäreinsätze und sonstige 

Transporte handelt, für die weitere Untersuchung eingeschränkt ist. 

Bei der Bewertung dieser Unterschiede, die den Anteil der nicht als Notfälle klassifizierten 

Fahrten betrifft, lassen sich zwei konträre Erklärungsansätze anführen: 

a) Die Ausrück-Schwelle ist in einzelnen RDBs niedriger: Rettungsmittel werden 

in einzelnen RDBs zu Einsätzen geschickt, bei denen in anderen RDBs 

ein Ausrücken des Rettungsdienst nicht für notwendig erachtet wird. Dies 

erhöht in den erstgenannten RDBs den Anteil der Fahrten, die keine Notfälle 

darstellen. 

44


b) Die Notfall-Schwelle ist in einzelnen RDBs niedriger: Einsätze werden in einzelnen 

RDBs schneller und nach anderen Kriterien als Notfälle mit oder ohne 

Sonderrechte klassifiziert als in anderen RDBs. Dadurch sinkt der in den 

erstgenannten RDBs Anteil der Fahrten, die nicht als Notfälle klassifiziert 

worden sind. 

Inwieweit diese unterschiedlichen Interpretationsansätze in der vorliegenden Untersuchung 

zum Tragen kommen, kann mit den vorliegenden Daten über das oben 

dargestellte Maß nicht weiter verfolgt werden. Eine einheitliche Handhabung bei der 

Abgrenzung von Notfällen ohne Sonderrechte und von Einsätzen, die keine Notfalleinsätze 

darstellen, sollte aber nicht zuletzt zwischen den einzelnen RDBs deswegen 

gegeben sein, da daraus Unterschiede im Hinblick auf die Bemessung der Vorhaltung 

resultieren, wie in Abschnitt 3.3.2 des Hessischen Rettungsdienstplans dargestellt 

ist. 

Mit Blick auf den Einsatzablauf zeigt Tabelle 6, dass bei knapp 80 Prozent der eingesetzten 

Rettungsmittel ein Transport bzw. eine Transportbegleitung (NEF) durchgeführt 

wurde. Bei 11 Prozent handelte es sich um eine Versorgung am Einsatzort 

ohne einen anschließenden Transport des entsprechenden Patienten – in der Tabelle 

als „Ambulante Versorgung“ bezeichnet. 

Tabelle 6 

Fahrten nach Einsatzablauf (Leitstellenklassifikation) und Rettungsmitteltyp 

(ohne Mehrfachdatensätze, jeweils höchster Einsatzablauf) 



Transport 

Ambulante 

Versorgung 

Anzahl 

Fehlfahrt Alle Transport 

Ambulante 

Versorgung 

Anteil 

Fehlfahrt 

RTW/ Mehrzweck 24.608 2.225 3.149 29.982 82,1% 7,4% 10,5% 100,0% 

KTW 1.048 7 44 1.099 95,4% 0,6% 4,0% 100,0% 

NEF 3.500 1.813 489 5.802 60,3% 31,2% 8,4% 100,0% 

NAW 217 9 81 307 70,7% 2,9% 26,4% 100,0% 

RTH 425 128 96 649 65,5% 19,7% 14,8% 100,0% 

ITW 135 2 9 146 92,5% 1,4% 6,2% 100,0% 

SRD 0 0 8 8 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 

Alle 29.933 4.184 3.876 37.993 78,8% 11,0% 10,2% 100,0% 


Alle 

Bei den übrigen 10 Prozent der Fahrten handelt es sich um Fehlfahrten. Der Auswertung 

in Tabelle 6 ist dabei die Kodierung des Einsatzablaufes der einzelnen Leitstellen 

zugrunde gelegt. Der Einsatzablauf ist dabei aus der einsatztaktischen Perspektive 

festzuhalten. Fehlfahrten in diesem Sinne liegen dann vor, wenn ein Anfahrtabbruch 

gegeben ist oder keine Maßnahmen und kein Transport stattfanden. 

Der mit über 26 Prozent vergleichsweise hohe Anteil von Fehlfahrten in Tabelle 6 

45


bei NAW-Einsätzen gibt bei näherer Analyse einen ersten Hinweis, dass uneinheitliche 

Klassifizierungsmaßstäbe vorliegen. 

Diese Annahme wird bestätigt, wenn man – wie Abbildung 9 – den Einsatzablauf 

entlang der einzelnen RDBs darstellt. Während in RDB „aai“ die Fehlfahrten-Quote 

bei lediglich 2,4 Prozent liegt, beträgt sie in den anderen beiden RDBs 12,6 bzw. 

16,5 Prozent. Umgekehrt verhält es sich in Bezug auf die ambulante Versorgung 

zwischen den RDBs. 

Abbildung 9 

Fahrten nach Einsatzablauf (Leitstellenklassifikation) und Rettungsdienstbereich 


aag 

81,2% 

6,2% 

12,6% 

aah 

77,7% 

5,8% 

16,5% 

aai 

74,8% 

22,8% 

2,4% 

Alle 

78,8% 

11,0% 

10,2% 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Transport Ambulante Versorgung Fehlfahrt 


In den beiden RDBs mit der jeweils hohen Fehlfahrten-Quote wurden in nicht geringem 

Umfang Fahrten, die nicht mit einem Transport abgeschlossen wurden, bereits 

als Fehlfahrt gewertet, auch wenn vor Ort zum Teil nicht unbeträchtliche rettungsdienstliche 

oder notärztliche Leistungen stattgefunden haben. So finden sich selbst 

erfolglos durchgeführte Reanimationsversuche unter diesen als Fehlfahrt klassifizierten 

Fahrten. Demgegenüber wird im RDB „aai“ nur in den Fällen eine Fahrt als 

Fehlfahrt kodiert, wenn es sich um einen Anfahrtabbruch oder ein Nicht-Antreffen 

eines Patienten handelt. 

Auf dieser Grundlage kann keine sachgerechte Zusammenführung der Daten aus 

den drei RDBs entlang des Kriteriums Einsatzablauf vorgenommen werden. Da allerdings 

über die Statusmeldungen und – soweit gegeben – über die Einsatzprotokolle 

rekonstruierbar ist, ob das jeweilige Rettungsmittel vor Ort eingetroffen ist, 

lässt sich der Einsatzablauf im Nachhinein entlang der Systematik, wie sie im RDB 

46


„aai“ angewandt worden ist, vereinheitlichen. Über die Angaben der Leitstellen hinaus 

wurden daher die Fahrten im Nachhinein dahingehend klassifiziert, ob ein 

Transport bzw. eine Transportbegleitung („Transport“) stattgefunden hat oder ob 

das rettungsdienstliche bzw. notärztliche Personal vor Ort beim Patienten eingetroffen 

ist und gegebenenfalls eine ambulante Versorgung vorgenommen hat („vor Ort 

beim Patienten/ Ambulante Versorgung“) oder ob ein Anfahrtsabbruch vorgelegen 

hat bzw. kein Patient angetroffen wurde. Nur solche Fahrten werden im Sinne der 

Untersuchung als Fehlfahrt gewertet, denn es macht einen strukturellen Unterschied 

im Hinblick auf den Vergleich und die analytische Zusammenfassung von Einsatzfahrten, 

ob bspw. bei Anfahrtabbruch kein Notarzt vor Ort war (Fehlfahrt in der engen 

Abgrenzung) oder ob ein Notarzt vor Ort war und dieser keine weiteren ärztlichen 

oder rettungsdienstlichen Maßnahmen für notwendig hält („vor Ort beim Patienten/ 

Ambulante Versorgung“). 

Unabhängig von dieser analytischen Perspektive sollte aber auch gerade unter 

einsatztaktischen Gesichtspunkten davon Abstand genommen werden, Fahrten als 

Fehlfahrten zu bezeichnen, bei denen rettungsdienstliches oder notärztliches Personal 

nach Eintreffen und In-Augenscheinnahme eines Patienten die fachliche Entscheidung 

trifft, dass kein Transport oder keine weitere Versorgung notwendig ist. 

Die Begutachtung und die daraus resultierende Entscheidung stellt in diesem Sinne 

bereits eine Maßnahme dar, für die die entsprechenden Einsatzkräfte letztlich in die 

fachliche Verantwortung genommen werden können. Auch im Hinblick auf den zeitlichen 

und personellen Aufwand sind – wie sich später zeigen wird – sehr deutliche 

Unterschiede festzustellen, die eine eindeutige Abgrenzung notwendig machen. So 

dauern Fehlfahrten in der hier dargestellten, engen Abgrenzung im Durchschnitt nur 

ein Drittel der Zeit, die für eine vor Ort In-Augenscheinnahme erforderlich ist. 

Abbildung 10 veranschaulicht, dass nach der beschriebenen Vereinheitlichung des 

Einsatzablaufes (HA-Klassifikation) zum einen der Anteil der Fehlfahrten sehr deutlich 

auf 2,6 Prozent gesunken ist und sich zum anderen zwischen den einzelnen 

RDBs nahezu angeglichen hat. 

47


Abbildung 10 Fahrten nach Einsatzablauf (HA-Klassifikation) und Rettungsdienstbereich 


aag 

81,3% 

15,9% 

2,8% 

aah 

78,3% 

18,9% 

2,8% 

aai 

75,3% 

22,7% 

2,0% 

Alle 

79,0% 

18,4% 

2,6% 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Transport Ambulante Versorgung Fehlfahrt 


Ergänzend ergibt sich aus Tabelle 7 bei den eingesetzten Rettungsmitteltypen ein 

deutlich homogeneres Bild in Bezug auf den Einsatzablauf. Insbesondere bei den 

NAW-Einsätzen lässt sich zeigen, dass der hohe Fehlfahrtenanteil, der sich noch in 

Tabelle 6 findet, nahezu ausschließlich aus differierendem Klassifikationsverhalten 

resultiert. Auf der Grundlage des in Tabelle 7 modifizierten Einsatzablaufes liegt die 

Fehlfahrtenquote bei NAW-Einsätzen bei unter vier Prozent. 

Tabelle 7 

Fahrten nach Rettungsmitteltyp und Einsatzablauf (HA-Klassifikation) 




Transport 

Vor Ort beim 

Patienten/ 

Ambulante 

Versorgung 

Anzahl 

Fehlfahrt 

(Anfahrtabbruch/ 

kein Patient) 

Alle 

Transport 

Vor Ort beim 

Patienten/ 

Ambulante 

Versorgung 

Anteil 

Fehlfahrt 



RTW/ Mehrzweck 24.691 4.570 721 29.983 82,3% 15,2% 2,4% 100,0% 

KTW 1.049 41 9 1.099 95,5% 3,7% 0,8% 100,0% 

NEF 3.507 2.117 178 5.801 60,5% 36,5% 3,1% 100,0% 

NAW 216 79 12 307 70,4% 25,7% 3,9% 100,0% 

RTH 432 164 53 649 66,6% 25,3% 8,2% 100,0% 

ITW 135 11 0 146 92,5% 7,5% 0,0% 100,0% 

SRD 0 8 0 8 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 

Alle 30.030 6.990 973 37.993 79,0% 18,4% 2,6% 100,0% 


Alle 

48


In der gleichen Tabelle zeigen sich über 80 Prozent der RTW-Fahrten als Transporte. 

Etwa jede fünfte RTW-Fahrt endet vor Ort ohne einen Transport. 

Allerdings wird die Bewertung des Anteils von Transport-Fahrten und von ambulanten 

Versorgungen überlagert von Sekundäreinsätzen und sonstigen Transporten, 

bei denen es sich überwiegend um Fahrten mit einem zuvor geplanten Einsatzablauf 

handelt. Tabelle 8 stellt daher den Einsatzablauf bei den Notfalleinsätzen mit 

Sonderrechten für die einzelnen Rettungsmitteltypen ohne Sekundäreinsätze und 

sonstige Transporte dar. Der Anteil der Transporte an allen Fahrten sinkt nunmehr 

um knapp zehn Prozentpunkte, im gleichen Umfang nimmt die Vor-Ort-Versorgung 

zu. Somit haben knapp 75 Prozent aller RTW-Fahrten mit Sonderrechten einen 

Transport zur Folge, etwas weniger als 25 Prozent dieser Fahrten enden vor Ort 

beim Patienten und rund drei Prozent sind Fehlfahrten. 

Tabelle 8 

Fahrten nach Rettungsmitteltyp und Einsatzablauf (HA-Klassifikation), 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 




Transport 

Vor Ort beim 

Patienten/ 

Ambulante 

Versorgung 

Anzahl 

Fehlfahrt 



Alle 

Transport 

Vor Ort beim 

Patienten/ 

Ambulante 

Versorgung 

Anteil 

Fehlfahrt 



RTW/ Mehrzweck 8.967 2.745 346 12.058 74,4% 22,8% 2,9% 100,0% 

KTW 5 2 2 9 55,6% 22,2% 22,2% 100,0% 

NEF 3.054 1.985 164 5.203 58,7% 38,2% 3,2% 100,0% 

NAW 130 74 7 211 61,6% 35,1% 3,3% 100,0% 

RTH 385 150 53 588 65,5% 25,5% 9,0% 100,0% 

ITW 2 2 0 4 50,0% 50,0% 0,0% 100,0% 

Alle 12.543 4.958 572 18.073 69,4% 27,4% 3,2% 100,0% 


Alle 

Etwas weniger als 60 Prozent der NEF-Fahrten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

sind Transportbegleitungen. Bei knapp 40 Prozent der NEF-Fahrten dieser Kategorie 

war der Notarzt ausschließlich vor Ort beim Patienten. Bei den NAW-Fahrten 

liegen der Anteil der Transporte gegenüber dem Referenzwert bei NEF-Fahrten um 

drei Prozentpunkte höher und der Referenzwert für ambulante Versorgung entsprechend 

niedriger. 

Differenziert man die einzelnen RTW-Wachen und NEF-Standorte nach dem räumlichen 

Strukturtyp des Standortes und teilt diese räumlichen Strukturtypen in ländlich, 

verdichtet und städtisch ein, zeigen sich – wie Tabelle 9 veranschaulicht – zwar 

bei den RTW-Fahrten nur geringe, bei den NEF-Fahrten aber doch deutliche Unterschiede 

im Hinblick auf den Einsatzablauf. Während bei NEF-Standorten im ländli- 

49


chen Raum jede fünfte NEF-Fahrt mit einer ambulanten Versorgung endet, liegt deren 

Anteil bei NEF-Standorten im verdichteten und städtischen Raum nicht unerheblich 

höher. 

Tabelle 9 

Fahrten nach Rettungsmitteltyp, Strukturraum und Einsatzablauf (HA-Klassifikation), 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, keine Fahrten nach extern, ohne Sekundäreinsätze und 

sonstige Transporte (ohne Mehrfachdatensätze, jeweils höchster Einsatzablauf) 

Rettungsmitteltyp 

RTW 

NEF 

Strukturraum 

Transport 

Vor Ort beim 

Patienten/ 

Ambulante 

Versorgung 

Fehlfahrt 



Land - weit 75,4% 20,6% 3,9% 

Land - verdichtet 76,0% 22,0% 2,0% 

Stadt 73,0% 23,8% 3,2% 

Zusammen 74,5% 22,7% 2,8% 

Land - weit 75,0% 22,6% 2,5% 

Land - verdichtet 55,2% 42,1% 2,7% 

Stadt 61,0% 36,8% 2,2% 

Zusammen 60,2% 37,4% 2,5% 


Dies kann aus unterschiedlichem Dispositionsverhalten, unterschiedlicher Notfallstruktur 

oder unterschiedlicher Erreichbarkeit stationärer Einrichtungen resultieren. 

So kann eine längere Anfahrt zu einem Krankenhaus die Indikation für eine Notarztbegleitung 

erhöhen. 

Abbildung 11 stellt den Anteil der Vor-Ort-Versorgung an allen RTW-Fahrten, soweit 

es sich nicht um Sonstige Einsätze und Transporte handelt, getrennt für Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten und für Notfalleinsätze ohne Sonderrechte bzw. keine Notfälle 

nach der Uhrzeit der jeweiligen Alarmierung dar. Die Abbildung veranschaulicht, 

dass der Anteil der Vor-Ort-Versorgung gegenüber den Transportfahrten in 

den Abend- und Nachtstunden deutlich über dem Durchschnitt liegt. 

50


Abbildung 11 Anteil der Vor-Ort-Versorgung an allen RTW-Fahrten nach Notfallkategorie, ohne Sekundäreinsätze 

und sonstige Transporte (ohne Mehrfachdatensätze, jeweils höchster Einsatzablauf) 

0:xx 

1:xx 

2:xx 

3:xx 

4:xx 

5:xx 

6:xx 

7:xx 

8:xx 

Uhrzeit - Alarmierung 

9:xx 

10:xx 

11:xx 

12:xx 

13:xx 

14:xx 

15:xx 

16:xx 

17:xx 

18:xx 

19:xx 

20:xx 

21:xx 

22:xx 

23:xx 

Anteil an Gesamtzahl 

der RTW-Fahrten 

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 

Notfall mit Sonderrechten 

Notfall ohne Sonderrechte/ Kein Notfall 


So steigt dieser Anteil bei den Fahrten mit Sonderrechten von knapp unter 17 Prozent 

in der Zeit zwischen 8:00 Uhr und 8:59 Uhr insbesondere ab dem späten 

Nachmittag kontinuierlich an und reicht in der Zeit von 1:00 Uhr bis 2:59 Uhr eine 

Spitze, die mit rund 30 Prozent beinahe doppelt so hoch ist. Für die Fahrten ohne 

Sonderrechte zeigt sich ein ähnlicher Verlauf, wenn auch auf einem insgesamt niedrigeren 

Niveau, da hier generell ein höherer Anteil von Transport-Fahrten festzustellen 

ist. 

Offenbar bietet sich dem Rettungsdienst in den Abend- und Nachtstunden ein in 

Teilen verändertes Anforderungsprofil, das dazu führt, dass ein höherer Anteil an 

Patienten vor Ort ohne anschließenden Transport versorgt werden kann. An dieser 

Stelle ist nicht auszuschließen, dass ein Abgrenzungsproblem gegenüber dem ärztlichen 

Bereitschaftsdienst der niedergelassenen Ärzte auftritt, das dazu führt, dass 

der Rettungsdienst insbesondere während der Nachtstunden Aufgaben wahrnimmt, 

51


für die betroffene Patienten während der Tageszeit an anderer Stelle Hilfe suchen. 

Auch die an dieser Stelle zu findenden Transportverweigerungen zeigen, dass die 

Patienten mit ihrem Hilfeersuchen nicht zwingend eine weiterführende Behandlung 

in einem Krankenhaus erwarten. 

Zwar beschreibt der Notfallpatient selbst oder eine anrufende Person eine Notfalllage, 

die die Leitstelle veranlasst, den Rettungsdienst an den Einsatzort zu schicken. 

Der Patient selbst hält aber einen Transport in ein Krankenhaus für nicht notwendig. 

Dies kann als Indiz dafür gewertet werden, dass entweder der Notfallpatient auf ein 

nicht angemessenes Versorgungssystem – den Rettungsdienst anstelle des ärztlichen 

Notdienstes – zurückgegriffen hat, sei es in Unkenntnis der eigentlichen Aufgaben 

des Rettungsdienstes oder sei es in Ermangelung anderer ärztlichambulanter 

Hilfsangebote. Nicht auszuschließen ist aber auch, dass die gesetzlichen 

Anreizstrukturen den Rettungsdienst bewegt haben, einen Transport vorzusehen, 

den der Patient selbst für nicht angemessen hält und verweigert. In beiden Fällen 

stellt die Transportverweigerung an sich ein Optimierungspotenzial dar, freilich 

mit jeweils andersgearteten Handlungsoptionen. 

3.1.2 Analyse der Teilzeiten auf der Ebene der Rettungsmittel 

Zur weiteren Bewertung des Einsatzgeschehens werden die Dauer und die Zeitstruktur 

des Rettungsmitteleinsatzes analysiert. Die Analyse geschieht in Abhängigkeit 

des Rettungsmitteltyps. Dabei werden mit Blick auf die Tragfähigkeit der Ergebnisse 

ausschließlich auf RTW- und NEF-Fahrten zurückgegriffen. Differenziert werden 

die Daten zusätzlich nach der Notfallkategorie (Notfalleinsatz mit oder ohne 

Sonderrechte, kein Notfall), da mit ihr die Dringlichkeit des Einsatzes bestimmt und 

– daraus abgeleitet – Einfluss auf strukturelle Rahmenbedingungen, wie bspw. das 

Straßenverkehrsverhalten, genommen wird. Unberücksichtigt bleiben Fahrten von 

externen Rettungsmitteln bzw. von eigenen Rettungsmitteln nach extern, also in andere 

Rettungsdienstbereiche, sowie Mehrfachdatensätze einzelner Rettungsmittel. 

Die nachfolgende Analyse bezieht sich ausdrücklich noch nicht auf die Ermittlung 

der Hilfsfrist. Sie stellt die durchschnittliche Dauer der jeweils aufgeführten Teilzeiten 

dar, soweit in den zugrunde gelegten Datensätzen jeweils Beginn- und Endzeitpunkt 

gegeben sind und kein weiteres, im gegebenen Fall jeweils aufgeführtes Ausschlusskriterium 

vorliegt. Damit fließen die Teilzeiten aller an einem Einsatz beteiligten 

Rettungsmittel in die Analyse ein und nicht nur – wie bei der Hilfsfristermittlung – 

die Zeiten des die Hilfsfrist markierenden Rettungsmittels. Es geht an dieser Stelle 

also nicht um die Bewertung der Hilfsfristerreichung, sondern um die durchschnittliche 

zeitliche Inanspruchnahme der Einsatzkräfte bzw. der Rettungsmittel entlang 

bestimmter Einflussfaktoren. Um zu vermeiden, dass die Durchschnittswerte durch 

fehlerhafte Statusmeldungen verzerrt werden, wurden unplausibel kurze und un- 

52


plausibel lange Teilzeiten aus der Analyse herausgenommen. Die entsprechenden 

Abschneidegrenzen sind jeweils in den Anmerkungen der betreffenden Tabellen 

aufgeführt 

Tabelle 10 stellt zunächst die in der nachfolgenden Analyse auszuwertenden Teilzeiten 

und die wesentlichen Einflussfaktoren auf ihre Dauer dar. 

Tabelle 10 

Übersicht zur Teilzeiten-Analyse 

Kennung 

ME - HfB 

HfB - AL 

ME - AL 

AL - S3 

S3 - S4 

S4 - S7 

S7 - S8 

S8 - S1 

S1 - S2 

AL - S1 

AL - S2 

Einsatz-/ 

Fahrtabschnitt 

Meldungseingang bis Hilfsfristbeginn 

(Anruf Ende): Anrufwartezeit und Gesprächszeit 

Hilfsfristbeginn (Anruf Ende) bis Alarmierung: 

Dispositionszeit 

Meldungseingang bis Alarmierung: 

Anlaufzeit 

Alarmierung bis Ausrückzeitpunkt: 

Ausrückzeit 

Ausrückzeitpunkt bis Eintreffen am Einsatzort: 

Anfahrtszeit 

Eintreffen am Einsatzort bis Transportbeginn: 

Verweilzeit am Einsatzort 

Transportbeginn bis Ankunft am Transportziel: 

Transportzeit 

Ankunft am Transportziel bis Freimeldezeitpunkt: 

Verweilzeit am Transportziel und Wiederherstellungszeit 

der Einsatzbereitschaft 

Freimeldezeitpunkt bis Eintreffen am Standort: 

Rückfahrzeit 

Alarmierung bis Freimeldezeitpunkt: 

Einsatzzeit 

Alarmierung bis Eintreffen am Standort: 

Einsatzabwicklungszeit 

Wesentliche Einflussfaktoren 

Organisation Leitstelle, Technische Voraussetzungen, Verhalten 

Disponent, Verhalten Meldeperson (Anrufer) 


Disponent 


Disponent, Verhalten Meldeperson (Anrufer) 

Organisation Wache/ Standort, Verhalten Einsatzkräfte 

Einsatzkräfte, Verkehrsbedingungen, Raumstruktur/ Topografie 

Einsatzkräfte, Einsatzlage/ Zustand Notfallpatient, Bedingungen am 

Einsatzort 

Einsatzkräfte, Verkehrsbedingungen, Raumstruktur/ Topografie, 

Erreichbarkeit notwendiger Einrichtungen, Zustand Notfallpatient 

Einsatzkräfte, Zustand Notfallpatient, Bedingungen am Transportziel 

(Verhalten Personal, bauliche Gegebenheiten) 

Einsatzkräfte, Verkehrsbedingungen, Raumstruktur/ Topografie 

Ergibt sich aus den Einflussfaktoren der entsprechenden Teilzeiten 

Ergibt sich aus den Einflussfaktoren der entsprechenden Teilzeiten 

Quelle: Hessen Agentur 

Aufgrund unterschiedlicher technischer Voraussetzungen war es nur bei einem teilnehmenden 

RDB möglich, alle in Tabelle 10 dargestellten Zeitpunkte im Einsatzablauf 

zu erfassen. Unterschiedliche Voraussetzungen waren dabei insbesondere 

beim Meldungseingang und beim Hilfsfristbeginn gegeben. Entsprechend den Vorgaben 

des Hessischen Rettungsdienstplans wird der Hilfsfristbeginn mit dem Zeitpunkt 

der Einsatzentscheidung markiert, der – technisch operationalisiert – dem Ende 

des Anrufs der den Notfall meldenden Person entspricht. 

Zum Zeitpunkt der Untersuchung war in einer Leitstelle noch keine technische 

Schnittstelle zwischen der Telefonanlage und dem Leitstellenrechner gegeben, so 

53


dass in diesem Fall der Zeitpunkt des Meldungseingangs im Zusammenhang mit 

der Eingabe des Einsatzes am Leitstellenrechner gesetzt wird. In der zweiten Leitstelle 

erfolgte zwar kurz vor Beginn des Untersuchungszeitraums die Installation einer 

neuen Leitstellentechnik, die allerdings bis zum Abschluss des Untersuchungszeitraums 

noch nicht in ihrer vollen Funktionalität in Betrieb genommen worden 

war, so dass auch hier der Meldungseingang im Zusammenhang mit der Eingabe 

des Einsatzes am Leitstellenrechner steht. 

Der Hilfsfristbeginn, in einer den Vorgaben des Rettungsdienstplans entsprechenden 

Form, liegt daher nur in einem RDB vor. Obwohl in diesem RDB die technischen 

Voraussetzungen zur Erfassung des Hilfsfristbeginns gegeben waren, fand 

sich letztlich nur in rund zwei Dritteln der ansonsten hilfsfristrelevanten Einsätze ein 

entsprechender Eintrag. 

In Tabelle 11 wird daher nur für einen RDB die durchschnittliche Dauer der Anrufwartezeit 

und der Gesprächszeit – hier operationalisiert aus der Differenz zwischen 

Meldungseingang und Hilfsfristbeginn – wiedergegeben. In die Berechnung fließen 

an dieser Stelle alle potenziell hilfsfristrelevanten Fahrten ein, auch wenn im weiteren 

Einsatzablauf ein Ausschlussgrund für eine spätere Hilfsfristberechnung eintreten 

sollte. Herangezogen werden an dieser Stelle nur die Zeiten der jeweils erstalarmierten 

Rettungsmittel. 

Tabelle 11 

Durchschnittliche Dauer von Meldungseingang bis Hilfsfristbeginn nach Rettungsmitteltyp 

und Notfallkategorie bei erstalarmiertem Rettungsmittel (ohne externe Fahrten/ RM) 


RDB 


mit 



ohne 



Notfall 

aaj 

RTW 

aak 

aal 00:00:51 

Zusammen 00:00:51 

aaj 

NEF 

aak 

aal 00:00:48 



Gemäß Tabelle 11 finden sich im Hinblick auf die erstalarmierten Rettungsmittel nur 

geringfügige Differenzen zwischen RTW- und NEF-Einsätzen. Im Durchschnitt kann 

von einer Dauer der Anrufwartezeit und der Gesprächszeit von etwa 50 Sekunden in 

der betreffenden Leitstelle ausgegangen werden. 

54


Die sich anschließende Dispositionszeit – der Zeitraum zwischen Hilfsfristbeginn 

und Alarmierung des jeweils erstalarmierten – Rettungsmittel beträgt in dem betreffenden 

RDB nach Tabelle 12 bei RTW-Alarmierungen 21 Sekunden und bei NEF- 

Alarmierungen 17 Sekunden. 

Tabelle 12 

Durchschnittliche Dauer von Hilfsfristbeginn bis Alarmierung nach Rettungsmitteltyp 



RDB 


mit 



ohne 



Notfall 

aaj 

RTW 

aak 

aal 00:00:21 


aaj 

NEF 

aak 

aal 00:00:17 



Tabelle 13 gibt die durchschnittliche Dauer von Meldungseingang bis zur Alarmierung 

wieder. Diese so genannte Anlaufzeit ergibt sich – zumindest bei den Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten, bei denen der Hilfsfristbeginn erhoben wird – aus der 

Summe der beiden vorausgegangenen Teilzeiten. 

Tabelle 13 

Durchschnittliche Dauer von Meldungseingang bis Alarmierung nach Rettungsmitteltyp 



RTW 

NEF 

RDB 


mit 



ohne 


aaj 0:00:41 0:01:12 

aak 0:00:27 0:02:22 

aal 0:01:12 0:02:46 

Zusammen 0:00:46 0:02:03 

aaj 0:00:40 (*) 

aak 0:00:19 

aal 0:01:05 (*) 

Zusammen 0:00:44 (*) 


Notfall 

Anmerkungen: 

Ausgeklammert sind Datensätze mit Differenz 0 oder > 30 Minuten; 

(*): unter 50 Fälle, kursiv: 51 bis 99 Fälle 


Angaben zum Meldungseingang und zur Alarmierung liegen in allen drei RDBs zwar 

vor. Die Differenzen, die sich in Tabelle 13 zwischen den RDBs finden, erklären sich 

55


zum weit überwiegenden Teil aus dem bereits beschriebenen Tatbestand, dass die 

Erfassung des Meldungseingangs und des Hilfsfristbeginns zwischen den RDBs differiert. 

Bei den erstalarmierten RTW-Fahrten im Rahmen von Notfalleinsätzen mit 

Sonderrechten schwankt die Anlaufzeit im Durchschnitt der RDBs zwischen 27 und 

72 Sekunden und beträgt im Mittel 46 Sekunden. Dabei hebt sich gerade der RDB, 

bei dem der Hilfsfristbeginn technisch erfasst werden konnte, mit einem deutlich höheren 

Durchschnittswert von den anderen beiden RDBs ab. Differenzen in einem 

ähnlichen Umfang finden sich auch bei den NEF-Fahrten. 

Die Werte zur Anlaufzeit in Tabelle 13 der RDBs „aaj“ und „aak“, in denen es zum 

Erhebungszeitpunkt technisch nicht möglich war, den Hilfsfristbeginn zu erfassen, 

machen im direkten Vergleich mit dem Wert des RDB „aal“ aus Tabelle 12 deutlich, 

dass der als Meldungseingang bezeichnete Zeitpunkt in den RDBs „aaj“ und „aak“ 

jeweils einen Zeitpunkt zum Ende der Gesprächszeit beschreibt und damit nur einen 

geringen bzw. nahezu keinen Abstand zum eigentlich geforderten Meldezeitpunkt 

aufweist. 

Tabelle 14 greift dies auf und führt die den Meldungseingang der RDBs „aaj“ und 

„aak“ mit dem Hilfsfristbeginn des RDB „aal“ zusammen. Dieser Zeitabschnitt zwischen 

– nunmehr angepasstem – Hilfsfristbeginn und der Alarmierung, die Dispositionszeit, 

schwankt im Durchschnitt zwischen den RDBs um 20 Sekunden und beträgt 

sowohl für RTW- als auch NEF-Alarmierungen 33 Sekunden. 

Tabelle 14 

Durchschnittliche Dauer von – angepasstem – Hilfsfristbeginn bis Alarmierung nach Rettungsmitteltyp 



RDB 


mit 



ohne 



Notfall 

aaj 0:00:41 

RTW 

aak 0:00:27 

aal 0:00:21 


aaj 0:00:40 

NEF 

aak 0:00:19 

aal 0:00:17 


Anmerkungen: 

Ausgeklammert sind Datensätze mit Differenz 0 oder > 30 Minuten; 



An die Dispositionszeit schließt sich die Ausrückzeit an, die den Zeitabschnitt zwischen 

Alarmierung und Ausrücken aus der Wache bzw. dem Standort (Statusmeldung 

3) beschreibt. Im Gegensatz zur den vorausgegangenen Teilzeiten, die we- 

56


sentlich von den Rahmenbedingungen in den Leitstellen geprägt sind, spielen bei 

der Ausrückzeit die Gegebenheiten in den RTW-Wachen bzw. NEF-Standort eine 

den Zeitumfang und -aufwand determinierende Rolle. 

Die durchschnittliche Ausrückzeit beträgt nach Tabelle 15 bei erstalarmierten RTW- 

Fahrten 72 Sekunden. Die Durchschnittswerte der RDBs weisen dabei Differenzen 

von bis zu 25 Sekunden auf. Erstalarmierte NEF-Fahrten haben darüber hinaus im 

Durchschnitt eine 17 Sekunden längere Ausrückzeit. Auffällig sind dabei die Unterschiede 

zwischen den RDBs und den Rettungsmittel-Typen. Während sich im RDB 

„aal“ die Ausrückzeit zwischen RTW und NEF nicht unterscheidet, im RDB „aaj“ sich 

moderate Unterschiede finden, ist die Differenz im RDB „aak“ mit 37 Sekunden vergleichsweise 

deutlich. Die durchschnittliche NEF-Ausrückzeit ist in diesem RDB zum 

Teil mehr als doppelt so hoch wie in den Referenz-RDBs. 

Tabelle 15 

Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Ausrückzeitpunkt nach Rettungsmitteltyp und 

Notfallkategorie, erstalarmierte Rettungsmittel (ohne externe Fahrten/ RM) 


RTW 

NEF 

RDB 


mit 



ohne 



Notfall 

aaj 0:01:15 0:01:29 0:01:34 

aak 0:01:25 0:02:22 0:03:04 

aal 0:01:00 0:02:27 0:02:47 

Zusammen 0:01:12 0:02:02 0:01:46 

aaj 0:01:37 (*) (*) 

aak 0:02:12 

aal 0:00:59 

Zusammen 0:01:29 (*) (*) 

Anmerkungen: 

Ausgeklammert sind Datensätze mit Differenz < 5 Sekunden oder > 30 Minuten 

und S3 bis S4 unter 8 Sekunden; 



Hervorzuheben sind auch die Unterschiede zwischen den RDBs bei der Ausrückzeit 

im Hinblick auf die Notfalleinsatz-Art. Während sich im RDB „aaj“ nur vergleichsweise 

geringe Differenzen bei der Ausrückzeit zwischen Notfällen mit und ohne Sonderrechten 

und Einsätzen, die nicht als Notfälle klassifiziert werden, finden, wird in den 

anderen beiden RDBs offenbar mit Blick auf das Ausrückgeschehen sehr deutlich 

entlang der Dringlichkeit des Notfalls unterschieden. 

Tabelle 16 gibt die Ausrückzeit für alle alarmierten Rettungsmittel wieder. Während 

sich bei den RTW-Fahrten kaum Unterschiede gegenüber den Erstalarmierungen – 

dargestellt in Tabelle 15 – finden, steigt die Ausrückzeit der NEFs im Durchschnitt 

um 17 Sekunden auf nunmehr 1:46 Minuten an. Auf diesen Effekt haben Nachforderungen 

von NEFs keinen Einfluss. Betrachtet man Nachforderungen von NEFs iso- 

57


liert, so zeigt sich im Gegenteil sogar eine im Durchschnitt niedrigere Ausrückzeit. 

Mit der Nachforderung eines NEF wird offenbar die besondere Dringlichkeit eines 

Notfalls übermittelt, aus der eine Minimierung der Ausrückzeit resultiert. 

Tabelle 16 

Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Ausrückzeitpunkt nach Rettungsmitteltyp und 

Notfallkategorie alle Fahrten (ohne externe Fahrten/ RM) 


RTW 

NEF 

RDB 


mit 



ohne 



Notfall 

aaj 0:01:16 0:01:29 0:01:35 

aak 0:01:27 0:02:22 0:03:04 

aal 0:01:02 0:02:27 0:02:49 

Zusammen 0:01:14 0:02:02 0:01:47 

aaj 0:01:49 (*) (*) 

aak 0:02:29 (*) (*) 

aal 0:01:26 (*) (*) 

Zusammen 0:01:46 (*) (*) 

Anmerkungen: 

Ausgeklammert sind Datensätze mit Differenz < 5 Sekunden oder > 30 Minuten 

und S3 bis S4 unter 8 Sekunden; 



Da die Ausrückzeit überwiegend von den Rahmenbedingungen in der RTW-Wache 

bzw. dem NEF-Standort bestimmt wird, gibt Abbildung 12 die Ausrückzeiten auf dieser 

Ebene wieder. Bei den RTW-Wachen reicht die durchschnittliche Ausrückzeit 

bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten von 49 bis 133 Sekunden. Das gewichtete 

Mittel beträgt 74 Sekunden. Die Hälfte der RTW-Wachen erreicht im Durchschnitt 

eine Ausrückzeit von 68 Sekunden. Nimmt man diesen Wert als Referenz, haben 

lediglich fünf RTW-Wachen ein Optimierungspotenzial von mehr als 15 Sekunden. 

Nähme man den mit 49 Sekunden niedrigsten Wert als Referenz, hätten von den 26 

Wachen 15 ein Optimierungspotenzial von mehr als 15 und sechs von mehr als 30 

Sekunden. Mit Blick auf die RTW-Wachen erscheint die Ausrückzeit als eine vergleichsweise 

homogene Größe mit lediglich auf einzelne RTW-Wachen bezogenem, 

nennenswertem Optimierungspotenzial. 

Auch bei den NEF-Standorten zeigt sich ein vergleichsweise homogenes Bild allerdings 

mit einem sehr deutlichen Ausreißer nach oben. Die Ausrückzeit der NEFs 

reicht im Durchschnitt von 77 bis 149 Sekunden. Das gewichtete Mittel liegt bei 102 

Sekunden, würde ohne Berücksichtigung des Ausreißers aber auf 96 Sekunden sinken. 

58


Abbildung 12 Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Ausrückzeitpunkt nach Rettungsmitteltyp und 

Notfallkategorie und Wache/ Standort alle Fahrten (ohne externe Fahrten/ RM) 

0:03:00 

0:02:45 

0:02:30 

0:02:15 

0:02:00 

0:01:45 

0:01:30 

0:01:15 

0:01:00 

0:00:45 

0:00:30 

0:00:15 

0:00:00 

RTWa01 

RTWa02 

RTWa03 

RTWa04 

RTWa05 

RTWa06 

RTWa07 

RTWa08 

RTWa09 

RTWa10 

RTWa11 

RTWa12 

RTWa13 

RTWa14 

RTWa15 

RTWa16 

RTWa17 

RTWa18 

RTWa19 

RTWa20 

RTWa21 

RTWa22 

RTWa23 

RTWa24 

RTWa25 

RTWa26 

NEFa01 

NEFa02 

NEFa03 

NEFa04 

NEFa05 

NEFa06 

NEFa07 


Notfall ohne Sonderrechte 

Anmerkung: Ausgeklammert sind Datensätze mit Differenz < 5 Sekunden oder > 30 Minuten und S3 bis S4 unter 8 Sekunden 


Der Ausrückzeit folgt als sich anschließende Teilzeit die Anfahrtszeit, die den Zeitraum 

zwischen Verlassen der Wache bzw. des Standortes und dem Verlassen des 

Rettungsmittels an dem Einsatzort nächstgelegenen Punkt einer öffentlich zugänglichen 

Straße beschreibt. Dieser Punkt ist nicht identisch mit dem Eintreffen des Rettungspersonales 

beim Notfallpatienten. Die Anfahrtszeit wird ermittelt als Differenz 

aus den Statusmeldungen 3 und 4. Sie hängt neben dem Fahrverhalten des 

Einsatzpersonals wesentlich ab von der zurückzulegenden Strecke sowie den verkehrstechnischen 

und topografischen Gegebenheiten. Tabelle 17 zeigt, dass die 

Anfahrtszeit bei RTW-Fahrten im gewichteten Mittel 5:32 Minuten bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten beträgt. Die vergleichbare Teilzeit liegt bei Notfalleinsätzen 

ohne Sonderrechte bei 8:30 Minuten. Unterstellt man eine im Durchschnitt identische 

Strecke würde eine Zeitspanne von nahezu drei Minuten verbleiben, die durch 

den Einsatz von Sonderrechten und einem der Notfalllage angepassten Fahrverhalten 

verkürzt wird. Dieser Effekt findet sich in allen drei RDBs in beinahe gleichem 

Umfang. 

59


Die durchschnittliche Anfahrtszeit bei NEF-Fahrten liegt rund zwei Minuten höher als 

bei RTW-Fahrten und beträgt im gewichteten Mittel 7:37 Minuten. Dabei finden sich 

sehr deutliche Unterschiede zwischen den RDBs. Während die Anfahrtszeit – entsprechend 

Tabelle 17 – im RDB „aak“ lediglich 4:36 Minuten umfasst, liegt sie in 

den anderen beiden RDBs bei jeweils rund acht Minuten. 

Tabelle 17 

Durchschnittliche Dauer von Ausrückzeitpunkt bis Eintreffen am Einsatzort nach 

Rettungsmitteltyp, Notfallkategorie und RDB für alle Fahrten (ohne externe Fahrten/ RM) 


RTW 

NEF 

RDB 


mit 



ohne 



Notfall 

aaj 0:05:52 0:08:43 0:09:59 

aak 0:04:24 0:07:38 0:07:24 

aal 0:05:42 0:08:34 0:06:39 

Zusammen 0:05:32 0:08:30 0:09:30 

aaj 0:07:57 0:08:25 0:08:25 

aak 0:04:36 (*) (*) 

aal 0:08:11 (*) (*) 

Zusammen 0:07:37 0:08:03 0:08:19 

Anmerkungen: 

Ausgeklammert sind Datensätze mit Differenz < 5 Sekunden oder > 30 Minuten; 



Dieser Unterschied zwischen den RDBs bei den NEF-Fahrten resultiert im weit 

überwiegenden Maß aus den strukturräumlichen Gegebenheiten und den daraus 

abgeleiteten Vorhaltebedingungen. Zum Tragen kommt an dieser Stelle ein Zentralisierungseffekt: 

In ländlichen Räumen sind bezogen auf die Versorgungsfläche weniger 

NEF-Standorte als in städtischen Räumen vorhanden. NEF-Fahrzeuge haben 

dadurch längere Strecken mit einer im Durchschnitt längeren Dauer zurückzulegen 

als in städtischen und hochverdichteten Räumen. 

Dieser Zusammenhang hat unmittelbaren Einfluss auf die – später zu analysierende 

– Hilfsfristerreichung. Die Wahrscheinlichkeit, dass bei kombinierten RTW-NEF- 

Einsätzen im Rendezvous-System entweder der RTW oder das NEF die Hilfsfrist erreicht, 

ist in städtischen Räumen deutlich höher als in weniger verdichteten Räumen. 

Dadurch finden sich in städtischen Räumen strukturell bedingte Vorteile bei 

der Erfüllung von vorgegebenen Hilfsfristerreichungsgraden. 

Da die Anfahrtszeit insgesamt wesentlich von den strukturräumlichen, d.h. den topografischen 

und verkehrstechnischen, Gegebenheiten bestimmt wird, gibt Tabelle 

18 die entsprechend differenzierten Werte für RTW- und NEF-Fahrten wieder. In der 

Darstellung zeigt sich ein nahezu linearer Zusammenhang zwischen der Anfahrtszeit 

und dem regionalen Verdichtungsgrad. Sowohl bei den RTW- als auch bei den 

60


NEF-Fahrten ist die Anfahrtszeit in städtischen Räumen deutlich kürzer als in ländlichen 

Räumen. 

Tabelle 18 

Durchschnittliche Dauer von Ausrückzeitpunkt bis Eintreffen am Einsatzort nach Rettungsmitteltyp, 

Notfallkategorie und Strukturraum für alle Fahrten (ohne externe Fahrten/ RM) 


RTW 

NEF 

Strukturraum 


mit 



ohne 



Notfall 

Land - weit 0:06:53 0:08:15 0:09:10 

Land - verdichtet 0:05:48 0:08:36 0:09:08 

Stadt 0:04:59 0:08:24 0:09:49 

Zusammen 0:05:32 0:08:30 0:09:30 

Land - weit 0:09:28 0:10:56 (*) 

Land - verdichtet 0:08:32 0:08:54 (*) 

Stadt 0:06:11 0:06:40 0:06:33 

Zusammen 0:07:37 0:08:03 (*) 

Anmerkungen: 




Abbildung 13 greift diesen Zusammenhang auf und stellt ihn auf der Ebene einzelner 

RTW-Wachen bzw. NEF-Standorte dar. Die Anfahrtszeit variiert zwischen einzelnen 

RTW-Wachen von 4:13 Minuten bis 7:36 Minuten. Die Hälfte der 26 RTW- 

Wachen erreicht eine durchschnittliche Anfahrtszeit von maximal 5:39 Minuten. Im 

Maximum findet sich eine Differenz von 3:23 Minuten bezogen auf die durchschnittliche 

Anfahrtszeit zwischen den RTW-Wachen. Diese Differenzen sind jedoch – dies 

ist nicht in Abbildung 13 zu erkennen – beinahe ausschließlich den strukturräumlichen 

Gegebenheiten geschuldet. Innerhalb der zugrunde gelegten strukturräumlichen 

Systematik finden sich deutlich geringere Unterschiede zwischen den RTW- 

Wachen. 

61


Abbildung 13 Durchschnittliche Dauer von Ausrückzeitpunkt bis Eintreffen am Einsatzort nach Rettungsmitteltyp, 

Notfallkategorie und Wache/ Standort für alle Fahrten 

(ohne externe Fahrten/ RM) 

0:10:00 

0:09:00 

0:08:00 

0:07:00 

0:06:00 

0:05:00 

0:04:00 

0:03:00 

0:02:00 

0:01:00 

0:00:00 

RTWa30 

RTWa31 

RTWa32 

RTWa33 

RTWa34 

RTWa35 

RTWa36 

RTWa37 

RTWa38 

RTWa39 

RTWa40 

RTWa41 

RTWa42 

RTWa43 

RTWa44 

RTWa45 

RTWa46 

RTWa47 

RTWa48 

RTWa49 

RTWa50 

RTWa51 

RTWa52 

RTWa53 

RTWa54 

RTWa55 

NEFa10 

NEFa11 

NEFa12 

NEFa13 

NEFa14 

NEFa15 

NEFa16 


Notfall ohne Sonderrechte 

Anmerkung: Ausgeklammert sind Datensätze mit Differenz < 8 Sekunden oder > 30 Minuten 


Zusammenfassend lässt sich für die Teilzeiten vor Eintreffen beim Notfallpatienten 

(Dispositions-, Ausrück- und Anfahrtszeit) Folgendes festhalten: 

Unterschiede zwischen den Wachen bzw. Standorten in Bezug auf die durchschnittliche 

Dauer von Gesprächsende bis Eintreffen am Einsatzort resultieren weit überwiegend 

aus differierenden Anfahrtszeiten. Optimierungspotenziale bei der Dispositions- 

und Ausrückzeit können diese Differenzen nicht ausgleichen. Wachen- und 

insbesondere NEF-Standorte in ländlichen Regionen weisen im Durchschnitt deutlich 

höhere Anfahrtszeiten auf als entsprechende Standorte in städtischen Gebieten. 

Die räumliche, zeitliche und quantitative Verteilung der Einsätze zeigt zudem, dass 

Veränderungen der Wachenstandorte keinen entscheidenden Einfluss auf dieses 

Ergebnis hätten. 

Auffällig ist darüber hinaus, dass die Standorte, die eine überdurchschnittlich hohe 

Ausrückzeit aufweisen, zum Teil sehr niedrige Anfahrtszeiten haben. Dies betrifft 

insbesondere städtische Standorte. 

62


Tabelle 19 stellt die Verweilzeit am Einsatzort dar, die sich aus der Differenz der 

Statusmeldungen 4 und 7 ergibt. Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten beträgt die 

durchschnittliche Verweildauer am Einsatzort 24:39 Minuten bei den RTW-Fahrten. 

Bei NEF-Fahrten wird nahezu der gleiche Wert erreicht. Während bei den RDBs 

„aaj“ und „aal“ nur geringfügige Differenzen auffallen, ist die Verweilzeit am Einsatzort 

im RDB „aak“ deutlich niedriger. 

Die Zeitdifferenzen auf der Ebene der Notfallkategorien spiegeln zudem unterschiedliche 

Leistungsanforderungen wider: Während bei Einsätzen, die nicht als 

Notfall klassifiziert werden, das rettungsdienstliche Personal im Durchschnitt rund 

16 Minuten am Einsatzort ist, dauert die Verweilzeit der Einsatzkräfte bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten – wie oben bereits beschrieben – knapp 25 Minuten. 

Tabelle 19 

Durchschnittliche Dauer von Eintreffen am Einsatzort bis Transportbeginn nach 



RTW 

NEF 

RDB 


mit 



ohne 



Notfall 

aaj 0:25:56 0:19:45 0:15:54 

aak 0:20:46 0:16:09 0:15:04 

aal 0:25:08 0:17:26 0:15:03 

Zusammen 0:24:39 0:18:09 0:15:46 

aaj 0:25:03 0:22:03 0:17:46 

aak 0:21:42 (*) (*) 

aal 0:25:04 (*) (*) 

Zusammen 0:24:41 0:22:13 0:17:49 

Anmerkungen: 




An die Verweilzeit am Einsatzort schließt sich die Transportzeit an. Sie beschreibt 

den Zeitraum zwischen Verlassen des Einsatzortes und der Ankunft am Transportziel 

(Krankenhaus, Arztpraxis u.a.) und wird als Differenz aus den Statusmeldungen 

7 und 8 errechnet. Für die weitere Analyse können allerdings nur die Statusmeldungen 

aus zwei RDBs herangezogen werden. Da in einem RDB kein Krankenhaus der 

Schwerpunkt- und Maximalversorgung vorhanden ist, werden Patienten mit Notfallbildern, 

die eine Behandlung in einem Krankenhaus dieser Versorgungsklasse notwendig 

machen, zu Krankenhäusern außerhalb des eigenen RDB transportiert. Mit 

dem Übertritt in einen anderen RDB ändert sich der Funkkanal, so dass von den 

Einsatzfahrzeugen keine genauen Statusmeldungen an die eigene Leitstelle übermittelt 

werden können. Dies ist erst wieder mit Eintritt in den eigenen RDB möglich. 

63


Gemäß Tabelle 20 beträgt die Transportzeit bei Notfällen mit Sonderrechten im 

Durchschnitt 11:39 Minuten. Ähnlich wie bei der Anfahrtszeit liegt die Transportzeit 

bei Notfällen mit Sonderrechten rund 2:15 Minuten unter der Transportzeit bei Notfällen 

ohne Sonderrechte. Unterstellt man eine im Durchschnitt identische Strecke, 

stellt dies die Zeitspanne dar, die durch den Einsatz von Sonderrechten und einem 

der Notfalllage angepassten Fahrverhalten verkürzt wird. Im Gegensatz zur Anfahrtszeit 

sind dabei nunmehr auch die Anforderungen, die sich aus dem Transport 

des Notfallpatienten ableiten, zu berücksichtigen. 

Nicht aus Tabelle 20 zu erkennen sind strukturräumliche Unterschiede. Die Transportzeit 

wird – ähnlich wie die Anfahrtszeit – wesentlich von den strukturräumlichen, 

d.h. den topografischen und verkehrstechnischen, Gegebenheiten, bestimmt. Hinzu 

kommt die Verteilung der für die Notfallversorgung geeigneten Krankenhäuser: So 

beträgt die Transportzeit in städtischen Räumen bei Notfällen mit Sonderrechten im 

Durchschnitt rund 10 Minuten, in ländlichen Räumen hingegen etwa 15 Minuten. 

Tabelle 20 

Durchschnittliche Dauer von Transportbeginn bis Ankunft am Transportziel nach 



RTW 

NEF 

RDB 


mit 



ohne 



Notfall 

aaj 0:12:30 0:13:15 0:19:37 

aak 0:09:38 0:15:29 0:29:46 

aal 

Zusammen 0:11:39 0:13:53 0:20:23 

aaj 0:12:52 0:11:19 0:14:55 

aak 0:09:06 (*) (*) 

aal 

Zusammen 0:12:17 0:10:59 0:14:49 

Anmerkungen: 




An die Transportzeit schließt sich die Verweilzeit am Transportziel und die Wiederherstellungszeit 

der Einsatzbereitschaft an, die aus der Differenz der Statusmeldungen 

8 und 1 ergibt. Ihr Umfang hängt wesentlich vom Zustand des Notfallpatienten, 

den Bedingungen am Transportziel, d.h. bspw. den baulichen und organisatorischen 

Gegebenheiten, und dem Verhalten des rettungsdienstlichen Personals ab. Auch 

hier können nur die Statusmeldungen von zwei RDBs herangezogen werden. 

Tabelle 21 zeigt, dass die Verweilzeit am Transportziel und die Wiederherstellungszeit 

der Einsatzbereitschaft im Durchschnitt knapp 24 Minuten dauern. Zwar finden 

sich in dieser Tabelle Unterschiede zwischen den beiden aufgeführten RDBs, da der 

64


Umfang dieser Teilzeit jedoch wesentlich von den Bedingungen am Transportziel – 

überwiegend einem Krankenhaus – abhängt, ist eine Differenzierung der Teilzeiten 

auf der Ebene der RDBs wenig zielführend. 

Tabelle 21 

Durchschnittliche Dauer von Ankunft am Transportziel und Freimeldezeitpunkt nach 



RTW 

NEF 

RDB 


mit 



ohne 



Notfall 

aaj 0:24:58 0:23:06 0:17:27 

aak 0:21:25 0:18:55 0:15:56 

aal 

Zusammen 0:23:58 0:22:03 0:17:23 

aaj 0:17:29 0:18:11 0:18:16 

aak 0:20:29 (*) (*) 

aal 

Zusammen 0:17:55 0:18:08 0:18:18 

Anmerkungen: 




Tabelle 22 greift diesen Aspekt auf und stellt die Verweilzeit am Transportziel und 

die Wiederherstellungszeit der Einsatzbereitschaft auf der Ebene der Krankenhäuser 

dar, die ihren Standort im jeweiligen RDB haben. An dieser Stelle können daher 

wieder die Statusmeldungen aus allen drei RDBs einfließen. Im Durchschnitt dauern 

die Verweilzeit am Transportziel und die Wiederherstellungszeit der Einsatzbereitschaft 

bei RTW-Fahrten bei Notfällen mit Sonderrechten knapp 23 Minuten. Sie 

reicht dabei von 16:41 Minuten bis zu 28:04 Minuten. Allerdings täuscht der Blick 

auf die Ränder dieses Zeitkorridors darüber hinweg, dass bei neun der zwölf Krankenhäuser 

mit einer verwertbaren Fallzahl lediglich eine maximale Differenz der 

durchschnittlichen Verweil- und Wiederherstellungszeit von drei Minuten gegeben 

ist. Aus diesem Blickwinkel erscheint diese Teilzeit im Hinblick auf ihre durchschnittliche 

Dauer als vergleichsweise homogen. 

Die Verweilzeit am Transportziel und die Wiederherstellungszeit der Einsatzbereitschaft 

dauert bei NEFs mit 17:56 Minuten im Durchschnitt fünf Minuten weniger. 

Dies dürfte im Wesentlichen aus einer generell kürzeren Wiederherstellungszeit der 

Einsatzbereitschaft resultieren. 

Die Rückfahrtzeit als die den Einsatz abschließende Teilzeit, die die Zeitspanne 

zwischen Freimeldezeitpunkt und dem Eintreffen auf der RTW-Wache bzw. dem 

NEF-Standort umfasst und aus der Differenz zwischen den Statusmeldungen 1 und 

2 errechnet wird, kann hier in keiner tragfähigen Weise abgebildet werden. Denn 

65


zusätzlich zu den bereits beschriebenen Erfassungsproblemen in einem RDB wurde 

in einem anderen RDB der Eintreffzeitpunkt am Einsatzort – Statusmeldung 2 – 

nicht erfasst. Die Rückfahrtzeit liegt daher in einer auswertbaren Form nur für einen 

RDB vor. Sie beträgt dabei für RTW-Fahrten 8:26 und für NEF-Fahrten 8:07 Minuten. 

Aufgrund der besonderen Strukturbedingungen in diesem RDB kann aus diesen 

Werten nicht auf Referenzwerte in den anderen RDBs geschlossen werden. 

Tabelle 22 

Durchschnittliche Dauer von Ankunft am Transportziel und Freimeldezeitpunkt nach 

Rettungsmitteltyp, Notfallkategorie und aufnehmendem Krankenhaus (Transportziel) für alle 

Fahrten (ohne externe Fahrten/ RM) 

Krankenhäuser 

innerhalb der 

RDBs 

Notfall mit 


RTW 

Notfall ohne 


Notfall mit 


NEF 

Notfall ohne 


kaa 0:24:38 0:23:42 0:17:16 0:18:18 

kab 0:24:02 (*) 0:18:36 (*) 

kac (*) (*) 0:16:38 (*) 

kad 0:28:04 0:27:12 0:20:00 (*) 

kae (*) (*) (*) (*) 

kaf 0:23:06 0:21:16 0:17:52 (*) 

kag 0:22:56 0:19:25 (*) (*) 

kah 0:26:53 0:26:50 0:16:35 (*) 

kai (*) (*) 

kaj (*) (*) (*) (*) 

kak 0:22:54 0:22:44 0:21:14 (*) 

kal 0:23:05 0:23:28 0:16:41 (*) 

kam 0:16:41 0:17:47 (*) (*) 

kan 0:22:06 0:20:19 0:19:07 (*) 

kao 0:21:39 0:21:29 0:16:51 (*) 

kap 0:22:24 0:19:25 0:16:32 (*) 

Alle KH 0:22:54 0:21:48 0:17:56 0:18:02 

Anmerkungen: Ausgeklammert sind Datensätze mit Differenz < 8 Sekunden oder > 120 Minuten; 



Die nachfolgenden Tabellen fassen die einzelnen Teilzeiten zusammen und betrachten 

die Einsatzdauer von Alarmierung bis zum Freimeldezeitpunkt bzw. bis 

zum Eintreffen am Standort. 

Tabelle 23 zeigt, dass in den beiden RDBs mit auswertbaren Zeitangaben die 

durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis zum Freimelden bei RTW-Fahrten bei 

Notfällen mit Sonderrechten im Durchschnitt 56:46 Minuten beträgt. Zwar finden 

sich deutliche Unterschiede zwischen den beiden RDBs. Diese sind aber – wie sich 

später analysieren lässt – überwiegend strukturräumlich bedingt. Die NEF-Fahrten 

sind im Durchschnitt etwas mehr als drei Minuten kürzer. 

66


Die Dauer von Notfalleinsätzen mit und ohne Sonderrechte unterscheidet sich 

kaum. Auch die Dauer der Einsätze, die von den Leitstellen nicht als Notfälle klassifiziert 

worden sind, ist bezogen auf ihre Gesamtdauer nur wenig länger. Dieses Ergebnis 

resultiert aus der unterschiedlichen Beziehung der Notfallkategorie zu den 

Teilzeiten. Denn während die Anfahrtszeit bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

kürzer als bei Notfalleinsätzen ohne Sonderrechte ist, ist die Verweilzeit am Einsatzort 

länger. In der Summe der Teilzeiten gleichen sich diese Differenzen weitgehend 

aus. 

Tabelle 23 

Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Freimeldezeitpunkt nach Rettungsmitteltyp, 

Notfallkategorie und RDB für alle Fahrten (ohne externe Fahrten/ RM) 


RTW 

NEF 

RDB 


mit 



ohne 



Notfall 

aaj 0:59:13 0:58:20 1:04:03 

aak 0:50:08 0:55:03 1:03:20 

aal 

Zusammen 0:56:46 0:57:33 1:04:01 

aaj 0:54:51 0:55:43 0:58:03 

aak 0:46:54 (*) (*) 

aal 

Zusammen 0:53:29 0:54:56 0:57:55 

Anmerkungen: 




Differenziert man diese Zeitangaben nach den strukturräumlichen Gegebenheiten, 

zeigen sich deutliche Unterschiede. Während die Zeitspanne von Alarmierung bis 

Freimeldung in städtischen Räumen bei RTW-Fahrten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

im Durchschnitt 52:47 Minuten dauert, beträgt der Referenzwert in ländlichen 

Räumen 66:22 Minuten. D.h. ein Notfalleinsatz mit Sonderrechten dauert in 

ländlich geprägten Regionen allein bis zum Freimeldezeitpunkt, also noch ohne die 

Rückfahrtzeit, etwa eine Viertelstunde bzw. rund 25 Prozent länger als in Städten. 

Für NEF-Fahrten gelten die gleichen Zusammenhänge, allerdings bei rund drei Minuten 

kürzeren Referenzzeiten. 

Richtet man den Blick nur auf die Fahrten, die mit einem Transport enden, veranschaulicht 

Tabelle 24, dass diese im Durchschnitt von der Alarmierung bis zur Freimeldung 

bei RTW-Fahrten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 67:35 Minuten 

dauern. Zwischen ländlich und städtisch geprägten Regionen findet sich auch hier 

eine Differenz von rund einer Viertelstunde. 

67


Tabelle 24 


Notfallkategorie und Strukturraum, nur Transport (ohne externe Fahrten/ RM) 


RTW 

NEF 

Strukturraum 


mit 



ohne 



Notfall 

Land - weit 1:16:41 1:07:46 1:06:12 


Stadt 1:02:14 1:02:13 1:07:39 

Zusammen 1:07:35 1:05:21 1:06:36 

Land - weit 1:10:17 1:11:11 (*) 

Land - verdichtet 1:06:39 1:04:18 (*) 

Stadt 0:59:42 0:56:17 (*) 

Zusammen 1:04:09 1:01:25 (*) 

Anmerkungen: 




Tabelle 25 stellt demgegenüber nur die Fahrten dar, bei denen eine In- 

Augenscheinnahme bzw. Vor-Ort-Versorgung des Patienten stattgefunden hat. Die 

Zeitspanne zwischen Alarmierung und Freimeldung ist hier deutlich kürzer und beträgt 

bei RTW-Fahrten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten im Durchschnitt 33:52 

Minuten. Der Referenzwert bei NEF-Fahrten liegt mit 36:52 Minuten genau drei Minuten 

höher. 

Tabelle 25 


Notfallkategorie und Strukturraum, nur Vor-Ort-Versorgung (ohne externe Fahrten/ RM) 


RTW 

NEF 

Strukturraum 


mit 



ohne 



Notfall 

Land - weit 0:39:24 0:28:30 (*) 


Stadt 0:29:34 0:30:54 0:31:23 

Zusammen 0:33:52 0:33:30 0:28:29 

Land - weit 0:41:11 (*) (*) 

Land - verdichtet 0:37:52 (*) (*) 

Stadt 0:34:54 (*) (*) 

Zusammen 0:36:52 (*) (*) 

Anmerkungen: 




Selbst in den Fällen, in denen kein Transport stattgefunden hat, sind Rettungsmittel 

je nach strukturräumlichen Gegebenheiten zwischen 30 und 40 Minuten gebunden. 

68


Dies verdeutlicht, dass eine Klassifizierung solcher Fahrten als „Fehlfahrten“ den 

daraus resultierenden Vorhalteanforderungen nicht gerecht wird. 

Tabelle 26 gibt ergänzend die durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Eintreffen 

am Standort für die Fahrten wieder, die mit einem Transport endeten. An dieser 

Stelle können wiederum nur die Daten aus zwei RDBs einfließen. Die RTW-Fahrten 

dauern von Alarmierung bis Eintreffen am Standort bei Transporten, die als Notfälle 

mit Sonderrechten gefahren werden, im Durchschnitt 78:28 Minuten. Unter Berücksichtigung 

der Zeiten aus ländlichen Räumen dürfte dieser Wert um etwa drei Minuten 

höher liegen. 

Da nunmehr noch gegenüber den vorangegangenen Tabellen die Rückfahrzeit einfließt, 

vergrößert sich die Differenz bei strukturräumlicher Betrachtung: Während im 

städtischen Raum im Durchschnitt eine Einsatzabwicklungszeit von 66:48 Minuten 

ermittelt wurde, beträgt der Referenzwert in räumlich verdichteten Regionen 85:34 

Minuten. In ländlichen Regionen muss auf dieser Grundlage von einer Einsatzabwicklungszeit 

bei RTW-Transporten bei Notfällen mit Sonderrechten von etwa 92 bis 

95 Minuten ausgegangen werden. Bei NEF-Fahrten liegen die Durchschnittswerte 

an dieser Stelle rund sechs Minuten niedriger. Allerdings darf an dieser Stelle nicht 

außer Acht bleiben, dass keine Angaben zu ländlichen Räumen vorliegen. Da unter 

Berücksichtigung der NEF-Rückfahrtzeit in ländlichen Räumen mit deutlich über 

dem Durchschnitt liegenden Werten zu rechnen ist, dürfte die Zeitdifferenz gegenüber 

RTW-Einsätzen etwas geringer ausfallen. 

Tabelle 26 

Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Eintreffen am Standort, Notfallkategorie und 

Strukturraum, nur Transport (ohne externe Fahrten/ RM) 


RTW 

NEF 

Strukturraum 

Land - weit 


mit 



ohne 



Notfall 


Stadt 1:06:48 1:06:27 1:17:06 

Zusammen 1:18:28 1:17:41 1:19:39 

Land - weit 


Stadt 1:00:15 (*) (*) 

Zusammen 1:12:56 (*) (*) 

Anmerkungen: 




Analog zur vorausgegangenen Tabelle bildet Tabelle 27 die Einsatzabwicklungszeit 

der Fahrten ab, die mit der In-Augenscheinnahme bzw. einer Vor-Ort-Versorgung 

des Notfallpatienten endeten. Ohne Berücksichtung von Zeiten aus dem ländlichen 

69


Raum ergibt sich in diesen Fällen bei RTW-Fahrten bei Notfällen mit Sonderrechten 

im Durchschnitt eine Dauer von 47:01 Minuten. Der Referenzwert in städtischen 

Räumen liegt mit 38:03 Minuten deutlich unter, in räumlich verdichteten Regionen 

mit 51:40 Minuten über dem Durchschnitt. Auf dieser Grundlage ist in ländlichen 

Regionen von einer Einsatzabwicklungszeit bei Vor-Ort-Versorgung von etwa 58 

Minuten auszugehen. Der Durchschnittswert dürfte damit um rund zwei Minuten ansteigen. 

Tabelle 27 

Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Eintreffen am Standort, Notfallkategorie und 

Strukturraum, nur Vor-Ort-Versorgung (ohne externe Fahrten/ RM) 


RTW 

NEF 

Strukturraum 

Land - weit 


mit 



ohne 



Notfall 


Stadt 0:38:03 0:42:18 0:49:31 

Zusammen 0:47:01 0:48:32 0:38:56 

Land - weit 


Stadt 0:43:35 (*) (*) 

Zusammen 0:50:24 (*) (*) 

Anmerkungen: 




Tabelle 28 stellt die vorangegangenen Analyseergebnisse im Überblick dar. Aufgeführt 

ist die jeweilige durchschnittliche Teilzeitendauer nach den dargestellten Differenzierungsmerkmalen. 

70


Tabelle 28 

Zusammenfassung der durchschnittlichen Teilzeitendauer (hh:mm:ss) 

bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

Kennung 

Einsatz-/ 

Fahrtabschnitt 


RTW 

ländl. 

Raum 

städt. 

Raum 


NEF 

ländl. 

Raum 

städt. 

Raum 

ME - AL 

Meldungseingang bis Alarmierung: 

Anlaufzeit (*) 

00:00:51 00:00:48 

HfB - AL 

Hilfsfristbeginn (Anruf Ende) bis Alarmierung: 

Dispositionszeit (*) 

00:00:21 00:00:17 

AL - S3 

Alarmierung bis Ausrückzeitpunkt: 

Ausrückzeit 

00:01:12 00:01:29 

S3 - S4 

S4 - S7 

S7 - S8 

S8 - S1 

AL - S1 

AL - S1 

AL - S1 

Ausrückzeitpunkt bis Eintreffen am Einsatzort: 

Anfahrtszeit 

Eintreffen am Einsatzort bis Transportbeginn: 

Verweilzeit am Einsatzort 

Transportbeginn bis Ankunft am Transportziel: 

Transportzeit (**) 

Ankunft am Transportziel bis Freimeldezeitpunkt: 

Verweilzeit am Transportziel und Wiederherstellungszeit 

der Einsatzbereitschaft (**) 


Einsatzzeit (**) 


Einsatzzeit – nur Transport (**) 


Einsatzzeit – nur Vor-Ort-Versorgung 

00:05:32 00:06:53 00:04:59 00:07:37 00:09:28 00:06:11 

00:24:39 00:24:41 

00:11:39 00:12:17 

00:23:58 00:17:55 

00:56:46 00:53:29 

01:07:35 01:16:41 01:02:14 01:04:09 01:10:17 00:59:42 

00:33:52 00:39:24 00:29:34 00:36:52 00:41:11 00:34:54 

(*) Nur ein RDB als Datengrundlage 

(**) Nur zwei RDB als Datengrundlage 


Als Zwischenfazit lässt sich auf der Grundlage der vorliegenden Teilzeiten-Analyse 

Folgendes festhalten: 

• Die Verweildauer am Einsatzort und gegebenenfalls am Transportziel stellen 

die im Hinblick auf ihre Dauer dominierenden Teilzeiten bei der Einsatzabwicklungszeit 

dar. Allerdings finden sich hier geringe Unterschiede auf den 

dargestellten Differenzierungsebenen, so dass diese Teilzeiten als vergleichsweise 

homogen angesehen werden können. 

• Die Teilzeiten bis zum Ausrückzeitpunkt (Statusmeldung 3) werden wesentlich 

geprägt von den Einsatzabläufen in der Leitstelle und den RTW-Wachen 

bzw. NEF-Standorten. Hier finden sich zwar keine strukturell bedingten Differenzen, 

aber Abweichungen in einzelnen Fällen, die ein Optimierungspotenzial 

darstellen. Vom zeitlichen Umfang her haben Verbesserungen an dieser 

Stelle nur einen geringen Einfluss auf die gesamte Einsatzabwicklungszeit, 

71


können aber den – später noch zu analysierenden – Hilfsfristerreichungsgrad 

erhöhen helfen. 

• Deutliche Unterschiede finden sich jedoch bei den Fahrtzeiten, wenn man 

diese nach strukturräumlichen Gesichtspunkten differenziert. In Addition der 

Anfahrtszeit zum Einsatzort, der Anfahrtszeit zum Transportziel und der 

Rückfahrtzeit zum Standort entstehen Differenzen zwischen städtischen und 

ländlichen Regionen in Höhe von etwa 25 Minuten. 

Aufgrund der erheblich größeren Versorgungsflächen in Zusammenhang mit der regionalen 

Verteilung der Krankenhäuser ließe sich diese Differenz durch Neulokalisation 

der Rettungswachen und der NEF-Standorte nicht wesentlich vermindern. Die 

Einrichtung zusätzlicher Rettungswachen oder NEF-Standorte wird unweigerlich zu 

einem Zielkonflikt im Hinblick auf den wirtschaftlichen Mitteleinsatz führen. Denn 

Tabelle 29 veranschaulicht, dass sich unter strukturräumlichen Gesichtspunkten 

Rettungswachen bzw. NEF-Standorte mit Blick auf die durchschnittlichen Einsatzzahlen 

sehr deutlich unterscheiden. So haben RTW-Wachen in ländlichen Regionen 

im Tagesdurchschnitt 6,0 Fahrten, in städtischen Regionen hingegen mit 18,3 Fahrten 

ein dreifach höheres Fahrtaufkommen. Bei NEF-Standorten findet sich das gleiche 

Verhältnis, wenn auch auf einem deutlich niedrigerem Niveau. Mit der zusätzlichen 

Einrichtung von Rettungswachen und NEF-Standorten in diesen ländlichen 

Regionen würde das durchschnittliche Fahrtaufkommen noch über das hier dargestellte 

Maß sinken. 

Tabelle 29 

Durchschnittliche Anzahl der Fahrten je Wache/ Standort je Tag 


RTW-Wache 

NEF-Standort 

Strukturraum 

nach Sitz der 

RTW-Wache/ des 

NEF-Standortes 

Notfall mit 


Notfall ohne 

Sonderrechte, 

kein Notfall 

Zusammen 

Notfall mit 


Notfall ohne 

Sonderrechte, 

kein Notfall 

Zusammen 

Land - weit 2,1 3,9 6,0 35,0% 65,0% 100,0% 

Land - verdichtet 4,2 5,4 9,6 43,5% 56,5% 100,0% 

Stadt 7,3 11,0 18,3 39,9% 60,1% 100,0% 

Zusammen 4,2 6,4 10,6 39,8% 60,2% 100,0% 

Land - weit 2,5 0,5 2,9 84,4% 15,6% 100,0% 

Land - verdichtet 7,4 0,3 7,7 96,0% 4,0% 100,0% 

Stadt 7,7 0,9 8,5 90,0% 10,0% 100,0% 

Zusammen 6,1 0,6 6,7 91,3% 8,7% 100,0% 

Anmerkung: Jeweils einschließlich von Fahrten, die an der jeweiligen Wache/ dem jeweiligen Standort mit anderen Rettungsmitteltypen disponiert worden sind. 


72


3.1.3 Analyse von Struktur und Ablauf der Einsätze 

Wurden bisher die Fahrten einzelner Rettungsmittel betrachtet, so steht nunmehr 

der Einsatz also solcher im Mittelpunkt der Analyse. 

Die 37.993 Fahrten einzelner Rettungsmittel verteilen sich auf insgesamt 31.072 

Einsätze. Davon führten 691 Einsätze nach extern, d.h. zu Einsatzorten außerhalb 

des jeweiligen RDB. Diese Einsätze können für die weitere Auswertung nicht herangezogen 

werden. Somit verbleiben insgesamt 30.381 auswertbare Einsätze, die 

während des Untersuchungszeitraums innerhalb der jeweiligen RDBs durchgeführt 

worden sind. 12 

Abbildung 14 gibt zunächst die Gesamtzahl der 31.072 Einsätze differenziert nach 

der Notfallkategorie wieder. 40,9 Prozent dieser Einsätze wurden als Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten gefahren. 30,2 Prozent waren Notfalleinsätze ohne Sonderrechte 

und 28,6 Prozent der Einsätze wurden von den Leitstellen nicht als Notfalleinsätze 

klassifiziert. In einem RDB wurden innerhalb eines Einsatzes Rettungsmittel unterschiedlichen 

Notfallkategorien zugeordnet, wenn bspw. bei einem ursprünglich nicht 

als Notfall klassifizierten Einsatz ein Rettungsmittel mit Sonderrechten nachgefordert 

worden ist. Auf die Gesamtzahl der Einsätze umgerechnet war dies bei 0,3 

Prozent der Einsätze der Fall. 

Abbildung 14 Einsätze nach Notfallkategorie 

Kein Notfall 

28,6% 

Unterschiedliche 

Notfallkategorie 

0,3% 

Notfall 

mit Sonderrechten 

40,9% 

Notfall 

ohne 


30,2% 


Tabelle 30 stellt die Einsätze ohne die Fahrten nach extern, also in andere Rettungsdienstbereiche 

dar. Der Anteil der Notfalleinsätze mit Sonderrechten sinkt 

12 Darunter sind 30 Einsätze, bei denen die Daten nicht vollständig und daher nicht in die gesamte Auswertung einfließen 

können. 

73


leicht von 40,9 Prozent auf 40,0 Prozent. In den anderen Notfallkategorien hingegen 

steigt der Anteil geringfügig. Dies resultiert aus dem Tatbestand, dass von anderen 

RDBs in etwa 80 Prozent der Fälle Notarzt besetzte Rettungsmittel mit Sonderrechten 

angefordert worden sind. 

Die Tabelle zeigt aber auch, dass es sehr deutliche Unterschiede im Hinblick auf die 

Anteile der Notfallkategorien zwischen den einzelnen RDBs gibt. So schwankt der 

Anteil der Notfalleinsätze mit Sonderrechten von 35,2 bis 50,4 Prozent. Bei den Notfalleinsätzen 

ohne Sonderrechte ist eine Spannbreite von 22,9 bis 45,7 Prozent zu 

beobachten. 

Tabelle 30 

Einsätze nach Notfallkategorie und Rettungsdienstbereich, ohne Einsätze nach extern 

RDB 

(anonymisiert) 

Notfall mit 


Notfall mit/ ohne 


(Kategorienwechsel) 

Notfall ohne 



Alle 

Einsätze 

aam 35,2% 0,0% 22,9% 41,9% 100,0% 

aan 43,3% 1,2% 45,7% 9,8% 100,0% 

aao 50,4% 0,0% 30,1% 19,5% 100,0% 

Alle 40,0% 0,3% 30,6% 29,0% 100,0% 


Diese Unterschiede können unter anderem durch die Einsatzstruktur bedingt sein. 

Werden in einem RDB überdurchschnittlich viele Sekundäreinsätze oder sonstige 

Transporte disponiert, die überwiegend ohne Sonderrechte und auch nicht als Notfall 

gefahren werden, kann sich das Verhältnis der Notfallkategorien verschieben. 

Abbildung 15 stellt daher die Einsätze nach Notfallkategorie dar – allerdings ohne 

Sekundäreinsätze und sonstige Transporte. Der Anteil der Notfalleinsätze mit Sonderrechten 

steigt nunmehr auf 48,8 Prozent. D.h. ohne Berücksichtigung von Sekundäreinsätzen 

und sonstigen Transporten wird nahezu jeder zweite Einsatz als 

Notfalleinsatz mit Sonderrechten gefahren. Rund ein Drittel sind Notfalleinsätze ohne 

Sonderrechte und etwa jeder sechste Einsatz wird von den Leitstellen nicht als 

Notfall klassifiziert. 

74


Abbildung 15 Einsätze nach Notfallkategorie und Rettungsdienstbereich, ohne Einsätze nach extern, 


aam 

46,0% 

29,0% 

24,9% 

aan 

46,1% 

47,0% 

5,5% 

aao 

63,4% 

28,9% 

7,6% 

Alle 

48,8% 

34,9% 

15,8% 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 


Anmerkung: Ohne Einsätze mit unterschiedlichen Notfallkategorien (insgesamt 0,3%) 


Die Unterschiede in den Anteilswerten zwischen den RDBs reduzieren sich jedoch 

nicht. In der Tendenz steigen sie sogar leicht an. Bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

finden sich Schwankungen von über 15 Prozentpunkten zwischen den 

RDBs. Bei den von den Leitstellen nicht als Notfälle klassifizierten Einsätzen differieren 

die Anteile zwischen den RDBs um mehr als das Vierfache. Die Unterschiede 

resultieren im Wesentlichen aus dem Dispositionsverhalten und in geringerem Umfang 

auch aus den Rückmelde-Indikationen. 

Die auf der Ebene der einzelnen Fahrten festgestellten unterschiedlichen Anteile 

zwischen Notfalleinsätzen mit und ohne Sonderrechten sowie nicht als Notfälle 

klassifizierten Einsätze spiegeln sich demnach auch auf der Ebene der Einsätze wider. 

Abbildung 16 stellt nunmehr die Einsätze – ohne Sekundäreinsätze und sonstige 

Transporte – zunächst ohne Differenzierung nach der Notfallkategorie im Hinblick 

auf die Notarzt-Beteiligung dar. An drei Vierteln dieser Einsätze war kein Notarzt beteiligt. 

Bei weniger als einem Prozent hat der anfangs disponierte Notarzt seine Anfahrt 

vor Eintreffen am Einsatzort abgebrochen. Bei einem Viertel der Einsätze war 

mindestens ein Notarzt am Einsatz beteiligt. 

75


Abbildung 16 Einsätze nach Notarzt-Beteiligung und Rettungsdienstbereich, ohne Einsätze nach extern, 


aam 

73,5% 

0,7% 

25,9% 

aan 

76,6% 

0,7% 

22,7% 

aao 

76,1% 

0,6% 

23,3% 

Alle 

74,9% 

0,7% 

24,4% 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Kein Notarzt NA: Anfahrtabbruch NA-Beteiligung (amb. o. Transp.) 


Im Hinblick auf eine Notarzt-Beteiligung zeigen sich nur geringfügige Unterschiede 

zwischen den RDBs. Dies bedeutet mit Blick auf die vorausgegangene Tabelle, 

dass sich die RDBs bezüglich der Notfalleinsätze nur unterhalb der Notarzt- 

Indikation unterscheiden. Neben Differenzen zwischen Notfällen ohne Sonderrechte 

und Fahrten, die nicht als Notfälle bewertet werden, zeigen sich auch Unterschiede 

in der Bewertung von Notfällen mit Sonderrechten ohne Notarztbeteiligung zu den 

anderen Notfallkategorien. 

Tabelle 31 präzisiert die bisherigen Daten, in dem sie die Einsätze sowohl nach der 

Notarzt-Beteiligung als auch nach der Notfallkategorie differenziert. Dabei wird deutlich, 

dass der Anteil der Notarzt-Beteiligung von der Notfallkategorie abhängt. Er 

steigt bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten auf knapp 45 Prozent. Dieser Anteil ist 

insbesondere während der Nacht- und frühen Morgenstunden überdurchschnittlich 

hoch und erreicht in dieser Zeit Anteilswerte zwischen 50 und 56 Prozent. 

Bei den Notfalleinsätzen ohne Sonderrechte und den nicht als Notfälle klassifizierten 

Einsätzen ist in weniger als fünf Prozent der Einsätze ein Notarzt beteiligt. 

76


Tabelle 31 

Einsätze nach Notarzt-Beteiligung und Notfallkategorie, ohne Einsätze nach extern, 




Notarzt 

Notarzt: 

Anfahrtabbruch 

Notarztbeteiligung 

(vor Ort oder 

Transport) 

Anzahl 

Notfall mit Sonderrechten 53,9% 1,3% 44,7% 11.782 

Notfall mit/ ohne Sonderrechte 


3,8% 2,9% 93,3% 104 

Notfall ohne Sonderrechte 95,4% 0,0% 4,6% 8.447 

Kein Notfall 96,5% 0,0% 3,5% 3.815 

Alle 74,9% 0,7% 24,4% 24.148 


In den nachfolgenden Tabellen wird der Ablauf eines Einsatzes betrachtet, nicht der 

Fahrtablauf einzelner Rettungsmittel. In diesem Sinne bedeutet die Kategorie „Mindestens 

ein RM Transport“, dass – unabhängig von Fahrtablauf anderer am Einsatz 

beteiligten Rettungsmittel – mindestens ein Transport stattgefunden hat. „Ausschließlich 

vor Ort – ambulant“ bedeutet, dass mindestens ein Rettungsmittel vor 

Ort beim Patienten war, aber von keinem beteiligten Rettungsmittel ein Transport 

durchgeführt wurde. „Einsatz – Anfahrtabbruch“ heißt, dass der Einsatz für alle 

alarmierten Rettungsmittel auf der Anfahrt abgebrochen wurde. 

Bei über 80 Prozent der Einsätze – ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

– zunächst ohne Differenzierung nach der Notfallkategorie hat gemäß Tabelle 32 

mindestens ein beteiligtes Rettungsmittel einen Transport durchgeführt. Bei 16,5 

Prozent der Einsätze waren alle am Einsatz beteiligten Rettungsmittel ausschließlich 

vor Ort und haben gegebenenfalls den Notfallpatienten ambulant behandelt, allerdings 

keinen Transport durchgeführt. Bei etwas mehr als einem Prozent der Einsätze 

haben alle alarmierten Rettungsmittel ihren Einsatz auf der Anfahrt abgebrochen. 

Unterschiede zwischen den RDBs lassen sich auf dieser Ebene nicht finden. 

Tabelle 32 

Einsätze nach Einsatz-Ablauf und Rettungsdienstbereich, ohne Einsätze nach extern, 


RDB 

(anonymisiert) 

Mindestens 

ein RM 

Transport 

Ausschließlich 

vor Ort - 

ambulant 

Einsatz – 


Alle 


aam 81,7% 17,2% 1,2% 100,0% 

aan 82,9% 16,3% 0,8% 100,0% 

aao 82,4% 15,1% 2,5% 100,0% 

Alle 82,2% 16,5% 1,3% 100,0% 


77


Abbildung 17 gibt die vorangegangenen Daten ausschließlich für die Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten wieder. Bei dieser Einsatzkategorie sinkt der Anteil der Einsätze, 

bei denen mindestens ein Rettungsmittel einen Transport durchgeführt hat, um rund 

sechs Prozentpunkte auf nunmehr 76,0 Prozent, während der Anteil der Fahrten, 

die für alle Rettungsmittel mit einer In-Augenscheinnahme bzw. Vor-Ort-Versorgung 

des Patienten endeten, im gleichen Umfang auf 22,1 Prozent steigt. 

Abbildung 17 Einsätze nach Einsatz-Ablauf und Rettungsdienstbereich, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 

ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

aam 

74,7% 

23,6% 

1,7% 

aan 

76,7% 

22,0% 

1,3% 

aao 

78,0% 

18,8% 

3,2% 

Alle 

76,0% 

22,1% 

1,9% 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Mind. ein RM Transport Ausschl. vor Ort - amb. Einsatz - Anfahrtabbruch 


Dabei kann Tabelle 33 zwar veranschaulichen, dass unter Notarzt-Beteiligung der 

Anteil der Fahrten, die für alle Rettungsmittel mit einer In-Augenscheinnahme bzw. 

Vor-Ort-Versorgung des Patienten endeten, niedriger ist als ohne Notarzt- 

Beteiligung. Allerdings finden sich unter der Kategorie „Ausschließlich vor Ort – ambulant“ 

auch jene Einsätze, bei denen eine primäre Todesfeststellung vorgenommen 

worden ist oder bei denen der Notfallpatient am Einsatzort während des Einsatzes 

verstorben und deswegen kein Transport vorgenommen worden ist. Wegen der 

Schwere des Notfallbildes ist bei diesen Einsätzen beinahe vollständig eine Notarzt- 

Beteiligung gegeben. 

Bei den Einsätzen ohne Notarzt-Beteiligung variiert der Anteil von Einsätzen der Kategorie 

„Ausschließlich vor Ort – ambulant“ je nach Tageszeit von rund 20 Prozent 

in den Tagesstunden bis zu über 30 Prozent in den Nacht- und frühen Morgenstunden. 

Bereits bei der Auswertung der Einzelfahrten wurde dies als Indiz für tageszeitabhängige 

Anforderungsprofile gewertet, bei denen nicht ausgeschlossen werden 

kann, dass der Rettungsdienst gerade in den Nacht- und frühen Morgenstunden 

78


Funktionen anderer Versorgungssysteme – insbesondere des ärztlichen Notdienstes 

– übernimmt. Verstärkt wird dieser Erklärungsansatz unter anderem durch 

Transportverweigerungen, die nicht selten unter den Einsätzen, die ohne Transport 

endeten, zu finden sind. Dies wurde bereits in den Ausführungen zu Abbildung 11 

erörtert. 

Tabelle 33 

Einsätze nach Einsatzablauf und Notarzt-Beteiligung, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 


Notarzt-Beteiligung 



Transport 


vor Ort - 

ambulant 



Anzahl 


Kein Notarzt 72,6% 24,8% 2,6% 6.354 

Notarzt: Anfahrtabbruch 39,5% 24,8% 35,7% 157 


(vor Ort oder Transport) 

81,2% 18,8% 0,0% 5.271 

Alle 76,0% 22,1% 1,9% 11.782 


Der Referenzwert für Einsätze mit Notarztbeteiligung in Tabelle 33 in Höhe von 81,2 

Prozent gibt an dieser Stelle noch nicht wieder, ob der Notarzt am Transport beteiligt 

war oder nur vor Ort versorgt hat und der Transport von Rettungsdienst alleine 

durchgeführt wurde. 

Tabelle 34 zeigt die Verteilung der Einsätze über die Wochentage an. Das geringere 

Einsatzaufkommen am Wochenende erklärt sich zu etwa zwei Dritteln aus einer geringeren 

Anzahl von Sekundäreinsätzen und sonstigen Transporten und zu etwa einem 

Drittel aus einer generell niedrigeren Inanspruchnahme an Wochenenden. Der 

höhere Anteil der Fahrten am Mittwoch, der nicht als Notfall gewertet wird, ergibt 

sich ausschließlich aus einem größeren Anteil von Sekundäreinsätzen und sonstigen 

Transporten, wobei nicht abschließend geklärt werden kann, warum sich dieses 

Phänomen gerade am Mittwoch findet. Zieht man Sekundäreinsätze und sonstige 

Transporte ab, sind der Donnerstag und der Freitag im Durchschnitt die beiden 

Werktage mit dem höchsten Einsatzaufkommen. 

79


Tabelle 34 

Einsätze nach Wochentag und Notfallkategorie 

Notfallkategorie Montag Dienstag Mittwoch 

Donnerstag 

Freitag Samstag Sonntag Alle Tage 

Notfall mit Sonderrechten 1.811 1.789 1.777 1.863 1.940 1.867 1.659 12.706 



11 13 14 19 24 15 9 105 

Notfall ohne Sonderrechte 1.393 1.314 1.393 1.455 1.391 1.257 1.169 9.372 

Kein Notfall 1.396 1.470 1.653 1.499 1.603 727 541 8.889 

Alle 4.611 4.586 4.837 4.836 4.958 3.866 3.378 31.072 

Notfall mit Sonderrechten 14,3% 14,1% 14,0% 14,7% 15,3% 14,7% 13,1% 100,0% 



10,5% 12,4% 13,3% 18,1% 22,9% 14,3% 8,6% 100,0% 

Notfall ohne Sonderrechte 14,9% 14,0% 14,9% 15,5% 14,8% 13,4% 12,5% 100,0% 

Kein Notfall 15,7% 16,5% 18,6% 16,9% 18,0% 8,2% 6,1% 100,0% 

Alle 14,8% 14,8% 15,6% 15,6% 16,0% 12,4% 10,9% 100,0% 


Tabelle 35 präzisiert die Verteilung der Einsätze – ohne Sekundäreinsätze und 

sonstige Transporte – nach Wochentag für einzelne, ausgewählte Tagesabschnitte. 

Insbesondere in der Zeit zwischen 22.00 und 3.59 Uhr liegt das Einsatzaufkommen 

freitags höher als an den anderen Werktagen. Übertroffen werden diese Werte nur 

noch samstags und sonntags. Obwohl die Zahl der Einsätze an Samstagen und 

Sonntagen geringer ist als an den anderen Tagen, ist der Anteil der Einsätze in den 

Abend-, Nacht- und frühen Morgenstunden wesentlich höher als an den übrigen Tagen. 

Dabei ist die Zahl der Einsätze nicht nur relativ, sondern auch absolut höher als 

an den anderen Tagen. Die höchste Einsatzfrequenz in den Nachtstunden ist damit 

am Wochenende gegeben. 

Tabelle 35 

Einsätze nach Wochentag und Tageszeit, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

Ausgewählte 

Tagesabschnitte 

Montag Dienstag Mittwoch Donnerstag Freitag Samstag Sonntag Alle Tage 

18.00 bis 6.59 Uhr 35,5% 35,2% 34,7% 35,7% 37,7% 45,0% 45,7% 38,2% 

22.00 bis 3.59 Uhr 13,8% 12,1% 12,7% 12,5% 15,6% 18,8% 19,4% 14,8% 

13.00 bis 17.59 Uhr 29,3% 27,9% 27,3% 29,6% 26,4% 26,3% 26,6% 27,7% 


Auch nach Abzug der Sekundäreinsätze und sonstigen Transporte ist die Zahl der 

Einsätze, die nicht als Notfälle gewertet werden, an Wochenenden geringer. Dadurch 

nimmt samstags und sonntags der Anteil der Einsätze mit Sonderrechten zu. 

80


In Bezug auf den Einsatzablauf und die Notarzt-Beteiligung zeigen sich nur geringe 

Unterschiede zwischen den Wochentagen. 

Tabelle 36 gibt einen umfassenden Überblick über die hier so genannten Rettungsmittelkonstellationen. 

In diesem Begriff wird eine Zusammenführung von der 

Einsatzentscheidung – Art und Anzahl der Rettungsmittel – und dem Einsatzablauf 

vorgenommen. In einzelnen Gruppen zusammengefasst werden also Einsätze mit 

der gleichen Anzahl und der gleichen Art der Rettungsmittel sowie mit einem identischen 

Einsatzablauf. Im Rendezvous-System kombinierte RTW-NEF-Einsätze bilden 

jeweils dann eine eigene Analyse-Gruppe, wenn entweder der RTW und das 

NEF transportiert bzw. den Transport begleitet haben oder der RTW transportiert, 

der Notarzt hingegen ausschließlich eine Vor-Ort-Versorgung vorgenommen hat 

oder sowohl der RTW als auch der Notarzt eine Vor-Ort-Versorgung durchgeführt 

haben. 

Die Tabelle zeigt, dass rund zwei Drittel aller Einsätze aus einem RTW, der einen 

Transport durchführte, bestanden. 13 Bei rund zehn Prozent der Einsätze wurde von 

einem RTW ein Transport mit NEF-Begleitung durchgeführt. Bei weiteren zehn Prozent 

der Einsätze war ein RTW ausschließlich vor Ort beim Patienten ohne im Anschluss 

einen Transport durchzuführen. Bei knapp vier Prozent aller Einsätze hat 

ein RTW transportiert, während ein Notarzt nur eine Vor-Ort-Versorgung vornahm. 

Bei rund drei Prozent der Einsätze war sowohl ein RTW als auch ein NEF ausschließlich 

vor Ort beim Notfallpatienten. 

Diese fünf Rettungsmittelkonstellationen beschreiben mit 93,4 Prozent den weit ü- 

berwiegenden Teil des Leistungsgeschehens. Mit den 15 entlang ihrer Häufigkeit 

nächstfolgenden Rettungsmittelkonstellationen lassen sich – gemäß Tabelle 36 – 

mit 98,8 Prozent nahezu das gesamte Leistungsgeschehen darstellen. Bei den 

verbleibenden 1,2 Prozent handelte es sich im Hinblick auf ihre Häufigkeit um seltene 

Konstellationen beinahe ausschließlich aus dem Bereich der Notfalleinsätze mit 

Sonderrechten. Sie umfassen zumeist Einsätze, an denen drei und mehr verschiedene 

Rettungsmittel beteiligt waren. 

Nimmt man nur die Notfalleinsätze mit Sonderrechten in den Blick, verschieben sich 

die Relationen. Nur noch 38 Prozent dieser Einsätze umfassen einen RTW, der einen 

Transport durchführte. Bei etwa 22 Prozent der Einsätze hingegen wurde von 

einem RTW ein Transport mit NEF-Begleitung durchgeführt. Der Anteil der Einsätze, 

bei denen ein RTW ausschließlich vor Ort beim Patienten war, ohne im Anschluss 

einen Transport durchzuführen, liegt bei 13,5 Prozent. In acht Prozent dieser Fälle 

hat ein RTW transportiert, während im gleichen Einsatz der Notarzt nur vor Ort zum 

13 Unter der Kategorie RTW sind auch KTWs mitgeführt, die in wenigen Fällen, überwiegend zum Transport von Patienten 

mit Infektionskrankheiten (bspw. MRSA) zum Einsatz kamen. 

81


Einsatz kam. Bei rund sieben Prozent der Einsätze war sowohl ein RTW als auch 

ein NEF ausschließlich vor Ort beim Notfallpatienten. 

Tabelle 36 

Einsätze nach Rettungsmittelkonstellation und Notfallkategorie, ohne Einsätze nach extern 

Rettungsmittelkonstellation: 

Eingesetzte RM 

nach Einsatzablauf 

Notfall 

mit SR 

Notfall 

mit/ ohne SR 


Anzahl 

Notfall 

ohne SR 


Alle 


Notfall 

mit SR 

Anteil 

Alle 


Alle 


(kumuliert) 

1 RTW (Transport) 4.595 7.366 8.099 20.060 37,9% 66,1% 66,1% 

1 RTW/ 1 NEF (Transport) 2.760 54 271 103 3.188 22,7% 10,5% 76,6% 

1 RTW (vor Ort/ amb.) 1.639 1.228 227 3.094 13,5% 10,2% 86,8% 

1 RTW (Transport)/ 

1 NA-bes. RM (vor Ort amb.) 

971 32 72 10 1.085 8,0% 3,6% 90,4% 

1 RTW/ 1 NA-bes. RM 

(vor Ort amb.) 

904 5 22 5 936 7,4% 3,1% 93,4% 

1 NA-bes. RM (Anfahrtabbruch) 169 73 22 264 1,4% 0,9% 94,3% 


1 NA-bes. RM (Anfahrtabbruch) 

36 69 159 264 0,3% 0,9% 95,2% 


1 RTW (vor Ort/ amb.) 

28 2 71 126 227 0,2% 0,7% 95,9% 

1 RTW/ 1 RTH (Transport) 185 1 10 11 207 1,5% 0,7% 96,6% 

1 NAW (Transport) 89 54 143 0,7% 0,5% 97,1% 

1 ITW (Transport) 82 4 9 95 0,7% 0,3% 97,4% 

1 NA-bes. RM (vor Ort/ amb.) 65 7 72 0,5% 0,2% 97,6% 

1 RTH (Transport) 64 4 68 0,5% 0,2% 97,8% 



60 2 2 2 66 0,5% 0,2% 98,1% 

2 RTW (Transport) 31 2 9 1 43 0,3% 0,1% 98,2% 

1 RTW (vor Ort/ amb.)/ 


36 1 1 38 0,3% 0,1% 98,3% 

1 NAW (Transport)/ 


33 4 37 0,3% 0,1% 98,5% 

1 RTW/ 1 NEF (Transport)/ 


24 4 5 3 36 0,2% 0,1% 98,6% 



28 1 2 5 36 0,2% 0,1% 98,7% 


1 RTW (Transport) 

29 29 0,2% 0,1% 98,8% 

20 häufigste RM-Konstellationen 11.828 104 9.274 8.782 29.988 97,5% 98,8% 

Alle anderen 309 1 37 21 368 2,5% 1,2% 100,0% 

Zusammen 12.137 105 9.311 8.803 30.356 100,0% 100,0% 


Bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten lassen sich mit diesen fünf Rettungsmittelkonstellationen 

89,5 Prozent des Einsatzgeschehens beschreiben. Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten sind mit Blick auf die Rettungsmittelkonstellationen somit variantenreicher. 

82


Tabelle 37 greift das Analysemuster der vorausgegangenen Tabelle auf, lässt aber 

Fehlfahrten – in ihrer engen Abgrenzung als Anfahrtsabbrüche – unberücksichtigt. 

Tabelle 37 

Einsätze nach Rettungsmittelkonstellation und Notfallkategorie, ohne Berücksichtigung von 

Anfahrtabbrüchen, ohne Einsätze nach extern 

Rettungsmittelkonstellation: 

Eingesetzte RM 

nach Einsatzablauf 

Notfall 

mit SR 

Notfall 

mit/ ohne SR 


Anzahl 

Notfall 

ohne SR 


Alle 


Notfall 

mit SR 

Anteil 

Alle 


Alle 


(kumuliert) 

1 RTW (Transport) 4.693 2 7439 8265 20.399 38,7% 67,2% 67,2% 

1 RTW/ 1 NEF (Transport) 2.803 56 274 109 3.242 23,1% 10,7% 77,9% 

1 RTW (vor Ort/ amb.) 1.689 1 1240 231 3.161 13,9% 10,4% 88,3% 


1 NA-bes. RM (vor Ort amb.) 

989 32 73 10 1.104 8,1% 3,6% 91,9% 



912 5 22 5 944 7,5% 3,1% 95,0% 



28 2 73 127 230 0,2% 0,8% 96,9% 

1 RTW/ 1 RTH (Transport) 188 1 10 11 210 1,5% 0,7% 97,6% 

1 NAW (Transport) 90 54 144 0,7% 0,5% 98,0% 

1 ITW (Transport) 83 4 9 96 0,7% 0,3% 98,4% 

1 NA-bes. RM (vor Ort/ amb.) 79 8 87 0,7% 0,3% 98,7% 

1 RTH (Transport) 65 4 69 0,5% 0,2% 98,9% 

2 RTW (Transport) 32 2 9 2 45 0,3% 0,1% 99,0% 



26 4 5 3 38 0,2% 0,1% 99,2% 

1 NAW (Transport)/ 


33 4 37 0,3% 0,1% 99,3% 



32 32 0,3% 0,1% 99,4% 

2 RTW (vor Ort/ amb.) 19 1 3 23 0,2% 0,1% 99,5% 

1 RTW (Transport)/ 1 NA-bes. RM/ 


1 RTH (Transport)/ 


1 NA-bes. RM/ 2 RTW 

(vor Ort/ amb.) 

1 NA-bes. RM (vor Ort/ amb.)/ 


14 1 3 18 0,1% 0,1% 99,5% 

15 1 16 0,1% 0,1% 99,6% 

13 1 14 0,1% 0,0% 99,6% 

11 1 12 0,1% 0,0% 99,7% 

20 häufigste RM-Konstellationen 11.814 105 9224 8778 29.921 99,2% 99,7% 

Alle anderen 95 0 7 3 105 0,8% 0,3% 100,0% 

Zusammen 11.909 105 9.231 8.781 30.026 100,8% 100,3% 


Da Rettungsmittel, die auf der Anfahrt den Einsatz abbrechen, zwar disponiert worden 

sind, letztlich am tatsächlichen Einsatzgeschehen aber nicht beteiligt sind, bedarf 

es an dieser Stelle keiner analytischen Berücksichtigung. Deutlich wird an dieser 

Stelle vielmehr, wie wichtig eine klare Abgrenzung des Fehlfahrten-Begriffs ist. 

83


Analytisch macht es einen erheblichen Unterschied in der Bewertung eines Einsatzes, 

ob ein Notarzt tatsächlich vor Ort war und gegebenenfalls eine ambulante Behandlung 

durchgeführt oder ob er seinen disponierten Einsatz auf der Anfahrt abgebrochen, 

den Patienten selbst also nicht in Augenschein genommen hat. Beides 

als Fehlfahrt zu kodieren, würde zu Verzerrungen bei der analytischen Gruppierung 

und Auswertung der Einsätze führen. 

Durch den Wegfall der Anfahrtsabbrüche beschreiben die nunmehr fünf häufigsten 

Rettungsmittelkonstellationen in Bezug auf alle Einsätze 95,0, und in Bezug auf die 

Notfalleinsätze mit Sonderrechten 91,3 Prozent des Einsatzgeschehens. 

Tabelle 38 stellt die Anzahl der eingesetzten Rettungsmittel nach der Art der Notfallkategorie 

dar. Bei rund 80 Prozent aller Einsätze war ein Rettungsmittel beteiligt, bei 

19,5 Prozent waren zwei Rettungsmittel eingesetzt. Mehr als zwei Rettungsmittel 

waren bei 0,7 Prozent der Einsätze beteiligt. Einsätze mit mehr als drei Rettungsmitteln 

waren so selten, dass sie sich in relativen Größen kaum abbilden lassen. Im 

Durchschnitt waren je Einsatz 1,2 Rettungsmittel beteiligt. Bei Notfalleinsätzen mit 

Sonderrechten steigt dieser Wert allerdings auf 1,45 an. In dieser Kategorie wurden 

nur rund 56 Prozent der Einsätze mit einem Rettungsmittel durchgeführt. D.h. an 

etwa 44 Prozent der Notfalleinsätze mit Sonderrechten nahmen mehr als ein Rettungsmittel 

teil. 

Tabelle 38 

Anzahl der eingesetzten Rettungsmittel nach Notfallkategorie, ohne Einsätze nach extern 


Anzahl 


Anteil der Einsätze mit entsprechender Anzahl eingesetzter RM 

1 2 3 4 5 und mehr 

Durchschnittl. 

Anzahl 

RM 

Notfall mit Sonderrechten 11.909 56,3% 42,3% 1,3% 0,1% 0,0% 1,45 



105 2,9% 93,3% 3,8% 0,0% 0,0% 2,01 

Notfall ohne Sonderrechte 9.231 94,8% 5,1% 0,1% 0,0% 0,0% 1,05 

Kein Notfall 8.781 96,9% 3,1% 0,1% 0,0% 0,0% 1,03 

Alle 30.026 79,8% 19,5% 0,6% 0,0% 0,0% 1,21 


Wurden in der bisherigen Analyse nur die Einsatzstruktur beschreibende Parameter 

herangezogen, führt Abbildung 18 erste auf den Notfallpatienten, auf das Einsatzbild 

bezogene Aspekte auf. Dargestellt sind die Rückmelde-Indikationen aus dem Leitstellendatensatz 

– gruppiert nach der ersten Ziffer der jeweiligen Schlüsselzahl. 

Lässt man Sekundär- und sonstige Einsätze sowie Fahrten nach extern unberücksichtigt, 

finden sich bei knapp 40 Prozent der dann insgesamt 24.148 Einsätze internistische 

Erkrankungen, die damit die größte Indikationsgruppe darstellen. Bei 

84


etwa einem Viertel handelt es sich um Verletzungen und Unfälle. Bei jedem fünften 

Einsatz wird eine nicht internistische Erkrankung – bspw. neurologischer, psychiatrischer, 

pädiatrischer, gynäkologischer Art – als Rückmelde-Indikation gemeldet. Bei 

knapp vier Prozent der Einsätze liegen Vergiftungen vor, bei etwa zwei Prozent 

wurde eine Reanimation oder eine primäre Todesfeststellung durchgeführt. Da allerdings 

bei über acht Prozent der Fälle keine Angaben zur Rückmelde-Indikation 

gemacht worden sind, sind geringe Verschiebungen der Anteile zwischen den Indikationsgruppen 

nicht auszuschließen. 14 

Abbildung 18 Einsätze nach Rückmelde-Indikation (1-stellig), ohne Einsätze nach extern, 

ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte (Leitstellendatensatz) 

Andere/ verschiedene 

RMI/ Fehlfahrt 

3,9% 

5_Vergiftungen 

3,7% 

Keine Angaben 

8,3% 

1_Reanimation/ 

Todesfeststellung 

1,7% 

2_Verletzungen/ 

Unfälle 

23,5% 

4_Erkrankungen 

(nicht internistisch) 

19,7% 

3_Internistische 

Erkrankungen 

39,2% 


Tabelle 39 stellt die gleichen Daten differenziert nach der Notfallkategorie dar. An 

dieser Stelle zeigen sich erste Hinweise auf indikationsbezogene Dispositionsentscheidungen. 

So wurden beinahe alle Einsätze, bei denen eine Reanimation oder 

eine primäre Todesfeststellung durchgeführt wurde, als Notfalleinsätze mit Sonderrechten 

disponiert. Dies war ebenfalls bei etwa zwei von drei Einsätzen der Fall, bei 

denen eine Vergiftung, und bei jedem zweiten Einsatz, bei denen eine internistische 

Erkrankung des Notfallpatienten zu vermuten war. Unterdurchschnittlich hoch hingegen 

ist der Anteil der Notfallleinsätze mit Sonderrechten bei nicht-internistischen 

Erkrankungen sowie bei Verletzungen und Unfällen. 

14 Dies bezieht sich auf die Angaben aus den Leitstellendatensätzen. 

85


Tabelle 39 

Einsätze nach Rückmelde-Indikation (1-stellig) und Notfallkategorie, ohne Einsätze nach extern, 


Rückmelde-Indikation 

1-stellig 

Anzahl 

Notfall mit 


Notfall ohne 



1_Reanimation/ Todesfeststellung 416 94,5% 4,3% 0,7% 

2_Verletzungen/ Unfälle 5.675 45,9% 43,8% 10,0% 

3_Internistische Erkrankungen 9.475 50,3% 30,2% 18,9% 

4_Erkrankungen (nicht internistisch) 4.750 41,9% 38,0% 19,8% 

5_Vergiftungen 883 61,0% 33,6% 5,1% 

Andere/ verschiedene RMI/ Fehlfahrt 935 56,4% 34,4% 8,9% 

Keine Angaben 2.014 47,9% 32,8% 19,4% 

Alle 24.148 48,8% 35,0% 15,8% 

Anmerkung: Auf 100 % fehlende Werte beziehen sich auf Einsätze mit unterschiedlichen Notfallkategorien (insgesamt 0,4%). 


Diese indikationsbezogenen Dispositionsentscheidungen werden noch offensichtlicher, 

wenn man zusätzlich Notarzt-Beteiligung und Einsatzablauf in die Analyse 

einbezieht. Abbildung 19 stellt zunächst die Einsätze differenziert nach der Rückmelde-Indikation 

(1-stellig) und der Notarzt-Beteiligung dar. 

Abbildung 19 Notarzt-Beteiligung nach Rückmelde-Indikation (1-stellig) und Notfallkategorie, 


100% 

95,0% 96,4% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

60,7% 

50,2% 

44,7% 

40% 

34,0% 

37,5% 

30% 

23,6% 

23,2% 

24,7% 

24,4% 

20% 

10% 

13,3% 

13,6% 

10,2% 

6,4% 6,8% 

0% 




Unfälle 


Erkrankungen 




Andere/ 

verschiedene RMI/ 

Fehlfahrt 

Keine Angaben 

Alle 

Alle Einsätze 

Notfalleinsätze mit Sonderrechten 


86


Bei allen Einsätzen, die nicht in andere RDBs führten und die keine Sekundäreinsätze 

oder sonstige Transporte waren, war in rund 25 Prozent – also bei etwa jedem 

vierten Einsatz – mindestens ein Notarzt beteiligt. 

Während mit 95 Prozent bei nahezu allen Einsätzen, bei denen eine Reanimation 

oder eine primäre Todesfeststellung durchgeführt wurde, ein Notarzt anwesend war, 

fällt bei den anderen Indikationsgruppen der Anteil insgesamt niedriger aus. 

Zugleich finden sich bedeutsame Unterschiede zwischen den einzelnen Indikationsgruppen. 

So war bei jedem dritten internistischen Einsatz ein Notarzt beteiligt. Bei 

Patienten, die eine nicht internistische Erkrankung oder eine Vergiftung aufwiesen, 

wurde in jedem vierten Fall ein Notarzt disponiert. Bei Unfällen und Verletzungen 

hingegen wurde nur in etwa jedem siebten Einsatz ein Notarzt von der Leitstelle bestellt. 

Bei diesen Werten wird deutlich, dass die Einsatzentscheidung mit wesentlichem 

Bezug auf die Indikation des Notfallpatienten getroffen wird. 

Je akuter die vermutete Lebensbedrohung – insbesondere in Verbindung mit einer 

unspezifischen Symptomlage – desto höher ist der Anteil der Einsätze, an denen ein 

Notarzt beteiligt ist. So ist er bei internistischen Notfällen, die – wie sich später zeigen 

wird – unter anderem wesentlich vom akuten Koronarsyndrom geprägt sind, 

beinahe dreimal so hoch wie bei Unfällen oder Verletzungen, die nicht generell mit 

einer akuten Lebensbedrohung (Frakturen, Prellungen) einhergehen müssen und 

die im Vergleich zu den beschriebenen internistischen Erkrankungen klarer abgrenzbar 

sind. Der gleiche Befund zeigt sich auch bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten, 

wenn auch auf einem deutlich höheren Niveau: Während bei fast zwei 

von drei Notfalleinsätzen mit einem internistischen Notfallbild und bei jedem zweiten, 

bei dem der Notfallpatient eine nicht internistische Erkrankung (RMI beginnt mit 

4) aufweist, ein Notarzt beteiligt war, war dies bei Unfällen und Verletzungen in 

knapp jedem vierten Notfalleinsatz mit Sonderrechten der Fall. 

Dass dabei auch bei eher unspezifisch darstellbaren Notfallbildern nicht an sich eine 

allzu niedrige Notarzt-Indikationsschwelle gegeben ist, lässt sich – wie Tabelle 40 

veranschaulicht – mit Blick auf die Notarzt-Nachforderungen zeigen. Bei etwa acht 

Prozent aller Einsätze, bei denen anfänglich kein Notarzt disponiert war, wurde er 

nach Eintreffen von einem RTW am Einsatzort nachgefordert. Bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten war dies bei 15 Prozent der Einsätze der Fall. Gerade bei diesen 

Notfalleinsätzen mit Sonderrechten liegt der Anteil der Nachforderungen bei internistischen 

und nicht internistischen Erkrankungen überdurchschnittlich hoch, während 

er bei Vergiftungen und insbesondere bei Unfällen und Verletzungen jeweils unter 

dem Durchschnitt liegt. Dieser Befund spricht für ein in der Tendenz zurückhaltendes 

Dispositionsverhalten in Bezug auf Notarzt-Einsätze. Denn in den Fällen, in denen 

das Notfallbild klar abgrenzbar ist, fällt die Nachforderung vergleichsweise ge- 

87


ring aus. In den Fällen, in denen dies nicht der Fall ist, ist die Nachforderungsquote 

deutlich höher. 

Tabelle 40 

Anzahl und Anteil der Nachforderungen an allen Einsätzen ohne ursprüngliche 

Notarztbeteiligung nach Rückmelde-Indikation (1-stellig) und Notfallkategorie, 



1-stellig 

Einsätze ohne 

ursprüngliche 


darunter: 

Nachforderungen 

Anteil 


an Einsätzen 

ohne NA-Beteilig. 

Anteil 


an Einsätzen 

ohne NA-Beteilig. 

(Notfall mit SR) 

1_Reanimation/ Todesfeststellung 86 65 75,6% 79,1% 

2_Verletzungen/ Unfälle 5.273 371 7,0% 10,9% 

3_Internistische Erkrankungen 7.022 809 11,5% 21,9% 

4_Erkrankungen (nicht internistisch) 3.941 307 7,8% 18,0% 

5_Vergiftungen 727 65 8,9% 13,7% 

Andere/ verschiedene RMI/ Fehlfahrt 833 22 2,6% 3,8% 

Keine Angaben 1.875 23 1,2% 2,2% 

Alle 19.757 1.662 8,4% 15,0% 


Tabelle 41 greift neben der Notarzt-Beteiligung noch den Einsatzablauf auf. Bei etwa 

82 Prozent der Einsätze, die nicht in andere RDBs führten und die keine Sekundäreinsätze 

oder sonstige Transporte waren, hat mindestens ein Rettungsmittel einen 

Patienten transportiert, 16,5 Prozent der Einsätze endeten vor Ort mit einer In- 

Augenscheinnahme oder ambulanten Behandlung. Bei 1,3 Prozent handelte es sich 

um Fehlfahrten, in der hier angewandten engen Abgrenzung. Im Hinblick auf den 

Einsatzablauf finden sich Unterschiede zwischen den Indikationsgruppen. So wurde 

in der Indikationsgruppe 1 – Reanimation/ Todesfeststellung – in etwas mehr als 75 

Prozent kein Transport durchgeführt. Dies resultiert aus primären Todesfeststellungen 

und erfolglosen Vor-Ort-Reanimationen, bei denen kein Transport vorzunehmen 

war. In den anderen Indikationsgruppen liegt die Quote der In-Augenscheinnahme 

vor Ort mit gegebenenfalls einer ambulanten Behandlung wesentlich niedriger. Bei 

Vergiftungen war in jedem fünften Fall ein Transport nicht notwendig. Bei den Indikationsgruppen 

Unfälle und Verletzungen sowie internistische bzw. nicht internistische 

Erkrankungen liegt der Anteil der Vor-Ort-Versorgung zwischen 5,1 und 9,5 

Prozent. Allerdings ist an dieser Stelle davon auszugehen, dass der Anteil der Vor- 

Ort-Versorgung auf der Ebene der einzelnen Indikationsgruppen nicht unerheblich 

unterzeichnet ist, denn bei den Einsätzen, bei denen keine Rückmelde-Indikation 

angegeben worden ist, handelt es sich weit überwiegend um Einsätze, die nicht mit 

einem Transport endeten. 

88


Tabelle 41 

Einsätze nach Rückmelde-Indikation (1-stellig) und Einsatzablauf, ohne Einsätze nach extern, 



1-stellig 

Anzahl 



Transport 

Alle Einsätze 


vor Ort - 

ambulant 



Anzahl 

Darunter: Notarzt-Beteiligung 



Transport 


vor Ort - 

ambulant 



1_Reanimation/ Todesfeststellung 416 23,1% 76,9% 0,0% 395 21,0% 79,0% 0,0% 

2_Verletzungen/ Unfälle 5.675 94,8% 5,1% 0,1% 773 97,0% 3,0% 0,0% 

3_Internistische Erkrankungen 9.475 90,5% 9,5% 0,1% 3.262 86,7% 13,3% 0,0% 

4_Erkrankungen (nicht internistisch) 4.750 93,9% 6,0% 0,1% 1.116 88,4% 11,6% 0,0% 

5_Vergiftungen 883 80,0% 19,6% 0,5% 221 86,0% 14,0% 0,0% 

Andere/ verschiedene RMI/ Fehlfahrt 935 15,2% 53,9% 30,9% 124 32,3% 21,8% 46,0% 

Keine Angaben 2.014 24,6% 75,4% 0,0% 162 30,9% 69,1% 0,0% 

Alle 24.148 82,2% 16,5% 1,3% 6.053 81,4% 17,7% 0,9% 


Unabhängig von diesen Verzerrungen zeigen sich mit Blick auf die Notarzt- 

Beteiligung konträre Entwicklungen in den Indikationsgruppen. Denn während der 

Anteil der Vor-Ort-Versorgung unter Notarzt-Beteiligung bei Unfällen und Verletzungen 

sowie bei Vergiftungen in der Tendenz sinkt, steigt er bei den internistischen 

und den nicht internistischen Erkrankungen an. Dies lässt sich damit erklären, dass 

bei den von der Symptomlage klarer darstellbaren Indikationsgruppen die Notarzt- 

Schwelle höher liegt. Wenn allerdings ein Notarzt disponiert wird, sind die Verletzungen 

oder Vergiftungen so schwerwiegend, dass ein Transport zumeist unumgänglich 

ist. Zudem kann gerade bei schwerwiegenden Unfällen und Verletzungen 

oder Vergiftungen ärztliche Intervention vor Ort nur in wenigen Fällen einen Transport 

verzichtbar machen. Bei internistischen und nicht internistischen Erkrankungen 

hingegen ist zum einen die Notarzt-Schwelle niedriger, d.h. bei entsprechend unspezifischer 

Symptomlage – Herzschmerzen oder Atemnot – ist eine Notarzt- 

Anforderung angezeigt, bei Abklärung der Symptome vor Ort jedoch ein Transport 

nicht notwendig. Darüber hinaus sind bei internistischen und nicht internistischen 

Erkrankungen die medikamentösen Interventionsmöglichkeiten für den Notarzt größer, 

so dass beim Patienten eher als in anderen Indikationsgruppen ein Zustand erreicht 

werden kann, der einen Transport nicht mehr notwendig macht. In beiden Fällen 

zeigt sich damit, dass mit der Notarzt-Beteiligung in der Tendenz der Anteil der 

Transporte sinkt. 

Tabelle 42 stellt die Rückmelde-Indikationen differenzierter auf der Ebene der ersten 

beiden Schlüsselziffern dar. Abgebildet sind die 20 häufigsten 2-stelligen Rückmelde-Indikationen 

jeweils nach Anzahl, Notarzt-Beteiligung, Notfallkategorie und dem 

Gesamtablauf des Einsatzes. Diese 20 häufigsten Indikationsgruppen repräsentieren 

rund 83 Prozent aller Einsätze, die nicht in andere RDBs führten und die keine 

89


Sekundäreinsätze oder sonstige Transporte waren. Selbstverständlich noch deutlicher 

als im Vorausgegangenen treten hier die indikationsbezogenen Dispositionsentscheidungen 

hervor. 

Tabelle 42 

Einsätze nach Rückmelde-Indikation (2-stellig) und Notarzt-Beteiligung, Notfallkategorie, 

Gesamtablauf, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 


2-stellig 

Anzahl 

Anteil 

Notarzt- 

Beteiligung 

Notfall mit 


Notfallkategorie Gesamtablauf 15 

Notfall ohne 





Transport 


vor Ort - 

ambulant 



34_ERK_Herz-Kreislauf 3.379 34,4% 60,7% 27,0% 11,7% 89,6% 10,4% 0,1% 

27_VERL_Extremitäten 2.360 12,1% 37,5% 49,4% 12,6% 96,7% 3,3% 0,0% 

31_ERK_Atmung 1.701 41,1% 53,3% 27,0% 19,0% 88,4% 11,5% 0,1% 

22_VERL_Kopf 1.595 11,7% 55,4% 39,7% 5,0% 94,4% 5,5% 0,1% 

35_ERK_Gastroenterologie 1.258 14,9% 28,7% 48,2% 22,5% 94,6% 5,4% 0,0% 

39_ERK_Innere 1.139 24,8% 39,0% 35,6% 24,8% 85,4% 14,6% 0,0% 

42_ERK_Apoplex/ TIA 986 32,3% 53,9% 34,2% 11,3% 98,8% 1,2% 0,0% 

33_ERK_Akut. Koronarsyndrom 943 84,8% 83,5% 11,7% 3,9% 99,3% 0,7% 0,0% 

41_ERK_Neurologie 921 46,3% 68,9% 20,7% 9,6% 89,6% 10,2% 0,2% 

52_INT_Ingestion 828 23,3% 59,8% 34,9% 5,1% 79,7% 19,8% 0,5% 

46_ERK_chirurgisch 775 11,0% 22,2% 49,9% 27,6% 95,9% 3,9% 0,3% 

49_ERK_sonstige Fachrichtungen 762 5,0% 19,7% 51,0% 29,1% 95,3% 4,7% 0,0% 

43_ERK_psychiatrisch 732 13,8% 29,5% 36,7% 33,6% 89,6% 10,4% 0,0% 

37_ERK_Infektionen 629 5,1% 9,9% 23,2% 66,8% 97,1% 2,9% 0,0% 

25_VERL_Wirbelsäule 471 14,2% 34,2% 47,3% 18,3% 97,5% 2,5% 0,0% 

30_ERK_allgemein 394 11,4% 34,0% 54,6% 10,4% 77,4% 22,3% 0,3% 

20_VERL_allgemein 393 7,9% 55,7% 41,5% 2,5% 74,3% 25,2% 0,5% 

45_ERK_gynäkologisch 344 8,7% 34,9% 51,5% 13,4% 98,3% 1,7% 0,0% 

21_VERL_Mehrfach 240 22,5% 65,8% 28,8% 5,0% 98,8% 1,3% 0,0% 

23_VERL_thorax 228 18,9% 48,2% 38,6% 12,3% 96,5% 3,5% 0,0% 

20 häufigste RMI (2-stellig) 20.078 25,2% 47,2% 36,0% 16,3% 92,0% 8,0% 0,1% 

Alle anderen (RMI 10-59) 1.032 56,5% 70,5% 21,7% 7,5% 64,4% 35,6% 0,0% 

Sonstige RMI, verschiedene RMI 782 13,3% 56,0% 34,8% 8,6% 29,2% 64,8% 6,0% 

Keine Angaben 2.014 6,8% 47,9% 32,8% 19,4% 24,6% 75,4% 0,0% 

Anfahrtabbruch 242 21,1% 69,8% 23,1% 7,0% 0,0% 0,0% 100,0% 

Alle Einsätze 24.148 24,6% 48,8% 35,0% 15,8% 82,2% 16,5% 1,3% 

Anmerkung: Einsätze mit wechselnder Notfallkategorie sind nicht aufgeführt (0,4% der aufgeführten Einsätze). 


So waren bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen (RMI beginnt mit 34) etwa 60 Prozent 

Notfalleinsätze mit Sonderrechten. Bei jedem dritten Einsatz war ein Notarzt betei- 

15 Vom einer Unterzeichnung der Anteilswerte auf der Ebene der Indikationsgruppen ist auszugehen, da überdurchschnittlich 

häufig keine Rückmelde-Indikationen bei Einsätzen, die nicht mit einem Transport endeten angegeben wurden. Allerdings 

findet sich kein Hinweis, dass dadurch das dargestellte Verhältnis der Indikationsgruppen untereinander erheblich 

verzerrt ist. 

90


ligt. Bei knapp 90 Prozent der Fahrten wurde ein Transport durchgeführt. Beim akuten 

Koronarsyndrom (RMI beginnt mit 33) waren über 80 Prozent der Einsätze Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten. Bei ebenfalls über 80 Prozent der Einsätze war ein 

Notarzt anwesend. In nahezu jedem Fall fand ein Transport statt. Bei Extremitäten- 

Verletzungen (RMI beginnt mit 27) lag der Anteil der Notfalleinsätze mit Sonderrechten 

hingegen bei unter 40 Prozent. Nur etwa jeder achte Einsatz wurde von einem 

Notarzt begleitet. Über 95 Prozent der Einsätze waren Transporte. 

Insbesondere die Angaben in Tabelle 42 verdeutlichen, dass die Dispositionsentscheidungen 

auf der Ebene der Leitstellen unter klar erkennbarem Indikationsund 

Schweregradbezug getroffen werden. Die Analyse des Einsatzablaufes gibt zudem 

erste Hinweise, dass Indikationsstellung und Schweregrad des Notfalls wesentlich 

die weiteren Einsatzentscheidungen durch den Notarzt oder die rettungsdienstlichen 

Einsatzkräfte bestimmen. 

Bezüglich der zeitlichen Verteilung der einzelnen Indikationsgruppen über die Wochentage 

sind bei den Indikationsgruppen 1 (Reanimation/ Todesfeststellung) und 2 

(Verletzungen) nur geringe Differenzen zwischen den Wochentagen festzustellen. 

Bei den Indikationsgruppen 3 und 4 (internistische und nicht internistische Erkrankungen) 

hingegen sind überdurchschnittliche hohe Rückgänge an den Wochenend- 

Tagen zu beobachten. Demgegenüber ist insbesondere samstags überdurchschnittlich 

häufig die Indikationsgruppe 5 (Vergiftungen) vertreten. 

Mit der bisherigen Darstellung des Einsatzablaufes in drei Kategorien – mindestens 

ein Rettungsmittel transportiert, ausschließlich Vor-Ort-Versorgung und Einsatz- 

Anfahrtabbruch – konnten weder Aussagen zur Anzahl der beteiligten Rettungsmittel 

noch darüber gewonnen werden, ob bei kombinierten RTW-NEF-Einsätzen der 

Notarzt nur vor Ort behandelt oder den Transport begleitet hat. Um insbesondere für 

die spätere Analyse des Leistungsgeschehens sachgerecht vergleichbare Gruppen 

zu haben, wird nunmehr eine Einteilung entlang der häufigsten Rettungsmittelkonstellationen, 

wie sie in Tabelle 37 aufgeführt sind, vorgenommen. Es werden daher 

im Weiteren unterschieden: 

• Einsätze, bei denen allein ein RTW transportiert hat 

(1 RTW Transport), 

• Einsätze, bei denen allein ein RTW vor Ort war, ohne zu transportieren 

(1 RTW ambulant), 

• alle anderen Einsätze ohne Notarzt-Beteiligung, also zwei oder mehrere 

RTWs (Alle anderen ohne NA-Beteiligung), 

91


• Einsätze, bei denen ein RTW-Transport von einem Notarzt (NEF) begleitet 

wurde 

(1 RTW/ NEF Transport), 

• Einsätze, bei denen ein RTW einen Transport durchführte, ein Notarzt aber 

nur vor Ort beim Notfallpatienten und nicht beim Transport anwesend war 

(1 RTW Transp./ 1 NA-besetztes RM amb.), 

• Einsätze, bei denen sowohl ein RTW als auch ein Notarzt nur vor Ort beim 

Notfallpatienten waren und keinen Transport durchgeführt haben 

(1 RTW/ NA-besetztes RM ambulant), 

• alle anderen Einsätze mit Notarzt-Beteiligung, bspw. zwei RTW und ein NEF 

oder ein RTH (Alle anderen mit NA-Beteiligung). 

Tabelle 43 veranschaulicht, dass 61,4 Prozent aller Einsätze, die nicht in andere 

RDBs führten und die keine Sekundäreinsätze oder sonstige Transporte waren, 

Transportfahrten eines einzelnen RTWs waren. In 12,2 Prozent der Einsätze war ein 

RTW ausschließlich vor Ort ohne zu transportieren. Lediglich 2,1 Prozent aller Einsätze 

waren darüber hinaus andere Einsatzkonstellationen ohne Notarzt- 

Beteiligung, bspw. zwei RTWs. Bei 13,2 Prozent der Einsätze waren genau ein 

RTW und ein NEF bei einem Transport beteiligt. 

Tabelle 43 

Einsätze nach Notfallkategorie und Rettungsmittelkonstellation, ohne Einsätze nach extern, 



Anzahl 


(=100%) 

1 RTW 

Transport 

Ohne Notarzt-Beteiligung 

1 RTW 

ambulant 

Alle anderen 

ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 

Mit Notarzt-Beteiligung 

1 RTW Transp./ 

1 NA-besetztes 

RM amb. 

1 RTW/ NAbesetztes 

RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

Notfall mit Sonderrechten 11.782 39,1% 13,6% 2,1% 23,4% 8,4% 7,6% 5,8% 

Notfall ohne Sonderrechte 8.447 79,8% 13,9% 1,7% 3,1% 0,8% 0,2% 0,4% 

Kein Notfall 3.815 90,7% 4,4% 1,3% 2,7% 0,3% 0,1% 0,4% 

Alle 24.148 61,4% 12,2% 1,8% 13,2% 4,5% 3,8% 3,1% 

Anmerkung: Auf 100% fehlende Werte beziehen sich auf Einsätze mit unterschiedlichen Notfallkategorien (insgesamt 0,4%). 


Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten steigt dieser Anteil auf 23,4 Prozent. Bei 4,5 

Prozent waren ein RTW und ein Notarzt besetztes Rettungsmittel – also ein NEF 

oder ein RTH – am Einsatz beteiligt, allerdings hat der RTW ohne Notarzt transportiert. 

Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten ist dieser Anteil nahezu doppelt so 

hoch. Bei 3,8 Prozent der Einsätze waren ein RTW und ein Notarzt besetztes Rettungsmittel 

ausschließlich vor Ort beim Notfallpatienten, ohne einen Transport 

92


durchzuführen. Auch hier ist der Referenzwert der Notfalleinsätze mit Sonderrechten 

doppelt so hoch. 

Auch mit Blick auf die Rettungsmittelkonstellationen werden noch einmal die bereits 

analysierten Unterschiede auf der Ebene der 1-stelligen Rückmelde-Indikationen 

sichtbar. Tabelle 44 stellt diese Unterschiede für die Notfalleinsätze mit Sonderrechten 

dar. Die Rettungsmittelkonstellation „1 RTW Transport“ reicht – lässt man den 

Wert für Reanimation/ Todesfeststellung unberücksichtigt – von 33,3 Prozent bis auf 

mehr als das Doppelte. Bei der Rettungsmittelkonstellation „1 RTW/ NEF Transport“ 

schwanken die Anteilswerte um über das Dreifache und erreichen mit 35,9 Prozent 

bei den internistischen Erkrankungen (RMI beginnt mit 3) den Höchstwert. 

Tabelle 44 

Rettungsmittelkonstellation nach RMI 1-stellig, nur Notfälle mit Sonderrechten, ohne Einsätze 

nach extern, ohne Sekundäreinsätze, Krankenhausanfahrten, sonstige Transporte 


Anzahl 


1 RTW 

Transport 


1 RTW 

ambulant 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

1_Reanimation/ Todesfeststellung 393 1,5% 2,0% 0,0% 14,0% 2,0% 72,3% 8,1% 

2_Verletzungen/ Unfälle 2.605 68,6% 5,9% 1,9% 10,9% 5,5% 0,5% 6,7% 

3_Internistische Erkrankungen 4.765 33,3% 5,8% 0,3% 35,9% 12,0% 7,8% 5,0% 

4_Erkrankungen (nicht internistisch) 1.989 45,6% 3,9% 0,3% 28,4% 10,9% 5,7% 5,3% 

5_Vergiftungen 539 44,9% 16,3% 1,3% 22,4% 5,8% 5,0% 4,3% 

Andere/ verschied. RMI/ Fehlfahrt 527 2,3% 47,1% 29,8% 0,0% 0,0% 3,0% 16,3% 

Keine Angaben 964 7,5% 77,5% 1,5% 2,2% 1,1% 7,5% 2,8% 

Alle 11.782 39,1% 13,6% 2,1% 23,4% 8,3% 7,6% 5,8% 


3.1.4 Hilfsfristanalyse 

Die Hilfsfrist ist ein entscheidendes Kriterium zur Bestimmung von Struktur und Umfang 

der rettungsdienstlichen und notärztlichen Vorhaltung. 

Entsprechend den Ausführungen im Rettungsdienstplan des Landes Hessen ist die 

Hilfsfrist der Zeitabschnitt, der in der Notfallversorgung nach Eingang der Notfallmeldung 

in der zuständigen Zentralen Leitstelle mit dem Zeitpunkt der Einsatzentscheidung 

beginnt, die Einsatzvergabe (Dispositionszeit und Alarmierungszeit) sowie 

die einsatzbereite Besetzung des alarmierten Rettungsmittels (Ausrückzeit) umfasst 

und mit dem Eintreffen des ersten geeigneten Rettungsmittels am Einsatzort 

an der Straße (Anfahrtszeit) endet. 

93


Sie definiert den Ausbaustandard der bedarfsgerechten rettungsdienstlichen Standortinfrastruktur 

(Netzdichte der bedarfsgerechten Rettungswachen). 

Als Hilfsfrist ist für die bodengebundene Notfallversorgung in Hessen gemäß § 22 

Abs. 2 HRDG ein Zeitabschnitt von zehn Minuten vom Gesetzgeber als umsetzbar 

und sachlich vertretbar vorgegeben, innerhalb dem in der Regel jeder an einer Straße 

gelegene Notfallort zu erreichen ist. 

Von einer bedarfsgerechten rettungsdienstlichen Standortinfrastruktur ist – nach den 

Vorgaben des Rettungsdienstplans – dann auszugehen, wenn innerhalb eines Rettungsdienstbereichs 

in 90 Prozent der hilfsfristrelevanten Einsätze die Hilfsfrist erreicht 

wird. Dieser so genannte Zielerreichungsgrad in Höhe von 90 Prozent umfasst 

den Teil des Zeitraumes zwischen dem Eintritt des Notfalls und dem Beginn 

der notfallmedizinischen Versorgung, nämlich den, der weitestgehend einer planerischen 

und organisatorischen Beeinflussung durch den Rettungsdienst zugänglich 

ist. Er ist organisatorisch verbindlich in der Realität einzuhalten. In diesem Sinne ist 

der Zielerreichungsgrad kein Struktur- oder Planungsparameter, sondern ein Überprüfungsmaßstab 

für die Ergebnisqualität. 

Darüber hinaus legt der Rettungsdienstplan fest, dass der Notfallort von einem Rettungsmittel 

in 95 Prozent der Einsätze in 15 Minuten erreicht werden muss. 

Während sich die Hilfsfrist normativ aus der Dringlichkeit des Notfallgeschehens ableitet 

und einen Teil des Zeitabschnittes darstellt, der insbesondere bei sehr schwerwiegenden 

Erkrankungen nicht länger als eine Stunde („First Hour Quintet“, „Golden 

Hour“) dauern sollte, ist der Zielerreichungsgrad ein im jeweiligen versorgungspolitischen 

Diskurs in der Sache und in der Höhe normativ gesetztes Instrument ohne 

Rückkoppelung an Versorgungsinhalte. Faktisch führt sie zur Flexibilisierung der 

Hilfsfrist als eigentlicher Strukturnorm. Wenn auch de jure nicht intendiert, so wirkt 

de facto der Zielerreichungsgrad ebenfalls als strukturdeterminierender Parameter. 

Struktur und Umfang der rettungsdienstlichen Vorhaltung lassen sich damit über 

zwei Ansatzpunkte – die Hilfsfrist und den Zielerreichungsgrad – bestimmen. 

Um die Vorgaben des Rettungsdienstplans im Hinblick auf die Ergebnisqualität – 

10-Minuten-Hilfsfrist in 90 Prozent der Fälle – zu überprüfen, ist zunächst die Gesamtheit 

aller hilfsfristrelevanten Einsätze zu ermitteln. Dafür werden entsprechend 

dem Rettungsdienstplan aus der Gesamtzahl aller dokumentierten Einsatzanfahrten 

eines Rettungsdienstbereiches abgezogen: 

• Einsatzanfahrten ohne Sonderrechte auf der Anfahrt, 

• Einsatzanfahrten aufgrund von Parallelalarmierungen (nur das zuerst eingetroffene 

geeignete Rettungsmittel markiert die Einhaltung der Hilfsfrist), 

94


• Einsatzanfahrten, deren Einsatzorte in Ausnahmegebieten oder nicht an einer 

öffentlichen Straße liegen, 

• Einsatzanfahrten mit fehlerhaften „Zeitstempeln“, 

• Einsatzanfahrten aufgrund von Nachalarmierungen, 

• Einsatzanfahrten, die einsatztaktisch absolute Fehlfahrten sind sowie 

• Einsatzanfahrten zu einem Krankenhaus der Regelversorgung oder höherwertigen 

Versorgung. 

Aus den dann verbleibenden Einsatzanfahrten wird die Hilfsfrist als Zeitspanne zwischen 

dem Beginn der Einsatzentscheidung und dem Eintreffen am Einsatzort ermittelt. 

Der Hilfsfristbeginn stellt in der Definition des Rettungsdienstplans als Beginn 

der Einsatzentscheidung keinen mit einem Zeitstempel eindeutig definierbaren 

Zeitpunkt dar und wird vor Ort dahingehend operationalisiert, dass das Meldegesprächsende 

als Hilfsfristbeginn gesetzt wird. 

Wie bereits in der Teilzeiten-Analyse in Abschnitt 3.1.2 hervorgehoben, waren zum 

Untersuchungszeitpunkt in den Leitstellen der drei teilnehmenden Rettungsdienstbereichen 

nicht die gleichen technischen Voraussetzungen zur Erfassung des Hilfsfristbeginns 

gegeben. Ein Rettungsdienstbereich verfügte im Leitstellendatensatz 

über den entsprechenden Zeitstempel. In den anderen beiden Rettungsdienstbereichen 

musste auf den im Leitstellendatensatz unter „Meldungseingang“ gesetzten 

Zeitstempel zurückgegriffen werden, der in beiden Fällen einen Zeitpunkt zum Ende 

des Meldegesprächs darstellt. Obwohl die strukturellen Differenzen zwischen den 

Rettungsdienstbereichen im Hinblick auf den Hilfsfristbeginn dadurch – wie in der 

Teilzeiten-Analyse beschrieben – minimiert werden konnten, bleibt die Vergleichbarkeit 

der Angaben dennoch eingeschränkt. Diese Differenzen bestehen jedoch 

ausschließlich bei der Dispositionszeit. Die Dispositionszeit, operationalisiert als 

Zeitraum zwischen Meldegesprächsende und dem Alarmierungszeitpunkt, ist 

zugleich die kürzeste der die Hilfsfrist bestimmenden Teilzeiten und stellt bei geringer 

Varianz nahezu einen technischen Wert dar. Auf dieser Grundlage wurde alternativ 

zur besseren Vergleichbarkeit eine Hilfsfrist rechnerisch modelliert, bei der unterstellt 

wird, dass in den beiden Rettungsdienstbereichen, die technisch nicht die 

Voraussetzung zur zeitlichen Fixierung des Hilfsfristbeginns hatten, im Durchschnitt 

die gleiche Dispositionszeit gegeben war wie in dem Rettungsdienstbereich, der 

technisch einen Zeitstempel beim Hilfsfristbeginn setzen konnte. 

Von den 12.160 Notfalleinsätzen mit Sonderrechten können nach Abzug der Einsätze, 

bei denen nach den oben aufgeführten Vorgaben des Rettungsdienstplans Ausschlussgründe 

vorlagen, auf der Grundlage der Leitstellenangaben 8.733 Einsätze 

95


und damit 71,8 Prozent als hilfsfristrelevant angesehen werden. Obwohl sich gemäß 

Tabelle 45 auf den ersten Blick keine allzu großen Differenzen zwischen den Leitstellenbereichen 

finden, darf dies nicht darüber hinwegtäuschen, dass eine unterschiedliche 

Abgrenzungssystematik im Hinblick auf die Fehlfahrten, die – wie dargestellt 

– nicht hilfsfristrelevant sind, zu diesem Ergebnis führen. Bereits in Abschnitt 

3.1.1 wurde auf diese Problematik eingegangen. Gleicht man die unterschiedliche 

Handhabung bei der Abbildung des Einsatzablaufes zwischen den Rettungsdienstbereichen 

aus, steigt der Anteil der hilfsfristrelevanten Einsätze auf im Durchschnitt 

82,5 Prozent und in den beiden Rettungsdienstbereichen, die Fehlfahrten nicht in 

einer engen Abgrenzung klassifizierten auf nahezu 90 Prozent. Bei dieser Vereinheitlichung 

werden von einzelnen RDBs als Fehlfahrten eingestufte Fahrten, die 

nicht hilfsfristrelevant sind, – soweit sie die weiteren Voraussetzungen erfüllen – zu 

Fahrten mit Vor-Ort-Versorgung, die dann hilfsfristrelevant sind. 

Tabelle 45 

Anteil der hilfsfristrelevanten Einsätze an allen Einsätzen mit Sonderrechten nach RDB und 

unterschiedlichem Abgrenzungskonzept 

RDB 

Hilfsfristrelevante 


(Leitstellenabgrenzung) 

Hilfsfristrelevante 


(HA Vereinheitlichung) 

aaj 71,7% 89,5% 

aak 68,3% 68,3% 

aal 74,1% 88,5% 

Zusammen 71,8% 82,5% 

Quelle: Daten der teilnehmenden Leitstellen, Erhebungszeitraum: 5. März - 30. Juni 2007 

Der Rettungsdienstbereich „aak“, der in beiden Fällen einen Anteil von 68,3 Prozent 

hilfsfristrelevante Einsätze an allen Einsätzen mit Sonderrechten aufweist, hat zwar 

die Fehlfahrten in einer engen Angrenzung klassifiziert. Es ist zudem der Rettungsdienstbereich, 

in dem die technischen Voraussetzungen zur Erfassung des Hilfsfristbeginns 

gegeben waren. Die vergleichsweise niedrige Quote resultiert allerdings 

aus fehlenden Zeitstempeln zum Hilfsfristbeginn. Obwohl die technischen Voraussetzungen 

gegeben waren, konnte offenbar in einer nicht unerheblichen Zahl von 

Einsätzen kein Zeitstempel gesetzt werden. Vor dem Hintergrund dieses Befundes 

sollte erörtert werden, ob mit dem Beginn der Einsatzentscheidung tatsächlich ein 

geeigneter Zeitpunkt zur Fixierung des Hilfsfristbeginns gegeben ist. Der Zeitpunkt 

der Alarmierung ist in diesem Sinne zeitlich und organisatorisch unzweifelhaft zu fixieren. 

Tabelle 46 stellt den Anteil der hilfsfristrelevanten Einsätze nach der Dauer der Eintreffzeit 

– hier als Hilfsfristlänge bezeichnet – differenziert nach den teilnehmenden 

Rettungsdienstbereichen dar. In dieser Tabelle wurde noch keine Modellierung der 

Dispositionszeit vorgenommen, d.h. hier bilden sich noch die oben beschriebenen 

96


strukturellen Differenzen im Hinblick auf die Fixierung des Hilfsfristbeginns zwischen 

den RDBs ab. 

Im gewichteten Mittel der drei Rettungsdienstbereiche war in 86,8 Prozent der Fälle 

eine Hilfsfrist von zehn Minuten gewährleistet. Der Zielerreichungsgrad von 90 Prozent 

wurde damit um 3,2 Prozentpunkte unterschritten. Allerdings zeigt sich auch, 

dass diese Unterschreitung lediglich durch den Referenzwert eines Rettungsdienstbereiches 

zustande kam. Denn während im RDB „aaj“ in 92,0 Prozent und im RDB 

„aak“ in genau 90,0 Prozent der Fälle eine Hilfsfrist von maximal 10 Minuten erreicht 

war, lag im RDB „aal“ der Zielerreichungsgrad bei 83,0 Prozent. Dieser Wert ist im 

RDB „aaj“ bereits nach rund acht Minuten zu beobachten. 

Tabelle 46 

Anteil (kumuliert) der hilfsfristrelevanten Einsätze nach Hilfsfristlänge und RDB 

RDB 

Bis zu 

8 Minuten 

Über 8 bis 


Über 9 bis 


Über 10 bis 


Über 11 bis 


Über 12 bis 


Über 13 bis 


Über 14 bis 


Über 


aaj 82,5% 88,4% 92,0% 94,4% 95,7% 96,6% 97,3% 98,1% 100,0% 

aak 74,9% 83,6% 90,0% 94,0% 96,4% 97,5% 98,6% 99,0% 100,0% 

aal 65,4% 75,9% 83,0% 88,8% 92,4% 95,3% 96,9% 98,4% 100,0% 

Zusammen 71,7% 80,7% 86,8% 91,4% 94,2% 96,1% 97,4% 98,5% 100,0% 


Deutlich wird in Tabelle 46, deren Werte in Abbildung 20 nochmals grafisch wiedergegeben 

sind, aber auch, dass in den Einsätzen, in denen eine Hilfsfrist von zehn 

Minuten nicht erreicht werden konnte, nur vergleichsweise geringe Überschreitungen 

dieses Referenzwertes festzustellen sind. So wird ein Zielerreichungsgrad 

von über 95 Prozent in den RDBs „aaj“ und „aal“ bereits nach 12 Minuten erreicht. 

Selbst im RDB „aal“, in dem der Zielerreichungsgrad von 90 Prozent bei einer 

10-minütigen Hilfsfrist noch deutlich unterschritten wurde, sind in mehr als 95 Prozent 

der Einsätze nach spätestens 13 Minuten Rettungsmittel am Einsatzort. 

Hilfsfristrelevante Einsätze, bei denen das erste eintreffende Rettungsmittel mehr 

als 15 Minuten benötigt, um an den Einsatzort zu gelangen, stellen mit einem Anteil 

von unter zwei Prozent eine Ausnahme dar. 

97


Abbildung 20 Anteil der hilfsfristrelevanten Einsätze nach Hilfsfristlänge und RDB 

aaj 

[92,0%] 

aak 

[90,0%] 

aal 

[83,0%] 

Alle RDB 

[86,8%] 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Bis zu 8 Minuten Über 8 bis 9 Minuten Über 9 bis 10 Minuten 

Über 10 bis 11 Minuten Über 11 bis 12 Minuten Über 12 Minuten 


In Tabelle 47 ist zur Ermittlung der Eintreffzeit bei hilfsfristrelevanten Einsätzen eine 

Modellierung der Dispositionszeit vorgenommen worden. Dabei wurde rechnerisch 

in den beiden RDBs, die zum Untersuchungszeitpunkt technisch nicht die Möglichkeit 

hatten, den Hilfsfristbeginn nach den Maßgaben des Rettungsdienstplans zu fixieren, 

im Durchschnitt der Wert als Dispositionszeit zugrunde gelegt, der in dem 

RDB mit den technischen Voraussetzungen zur Fixierung des Hilfsfristbeginns gegeben 

war. Gegenüber der vorangegangenen Tabelle zeigen sich durch diese Anpassung 

allerdings nur vergleichsweise geringe Veränderungen des Zielerreichungsgrades. 

Er steigt im gewichteten Mittel der RDBs um 1,5 Prozentpunkte auf 

nunmehr 88,3 Prozent. Im RDB „aaj“ beträgt die Zunahme 0,6 Prozentpunkte und 

im RDB „aal“ 2,6 Prozentpunkt. Daraus lässt sich schließen, dass Veränderungen 

der Dispositionszeit, die hier als Zeitspanne zwischen Meldegesprächsende und 

Alarmierung bestimmt ist und die kürzeste Teilzeit im Rahmen der Eintreffzeit darstellt, 

nur geringen Einfluss auf den Zielerreichungsgrad bei der Hilfsfrist haben. 

Die Differenzen im Hinblick auf den Zielerreichungsgrad zwischen den RDBs verringern 

sich bei modellierter Dispositionszeit von anfänglich neun auf jetzt sieben Prozentpunkte 

und schwanken zwischen 85,6 und 92,6 Prozent. Deutlicher zeigen sich 

diese Unterschiede zwischen den RDBs, wenn man den Anteil der hilfsfristrelevanten 

Einsätze in den Blick nimmt, bei denen ein Rettungsmittel bereits nach 

maximal acht Minuten am Einsatzort war. Dieser Wert liegt im RDB „aaj“ mit 82,5 

Prozent über acht Prozentpunkte über dem Wert im RDB „aak“ und dieser wiederum 

rund sechs Prozentpunkte über dem Wert im RDB „aal“, sodass sich an dieser Stel- 

98


le eine Spannbreite zwischen den RDBs von nahezu 15 Prozentpunkten ergibt. Im 

RDB „aaj“ wird also nicht nur ein höherer Hilfsfristerreichungsgrad erreicht, die 

Einsatzfahrzeuge sind auch im Durchschnitt deutlich früher am Einsatzort. 

Tabelle 47 


- modellierte Dispositionszeit 

RDB 

Bis zu 


Über 8 bis 


Über 9 bis 


Über 10 bis 


Über 11 bis 


Über 12 bis 


Über 13 bis 


Über 14 bis 


Über 


aaj 83,7% 89,5% 92,6% 94,8% 96,0% 97,1% 97,7% 98,4% 100,0% 

aak 75,0% 83,6% 90,0% 94,0% 96,4% 97,5% 98,6% 99,0% 100,0% 

aal 69,6% 78,8% 85,6% 90,7% 93,8% 96,4% 97,7% 98,8% 100,0% 

Zusammen 74,2% 82,5% 88,3% 92,5% 95,0% 96,8% 97,9% 98,7% 100,0% 


Abbildung 21 gibt die Werte aus Tabelle 47 grafisch wieder und hebt auf diese Weise 

noch einmal sehr deutlich die Unterschiede zwischen den drei teilnehmenden 

RDBs hervor. 

Abbildung 21 Anteil der hilfsfristrelevanten Einsätze nach Hilfsfristlänge und RDB 


aaj 

[92,6%] 

aak 

[90,0%] 

aal 

[85,6%] 

Alle RDB 

[88,3%] 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Bis zu 8 Minuten Über 8 bis 9 Minuten Über 9 bis 10 Minuten 

Über 10 bis 11 Minuten Über 11 bis 12 Minuten Über 12 Minuten 


Allerdings fanden sich bereits in der Teilzeiten-Analyse in Abschnitt 3.1.2 manifeste 

Hinweise, dass sich Unterschiede zwischen den RDBs auf der Ebene der Einsatzzeiten 

zu einem überwiegenden, wenn auch nicht ausschließlichen Maße nicht aus 

99


organisatorischen Gegebenheiten oder aus Aspekten, die im Rettungsdienstplan als 

„Leitstellenintelligenz“ bezeichnet werden, erklären lassen. Wesentlich für diese Unterschiede 

sind vielmehr stark von einander abweichende strukturräumliche Gegebenheiten. 

Tabelle 48 greift dies auf und stellt den Zielerreichungsgrad nach der 

strukturräumlichen Lage der RTW-Wachen bzw. der NEF-Standorte dar. Der Zielerreichungsgrad 

der RTW liegt in ländlichen, dünn besiedelten Regionen mit rund 75 

Prozent sehr deutlich unter dem im Rettungsdienstplan vorgegebenen Referenzwert 

von 90 Prozent und auch sehr deutlich unter den Werten, die in verdichteten und 

städtischen Regionen erreicht werden. Diese liegen leicht unter bzw. über dem Referenzwert 

von 90 Prozent. 

Noch deutlicher werden diese Differenzen mit Blick auf die NEF-Standorte. Das 

Standortnetz der NEFs ist weniger dicht als das der RTW-Wachen. Ein NEF wird allerdings 

nahezu immer in Kombination mit einem RTW alarmiert. Setzt ein NEF die 

Hilfsfrist, bedeutet dies, dass der parallel alarmierte RTW dies nicht vermochte. In 

den ländlichen Räumen der Untersuchungsregionen liegt der Zielerreichungsgrad 

von NEFs mit unter 60 Prozent sehr deutlich unter den Werten, die in den anderen 

Strukturräumen erreicht werden. Dieser Befund gibt bereits einen Hinweis, dass – 

wie sich später noch zeigen wird – Notärzte in ländlichen Regionen im Durchschnitt 

später einen Einsatzort erreichen als in höher verdichteten Räumen. 

Tabelle 48 



RM-Typ 

Strukturraum 

Bis zu 


Über 8 bis 


Über 9 bis 


Über 10 bis 


Über 11 bis 


Über 12 bis 


Über 13 bis 


Über 14 bis 


Über 


Land - weit 58,4% 68,4% 75,7% 82,6% 87,1% 91,5% 93,9% 96,5% 100,0% 

RTW 

NEF 

Land - verdichtet 72,4% 81,3% 88,2% 92,5% 95,2% 96,7% 98,0% 98,5% 100,0% 

Stadt 80,5% 87,3% 91,6% 94,6% 96,1% 97,3% 97,8% 98,4% 100,0% 

Zusammen 75,0% 82,9% 88,5% 92,4% 94,8% 96,4% 97,4% 98,2% 100,0% 

Land - weit 46,8% 51,9% 58,4% 66,2% 80,5% 84,4% 90,9% 93,5% 100,0% 

Land - verdichtet 57,8% 71,6% 84,3% 88,7% 93,1% 95,1% 96,6% 97,1% 100,0% 

Stadt 71,3% 80,2% 86,2% 90,9% 92,5% 94,6% 95,7% 97,2% 100,0% 

Zusammen 65,1% 74,9% 82,8% 87,8% 91,4% 93,7% 95,4% 96,8% 100,0% 


Dieser strukturräumliche Erklärungsansatz findet auch auf der Ebene der einzelnen 

RTW-Wachen bzw. NEF-Standorte Bestätigung. Abbildung 22 stellt dafür den Hilfsfristerreichungsgrad 

differenziert nach den einzelnen RTW-Wachen und NEF- 

Standorten dar. Dabei schwanken die Werte von 71,1 Prozent bis zu 98,0 Prozent 

bei den RTW-Wachen und von 56,1 bis 90,2 Prozent bei den NEF-Standorten. Aus 

Gründen der Anonymisierung nicht unmittelbar aus Abbildung 22 zu entnehmen, 

100


zeigt sich, dass die Schwankungen nicht zwischen einzelnen Wachen und Standorten 

als solche bestehen und daher möglicherweise wesentlich aus den Organisationsbedingungen 

der Wachen und Standorten resultieren. Vielmehr spiegeln sich in 

diesen Werten überwiegend die strukturräumlichen Gegebenheiten wider. So sind 

es ausnahmslos Wachen und Standorte in großstädtischen Regionen, die in weit 

über 90 Prozent der Fälle weniger als zehn Minuten am Einsatzort sind. Ebenso 

sind es nahezu ausnahmslos Wachen und Standorte in ländlichen, dünn besiedelten 

Regionen, die deutlich unterdurchschnittlich hohe Referenzwerte aufweisen. 

Abbildung 22 Hilfsfristerreichungsgrad nach Hilfsfristlänge und Wache/ Standort 


RTW01 

RTW02 

RTW03 

RTW04 

RTW05 

RTW06 

RTW07 

RTW08 

RTW09 

RTW10 

RTW11 

RTW12 

RTW13 

RTW14 

RTW15 

RTW16 

RTW17 

RTW18 

RTW19 

RTW20 

RTW21 

RTW22 

RTW23 

RTW24 

RTW25 

RTW26 

NEF01 

NEF02 

NEF03 

NEF04 

NEF05 

NEF06 

NEF07 

30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

Bis 8 Min. Über 8 bis 9 Min. Über 9 bis 10 Min. 


101


Die zeitlichen Differenzierungen in Abbildung 22 lassen weitere strukturräumliche 

Charakterisierungen zu: So sind RTW-Wachen in großstädtischen Räumen daran 

zu erkennen, dass sie bereits nach acht Minuten einen sehr hohen Erreichungsgrad 

aufweisen. In verdichteten Räumen außerhalb der Großstädte ist der Anteil der Einsätze, 

bei denen der Einsatzort in acht und zehn Minuten erreicht wird, überdurchschnittlich 

hoch. Rettungsmittel sind in großstädtischen und verdichteten Regionen 

im Durchschnitt also schneller am Einsatzort als in ländlich dünn besiedelten, wie 

bereits an anderer Stelle schon gezeigt werden konnte. 

Tabelle 49 unterstreicht diesen Befund, in dem sie die durchschnittliche Dauer der 

Eintreffzeit des die Hilfsfrist setzenden Rettungsmittels – hier bezeichnet als durchschnittliche 

Hilfsfristlänge – wiedergibt. Zu Vergleichszwecken wird dabei auf die 

Eintreffzeit mit der modellierten Dispositionszeit – Hilfsfristlänge (modelliert) – zurückgegriffen. 

Im gewichteten Mittel betrug bei den Hilfsfrist setzenden RTWs die 

Eintreffzeit 6:37 Minuten. Dabei benötigten großstädtische Wachen im Mittel 6:16 

Minuten, Wachen in ländlichen, dünn besiedelten Regionen jedoch 7:31 Minuten. In 

ländlich-verdichteten Regionen lag der Referenzwert mit 6:50 Minuten in der Mitte. 

Bei Hilfsfrist setzenden NEFs finden sich dieselben strukturräumlich bedingten Unterschiede 

– allerdings auf einem im Durchschnitt um 50 bis 60 Sekunden höheren 

Niveau. 

Tabelle 49 

Durchschnittliche Hilfsfristlänge nach Teilzeiten, RM-Typ und Strukturraum 

RM-Typ 

RTW 

NEF 

Strukturraum 

Hilfsfristlänge 

Hilfsfristlänge 

(modelliert) 

Ausrückzeit 

Anfahrtzeit 

Land - weit 0:07:48 0:07:31 0:01:07 0:06:08 

Land - verdichtet 0:06:56 0:06:50 0:01:05 0:05:25 

Stadt 0:06:31 0:06:16 0:01:19 0:04:38 

Zusammen 0:06:49 0:06:37 0:01:12 0:05:06 

Land - weit 0:08:54 0:08:32 0:01:20 0:06:59 

Land - verdichtet 0:07:55 0:07:49 0:01:16 0:06:09 

Stadt 0:07:23 0:07:06 0:01:55 0:04:52 

Zusammen 0:07:41 0:07:27 0:01:41 0:05:26 


Eindrucksvoll veranschaulicht Tabelle 49 aber auch, dass diese Unterschiede weit 

überwiegend aus differierenden Anfahrtszeiten resultieren und in diesem Sinne tatsächlich 

als strukturräumlich bedingt gelten können. So ist die durchschnittliche Anfahrtszeit 

in ländlich, dünn besiedelten Regionen um 90 Sekunden höher als in 

großstädtischen Regionen. Sowohl RTW-Wachen als auch NEF-Standorte in großstädtischen 

Regionen hingegen fallen durch eine überdurchschnittlich hohe Ausrückzeit 

auf. 

102


Gerade bei den Wachen und Standorten, die einen hohen Zielerreichungsgrad und 

eine sehr kurze Anfahrtszeit haben, ist demnach die Ausrückzeit im Durchschnitt am 

höchsten. Der Tatbestand, durch vergleichsweise kurze Anfahrtszeiten einen hohen 

Zielerreichungsgrad zu erzielen, führt offenbar dazu, die die Ausrückzeit determinierenden 

Prozesse nicht so straff zu organisieren, wie dies in Wachen und Standorten 

der Fall ist, die nicht auf eine unterdurchschnittlich hohe Anfahrtszeit setzen können. 

Damit bietet sich aber das umfangreichste Optimierungspotenzial im Hinblick auf die 

Ausrückzeit – und damit auf die Struktur- und Ablauforganisation – bei den an der 

Untersuchung teilnehmenden Wachen und Standorten, bei denen die geringste Wirkung 

auf eine Erhöhung des Zielerreichungsgrades ausgeht. 

Abbildung 23 spiegelt diese Ergebnisse ergänzend auf der Ebene der einzelnen 

RTW-Wachen und NEF-Standorte wider. Aus Gründen der Anonymisierung wurde 

auch hier auf eine strukturräumliche Kennzeichnung verzichtet. 

Abbildung 23 Durchschnittliche Hilfsfristlänge nach Teilzeiten und Wache/ Standort 


0:10:00 

0:09:00 

0:08:00 

0:07:00 

0:06:00 

0:05:00 

0:04:00 

0:03:00 

0:02:00 

0:01:00 

0:00:00 

RTW30 

RTW31 

RTW32 

RTW33 

RTW34 

RTW35 

RTW36 

RTW37 

RTW38 

RTW39 

RTW40 

RTW41 

RTW42 

RTW43 

RTW44 

RTW45 

RTW46 

RTW47 

RTW48 

RTW49 

RTW50 

RTW51 

RTW52 

RTW53 

RTW54 

RTW55 

NEF10 

NEF11 

NEF12 

NEF13 

NEF14 

NEF15 

NEF16 

Dispositionszeit Ausrückzeit Anfahrtzeit 


In der Abbildung wird sichtbar, dass insbesondere bei den RTW-Wachen die durchschnittliche 

Eintreffzeit der die Hilfsfrist setzenden RTWs erheblich schwankt. Der 

niedrigste Wert liegt bei 5:28 Minuten, der höchste bei 8:33 Minuten. Hervortritt bei 

103


dieser Darstellungsweise, dass – wie bereits beschrieben – die längsten Ausrückzeiten 

bei den Wachen zu finden sind, die zum Teil deutlich unterdurchschnittlich 

hohe Anfahrtszeiten aufweisen. Für die NEF-Standorte gilt dies analog, wenngleich 

die durchschnittlichen Eintreffzeiten insgesamt höher ausfallen. Umgekehrt heißt 

dies aber auch, dass – dies wird ebenfalls in Abbildung 23 eindrucksvoll sichtbar – 

überdurchschnittlich hohe Eintreffzeiten nicht mit hohen Ausrückzeiten einhergehen. 

Im Gegenteil: Gerade Wachen in ländlichen, dünn besiedelten Regionen sind in der 

Untersuchung überwiegend gekennzeichnet durch vergleichsweise niedrige Ausrückzeiten, 

also durch eine straffe Struktur- und Ablauforganisation. Allerdings haben 

sie sich mit überdurchschnittlich hohen Anfahrtszeiten auseinander zu setzen. 

Eine Verlegung der Wachen-Standorte in diesen ländlichen, dünn besiedelten Regionen 

wird nur wenig Einfluss auf eine Senkung der durchschnittlichen Eintreffzeit 

und – damit in Verbindung stehende – auf den Zielerreichungsgrad bei einer 10- 

Minuten-Hilfsfrist haben, da die Standorte jetzt schon überwiegend in den Siedlungsschwerpunkten 

der ländlichen Regionen und damit an den Punkten mit der 

höchsten Einsatzwahrscheinlichkeit angesiedelt sind. Selbst bei einer Flexibilisierung, 

bspw. durch mobile Wachen-Standorte, kann gerade in ländlichen, dünn besiedelten 

Regionen – wie später die Analyse der Unfallarten zeigen wird – nicht von 

einem wahrnehmbaren Einfluss auf die Erhöhung des Zielerreichungsgrades ausgegangen 


Lässt man auf dieser Grundlage den Schluss zu, dass eine höhere Anzahl von 

Standorten notwendig ist, um die Anfahrtszeiten zu senken und den Zielerreichungsgrad 

zu erhöhen, entsteht ein Effizienzdilemma: ein Spannungsfeld im Hinblick 

auf Vorhalteanforderungen – normiert durch den Rettungsdienstplan – und einer 

wirtschaftlichen Leistungserbringung. Die in ländlichen, dünn besiedelten Regionen 

– wie in Tabelle 29 bereits dargestellt – vergleichsweise geringe Einsatzzahl 

würde sich dann auf noch mehr Wachen verteilen und die Kosten je Einsatz deutlich 

ansteigen lassen. 

Unabhängig davon wird mit der regionalisierten Hilfsfristanalyse aber auch dargelegt, 

dass durchschnittliche Zielerreichungsgrade, die auf einen großen, strukturräumlich 

heterogenen Rettungsdienstbereich bezogen sind, lokale Versorgungsbedingungen 

nur sehr verzerrt wiedergeben. So kann gezeigt werden, dass selbst ein 

auf den gesamten Rettungsdienstbereich bezogener Zielerreichungsgrad von nahezu 

90 Prozent nicht ausschließt, dass in Teilregionen dieser Zielerreichungsgrad mit 

dort 75 Prozent sehr deutlich unterschritten wird. Ein rettungsdienstbereichsbezogener 

Zielerreichungsgrad schließt zum Teil sehr deutliche Unterschiede innerhalb 

dieses Rettungsdienstbereiches im Hinblick auf den Zugang zur rettungsdienstlichen 

Infrastruktur demnach nicht aus. Der Zielerreichungsgrad ist vielmehr ein 

104


Durchschnittswert, der gerade in strukturräumlich heterogenen RDBs Versorgungsunterschiede 

ausblendet. 

Dieses Spannungsfeld zwischen Vorhalte- und Wirtschaftlichkeitsanforderungen 

schränkt die Aussagekraft des Zielerreichungsgrades als Maßstab für Ergebnisqualität 

ein. Ein Vergleich des Zielerreichungsgrades zwischen unterschiedlichen Rettungsdienstbereichen 

ist, wenn unterschiedliche Strukturbedingungen – und dabei 

insbesondere die strukturräumlichen Gegebenheiten – unberücksichtigt bleiben, 

nicht sachgerecht. Vergleichende Aussagen zur Ergebnisqualität und Effizienz sind 

auf dieser Grundlage dann wenig tragfähig. 

Gerade weil gezeigt werden konnte, dass die strukturräumlichen Gegebenheiten im 

Spannungsfeld zwischen Vorhalte- und Wirtschaftlichkeitsanforderungen maßgeblichen 

Einfluss auf den Zielerreichungsgrad haben, sollte von einheitlichen Zielerreichungsgraden 

Abstand genommen werden. Es sollte vielmehr eine Differenzierung 

entlang der strukturräumlichen Gegebenheiten angestrebt werden. Eine Absenkung 

des Zielerreichungsgrades in ländlich geprägten Rettungsdienstbereichen könnte 

vertretbar sein. 

3.2 Auswertung des rettungsdienstlichen und notärztlichen Leistungsgeschehens 

Wie in Abschnitt 2.4.2 beschrieben, erfolgte die Erfassung des rettungsdienstlichen 

und notärztlichen Leistungsgeschehens über eine Internet gestützte Eingabe der 

Einsatzprotokolle. Zugrunde gelegt war eine den Untersuchungszielen angepasste, 

d.h. um spezifische Merkmale erweiterte, Version des Einsatzprotokolls DIVI 2003 

(MIND 2) Version EPRO 4.2. 

Entsprechend der allen Beteiligten vor Ort zur Verfügung gestellten Anleitung waren 

alle Protokolle aus Notfalleinsätzen mit und ohne Sonderrechte einzugeben. Ausschließliche 

Krankentransportfahrten mussten nicht eingegeben werden. Grundsätzlich 

galt: Je Einsatz bzw. je Notfallpatient war ein Protokoll einzugeben. Bei Notarzt 

begleiteten Einsätzen war das Notarztprotokoll als führendes Protokoll einzugeben. 

Wurden allerdings vor Eintreffen des Notarztes Notkompetenzmaßnahmen durch 

den Rettungsdienst durchgeführt, waren beide Protokolle, das des Rettungsdienstes 

und das des Notarztes, einzugeben. 

Die Einsatzkräfte waren angehalten, alle den Patienten und das Notfallbild beschreibenden 

Merkmale und alle vor Ort durchgeführten Maßnahmen zu dokumentieren. 

Das Eingabe-Instrument war so aufgebaut, dass es zwar an jedem Gliederungsabschnitt 

des Protokolls auf Einträge aufmerksam machte, ohne selbst einen 

Anreiz zu setzen, ein Patientenmerkmal, eine Leistung oder eine Maßnahme anzugeben, 

die außerhalb der Untersuchung nicht oder nicht im entsprechenden Um- 

105


fang durchgeführt worden wäre. Ziel war es, den Einsatzablauf so wiederzugeben, 

wie er sich unter den gegebenen Rahmenbedingungen tatsächlich abgespielt hat. 

Grundlage für die nachfolgende Auswertung sind dementsprechend die Einsatzprotokolle 

in der Form, in der sie jeweils vor Ort eingegeben worden sind. 

Bei 15.005 von insgesamt 31.072 Einsätzen wurde jeweils mindestens ein Protokoll 

eingegeben, das einem Notfallpatient zuorden- und damit verwertbar war. Auf die 

Gesamtzahl der Einsätze bezogen liegt die primäre Ausschöpfungsquote damit bei 

48,1 Prozent. Lässt man Sekundäreinsätze, Fahrten zu definierten Leistungen, 

Krankenhausanfahrten und sonstige Transporte außen vor, wurden bei 14.367 von 

24.730 Einsätzen Protokolle eingegeben. Die Ausschöpfungsquote liegt aus dieser 

Perspektive bei 58,1 Prozent. Tabelle 50 veranschaulicht, dass dabei der Ausschöpfungsgrad 

sehr stark entlang der Notfallkategorie und zum Teil auch entlang der 

Rettungsmittelkonstellation schwankt. So liegt von drei Viertel aller Notfallfahrten mit 

Sondersignal mindestens ein Protokoll vor. Bei Notfällen ohne Sondersignal ist bei 

der Hälfte der Einsätze ein Protokoll eingegeben worden. Bei Fahrten, die nicht als 

Notfall eingeordnet worden sind, liegt die Ausschöpfungsquote zwar bei unter 20 

Prozent, allerdings war hier von Seiten des Untersuchungskonzeptes auch keine 

generelle Eingabe vorgesehen. 

Tabelle 50 

Anteil der Einsätze, bei denen mind. ein Protokoll eingegeben wurde, an allen Einsätzen, ohne 

Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 




1 RTW 

Transport 

1 RTW 

ambulant 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 



RM amb. 


RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

Alle 

Notfall mit Sonderrechten 77,0% 36,8% 22,4% 89,7% 91,8% 84,4% 69,9% 75,1% 

Notfall ohne Sonderrechte 53,5% 25,5% 32,1% 89,8% 81,2% 85,0% 75,0% 50,8% 


Alle 52,3% 30,5% 25,0% 89,8% 91,1% 84,4% 70,2% 58,1% 

Anmerkung: Ohne Einsätze mit unterschiedlichen Notfallkategorien (insgesamt 0,3%) 

Quelle: Eingegebene Einsatzprotokolle, Erhebungszeitraum: 5. März bis 30. Juni 2007 

Der vergleichsweise niedrige Ausschöpfungsgrad bei den Notfällen ohne Sondersignal 

resultiert hier zu nicht unwesentlichen Teilen aus der im Vorangegangenen 

beschriebenen Abgrenzungsproblematik gegenüber den Fahrten, die nicht als Notfälle 

bewertet wurden. 

Bei Einsätzen mit Transporten wurden deutlich mehr Protokolle eingegebenen als 

bei Einsätzen, die vor Ort endeten. Ebenso wurden deutlich häufiger Protokolle bei 

Einsätzen mit Notarztbeteiligung eingegeben als bei Einsätzen ohne Notarztbeteiligung. 

Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarztbeteiligung erreicht die 

106


Ausschöpfungsquote nahezu 90 Prozent. Allerdings liegt nicht in allen diesen Fällen 

das Notarzt-Protokoll vor. Um die Vergleichbarkeit der Angaben zu gewährleisten, 

werden in der weiteren Analyse nur die Einsätze zur Auswertung herangezogen, bei 

denen tatsächlich ein Notarzt-Protokoll eingegeben worden ist. Analytisch wird damit 

jeder Notarzt begleitete Einsatz ausschließlich durch das Notarzt-Protokoll abgebildet. 

Sollte unter dem Blickwinkel einzelner Fragestellungen das Protokoll des 

Rettungsdienstes heranzogen werden, wird dies ausdrücklich hervorgehoben. Der 

Ausschöpfungsgrad bei den Notarzt begleiteten Einsätzen sinkt dadurch um etwa 

fünf Prozentpunkte auf dann rund 85 Prozent. 

Über die gewöhnlichen Angaben des Einsatzprotokolls hinausgehend sollte – in Minuten 

geschätzt – die Dauer vom Verlassen des Rettungsfahrzeugs nach Eintreffen 

am Einsatzort (Status 4) bis zum ersten tatsächlichen Kontakt mit dem Notfallpatienten 

dokumentiert werden. Diese Teilzeit wird auch als Zugangszeit beschrieben 

(Sefrin/ Distler 2002). Dabei handelt es sich um ein den Einsatzablauf beschreibendes 

Merkmal, das nicht in den Standard-Einsatzprotokollen abgefragt wird. Ziel ist, 

mit diesem Merkmal Aussagen über den Zeitraum vom Setzen der Hilfsfrist, also der 

Statusmeldung 4, bis zum tatsächlichen Eintreffen beim Notfallpatienten zu treffen. 

Tabelle 51 bildet die Angaben nach der entsprechenden Notfallkategorie ab. 

Tabelle 51 

Dauer von Status 4 bis zum ersten Patientenkontakt 

für jedes am Einsatz beteiligte Fahrzeug 

Dauer Status 4 - Patientenkontakt 

Notfall mit 


Darunter: 

Hilfsfrist 

setzendes RM 

Notfall ohne 



Alle 


Unmittelbar 6,7% 7,4% 5,0% 4,5% 6,1% 

Bis 1 Minute 51,9% 51,7% 43,4% 44,0% 49,0% 

Über 1 bis 2 Minuten 26,6% 24,7% 33,5% 28,3% 28,7% 





Mehr als 6 Minuten 2,0% 2,1% 1,7% 4,4% 2,1% 

Keine verwertbaren Angaben 1,6% 1,3% 1,5% 2,6% 1,6% 

Anzahl 10.862 5.655 4.587 988 16.576 


Relevant sind dabei insbesondere die Angaben für die jeweils die Hilfsfrist setzenden 

Rettungsmittel. Bei etwa sieben Prozent der Fälle sind die Einsatzkräfte mit 

dem Verlassen des Fahrzeuges unmittelbar beim Notfallpatienten. Bei weiteren etwa 

50 Prozent dauert der Zeitraum weniger als eine Minute. Bei über 40 Prozent der 

hilfsfristrelevanten Einsätze vergeht über eine Minute, bis die Einsatzkräfte den Not- 

107


fallpatienten erreichen. Bei rund 15 Prozent sind es mehr als zwei und bei drei Prozent 

sogar mehr als fünf Minuten. Im Hinblick auf die Verteilung dieser Minuten- 

Werte finden sich kaum Unterschiede zwischen den RDBs oder zwischen den strukturräumlichen 

Gegebenheiten. Demnach finden sich sowohl in ländlichen als auch in 

großstädtischen Regionen eine nicht unwesentliche Zahl von Einsätzen, bei denen 

über das formale Hilfsfrist-Ende hinaus eine nennenswerte Zeitspanne vergeht bis 

der Notfallpatient tatsächlich vom Rettungsdienst bzw. Notarzt erreicht wird. Die mit 

der Statusmeldung 4 formal beendete Eintreffzeit spiegelt mit Blick auf die Hilfsfrist 

nur einen Ausschnitt des Zeitraums bis zum Eintreffen beim Notfall-Patienten wider, 

der de facto länger ausfällt. Die Hilfsfrist hat damit sowohl am Beginn ihrer Ermittlung 

– den Zeitraum von Schadens- bzw. Notfalleintritt bis zum Ende des Meldegesprächs 

– als auch dem Ende – den Zeitraum vom Verlassen des Fahrzeugs bis 

zum tatsächlichen Eintreffen beim Notfallpatienten – Variablen, die bei einem analytischen 

Rückzug auf die formale Eintreffzeit ausgeblendet werden. Durch diese nicht 

berücksichtigte Variabilität vor Beginn und nach Ende der formellen Eintreffzeit ist 

die Eintreffzeit – und daraus abgeleitet die im gegebenen Fall eingehaltene Hilfsfrist 

– nur in sehr eingeschränktem Umfang in Beziehung zu setzen zu dem entsprechenden 

Outcome. 

Tabelle 52 gibt das Durchschnittsalter der Notfallpatienten nach Geschlecht und 

Notfallkategorie für alle Einsätze, die nicht als Sekundäreinsätze oder sonstige 

Transporte gewertet wurden, wieder. Es liegt bei 58,1 Jahren. Im Durchschnitt sind 

männliche Notfallpatienten je nach Notfallkategorie sieben bis acht Jahre jünger als 

weibliche. Darin spiegelt sich zum einen die geschlechtsspezifische Lebenserwartung 

wider. Der Anteil von Frauen ist in den hohen Altersstufen zum Teil deutlich 

höher als der Anteil der Männer. Zum anderen sind aber in den unteren Altersstufen 

Männer als Notfallpatienten im Rettungsdienst überrepräsentiert. Im Alter bis zu 65 

Jahren sind 59 Prozent aller Patienten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten Männer 

und 41 Prozent Frauen, in den Altersstufen darüber kehrt sich das Verhältnis 

nahezu um. 

Tabelle 52 

Durchschnittsalter der Notfallpatienten nach Geschlecht und Einsatzart, ohne Einsätze nach 

extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

Einsatzbeschreibung 

Durchschnittsalter nach Geschlecht 

Männlich Weiblich Zusammen 

Alle Einsätze (ohne Sek./ sonst. Transp) 54,1 62,2 58,1 

Notfall mit Sonderrechten 52,7 59,9 56,1 

Notfall mit SR und Transport 52,3 59,5 55,7 


108


Die Differenzierung nach Notfallkategorie zeigt zudem, dass bei Notfalleinsätzen mit 

Sonderrechten und Transport, also bei schwerwiegenden Notfallbildern, die Patienten 

gegenüber dem Durchschnitt um etwa 2,5 Jahre – und daraus folgend gegenüber 

Patienten bei Notfällen ohne Sonderrechte oder Einsätze, die nicht als Notfälle 

klassifiziert worden sind, um bis zu fünf Jahre jünger sind. Die rettungsdienstlich und 

notärztliche Infrastruktur im engeren Sinne kommt damit also überdurchschnittlich 

häufig bei Personen in jüngeren und insbesondere mittleren Altersstufen zum Tragen. 

Tabelle 53 gruppiert die Notfallpatienten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

nach ihrem Bewusstseinszustand und der Rettungsmittelkonstellation. Die Klassifizierung 

des Bewusstseinszustandes wird dabei anhand der Glasgow-Coma-Scale 

(GCS) vorgenommen. Die Bewertung auf der Grundlage von drei Einzelkriterien 

reicht von minimal drei Punkten bei einem komatösen bis maximal 15 Punkten bei 

einem Notfallpatienten mit einem unauffälligen neurologischen Befund. 

Bei rund 15 Prozent der Notfallpatienten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten liegt 

eine sehr schwere bis mittlere Bewusstseinsstörung mit GCS-Werten zwischen 3 

und 12 vor. Bei nahezu allen Notfallpatienten mit einer schweren oder sehr schweren 

Bewusstseinsstörung – also mit GCS-Werten zwischen 3 und 9 – war ein Notarzt 

vor Ort. Bei den 33,1 Prozent von 680 Notfallpatienten mit einem GCS-Wert von 

3, bei denen ein RTW und ein Notarzt ausschließlich vor Ort ohne anschließenden 

Transport waren, handelt es sich um primäre Todesfeststellungen oder erfolglose 

Reanimationen. Sie haben auf die Gesamtzahl aller Notfalleinsätze mit Sonderrechten 

bezogen einen Anteil von etwa 2,5 Prozent. 

Tabelle 53 

Glasgow-Coma-Scale: Anteil der Summenwerte (gruppiert) bei Notfalleinsätzen mit 

Sonderrechten, nach Einsatz-Konstellation, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze 

und sonstige Transporte 



Summe GCS 

1 RTW 

Transport 

1 RTW 

ambulant 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 



RM amb. 


RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

Alle 

3 0,0% 1,9% 0,0% 3,7% 0,9% 33,1% 9,0% 4,4% 

4-6 0,6% 0,2% 0,0% 2,8% 1,3% 1,8% 3,1% 1,5% 

7-9 1,0% 0,4% 0,0% 5,9% 3,0% 5,6% 4,6% 3,1% 

10-12 4,5% 1,2% 0,0% 8,6% 6,8% 4,6% 8,1% 5,8% 

13-15 93,8% 96,3% 100,0% 79,0% 88,0% 55,0% 75,1% 85,3% 

Anzahl 3.556 517 96 2.341 791 680 454 8.435 


109


Bei den nachfolgenden Tabellen 54 bis 56 wird auf der Grundlage des in Abschnitt 

2.6.2 beschriebenen Mainz Emergency Evaluation Score (MEES) eine Bewertung 

der Wirksamkeit des rettungsdienstlichen und notärztlichen Einsatzes entlang der 

Veränderung des Patientenzustandes zwischen dem Eintreffen und der Übergabe 

des Notfallpatienten an das Krankenhaus, soweit ein Transport stattgefunden hat, 

bzw. beim Verlassen des Notfallpatienten, soweit ausschließlich eine Vor-Ort- 

Versorgung durchgeführt wurde, vorgenommen. 

Der MEES ist die Summe, die sich aus der Addition von insgesamt sechs physiologischen 

Parametern, von denen fünf objektiv durch Messinstrumente ermittelt werden, 

und der GCS ergibt. Der MEES kann im Minimum faktisch einen Wert von 10 

und im Maximum von 28 erreichen. Die Ermittlung findet nach dem Eintreffen und 

ein zweites Mal vor der Übergabe statt. Die Differenz beider Werte – der so genannte 

Delta-MEES – gibt Veränderungen des Zustandes des Notfallpatienten während 

des Notfalleinsatzes wieder und lässt in diesem Sinne Rückschlüsse auf die Wirksamkeit 

rettungsdienstlicher bzw. notärztlicher Maßnahmen zu. Eine Veränderung 

des MEES zwischen Eintreffen und Übergabe um mindestens zwei Punkte kann 

dabei je nach Richtung als eindeutige Verbesserung bzw. eindeutige Verschlechterung 

gewertet werden. 

In den nachfolgenden Tabellen ist im Rahmen einer Matrix-Darstellung jeweils links 

in den Zeilen der MEES-Wert beim Eintreffen beim Notfallpatienten aufgeführt, und 

in den Spalten ist der MEES-Wert dargestellt, der vor der Übergabe bzw. vor Verlassen 

des Patienten ermittelt worden ist. Startet man beispielsweise bei Tabelle 54 

in der Zeile, die den MEES-Wert „22“ beim Eintreffen führt, und geht soweit nach 

rechts, bis man zur Spalte mit dem MEES-Wert „24“ bei der Übergabe gelangt, ist in 

dem Feld, bei dem sich die Zeile mit der Spalte kreuzt, der Wert „17“ angezeigt. 

Dies bedeutet, dass bei 17 Patienten, bei denen nach dem Eintreffen ein MEES von 

22 ermittelt wurde, der MEES vor der Übergabe auf einen Wert von 24 gestiegen ist. 

Es konnte in diesen Fällen also eine Verbesserung des Patientenzustandes um 

zwei MEES-Punkte erreicht werden. 

Tabelle 54 gibt die Veränderung des MEES für alle Notfalleinsätze mit Sonderrechten 

unter Notarzt-Beteiligung wieder. Insgesamt liegen 1.426 Notarzt-Protokolle vor, 

bei denen sowohl beim Eintreffen als auch bei der Übergabe alle 14 für die Ermittlung 

beider MEES-Werte notwendigen Parameter dokumentiert wurden. Knapp 85 

Prozent der Patienten hatten beim Eintreffen einen MEES von maximal 26 Punkten. 

Bei 50,3 Prozent – also der Hälfte dieser Patienten – konnte bereits während des 

Notfalleinsatzes eine eindeutige Verbesserung des Patientenzustandes erreicht 

werden. Je niedriger dabei der MEES beim Eintreffen war, desto höher ist der Anteil 

der Patienten, bei denen eine Verbesserung des Gesundheitszustandes festgestellt 

werden konnte. So liegt bei nach dem Eintreffen bestimmten MEES-Werten von 22 

110


Punkten und weniger der Anteil der Patienten mit eindeutigen Zustandsverbesserungen 

bei über 70 Prozent. Lediglich bei rund zwei Prozent aller Patienten 

muss aufgrund der dokumentierten Daten von einer eindeutigen Verschlechterung 

des Gesundheitszustandes ausgegangen werden. 

Hatten – bezogen auf die abgefragten Parameter – etwas mehr als 15 Prozent der 

Notfallpatienten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten unter Notarzt-Beteiligung 

beim Eintreffen die MEES-Höchstwerte von 27 und 28 Punkten, so waren dies bei 

der Übergabe bzw. beim Verlassen des Patienten fast 45 Prozent. 

Tabelle 54 

MEES bei Eintreffen und bei Übergabe, nur Einsätze mit Notarzt-Beteiligung, nur Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, ohne Einsätze nach extern, ohne 


MEES-Summe bei Eintreffen 

Anzahl 

Patienten 

Veränderung 

MEES-Summe bei Übergabe 

Anzahl 2 und mehr 

MEES-Pkt. 

Patienten 

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 

+ - 

10 34 1 1 4 2 3 2 1 48 29,2% 

11 0 0,0% 

12 0 0,0% 0,0% 

13 1 1 0,0% 100% 

14 1 1 100% 0,0% 

15 1 1 100% 0,0% 

16 1 1 1 1 1 1 6 100% 0,0% 

17 1 1 1 1 1 5 60,0% 20,0% 

18 1 1 1 1 1 1 2 2 3 1 2 16 87,5% 0,0% 

19 1 2 2 5 1 1 1 1 1 15 93,3% 0,0% 

20 3 2 4 6 5 13 1 1 35 85,7% 0,0% 

21 3 2 2 10 16 7 3 2 5 50 86,0% 0,0% 

22 3 5 17 17 20 17 6 5 90 72,2% 0,0% 

23 4 16 30 35 27 19 14 145 65,5% 0,0% 

24 3 7 34 50 47 43 26 210 55,2% 1,4% 

25 4 16 64 88 77 45 294 41,5% 1,4% 

26 12 21 81 79 68 261 26,1% 4,6% 

27 6 19 84 66 175 3,4% 

28 3 15 55 73 4,1% 

35 0 0 0 1 1 1 0 2 4 8 11 26 69 138 223 289 330 288 1.426 50,3% 2,2% 


Tabelle 55 stellt die MEES-Werte ausschließlich für Notfalleinsätze mit Sonderrechten 

dar, bei denen ein RTW mit Notarzt- bzw. NEF-Begleitung einen Notfallpatienten 

transportiert hat. Es handelt sich also um jene Rettungsmittelkonstellation, bei der 

besonders schwerwiegend erkrankte oder verletzte Patienten zu finden sind. Insgesamt 

liegen an dieser Stelle 882 Einsätze zur Auswertung vor. 

111


Mit 53,8 Prozent weisen sogar noch mehr Notfallpatienten, deren Gesundheitszustand 

beim Eintreffen des Notarztes einen Wert von maximal 26 Punkten erreichte, 

eine eindeutige Verbesserung ihres Gesundheitszustandes bereits während des 

notärztlichen Einsatzes auf, als dies bei allen Notarzt begleiteten Einsätzen der Fall 

war. Allerdings darf an dieser Stelle nicht außer Acht bleiben, dass bei der ausschließlichen 

Betrachtung der von Notarzt begleiteten Transportfahrten die erfolglosen 

Reanimationen wegfallen. Da bei allen erfolglosen Reanimationen keine Zustandsverbesserung 

dokumentiert werden kann, steigt allein durch diesen Effekt der 

Anteil der Notfallpatienten mit einer Gesundheitsverbesserung – wenn auch nur in 

geringem Umfang. 

Dessen ungeachtet veranschaulicht Tabelle 55 aber eben auch, dass Verbesserungen 

des Gesundheitszustandes während des Notfalleinsatzes gerade schwerwiegend 

erkrankten oder verletzten Notfallpatienten zugute kommen und nicht etwa 

überwiegend bei leicht erkrankten oder verletzten Patienten zu beobachten sind. 

Tabelle 55 

MEES bei Eintreffen und bei Übergabe für Transport eines RTW mit NEF-Begleitung, nur 

Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, ohne Einsätze nach extern, 



Anzahl 

Patienten 


10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 

Anzahl 

Patienten 

10 1 1 1 4 2 1 1 1 12 91,7% 

11 0 0,0% 


mehr als 2 

MEES-Pkt. 

+ - 

12 0 0,0% 0,0% 

13 0 0,0% 0,0% 

14 1 1 100% 0,0% 

15 1 1 100% 0,0% 

16 1 1 1 1 1 5 100% 0,0% 

17 1 1 1 1 4 75,0% 0,0% 

18 1 1 1 1 1 2 1 1 1 2 12 83,3% 0,0% 

19 1 2 2 3 1 1 1 1 12 91,7% 0,0% 

20 3 2 3 5 4 9 1 1 28 82,1% 0,0% 

21 3 1 2 9 10 6 3 1 5 40 85,0% 0,0% 

22 3 5 13 12 14 10 2 3 62 66,1% 0,0% 

23 4 10 20 22 17 16 10 99 65,7% 0,0% 

24 1 4 24 32 34 32 17 144 57,6% 0,7% 

25 3 12 34 53 48 24 174 41,4% 1,7% 

26 7 15 43 50 47 162 29,0% 4,3% 

27 5 10 40 37 92 5,4% 

28 2 9 23 34 5,9% 

1 0 0 0 1 0 1 0 1 4 8 9 23 51 95 142 174 202 170 882 53,8% 2,1% 


112


Tabelle 56 blickt nicht mehr auf Notarzt begleitete Einsätze, sondern stellt nunmehr 

in der gleichen Systematik wie die vorangegangenen Tabellen die MEES-Werte 

beim Eintreffen und bei der Übergabe bei Notfällen mit Sonderrechten dar, bei denen 

ein Transport ausschließlich durch einen RTW stattgefunden hat. Bei dieser 

Rettungsmittelkonstellation liegen insgesamt 559 Protokolle vor, bei denen alle 14 

für die Ermittlung des Delta-MEES notwendigen Parameter eingegeben waren. 

Diese Einsätze finden sich gebündelt im rechten unteren Teil der Tabelle 56. Dieser 

Teil repräsentiert sowohl beim Eintreffen als auch bei der Übergabe die höheren 

MEES-Werte – also Patienten mit deutlich weniger schwerwiegenden Erkrankungen 

und Verletzungen als bei Notarzt begleiteten Einsätzen. Damit belegt diese Tabelle 

auch aus dieser Perspektive klar erkennbare indikationsund insbesondere schweregradbezogene 

Entscheidungen beim Einsatz der Rettungsmittel. 

Tabelle 56 

MEES bei Eintreffen und bei Übergabe für Transport eines RTW (ohne NA-Beteiligung), nur 




Anzahl 

Patienten 


10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 

Anzahl 

Patienten 

10 0 0,0% 

11 0 0,0% 


mehr als 2 

MEES-Pkt. 

+ - 

12 0 0,0% 0,0% 

13 0 0,0% 0,0% 

14 0 0,0% 0,0% 

15 0 0,0% 0,0% 

16 0 0,0% 0,0% 

17 0 0,0% 0,0% 

18 1 1 100% 0,0% 

19 1 1 2 50,0% 0,0% 

20 2 1 2 5 100% 0,0% 

21 1 1 3 2 2 9 77,8% 0,0% 

22 2 4 4 2 2 1 15 60,0% 0,0% 

23 1 3 9 9 13 4 39 66,7% 0,0% 

24 2 3 14 17 13 12 7 68 47,1% 2,9% 

25 5 42 40 21 15 123 29,3% 0,0% 

26 3 8 64 40 21 136 15,4% 2,2% 

27 5 20 56 34 115 4,3% 

28 1 8 37 46 2,2% 

0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 7 15 38 85 154 143 115 559 34,7% 2,0% 


Bei einem Drittel der Notfalleinsätze mit Sonderrechten ohne Notarzt-Beteiligung, 

bei denen der Gesundheitszustand des Notfallpatienten beim Eintreffen des Rettungsdienstes 

einen Wert von maximal 26 Punkte erreichte und bei denen der Not- 

113


fallpatient ausschließlich vom Rettungsdienst in einem RTW transportiert wurde, 

konnte – wie Tabelle 56 ebenfalls hervorhebt – eine eindeutige Verbesserung des 

Gesundheitszustandes bereits während des Rettungsdiensteinsatzes erzielt werden. 

Zwar liegt dieser Wert deutlich unter dem Referenzwert der Einsätze mit Notarzt- 

Beteiligung. Zu berücksichtigen ist aber, dass diese Rettungsmittelkonstellation nur 

bei insgesamt weniger schwerwiegend erkrankten oder verletzten Patienten zum 

Tragen kommt bzw. indiziert ist und dass zum anderen Notärzten ein wesentlich 

größeres Spektrum medikamentöser und nicht medikamentöser Interventionsmöglichkeiten 

zur Verfügung steht, auf das das nichtärztliche rettungsdienstliche Personal 

nicht zurückgreifen kann. 

In diesem Sinne ist das dargestellte Drittel von Rettungsdiensteinsätzen, bei dem 

eine eindeutige Verbesserung des Gesundheitszustandes bereits während des Einsatzes 

erreicht werden konnte, ein tragfähiges Indiz für die Leistungsfähigkeit des 

Rettungsdienstes. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass – wie ebenfalls 

in Tabelle 56 sichtbar wird – mit einem Anteil von nur zwei Prozent in einer sehr 

geringen Zahl von Einsätzen eine eindeutige Verschlechterung des Gesundheitszustandes 

des Notfallpatienten zu beobachten war. Damit war in allen anderen Fällen 

zumindest eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes gegeben, soweit nicht sogar 

– wie oben dargestellt – eine Verbesserung erzielt werden konnte. 

In den vorangegangenen Tabellen 54 bis 56 wurde die Wirksamkeit notärztlicher 

bzw. rettungsdienstlicher Leistungen anhand der Veränderungen von im MEES zusammengefasster 

physiologischer Parameter des Notfallpatienten bewertet. In analoger 

Form soll dies in den nachfolgenden Tabellen 57 bis 68 auf der Ebene des 

Rückmeldecodes (RMC) nachvollzogen werden. Der RMC bildet den Zustand des 

Notfallpatienten auf sechs Dimensionen bzw. Merkmalsebenen ab. Jede Merkmalsebene 

stellt eine subjektive, zusammenfassende Beschreibung der für die jeweilige 

Merkmalsebene relevanten Vitalparameter und eine Beurteilung ihres Gesamteindrucks 

durch die jeweilige Einsatzkraft dar. So fließen bei der Bewertung des Merkmals 

„Kreislauf“ die gemessenen Werte von Blutdruck und Herzfrequenz ein, allerdings 

nicht unmittelbar als Messwert wie beim MEES, sondern mittelbar transformiert 

als Bewertung durch die jeweilige Einsatzkraft. 

Da die Merkmalsebenen im Rahmen der RMC untereinander abgegrenzt sind und 

jeweils eine Zusammenfassung mehrerer Vitalparameter und des Gesamteindrucks 

darstellen, werden die unterschiedlichen Merkmalsebenen im Weiteren zunächst 

getrennt analysiert. 

Der RMC als Teil der RMZ war – wie bereits in Abschnitt 2.6.1 beschrieben – im 

Rahmen der Untersuchung sowohl beim Eintreffen als auch bei der Übergabe zu 

114


ermitteln und zu dokumentieren. Damit kann er im Rahmen der Untersuchung auch 

zur Beurteilung der Veränderungen des Gesundheitszustandes des Notfallpatienten 

während des Notfalleinsatzes herangezogen werden. Zunächst werden in den Tabellen 

57 bis 62 Notfalleinsätze mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung analysiert. 

Im Anschluss werden in den Tabellen 63 bis 68 Notfalleinsätze mit Sonderrechten 

ohne Notarzt-Beteiligung, bei denen ein Transport mit einem RTW erfolgte, 

in den Blick genommen. 

Tabelle 57 gibt die RMC-Veränderung in der Kategorie Bewusstsein bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten unter Notarzt-Beteiligung wieder. Die Abstufungen des 

RMC stehen hier für unauffällig (1), somnolent (2), bedrohlich (3), komatös I-III (4), 

komatös IV (5). Bei etwas mehr als einem Drittel der Patienten wurde von den beteiligten 

Notärzten leichte bis sehr schwere Bewusstseinsstörungen dokumentiert. Bei 

jedem Dritten dieser Patienten konnte bereits während des Notfalleinsatzes eine 

Verbesserung der Bewusstseinslage erzielt werden. Bei Patienten mit der RMC- 

Stufe (3) oder (4) beim Eintreffen des Notarztes lag der Anteil der Patienten mit Zustandsverbesserung 

sogar jeweils deutlich über 40 Prozent. Rund vier Prozent aller 

hier zugeordneten Patienten wurden vom Notarzt beim Eintreffen der höchsten 

Schädigungsstufe (5) zugeordnet. Bei diesen schwerst bewusstseinsgeschädigten 

Patienten konnte zumindest in rund jedem fünften Fall eine Verbesserung während 

des Notfalleinsatzes erreicht werden. 

Bei 2,3 Prozent der Patienten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten unter Notarzt- 

Beteiligung wurde eine Verschlechterung der Bewusstseinslage während des Notfalleinsatzes 

festgehalten. Mit über sechs Prozent war dieser Anteil bei Patienten, 

die bereits beim Eintreffen des Notarztes eine sehr schwere Bewusstseinsstörung 

hatten, überdurchschnittlich hoch. 

Tabelle 57 

RMC-Bewusstsein: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze mit Notarzt- 

Beteiligung, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, ohne 


RMC 

bei Eintreffen 

Anzahl 

Patienten 

RMC bei Übergabe 

1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 

Veränderung RMC 

- 

Verbesserung 

+ 

Verschlechterung 

1 2.542 21 2 2 12 2.579 1,4% 

2 209 463 6 4 11 693 30,2% 3,0% 

3 117 63 206 4 11 401 44,9% 3,7% 

4 49 43 15 105 15 227 47,1% 6,6% 

5 9 10 5 5 140 169 17,2% 

2.926 600 234 120 189 4.069 35,2%(*) 2,3%(**) 

(*): Anteil an den Patienten, die bei Eintreffen einen Wert bei der RMC von mindestens 2 aufweisen; 

(**): Anteil an den Patienten, die bei Eintreffen einen Wert bei der RMC von höchstens 4 aufweisen. 


115


Tabelle 58 veranschaulicht die RMC-Veränderung in der Kategorie Atmung bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten unter Notarzt-Beteiligung. Die Differenzierungen 

des RMC stehen hier für unauffällig (1), leicht gestört (2), drohende schwere Störung 

(3), schwere Störung (4), Atemstillstand (5). Bei etwa der Hälfte der Patienten 

wurden von den beteiligten Notärzten leichte bis sehr schwere Störungen in Bezug 

auf die Atmung dokumentiert. Bei rund 40 Prozent dieser Patienten konnte bereits 

während des Notfalleinsatzes eine Verbesserung erzielt werden. Bei Patienten mit 

der RMC-Stufe (3) oder (4) beim Eintreffen des Notarztes lag der Anteil der Patienten 

mit Zustandsverbesserung sogar jeweils bei rund 50 Prozent. Bei jedem zweiten 

Patienten mit Einschränkungen im Bereich der Atmung konnte demnach eine drohende 

bzw. eine manifeste schwere Störung verhindert bzw. gelindert werden. Bei 

rund 2,5 Prozent aller hier zugeordneten Patienten wurden vom Notarzt beim Eintreffen 

die höchste Schädigungsstufe (5) – Atemstillstand – dokumentiert. In etwa 

jedem fünften Fall konnte bereits während des Notarzteinsatzes eine Verbesserung 

erreicht werden. 

Bei weniger als zwei Prozent der Patienten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

unter Notarzt-Beteiligung wurde eine Verschlechterung des Atmungszustandes 

während des Notfalleinsatzes beobachtet. Dabei konnte bei etwa sechs Prozent der 

Patienten, die bereits beim Eintreffen des Notarztes eine schwere Atmungsstörung 

hatten, ein Atemstillstand während des Notfalleinsatzes nicht verhindert werden. 

Tabelle 58 

RMC-Atmung: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze mit Notarzt- 



RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 2.048 9 3 1 2 2.063 0,7% 

2 306 628 5 3 4 946 32,3% 1,3% 

3 107 161 263 4 7 542 49,4% 2,0% 

4 19 97 105 169 26 416 53,1% 6,3% 

5 2 0 2 16 84 104 19,2% 

2.482 895 378 193 123 4.071 40,6%(*) 1,6%(**) 




Tabelle 59 gibt die RMC-Veränderung in der Kategorie Kreislauf bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten unter Notarzt-Beteiligung wieder. Die Abstufungen des RMC stehen 

hier für unauffällig (1), leicht gestört (2), drohende schwere Störung (3), schwere 

Störung (4), pulslos (5). Bei mehr als zwei Dritteln der Patienten wurde von den 

beteiligten Notärzten leichte bis sehr schwere Kreislaufstörungen festgestellt. Trotz 

116


dieses vergleichsweise hohen Anteils an Kreislaufstörungen konnte auch hier bei 

rund 40 Prozent dieser Patienten bereits während des Notfalleinsatzes eine Verbesserung 

erzielt werden. Insbesondere bei Patienten mit der RMC-Stufe (4) beim Eintreffen 

des Notarztes ist der Anteil der Patienten mit Zustandsverbesserung mit beinahe 

60 Prozent überdurchschnittlich hoch. Rund 2,5 Prozent aller hier zugeordneten 

Patienten wurden vom Notarzt beim Eintreffen der höchsten Schädigungsstufe 

(5) zugeordnet. Bei diesen schwerst kreislaufgeschädigten Patienten konnte bei etwa 

30 Prozent eine Verbesserung während des Notfalleinsatzes erreicht werden. 

Lediglich bei einem Prozent der Patienten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

unter Notarzt-Beteiligung war eine Verschlechterung des Kreislaufes während des 

Notfalleinsatzes festzustellen. Nennenswerte Unterschiede entlang der RMC-Stufe 

beim Eintreffen finden sich an dieser Stelle nicht. 

Tabelle 59 

RMC-Kreislauf: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze mit Notarzt- 



RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 1.178 9 4 1 0 1.192 1,2% 

2 304 842 14 2 0 1.162 26,2% 1,4% 

3 119 335 620 4 1 1.079 42,1% 0,5% 

4 39 149 123 224 6 541 57,5% 1,1% 

5 3 1 8 16 70 98 28,6% 

1.643 1.336 769 247 77 4.072 38,1%(*) 1,0%(**) 




Tabelle 60 gibt die RMC-Veränderung in der Kategorie Verletzung bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten unter Notarzt-Beteiligung wieder. Die Abstufungen des RMC 

stehen hier für keine (1), leicht (2), denkbar (3), schwer (4), Polytrauma (5). Lediglich 

bei rund 16 Prozent der Patienten wurde von den beteiligten Notärzten leichte 

bis sehr schwere Verletzungen dokumentiert. Hier spiegelt sich das Dispositionsverhalten 

wider. Bereits an anderer Stelle konnte gezeigt werden, dass die Notarzt- 

Schwelle bei Unfällen und Verletzungen vergleichsweise hoch ist und dementsprechend 

die Zahl der Notfalleinsätze mit Notarzt-Beteiligung niedrig. Bei neun Prozent 

der Patienten konnte eine Verbesserung in der Kategorie Verletzung erzielt werden. 

Im Vergleich zu den bisher ausgewerteten RMC-Kategorien ist dies ein geringer 

Wert. Allerdings muss berücksichtigt werden, dass Verletzungen – wie bspw. Frakturen 

– an sich vor Ort nur in wenigen Fällen abschließend behandelt werden können. 

Im Vordergrund stehen hier vielmehr Aspekte der Kreislaufstabilisierung, Blu- 

117


tungsstillung oder Lagerung, die in anderen RMC-Kategorien abgebildet werden. 

Dies zeigt exemplarisch die RMC-Stufe (5), die für Polytrauma steht. Hier wurde in 

keinem Fall eine Veränderung dokumentiert. Dies ist in diesem Sinne auch plausibel, 

weil das Polytrauma als solches während des Einsatzes nicht behoben werden 

kann, sondern eine Sicherung der Vitalfunktionen im Vordergrund steht, die in den 

Kategorien Bewusstsein, Atmung und Kreislauf zu bewerten ist. 

Tabelle 60 

RMC-Verletzung: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze mit Notarzt- 



RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 3.394 4 3 1 0 3.402 0,2% 

2 24 227 3 1 0 255 9,4% 1,6% 

3 5 13 195 1 0 214 8,4% 0,5% 

4 5 6 7 160 0 178 10,1% 0,0% 

5 0 0 0 0 20 20 --- 

3.428 250 208 163 20 4.069 9,0%(*) 0,3%(**) 



---: Zu geringe Fallzahl 


Tabelle 61 veranschaulicht die RMC-Veränderung in der Kategorie Neurologie bei 

Notfalleinsätzen mit Sonderrechten unter Notarzt-Beteiligung. Die Differenzierungen 

des RMC stehen hier für unauffällig (1), vorbekannte Störung (2), drohende Störung 

(3), akute Störung (4), progrediente Störung (5). 

Tabelle 61 

RMC-Neurologie: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze mit Notarzt- 



RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 2.562 8 3 3 1 2.577 0,6% 

2 33 511 3 2 0 549 6,0% 0,9% 

3 61 43 209 3 2 318 32,7% 1,6% 

4 48 61 44 372 3 528 29,0% 0,6% 

5 5 2 3 14 51 75 32,0% 

2.709 625 262 394 57 4.047 21,4%(*) 0,7%(**) 




118


Bei etwas mehr als einem Drittel der Patienten wurden von den beteiligten Notärzten 

neurologische Störungen in den RMC-Stufen (2) bis (5) dokumentiert. Bei etwa 

jedem fünften dieser Patienten konnte bereits während des Notfalleinsatzes eine 

Verbesserung erzielt werden. Allerdings ist zu beachten, dass sich die RMC-Stufe 

(2) deskriptiv auf vorbekannte Störungen bezieht. Dies erklärt den vergleichsweise 

niedrigen Wert an dieser Stelle. Lässt man diese RMC-Stufe außen vor, liegt der 

Anteil der Patienten mit Zustandverbesserungen bei rund einem Drittel. Dies gilt 

auch für die vom Notarzt beim Eintreffen der höchsten Schädigungsstufe (5) – hier 

progrediente Störung – zugeordneten Patienten, deren Anteil allerdings insgesamt 

bei unter zwei Prozent liegt. 

Tabelle 62 veranschaulicht die RMC-Veränderung in der Kategorie Schmerz bei 

Notfalleinsätzen mit Sonderrechten unter Notarzt-Beteiligung. Die Differenzierungen 

des RMC stehen hier für kein (1), leicht bis 3 (2), mittel 4-5 (3), stark 7-9 (4), extrem 

(5). Bei etwa 40 Prozent der Patienten wurden von den beteiligten Notärzten leichte 

bis sehr starke Schmerzen dokumentiert. Bei über der Hälfte dieser Patienten konnte 

bereits während des Notfalleinsatzes eine Verbesserung erzielt werden. Bei Patienten 

mit der RMC-Stufe (3), (4) oder (5) beim Eintreffen des Notarztes lag der Anteil 

der Patienten mit Zustandsverbesserung sogar jeweils deutlich höher und erreichte 

in der RMC-Stufe einen Höchstwert von beinahe 90 Prozent. Mit der Verabreichung 

von Analgetika steht den Notärzten eine wirksame Maßnahme zur Linderung 

von Schmerzen zur Verfügung, die die vergleichsweise hohen Werte an dieser 

Stelle erklären. Zugleich zeigt sich ein verantwortungsbewusster, zielgerichteter 

Einsatz dieser Schmerzmittel, denn die Verbesserungen sind nicht gleichmäßig über 

alle RMC-Stufen verteilt. Im Gegensatz zu den anderen RMC-Kategorien steigt der 

Anteil der Zustandsverbesserungen nahezu linear mit der RMC-Stufe an. Schmerzmittel 

werden demnach klar zustandsbezogen eingesetzt. Mit der Stärke des 

Schmerzes steigt der Einsatz von Analgetika. 

Tabelle 62 

RMC-Schmerz: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze mit Notarzt- 



RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 2.290 17 6 2 0 2.315 1,1% 

2 261 507 2 1 1 772 33,8% 0,5% 

3 122 238 185 0 0 545 66,1% 0,0% 

4 55 150 50 91 1 347 73,5% 0,3% 

5 16 23 18 1 7 65 89,2% 

2.744 935 261 95 9 4.044 54,0%(*) 0,8%(**) 




119


Die folgenden Tabellen 63 bis 68 geben in Analogie zu den vorangegangenen Tabellen 

die Veränderungen im Gesundheitszustand von Notfallpatienten entlang der 

RMC-Systematik wieder – nunmehr allerdings für Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 

bei denen ausschließlich rettungsdienstliches Personal ohne Notarzt-Beteiligung einen 

Notfallpatienten transportiert hat. 

Tabelle 63 gibt die RMC-Veränderung in der Kategorie Bewusstsein bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten, bei denen ausschließlich rettungsdienstliches Personal 

ohne Notarzt-Beteiligung einen Notfallpatienten transportiert hat, wieder. Bei nur 

rund 15 Prozent dieser Patienten wurden leichte bis mittlere Bewusstseinsstörungen 

festgehalten. Schwer bewusstseinsgestörte Patienten wurden in weniger als einem 

Prozent der Fälle vom Rettungsdienst transportiert. Bei rund einem Drittel der Notfallpatienten 

konnte der Rettungsdienst eine Verbesserung der – überwiegend leicht 

bis mittelschwer gestörten – Bewusstseinslage bereits während des Notfalleinsatzes 

erreichen. Verschlechterungen der Bewusstseinslage kamen nur sehr selten vor. 

Tabelle 63 

RMC-Bewusstsein: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze ohne Notarzt- 

Beteiligung, nur Transport, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, 


RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 2.976 4 3 0 0 2.983 0,2% 

2 127 309 1 0 0 437 29,1% 0,2% 

3 26 9 53 0 0 88 39,8% 0,0% 

4 4 5 2 11 0 22 --- --- 

5 0 1 1 0 1 3 --- 

3.133 328 60 11 1 3.533 31,8%(*) 0,2%(**) 





Tabelle 64 gibt die RMC-Veränderung in der Kategorie Atmung bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten, bei denen ausschließlich rettungsdienstliches Personal ohne 

Notarzt-Beteiligung einen Notfallpatienten transportiert hat, wieder. Bei knapp einem 

Viertel dieser Patienten wurden Störungen in Bezug auf die Atmung dokumentiert. 

Überwiegend handelte es sich dabei um leichte bis mittelschwere Störungen. 

Schwere Atmungsstörungen kamen sehr selten vor. Die höchste Schädigungsstufe 

– der Atemstillstand – wurde bei Einsätzen ohne Notarzt-Beteiligung nicht festgehalten. 

Bei etwas über einem Drittel der Notfallpatienten mit überwiegend leichten bis 

mittelschweren Atmungsstörungen konnte der Rettungsdienst eine Verbesserung 

bereits während des Notfalleinsatzes erzielen. Verschlechterungen wurden kaum 

beobachtet. 

120


Tabelle 64 

RMC-Atmung: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze ohne Notarzt- 



RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 2.680 8 0 0 0 2.688 0,3% 

2 188 449 2 0 0 639 29,4% 0,3% 

3 31 48 79 0 0 158 50,0% 0,0% 

4 5 13 8 22 0 48 --- --- 

5 0 0 0 0 0 0 

2.904 518 89 22 0 3.533 34,7%(*) 0,3%(**) 





Tabelle 65 gibt die RMC-Veränderung in der Kategorie Kreislauf bei Notfalleinsätzen 


Notarzt-Beteiligung einen Notfallpatienten transportiert hat, wieder. Bei rund 57 Prozent, 

also deutlich mehr als der Hälfte, dieser Patienten wurden Kreislaufstörungen 

beobachtet. Dabei handelte es sich weit überwiegend um leichte bis mittelschwere 

Störungen. Schwere Kreislaufstörungen lagen nur in etwa drei Prozent der Fälle vor. 

Bei gut jedem fünften Notfallpatienten konnte der Rettungsdienst eine Verbesserung 

des – überwiegend leicht bis mittelschwer gestörten – Kreislaufes bereits während 

des Notfalleinsatzes erreichen. Verschlechterungen des Kreislaufes kamen kaum 

vor. 

Tabelle 65 

RMC-Kreislauf: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze ohne Notarzt- 



RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 1.473 15 2 0 0 1.490 1,1% 

2 229 1.276 5 0 0 1.510 15,2% 0,3% 

3 27 135 250 0 0 412 39,3% 0,0% 

4 2 25 15 78 0 120 35,0% 0,0% 

5 0 0 0 1 0 1 --- 

1.731 1.451 272 79 0 3.533 21,2%(*) 0,6%(**) 





121


Tabelle 66 gibt die RMC-Veränderung in der Kategorie Verletzungen bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten, bei denen ausschließlich rettungsdienstliches Personal 

ohne Notarzt-Beteiligung einen Notfallpatienten transportiert hat, wieder. Bei etwa 

45 Prozent dieser Patienten wurde ein Verletzungsgrad dokumentiert. Der Anteil 

von Patienten, die Verletzungen in unterschiedlichem Grad aufweisen, ist damit 

mehr als doppelt so hoch wie in Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt- 

Beteiligung. An dieser Stelle werden wiederum die bereits analysierten indikationsund 

schweregradbezogenen Dispositionsentscheidungen sichtbar: Bei Unfällen und 

Verletzungen werden, soweit keine zentralen Vitalfunktionen betroffen sind, weit 

überwiegend Einsätze ohne Notarzt-Beteiligung disponiert. Nur bei sehr schweren 

Schadensfällen ist eine Notarzt-Beteiligung obligatorisch: So fand bei der höchsten 

Schädigungsstufe – dem Polytrauma – kein Einsatz ohne Notarzt-Beteiligung statt. 

Bei den RMC-Stufen (2) und (3) hingegen war die Zahl der Einsätze ohne Notarzt 

deutlich höher als mit Notarzt, wie aus einem Vergleich der Tabellen 60 und 66 erkennbar 

wird. 

Bei nur rund drei Prozent der Patienten konnte eine Verbesserung in der Kategorie 

Verletzung erzielt werden. Im Vergleich zu den bisher ausgewerteten RMC- 

Kategorien ist dies ein sehr geringer Wert. Allerdings muss berücksichtigt werden, 

dass Verletzungen – wie bspw. Frakturen – an sich vor Ort nur in wenigen Fällen 

abschließend behandelt werden können. Im Vordergrund stehen hier vielmehr Aspekte 

der Kreislaufstabilisierung, Blutungsstillung oder Lagerung, die in anderen 

RMC-Kategorien abgebildet werden. 

Tabelle 66 

RMC-Verletzung: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze ohne Notarzt- 

Beteiligung, nur Transport, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre 

Todesfeststellung, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 1.933 6 3 3 0 1.945 0,6% 

2 7 647 3 1 0 658 1,1% 0,6% 

3 14 18 714 1 0 747 4,3% 0,1% 

4 1 1 4 178 0 184 3,3% 0,0% 

5 0 0 0 0 0 0 

1.955 672 724 183 0 3.534 2,8%(*) 0,5%(**) 





Tabelle 67 gibt die RMC-Veränderung in der Kategorie Neurologie bei Notfalleinsätzen 


Notarzt-Beteiligung einen Notfallpatienten transportiert hat, wieder. Bei knapp ei- 

122


nem Viertel dieser Patienten wurden neurologische Störungen beobachtet. Zwar 

sind nur bei etwa acht Prozent der Patienten Verbesserungen der neurologischen 

Lage während des Notfalleinsatzes festgehalten worden. Allerdings ist zu beachten, 

dass sich die RMC-Stufe (2) deskriptiv auf vorbekannte Störungen bezieht. Dies erklärt 

den vergleichsweise niedrigen Wert an dieser Stelle. Lässt man diese RMC- 

Stufe außen vor, liegt der Anteil der Patienten mit Zustandverbesserungen bei rund 

15 Prozent. 

Tabelle 67 

RMC-Neurologie: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze ohne Notarzt- 



RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 2.675 14 0 1 0 2.690 0,6% 

2 17 474 1 0 0 492 3,5% 0,2% 

3 12 17 164 1 0 194 14,9% 0,5% 

4 8 8 9 126 0 151 16,6% 0,0% 

5 0 0 0 0 4 4 --- 

2.712 513 174 128 4 3.531 8,4%(*) 0,5%(**) 





Tabelle 68 gibt die RMC-Veränderung in der Kategorie Schmerz bei Notfalleinsätzen 


Notarzt-Beteiligung einen Notfallpatienten transportiert hat, wieder. 

Tabelle 68 

RMC-Schmerz: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze ohne Notarzt- 



RMC 


Anzahl 

Patienten 


1 2 3 4 5 

Anzahl 

Patienten 


- 

Verbesserung 

+ 


1 1.393 11 4 3 0 1.411 1,3% 

2 108 1.041 8 3 0 1.160 9,3% 0,9% 

3 18 178 569 4 0 769 25,5% 0,5% 

4 1 22 45 111 2 181 37,6% 1,1% 

5 0 1 1 3 6 11 --- 

1.520 1.253 627 124 8 3.532 17,8%(*) 1,0%(**) 





123


Bei rund 60 Prozent, also bei nahezu zwei Dritteln dieser Patienten, wurden 

Schmerzen in unterschiedlichem Ausmaß dokumentiert. Dabei handelte es sich weit 

überwiegend um leichte bis schwere Schmerzgrade. Sehr schwere Schmerzen lagen 

in weniger als einem Prozent der Fälle vor. Bei knapp 18 Prozent der Patienten 

konnte eine Linderung der Schmerzen bereits während des Notfalleinsatzes erreicht 

werden. Dies ist ein gegenüber Notfalleinsätzen mit Notarzt-Beteiligung vergleichsweise 

niedriger Wert, resultiert allerdings aus dem Tatbestand, dass der Rettungsdienst 

nicht die Möglichkeiten hat, medikamentös Schmerzen entgegenzuwirken, 

wie dies bei Notärzten der Fall ist. 

Der Vergleich der Notfalleinsätze mit Sonderrechten zeigt auf der Grundlage der 

RMC-Analyse, dass Rettungsdiensteinsätze ohne Notarzt-Beteiligung überwiegend 

bei leichten und mittelschweren Schadenslagen, nur sehr selten bei schweren und 

so gut wie nie bei sehr schweren Schadenslagen disponiert werden. Bei Notfalleinsätzen 

mit Notarzt-Beteiligung liegen im Durchschnitt deutlich stärkere Gesundheitsstörungen 

vor. Der Anteil der Notfalleinsätze mit Sonderrechten, bei denen bereits 

während des Einsatzes eine Verbesserung des Gesundheitszustandes erzielt 

werden kann, ist trotz der schwerwiegenderen Gesundheitsstörungen bei Notarzt- 

Beteiligung in allen RMC-Kategorien deutlich höher als bei Rettungsdiensteinsätzen 

ohne Notarztbeteiligung. Dies liegt vor allem an dem erheblichen größeren medikamentösen 

und nicht medikamentösen Interventionspotenzial, das Notärzten gegenüber 

dem Rettungsdienst zur Verfügung steht. Allerdings gelingt es dem Rettungsdienst, 

in der weit überwiegenden Zahl der Notfalleinsätze mit Sonderrechten eine 

Zustandsverschlechterung bei Patienten zu vermeiden. 

Abbildung 24 beschreibt zusammenfassend der Veränderungen des Gesamtzustandes 

des Notfallpatienten während eines Notfalleinsatzes mit Sonderrechten auf 

der Grundlage der RMC-Kategorien. Dafür wurden zunächst die einzelnen Werte aller 

sechs RMC-Kategorien beim Eintreffen und bei der Übergabe jeweils zu einem 

Index summiert und aus beiden die Differenz gebildet. Minimal waren damit sechs 

und maximal 30 RMC-Punkte zu erreichen. 16 Ein niedriger Wert steht dabei für keine 

oder geringe, ein hoher Wert für schwere bis sehr schwere Gesundheitsstörungen. 

Die Daten sind zusätzlich nach der Rettungsmittelkonstellation differenziert. 

Bei Rettungsdiensteinsätzen, bei denen ein RTW ohne Notarzt-Beteiligung transportiert 

hat, war bei jedem vierten Patienten eine Zustandsverbesserung von mindestens 

einem RMC-Punkt zu beobachten. Bei knapp fünf Prozent der Patienten wurde 

eine Zustandsverbesserung von drei und mehr RMC-Punkten festgestellt. 

16 Da sich einzelne RMC-Kategorien in ihren Ausprägungen inhaltlich ausschließen, stellt der Maximalwert von 30 Punkten 

lediglich eine Rechengröße dar, die sich faktisch nicht ergibt. 

124


Die deutlichsten Zustandsverbesserungen waren bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

gegeben, bei denen ein Transport unter Notarzt-Beteiligung – RTW in Kombination 

mit NEF – stattfand. Bei rund 55 Prozent dieser Einsätze war eine Zustandsverbesserung 

auf der Grundlage der RMC-Kategorien zu beobachten. Bei 20 

Prozent der Patienten betrug diese Verbesserung drei und mehr, bei knapp sieben 

Prozent fünf und mehr RMC-Punkte. 

Abbildung 24 RMC-Summe: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe nach Einsatzkonstellation, 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, ohne Einsätze nach 


100% 

3,4% 

6,4% 5,6% 

8,0% 

90% 

20,2% 

14,5% 

9,5% 6,8% 

80% 

70% 

29,3% 

26,3% 

60% 

34,5% 

50% 

40% 

73,4% 

30% 

20% 

41,0% 

55,0% 

57,0% 

10% 

0% 

3,2% 

1 RTW - Transport 1 RTW/ NEF - Transport 1 RTW Transp./ 

NA-bes. RM - amb. 

1 RTW/ NA-bes. RM - 

ambulant 

Verschlechterung Gleich/ Stabil Verbesserung 1-2 Stufen Verbesserung 3-4 Stufen Verbesserung mehr als 4 Stufen 


Abbildung 25 analysiert in derselben Vorgehensweise die Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 

bei denen der jeweilige Notfallpatient beim Eintreffen eine RMC-Summe 

von neun und mehr Punkten hatte. Patienten ohne bzw. mit sehr leichten Einschränkungen 

in den RMC-Kategorien bleiben damit unberücksichtigt. 

In allen betrachteten Rettungsmittelkonstellationen steigt dadurch der Anteil der Patienten, 

bei denen während des Notfalleinsatzes eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 

erreicht werden konnte, um etwa fünf bis zehn Prozentpunkte an. 

125


Abbildung 25 RMC-Summe: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe nach Einsatzkonstellation bei 

Eintreff-RMC-Summe 9 und mehr, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, 


100% 

5,4% 

7,6% 9,2% 

90% 

19,2% 

80% 

25,9% 

17,1% 15,6% 

70% 

16,4% 

60% 

50% 

35,3% 

31,9% 

19,6% 

40% 

30% 

65,3% 

20% 

36,0% 42,7% 42,1% 

10% 

0% 

3,5% 

1 RTW - Transport 1 RTW/ NEF - Transport 1 RTW Transp./ 

NA-bes. RM - amb. 

1 RTW/ NA-bes. RM - 

ambulant 

Verschlechterung Gleich/ Stabil Verbesserung 1-2 Stufen Verbesserung 3-4 Stufen Verbesserung mehr als 4 Stufen 


So ist bei einem Drittel der RTW-Transporte ohne Notarzt-Beteiligung eine Verbesserung 

des Gesundheitszustandes zu beobachten. Bei kombinierten RWT-NEF- 

Transporten ist bei über 60 Prozent der Patienten eine Verbesserung um mindestens 

einen RMC-Punkt festzustellen. Bei rund einem Viertel dieser Einsätze betragen 

die Verbesserungen, die den Notfallpatienten zugute kommen, drei und mehr 

RMC-Punkte. 

Als Zwischenfazit lässt sich an dieser Stelle festhalten: 

• Sowohl auf der Grundlage des MEES als auch auf der Grundlage der RMC 

als Bestandteil der RMZ lassen sich deutliche Verbesserungen des Gesundheitszustandes 

des Notfallpatienten bereits während des Notfalleinsatzes 

feststellen. 

• Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten unter Notarzt-Beteiligung sind bei 

mindestens jedem zweiten Notfallpatienten deutliche Verbesserungen des 

Gesundheitszustandes zu beobachten. 

126


• Bei Rettungsdiensteinsätzen ohne Notarzt-Beteiligung fällt der Anteil der Patienten 

mit Gesundheitsverbesserungen niedriger aus, da hier nicht das gleiche 

Interventionspotenzial wie bei Einsätzen mit Notarzt-Beteiligung vorausgesetzt 

werden kann. Allerdings sind kaum Verschlechterungen festzustellen, 

sodass zumindest eine Stabilität des jeweiligen Gesundheitszustandes 

gewährleistet ist. 

• Der hohe Anteil von Patienten mit Zustandsverbesserungen während des 

Notfalleinsatzes kann als tragfähiger Ausdruck für die Effektivität rettungsdienstlichen 

bzw. notärztlichen Handelns gewertet werden. 

Die nachfolgenden Tabellen 69 bis 72 vermitteln einen Überblick über die durchgeführten 

und dokumentierten rettungsdienstlichen bzw. notärztlichen Leistungen und 

Maßnahmen. 

Tabelle 69 stellt den Anteil der Patienten dar, die während des Notfalleinsatzes Medikamente 

oder Volumenersatzpräparate erhalten haben. Die Applikation von Medikamenten 

ist rechtlich Ärzten vorbehalten. Lediglich im Rahmen der so genannten 

Notkompetenz ist rettungsdienstlichem Personal eine Medikamentengabe im Ausnahmefall 

einer akuten lebensbedrohlichen Zustandsverschlechterung des Notfallpatienten 

möglich. Der Anteil von Patienten, die bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

bei Transporten ohne Notarzt-Beteiligung Medikamente erhalten haben, ist 

daher mit 2,4 Prozent vergleichsweise gering. Hinzukommen rund sieben Prozent 

Patienten, die zusätzlich oder ausschließlich Volumenersatzpräparate vom Rettungsdienst 

erhalten haben. Ingesamt liegt der Anteil von Patienten, die bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten bei Transporten ohne Notarzt-Beteiligung Medikamente 

oder Volumenersatzpräparate oder beides erhalten haben, bei 8,5 Prozent. 

Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung ist der Anteil von 

Patienten mit Medikamenten- oder Volumenersatz-Applikation sehr viel höher. Bei 

kombinierten RTW-NEF-Einsätzen liegt er bei über 90 Prozent. Bei Einsätzen, bei 

denen ein RTW transportiert hat und ein Notarzt ausschließlich vor Ort war, liegt der 

Anteil bei etwas über 70 Prozent. Bei Einsätzen, bei denen sowohl der Rettungsdienst 

als auch der Notarzt ausschließlich vor Ort war, liegt der Anteil der Patienten, 

denen Medikamente oder Volumenersatz appliziert worden ist, bei etwas unter 50 

Prozent. 

Ein ähnliches Verhältnis findet sich, wenn man die Anzahl der verabreichten Wirkstoffgruppen 

betrachtet. In der Untersuchung waren nicht einzelne Medikamente, 

sondern nur die jeweilige Wirkstoffgruppe zu dokumentieren. Daher können auch 

nur auf dieser Ebene Aussagen getroffen werden. Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

und ohne Notarztbeteiligung findet sich im Hinblick auf die Zahl der Wirk- 

127


stoffgruppen bei den Arzneimitteln eine kaum wahrnehmbare Zahl, die erst eine 

nennenswerte Größe von 0,1 erreicht, wenn man den Volumenersatz hinzurechnet. 

Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarztbeteiligung findet sich hingegen 

– wie Tabelle 69 ebenfalls veranschaulicht – ein vollständig anderes Bild: Bei kombinierten 

RTW-NEF-Transporten erhält jeder Patient im Durchschnitt bei Arzneimitteln 

1,65 Wirkstoffgruppen und zusätzlich beim Volumenersatz 0,76 Wirkstoffgruppen. 

In der Summe ergibt sich bei diesen Patienten eine Wirkstoffgruppen-Anzahl 

von 2,41. Bei Einsätzen, bei denen der Notarzt ausschließlich vor Ort war und der 

Rettungsdienst alleine transportierte, sinkt dieser Wert auf 1,36. Bei Einsätzen, bei 

denen sowohl der Rettungsdienst als auch der Notarzt ausschließlich vor Ort waren, 

beträgt er 0,90. 

Wertet man den Umfang medikamentöser Intervention als Hinweis für den Schweregrad 

der Erkrankung bzw. der Schädigung, dann werden aus den Angaben der 

Tabelle 69 klare Indizien für indikationsund schweregradsorientierte, einsatzstrukturierende 

Entscheidungen auch außerhalb der Leitstelle durch den Notarzt sichtbar: 

Bei schweren Gesundheitsstörungen, die eine umfangreiche medikamentöse 

Intervention erfordern, begleitet der Notarzt den Transport. Wo dies nicht der Fall ist, 

findet der Transport nur durch den Rettungsdienst statt oder der Einsatz wird nach 

einer ambulanten Vor-Ort-Versorgung beendet. 

Tabelle 69 

Anteil der Patienten mit Medikation und oder Volumenersatz nach Wirkstoffgruppe und 

Einsatzkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, 


Medikation/ 

Volumenersatz 

Ohne NA-Beteilig. 

1 RTW 

Transport 

1 RTW/ NEF 

Transport 



1 NA-besetztes RM 

amb. 

1 RTW/ 

NA-besetztes RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

Patient mit Medikation 2,4% 71,3% 43,7% 40,7% 59,0% 

Patient mit Volumenersatz (VE) 7,3% 73,4% 61,0% 29,5% 70,5% 

Pat mit Medikation und/ oder VE 8,5% 92,0% 73,8% 46,7% 84,2% 

Wirkstoffgruppe je Patient 0,03 1,65 0,75 0,59 1,33 

Volumenersatzgruppe je Pat. 0,07 0,76 0,61 0,30 0,76 

Wirkstoffgr. und/ oder VE je Pat. 0,11 2,41 1,36 0,90 2,09 


Tabelle 70 nimmt die einzelnen Wirkstoffgruppen in den Blick und differenziert auch 

hier nach der mit der jeweiligen Rettungsmittelkonstellation in Verbindung stehenden 

Notarzt-Beteiligung. Die in dieser Darstellung erkennbare unterschiedliche Verteilung 

der Wirkstoffgruppen zwischen den Rettungsmittelkonstellationen bestärkt 

dabei die oben aufgeführte These, indikationsund schweregradsorientierter, 

einsatzstrukturierender Entscheidungen durch den Notarzt. 

128


Tabelle 70 

Anteil der Patienten mit Medikation und oder Volumenersatz nach Einsatzkonstellation, nur 



Medikation/ 

Volumenersatz 


1 RTW 

Transport 

1 RTW/ NEF 

Transport 




amb. 

1 RTW/ 


ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

Analgetika 0,1% 21,4% 6,8% 2,6% 24,8% 

Antiarrthythmika 0,0% 19,3% 5,9% 5,1% 9,7% 

Antidota 0,0% 1,8% 0,6% 1,1% 1,1% 

Antiemetika 0,1% 12,6% 11,1% 2,3% 11,5% 

Antiepileptika 0,0% 1,1% 0,5% 0,2% 1,1% 

Antihypertensiva 0,2% 8,0% 5,2% 1,7% 4,5% 

Antikoagulantien 0,3% 26,1% 5,8% 1,9% 11,3% 

Broncodilatantien 0,2% 5,4% 3,4% 4,7% 4,1% 

Diuretika 0,1% 8,2% 3,3% 2,6% 4,5% 

Glukose 0,7% 1,6% 4,5% 14,1% 2,9% 

Katecholamine 0,1% 3,7% 0,1% 7,9% 5,6% 

Kortikoide 0,1% 7,5% 4,5% 3,6% 4,5% 

Muskelrelaxantien 0,0% 2,9% 0,3% 0,4% 6,3% 

Narkotika 0,0% 6,6% 0,9% 0,6% 10,8% 

Sedativa 0,3% 16,6% 7,9% 4,7% 17,3% 

Thrombolytika 0,0% 1,0% 0,3% 0,4% 2,0% 

Vasodilatantien 0,5% 14,2% 7,4% 2,3% 5,6% 

Kristalloide 7,3% 73,1% 61,0% 29,5% 70,0% 

Kolloide 0,0% 2,2% 0,4% 0,4% 4,5% 

Small Volume 0,0% 0,6% 0,0% 0,4% 0,9% 

Pufferlösung 0,0% 0,2% 0,0% 0,2% 0,7% 

Sonstige 0,4% 7,0% 6,5% 3,6% 5,2% 


Bei Notfalltransporten mit Sonderrechten ohne Notarzt-Beteiligung erreicht – lässt 

man Volumenersatzlösungen außen vor – lediglich die Verabreichung von Glukose 

einen Anteil von 0,7 Prozent der Patienten. Alle anderen Wirkstoffgruppen liegen 

noch unter diesem niedrigen Referenzwert. 

Bei Einsätzen mit Notarzt-Beteiligung bietet sich selbstverständlich ein wesentlich 

umfangreicheres, wenn auch nach Rettungsmittelkonstellation unterschiedliches 

Applikationsspektrum. Bei kombinierten RTW-NEF-Transporten sind die drei häufigsten 

Wirkstoffgruppen Antikoagulantien, Analgetika und Antiarrthythmika. Dabei 

erhält jeder vierte Notfallpatient bei diesem Einsatztyp Antikoagulantien, jeder fünfte 

Analgetika und ebenfalls jeder fünfte Antiarrthythmika. Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten, 

bei denen der Rettungsdienst transportiert und der Notarzt ausschließlich 

vor Ort versorgt, gehören zu den drei häufigsten Wirkstoffgruppen Antiemetika, 

Sedativa und Vasodilatantien. Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten, bei denen 

sowohl der Rettungsdienst als auch der Notarzt ausschließlich vor Ort ist ohne im 

129


Anschluss zu transportieren, zählen Glukose, Katecholamine und Antiarrthythmika 

zu den drei am häufigsten applizierten Wirkstoffgruppen. 

Tabelle 71 gibt den Anteil der Patienten wieder, bei denen bei Notfalleinsätzen mit 

Sonderrechten nicht medikamentöse Maßnahmen durchgeführt worden sind. Die 

Darstellung in der Tabelle folgt den Angaben, die sich auch in den Einsatzprotokollen 

wiederfinden. Eine Ausnahme stellen allerdings die mit einem Sternchen (*) 

gekennzeichneten Maßnahmen dar. Hierbei handelt es sich um Freitextangaben der 

jeweiligen Einsatzkräfte. D.h. die Angaben finden sich in dieser Form nicht ausdrücklich 

im Einsatzprotokoll benannt. Sie werden vielmehr in der Rubrik, in der 

sonstige oder weitere Maßnahmen aufgeführt werden, von den Einsatzkräften gesondert 

dokumentiert. Es kann bei den so gekennzeichneten Maßannahmen allerdings 

nicht davon ausgegangen werden, dass alle tatsächlich durchgeführten Maßnahmen 

dokumentiert worden sind. Da die Maßnahmen im Einsatzprotokoll nicht 

ausdrücklich aufgeführt sind, dürften nicht alle Einsatzkräfte eine Dokumentationswürdigkeit 

im gleichen Umfang gesehen haben. Die Angaben bei den entsprechend 

gekennzeichneten Maßnahmen stellen in diesem Sinne einen Mindestanteil 

dar, die nicht die jeweilige Gesamtheit widerspiegeln. 

Die Angaben in Tabelle 71 sind wiederum nach Notarztbeteiligung und Rettungsmittelkonstellation 

differenziert. Auch hier werden – wenn auch längst nicht in der 

Deutlichkeit wie bei medikamentöser Interventionen – Unterschiede im Hinblick auf 

das Spektrum durchgeführter Maßnahmen entlang der qualifikatorischen Voraussetzungen 

und der rechtlichen Möglichkeiten sichtbar. 

Bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten des Rettungsdienstes ohne Notarzt- 

Beteiligung, die mit einem Transport endeten, gehörten zu den fünf am häufigsten 

durchgeführten Maßnahmen: Blutzucker-Kontrolle, besondere Lagerungen, Sauerstoffgabe, 

Verband-Anlegen und Maßnahmen aus dem Bereich der Ruhigstellung, 

Schienung und Immobilisierung. Dabei reicht der Anteil dieser Maßnahmen an allen 

Einsätzen dieser Kategorie von zehn bis etwas über 30 Prozent. 

Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung finden sich gegenüber 

den Einsätzen ohne Notarzt-Beteiligung zum einen Verschiebungen im Spektrum 

und zum anderen Unterschiede in der Häufigkeit der Durchführung dieser Maßnahmen. 

Zu den fünf häufigsten Maßnahmen zählen hier: Legen peripherer venöser 

Zugänge, Sauerstoffgabe, Blutzucker-Kontrolle, Blutentnahmen (*) und besondere 

Lagerungen. Die Häufigkeiten reichen hier von Anteilswerten von knapp unter 20 bis 

deutlich über 90 Prozent und hängen darüber hinaus deutlich vom Einsatzablauf 

bzw. der Rettungsmittelkonstellation ab. So wird bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten, 

bei denen sowohl der Rettungsdienst als auch der Notarzt ausschließlich 

vor Ort ist, bei den Reanimationen ein Anteil von 9,6 Prozent erreicht. In dieser 

130


Rettungsmittelkonstellation bilden die erfolglosen Reanimationen ein wesentliches 

Einsatzbild. Bei kombinierten RTW-NEF-Einsätzen, bei denen ein Transport stattfindet, 

beträgt der Anteil der – hier erfolgreichen – Reanimationen zwar zunächst nur 

1,7 Prozent. Allerdings ist beim Vergleich beider Werte zu beachten, dass hier eine 

mehr als viermal so hohe Einsatzzahl gegeben ist. Insgesamt findet bei 2,6 Prozent 

aller Notfalleinsätze mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung eine Reanimation 

statt. Mit 5,4 Prozent ist der Anteil der Einsätze, bei denen eine Beatmung durchgeführt 

wird, mehr als doppelt so hoch. 

Tabelle 71 

Anteil der Patienten, bei denen besondere Maßnahmen durchgeführt wurden, nach 



Art der Maßnahme 


1 RTW 

Transport 

1 RTW/ NEF 

Transport 




amb. 

1 RTW/ 


ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

Beatmung 0,1% 5,3% 0,1% 9,4% 11,0% 

Reanimation 0,0% 1,7% 0,0% 9,6% 3,6% 

Peripher-venöser Zugang 10,0% 94,9% 79,3% 44,7% 84,9% 

Spritzenpumpe 0,0% 0,9% 0,0% 0,0% 1,1% 

Blutentnahme (*) 2,2% 23,7% 33,1% 6,6% 6,5% 

Blutzucker-Kontrolle 31,8% 74,9% 68,6% 49,7% 58,8% 

Sauerstoffgabe 24,6% 80,9% 57,9% 30,6% 66,4% 

Freimachen Atemwege 0,3% 4,0% 0,6% 8,8% 5,2% 

Absaugen 0,3% 3,0% 0,8% 6,8% 4,7% 

Anästhesie 0,0% 5,4% 1,3% 0,4% 13,5% 

Dauerkatheter 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 

Magensonde 0,0% 0,2% 0,0% 0,0% 1,8% 

Blutstillung 9,2% 1,0% 1,1% 0,4% 4,1% 

Verband 15,8% 2,9% 4,5% 0,6% 9,9% 

Reposition 0,2% 1,0% 0,6% 0,0% 2,3% 

Besondere Lagerung 29,3% 18,3% 31,7% 20,5% 16,0% 

Ruhigstell./ Schienung/ Immobilis. (*) 10,5% 5,7% 3,1% 0,4% 14,6% 

Beruhigung/ (psych.) Betreuung (*) 8,3% 0,2% 0,3% 1,1% 0,0% 

Weitere Maßnahmen (*) 3,9% 0,4% 0,4% 1,3% 0,5% 

Anzahl Patienten 3.568 2.350 794 533 444 

(*): Maßnahmen sind nicht explizit im DIVIdok-Einsatzprotokoll aufgeführt, sondern von den Einsatzkräften in offenen Kategorien („Sonstiges“/ „Weitere“) vermerkt 


Art und Häufigkeit durchgeführter Maßnahmen hängen wesentlich von dem Notfallbild 

ab. Insbesondere zwischen Verletzungen bzw. Unfällen und Erkrankungen differiert 

das jeweils indizierte Maßnahmenspektrum. Tabelle 72 gibt daher in derselben 

Systematik wie die vorangegangene Tabelle den Anteil der durchgeführten Maßnahmen 

nunmehr allerdings nur für die Notfalleinsätze mit Sonderrechten, bei denen 

der Notfallpatient eine Verletzung aufwies oder durch einen Unfall geschädigt 

wurde, wieder. Abgegrenzt wurden diese Einsätze über die erste Stelle der Rück- 

131


melde-Indikation, die in diesen Fällen mit „2“ beginnt. Diese Einsätze wurden weit 

überwiegend ohne Notarzt-Beteiligung disponiert. 

Wie zu erwarten, ist der Anteil der unfall- und verletzungsspezifischen Maßnahmen 

in dieser Darstellung deutlich höher. Zu den häufigsten Maßnahmen gehören bei 

den unfall- und verletzungsbedingten Rettungsdiensttransporten ohne Notarzt- 

Beteiligung: Verband-Anlegen, besondere Lagerungen und Maßnahmen aus dem 

Bereich der Ruhigstellung, Schienung und Immobilisierung. Jede dieser Maßnahmen 

für sich genommen wurde in jedem dritten bis vierten Fall durchgeführt. 

Tabelle 72 

Anteil der Patienten, bei denen besondere Maßnahmen durchgeführt wurden, nach 

Einsatzkonstellation bei Verletzungen/ Unfällen (RMI 2xx), nur Notfalleinsätze mit 

Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, ohne Einsätze nach extern, ohne 


Art der Maßnahme 


1 RTW 

Transport 

1 RTW/ NEF 

Transport 




amb. 

1 RTW/ 


ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

Beatmung 0,0% 6,7% 0,0% 7,1% 17,2% 

Reanimation 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 

Peripher-venöser Zugang 4,4% 93,7% 65,4% 14,3% 88,8% 

Spritzenpumpe 0,0% 0,4% 0,0% 0,0% 0,9% 

Blutentnahme (*) 1,1% 17,6% 19,2% 0,0% 4,3% 

Blutzucker-Kontrolle 12,2% 56,3% 43,1% 7,1% 44,8% 

Sauerstoffgabe 10,1% 68,9% 40,8% 7,1% 57,8% 

Freimachen Atemwege 0,1% 3,8% 0,8% 7,1% 5,2% 

Absaugen 0,0% 2,9% 0,0% 7,1% 5,2% 

Anästhesie 0,1% 21,4% 7,7% 0,0% 33,6% 

Dauerkatheter 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 

Magensonde 0,0% 0,4% 0,0% 0,0% 3,4% 

Blutstillung 20,5% 9,2% 6,2% 7,1% 14,7% 

Verband 36,4% 23,5% 21,5% 0,0% 32,8% 

Reposition 0,4% 9,7% 3,8% 0,0% 7,8% 

Besondere Lagerung 26,8% 25,2% 26,2% 21,4% 23,3% 

Ruhigstell./ Schienung/ Immobilis. (*) 25,7% 45,8% 17,7% 7,1% 52,6% 

Beruhigung/ (psych.) Betreuung (*) 8,3% 0,0% 0,0% 7,1% 0,0% 

Weitere Maßnahmen (*) 5,4% 1,7% 0,0% 0,0% 0,0% 

Anzahl Patienten 1.397 238 130 14 116 

(*): Maßnahmen sind nicht explizit im DIVIdok-Einsatzprotokoll aufgeführt, sondern von den Einsatzkräften in offenen Kategorien („Sonstiges“/ „Weitere“) vermerkt 


Dass eine Notarzt-Beteiligung bei Unfällen und Verletzungen dann zu finden ist, 

wenn eine besonders schwere, die Vitalfunktionen beeinträchtigende Schädigung 

vorliegt, spiegelt sich mit Blick auf die durchgeführten Maßnahmen wider. Im Gegensatz 

zu den Rettungsdiensteinsätzen ohne Notarzt-Beteiligung finden sich bei 

den Einsätzen mit Notarzt-Beteiligung deutlich mehr auf die Vitalfunktionen und eine 

132


Kreislaufstabilisierung bezogene Maßnahmen wie Sauerstoffgabe, Blutzucker- 

Kontrolle und das Legen von peripher-venösen Zugängen. 

Über den Blick auf die Maßnahmen des Rettungsdienstes oder der Notärzte hinaus, 

differenziert Tabelle 73 die Notfalleinsätze mit Sonderrechten danach, ob und wie 

suffizient vor Eintreffen der Einsatzkräfte Ersthelfermaßnahmen durchgeführt worden 

sind. In gut 70 Prozent der Einsätze – unabhängig von der Rettungsmittelkonstellation 

– fanden keine Maßnahmen statt. Aus diesen Angaben kann nicht geschlossen 

werden, ob keine Ersthelfer vor Ort waren oder ob anwesende Personen 

keine Maßnahmen durchgeführt haben. In etwa 30 Prozent der Notfalleinsätze mit 

Sonderrechten haben die Einsatzkräfte Ersthelfermaßnahmen festgehalten, die in 

einem weit überwiegenden Umfang – zu gut 90 Prozent – suffizient, d.h. sachgerecht 

und hilfreich waren. 

Tabelle 73 

Anteil der Patienten, bei denen Ersthelfermaßnahmen durchgeführt wurden, nach 



Ersthelfermaßnahme 

(Bewertung durch Einsatzkräfte) 


1 RTW 

Transport 

1 RTW/ NEF 

Transport 




amb. 

1 RTW/ 


ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

suffizient 29,1% 24,8% 25,1% 19,3% 34,2% 

AED 0,1% 0,6% 0,1% 0,0% 0,0% 

insuffizient 3,3% 1,9% 1,4% 0,6% 4,1% 

keine Maßnahmen 67,2% 72,6% 73,2% 76,9% 60,8% 

keine Angaben 0,4% 0,2% 0,3% 3,2% 0,9% 

Anzahl 3.568 2.350 794 533 444 


Wie wichtig solche suffizienten Ersthelfermaßnahmen für den Einsatzerfolg gerade 

bei schwerst verletzten oder erkrankten Notfallpatienten sind, verdeutlicht Tabelle 

74. In dieser Tabelle wurden Umfang und Form der Ersthelfermaßnahmen bei 

Einsätzen, in denen eine Reanimation durchgeführt wurde, in Verbindung gesetzt 

mit dem Reanimationserfolg. Da die Gesamtzahl dieser Einsätze nicht allzu groß ist, 

wurden die absoluten Werte und keine Häufigkeiten angegeben. Die Tabelle gibt 

Hinweise, dass erfolgreiche Reanimationen bzw. erfolglose Reanimationen, bei denen 

zumindest vorübergehend das Wiedereinsetzen der Spontanatmung erreicht 

werden konnte, besonders häufig dann anzutreffen sind, wenn suffiziente Ersthelfermaßnahmen 

beobachtet werden konnten. 

133


Tabelle 74 

Zahl der Patienten, bei denen Ersthelfermaßnahmen durchgeführt wurden, nach 

Reanimationsstatus, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, RMI 120-130, 


Ersthelfermaßnahme 

(Bewertung durch Einsatzkräfte) RMI 120: 

Erfolglos 

RMI 121: 

Ohne ROSC 

Reanimationsstatus 

RMI 122: 

Mit ROSC 

(Tod vor Ort) 

RMI 123: 

Mit ROSC 

(Tod auf Transp.) 

RMI 130: 

Erfolgreich 

suffizient 3 6 4 1 16 

AED 1 

insuffizient 1 4 4 

keine Maßnahmen 31 36 16 1 27 

keine Angaben 1 


Abbildung 26 stellt den Anteil der Notfallpatienten, bei denen Maßnahmen im Rahmen 

der so genannten Notkompetenz durch den Rettungsdienst durchgeführt worden 

sind. Bei der Notkompetenz handelt es sich nicht um einen rechtlich normierten 

Begriff. Er leitet sich vielmehr aus einer Positionierung der Bundesärztekammer ab: 

Trotz einer flächendeckenden notärztlichen Versorgung in der Bundesrepublik 

Deutschland sind im Einzelfall für den Rettungsassistenten Situationen denkbar, in 

denen er nach eigener Entscheidung, ohne ärztliche Delegation und Weisung und 

damit in voller eigener Verantwortung überbrückende Maßnahmen zur Lebenserhaltung 

und Abwendung schwerer gesundheitlicher Störungen durchführen muß, die 

ihrer Art nach ärztliche Maßnahmen sind (Notkompetenz). Für den objektiv gegebenen 

Verstoß gegen den Arztvorbehalt zur Ausübung der Heilkunde, kann der Rettungsassistent 

in dieser Situation den rechtfertigenden Notstand in Anspruch nehmen. 

Ein Handeln unter Berufung auf die "Notkompetenz" setzt voraus, daß 

• der Rettungsassistent am Notfallort auf sich alleine gestellt ist und rechtzeitig 

ärztliche Hilfe, etwa durch An- oder Nachforderung des Notarztes nicht erreichbar 

ist 

• die Maßnahmen, die er aufgrund eigener Diagnosestellung und therapeutischer 

Entscheidung durchführt, zur unmittelbaren Abwehr von Gefahren für 

das Leben oder die Gesundheit des Notfallpatienten dringend erforderlich 

sind 

• das gleiche Ziel durch weniger eingreifende Maßnahmen nicht erreicht werden 

kann (Prinzip der Verhältnismäßigkeit bei der Wahl der Mittel) 

134


• die Hilfeleistung nach den besonderen Umständen des Einzelfalles für den 

Rettungsassistenten zumutbar ist. 

Nach dem wissenschaftlichen Stand der Notfallmedizin kommen zur Abwehr von 

Gefahren für das Leben oder die Gesundheit des Notfallpatienten folgende spezifisch 

ärztlichen Maßnahmen zur Durchführung für den Rettungsassistenten im 

Rahmen einer Notkompetenz in Betracht 

• die Intubation ohne Relaxantien 

• die Venenpunktion 

• die Applikation kristalloider Infusionen 

• die Applikation ausgewählter Medikamente 

• die Frühdefibrillation 17 

Dargestellt ist der Anteil von Notfallpatienten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten, 

bei denen vom Rettungsdienst selbst oder im Notarztprotokoll ausdrücklich 

Notkompetenz-Maßnahmen angegeben worden sind. Notkompetenz-Maßnahmen 

können vom Rettungsdienst auch bei Notfalleinsätzen mit Notarzt-Beteiligung 

durchgeführt worden sein, wenn der Rettungsdienst entweder bei gemeinsamer 

Alarmierung vor dem Notarzt beim Notfallpatienten eingetroffen ist oder wenn bei 

zunächst alleiniger Alarmierung der Rettungsdienst nach Eintreffen beim Notfallpatienten 

einen Notarzt nachgefordert hat. 

Die mit Abstand häufigsten Maßnahmen, die der Rettungsdienst im Rahmen von 

Notkompetenz durchgeführt hat, ist die Venenpunktion, also das Legen eines peripher-venösen 

Zugangs, die Verabreichung von kristalloiden Infusionen und von 

Glukose. Alle anderen unter dem Begriff der Notkompetenz zusammenfassbaren 

Maßnahmen kommen vergleichsweise selten vor. 

Entsprechend Abbildung 26 hat rettungsdienstliches Personal nach eigenen Angaben 

in 5,5 Prozent der Fälle, in denen ein Notfallpatient ausschließlich durch den 

Rettungsdienst versorgt und transportiert worden ist, Notkompetenz-Maßnahmen 

durchgeführt. Bei Patienten mit Verletzungen oder Unfällen kam dies mit 2,9 Prozent 

am wenigstens, bei internistischen Erkrankungen mit rund acht Prozent am 

17 Zitiert aus der Stellungnahme der Bundesärztekammer zur Notkompetenz von Rettungsassistenten und zur Delegation 

ärztlicher Leistungen im Rettungsdienst vom 2. November 1992 

(http://www.baek.de/page.asphis=1.306.5935.5938.5939&all=true); 

ergänzt werden diese Ausführungen durch die Stellungnahme der Bundesärztekammer zu Medikamenten, deren Applikation 

im Rahmen der Notkompetenz durchgeführt werden kann vom 11. März 2004. 

(http://www.bundesaerztekammer.de/page.asphis=0.7.47.5948) 

135


häufigsten vor. Allerdings darf nicht außer Acht bleiben, dass Notkompetenz- 

Maßnahmen eine schwerwiegende oder drohende schwerwiegende Schädigung 

voraussetzen, die die Nachforderung eines Notarztes notwendig machen. In diesen 

Fällen werden aus den anfänglich ohne Notarzt disponierten Einsätzen Einsätze mit 

Notarzt-Beteiligung. 

Unabhängig davon zeigt ein vergleichender Blick auf die Tabellen 70 und 71, in denen 

die einzelnen verabreichten Medikationen und durchgeführten Maßnahmen 

nach Rettungsmittelkonstellation aufgeführt sind, allerdings auch, dass sowohl die 

Kristalloid-Applikation als auch das Legen eines peripher-venösen Zugangs Anteilswerte 

bei den RTW-Transporten erreichen, die deutlich über dem Notkompetenzanteil 

von 5,5 Prozent in Abbildung 26 liegen. Dies bedeutet, dass gerade die 

Kristalloid-Applikation und das Legen eines peripher-venösen Zugangs vom Rettungsdienst 

in vielen Fällen nicht als Notkompetenz gewertet bzw. nicht zusätzlich 

als Notkompetenz im Protokoll dokumentiert werden. 

Abbildung 26 Anteil der Patienten, bei denen Notkompetenz des Rettungsdienstes dokumentiert wurde, 

nach Notarzt-Beteiligung, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, 


20% 

18,6% 

18% 

16% 

14% 

13,4% 

12,4% 

13,8% 

12,5% 

13,3% 

12% 

10% 

8% 

8,2% 

7,7% 

6% 

5,3% 

5,5% 

4% 

2,9% 

2% 

0% 




Unfälle 


Erkrankungen 




Alle 

Einsätze ohne Notarzt-Beteiligung (nur Transport) 

Einsätze mit Notarzt-Beteiligung 

Quelle: Eingegebene Protokolle, Erhebungszeitraum: 5. März bis 30. Juni 2007 

Der Anteil der Patienten, bei denen der Rettungsdienst nach eigenen Angaben Notkompetenz-Maßnahmen 

durchgeführt hat, ist mit 13,3 Prozent bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung deutlicher höher als bei den RTW- 

136


Transporten mit Sonderrechten und ohne Notarzt-Beteiligung. Dies erklärt sich – wie 

bereits angerissen – dadurch, dass bei Notarzt-Einsätzen eine deutlich schwerere 

Gesundheitsstörung vorliegt. Ist das nichtärztliche Rettungsdienstpersonal zuerst 

am Einsatzort, kann ein frühzeitiges Handeln mittels Notkompetenz gefordert sein. 

Darüber hinaus steigt bei zunächst ohne Notarzt disponierten Einsätzen mit der 

Schwere des vorgefundenen Notfallbildes die Häufigkeit zur Durchführung von Notkompetenz-Maßnahmen 

wie zur Nachforderung eines Notarztes und damit der Anteil 

von Einsätzen, bei denen der Rettungsdienst trotz – späterer – Notarzt- 

Beteiligung Notkompetenz-Maßnahmen durchgeführt hat. Denkbar ist auch eine Delegation 

entsprechender Maßnahmen durch den Notarzt an den Rettungsassistenten 

während des Einsatzes. In engerem Sinne ist dies aber nicht als Notkompetenz 

anzusehen. 

Überdurchschnittlich hoch ist dabei mit 18,6 Prozent der Anteil von Notkompetenz- 

Maßnahmen des Rettungsdienstes bei Einsätzen mit Notarzt-Beteiligung, wenn es 

sich um Verletzungen und Unfälle handelt. Zwar konnte an anderer Stelle gezeigt 

werden, dass der Anteil von Einsätzen mit Notarzt-Beteiligung bei Verletzungen und 

Unfällen gering ist. Handelt es sich allerdings um schwere Schädigungen, wird der 

Notarzt entsprechend nachgefordert und vom Rettungsdienst bis zum Eintreffen 

Notkompetenz-Maßnahmen durchgeführt. 

Ungeachtet des rechtlich unsicheren Kontextes, in dem sich der Begriff der Notkompetenz 

bewegt, zeigen sich an dieser Stelle dennoch die Anforderungen, die 

sich an die Qualifizierung des Rettungsdienstes stellen sowohl im Hinblick auf die 

Einschätzung und Bewertung des Notfallbildes als auch an ein adäquates Handeln. 

Tabelle 75 greift die im Einsatzprotokoll vorgesehene Charakterisierung des Notfallbildes 

für alle Notfalleinsätze ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte auf, 

die allerdings durch die Verwendung der Rückmeldezahlen und der darin enthaltenen 

Konkretisierungen kaum zusätzlichen Informationsgehalt hat und hier nachrichtlich 

dargestellt ist. Da diese Angaben aus den Einsatzprotokollen stammen und an 

anderer Stelle bereits gezeigt werden konnte, dass insbesondere Rettungsdiensteinsätze 

ohne Notarzt-Beteiligung, die vor Ort ohne anschließenden Transport 

endeten, unterrepräsentiert sind, entstehen im Vergleich der Rettungsmittelkonstellation 

Verzerrungen, die bei der Interpretation der Werte in Tabelle 75 zu beachten 

sind. 

Bei etwas mehr als 60 Prozent der Einsätze lag eine akute Erkrankung beim Notfallpatienten 

vor. Bei rund 20 Prozent war eine Verletzung gegeben. Drei Prozent 

der Notfallpatienten litten an einer Vergiftung. Bei knapp neun Prozent der Einsätze 

handelte es sich nicht um Notfälle. Darunter fallen die Fälle, die bereits von der Leitstelle 

nicht als Notfälle disponiert worden sind und von denen Einsatzprotokolle ein- 

137


gegeben worden sind, ebenso wie die Einsätze, bei denen die Einsatzkräfte bei der 

In-Augenscheinnahme des Patienten vor Ort nicht die Voraussetzungen für eine 

Einordnung als Notfall gegeben sahen. Deutlich wird aus dieser Darstellung aber 

wieder die indikationsbezogene Differenzierung zwischen Einsätzen mit und ohne 

Notarzt-Beteiligung. Besonders hoch ist der Anteil von Einsätzen mit Notarzt- 

Beteiligung bei akuten Erkrankungen, niedrig hingegen bei Verletzungen. 

Tabelle 75 

Notfallkategorie nach Einsatzkonstellation, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze 





1 RTW 

Transport 

1 RTW 

ambulant 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 



RM amb. 


RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

Alle 

Akute Erkrankung 55,7% 17,1% 23,2% 85,3% 78,3% 66,8% 66,8% 61,1% 

Verletzung 30,0% 12,5% 52,9% 7,9% 11,5% 2,2% 18,5% 21,6% 

Vergiftung 3,0% 2,2% 1,9% 3,8% 2,2% 1,3% 4,2% 3,0% 


Keine Angaben 4,5% 19,5% 17,4% 2,4% 3,3% 9,0% 7,2% 5,5% 

Anzahl Patienten 7.771 901 155 2.714 882 741 497 13.661 


Im Gegensatz zur vorausgegangenen Tabelle wird in Tabelle 76 nun wieder ausschließlich 

Bezug genommen auf Notfalleinsätze mit Sonderrechten. Dargestellt ist 

die durchschnittliche RMC-Summe, wobei die RMC-Summe – wie bereits im Zusammenhang 

mit Abbildung 24 erläutert – die Addition der Einzelwerte aus allen 

sechs RMC-Kategorien darstellt. Der niedrigste erreichbare Wert ist in diesem Konzept 

ein Wert von „6“, der einen – zumindest in den abgefragten Dimensionen – störungsfreien 

Gesundheitszustand widerspiegelt. Je höher die RMC-Summe, desto 

schwerer ist die gesundheitliche Störung. Dabei kann ab einer RMC-Summe von 9 

Punkten von einer deutlichen und von 11 Punkten von einer erheblichen gesundheitlichen 

Störung ausgegangen werden. 

Die Werte in Tabelle 76 bestätigen auch mit Blick auf die Rückmelde-Codes eindrucksvoll 

schweregradabhängige Entscheidungen auf allen Ebenen des Einsatzablaufes. 

So findet sich bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten, die der Rettungsdienst 

ohne Notarzt durchführt, im Durchschnitt eine um 2 bis 2,5 Punkte niedrigere 

RMC-Summe als bei den Notfalleinsätzen mit Notarzt-Beteiligung. Hier zeigt sich, 

dass die Leitstelle am Schweregrad der Gesundheitsstörung des Notfallpatienten 

orientierte Dispositionsentscheidungen vornimmt. Aber auch vor Ort orientieren sich 

die Einsatzkräfte – Rettungsdienst wie Notarzt – am Schweregrad der Gesundheitsstörung 

des Notfallpatienten. So ist in den Fällen, in denen entweder der Rettungs- 

138


dienst eine Vor-Ort-Versorgung vornimmt, oder in den Fällen, in denen der Notarzt 

ausschließlich eine Vor-Ort-Versorgung vornimmt und der Rettungsdienst im Anschluss 

alleine transportiert, ebenfalls eine um 2 bis 2,5 Punkte niedrigere RMC- 

Summe zu beobachten. Der vergleichsweise hohe Wert, der sich bei den Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten, bei denen Rettungsdienst und Notarzt gemeinsam nur 

eine Vor-Ort-Versorgung vorgenommen haben, ohne zu transportieren, resultiert im 

Wesentlichen aus erfolglosen Reanimationen, die ausschließlich dieser Kategorie 

zuzuordnen sind und die eine sehr hohe RMC-Summe aufweisen. 

Die Notfallkategorie „Verletzung“ weist bei nahezu allen Einsatzkonstellationen eine 

im Durchschnitt höhere RMC-Summe auf als die anderen Notfallkategorien. Dies 

hat u.a. statistische Ursachen. Denn nahezu nur bei dieser Notfallkategorie finden 

sich in der RMC-Kategorie „Verletzung“ Angaben, die über den Wert „1“ hinausgehen. 

Wenn dennoch im Durchschnitt über alle Einsatzkonstellationen hinweg sowohl 

bei der Notfallkategorie „Verletzung“ mit 10,2 die gleiche RMC-Summe erreicht wird 

wie in der Notfallkategorie „Akute Erkrankung“, ergibt sich dies aus dem Tatbestand, 

dass in der Notfallkategorie „Verletzung“ der Anteil der Einsätze ohne Notarzt- 

Beteiligung deutlich höher ist. Diese Einsätze haben – wie bereits gezeigt wurde – 

eine im Durchschnitt niedrigere RMC-Summe. 

Tabelle 76 

Durchschnittliche RMC-Summe nach Notfallkategorie und nach Einsatzkonstellation, nur 

Notfälle mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne primäre Todesfeststellung, ohne 





1 RTW 

Transport 

1 RTW 

ambulant 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 



RM amb. 


RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

Alle 

Akute Erkrankung 9,2 7,8 (*) 11,2 9,5 10,2 11,1 10,2 

Verletzung 9,9 7,8 9,6 12,4 9,9 (*) 12,8 10,2 

Vergiftung 8,4 (*) (*) 11,0 (*) (*) (*) 9,4 

Kein Notfall 7,8 6,6 (*) (*) 8,1 7,4 (*) 7,3 

Keine Angaben 9,5 (*) (*) 13,1 (*) (*) 14,1 10,3 


(*): Weniger als 25 Fälle 


Tabelle 77 gibt wieder, welche Unfallart bei den Einsätzen, die der Notfallkategorie 

„Verletzung“ zugrunde liegen, von den Einsatzkräften dokumentiert wurde. Jeder 

dritte Unfall ereignete sich im Haus. Haushaltsunfälle stellen damit die häufigste Unfallart 

dar, gefolgt von Verkehrsunfällen mit einem Anteil von rund 25 Prozent. Allerdings 

unterscheiden sich diese beiden Unfallarten im Hinblick auf ihren Schweregrad, 

wenn man dafür als Maßstab den Grad der Notarzt-Beteiligung heranzieht. 

139


Dieser ist bei Verkehrsunfällen höher als bei Unfällen im Haushalt. Insgesamt wurde 

bei knapp 20 Prozent aller Unfalleinsätze die Disponierung eines Notarztes als notwendig 

angesehen. 

Unfälle mit Bezug zum Arbeitsplatz machen knapp zehn Prozent aller Unfalleinsätze 

aus. Sportunfälle haben einen Anteil von rund acht Prozent. Etwa ein Viertel aller 

Unfälle wurde von den Einsatzkräften keiner der hier genannten vier Unfallarten zugeordnet. 

Tabelle 77 

Unfallart nach Notarztbeteiligung, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und 

sonstige Transporte 

Unfallort/ -art 

Ohne 

Notarzt- 

Beteiligung 

Mit 

Notarzt- 

Beteiligung 

Zusammen 

Verkehrsunfall 24,3% 29,2% 25,2% 

Arbeitsunfall 9,5% 10,2% 9,6% 

Hausunfall 35,2% 27,0% 33,7% 

Sportunfall 7,8% 8,5% 7,9% 

Sonstige Unfälle 23,3% 25,0% 23,6% 

Anzahl Patienten 2.373 551 2.924 


In Tabelle 78 sind die Anteile der Unfallarten am gesamten Unfallgeschehen nach 

der Uhrzeit – jeweils in Vier-Stundenintervallen – dargestellt. Über die Hälfte aller 

Unfälle – 55,7 Prozent – findet in der Zeit zwischen 10:00 Uhr und 18:00 statt. Während 

in den Nachmittags- und frühen Abendstunden der Anteil der Verkehrsunfälle 

überdurchschnittlich hoch ist, finden sich nachts und vormittags überdurchschnittlich 

häufig Unfälle im Haus. Die Verkehrsunfälle erreichen zu keinem Zeitpunkt einen 

höheren Anteil als rund 30 Prozent, die Unfälle im Haus zu keinem Zeitpunkt einen 

höheren Anteil als rund 40 Prozent. 

Auf den ersten Blick ist dies zwar ein unscheinbares Ergebnis. Allerdings zeigt sich, 

dass es keine sehr deutliche Bündelung von einzelnen Unfallarten zu bestimmten 

Zeitpunkten gibt. Konzepte, die auf eine Standortflexibilisierung, bspw. in Form von 

mobilen Wachenstandorten, setzen, dürfen das dadurch erzielbare Optimierungspotenzial 

nicht überschätzen. So kann es zwar im Einzellfall durchaus sehr sinnvoll 

sein, während der Hauptverkehrszeiten am Abend einen RTW an einem Verkehrsknotenpunkt 

zu platzieren. Allerdings ist dies jeweils abzuwägen, zu den zu erwartenden 

Einsatzwahrscheinlichkeiten an anderen Orten. Denn wie gezeigt werden 

konnte, ist nur jeder fünfte Notfalleinsatz mit Sonderrechten ein Unfall, von denen 

etwas mehr als ein Viertel in der Zeit zwischen 14:00 Uhr und 17:59 Uhr stattfinden, 

140


in der Verkehrsunfälle mit 30 Prozent den höchsten Anteil unter den Unfallarten haben. 

Tabelle 78 

Notfallkategorie nach Einsatzbeginn, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und 


Einsatzbeginn 

Unfallort/ -art 

Verkehr Arbeit Haus Sport Sonstige Anzahl 

22:00-01:59 17,3% 3,7% 41,1% 2,3% 35,5% 214 

02:00-05:59 19,2% 3,8% 36,2% 0,8% 40,0% 130 

06:00-09:59 20,2% 16,9% 38,6% 4,0% 20,2% 396 

10:00-13:59 22,2% 13,9% 32,7% 8,4% 22,8% 834 

14:00-17:59 31,7% 7,9% 27,1% 11,3% 21,9% 794 

18:00-21:59 28,6% 4,0% 37,4% 8,8% 21,2% 556 


Tabelle 79 veranschaulicht im Hinblick auf das Transportziel, dass rund 96 Prozent 

aller Einsätze, die mit einem Transport enden (ohne Berücksichtigung von Sekundär- 

und sonstigen Transporten), in ein Krankenhaus führen. Der weit überwiegende 

Teil der transportierten Patienten wird dabei auf eine Notaufnahme gebracht. Etwa 

fünf Prozent der Patienten werden nach Eintreffen des Rettungsmittels unmittelbar 

unter Umgehung einer Notaufnahme auf die Intensivstation gebracht. Bei den 

Einsätzen mit Notarzt-Beteiligung liegt der Anteil der Patienten, die direkt auf eine 

Intensivstation gebracht werden, sogar bei rund zwölf Prozent. 

Tabelle 79 

Transportziel nach Notarztbeteiligung, nur Transportfahrten, ohne Einsätze nach extern, ohne 


Transportziel 

Ohne 

Notarzt- 

Beteiligung 

Mit 

Notarzt- 

Beteiligung 

Zusammen 

Notaufnahme 94,0% 78,4% 88,7% 

Intensivstation 0,9% 11,8% 4,6% 

OP 0,0% 0,2% 0,1% 

Allgemeinstation 2,1% 1,8% 2,0% 

Arztpraxis 1,3% 0,2% 0,9% 

Anderes Ziel/ keine Angabe 1,7% 7,6% 3,7% 

Anzahl Patienten 7.918 4.020 11.938 


Rund 80 Prozent dieser Patienten, die direkt auf die Intensivstation gebracht werden, 

sind vier RMI-Gruppen zugeordnet. Dazu gehören: erfolgreiche Reanimation 

141


(RMI 13x); Atmung/ Lunge (RMI 31x), Herz-Kreislauf (RMI 34x) sowie akutes Koronarsyndrom 

(RMI 33x). Das akute Koronarsyndrom alleine macht etwa 30 Prozent 

aller direkten Aufnahmen auf Intensivstationen aus. 

Tabelle 80 gibt den NACA-Score differenziert nach Einsatzkonstellation und Notarzt- 

Beteiligung wieder. Der NACA-Score wurde ursprünglich vom National Advisory 

Committee of Aeronautics Ende der 1960er Jahre als Klassifikationsschema für Verletzungen 

konzipiert und später so weiterentwickelt, dass er auch auf internistische 

Krankheitsbilder im Sinne einer Schweregradbeurteilung anzuwenden ist. Er gehört 

zu den ältesten und gebräuchlichsten, wenn auch mittlerweile nicht mehr unkritisch 

gesehenen Scoring-Systemen im Rettungsdienst. Der NACA-Score kennt sieben 

Abstufungen zur Beschreibung des Schweregrads der Verletzung bzw. Erkrankung: 

(I) Geringfügige Störung, (II) Ambulante Abklärung, (III) Stationäre Behandlung, (IV) 

Akute Lebensgefahr nicht auszuschließen, (V) Akute Lebensgefahr, (VI) Reanimation, 

(VII) Tod. 

Entsprechend den Vorgaben im Einsatzprotokoll wird der NACA-Score am Ende 

des Einsatzes bei Vor-Ort-Versorgung bzw. bei Übergang am Transportziel bei 

Transportfahrten erfasst. Er gibt damit also den Zustand des Patienten nach rettungsdienstlicher 

oder notärztlicher Intervention wieder. Lässt man dies bei der Bewertung 

des NACA-Scores außen vor, kann der Fehlschluss entstehen, dass der 

Einsatz bestimmter Rettungsmittel aufgrund des dokumentierten Patientenzustandes 

nicht notwendig gewesen wäre, obwohl dieser Zustand gerade durch wirkungsvolles 

rettungsdienstliches oder notärztliches Handeln erzielt werden konnte. 

Diese Hilfestellung bei der Interpretation des NACA-Scores beachtend, zeigt sich in 

Tabelle 80 nunmehr der schon an anderer Stelle herausgearbeitete Schweregradbezug 

sowohl auf der Ebene der Dispositionsentscheidung der Leitstelle als auch 

auf der Ebene der Ablaufentscheidungen durch Rettungsdienst und Notarzt bestätigt. 

Weniger als fünf Prozent der RTW-Transporte ohne Notarzt-Beteiligung haben einen 

NACA-Score, der höher als die Stufe III ist. Umgekehrt haben nur drei Prozent 

der kombinierten RTW-NEF-Transporteinsätze einen NACA-Score, der kleiner als 

die Stufe III ist. 

Bei den RTW-Transporten ohne Notarzt-Beteiligung dient etwa jede dritte Fahrt – 

nach Ansicht der Rettungsdienstkräfte – der ambulanten Abklärung ohne einen anschließenden 

stationären Aufenthalt. Bei Transportfahrten mit Notarzt-Beteiligung 

liegt dieser Anteil bei rund drei Prozent. 

Insgesamt sind bei allen dargestellten Rettungsmittelkonstellationen unter Notarzt- 

Beteiligung deutlich höhere NACA-Werte gegeben. Dies verdeutlicht, dass bereits 

142


bei der Dispositionsentscheidung auf der Leitstelle sich ein klarer Schweregradbezug 

findet. Gleichzeitig wird aber auch sichtbar, dass bei allen Fahrten, die entweder 

ganz mit einer Vor-Ort-Versorgung endeten oder bei denen ein Notarzt vor Ort versorgte 

und der Rettungsdienst im Anschluss alleine transportierte, durchweg niedrige 

NACA-Werte zu finden sind. Dies spricht dafür, dass auch auf der Ebene des 

Einsatzes selbst vom Notarzt bzw. dem Rettungsdienst orientiert am Schweregrad 

der Gesundheitsstörung des Notfallpatienten den weiteren Einsatzablauf strukturierende 

Entscheidungen – Transport versus Vor-Ort-Versorgung – getroffen werden. 

Hohe NACA-Scores bei Einsätzen, die nicht mit einem Transport ins Krankenhaus 

endeten, resultieren weit überwiegend aus Transportverweigerungen. 

Tabelle 80 

NACA-Score nach Einsatzkonstellation, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze 



1 RTW 

Transport 


1 RTW 

ambulant 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

I Geringfügige Störung 2,5% 57,6% 2,6% 0,2% 1,7% 22,1% 3,8% 6,8% 

II Ambulante Abklärung 34,6% 12,4% 47,1% 2,9% 18,0% 30,9% 11,1% 24,8% 

III Stationäre Behandlung 58,0% 3,7% 44,5% 45,8% 70,6% 5,1% 30,0% 48,8% 

IV Akute Leb.-gefahr nicht auszuschl. 4,2% 1,7% 2,6% 36,1% 7,4% 3,9% 36,2% 11,7% 

V Akute Lebensgefahr 0,2% 0,0% 0,6% 12,7% 1,5% 2,8% 12,3% 3,4% 

VI Reanimation 0,0% 0,1% 0,0% 1,9% 0,1% 3,8% 3,0% 0,7% 

VII Tod 0,0% 1,0% 0,0% 0,1% 0,3% 26,3% 3,4% 1,7% 

Keine Angabe 0,5% 23,5% 2,6% 0,2% 0,3% 5,0% 0,2% 2,2% 



Alle 

Tabelle 81 gibt – hier ausschließlich für die Notfalleinsätze mit Sonderrechten – die 

durchschnittliche RMC-Summe differenziert nach NACA-Score, Einsatzkonstellation 

und Notarzt-Beteiligung wieder. Zum einen zeigt sich, dass mit der Zunahme des 

NACA-Scores auch die durchschnittliche RMC-Summe steigt. Während bei geringfügiger 

Störung (NACA I) eine RMC-Summe von im Durchschnitt 6,9 Punkten erreicht 

wird, liegt diese bei der stationären Behandlung (NACA III) bei 9,0 Punkten 

und bei akuter Lebensgefahr (NACA V) bei beinahe 13 Punkten. Mit der RMC als 

Teil der RMZ gelingt es offenbar in hohem Maße, den Gesundheitszustand des Notfallpatienten 

im Hinblick auf die im NACA-Score widergespiegelten Versorgungsanforderungen 

zu differenzieren. 

Ebenso zentral ist ein weiteres Ergebnis, das sich in Tabelle 81 findet: Vergleicht 

man die Durchschnittswerte der RMC-Summe, die sich bei Transportfahrten ohne 

Notarzt-Beteiligung und bei Transportfahrten mit Notarzt-Beteiligung ergeben, so 

fällt eine weitgehende Übereinstimmung auf. Dies bedeutet: Sowohl Rettungsdienst 

143


als auch Notärzte verwenden sowohl die RMC-Kategorien als auch die Differenzierungsstufen 

des NACA-Scores in nahezu deckungsgleicher Art, um den Schweregrad 

der Gesundheitsstörung bei einem Notfallpatienten und die daraus resultierenden 

Versorgungsanforderungen zu beschreiben. 

Damit zeigt sich, dass die Rückmeldezahl (RMZ), deren wesentlicher Bestandteil 

neben der Rückmelde-Indikation (RMI) der Rückmelde-Code (RMC) ist, ein kompaktes 

und tragfähiges Konzept zur Beschreibung gesundheitlicher Störungen bei 

Notfallpatienten ist. 

Tabelle 81 

Durchschnittliche RMC-Summe bei Eintreffen nach NACA-Score und Einsatzkonstellation, nur 

Notfälle mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige 

Transporte 


1 RTW 

Transport 


1 RTW 

ambulant 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

I Geringfügige Störung 7,9 6,6 (*) (*) 7,5 6,9 (*) 6,9 

II Ambulante Abklärung 8,5 7,4 8,5 8,3 7,9 7,3 7,7 8,3 

III Stationäre Behandlung 9,1 (*) 9,5 9,1 8,3 7,4 9,1 9,0 

IV Akute Leb.-gefahr nicht auszuschl. 10,4 (*) (*) 10,0 9,7 9,1 10,5 10,1 

V Akute Lebensgefahr (*) (*) 12,3 (*) (*) 14,6 12,7 

VI Reanimation 17,9 (*) (*) 18,2 

VII Tod (*) (*) (*) 18,4 (*) 18,3 




Alle 

3.3 Versorgung der Notfallpatienten im Krankenhaus 

Wie in Abschnitt 2.5 beschrieben, wurde über einsatz- und personenbezogene 

Merkmale eine Verbindung zu den Daten im Krankenhausbereich hergestellt. Zum 

Tragen kam dies nur in den Fällen, in denen mindestens ein Patient innerhalb eines 

Notfalleinsatzes in ein Krankenhaus transportiert worden ist. Die Auswertung dieser 

Krankenhausdaten konzentriert sich – soweit nichts anderes ausdrücklich angegeben 

ist – auf Notfalleinsätze mit Sonderrechten. Unberücksichtigt bleiben damit auch 

Sekundäreinsätze und sonstige Transporte. 

Einleitend mit Bezug auf die bereits in Abschnitt 3.1.3 dargestellten Ergebnisse kategorisiert 

Tabelle 82 alle Einsätze nach der disponierten Notfallkategorie und Rettungsmittelkonstellation. 

Knapp die Hälfte aller Einsätze, die keine Sekundäreinsätze 

oder sonstige Transporte sind und bei denen es sich nicht um komplette Einsatzabbrüche, 

also um Fehlfahrten aller beteiligten Rettungsmittel, handelt, sind Notfall- 

144


einsätze mit Sonderrechten. Ingesamt handelt es sich um 11.562 Einsätze. Bei rund 

46 Prozent dieser Einsätze war mindestens ein Notarzt beteiligt. 

Tabelle 82 

Einsätze nach Rettungsmittelkonstellation und Notfallkategorie, ohne Einsätze nach extern, 

ohne komplette Einsatzabbrüche, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 




1 RTW 

Transport 

1 RTW 

ambulant 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 



RM amb. 


RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

Alle 

Notfall mit Sonderrechten 4.611 1.599 81 2.758 985 899 629 11.562 


(Kategorienwechsel) 2 1 4 56 32 5 4 104 

Notfall ohne Sonderrechte 6.743 1.175 72 264 69 20 35 8.378 

Kein Notfall 3.461 169 34 102 10 5 17 3.798 

Alle 14.817 2.944 191 3.180 1.096 929 685 23.842 


Tabelle 83 veranschaulicht, dass von den 11.562 Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

rund 22 Prozent, also etwa jeder fünfte Einsatz, ausschließlich mit einer Vor-Ort- 

Versorgung endeten, demnach von keinem der beteiligten Rettungsmittel ein Transport 

durchgeführt worden ist. Diese Einsätze fallen bei der Auswertung des Krankenhausbereichs 

weg. Damit wurde bei 8.955 Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

mindestens ein Patient transportiert. Rund 48 Prozent dieser Einsätze mit Transport 

fanden unter Notarzt-Beteiligung statt. 

Tabelle 83 

Einsätze nach Einsatzablauf, Rettungsmittelkonstellation und Notfallkategorie, nur 

Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne komplette 

Einsatzabbrüche, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

Einsatzablauf 

Mindestens ein RM 

Transport 

Ausschließlich vor Ort - 

ambulant 

1 RTW 

Transport 


1 RTW 

ambulant 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


RM 

ambulant 


mit NA- 

Beteiligung 

4.611 66 2.758 985 535 8.955 

1.599 15 899 94 2.607 

Alle 4.611 1.599 81 2.758 985 899 629 11.562 


Alle 

Entsprechend Tabelle 84 wurden bei 7.119 der 8.955 Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 

bei denen mindestens ein Patient transportiert worden ist, mindestens ein 

Protokoll eingegeben. Dies entspricht einer Eingabequote in diesem Auswertungsteil 

von rund 80 Prozent. Der Anteil der eingegebenen Protokolle ist dabei bei 

145


Einsätzen mit Notarzt-Beteiligung etwa fünf Prozentpunkte höher als bei den Einsätzen 

ohne Notarztbeteiligung. 

Unter den 7.119 Transport-Einsätzen, bei denen mindestens ein Protokoll eingegeben 

worden ist, lassen sich insgesamt 7.198 Notfallpatienten identifizieren, d.h. in 

79 Fällen wurde mehr als ein Notfallpatient in einem Rettungsmittel transportiert. 

6.424 dieser Notfallpatienten wurden in eines der 16 in die Untersuchung einbezogenen 

Krankenhäuser transportiert. Dies entspricht einem Anteil von 89,2 Prozent. 

Bei Einsätzen ohne Notarzt-Beteiligung lag dieser Anteil bei knapp 94 Prozent, bei 

Einsätzen mit Notarzt-Beteiligung bei rund 84 Prozent. Dieser Unterschied resultiert 

überwiegend aus der Struktur des jeweiligen regionalen Krankenhausangebotes. 

Insbesondere Krankenhäuser mit höheren Versorgungsstufen sind in anderen Rettungsdienstbereichen 

als dem des Landkreises Offenbach gelegen. Soweit in solchen 

Fällen nicht auf ein Angebot innerhalb der Stadt Offenbach zurückgegriffen 

wird oder dort ein solches nicht vorhanden ist, muss bei spezifischen oder besonders 

schwerwiegenden Notfallbildern, die eine Notarzt-Beteiligung notwendig machen, 

ein Krankenhaus außerhalb der Untersuchungsregion angefahren werden. 

774 der 7.119 Notfalleinsätze wurden entweder in ein nicht in die Untersuchung einbezogenes 

Krankenhaus, das in einem anderen als den teilnehmenden Leitstellenbereichen 

bzw. außerhalb Hessens gelegen ist, oder in eine andere Einrichtung als 

ein Krankenhaus, bspw. eine Arztpraxis, transportiert. 

Von 6.424 in an der Untersuchung teilnehmenden Krankenhäusern transportierte 

Notfallpatienten, bei denen Einsatzprotokolle eingegeben wurden, konnten 4.384 

Patienten in den beiden Krankenhaus-Datensätzen zur ambulanten und zur stationären 

Behandlung identifiziert werden. Dies entspricht einem Anteil von knapp 70 

Prozent. Dabei ist dieser Anteil mit rund 77 Prozent bei Einsätzen mit Notarzt- 

Beteiligung gegenüber etwa 60 Prozent bei Einsätzen ohne Notarzt-Beteiligung 

deutlich höher. 

Im Umkehrschluss bedeutet eine Identifizierungsquote von rund 70 Prozent, dass 

30 Prozent der im Krankenhausbereich behandelten Notfallpatienten entweder nicht 

oder nicht eindeutig zugeordnet werden konnten. Rund jeder fünfte dieser nicht zuordenbaren 

Fälle resultierte dabei aus Doppelungen: Dies bedeutet, dass alle für eine 

eindeutige Verknüpfung der Daten notwendigen Merkmale bei mehreren Notfallpatienten 

in identischer Weise vorlagen. Dies konnte vorkommen, da zum einen ein 

eindeutiges Identifizierungsmerkmal, wie bspw. die (Krankenversicherungs-) Nummer, 

nicht abgefragt werden konnte und zum anderen – wie bereits in Abschnitt 2.5 

beschrieben – ein eingeschränkter personenbezogener Datensatz zur Verknüpfung 

herangezogen werden musste. In der überwiegenden Zahl der Fälle kam die Verknüpfung 

allerdings durch inkompatible Dateneingabe zustande. Dabei ist zu beach- 

146


ten, dass gerade bei den personenbezogenen Angaben zum einen längere, fehleranfällige 

Zahlenfolgen einzugeben waren und zum anderen gerade in der jeweils 

vorliegenden Notfallsituation nicht immer alle notwendigen Angaben abgerufen werden 

konnten. 

Für die weitere Analyse entscheidend ist jedoch, dass sich an keiner Stelle Hinweise 

auf systematische Fehler oder Ausfälle finden lassen, die verzerrend auf die Analyseergebnisse 

wirken könnten. Die Ausfälle können in diesem Sinne als zufällig 

gewertet werden, die keinen strukturellen Einfluss auf die dargestellten Ergebnisse 

haben. 

Tabelle 84 

Einsätze mit Transport nach Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit 

Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

Transporteinsatz nach 

Vorlage von Protokoll und 

Identifikation im Krankenhausdatensatz 

Einsätze mit mindestens einem RM Transport 

(Ausgangsdaten Leitstelle) 

Darunter: 

Einsätze mit mindestens einem 

eingegebenen Protokoll 

daraus resultiert:: 

Anzahl der patientenbezogenen Protokolle 

(Leitprotokolle) 

Darunter: 

In untersuchungsrelevanten Krankenhäusern 

davon: 

Im Krankenhaus-Datensatz identifiziert 

Anteil identifizierte Datensätze an 

Protokolle der untersuchungsrel. KH 


1 RTW 

Transport 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


mit NA- 

Beteiligung 

Alle 

4.611 66 2.758 985 535 8.955 

3.549 48 2.355 796 371 7.119 

3.567 91 2.356 797 387 7.198 

3.344 89 2.236 393 362 6.424 

2.038 41 1.769 270 266 4.384 

60,9% 46,1% 79,1% 68,7% 73,5% 68,2% 

Quelle: Teilnehm. Leitstellen; Eingegebene Einsatzprotokolle; Teilnehm. Krankenhäuser; Kassenärztl. Vereinigung Hessen; Erhebungszeitraum: 5. März bis 30. Juni 2007 

Tabelle 85 veranschaulicht, dass von den 4.384 im Krankenhausbereich identifizierten 

Notfallpatienten rund 20 Prozent – also jeder fünfte als Notfall mit Sonderrechten 

zu einem Krankenhaus transportierte Patient 18 – im Krankenhaus ambulant behandelt 

wurde. Als ambulant behandelt gelten hier alle Patienten, bei denen Leistungen 

nach dem Einheitlichen Bewertungsmaßstab (EBM) über die Kassenärztliche Vereinigung 

Hessen abgerechnet worden sind. Patienten, die stationär aufgenommen 

und am gleichen Tag wieder entlassen oder verstorben sind, fallen in diesem Sinne 

nicht darunter. Dementsprechend wurden 80 Prozent der als Notfall mit Sonderrechten 

transportierten Patienten in einem der an der Untersuchung teilnehmenden 

Krankenhäuser stationär aufgenommen. 

18 Wie in den vorangegangenen Abschnitten bezieht sich die Notfallkategorie auf die Dispositionsentscheidung in der Leitstelle. 

Gemeint sind hier also Notfalleinsätze mit Sonderrechten auf der Anfahrt. 

147


Dabei zeigen sich sehr deutliche Unterschiede mit Blick auf die Notarzt-Beteiligung 

und die Rettungsmittelkonstellation. So wurden bei einem Drittel der Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten aber ohne Notarzt-Beteiligung die Patienten im Krankenhaus 

ausschließlich ambulant versorgt. Bei knapp 22 Prozent der Notfalleinsätze mit 

Sonderrechten, bei denen der Notarzt zwar am Einsatzort war, nicht aber den 

Transport begleitet hat, fand ebenfalls ausschließlich eine ambulante Versorgung im 

Krankenhaus statt. Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten, bei denen der Notarzt 

auch am Transport beteiligt war, lag der Anteil der im Krankenhaus ambulant versorgten 

Patienten mit rund fünf Prozent deutlich niedriger. 

Tabelle 85 

Identifizierte Krankenhausfälle nach Rettungsmittelkonstellation und Behandlungsform im 

Krankenhaus, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne 


Behandlungsform 

im Krankenhaus 

Ambulant 

Stationär 

Zusammen 


1 RTW 

Transport 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


mit NA- 

Beteiligung 

Anzahl 682 26 93 59 24 884 

Anteil 33,5% 63,4% 5,3% 21,9% 9,0% 20,2% 

Anzahl 1.356 15 1.676 211 242 3.500 

Anteil 66,5% 36,6% 94,7% 78,1% 91,0% 79,8% 

Anzahl 2.038 41 1.769 270 266 4.384 

Anteil 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 

Alle 

Quelle: Teilnehm. Leitstellen; Eingegebene Einsatzprotokolle; Teilnehm. Krankenhäuser; Kassenärztl. Vereinigung Hessen; Erhebungszeitraum: 5. März bis 30. Juni 2007 

Abbildung 27 stellt die Behandlungsform der Notfälle mit Sonderrechten im Krankenhaus 

nach der ersten Stelle der Rückmelde-Indikation dar. Die Darstellungsweise 

veranschaulicht, dass es sehr große Differenzen im Hinblick auf den Anteil der im 

Krankenhaus ambulant behandelten Patienten entlang der Rückmelde-Indikation 

gibt. So wurden beinahe 45 Prozent der Patienten mit Verletzungen oder Unfällen 

im jeweiligen Krankenhaus ambulant behandelt. Der Anteil von im Krankenhaus 

ambulant behandelten Patienten ist in dieser RMI-Gruppe damit mehr als doppelt so 

hoch wie im Durchschnitt bei allen Patienten. 

Mit etwa 28 Prozent ist der Anteil von im Krankenhaus ambulant behandelten Patienten 

auch in der RMI Gruppe der Vergiftungen, zu denen u.a. gesundheitliche 

Schädigungen durch Alkohol, Drogen oder Rauchgas zählen, überdurchschnittlich 

hoch. 

Bei internistischen und nicht internistischen Erkrankungen hingegen ist der Anteil 

von im Krankenhaus ambulant behandelten Patienten deutlich niedriger: Mit jeweils 

rund zwölf Prozent wurde in diesen RMI-Gruppen nur etwa jeder achte Patient bei 

Notfalleinsätzen mit Sonderrechten im jeweiligen Krankenhaus ambulant behandelt. 

148


Patienten, die nach einer erfolgreichen Reanimation in ein Krankenhaus transportiert 

worden sind, wurden alle stationär aufgenommen. 

Abbildung 27 Anteil der Krankenhausfälle nach Behandlungsform im Krankenhaus und Rückmelde- 

Indikation (1-stellig), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne 


100% 

100,0% 

87,8% 87,6% 

80% 

71,7% 

79,8% 

60% 

55,6% 

44,4% 

40% 

28,3% 

20% 

12,2% 12,4% 

20,2% 

0% 

0,0% 

1_Reanimation 


Unfälle 


Erkrankungen 




Alle 

Ambulant 

Stationär 

Quelle: Teilnehm. Leitstellen; Eingegebene Einsatzprotokolle; Teilnehmende Krankenhäuser; Kassenärztl. Vereinigung Hessen; Erhebungszeitraum: 5. März bis 30. Juni 2007 

Tabelle 86 führt nunmehr die vorausgegangenen Ergebnisse zusammen und differenziert 

die Behandlungsform im Krankenhaus nach Rückmelde-Indikation und Notarzt-Beteiligung 

bzw. Rettungsmittelkonstellation. Damit kann gezeigt werden, dass 

die deutlichen Schwankungen zwischen den einzelnen RMI-Gruppen wesentlich im 

Zusammenhang stehen mit der Notarzt-Beteiligung. Denn bei Notfalleinsätzen mit 

Sonderrechten ohne Notarzt-Beteiligung ist zum einen der Anteil der im Krankenhaus 

ambulant behandelten Patienten deutlich höher und zum anderen finden sich 

wesentlich stärkere Schwankungen zwischen den RMI-Gruppen als bei entsprechenden 

Einsätzen mit Notarzt-Beteiligung. 

So wurden mehr als die Hälfte der Patienten mit Verletzungen bzw. bei Unfällen bei 

Notfalleinsätzen mit Sonderrechten aber ohne Notarzt-Beteiligung im Krankenhaus 

ambulant versorgt. Bei internistischen bzw. nicht internistischen Erkrankungen lag 

der Anteil ambulant behandelter Patienten hingegen bei etwas weniger bzw. bei etwas 

mehr als 20 Prozent. 

149


Bei Einsätzen, bei denen ein Notarzt lediglich eine Vor-Ort-Versorgung vorgenommen 

hat und der Transport durch den Rettungsdienst alleine stattfand, findet sich 

ein ähnliches Bild, wenn auch in einem umgekehrten Verhältnis zwischen internistischen 

und nicht internistischen Erkrankungen. 

Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und einem kombinierten RTW-NEF-Einsatz, 

also unter Transport-Beteiligung eines Notarztes, liegt der Anteil der im Krankenhaus 

ambulant behandelten Patienten bei 5,3 Prozent und weist zwischen den einzelnen 

RMI-Gruppen lediglich eine Spannbreite von 4,7 bis 10,7 Prozent und damit 

von nur sechs Prozentpunkten auf. 

Gerade der geringe Anteil der im Krankenhaus ambulant behandelten Patienten und 

die Indifferenz zwischen den RMI-Gruppen im Hinblick auf diesen Anteil bei Notarzt 

begleiteten Transporten kann jedoch als klares Indiz für einen zielgerichteten, an 

der Schwere des Notfallbildes und in diesem Sinne effizienten Einsatz eines Notarztes 

gedeutet werden. Dies gilt in Ergänzung zur Dispositionsentscheidung der Leitstelle 

und im gegebenen Fall zur Nachforderungsentscheidung durch den Rettungsdienst 

vor allem für die den weiteren Einsatzablauf strukturierende Transportentscheidung 

des Notarztes vor Ort beim Patienten. 

Tabelle 86 

Identifizierte Krankenhausfälle nach Rettungsmittelkonstellation und Behandlungsform im 

Krankenhaus, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne 


Behandlungsform 

im Krankenhaus 

nach Rückmelde-Indikation (1-stellig) 

Ambulant 

Stationär 


1 RTW 

Transport 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


mit NA- 

Beteiligung 

1_Reanimation (*) 0,0% 0,0% (*) 0,0% 

2_Verletzungen/ Unfälle 54,4% 7,0% 48,9% 17,4% 44,4% 

3_Internistische Erkrankungen 22,9% 4,7% 14,5% 5,4% 12,2% 

4_Erkrankungen (nicht internist.) 17,8% 5,6% 23,0% 3,4% 12,4% 

5_Vergiftungen 41,2% 10,7% (*) (*) 28,3% 

Alle 33,5% 5,3% 21,9% 9,0% 20,2% 

1_Reanimation (*) 100,0% 0,0% (*) 100,0% 

2_Verletzungen/ Unfälle 45,6% 93,0% 51,1% 82,6% 55,6% 

3_Internistische Erkrankungen 77,1% 95,3% 85,5% 94,6% 87,8% 

4_Erkrankungen (nicht internist.) 82,2% 94,4% 77,0% 96,6% 87,6% 

5_Vergiftungen 58,8% 89,3% (*) (*) 71,7% 

Alle 66,5% 

94,7% 78,1% 91,0% 79,8% 

Zu geringe Fallzahl für differenzierte Darstellung 


Quelle: Teilnehm. Leitstellen; Eingegebene Einsatzprotokolle; Teilnehmende Krankenhäuser; Kassenärztl. Vereinigung Hessen; Erhebungszeitraum: 5. März bis 30. Juni 2007 

Alle 

Tabelle 87 gibt für die Patienten, die im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

in ein Krankenhaus transportiert und dort ambulant behandelt worden sind, 

150


die vom Krankenhaus nach dem Einheitlichen Bewertungsmaßstab (EBM) abgerechneten 

Leistungen nach EBM-Kapitel – geordnet nach den beiden ersten Stellen 

der EBM-Ziffer – sowie nach der Notarzt-Beteiligung bzw. der Rettungsmittelkonstellation 

wieder. Die Häufigkeit der Leistungen bzw. Abrechnungsziffern ist dabei wesentlich 

gekennzeichnet von den Vorgaben des EBM. In der Tabelle ist neben der 

Anzahl der EBM-Ziffern auch die Anzahl der EBM-Ziffern je Patient aufgeführt. Damit 

lässt sich die relative Häufigkeit der Leistungen besser abbilden. Das EBM Kapitel 

01 „Allgemeine Leistungen“ bestimmt nahezu ausschließlich die EBM-Ziffer 

01218 „Notfallbehandlung von nicht an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmenden 

Ärzten, Institutionen und Krankenhäusern“, die grundsätzlich bei persönlichem 

Arzt-Patienten-Kontakt abgerechnet werden kann und sich dementsprechend 

auch bei nahezu jedem Patienten findet, unabhängig von weiteren Merkmalen wie 

dem Erkrankungsbild oder der Rettungsmittelkonstellation. Quantitativ am häufigsten 

sind Leistungen aus dem Bereich der Laboratoriumsmedizin (EBM-Kapitel 32). 

Neben einer Grundgebühr werden hier einzelne Laborparameter separat in EBM- 

Ziffern erfasst. Dies erklärt die mit durchschnittlich 8,29 vergleichsweise hohe Anzahl 

von EBM-Ziffern je Patient. Zugleich finden sich in diesem EBM-Kapitel allerdings 

nicht unerhebliche Differenzen zwischen Patienten, die mit oder ohne Notarzt- 

Beteiligung in das betreffende Krankenhaus transportiert worden sind. Während bei 

Patienten ohne Notarzt-Kontakt während des Notfalleinsatzes rund sieben EBM- 

Ziffern aus dem Bereich der Laboratoriumsmedizin dokumentiert worden sind, sind 

es bei Patienten mit Notarzt-Kontakt während des Notfalleinsatzes deutlich mehr. 

Bei Patienten, die Notarzt begleitet von einem RTW ins Krankenhaus transportiert 

worden sind, beträgt die durchschnittliche Anzahl der EBM-Ziffern aus dem Bereich 

der Laboratoriumsmedizin mehr als 16. Damit zeigen sich auch an dieser Stelle klar 

entlang von Indikation und Schweregrad differenzierte Anforderungs- und Leistungsprofile 

zwischen Patienten, die durch den Rettungsdienst mit bzw. ohne Notarzt-Beteiligung 

transportiert worden sind. 

Darüber hinaus gehören bei den im Krankenhaus ambulant behandelten Notfallpatienten 

die EBM-Kapitel 34 „Radiologie, CT, MRT“, 03 „Hausärztlicher Versorgungsbereich“, 

02 „Allgemeine diagnostische und therapeutische Leistungen“, 13 „Leistungen 

der Inneren Medizin“ und 07 „Chirurgische Leistungen“ zu den häufigen 

Leistungsgruppen. Unterschiedlich hohe Anteile dieser Leistungsgruppen zwischen 

Patienten, die durch den Rettungsdienst mit bzw. ohne Notarzt-Beteiligung transportiert 

worden sind, erklären sich aus differierenden Schwerpunkten bei den Indikationen. 

Während der Anteil der Patienten mit traumatologischen Gesundheitsproblemen 

bei Notfalleinsätzen ohne Notarzt-Beteiligung überdurchschnittlich hoch ist, 

stehen bei Notfalleinsätzen mit Notarzt-Beteiligung internistische Erkrankungen im 

Vordergrund. Daher überwiegen bei Notfalleinsätzen mit Notarzt-Beteiligung EBM- 

Ziffern aus dem hausärztlichen Versorgungsbereich. Unter diese – hier eher missverständliche 

Rubrik – fallen die EBM-Ziffern für den Ganzkörperstatus, die klinisch- 

151


neurologische Basisdiagnostik sowie das EKG. Demgegenüber finden sich bei Notfallpatienten, 

die ohne Notarzt-Beteiligung in ein Krankenhaus transportiert wurden, 

überdurchschnittlich häufig allgemeine diagnostische und therapeutische Leistungen, 

zu denen in diesem Zusammenhang – wie sich später zeigt – überwiegend 

kleinere operative Eingriffe zählen, und diagnostisch-radiologische Leistungen. 

Tabelle 87 

Leistungen nach EBM-Kapitel für im Krankenhaus ambulant behandelte Patienten nach 

Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, 


EBM-Kapitel 


1 RTW 

Transport 

Anzahl Anzahl 

je Pat. 


ohne NA- 

Beteiligung 

Anzahl Anzahl 

je Pat. 

1 RTW/ NEF 

Transport 

Anzahl Anzahl 

je Pat. 




RM ambulant 

Anzahl Anzahl 

je Pat. 


mit NA- 

Beteiligung 

Anzahl Anzahl 

je Pat. 

01 Allgemeine Leistungen 675 0,99 26 1,00 90 0,97 59 1,00 23 0,96 873 0,99 

02 Allg. diagnost. u. therapeut. Leistungen 287 0,42 4 0,15 20 0,22 19 0,32 6 0,25 336 0,38 

03 Hausärztlicher Versorgungsbereich 337 0,49 7 0,27 92 0,99 45 0,76 15 0,63 496 0,56 

04 Leistungen d. Kinder- u. Jugendmedizin 22 0,03 1 0,04 2 0,02 2 0,03 1 0,04 28 0,03 

05 Anästhesiologische Leistungen 9 0,01 0 0,00 0 0,00 1 0,02 0 0,00 10 0,01 

07 Chirurgische Leistungen 141 0,21 9 0,35 4 0,04 14 0,24 5 0,21 173 0,20 

08 Frauenärztliche Leistungen 4 0,01 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 4 0,00 

09 Hals-Nasen-Ohrenärztliche Leistungen 6 0,01 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 6 0,01 

13 Leistungen der Inneren Medizin 210 0,31 4 0,15 44 0,47 21 0,36 6 0,25 285 0,32 

16 Neurolog. u. neurochirurg. Leistungen 51 0,07 0 0,00 18 0,19 12 0,20 2 0,08 83 0,09 

21 Psychiat. u. psychotherapeut. Leistungen 12 0,02 0 0,00 3 0,03 0 0,00 0 0,00 15 0,02 

26 Urologische Leistungen 3 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 3 0,00 

31 Ambulante Operationen u.a. 24 0,04 0 0,00 1 0,01 2 0,03 0 0,00 27 0,03 

32 Laboratoriumsmedizin 4.918 7,21 58 2,23 1.510 16,24 611 10,36 235 9,79 7.332 8,29 

33 Ultraschalldiagnostik 44 0,06 4 0,15 11 0,12 6 0,10 3 0,13 68 0,08 

34 Radiologie, CT, MRT 466 0,68 26 1,00 38 0,41 44 0,75 22 0,92 596 0,67 

Anzahl ambulant behandelter Patienten 682 26 93 59 24 884 

Quelle: Daten der teilnehm. Leitstellen; Eingegebene Einsatzprotokolle; Kassenärztliche Vereinigung Hessen; Erhebungszeitraum: 5. März bis 30. Juni 2007 

Anzahl 

Alle 

Anzahl 

je Pat. 

Tabelle 88 stellt diesen Zusammenhang nicht mehr auf der Ebene der Notarzt- 

Beteiligung, sondern auf der Ebene der Rückmelde-Indikation – differenziert für Verletzungen 

und Unfälle sowie internistische Erkrankungen – dar. Während bei im 

Rahmen von Verletzungen und Unfällen ambulant behandelten Patienten überwiegend 

Leistungen aus den Bereich „Allgemeine diagnostische und therapeutische 

Leistungen“, worunter insbesondere die kleineren operativen Eingriffe fallen, und 

radiologische Leistungen vom Krankenhaus erbracht werden, ragen bei ambulant 

behandelten Patienten mit internistischen Erkrankungen insbesondere der Bereich 

„Laboratoriumsmedizin“ sowie der „Hausärztliche Versorgungsbereich“, dem das 

152


EKG oder auch der Ganzkörperstatus zugeordnet sind, heraus. So werden bei ambulant 

behandelten Patienten mit internistischen Erkrankungen im Bereich „Laboratoriumsmedizin“ 

einschließlich der Laborgrundgebühr im Durchschnitt 16 EBM- 

Ziffern aufgeführt, bei verletzten oder verunfallten Patienten dagegen lediglich zwei. 

Allerdings finden sich bei diesen Patienten fünfmal so häufig radiologische Leistungen. 

Tabelle 88 

Leistungen nach EBM-Kapitel für im Krankenhaus ambulant behandelte Patienten nach 

ausgewählter Rückmelde-Indikation (1-stellig), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne 


Häufigste EBM-Kapitel 

RMI 1-stellig „2“ 

Verletzungen und 

Unfälle 

Anzahl 

Anzahl 

je Pat. 

RMI 1-stellig „3“ 

Internistische 

Erkrankungen 

Anzahl 

Anzahl 

je Pat. 

Anzahl 

Alle RMI 

Anzahl 

je Pat. 

01 Allgemeine Leistungen 433 1,00 268 0,99 873 0,99 

02 Allg. diagnost. u. therapeut. Leistungen 223 0,52 65 0,24 336 0,38 

03 Hausärztlicher Versorgungsbereich 115 0,27 242 0,89 496 0,56 

07 Chirurgische Leistungen 153 0,35 7 0,03 173 0,20 

13 Leistungen der Inneren Medizin 19 0,04 192 0,71 285 0,32 

32 Laboratoriumsmedizin 888 2,05 4.335 16,00 7.332 8,29 

34 Radiologie, CT, MRT 479 1,11 61 0,23 596 0,67 

Anzahl ambulant behandelter Patienten 433 271 884 


Tabelle 89 präzisiert diese Angaben, indem sie auf der Ebene der einzelnen EBM- 

Ziffer eine Differenzierung nach Rückmelde-Indikationen vornimmt. Abgebildet sind 

in den häufigsten EBM-Kapiteln die jeweils häufigsten EBM-Ziffern nach Rückmelde-Indikation 

für alle ambulant behandelten Patienten, die im Rahmen von Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten in ein Krankenhaus transportiert worden sind. Im EBM- 

Kapitel „Allgemeine diagnostische und therapeutische Leistungen“ wurde bei nahezu 

jedem vierten Patienten mit Verletzungen oder Unfällen die EBM Ziffer 02301 

abgerechnet, also ein kleiner operativer Eingriff der Stufe II und bzw. oder eine primäre 

Wundversorgung mittels Naht durchgeführt. Bei Patienten mit internistischen 

Erkrankungen steht bei diesem EBM-Kapitel hingegen die EBM-Ziffer 02100 im 

Vordergrund. Es wurden also Infusionen appliziert. Auch in den anderen aufgeführten 

EBM-Kapiteln zeigen sich – zu erwartende – indikationsspezifische Unterschiede 

im Hinblick auf abgerechnete, ambulant erbrachte Leistungen. Dies zeigt sich 

insbesondere bei den radiologischen Leistungen. Bei Patienten mit Verletzungen 

und Unfällen stehen hier Teilaufnahmen des Skelettes oder des Kopfes sowie Übersichtsaufnahmen 

des Schädels an der Spitze. 

153


Tabelle 89 

Häufigste EBM-Ziffern innerhalb einzelner EBM-Kapitel für im Krankenhaus ambulant 

behandelte Patienten nach Rückmelde-Indikation (1-stellig), nur Notfalleinsätze mit 


Häufigste EBM-Ziffern 

nach häufigsten EBM-Kapitel 

02 

03 

„2“ 


Unfälle 

Rückmelde-Indikation 1-stellig 

„3“ 


Erkrankungen 

„4“ 

Erkrankungen 

nicht internist. 

„5“ 

Vergiftungen 

Zusammen 

02301 Kleiner operativer Eingriff II 95 1 3 4 103 

02100 Infusion 7 47 5 20 79 

02300 Kleiner operativer Eingriff I 52 2 3 2 59 

02350 Fixierender Verband 37 37 

02302 Kleiner operativer Eingriff III 28 2 1 31 

03320 EKG 29 177 56 13 275 

03312 Klinisch-neurologische Basisdiagnostik 61 26 51 3 141 

03311 Ganzkörperstatus 24 39 4 7 74 

07 07220 Beratung, Erörterung, Abklärung 150 7 7 5 169 

13 

32 

34 

13220 Beratung, Erörterung, Abklärung 15 141 14 27 197 

13250 Fachinternistischer Basiskomplex 4 50 10 17 81 

32000 Laborgrundgebühr 423 261 104 53 841 

32083 Natrium 27 220 70 40 357 

32081 Kalium 27 218 69 40 354 

32128 C-reaktives Protein 26 206 67 38 337 

32066 Kreatinin 25 204 68 38 335 

34230 Aufnahme v. Teilen d. Skeletts oder d. Kopfes 81 2 2 2 87 

34210 Übersichtsaufnahmen des Schädels 74 1 1 2 78 

34232 Aufnahmen der Hand, des Fußes 65 1 1 3 70 

34221 Aufnahmen von Teilen der Wirbelsäule 64 2 1 1 68 

34233 Aufnahmen der Extremitäten 59 59 

Anzahl ambulant behandelter Patienten 433 271 112 56 872 


Die Analyse der abgerechneten EBM-Leistungen zeigt, dass bei den im Krankenhaus 

ambulant behandelten Notfallpatienten insbesondere die Abklärung von Laborparametern 

und radiologische Diagnostik im Vordergrund stehen. Beides erfordert 

technische Voraussetzungen, die in diesem Sinne am Einsatzort nicht ohne 

weiteres gegeben sind. Die befundlose Abklärung führt dazu, dass die Notfallpatienten 

nicht stationär aufgenommen werden. Der hohe Anteil radiologischer Diagnostik 

bei Patienten mit Verletzungen und Unfällen, die vorrangig vom Rettungsdienst ohne 

Notarzt-Beteiligung transportiert werden, verdeutlicht aber auch, dass eine – 

wenn auch sicherlich keine schwerwiegende – gesundheitliche Störung von den 

Einsatzkräften gesehen wird, die über eine bloße In-Augenscheinnahme nicht ohne 

Zweifel abgeklärt werden kann und in diesem Sinne einen Transport in ein Krankenhaus 

notwendig macht. 

154


Abbildung 28 stellt für die einzelnen an der Untersuchung teilnehmenden Krankenhäuser 

die stationär aufgenommenen Patienten, die im Rahmen eines Notfalleinsatzes 

mit Sonderrechten transportiert worden sind, nach dem NACA-Score dar, den 

der Rettungsdienst bzw. der Notarzt bei der Übergabe des Patienten an das Krankenhaus 

dokumentiert hat. Auf alle Krankenhäuser bezogen wurden rund 12 Prozent 

der stationär aufgenommenen Patienten vom Rettungsdienst bzw. Notarzt der 

NACA-Score I (geringfügige Störung) oder II (ambulante Abklärung) zugeordnet, die 

beide eine stationäre Krankenhausaufnahme – aus der Ex-ante-Sicht des Rettungsdienstes 

bzw. Notarztes bei der Übergabe – für nicht notwendig halten. 

Dabei finden sich sehr deutliche Unterschiede zwischen den einzelnen Krankenhäusern: 

Während bei gut der Hälfte der in Abbildung 28 aufgeführten Krankenhäuser 

der Anteil der stationär aufgenommenen Patienten, die vom Rettungsdienst bei 

der Übergabe den NACA-Score I oder II zugeordnet bekamen, zwischen drei und 

sieben Prozent liegt, finden sich in den anderen Krankenhäusern zum Teil erheblich 

höhere Werte. In einem Krankenhaus war dabei sogar ein Wert von über 30 Prozent 

zu finden, d.h. bei nahezu jedem dritten, von diesem Krankenhaus stationär aufgenommenen 

Patienten hat der Rettungsdienst bzw. der Notarzt eine stationäre Behandlung 

zum Zeitpunkt der Übergabe nicht für notwendig erachtet. 

Dieser Befund kann entweder daraus resultieren, dass vom Rettungsdienst oder 

Notarzt generell niedrigere NACA-Scores vergeben wurden, die Verletzung oder die 

Erkrankung des betreffenden Patienten also als weniger schwerwiegend dargestellt 

wurde als bei anderen Krankenhäusern. Oder aber bei dem betreffenden Krankenhaus 

liegt die stationäre Behandlungsschwelle generell niedriger als in anderen 

Krankenhäusern, d.h. dass in diesem Krankenhaus häufiger Patienten als stationäre 

Fälle aufgenommen worden sind, die in anderen Krankenhäusern möglicherweise 

ambulant behandelt worden wären. Da die Angaben des Rettungsdienstes und der 

Notärzte von einer Vielzahl von Einsatzkräften unterschiedlicher Hilfsorganisationen 

stammen und nicht von einem abgestimmten Vorgehen auszugehen ist, dürfte das 

Argument einer vom Durchschnitt der anderen Krankenhäuser sich abhebenden, 

niedrigeren stationären Behandlungs- bzw. Aufnahmeschwelle überwiegen. Gerade 

weil der Rettungsdienst bzw. Notarzt mit einer entsprechenden NACA- 

Klassifizierung zu einem abweichenden Urteil bezüglich der Notwendigkeit einer stationären 

Behandlung gelangt ist, kann hier zumindest bei einem nicht unwesentlichen 

Teil der Fälle von wenig effizienten Behandlungsabläufen ausgegangen werden. 

155


Abbildung 28 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach Krankenhaus und NACA-Score des 

Rettungsdienstes bzw. Notarztes, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach 


100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Unter 50 Fällen 


kba kbb kbc kbd kbe kbf kbg kbh kbi kbj kbk kbl kbm kbn kbo Alle 

KH 


NACA I-II 

NACA III-VII 

Quelle: Daten der teilnehmenden Leitstellen; Eingegebene Einsatzprotokolle; Teilnehmende Krankenhäuser; Erhebungszeitraum: 5. März bis 30. Juni 2007 

Abbildung 29 differenziert die im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

transportierten, im Krankenhaus stationär behandelten Patienten nach der als Entlassungsdiagnose 

angegebenen Hauptdiagnose. Mit nahezu einem Drittel dominieren 

dabei die Krankheiten des Kreislaufsystems (I00-I99). Fast jedem fünften Patient 

wurde eine Diagnose aus dem Bereich Verletzungen, Vergiftungen und bestimmte 

andere Folgen äußerer Ursachen (S00-T98) zugeschrieben. Jeder zehnte 

Patient weist eine Hauptdiagnose aus dem Bereich Symptome und abnorme klinische 

und Laborbefunde, die anderenorts nicht klassifiziert sind (R00-R99), auf. Darunter 

fallen u.a. die Synkope und der Kollaps, Hals- und Brustschmerzen oder Störungen 

der Atmung. Darüber hinaus finden sich bei jeweils mehr als fünf Prozent 

der Patienten Hauptdiagnosen aus den Bereichen Krankheiten des Atmungssystems 

(J00-J99), Krankheiten des Nervensystems (G00-G99) sowie Krankheiten des 

Verdauungssystems (K00-K993). 

Insgesamt bestimmen acht von insgesamt 19 relevanten ICD-Kapiteln 90 Prozent 

der Hauptdiagnosen von stationär behandelten Patienten, die im Rahmen von Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten transportiert worden sind. Der weit überwiegende 

Teil dieser Hauptdiagnosen stammt aus dem Bereich internistischer und neurologischer 

Erkrankungen, mit einem Schwerpunkt auf Störungen des Kreislaufs, der At- 

156


mung oder des Nervensystems. Verletzungen und Unfälle – traumatologische Gesundheitsschäden 

– bilden in Bezug auf das Behandlungsgeschehen von Notfallpatienten 

zwar eine bedeutsame Einzelgruppe, die das Übergewicht internistischer 

Notfälle allerdings nicht in Frage stellen kann. 

Abbildung 29 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach ICD-Kapitel (Entlassungsdiagnose), nur 

Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und 


N00-N99 

Urogenitalsystem 

3,0% 

F00-F99 

Psychische Störungen 

4,7% 

K00-K93 

Verdauungssystem 

5,4% 

G00-G99 Nervensystem 

7,9% 

Alle anderen ICD- 

Kapitel 

9,9% 

R00-R99 

Symptome/ 

Laborbefunde, 

anderenorts nicht 

klassifiziert 

10,8% 

S00-T98 

Verletzungen, 

Vergiftungen, 

Folgen äußerer 

Ursachen 

17,8% 

J00-J99 

Atmungssystem 

8,3% 

I00-I99 Kreislaufsystem 

32,2% 

Anmerkung: Aufgeführt sind nur ICD-Kapitel mit mindestens 100 Fällen, alle anderen sind zu einer Gruppe zusammengefasst 


Abbildung 30 differenziert die im Krankenhaus gestellten Hauptdiagnosen der im 

Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten transportierten und stationär behandelten 

Patienten nach Notarzt-Beteiligung bzw. Rettungsmittelkonstellation. Dabei 

spiegeln sich die bereits entlang der RMI-Systematik während des Notfalleinsatzes 

vorgefundenen Muster wider: Knapp 40 Prozent dieser Patienten kamen ohne 

Notarzt-Beteiligung während des Notfalleinsatzes zur stationären Aufnahme ins 

Krankenhaus, bei etwas mehr als 60 Prozent war ein Notarzt während des Notfalleinsatzes 

anwesend. Bei jedem zehnten dieser Notfalleinsätze mit Notarzt- 

Beteiligung war der Notarzt allerdings nur am Einsatzort, nicht während des Transportes 

anwesend. 

Deutlich über dem Durchschnitt lag die Notarzt-Beteiligung bei den Krankheiten des 

Kreislaufsystems (I00-I99) und des Atmungssystems (J00-J99). Hier lag der Anteil 

157


der Patienten, bei denen während des Notfalleinsatzes ein Notarzt anwesend war, 

bei jeweils über 60 Prozent. Diese beiden Diagnosegruppen umfassen – wie bereits 

in Abbildung 29 dargestellt – alleine 40 Prozent aller nach Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

stationär im Krankenhaus behandelte Patienten und bestimmen wesentlich 

den Anteil der Krankenhausaufnahmen bei Notfalleinsätzen mit Notarzt- 

Beteiligung. In allen anderen aufgeführten Diagnosegruppen liegen die Referenzwerte 

nahe am oder sogar deutlich unter dem Durchschnitt, der sich im Blick über 

alle Diagnosen hinweg ergibt. 

Abbildung 30 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach ICD-Kapitel und Rettungsmittelkonstellation, 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze 


F00-F99 Psychische Störungen 

56,2% 

34,6% 

4,3% 4,9% 

G00-G99 Nervensystem 

35,6% 

49,8% 

7,3% 

7,3% 

I00-I99 Kreislaufsystem 

24,4% 

64,0% 

4,6% 6,9% 

J00-J99 Atmungssystem 

22,9% 

61,5% 

9,0% 

6,3% 

K00-K93 Verdauungssystem 

45,5% 

42,9% 

7,4% 4,2% 

N00-N99 Urogenitalsystem 

59,0% 

27,6% 

9,5% 3,8% 

R00-R99 

Symptome/ Laborbefunde, 

anderenorts nicht klassifiziert 

48,5% 

39,9% 

5,6% 5,9% 

S00-T98 

Verletzungen, Vergiftungen, 

Folgen äußerer Ursachen 

50,6% 

33,7% 

4,1% 

9,9% 

Alle anderen ICD 10-Kapitel 

47,5% 

35,6% 

10,8% 

5,8% 

Alle ICD 10-Diagnosen 

38,4% 

48,3% 

6,1% 6,9% 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

1 RTW - Transport 1 RTW/ NEF-Transport 1 RTW - Transp./ NA amb. Alle anderen Einsätze mit NA 

Anmerkung: Aufgeführt sind nur ICD-Kapitel mit mindestens 100 Fällen, alle anderen sind zu einer Gruppe zusammengefasst 


158


Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang aber auch das Ergebnis, das sich auf 

das ICD-Kapitel Verletzungen, Vergiftungen, Folgen äußerer Ursachen (S00-T98) 

bezieht, in dem sich überwiegend die Patienten wiederfinden, die im Rahmen des 

Notfalleinsatzes einer RMI aus der Gruppe 2 (Verletzungen und Unfälle) zugeordnet 

waren. Laut Tabelle 44 betrug der Anteil der Notfalleinsätze mit Sonderrechten und 

Notarzt-Beteiligung mit Transport zwar nur knapp elf Prozent. Der Anteil der im 

Krankenhaus stationär aufgenommen Patienten mit auf diese RMI-Gruppe bezogenen 

Diagnosen (S00-T98) liegt jedoch bei fast 35 Prozent. In diesen Zahlen wird 

noch einmal sichtbar, dass eine Notarzt-Beteiligung bei Patienten mit Verletzungen 

oder Unfällen nur bei schwerwiegenden Schädigungen zum Tragen kommt, die 

dann nahezu ausnahmslos mit stationären Aufnahmen enden. Darin spiegelt sich 

ein klar an den Versorgungserfordernissen orientiertes Dispositions- und Nachforderungsverhalten 

wider, das im Krankenhaus eine passende Entsprechung findet. 

Tabelle 90 gibt die im Krankenhaus gestellten Hauptdiagnosen der im Rahmen von 

Notfalleinsätzen mit Sonderrechten transportierten und stationär behandelten Patienten 

nach Notarzt-Beteiligung bzw. Rettungsmittelkonstellation auf der Ebene der 

4-stelligen ICD 10-Codes wieder. Aufgeführt sind die 15 häufigsten Hauptdiagnosen, 

die zusammen ein Drittel aller Fälle abbilden. Dabei sind Hauptdiagnosen aus 

Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung mit einem Anteil von 

rund 35 Prozent stärker auf die 15 häufigsten Hauptdiagnosen konzentriert als Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten aber ohne Notarztbeteiligung, bei denen der entsprechende 

Anteil an den 15 häufigsten Hauptdiagnosen 28 Prozent beträgt. 

Allein zehn der 15 häufigsten Krankenhaus-Diagnosen der im Rahmen von Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten transportierten und stationär behandelten Patienten 

stammen aus dem ICD-Kapitel Krankheiten des Kreislaufsystems (I00-I99). Jedem 

fünften der beschriebenen Notfallpatienten wurde im Krankenhaus eine dieser zehn 

Hauptdiagnosen zugeordnet. 

Die häufigste Einzeldiagnose auf der Ebene der 4-stelligen ICD 10-Codes stellt 

R55 – Synkope und Kollaps dar. Etwa jedem 20. der im Rahmen von Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten transportierten und stationär behandelten Patienten wurde 

diese Hauptdiagnose zugeordnet. 

Unterschiede zwischen den Einzeldiagnosen finden sich wiederum im Hinblick auf 

die Notarzt-Beteiligung während des Notfalleinsatzes. Während bei stationär behandelten 

Patienten mit Bewusstseins- und Kreislaufstörungen – bspw. bei Synkope 

und Kollaps (R55) oder Gehirnerschütterung (S06.0) – überwiegend Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten aber ohne Notarzt-Beteiligung vorausgingen, sind es bei 

schwerwiegenden kardialen Ereignissen nahezu ausschließlich Einsätze mit Notarzt-Beteiligung. 

So waren in der Diagnosegruppe des Akuten Myokardinfarktes 

159


(I21) bei rund 92 Prozent der Patienten, bei denen im Krankenhaus eine Hauptdiagnose 

aus dieser Diagnosegruppe gestellt worden ist, bereits während des Notfalleinsatzes 

ein Notarzt anwesend. 

Tabelle 90 

Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach Hauptdiagnose (ICD 10-Code: 4-stellig) 

und Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach 


ICD 10 

(4-stellig) 

Bezeichnung 


1 RTW 

Transport 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


mit NA- 

Beteiligung 

Zusammen 

R55 Synkope und Kollaps 118 60 6 8 192 

I50.1 Linksherzinsuffizienz 24 80 7 4 115 

I20.0 Instabile Angina pectoris 12 83 7 6 108 

S06.0 Gehirnerschütterung 57 3 23 5 4 92 

I21.4 Akuter subendokardialer Myokardinfarkt 10 66 5 2 83 

I10.0 Benigne essentielle Hypertonie 35 37 7 3 82 

G40.6 Grand-mal-Anfälle, nicht näher bezeichnet (mit/ ohne Petit mal) 19 45 5 6 75 

I48.1 Vorhofflimmern 18 44 2 7 71 

I21.1 Akuter transmuraler Myokardinfarkt der Hinterwand 2 48 1 10 61 

J44.1 Chron. obstruktive Lungenkrk. mit akuter Exazerbation, n. n. b. 7 42 5 1 55 

F10.0 Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol 32 14 2 2 50 

I63.3 Hirninfarkt durch Thrombose zerebraler Arterien 20 21 4 3 48 

I21.0 Akuter transmuraler Myokardinfarkt der Vorderwand 5 35 1 2 43 

I10.9 Essentielle Hypertonie, nicht näher bezeichnet 14 22 3 1 40 

I63.4 Hirninfarkt durch Embolie zerebraler Arterien 18 17 1 4 40 

15 häufigste Hauptdiagnosen (ICD 10-Code) 391 3 637 61 63 1.155 

Alle anderen Hauptdiagnosen (ICD 10-Code) 965 12 1.039 150 179 2.345 

Alle Hauptdiagnosen (ICD 10-Code) 1.356 15 1.676 211 242 3.500 

Anteil 15 häufigste an Hauptdiagnosen 28,8% 20,0% 38,0% 28,9% 26,0% 33,0% 


Abbildung 31 gibt in Anlehnung an die vorausgegangenen Darstellungen die zur Abrechnung 

gebrachten DRG-Fallpauschalen nach der Hauptdiagnosegruppe (MDC) 

wieder. Bei rund 96 Prozent der 3.500 im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

transportierten und stationär behandelten Patienten waren Fallpauschalen 

zugrunde gelegt. Bei den verbleibenden vier Prozent dieser Patienten wurden bei 

etwa 45 Prozent tagesgleiche Pflegesätze und bei etwa 55 Prozent Entgelte für vorstationäre 

Behandlung in Rechnung gestellt. Da die Hauptdiagnosegruppen nach 

anderen inhaltlichen Kriterien systematisiert sind als die ICD 10-Kapitel, finden sich 

gegenüber Abbildung 29 zum Teil sehr deutliche Abweichungen. 

160


So findet das nach der ICD 10-Systematik mit einem vergleichsweise hohen Anteil 

vertretene ICD-Kapitel Verletzungen, Vergiftungen, Folgen äußerer Ursachen (S00- 

T98) nach der DRG-Systematik keine unmittelbare Widerspiegelung, da die entsprechenden 

Fälle auf unterschiedliche Hauptdiagnosegruppen wie die MDC 08 

(Muskel-Skelett-System und Bindegewebe) oder die MDC 21B (Verletzungen, Vergiftungen 

und toxische Wirkungen von Drogen und Medikamenten) verteilt sind bzw. 

wie die MDC 21A (Polytrauma) in der Abbildung unter der Kategorie „Alle anderen 

DRG-Gruppen“ geführt werden. Umgekehrt haben die Erkrankungen des Nervensystems 

nach der DRG-Systematik in Abbildung 31 einen deutlich größeren Anteil 

am Fallgeschehen als nach in der ICD 10-Systematik. Dies resultiert wesentlich aus 

dem Tatbestand, dass die Gruppe der zerebrovaskulären Krankheiten in der DRG- 

Systematik den Erkrankungen des Nervensystems, in der ICD 10-Systematik jedoch 

den Erkrankungen des Kreislaufsystems zugeordnet sind. Darüber hinaus kennt die 

DRG-Systematik keine Fallpauschalen für psychiatrische Krankheitsbilder im eigentlichen 

Sinne. Dies hat allerdings nur sehr geringen Einfluss auf die dargestellte diagnoseorientierte 

Fallstruktur. 

Abbildung 31 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach DRG-Hauptdiagnosegruppen (MDC), nur 



Alle andere DRG- 

Gruppen 

15,0% 

21B: Verletzungen, 

Vergiftungen, tox. 

Wirkungen (X) 

4,2% 

11: Harnorgane (L) 

2,9% 

10: 

Stoffwechselkrankh. (K) 

2,8% 

08: Muskel-Skelett- 

System und 

Bindegewebe (I) 

7,7% 

01: Nervensystem (B) 

17,5% 

06: 

Verdauungsorgane (G) 

6,1% 

04: Atmungsorgane (E) 

9,3% 

05: Kreislaufsystem (F) 

34,5% 

Anmerkung: Aufgeführt sind nur die DRG-Hauptdiagnosegruppen mit mindestens 75 Fällen; alle anderen sind zu einer Gruppe zusammengefasst; 

in Klammer ist die erste Stelle des DRG-Codes angegeben; 


161


Allerdings zeigt sich auch nach der DRG-Systematik die klare Dominanz der Kreislauferkrankungen 

bei im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten transportierten 

und stationär behandelten Patienten. Nimmt man die Erkrankungen des Nervensystems 

und die Erkrankungen der Atmungsorgane hinzu, stammen rund 60 

Prozent aller DRG-Fallpauschalen bei diesen Patienten aus den drei aufgeführten 

Hauptdiagnosegruppen. 

Abbildung 32 führt die im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten transportierten 

und stationär behandelten Patienten nach zugrunde gelegten DRG- 

Fallpauschalen und die Notarzt-Beteiligung bzw. Rettungsmittelkonstellation auf. Es 

zeigt sich dabei das bereits nach der ICD 10-Systematik in Abbildung 30 sichtbare 

Muster, demzufolge insbesondere bei Patienten mit Erkrankungen des Kreislaufsystems 

oder Erkrankungen der Atmungsorgane ein überdurchschnittlich hoher Anteil 

von Patienten zu finden ist, die unter Notarzt-Beteiligung ins Krankenhaus transportiert 

worden sind. Dies bedeutet, dass die während des Einsatzes getroffenen 

Dispositions- (Leitstelle) und gegebenenfalls Nachforderungs- (Rettungsdienst) und 

Ablaufentscheidungen (Notarzt) weitgehend ihre Bestätigung finden. Der Notarzt 

wird disponiert bzw. nachgefordert, weil ein kardiales Problem vermutet wird, was 

sich in den Entlassungsdiagnosen bzw. in den DRG-Fallpauschalen bestätigt. Wären 

die in der Leitstelle oder vom nachfordernden Rettungsdienst vermuteten Indikationen 

und die entsprechende Verdachtsdiagnose des Notarztes in größerem Umfang 

unzutreffend, müssten sich die mit Blick auf eine bestimmte Rückmelde- 

Indikation disponierten Rettungsmittel in einem anderen Verhältnis auf die Entlassungsdiagnosen 

bzw. DRG-Fallpauschalen verteilen. 

Hervorzuheben ist in Abbildung 32 darüber hinaus das Verhältnis der Rettungsmittelkonstellationen 

bei Verletzungen und Unfällen. Während nach der ICD 10- 

Systematik – wie in Abbildung 30 dargestellt – der Anteil der Patienten, die unter 

Notarzt-Beteiligung ins Krankenhaus transportiert worden und dort stationär behandelt 

worden sind, überdurchschnittlich hoch ist, obwohl nur bei einem geringen Anteil 

dieser Fälle ein Notarzt disponiert worden ist, findet sich ein solches Verhältnis 

nach der DRG-Systematik nicht. Im Gegenteil: Bei der MDC 08 (Muskel-Skelett- 

System und Bindegewebe), der zu einem großen Teil Verletzungen und Unfälle zugeordnet 

sind, liegt der Anteil der Patienten, die unter Notarzt-Beteiligung in ein 

Krankenhaus transportiert worden sind, sogar deutlich unter dem Durchschnitt, der 

sich bei allen Patienten ergibt. Dies resultiert aus dem Tatbestand, dass die besonders 

schwerwiegenden Verletzungen und Unfälle, mit denen ein Polytrauma oder 

gar eine Beatmungsbehandlung mit Polytrauma einhergehen, in eigenen Hauptdiagnosegruppen 

eingeordnet sind. In diesen Hauptdiagnosegruppen ist der Anteil 

der Patienten, die unter Notarzt-Beteiligung in ein Krankenhaus transportiert worden 

sind, entsprechend hoch. Diese Hauptdiagnosegruppen sind allerdings nicht eigenständig 

in Abbildung 32 aufgeführt. 

162


Abbildung 32 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach DRG-Hauptdiagnosegruppen (MDC) und 

Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, 


01: Nervensystem (B) 

42,2% 

43,9% 

6,9% 

6,9% 

04: Atmungsorgane (E) 

28,0% 

58,9% 

8,3% 4,8% 

05: Kreislaufsystem (F) 

28,1% 

61,0% 

4,6% 6,3% 

06: Verdauungsorgane (G) 

50,0% 

35,0% 

10,2% 4,9% 

08: Muskel-Skelett-System 

und Bindegewebe (I) 

59,3% 

28,3% 

3,5% 8,9% 

10: Stoffwechselkrankh. (K) 

44,1% 

31,2% 

19,4% 

5,4% 

11: Harnorgane (L) 

54,6% 

29,9% 

11,3% 

4,1% 

21B: Verletzungen, 

Vergiftungen, 

tox. Wirkungen (X) 

33,8% 

50,7% 

2,8% 

12,7% 

Alle DRG 

38,0% 

49,0% 

6,1% 6,9% 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 

1 RTW - Transport 1 RTW/ NEF-Transport 1 RTW - Transp./ NA amb. Alle anderen Einsätze mit NA 

Anmerkung: Aufgeführt sind nur die DRG-Hauptdiagnosegruppen mit mindestens 75 Fällen; alle anderen sind zu einer Gruppe zusammengefasst; 

in Klammer ist die erste Stelle des DRG-Codes angegeben; 


Tabelle 91 gibt die im Krankenhaus zugrunde gelegten DRG-Fallpauschalen der im 

Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten transportierten und stationär behandelten 

Patienten nach Notarzt-Beteiligung bzw. Rettungsmittelkonstellation wieder. 

Aufgeführt sind die 15 häufigsten DRG-Fallpauschalen, die zusammen über ein 

Drittel aller Fallpauschalen abbilden. Dabei bestimmen allein drei DRG- 

Fallpauschalen – F73Z (Synkope und Kollaps oder Herzklappenerkrankungen ohne 

äußerst schwere oder schwere CC), F67D (Hypertonie ohne äußerst schwere oder 

schwere CC, Alter > 15 Jahre oder Koronararteriosklerose ohne äußerst schwere 

CC) und F72B (Instabile Angina pectoris oder nicht schwere kardiale Arrhythmie 

und Erregungsleitungsstörungen, ohne äußerst schwere oder schwere CC) – beina- 

163


he 15 Prozent aller DRG-Fallpauschalen bei im Rahmen von Notfalleinsätzen mit 

Sonderrechten transportierten und stationär behandelten Patienten. 

Tabelle 91 

Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach DRG und Rettungsmittelkonstellation, nur 



DRG 

F73Z 

F67D 

F72B 

Bezeichnung 


1 RTW 

Transport 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


mit NA- 

Beteiligung 

Zusammen 

Synkope und Kollaps oder Herzklappenerkrankungen ohne 

äußerst schwere oder schwere CC 141 1 64 6 10 222 

Hypertonie ohne äußerst schwere oder schwere CC, Alter > 15 

Jahre oder Koronararteriosklerose ohne äußerst schwere CC 43 67 12 6 128 

Instabile Angina pectoris oder nicht schwere kardiale Arrhythmie 

und Erregungsleitungsstörungen, ohne äußerst schwere oder 

23 83 4 9 119 

schwere CC 

B80Z Andere Kopfverletzungen 59 4 24 5 4 96 

X62Z 

B76H 

Vergiftungen/ Toxische Wirkungen von Drogen, Medikamenten 

und anderen Substanzen oder Folgen einer medizinischen 

Behandlung 

Anfälle, ein Belegungstag oder ohne komplexe Diagnostik und 

Therapie, ohne äußerst schwere oder schwere CC, ohne komplizierende 

Diagnose, ohne EEG, Alter > 5 Jahre 

32 1 50 1 6 90 

21 50 8 6 85 

F62C Herzinsuffizienz und Schock ohne äußerst schwere CC 22 34 2 2 60 

F62B 

G67E 

Herzinsuffizienz und Schock mit äußerst schweren CC, ohne 

Dialyse, ohne Reanimation, ohne komplexe Diagnose 10 42 4 2 58 

Ösophagitis, Gastroenteritis und verschiedene Erkrankungen der 

Verdauungsorgane, Alter > 2 Jahre oder gastrointestinale Blutung 

und Ulkuserkrankung, ein Belegungstag oder ohne komplexe 

28 25 5 58 

Diagnose, Alter < 75 Jahre, ohne äußerst schwere o. schwere CC 

F74Z Thoraxschmerz 14 33 6 2 55 

E77C 

B70E 

J65B 

E65C 

F52B 

Andere Infektionen und Entzündungen der Atmungsorgane außer 

bei Zustand nach Organtransplantation, mit komplexer Diagnose 

oder äußerst schweren CC, ohne Komplexbehandlung bei 

multiresistenten Erregern 

17 24 4 4 49 

Apoplexie ohne neurologische Komplexbehandlung des akuten 

Schlaganfalls, ohne intrakranielle Blutung, mehr als ein Belegungstag 

23 18 2 5 48 

oder Delirium mit äußerst schweren CC 

Verletzung der Haut, Unterhaut und Mamma, Alter < 71 Jahre, 

ohne schwere CC 25 3 12 3 5 48 

Chronisch obstruktive Atemwegserkrankung ohne äußerst 

schwere CC, ohne starre Bronchoskopie, ohne FEV1 < 35%, Alter 11 29 5 1 46 

> 0 Jahre 

Perkutane Koronarangioplastie mit komplexer Diagnose, ohne 

äußerst schwere CC oder mit intrakoronarer Brachytherapie 4 39 1 2 46 

15 häufigste DRG 473 9 594 68 64 1.208 

Alle anderen DRG 806 6 1.055 138 167 2.172 

Alle DRG 1.279 15 1.649 206 231 3.380 

Anteil 15 häufigste an allen DRG 37,0% 60,0% 36,0% 33,0% 27,7% 35,7% 


Zehn der 15 häufigsten DRG-Fallpauschalen sind den beiden Hauptdiagnosegruppen 

MDC 01 (Krankheiten und Störungen des Nervensystems) und MDC 05 

(Krankheiten und Störungen des Kreislaufsystems) zuzuordnen. 

Im Hinblick auf die Notarzt-Beteiligung während des Notfalleinsatzes bestätigt sich 

über die DRG-Fallpauschale die Schweregrad-Orientierung bei der Dispositions- 

164


bzw. Nachforderungsentscheidung. Beispielhaft lässt sich dies an den beiden DRG- 

Fallpauschalen F62B (Herzinsuffizienz und Schock mit äußerst schweren CC, ohne 

Dialyse, ohne Reanimation, ohne komplexe Diagnose) und F62C (Herzinsuffizienz 

und Schock ohne äußerst schwere CC) nachzeichnen. Während bei der DRG- 

Fallpauschale F62C, die einen geringeren Schweregrad der Erkrankung wiedergibt, 

die Notarzt-Quote bei rund 60 Prozent liegt, übersteigt sie bei der DRG- 

Fallpauschale F62B die 80-Prozent-Marke. 

Abbildung 33 gibt den Entlassungszeitpunkt bei den im Rahmen von Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten transportierten und stationär behandelten Patienten nach der 

Notarzt-Beteiligung während des Notfalleinsatzes wieder – ohne Berücksichtigung 

von Todesfällen oder Verlegungen in andere Krankenhäuser. Knapp neun Prozent 

dieser stationär aufgenommenen Patienten aus Notfalleinsätzen, bei denen kein 

Notarzt beteiligt war, wurden noch am Aufnahmetag entlassen, 12 Prozent am Folgetag, 

rund 50 Prozent zwischen dem dritten und achten Tag im Krankenhaus. Bei 

30 Prozent dauerte die stationäre Behandlung mehr als acht Tage. Im Durchschnitt 

ergibt sich bei den Patienten, bei denen ein Einsatz ohne Notarzt-Beteiligung stattfand, 

eine durchschnittliche Verweildauer von 6,4 Tagen. 

Patienten, bei denen während des Notfalleinsatzes ein Notarzt beteiligt war, waren 

im Durchschnitt länger im Krankenhaus. Bei ihnen beträgt die durchschnittliche 

Verweildauer 7,8 Tage bzw. 8,1 Tage, wenn man die am Aufnahmetag entlassenen 

Patienten nicht mitzählt. Knapp fünf Prozent der Patienten, die im Rahmen von Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten mit Notarzt-Beteiligung transportiert und stationär 

behandelt wurden, wurden am Aufnahmetag entlassen, etwas mehr als zehn Prozent 

am Folgetag. Knapp 40 Prozent waren länger als acht Tage im Krankenhaus. 

Nahezu jeder dritte dieser Patienten sogar über zwei Wochen. 

Über alle Patienten hinweg, also mit und ohne Notarzt-Beteiligung während des Notfalleinsatzes, 

ergibt sich eine durchschnittliche Verweildauer von 7,3 Tagen bzw. 7,7 

Tage, wenn Entlassungen am Aufnahmetag nicht mitgezählt werden. 

165


Abbildung 33 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach Entlassungszeitpunkt und Notarzt- 

Beteiligung, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Todesfälle, ohne Verlegungen in anderes 

Krankenhaus, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

30% 

27,0% 

25% 

20% 

21,7% 

18,5% 

21,1% 

15% 

10% 

8,7% 

12,0% 

10,7% 

15,4% 

13,8% 

10,5% 

13,2% 

12,1% 

10,5% 

5% 

4,8% 

0% 

Entlassung am 

selben Tag 

Entlassung am 

Folgetag 

3. oder 4. Tag 5. oder 6. Tag 7. oder 8. Tage 9. bis 15. Tag Mehr als 15 

Tage 




Tabelle 92 führt die Hauptdiagnosen auf der Ebene der 4-stelligen ICD 10-Codes für 

die im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten transportierten und stationär 

behandelten Patienten nach der Notarzt-Beteiligung während des Notfalleinsatzes 

auf, die am Aufnahme- oder am Folgetag entlassen worden sind. Dargestellt sind 

die Hauptdiagnosen mit mindestens fünf Fällen. Diese – einschließlich der Kategorie 

„Keine Angabe“ – insgesamt 17 Hauptdiagnosen repräsentieren rund die Hälfte aller 

Patienten, die am Aufnahme- oder Folgetag entlassen worden sind. 

Angeführt wird diese Auflistung von Alkohol-Intoxikationen. Knapp acht Prozent aller 

Patienten, die am Aufnahme- oder Folgetag entlassen worden sind, wiesen eine 

Gesundheitsschädigung durch Alkohol auf. Nimmt man über den ICD 10-Code 

F10.0 alle anderen Diagnosen, die sich auf Alkohol- oder anderen Substanzmissbrauch 

beziehen, hinzu, steigt der Anteil auf etwa zwölf Prozent. 

Häufige Hauptdiagnosen waren bei den am Aufnahme- oder Folgetag entlassenen 

Patienten auch Synkope und Kollaps (R55), Epilepsie (G40.3, G40.6) und Gehirnerschütterungen 

(S06.0). 

166


Im Gegensatz zur Häufigkeit der Hauptdiagnosen bei allen Patienten, die im Rahmen 

von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten transportiert und stationär behandelt 

wurden, stehen bei den Patienten, die am Aufnahme- oder Folgetag entlassen wurden, 

weniger Erkrankungen des Kreislaufsystems im Vordergrund als vielmehr Diagnosen 

aus den ICD 10 Kapiteln „Symptome und abnorme klinische und Laborbefunde, 

die anderenorts nicht klassifiziert sind“ (R00-R99), Verletzungen, Vergiftungen 

und bestimmte andere Folgen äußerer Ursachen (S00-T98) und Krankheiten 

des Nervensystems (G00-G99). 

Tabelle 92 

Am Aufnahme- oder Folgetag entlassene, im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach 

Hauptdiagnose (ICD 10-Code) und Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit 


ICD 10 

F10.0 

Bezeichnung 


1 RTW 

Transport 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


mit NA- 

Beteiligung 

Zusammen 

Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Akute 

Intoxikation [akuter Rausch] 27 10 1 2 40 

R55 Synkope und Kollaps 24 6 3 33 

k. A. Keine Angabe 25 2 4 31 

G40.6 

Grand-mal-Anfälle, nicht näher bezeichnet 

(mit oder ohne Petit mal) 9 16 2 1 28 

S06.0 Gehirnerschütterung 12 2 8 2 24 

I20.0 Instabile Angina pectoris 3 14 1 18 

G40.3 

Generalisierte idiopathische Epilepsie und epileptische 

Syndrome 7 3 2 12 

I48.10 Vorhofflimmern: Paroxysmal 3 8 11 

R07.4 Brustschmerzen, nicht näher bezeichnet 3 5 1 1 10 

G45.92 

Zerebrale transitorische Ischämie, nicht näher bezeichnet: 

Komplette Rückbildung innerhalb von 1 bis 24 Stunden 4 2 1 7 

I95.1 Orthostatische Hypotonie 6 1 7 

R07.2 Präkordiale Schmerzen 6 1 7 

S00.85 Oberflächliche Verletzung sonstiger Teile des Kopfes: Prellung 4 2 1 7 

T50.9 

Vergiftung: Sonstige und nicht näher bezeichnete Arzneimittel, 

Drogen und biologisch aktive Substanzen 1 5 1 7 

F45.33 Somatoforme autonome Funktionsstörung: Atmungssystem 4 2 6 

I10.01 

Benigne essentielle Hypertonie: Mit Angabe einer hypertensiven 

Krise 4 2 6 

I47.1 Supraventrikuläre Tachykardie 2 4 6 

Häufigste Hauptdiagnosen (ICD 10-Code) 138 2 96 10 14 260 

Alle anderen Hauptdiagnosen (ICD 10-Code) 119 2 125 18 17 281 

Alle Hauptdiagnosen [ICD 10-Codes (ICD 10-Code) 257 4 221 28 31 541 

Anteil häufigste an Hauptdiagnosen 53,7% 50,0% 43,4% 35,7% 45,2% 48,1% 

Anmerkung: Aufgeführt sind alle ICD 10-Codes mit mehr als 5 Fällen 


Bei den 541 am Aufnahme- oder am Folgetag entlassenen, im Krankenhaus stationär 

behandelten Patienten wurden 454 DRG-Fallpauschalen abgerechnet. Bei den 

167


rund 90 Fällen, in denen keine Fallpauschale abgerechnet wurde, wurden in knapp 

einem Viertel dieser Fälle tagesgleiche Pflegesätze und in etwa drei Viertel dieser 

Fälle Entgelte für vorstationäre Behandlung in Rechnung gestellt. 

Tabelle 93 

Am Aufnahme- oder Folgetag entlassene, im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach 

DRG und Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze 

nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte 

DRG 

X62Z 

F73Z 

F72B 

V60C 

Bezeichnung 


1 RTW 

Transport 


ohne NA- 

Beteiligung 

1 RTW/ NEF 

Transport 




RM amb. 


mit NA- 

Beteiligung 

Zusammen 

Vergiftungen / Toxische Wirkungen von Drogen, Medikamenten 

und anderen Substanzen oder Folgen einer med. Behandlung 20 1 19 2 42 

Synkope und Kollaps oder Herzklappenerkrankungen ohne 

äußerst schwere oder schwere CC 29 8 3 40 

Instabile Angina pectoris o. nicht schwere kardiale Arrhythmie und 

Erregungsleitungsstörung., ohne äußerst schwere o. schwere CC 9 25 34 

Alkoholintoxikation und -entzug oder Störungen durch Alkoholmissbrauch 

und Alkoholabhängigkeit ohne psychotisches Syndrom, 

ohne Qualifizierten Entzug, ohne Entzugssyndrom 

23 8 1 1 33 

B76H 

Anfälle, ein Belegungstag oder ohne komplexe Diagnostik und 

Therapie, ohne äußerst schwere oder schwere CC, ohne komplizierende 

7 21 2 1 31 

Diagnose, ohne EEG, Alter > 5 Jahre 

B80Z Andere Kopfverletzungen 12 2 8 2 24 

F74Z Thoraxschmerz 3 15 1 2 21 

Hypertonie ohne äußerst schwere oder schwere CC, Alter > 15 

F67D Jahre oder Koronararteriosklerose ohne äußerst schwere CC 8 8 1 1 18 

J65B 

E69E 

Verletzung der Haut, Unterhaut und Mamma, Alter < 71 Jahre, 

ohne schwere CC 6 1 3 1 3 14 

Bronchitis und Asthma bronchiale, Alter > 5 Jahre, ein Belegungstag 

oder Alter > 5 Jahre und Alter < 56 Jahre, ohne äußerst 

schwere oder schwere CC oder Beschwerden und Symptome der 

Atmung ohne komplexe Diagnose 

7 5 1 13 

Ösophagitis, Gastroenteritis und verschiedene Erkrankungen der 

Verdauungsorgane, Alter > 2 Jahre oder gastrointestinale Blutung 

G67E und Ulkuserkrankung, ein Belegungstag oder ohne komplexe 

9 2 2 13 

Diagnose, Alter < 75 Jahre, ohne äußerst schwere o. schwere CC 

X60Z Verletzungen und allergische Reaktionen 3 6 1 3 13 

Nicht operativ behandelte Erkrankungen und Verletzungen im 

I68E Wirbelsäulenbereich, ein Belegungstag 4 3 2 9 

G72B 

Andere leichte bis moderate Erkrankungen der Verdauungsorgane 

oder Abdominalschmerz oder mesenteriale Lymphadenitis, 

4 2 2 8 

Alter < 56 Jahre oder ohne CC, Alter > 2 Jahre 

U60Z Psychiatrische Behandlung, ein Belegungstag 3 4 1 8 

Störungen durch anderen Drogengebrauch und Medikamentenmissbrauch 

und andere Drogen und Medikamentenabhängigkeit V64Z 

5 3 8 

Häufigste DRG 152 4 140 16 17 329 

Alle anderen DRG 51 0 61 7 6 125 

Alle DRG 203 4 201 23 23 454 

Anteil häufigste an allen DRG 74,9% 100,0% 69,7% 69,6% 73,9% 72,5% 

Anmerkung: Aufgeführt sind alle DRG mit mehr als 7 Fällen 


Tabelle 93 stellt die häufigsten DRG-Fallpauschalen für die im Rahmen von Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten transportierten und stationär behandelten Patienten 

nach der Notarzt-Beteiligung während des Notfalleinsatzes auf, die am Aufnahmeoder 

am Folgetag entlassen worden sind. Die 16 häufigsten DRG-Fallpauschalen 

168


bilden nahezu drei Viertel aller Fallpauschalen bei am Aufnahme- oder Folgetag entlassenen 

Patienten ab. Da – wie bereits an anderer Stelle – die DRG-Struktur anderen 

Systematisierungskriterien folgt wie die ICD 10-Klassifikation, bietet sich zumindest 

in Teilen eine andere Schwerpunktsetzung. Allein sieben DRG-Fallpauschalen 

beschreiben die Hälfte der Fälle, in denen die im Krankenhaus behandelten Patienten 

am Aufnahme- oder am Folgetag entlassen und eine DRG-Fallpauschale abgerechnet 

wurde. Dazu zählen Substanz- und Alkoholmissbrauch (X62Z, V60C), Synkope 

und Kollaps (F73Z), instabile Angina pectoris (F72B), Anfälle (B76H), Kopfverletzungen 

(B80Z) und Thoraxschmerzen (F74Z). 

Abbildung 34 verbindet eine Verlegung in ein anderes Krankenhaus bzw. das Versterben 

im Krankenhaus der im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

transportierten und stationär behandelten Patienten mit der Veränderung ihres Gesundheitszustandes 

während des Notfalleinsatzes. Die Veränderung des Gesundheitszustandes 

wird dabei über die Differenz der RMC-Summe während des Eintreffens 

des Rettungsdienstes und der Übergabe am Krankenhaus beschrieben. Aufgeführt 

sind nur die Notfalleinsätze mit Notarzt-Beteiligung. Knapp sieben Prozent dieser 

Patienten wurden von dem ursprünglich aufnehmenden Krankenhaus in eine 

andere Klinik verlegt. Mit rund 14 Prozent ist dieser Anteil bei Patienten, deren Zustand 

sich während des Notfalleinsatzes verschlechtert hat, doppelt so hoch. Hingegen 

nimmt er mit dem Umfang der Zustandsverbesserung während des Notfalleinsatzes 

ab. Liegt er bei Patienten, deren Zustand sich während des Notfalleinsatzes 

nicht verändert hat bzw. stabil geblieben ist, bei 7,1 Prozent, so sinkt der Anteil bei 

Patienten, deren Zustand sich um mehr als vier RMC-Stufen verbessert hat, auf unter 

vier Prozent. 

Noch deutlicher fallen die Differenzen bei Patienten aus, die im Anschluss an den 

Notfalleinsatz im aufnehmenden Krankenhaus verstorben sind. Rund acht Prozent 

aller der im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt- 

Beteiligung transportierten und stationär behandelten Patienten, sind während ihres 

Krankenhausaufenthaltes verstorben. Bei Patienten, deren Zustand sich während 

des Notfalleinsatzes nicht verändert hat bzw. stabil geblieben ist, liegt dieser Anteil 

bei rund neun Prozent und sinkt bei Patienten, deren Gesundheitszustand während 

des Notfalleinsatzes um mehr als vier RMC-Stufen verbessert werden konnte, auf 

unter fünf Prozent. Bei Patienten hingegen, deren Gesundheitszustand sich während 

des Notfalleinsatzes verschlechtert hat, liegt der Anteil im Krankenhaus verstorbener 

Patienten mehr als dreifach über dem Durchschnitt aller Patienten und erreicht 

einen Wert von etwa 30 Prozent. Zwar haben Patienten, die im Rahmen von 

Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung transportiert und stationär 

behandelt wurden und deren Zustand sich bereits während des Notfalleinsatzes 

verschlechtert hat, lediglich einen Anteil von rund drei Prozent an der gesamten Patientengruppe, 

allerdings ist deren Sterberisiko im Zeitraum nach der Übergabe im 

169


Krankenhaus deutlich erhöht. In den Fällen, in denen der Notarzt nicht bereits während 

des Notfalleinsatzes zumindest eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes 

des Notfallpatienten erreichen konnte, ist damit auch die Wahrscheinlichkeit, dass 

eine solche Zustandsverbesserung im Krankenhaus erzielt werden kann, reduziert. 

In diesem Sinne wirkt die Verschlechterung des Gesundheitszustandes während 

des Notfalleinsatzes nahezu als Prädiktor für die Überlebensrate in den Folgesystemen. 

Im Umkehrschluss sinkt das Sterberisiko im Krankenhaus in der Tendenz 

mit dem Grad der gesundheitlichen Verbesserung, der bereits vorgelagert während 

des Notfalleinsatzes erreicht werden konnte. 

Abbildung 34 Anteil der im Krankenhaus stationär behandelten Patienten nach Entlassungsgrund und Veränderung 

der RMC-Summe, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, nur Notarzt-Beteiligung, 


Verbesserung 

mehr als 4 Stufen 

(n=134) 

4,5% 

3,7% 

Verbesserung 

3 und 4 Stufen 

(n=296) 

Verbesserung 

1 und 2 Stufen 

(n=711) 

7,1% 

8,1% 

5,6% 

5,9% 

Gleich/ Stabil 

(n=900) 

7,1% 

9,3% 


(n=63) 

14,3% 

30,2% 

Alle (n=2.104) 

8,1% 

6,8% 

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 

Verlegung in and. KH 

Tod 


Tabelle 94 gibt auf der Ebene der 3-stelligen ICD 10-Codes die Hauptdiagnosen der 

Patienten wieder, die im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und unter 

Notarzt-Beteiligung transportiert und stationär behandelt wurden und während dieses 

Krankenhausaufenthaltes verstorben sind. Abgebildet sind die häufigsten 

Hauptdiagnosen dieser Patientengruppe sowie die Gesamtwerte. Über die Hälfte 

dieser Patienten ist innerhalb der ersten vier Tage, rund ein Drittel sogar am Aufnahme- 

bzw. Folgetag verstorben. Die zehn häufigsten Hauptdiagnosen auf der 

170


Ebene der 3-stelligen ICD 10-Codes spiegeln knapp 60 Prozent aller Hauptdiagnosen 

bei dieser Patientengruppe wider. Dabei dominieren die Diagnosen aus dem 

ICD 10-Kapitel „Erkrankungen des Kreislaufsystems“ (I00-I99). Unter den sechs 

häufigsten Hauptdiagnosen finden sich mit dem akuten Myokardinfarkt (I21), der 

Herzinsuffizienz (I50), der intrazerebralen Blutung (I61), dem Hirninfarkt (I63), und 

dem Herzstillstand (I46) allein fünf Hauptdiagnosen aus diesem ICD 10-Kapitel. 

Diese fünf Hauptdiagnosen bestimmen rund 45 Prozent der Sterbefälle in dieser Patientengruppe. 

Allein der akute Myokardinfarkt (I21) macht knapp ein Drittel aller 

Sterbefälle am Aufnahmetag aus. 

Tabelle 94 

Im Krankenhaus stationär behandelte, verstorbene Patienten nach Sterbetag und ICD 10-Code 

(3-stellig), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, nur Notarzt-Beteiligung, ohne Einsätze nach 


ICD 10- 

Code 

(3-stellig) 

Beschreibung 

Aufnahmetag 

Folgetag 3. Tag 4.Tag 

Alle 

anderen 

Tage 

Alle Tage 

Anteil bis 

4. Tag 

an allen 

Tagen 

I21 Akuter Myokardinfarkt 10 1 2 2 16 31 48,4% 

R57 Schock, anderenorts nicht klassifiziert 7 2 0 1 3 13 76,9% 

I50 Herzinsuffizienz 5 1 2 1 8 17 52,9% 

I61 Intrazerebrale Blutung 0 2 3 3 2 10 80,0% 

I63 Hirninfarkt 1 0 1 5 8 15 46,7% 

I46 Herzstillstand 4 0 2 0 0 6 100,0% 

A41 Sonstige Sepsis 2 1 1 0 4 8 50,0% 

C34 Bösartige Neubildung der Bronchien und der Lunge 0 3 0 0 1 4 75,0% 

J18 Pneumonie, Erreger nicht näher bezeichnet 0 2 0 1 1 4 75,0% 

J96 Respiratorische Insuffizienz, anderenorts nicht klassif. 2 0 1 0 4 7 42,9% 

10 häufigste ICD 10-Codes (3-stellig) 31 12 12 13 47 115 59,1% 

Alle anderen ICD 10-Codes 15 5 2 4 37 63 41,3% 

Alle ICD 10-Codes 46 17 14 17 84 178 52,8% 

Anteil 10 häufigste an allen ICD 10-Codes 67,4% 70,6% 85,7% 76,5% 56,0% 64,6% 


In Tabelle 95 werden die durchschnittlichen Relativgewichte der DRG-Fallpauschalen 

bei den Patienten, die im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

und unter Notarzt-Beteiligung transportiert und stationär behandelt wurden, soweit 

sie nicht in ein anderes Krankenhaus verlegt wurden oder im Krankenhaus verstorben 

sind, nach der Rückmelde-Indikation (1-stellig) und der Veränderung ihres 

Gesundheitszustandes während des Notfalleinsatzes dargestellt. 

Das Relativgewicht einer Fallpauschale bildet das Verhältnis ab, in dem der ökonomische 

Aufwand eines Falles zum Durchschnitt aller Fälle steht. In diesem Sinne 

drückt er die Fallschwere aus. Ein Relativgewicht von 1,0 bedeutet demnach, dass 

171


bei der entsprechenden Fallpauschale kalkulatorisch von einem gleichen – ökonomischen 

– Aufwand wie im Durchschnitt aller Fälle ausgegangen wird. Bei einem 

Relativgewicht von 2,0 wird entsprechend von einem doppelt so hohen ökonomischen 

Aufwand bei der betreffenden Fallpauschale ausgegangen wie im Durchschnitt 

aller Fälle. Multipliziert mit dem so genannten Landesbasisfallwert ergibt sich 

der Betrag, den ein Krankenhaus für eine entsprechende DRG-Fallpauschale in 

Rechnung stellen kann. In Hessen lag im Jahr 2007 die Höhe des Landesbasisfallwertes 

bei rund 2.800 Euro. Eine Fallpauschale mit einem Relativgewicht von 1,0 

wurde demnach mit 2.800 Euro und mit einem Relativgewicht von 2,0 mit 5.600 Euro 

vergütet, soweit nicht weitere entgeltrelevante Tatbestände diese Beträge gesenkt 

oder erhöht haben. Zu solchen entgeltrelevanten Tatbeständen gehören 

bspw. Abschläge bei Unterschreiten einer vorgegebenen unteren Grenzverweildauer, 

Zuschläge bei Überschreiten einer vorgegebenen oberen Grenzverweildauer, 

Zusatzentgelte für bestimmte Einzelmaßnahmen bzw. Einzelapplikationen sowie 

weitere Entgelttatbestände. Die Angaben in Tabelle 98 berücksichtigen dabei die 

Zu- oder Abschläge bei Über- bzw. Unterschreiten der jeweiligen Grenzverweildauer. 

Damit werden die effektiven Relativgewichte abgebildet, die sich entsprechend 

der Zu- und Abschläge von dem im Fallpauschalenkatalog jeder DRG- 

Fallpauschalen zugewiesenen Relativgewicht unterscheiden können. Hinzukommt, 

dass der Untersuchungszeitpunkt in der so genannten Konvergenzphase lag, in der 

eine krankenhausindividuelle Annäherung an den Landesbasisfallwert stattfand, die 

unterschiedliche Entgelte zwischen den Krankenhäusern bedingte. Auf diese Unterschiede 

wird im Weiteren nicht eingegangen. 

Mit zunehmendem Relativgewicht steigt das Entgelt, das das Krankenhaus für die 

Behandlung erhält, wobei auf der kalkulatorischen Grundlage des hessischen Landesbasisfallwertes 

eine Abstufung in Höhe von 0,1 einem Betrag von rund 280 Euro 

entspricht. 

Tabelle 95 veranschaulicht, dass sich für die dargestellte Patientengruppe – Patienten, 

die im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und unter Notarzt- 

Beteiligung transportiert und stationär behandelt wurden, soweit sie nicht in ein anderes 

Krankenhaus verlegt wurden oder im Krankenhaus verstorben sind – ein Relativgewicht 

von 1,13 errechnet. Dabei reicht dieses durchschnittliche Relativgewicht 

von 1,29 bei Patienten mit Verletzungen und Unfällen (RMI 2xx), über 1,14 bzw. 

1,11 bei Patienten mit internistischen bzw. nicht internistischen Erkrankungen (RMI 

3xx bzw. RMI 4xx) bis hin zu 0,57 bei Patienten mit – überwiegend durch Alkoholoder 

Substanzmissbrauch hervorgerufenen – Vergiftungen. 

172


Tabelle 95 

Durchschnittl. Relativgewicht (einschließlich Zu- und Abschläge) für im Krankenhaus stationär 

behandelte Patienten nach Veränderung der RMC-Summe und Rückmelde-Indikation (1-stellig), 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, nur Notarzt-Beteiligung, ohne Sterbefälle, ohne 

Verlegungen in and. Krankenhäuser, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und 


Veränderung RMC-Summe „2“ 


Unfälle 

Verbesserung mehr als 4 Stufen 

(n=118) 

Verbesserung 3 und 4 Stufen 

(n=247) 


(n=617) 


(n=725) 


(n=32) 

Alle 

(n=1.739) 

Rückmelde-Indikation 1-stellig 

„3“ 


Erkrankungen 

„4“ 

Erkrankungen 

nicht internist. 

„5“ 

Vergiftungen 

Zusammen 

(*) 1,04 0,83 (*) 1,00 

1,19 1,08 1,00 0,37 1,07 

1,27 1,03 1,08 0,44 1,04 

1,16 1,28 1,19 0,57 1,20 

(*) (*) (*) (*) 2,01 

1,29 1,14 1,11 0,57 1,13 

Anmerkung: (*): Unter 25 Fälle; die 1-stellige Rückmelde-Indikation „1“ wurde aufgrund der geringen Fallzahl nicht in die Auswertung einbezogen; 


Differenziert man nun zusätzlich die Angaben nach dem Grad der Verbesserung 

des Gesundheitszustandes, der bei den betreffenden Patienten während des Notfalleinsatzes 

erreicht werden konnte, zeigt sich, dass mit der Zunahme der Verbesserung 

des Gesundheitszustandes während des Notfalleinsatzes das durchschnittliche 

Relativgewicht sinkt. Je höher also die Zustandsverbesserung des Notfallpatienten 

ist, desto niedriger fällt das für die Krankenhausbehandlung notwendige Entgelt 

aus. Liegt das durchschnittliche Relativgewicht, bei den Patienten, bei denen zumindest 

eine Stabilisierung ihres Gesundheitszustandes während des Notfalleinsatzes 

erreicht werden konnte, bei 1,20, so beträgt das Relativgewicht bei Patienten, 

deren Gesundheitszustand sich während des Notfalleinsatzes um mehr als vier 

RMC-Stufen verbessert hat, 1,00. Monetär stellt diese Differenz einen Betrag von 

560 Euro dar. Bei Patienten, deren Gesundheitszustand sich während des Notfalleinsatzes 

sogar verschlechtert hat, errechnet sich ein Relativgewicht von 2,0, das 

damit deutlich über dem Durchschnitt aller Fälle liegt. 

Dieses Bild findet sich auf der Ebene der 1-stelligen Rückmelde-Indikationen in allen 

in Tabelle 95 aufgeführten Gruppen mit Ausnahme der RMI-Gruppe „2“ – Verletzungen 

und Unfälle. Dies ist aber insofern nachzuvollziehen, als die medizinischen Anforderungen 

innerhalb dieser RMI-Gruppe, zu denen u.a. medizinisch aufwändige 

Operationen gehören können, nur in den wenigsten Fällen bereits präklinisch angegangen 

werden können und damit der mit diesen medizinischen Maßnahmen ver- 

173


bundene ökonomische Aufwand nahezu unabhängig von den Verbesserungen im 

Gesundheitszustand während des Notfalleinsatzes im Krankenhaus anfällt. 

Bei nicht traumatologischen Notfallbildern, bei denen überwiegend internistische 

und neurologische Erkrankungen im Vordergrund stehen und ebenso bei Intoxikationen, 

zeigen sich bei Patienten, bei denen eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 

bereits während des Notfalleinsatzes erreicht werden konnte, durchweg 

niedrigere Relativgewichte und damit niedrigere Entgelte als bei Patienten, bei denen 

der Gesundheitszustand nicht verbessert werden konnte. 

Gegenüber den Notfallpatienten, bei denen der Gesundheitszustand während des 

Notfalleinsatzes unverändert blieb, ergibt sich bei den Patienten mit einer Zustandsverbesserung 

während des Notfalleinsatzes ein im Durchschnitt um 0,161 Punkte 

niedrigeres Relativgewicht. Bei einem kalkulatorischen Fallwert von 2.800 Euro entspricht 

dies einem Betrag von rund 450 Euro. Bezieht man diese Relativgewichtsdifferenz 

auf alle Patienten der dargestellten Patientengruppe, erhält man eine durchschnittliche 

Relativgewichtsminderung von 0,076. Bei einem kalkulatorischen Fallwert 

von 2.800 Euro entspricht dies einem um rund 210 Euro geringeren Entgelt. 

Ein solches Argumentationsmuster unterstellt einen ursächlichen Zusammenhang 

zwischen der Gesundheitsverbesserung während des Notfalleinsatzes und den 

niedrigeren Ausgaben, die sich im Durchschnitt für diese Patientengruppe ergeben. 

Dieser Erklärungsansatz geht davon aus, dass während des Notfalleinsatzes der 

Gesundheitszustand des Patienten bis zur Übergabe im Krankenhaus soweit verbessert 

werden konnte, dass dieser – mit einer nunmehr geringeren Fallschwere – 

in eine DRG-Fallpauschale mit einem niedrigen Relativgewicht eingruppiert werden 

konnte bzw. dass bei einer DRG-Fallpauschale durch die Zustandsverbesserung 

während des Notfalleinsatzes Abschläge erreicht bzw. Zuschläge vermieden werden 

konnten. 

Diesem Erklärungsansatz ist entgegenzuhalten, dass es sich bei den sichtbaren 

Ausgabenminderungen schlicht um Selektionseffekte handelt: Die Zustandsverbesserung 

– so diese Argumentation – würde bei Patienten mit insgesamt besserer gesundheitlicher 

Konstitution bzw. weniger oder weniger schwerwiegenden Begleiterkrankungen 

erzielt, die allein dadurch mit einer geringeren Fallschwere im Krankenhaus 

übergeben werden. 

Zwar kann der Einfluss der Diagnosestruktur innerhalb der jeweiligen RMI-Gruppe 

sowie der Nebendiagnosestruktur auf die dargestellten Relativgewichtsveränderungen 

nicht vollständig ausgeschlossen werden, aber der Blick auf die vorliegenden 

Daten zeigt, dass sie als Erklärungsansätze für die aufgezeigten Differenzen 

der Relativgewichte nicht im Vordergrund stehen. Dies wird an der folgenden, auf 

174


die RMI-Gruppe 33x – dem akuten Koronarsyndrom – bezogenen Darstellung exemplarisch 

deutlich. 

Darüber hinaus ist zu beachten, dass selbst wenn im Umkehrschluss ein Zusammenhang 

zwischen der Zustandsverbesserung während des Notfalleinsatzes und 

der Relativgewichts- bzw. Ausgabenminderung im Krankenhaus nur in Teilen Gültigkeit 

hätte, dann zusätzlich jene Effekte aufzurechnen wären, die durch Vermeidung 

von Verschlechterung erzielt worden sind, in ihrem Umfang aber – weil sie 

nicht eingetreten sind – nicht sichtbar gemacht werden können. 

Tabelle 96 stellt in Analogie zu Tabelle 95 die durchschnittlichen Relativgewichte 

der gleichen Patienten allerdings ausschließlich für die RMI-Gruppe 33*, die dem 

akuten Koronarsyndrom zugeordnet ist, differenziert nach der Verbesserung des 

Gesundheitszustandes während des Notfalleinsatzes dar. 

Tabelle 96 

Durchschnittl. Relativgewicht (einschließlich Zu- und Abschläge) für im Krankenhaus stationär 

behandelte Patienten nach Veränderung der RMC-Summe und ausgewählte Rückmelde- 

Indikation (33*: Akutes Koronarsyndrom), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, nur Notarzt- 

Beteiligung, ohne Sterbefälle, ohne Verlegungen in and. Krankenhäuser, ohne Einsätze nach 


Veränderung RMC-Summe „330“ 

Akutes Koronarsyndrom 

(sonstiges) 


(n=30) 


(n=66) 


(n=177) 


(n=114) 


(n=3) 

Alle 

(n=390) 

Ausgewählte Rückmelde-Indikation (33*: Akutes Koronarsyndrom) 

„331“ 

ST-Hebungsinfarkt 

12 Std. 

Zusammen 

1,09 (*) (*) 1,27 

1,28 1,44 (*) 1,31 

0,87 1,89 1,63 1,04 

1,41 2,39 (*) 1,61 

(*) (*) (*) (*) 

1,11 1,99 1,70 1,26 

Anmerkung: (*): Unter 10 Fälle 


Auch auf der Ebene der 3-stelligen RMI-Codes, also in vergleichsweise homogenen 

Symptom- und Erkrankungsgruppen, zeigt sich das bereits vorangegangene Bild: 

Mit zunehmender Verbesserung des Gesundheitszustandes sinkt – im Durchschnitt 

– das Relativgewicht und damit die Ausgaben, die für die jeweiligen Notfallpatienten 

im Krankenhaus anfallen. Während sich bei der RMI 331 „ST-Hebungsinfarkt


drom – sonstiges“ zwar sprunghafter, aber auch hier liegen im Durchschnitt alle 

Werte, die sich bei Patienten mit Zustandsverbesserungen während des Notfalleinsatzes 

zeigen, unterhalb des Wertes, der sich bei Patienten ohne Zustandsverbesserung 

während des Notfalleinsatzes ergibt. Allerdings sind bei der RMI 330 gerade 

bei den Werten, die sich bei Patienten, deren Gesundheitszustand sich um 1 oder 2 

bzw. 3 oder 4 RMC-Punkte verbessert hat, zeigen, in Teilen Selektionseffekte zu 

beachten. 

Dass trotz dieser nicht auszuschließenden Selektionseffekte den Verbesserungen 

im Gesundheitszustand entscheidender Einfluss auf das Relativgewichtsniveau zukommt, 

veranschaulicht Tabelle 97. So haben die Patienten, bei denen eine Zustandsverbesserung 

von vier und mehr RMC-Punkten erreicht werden konnte, beim 

Eintreffen des Notarztes eine durchschnittliche RMC-Summe von 13,5. Dies entspricht 

einer deutlichen Gesundheitsstörung in mehreren RMC-Dimensionen. Bis 

zur Übergabe des Notfallpatienten kann ein Sinken dieses Wert auf im Durchschnitt 

7,6 erzielt werden. Der Notfallpatient erreicht das Krankenhaus also in einem sehr 

deutlich verbesserten Gesundheitszustand. Dies geht offenbar mit einem im Durchschnitt 

niedrigeren Relativgewicht einher. Ähnliches gilt für Patienten, bei denen eine 

Zustandsverbesserung um drei oder vier RMC-Punkte erreicht werden konnte. 

Tabelle 97 

Durchschnittl. RMC-Summe für im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach 

Veränderung der RMC-Summe und ausgewählte Rückmelde-Indikation (33*: Akutes 

Koronarsyndrom), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, nur Notarzt-Beteiligung, ohne 

Sterbefälle, ohne Verlegungen in and. Krankenhäuser, ohne Einsätze nach extern, ohne 


Veränderung RMC-Summe 


(n=30) 


(n=66) 


(n=177) 


(n=114) 


(n=3) 

Alle 

(n=390) 

Durchschnittliche RMC-Summe 

(33*: Akutes Koronarsyndrom) 

Bei Eintreffen Bei Übergabe 

13,5 7,6 

11,7 8,4 

10,1 8,6 

9,7 9,7 

(*) (*) 

10,5 8,8 

Anmerkung: (*): Unter 10 Fälle 

Quelle: Daten der teilnehmenden Leitstellen; Eingegebene Einsatzprotokolle; Teilnehmende Krankenhäuser; Erhebungszeitraum: 

5. März bis 30. Juni 2007 

176


In dem dargestellten Umfang kann davon ausgegangen werden, dass effektives 

notärztliches und rettungsdienstliches Handeln unmittelbar auf die monetären Aufwendungen 

im Krankenhaus Einfluss hat. In der vorliegenden Analyse können dabei 

nur die empirisch sichtbaren Effekte dargestellt werden. Verschlechterungen, die 

durch entsprechendes notärztliches Entgegenwirken gar nicht erst aufgetreten sind, 

sind hingegen empirisch nicht fassbar. Mit ihnen wären aber jene Selektionseffekte 

gegen zu rechnen, die hinsichtlich der Beziehung zwischen Zustandsverbesserung 

während des Notfalleinsatzes und den Ausgaben im Krankenhaus nicht gänzlich 

auszuschließen sind. 

In diesem Sinne kann für die Ausgabenreduktion im Krankenhaus von einem Orientierungswert 

in Höhe von rund 200 Euro ausgegangen werden, der durch effektives 

notärztliches und rettungsdienstliches Handeln im Durchschnitt bei Patienten, die im 

Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und unter Notarzt-Beteiligung 

transportiert und stationär behandelt wurden, erreicht wird. 

177


4 Zusammenfassung der Ergebnisse 

1. Die vorliegende Untersuchung ist eine empirische Analyse des tatsächlichen 

Versorgungsgeschehens vom Eingang der Notfallmeldung bis zur Entlassung 

des Notfallpatienten aus dem Krankenhaus. Dafür werden sekundärstatistische Daten 

aus den statistisch bisher nicht verbundenen Bereichen der Leitstelle, des Rettungsdienstes 

und des Krankenhauses auf der Ebene der einzelnen Notfallpatienten 

zusammengeführt und um speziell für die Untersuchung erhobene Daten ergänzt. 

Ziel der Untersuchung ist eine qualifizierte Aussage zur Effektivität des Rettungsdienstes 

und zur Wirkung rettungsdienstlichen und notärztlichen Handelns auf das 

Folgesystem Krankenhaus. Der analytische Blick geht damit über die rettungsdienstlichen 

Strukturen hinaus und betrachtet den Nutzen des Rettungsdienstes für 

den gesamten Versorgungsprozess. 

2. Der Analyse zugrunde gelegt ist das gesamte Einsatzgeschehen von drei, 

nach bestimmten Strukturkriterien ausgewählten Rettungsdienstbereichen (im Weiteren: 

RDBs). Besondere Aufmerksamkeit kommt dabei den Notfalleinsätzen mit 

Sonderrechten zu. 

Für den 118 Tage von 5. März bis 30. Juni 2007 dauernden Untersuchungszeitraum 

wurden von den drei teilnehmenden Leitstellen insgesamt 38.028 Einzeldatensätze 

vorgelegt. Davon beziehen sich knapp 80 Prozent auf Fahrten eines Rettungstransportwagens 

bzw. Mehrzweckfahrzeuges (im Weiteren für beide: RTW), rund 15 Prozent 

repräsentieren Datensätze eines Notarzt-Einsatzfahrzeuges (NEF). 

Bei etwa der Hälfte dieser Einzeldatensätze handelt es sich um Notfallfahrten mit 

Sonderrechten, etwas mehr als ein Viertel sind Notfallfahrten ohne Sonderrechte. 

Etwas weniger als ein Viertel der Fahrten werden im Leitstellendatensatz nicht als 

Notfälle bezeichnet. Zwischen den einzelnen RDBs fallen Unterschiede im Hinblick 

auf die Abgrenzung der Notfallkategorien auf. Eine einheitliche Handhabung sollte 

nicht zuletzt im Hinblick auf die Bemessung der Vorhaltung angestrebt werden. 

3. Bei knapp 80 Prozent der eingesetzten Rettungsmittel wurde ein Transport 

bzw. eine Transportbegleitung (NEF) durchgeführt. Bei etwas über 10 Prozent 

handelte es sich um eine Versorgung am Einsatzort ohne einen anschließenden 

Transport des entsprechenden Patienten. Bei den übrigen 10 Prozent der Fahrten 

handelt es sich um Fehlfahrten. Der Anteil der Fehlfahrten schwankt zwischen den 

RDBs von 2,4 bis 16,5 Prozent. Diese Unterschiede resultieren aus einem zwischen 

den RDBs differierenden Klassifikationsverhalten. Nimmt man im Nachhinein eine 

Vereinheitlichung vor, ergeben sich zwischen den RDBs kaum Unterschiede: Der 

Anteil der Fehlfahrten – im engeren Sinne – liegt dann in allen RDBs bei rund 2,5 

Prozent. 

178


4. Der Anteil der Vor-Ort-Versorgung/ ambulanten Versorgung gegenüber 

den Transportfahrten liegt – ohne Berücksichtigung der Sekundär- und sonstigen 

Transporte – in den Abend- und Nachtstunden deutlich über dem Durchschnitt. So 

steigt dieser Anteil bei den Fahrten mit Sonderrechten von knapp unter 17 Prozent 

in der Zeit zwischen 8:00 Uhr und 8:59 Uhr kontinuierlich an und er reicht in der Zeit 

von 1:00 Uhr bis 2:59 Uhr eine Spitze, die mit rund 30 Prozent beinahe doppelt so 

hoch ist. An dieser Stelle ist nicht auszuschließen, dass ein Abgrenzungsproblem 

gegenüber dem ärztlichen Bereitschaftsdienst der niedergelassenen Ärzte besteht. 

5. Die Analyse der Teilzeiten der Einsatzfahrten musste sich mit unterschiedlichen 

technischen Voraussetzungen bei den teilnehmenden RDBs auseinandersetzen. 

Unterschiedliche Voraussetzungen waren beim Meldungseingang und 

beim Hilfsfristbeginn gegeben. Für die Teilzeiten vor Eintreffen beim Notfallpatienten 

(Dispositions-, Ausrück- und Anfahrtszeit) lässt sich Folgendes festhalten: 

Unterschiede zwischen den Wachen bzw. Standorten in Bezug auf die durchschnittliche 

Dauer von Gesprächsende bis Eintreffen am Einsatzort resultieren weit überwiegend 

aus differierenden Anfahrtszeiten. Optimierungspotenziale bei der Dispositions- 

und Ausrückzeit können diese Differenzen nicht ausgleichen. Wachen- und 

insbesondere NEF-Standorte in ländlichen Regionen weisen im Durchschnitt deutlich 

höhere Anfahrtszeiten auf als entsprechende Standorte in städtischen Gebieten. 

Die räumliche, zeitliche und quantitative Verteilung der Einsätze zeigt zudem, dass 

Veränderungen der Wachenstandorte keinen entscheidenden Einfluss auf dieses 

Ergebnis hätten. 

6. Bei der Verweildauer am Einsatzort spiegeln die Zeitdifferenzen auf der 

Ebene der Notfallkategorien unterschiedliche Leistungsanforderungen wider: Während 

bei Einsätzen, die nicht als Notfall klassifiziert werden, das rettungsdienstliche 

Personal im Durchschnitt rund 16 Minuten am Einsatzort ist, dauert die Verweilzeit 

der Einsatzkräfte bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten knapp 25 Minuten. 

7. Die durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis zum Freimelden bei 

RTW-Fahrten bei Notfällen mit Sonderrechten beträgt im Durchschnitt rund 57 Minuten. 

Differenzen zwischen RDBs sind überwiegend strukturräumlich bedingt. NEF- 

Fahrten sind im Durchschnitt etwas mehr als drei Minuten kürzer. 

Während die Zeitspanne von Alarmierung bis Freimeldung in städtischen Räumen 

bei RTW-Fahrten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten im Durchschnitt rund 53 

Minuten dauert, beträgt der Referenzwert in ländlichen Räumen rund 66 Minuten. 

D.h. ein Notfalleinsatz mit Sonderrechten dauert in ländlich geprägten Regionen allein 

bis zum Freimeldezeitpunkt, also noch ohne die Rückfahrtzeit, etwa eine Viertelstunde 

bzw. rund 25 Prozent länger als in Städten. Für NEF-Fahrten gelten die 

179


gleichen Zusammenhänge, allerdings bei rund drei Minuten kürzeren Referenzzeiten. 

Die Dauer von Notfalleinsätzen mit und ohne Sonderrechte unterscheidet sich 

kaum. Auch die Dauer der Einsätze, die von den Leitstellen nicht als Notfälle klassifiziert 

worden sind, ist bezogen auf ihre Gesamtdauer nur wenig länger. Dieses Ergebnis 

resultiert aus der unterschiedlichen Beziehung der Notfallkategorie zu den 

Teilzeiten. Denn während die Anfahrtszeit bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

kürzer ist als bei Notfalleinsätzen ohne Sonderrechte, ist die Verweilzeit am Einsatzort 

länger. In der Summe der Teilzeiten gleichen sich diese Differenzen weitgehend 

aus. 

8. RTW-Fahrten, die mit einem Transport enden, dauern im Durchschnitt 

von der Alarmierung bis zur Freimeldung bei RTW-Fahrten bei Notfalleinsätzen mit 

Sonderrechten rund 68 Minuten. 

RTW-Fahrten hingegen, bei denen ausschließlich eine In-Augenscheinnahme bzw. 

Vor-Ort-Versorgung des Patienten stattgefunden hat, dauern bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten im Durchschnitt rund 34 Minuten. 

Selbst in den Fällen, in denen kein Transport stattgefunden hat, sind Rettungsmittel 

je nach strukturräumlichen Gegebenheiten zwischen 30 und 40 Minuten gebunden. 

Dies verdeutlicht, dass eine Klassifizierung solcher Fahrten als „Fehlfahrten“ den 

daraus resultierenden Vorhalteanforderungen nicht gerecht wird. 

9. RTW-Fahrten dauern von Alarmierung bis Eintreffen am Standort bei 

Transporten, die als Notfälle mit Sonderrechten gefahren werden, im Durchschnitt 

rund 81 Minuten. Während im städtischen Raum im Durchschnitt eine Einsatzabwicklungszeit 

von rund 67 Minuten ermittelt wurde, beträgt der Referenzwert in 

räumlich verdichteten Regionen rund 86 Minuten. In ländlichen Regionen muss auf 

dieser Grundlage von einer Einsatzabwicklungszeit bei RTW-Transporten bei Notfällen 

mit Sonderrechten von etwa 92 bis 95 Minuten ausgegangen werden. 

Die Einsatzabwicklungszeit der RTW-Fahrten, die mit der In-Augenscheinnahme 

bzw. einer Vor-Ort-Versorgung des Notfallpatienten enden, dauern rund 49 Minuten. 

Der Referenzwert in städtischen Räumen liegt mit 38 Minuten deutlich unter, in 

räumlich verdichteten Regionen mit rund 52 Minuten über dem Durchschnitt. Auf 

dieser Grundlage ist in ländlichen Regionen von einer Einsatzabwicklungszeit bei 

Vor-Ort-Versorgung von etwa 58 Minuten auszugehen. 

10. Nach Abzug externer Fahrten verteilen sich die rund 38.000 Fahrten einzelner 

Rettungsmittel auf insgesamt 30.381 auswertbare Einsätze, die während des 

Untersuchungszeitraums innerhalb der jeweiligen RDBs durchgeführt worden sind. 

180


40,9 Prozent dieser Einsätze wurden als Notfalleinsätze mit Sonderrechten gefahren. 

30,2 Prozent waren Notfalleinsätze ohne Sonderrechte und 28,6 Prozent der 

Einsätze wurden von den Leitstellen nicht als Notfalleinsätze klassifiziert. Ohne Sekundär- 

und sonstige Transporte steigt der Anteil der Notfalleinsätze mit Sonderrechten 

auf 48,8 Prozent. D.h. ohne Berücksichtigung von Sekundäreinsätzen und 

sonstigen Transporten wird nahezu jeder zweite Einsatz als Notfalleinsatz mit Sonderrechten 

gefahren. Rund ein Drittel sind Notfalleinsätze ohne Sonderrechte und 

etwa jeder sechste Einsatz wird von den Leitstellen nicht als Notfall klassifiziert. Die 

Unterschiede in den Anteilswerten zwischen den RDBs resultieren im Wesentlichen 

aus dem Dispositionsverhalten und finden sich nur bei Einsätzen unterhalb der Notarzt-Indikation. 

11. Bei 76 Prozent der Notfalleinsätze mit Sonderrechten hat mindestens ein 

Rettungsmittel einen Transport durchgeführt. 22 Prozent dieser Einsätze endeten 

für alle beteiligten Rettungsmittel mit einer Vor-Ort-Versorgung des Patienten. Bei 

knapp zwei Prozent der Einsätze handelte es sich für alle beteiligten Rettungsmittel 

um eine Fehlfahrt in der engeren Abgrenzung. 

Im Hinblick auf die Rettungsmittelkonstellationen zeigt sich bei den Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten, dass 38 Prozent dieser Einsätze einen RTW, der einen Transport 

durchführte, umfassen. Bei etwa 22 Prozent der Einsätze hingegen wurde von 

einem RTW ein Transport mit NEF-Begleitung durchgeführt. Bei 13,5 Prozent der 

Einsätze war ein RTW ausschließlich vor Ort beim Patienten ohne im Anschluss einen 

Transport durchzuführen. Bei acht Prozent der Einsätze hat ein RTW transportiert, 

während ein Notarzt nur eine Vor-Ort-Versorgung vornahm. Bei rund sieben 

Prozent der Einsätze war sowohl ein RTW als auch ein NEF ausschließlich vor Ort 

beim Notfallpatienten. Bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten lassen sich mit 

diesen fünf Rettungsmittelkonstellationen 89,5 Prozent des Einsatzgeschehens beschreiben. 

12. Lässt man Sekundär- und sonstige Einsätze sowie Fahrten nach extern 

unberücksichtigt, finden sich auf der Ebene der Rückmelde-Indikationen bei knapp 

40 Prozent der dann insgesamt 24.148 Einsätze internistische Erkrankungen. Bei 

etwa einem Viertel handelt es sich um Verletzungen und Unfälle. Bei jedem fünften 

Einsatz wird eine nicht internistische Erkrankung – bspw. neurologischer, psychiatrischer, 

pädiatrischer, gynäkologischer Art – als Rückmelde-Indikation gemeldet. Bei 

knapp vier Prozent der Einsätze liegen Vergiftungen vor, bei etwa zwei Prozent 

wurde eine Reanimation oder eine primäre Todesfeststellung durchgeführt. Da allerdings 

bei über acht Prozent der Fälle keine Angaben zur Rückmelde-Indikation 

gemacht worden sind, sind geringe Verschiebungen der Anteile zwischen den Indikationsgruppen 

möglich. 

181


13. Je akuter die vermutete Lebensbedrohung – insbesondere in Verbindung 

mit einer unspezifischen Symptomlage – desto höher ist der Anteil der Einsätze, an 

denen ein Notarzt beteiligt ist. So ist er bei internistischen Notfällen, die unter anderem 

wesentlich vom akuten Koronarsyndrom geprägt sind, beinahe dreimal so hoch 

wie bei Unfällen oder Verletzungen, die nicht generell mit einer akuten Lebensbedrohung 

(Frakturen, Prellungen) einhergehen müssen und die im Vergleich zu den 

beschriebenen internistischen Erkrankungen klarer abgrenzbar sind. Der gleiche 

Befund zeigt sich auch bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten, wenn auch auf 

einem deutlich höheren Niveau: Während bei beinahe zwei von drei Notfalleinsätzen 

mit einem internistischen Notfallbild und bei jedem zweiten, bei dem der Notfallpatient 

eine nicht internistische Erkrankung (RMI beginnt mit 4) aufweist, ein Notarzt beteiligt 

war, war dies bei Unfällen und Verletzungen in knapp jedem vierten Notfalleinsatz 

mit Sonderrechten der Fall. Insgesamt zeigen sich klare Hinweise auf indikationsbezogene 

Dispositionsentscheidungen. 

Dass dabei auch bei eher unspezifisch darstellbaren Notfallbildern nicht an sich eine 

allzu niedrige Notarzt-Indikationsschwelle gegeben ist, lässt sich mit Blick auf die 

Notarzt-Nachforderungen zeigen. Bei etwa acht Prozent aller Einsätze, bei denen 

anfänglich kein Notarzt disponiert war, wurde er nach Eintreffen von einem RTW am 

Einsatzort nachgefordert. Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten war dies bei 15 

Prozent der Einsätze der Fall. Gerade bei diesen Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

liegt der Anteil der Nachforderungen bei internistischen und nicht internistischen 

Erkrankungen überdurchschnittlich hoch, während er bei Vergiftungen und insbesondere 

bei Unfällen und Verletzungen jeweils unter dem Durchschnitt liegt. Eine 

Auffassung, Notärzte würden zu häufig disponiert, lässt sich durch diesen Befund 

nicht bestätigen. 

14. Von den 12.160 Notfalleinsätzen mit Sonderrechten können nach Abzug 

der Einsätze, bei denen nach den Vorgaben des Hessischen Rettungsdienstplans 

Ausschlussgründe vorlagen, auf der Grundlage der Leitstellenangaben 8.733 Einsätze 

und damit 71,8 Prozent als hilfsfristrelevant angesehen werden. Gleicht man 

die unterschiedliche Handhabung bei der Abbildung des Einsatzablaufes zwischen 

den Rettungsdienstbereichen aus, steigt der Anteil der hilfsfristrelevanten Einsätze 

auf im Durchschnitt 82,5 Prozent. 

Im gewichteten Mittel der drei Rettungsdienstbereiche war in 88,3 Prozent der Fälle 

eine Hilfsfrist von zehn Minuten gewährleistet. Der Zielerreichungsgrad von 90 Prozent 

wurde damit leicht unterschritten. Diese Unterschreitung kam lediglich durch 

den Referenzwert eines Rettungsdienstbereiches zustande. 

Dabei sind nur vergleichsweise geringe Überschreitungen dieses Referenzwertes 

festzustellen. So wird ein Zielerreichungsgrad von über 95 Prozent in zwei der drei 

182


RDBs bereits nach 12 Minuten erreicht. Selbst im dritten RDB, in dem der Zielerreichungsgrad 

von 90 Prozent bei einer 10-minütigen Hilfsfrist noch deutlich unterschritten 

wurde, sind in mehr als 95 Prozent der Einsätze nach spätestens 13 Minuten 

Rettungsmittel am Einsatzort. 

15. Unterschiede des Zielerreichungsgrades zwischen den RDBs resultieren 

weniger aus organisatorischen Gegebenheiten oder aus Aspekten, die im Rettungsdienstplan 

als „Leitstellenintelligenz“ bezeichnet werden, als vielmehr aus den stark 

von einander abweichenden strukturräumlichen Gegebenheiten. Der Zielerreichungsgrad 

der RTW liegt in ländlichen, dünn besiedelten Regionen mit rund 75 

Prozent sehr deutlich unter den Werten, die in verdichteten und städtischen Regionen 

erreicht werden, die sich um die 90 Prozent-Marke bewegen. 

Diese Unterschiede resultieren weit überwiegend aus differierenden Anfahrtszeiten 

und können in diesem Sinne tatsächlich als strukturräumlich bedingt gelten. So ist 

die durchschnittliche Anfahrtszeit in ländlichen, dünn besiedelten Regionen um 90 

Sekunden höher als in großstädtischen Regionen. Sowohl RTW-Wachen als auch 

NEF-Standorte in großstädtischen Regionen hingegen fallen durch eine überdurchschnittlich 

hohe Ausrückzeit auf. 

Gerade bei den Wachen und Standorten, die einen hohen Zielerreichungsgrad und 

eine sehr kurze Anfahrtszeit haben, ist demnach die Ausrückzeit im Durchschnitt am 

höchsten. Der Tatbestand, durch vergleichsweise kurze Anfahrtszeiten einen hohen 

Zielerreichungsgrad zu erzielen, führt offenbar dazu, die die Ausrückzeit determinierenden 

Prozesse nicht so straff zu organisieren, wie dies in Wachen und Standorten 

der Fall ist, die nicht auf eine unterdurchschnittlich hohe Anfahrtszeit setzen können. 

Damit bietet sich aber das umfangreichste Optimierungspotenzial im Hinblick auf die 

Ausrückzeit bei den an der Untersuchung teilnehmenden Wachen und Standorten, 

bei denen die geringste Wirkung auf eine Erhöhung des Zielerreichungsgrades ausgeht. 

16. Eine Verlegung der Wachen-Standorte in diesen ländlichen, dünn besiedelten 

Regionen (der untersuchten RDBs) wird nur wenig Einfluss auf eine Senkung 

der durchschnittlichen Eintreffzeit und – damit in Verbindung stehend – auf den 

Zielerreichungsgrad bei einer 10-Minuten-Hilfsfrist haben, da die Standorte schon 

jetzt überwiegend in den Siedlungsschwerpunkten der ländlichen Regionen und 

damit an den Punkten mit der höchsten Einsatzwahrscheinlichkeit angesiedelt sind. 

Selbst bei einer Flexibilisierung, bspw. durch mobile Wachen-Standorte, kann gerade 

in ländlichen, dünn besiedelten Regionen – wie auch eine Analyse der Unfallarten 

zeigt – nicht von einem wahrnehmbaren Einfluss auf die Erhöhung des Zielerreichungsgrades 

ausgegangen werden. 

183


Lässt man auf dieser Grundlage den Schluss zu, dass eine höhere Anzahl von 

Standorten notwendig ist, um die Anfahrtszeiten zu senken und den Zielerreichungsgrad 

zu erhöhen, entsteht ein Effizienzdilemma: ein Spannungsfeld im Hinblick 

auf Vorhalteanforderungen und einer wirtschaftlichen Leistungserbringung. Die 

in ländlichen, dünn besiedelten Regionen vergleichsweise geringe Einsatzzahl würde 

sich dann auf noch mehr Wachen verteilen und die Kosten je Einsatz deutlich 

ansteigen lassen. 

17. Mit der regionalisierten Hilfsfristanalyse konnte dargelegt werden, dass 

durchschnittliche Zielerreichungsgrade, die auf einen großen, strukturräumlich heterogenen 

Rettungsdienstbereich bezogen sind, lokale Versorgungsbedingungen nur 

sehr verzerrt wiedergeben. Selbst ein auf den gesamten Rettungsdienstbereich bezogener 

Zielerreichungsgrad von nahezu 90 Prozent schließt also nicht aus, dass in 

Teilregionen dieser Zielerreichungsgrad mit dort 75 Prozent sehr deutlich unterschritten 

wird. Der Zielerreichungsgrad ist vielmehr ein Durchschnittswert, der gerade 

in strukturräumlich heterogenen RDBs Versorgungsunterschiede ausblendet. 

18. Auf der Grundlage einer Schätzung der Zugangszeit (Status 4 bis zum 

tatsächlichen Eintreffen beim Patienten) durch die Einsatzkräfte findet sich sowohl in 

ländlichen als auch in großstädtischen Regionen eine nicht unwesentliche Zahl von 

Einsätzen, bei denen über das formale Hilfsfrist-Ende hinaus eine nennenswerte 

Zeitspanne vergeht, bis der Notfallpatient tatsächlich vom Rettungsdienst bzw. Notarzt 

erreicht wird. Die mit der Statusmeldung 4 formal beendete Eintreffzeit spiegelt 

mit Blick auf die Hilfsfrist nur einen Ausschnitt des Zeitraums bis zum Eintreffen 

beim Notfall-Patienten wider, der de facto länger ausfällt. Die Hilfsfrist hat damit sowohl 

am Beginn ihrer Ermittlung – den Zeitraum von Schadens- bzw. Notfalleintritt 

bis zum Ende des Meldegesprächs – als auch am Ende Variablen, die bei einem 

analytischen Rückzug auf die formale Eintreffzeit ausgeblendet werden. Durch diese 

nicht berücksichtigte Variabilität vor Beginn und nach Ende der formellen Eintreffzeit 

ist die Eintreffzeit – und daraus abgeleitet die im gegebenen Fall eingehaltene Hilfsfrist 

– nur in sehr eingeschränktem Umfang in Beziehung zu setzen zu dem entsprechenden 

Outcome. 

19. Veränderungen des Gesundheitszustandes während des Notfalleinsatzes 

können über den Mainz Emergency Evaluation Score ermittelt und damit die Effektivität 

des rettungsdienstlichen und notärztlichen Handelns abgebildet werden. 

Knapp 85 Prozent der Patienten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung 

hatten beim Eintreffen einen MEES von maximal 26 Punkten. Bei 

50,3 Prozent – also der Hälfte dieser Patienten – konnte bereits während des Notfalleinsatzes 

eine eindeutige Verbesserung des Patientenzustandes erreicht werden. 

Je niedriger dabei der MEES beim Eintreffen war, desto höher ist der Anteil der 

184


Patienten, bei denen eine Verbesserung des Gesundheitszustandes festgestellt 

werden konnte. Verbesserungen des Gesundheitszustandes während des Notfalleinsatzes 

kommen gerade schwerwiegend erkrankten oder verletzten Notfallpatienten 

zugute und sind nicht etwa überwiegend bei leicht erkrankten oder verletzten 

Patienten zu beobachten sind. Lediglich bei rund zwei Prozent aller Patienten muss 

aufgrund der dokumentierten Daten von einer eindeutigen Verschlechterung des 

Gesundheitszustandes ausgegangen werden. 

Hatten – bezogen auf die abgefragten Parameter – etwas mehr als 15 Prozent der 

Notfallpatienten bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten unter Notarzt-Beteiligung 

beim Eintreffen die MEES-Höchstwerte von 27 und 28 Punkten, so waren dies bei 

der Übergabe bzw. beim Verlassen des Patienten fast 45 Prozent. 

20. Bei einem Drittel der Notfalleinsätze mit Sonderrechten ohne Notarzt- 

Beteiligung, bei denen der Gesundheitszustand des Notfallpatienten beim Eintreffen 

des Rettungsdienstes einen Wert von maximal 26 Punkte erreichte und bei denen 

der Notfallpatient ausschließlich vom Rettungsdienst in einem RTW transportiert 

wurde, konnte eine eindeutige Verbesserung des Gesundheitszustandes bereits 

während des Rettungsdiensteinsatzes erzielt werden. 

Zwar liegt dieser Wert deutlich unter dem Referenzwert der Einsätze mit Notarzt- 

Beteiligung. Zu berücksichtigen ist aber, dass diese Rettungsmittelkonstellation nur 

bei insgesamt weniger schwerwiegend erkrankten oder verletzten Patienten zum 

Tragen kommt und dass zum anderen Notärzten ein wesentlich größeres Spektrum 

medikamentöser und nicht medikamentöser Interventionsmöglichkeiten zur Verfügung 

steht, auf das rettungsdienstliches Personal nicht zurückgreifen kann. 

21. Die Applikation von Medikamenten ist rechtlich Ärzten vorbehalten. Lediglich 

im Rahmen der so genannten Notkompetenz ist rettungsdienstlichem Personal 

eine Medikamentengabe im Ausnahmefall einer akuten lebensbedrohlichen Zustandsverschlechterung 

des Notfallpatienten möglich. Der Anteil von Patienten, die 

bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten bei Transporten ohne Notarzt-Beteiligung 

Medikamente erhalten haben, ist daher mit 2,4 Prozent vergleichsweise gering. 

Daneben haben rund sieben Prozent Patienten zusätzlich oder ausschließlich Volumenersatzpräparate 

vom Rettungsdienst erhalten. 

Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung ist der Anteil von 

Patienten mit Medikamenten- oder Volumenersatz-Applikation sehr viel höher. Bei 

kombinierten RTW-NEF-Einsätze liegt er bei über 90 Prozent. 

22. Bei kombinierten RTW-NEF-Transporten erhält jeder Patient im Durchschnitt 

bei Arzneimitteln 1,65 Wirkstoffgruppen und zusätzlich beim Volumenersatz 

0,76 Wirkstoffgruppen. In der Summe ergibt sich bei diesen Patienten eine Wirk- 

185


stoffgruppen-Anzahl von 2,41. Bei Einsätzen, bei denen der Notarzt ausschließlich 

vor Ort war und der Rettungsdienst alleine transportierte, sinkt dieser Wert auf 1,36. 

Bei Einsätzen, bei denen sowohl der Rettungsdienst als auch der Notarzt ausschließlich 

vor Ort waren, beträgt er 0,90. 

Wertet man den Umfang medikamentöser Intervention als Hinweis für den Schweregrad 

der Erkrankung bzw. der Schädigung, dann werden aus den Angaben an 

dieser Stelle klare Indizien für indikationsund schweregradsorientierte, einsatzstrukturierende 

Entscheidungen auch außerhalb der Leitstelle durch den Notarzt 

sichtbar. 

23. Bei den Notfalleinsätzen mit Sonderrechten des Rettungsdienstes ohne 

Notarzt-Beteiligung, die mit einem Transport endeten, gehörten zu den fünf am häufigsten 

durchgeführten nicht-medikamentösen Maßnahmen: Blutzucker-Kontrolle, 

besondere Lagerungen, Sauerstoffgabe, Verband-Anlegen und Maßnahmen aus 

dem Bereich der Ruhigstellung, Schienung und Immobilisierung. Dabei reicht der 

Anteil dieser Maßnahmen an allen Einsätzen dieser Kategorie von zehn bis etwas 

über 30 Prozent. 

Zu den fünf häufigsten Maßnahmen bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und 

Notarzt-Beteiligung zählen: Legen peripherer venöser Zugänge, Sauerstoffgabe, 

Blutzucker-Kontrolle, Blutentnahmen und besondere Lagerungen. Die Häufigkeiten 

reichen hier von Anteilswerten von knapp unter 20 bis deutlich über 90 Prozent und 

hängen darüber hinaus deutlich vom Einsatzablauf bzw. der Rettungsmittelkonstellation 

ab. 

24. In etwa 30 Prozent der Notfalleinsätze mit Sonderrechten haben die 

Einsatzkräfte Ersthelfermaßnahmen festgehalten, die in einem weit überwiegenden 

Umfang – zu gut 90 Prozent – suffizient, d.h. sachgerecht und hilfreich waren. Der 

Nutzen suffizienter Ersthelfermaßnahmen zeigt sich darin, dass erfolgreiche Reanimationen 

bzw. erfolglose Reanimationen, bei denen zumindest vorübergehend das 

Wiedereinsetzen der Spontanatmung erreicht werden konnte, besonders häufig 

dann anzutreffen sind, wenn suffiziente Ersthelfermaßnahmen beobachtet werden 

konnten. 

25. Rettungsdienstliches Personal hat nach eigenen Angaben in 5,5 Prozent 

der Fälle, in denen ein Notfallpatient ausschließlich durch den Rettungsdienst versorgt 

und transportiert worden ist, Notkompetenz-Maßnahmen durchgeführt. Bei Patienten 

mit Verletzungen oder Unfällen kam dies mit 2,9 Prozent am wenigsten, bei 

internistischen Erkrankungen mit rund acht Prozent am häufigsten vor. Allerdings 

darf nicht außer Acht bleiben, dass Notkompetenz-Maßnahmen eine schwerwiegende 

oder drohende schwerwiegende Schädigung voraussetzen, die die Nachfor- 

186


derung eines Notarztes notwendig machen. In diesen Fällen werden aus den anfänglich 

ohne Notarzt disponierten Einsätzen Einsätze mit Notarzt-Beteiligung. 

Nicht zuletzt dadurch ist der Anteil der Patienten, bei denen der Rettungsdienst 

nach eigenen Angaben Notkompetenz-Maßnahmen durchgeführt hat, mit 13,3 Prozent 

bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung deutlicher höher. 

Ungeachtet des rechtlich unsicheren Kontextes, in dem sich der Begriff der Notkompetenz 

bewegt, zeigen sich an dieser Stelle dennoch die Anforderungen, die 

sich an die Qualifizierung der Rettungsdienste stellen sowohl im Hinblick auf die 

Einschätzung und Bewertung des Notfallbildes als auch an ein adäquates Handeln. 

Die mit Abstand häufigsten Maßnahmen, die der Rettungsdienst im Rahmen von 

Notkompetenz durchgeführt hat, ist die Venenpunktion, also das Legen eines peripher-venösen 

Zugangs, die Verabreichung von kristalloiden Infusionen und von 

Glukose. Alle anderen unter dem Begriff der Notkompetenz zusammenfassbaren 

Maßnahmen kommen vergleichsweise selten vor. 

26. Im Hinblick auf die Unfallart zeigt sich, dass sich jeder dritte Unfall im 

Haus ereignete. Haushaltsunfälle stellen damit die häufigste Unfallart dar, gefolgt 

von Verkehrsunfällen mit einem Anteil von rund 25 Prozent. Allerdings unterscheiden 

sich diese beiden Unfallarten im Hinblick auf ihren Schweregrad, wenn man dafür 

als Maßstab den Grad der Notarzt-Beteiligung heranzieht. Dieser ist bei Verkehrsunfällen 

höher als bei Unfällen im Haushalt. Insgesamt wurde bei knapp 20 

Prozent aller Unfalleinsätze die Disponierung eines Notarztes als notwendig angesehen. 

Eine sehr deutliche Bündelung von einzelnen Unfallarten zu bestimmten Zeitpunkten 

findet sich nicht. Konzepte, die auf eine Standortflexibilisierung, bspw. in Form 

von mobilen Wachenstandorten, setzen, dürfen daher das dadurch erzielbare Optimierungspotenzial 

nicht überschätzen. 

27. Etwa fünf Prozent der Patienten – außerhalb von Sekundär- und sonstigen 

Transporten – werden nach Eintreffen des Rettungsmittels unmittelbar unter 

Umgehung einer Notaufnahme auf die Intensivstation gebracht. Bei den Einsätzen 

mit Notarzt-Beteiligung liegt der Anteil der Patienten, die direkt auf eine Intensivstation 

gebracht werden, sogar bei rund zwölf Prozent. 

Rund 80 Prozent dieser Patienten, die direkt auf die Intensivstation gebracht werden, 

sind vier RMI-Gruppen zugeordnet. Dazu gehören: erfolgreiche Reanimation 

(RMI 13x); Atmung/ Lunge (RMI 31x), Herz-Kreislauf (RMI 34x) sowie akutes Koro- 

187


narsyndrom (RMI 33x). Das akute Koronarsyndrom alleine macht etwa 30 Prozent 

aller direkten Aufnahmen auf Intensivstationen aus. 

28. Weniger als fünf Prozent der RTW-Transporte ohne Notarzt-Beteiligung 

haben – zum Zeitpunkt der Übergabe – einen NACA-Score, der höher als die Stufe 

III ist. Umgekehrt haben nur drei Prozent der kombinierten RTW-NEF- 

Transporteinsätze einen NACA-Score, der kleiner als die Stufe III ist. 

Insgesamt sind bei allen dargestellten Rettungsmittelkonstellationen unter Notarzt- 

Beteiligung deutlich höhere NACA-Werte gegeben. Dies verdeutlicht, dass bereits 

bei der Dispositionsentscheidung auf der Leitstelle sich ein klarer Schweregradbezug 

findet. Gleichzeitig wird aber auch sichtbar, dass bei allen Fahrten, die entweder 

ganz mit einer Vor-Ort-Versorgung endeten oder bei denen ein Notarzt vor Ort versorgte 

und der Rettungsdienst im Anschluss alleine transportierte, durchweg niedrige 

NACA-Werte zu finden sind. Dies spricht dafür, dass auch auf der Ebene des 

Einsatzes selbst vom Notarzt bzw. dem Rettungsdienst den weiteren Einsatzablauf 

strukturierende Entscheidungen – Transport versus Vor-Ort-Versorgung – getroffen 

werden, die am Schweregrad der Gesundheitsstörung des Notfallpatienten orientiert 

sind. 

29. Mit der Zunahme des NACA-Scores steigt auch die durchschnittliche 

RMC-Summe. Während bei geringfügiger Störung (NACA I) eine RMC-Summe von 

im Durchschnitt 6,9 Punkten erreicht wird, liegt diese bei der stationären Behandlung 

(NACA III) bei 9,0 Punkten und bei akuter Lebensgefahr (NACA V) bei beinahe 

13 Punkten. Mit der RMC als Teil der RMZ gelingt es offenbar in hohem Maße, den 

Gesundheitszustand des Notfallpatienten im Hinblick auf die im NACA-Score widergespiegelten 

Versorgungsanforderungen zu differenzieren. 

Sowohl Rettungsdienst als auch Notärzte verwenden sowohl die RMC-Kategorien 

als auch die Differenzierungsstufen des NACA-Scores in nahezu deckungsgleicher 

Art, um den Schweregrad der Gesundheitsstörung bei einem Notfallpatienten und 

die daraus resultierenden Versorgungsanforderungen zu beschreiben. Die Rückmeldezahl 

(RMZ), deren wesentlicher Bestandteil neben der Rückmelde-Indikation 

(RMI) der Rückmelde-Code (RMC) ist, kann damit als ein kompaktes und tragfähiges 

Konzept zur Beschreibung gesundheitlicher Störungen bei Notfallpatienten angesehen 


30. 4.384 Patienten, die im Rahmen eines Notfalleinsatzes mit Sonderrechten 

transportiert worden sind und bei denen ein Einsatzprotokoll eingegeben worden ist, 

konnten in den beiden Krankenhaus-Datensätzen zur ambulanten und zur stationären 

Behandlung identifiziert werden. 

188


Etwa jeder fünfte dieser Patienten wurde im Krankenhaus ambulant behandelt. 

Dementsprechend wurden 80 Prozent der Patienten stationär aufgenommen. Dabei 

zeigen sich sehr deutliche Unterschiede mit Blick auf die Notarzt-Beteiligung und die 

Rettungsmittelkonstellation. So wurden bei einem Drittel der Notfalleinsätze mit 

Sonderrechten aber ohne Notarzt-Beteiligung die Patienten im Krankenhaus ausschließlich 

ambulant versorgt. Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten, bei denen 

der Notarzt auch am Transport beteiligt war, lag der Anteil der im Krankenhaus ambulant 

versorgten Patienten hingegen mit rund fünf Prozent erheblich niedriger. 

31. Die Behandlungsform im Krankenhaus unterscheidet sich deutlich hinsichtlich 

der Indikationsstellung. So wurden beinahe 45 Prozent der Patienten mit 

Verletzungen oder Unfällen im jeweiligen Krankenhaus ambulant behandelt. Der Anteil 

von im Krankenhaus ambulant behandelten Patienten ist in dieser RMI-Gruppe 

damit mehr als doppelt so hoch wie im Durchschnitt aller Patienten. Mit etwa 28 Prozent 

ist der Anteil von im Krankenhaus ambulant behandelten Patienten auch in der 

RMI-Gruppe der Vergiftungen, zu denen u.a. gesundheitliche Schädigungen durch 

Alkohol, Drogen oder Rauchgas zählen, überdurchschnittlich hoch. 

Bei internistischen und nicht internistischen Erkrankungen hingegen ist der Anteil 

von im Krankenhaus ambulant behandelten Patienten deutlich niedriger: Mit jeweils 

rund zwölf Prozent wurde in diesen RMI-Gruppen etwa jeder achte Patient bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten im jeweiligen Krankenhaus ambulant behandelt. 

32. Der geringe Anteil der im Krankenhaus ambulant behandelten Patienten 

und die Indifferenz zwischen den RMI-Gruppen im Hinblick auf diesen Anteil bei 

Notarzt begleiteten Transporten gegenüber den deutlichen Differenzen zwischen 

den RMI-Gruppen bei Einsätzen ohne Notarzt-Beteiligung kann als klares Indiz für 

einen zielgerichteten, an der Schwere des Notfallbildes und in diesem Sinne effizienten 

Einsatz eines Notarztes gedeutet werden. 

33. Die Analyse der abgerechneten EBM-Leistungen zeigt, dass bei den im 

Krankenhaus ambulant behandelten Notfallpatienten insbesondere die Abklärung 

von Laborparametern und die radiologische Diagnostik im Vordergrund stehen. Beides 

erfordert technische Voraussetzungen, die in diesem Sinne am Einsatzort nicht 

ohne weiteres gegeben sind. 

34. Auf alle Krankenhäuser bezogen wurden rund 12 Prozent der stationär 

aufgenommenen Patienten vom Rettungsdienst bzw. Notarzt der NACA-Score I (geringfügige 

Störung) oder II (ambulante Abklärung) zugeordnet, die beide eine stationäre 

Krankenhausaufnahme – aus der Ex-ante-Sicht des Rettungsdienstes bzw. 

Notarztes bei der Übergabe – für nicht notwendig halten. Dabei finden sich sehr 

deutliche Unterschiede zwischen den Krankenhäusern, die im Einzelfall einen Wert 

von bis zu 30 Prozent erreichen. Hier kann zumindest bei einem nicht unwesentli- 

189


chen Teil der Fälle von wenig effizienten Behandlungsabläufen ausgegangen werden. 

35. Knapp 40 Prozent der Patienten kamen im Rahmen von Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten ohne Notarzt-Beteiligung während des Notfalleinsatzes zur stationären 

Aufnahme ins Krankenhaus, bei etwas mehr als 60 Prozent war ein Notarzt 

während des Notfalleinsatzes anwesend. Bei jedem zehnten dieser Notfalleinsätze 

mit Notarzt-Beteiligung war der Notarzt allerdings nur am Einsatzort, und nicht während 

des Transportes, anwesend. 

Deutlich über dem Durchschnitt lag die Notarzt-Beteiligung bei den Krankheiten des 

Kreislaufsystems (I00-I99) und des Atmungssystems (J00-J99). Hier lag der Anteil 

der Patienten, bei denen während des Notfalleinsatzes ein Notarzt anwesend war, 

bei jeweils über 60 Prozent. Diese beiden Diagnosegruppen umfassen alleine 40 

Prozent aller nach Notfalleinsätzen mit Sonderrechten stationär im Krankenhaus 

behandelten Patienten und bestimmen wesentlich den Anteil der Krankenhausaufnahmen 

bei Notfalleinsätzen mit Notarzt-Beteiligung. 

Dies bedeutet, dass die während des Einsatzes getroffenen Dispositions- (Leitstelle) 

und gegebenenfalls Nachforderungs- (Rettungsdienst) und weitere Ablaufentscheidungen 

(Notarzt) weitgehend ihre Bestätigung finden. Der Notarzt wird disponiert 

bzw. nachgefordert, weil ein kardiales Problem vermutet wird, was sich in den Entlassungsdiagnosen 

bzw. in den DRG-Fallpauschalen bestätigt. 

36. Die 15 häufigsten Hauptdiagnosen der stationär aufgenommenen Notfallpatienten 

bilden zusammen ein Drittel aller Fälle ab. Allein zehn der 15 häufigsten 

Krankenhaus-Diagnosen der im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

transportierten und stationär behandelten Patienten stammen aus dem ICD-Kapitel 

Krankheiten des Kreislaufsystems (I00-I99). Jedem fünften der beschriebenen Notfallpatienten 

wurde im Krankenhaus eine dieser zehn Hauptdiagnosen zugeordnet. 

Unterschiede zwischen den Einzeldiagnosen finden sich wiederum im Hinblick auf 

die Notarzt-Beteiligung während des Notfalleinsatzes. Während bei stationär behandelten 

Patienten mit Bewusstseins- und Kreislaufstörungen – bspw. bei Synkope 

und Kollaps (R55) oder Gehirnerschütterung (S06.0) – überwiegend Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten aber ohne Notarzt-Beteiligung vorausgingen, sind es bei 

schwerwiegenden kardialen Ereignissen nahezu ausschließlich Einsätze mit Notarzt-Beteiligung. 

So waren in der Diagnosegruppe des Akuten Myokardinfarktes 

(I21) bei rund 92 Prozent der Patienten, bei denen im Krankenhaus eine Hauptdiagnose 

aus dieser Diagnosegruppe gestellt worden ist, bereits während des Notfalleinsatzes 

ein Notarzt anwesend. 

190


37. Im Gegensatz zur Häufigkeit der Hauptdiagnosen bei allen Patienten, die 

im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten transportiert und stationär behandelt 

wurden, stehen bei den Patienten, die am Aufnahme- oder Folgetag entlassen 

wurden, weniger Erkrankungen des Kreislaufsystems im Vordergrund als vielmehr 

Diagnosen aus den ICD 10 Kapiteln „Symptome und abnorme klinische und 

Laborbefunde, die anderenorts nicht klassifiziert sind“ (R00-R99), Verletzungen, 

Vergiftungen und bestimmte andere Folgen äußerer Ursachen (S00-T98) und 

Krankheiten des Nervensystems (G00-G99). 

38. Knapp sieben Prozent der stationär aufgenommenen Patienten wurden 

von dem ursprünglich aufnehmenden Krankenhaus in eine andere Klinik verlegt. Mit 

rund 14 Prozent ist dieser Anteil bei Patienten, deren Zustand sich während des 

Notfalleinsatzes verschlechtert hat, doppelt so hoch. Hingegen nimmt er mit dem 

Umfang der Zustandsverbesserung während des Notfalleinsatzes ab. 

Noch deutlicher fallen die Differenzen bei Patienten aus, die im Anschluss an den 

Notfalleinsatz im aufnehmenden Krankenhaus verstorben sind. Rund acht Prozent 

aller im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung 

transportierten und stationär behandelten Patienten sind während ihres Krankenhausaufenthaltes 

verstorben. Bei Patienten, deren Zustand sich während des Notfalleinsatzes 

nicht verändert hat, liegt dieser Anteil bei rund neun Prozent. Dieser 

Anteil sinkt bei Patienten, deren Gesundheitszustand während des Notfalleinsatzes 

um mehr als vier RMC-Stufen verbessert werden konnte, auf unter fünf Prozent. Bei 

Patienten hingegen, deren Gesundheitszustand sich während des Notfalleinsatzes 

verschlechtert hat, liegt der Anteil im Krankenhaus verstorbener Patienten mehr als 

dreifach über dem Durchschnitt aller Patienten und erreicht einen Wert von etwa 30 

Prozent. 

In den Fällen, in denen der Notarzt nicht bereits während des Notfalleinsatzes zumindest 

eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes des Notfallpatienten erreichen 

konnte, ist damit auch die Wahrscheinlichkeit, dass eine solche Zustandsverbesserung 

im Krankenhaus erzielt werden kann, reduziert. In diesem Sinne wirkt die 

Verschlechterung des Gesundheitszustandes während des Notfalleinsatzes nahezu 

als Prädiktor für die Überlebensrate in den Folgesystemen. 

39. Für Patienten, die im Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten 

und unter Notarzt-Beteiligung transportiert und stationär behandelt wurden – soweit 

sie nicht in ein anderes Krankenhaus verlegt wurden oder im Krankenhaus verstorben 

sind –, errechnet sich in Bezug auf die DRG-Fallpauschalen einschließlich Zuoder 

Abschlägen ein Relativgewicht – also eine durchschnittliche Fallschwere – von 

1,13. Dabei reicht dieses durchschnittliche Relativgewicht von 1,29 bei Patienten mit 

Verletzungen und Unfällen (RMI 2xx), über 1,14 bzw. 1,11 bei Patienten mit internis- 

191


tischen bzw. nicht internistischen Erkrankungen (RMI 3xx bzw. RMI 4xx) bis hin zu 

0,57 bei Patienten mit – überwiegend durch Alkohol- oder Substanzmissbrauch hervorgerufenen 

– Vergiftungen. 

Differenziert man nun zusätzlich die Angaben nach dem Grad der Verbesserung 

des Gesundheitszustandes, der bei den betreffenden Patienten während des Notfalleinsatzes 

erreicht werden konnte, zeigt sich, dass mit der Zunahme der Verbesserung 

des Gesundheitszustandes während des Notfalleinsatzes das durchschnittliche 

Relativgewicht sinkt. Je höher also die Zustandsverbesserung des Notfallpatienten 

ist, desto niedriger fällt das für die Krankenhausbehandlung notwendige Entgelt 

aus. 

Dieses Bild findet sich auf der Ebene der 1-stelligen Rückmelde-Indikationen in allen 

Indikationsgruppen mit Ausnahme der RMI-Gruppe „2“ – Verletzungen und Unfälle. 

Dies ist aber insofern nachzuvollziehen, als die medizinischen Anforderungen innerhalb 

dieser RMI-Gruppe, zu denen u.a. medizinisch aufwändige Operationen gehören 

können, nur in den wenigsten Fällen bereits präklinisch angegangen werden 

können und damit der mit diesen medizinischen Maßnahmen verbundene ökonomische 

Aufwand nahezu unabhängig von den Verbesserungen im Gesundheitszustand 

während des Notfalleinsatzes im Krankenhaus anfällt. 

Bei nicht traumatologischen Notfallbildern, bei denen überwiegend internistische 

und neurologische Erkrankungen im Vordergrund stehen, und ebenso bei Intoxikationen, 

zeigen sich bei Patienten, bei denen eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 

bereits während des Notfalleinsatzes erreicht werden konnte, durchweg 

niedrigere Relativgewichte und damit niedrigere Entgelte als bei Patienten, bei denen 

der Gesundheitszustand nicht verbessert werden konnte. Bezieht man diese 

Relativgewichtsdifferenz auf alle Patienten der dargestellten Patientengruppe, erhält 

man eine durchschnittliche Relativgewichtsminderung von 0,076. Bei einem kalkulatorischen 

Fallwert von 2.800 Euro entspricht dies einem um rund 210 Euro geringeren 

Entgelt. 

40. Auch auf der Ebene der 3-stelligen RMI-Codes, also in vergleichsweise 

homogenen Symptom- und Erkrankungsgruppen, zeigt sich das bereits vorangegangene 

Bild: Mit zunehmender Verbesserung des Gesundheitszustandes sinkt – 

im Durchschnitt – das Relativgewicht und damit die Ausgaben, die für die jeweiligen 

Notfallpatienten im Krankenhaus anfallen. Während sich bei der RMI 331 „ST- 

Hebungsinfarkt


41. Auch wenn Selektionseffekte zur Erklärung der Beziehung zwischen Zustandsverbesserung 

während des Notfalleinsatzes und Fallschwere bzw. Relativgewicht 

im Krankenhaus nicht gänzlich auszuschließen sind, kommt den Verbesserungen 

im Gesundheitszustand entscheidender Einfluss auf das Relativgewichtsniveau 

zu. So haben die Patienten, bei denen eine Zustandsverbesserung von vier 

und mehr RMC-Punkten erreicht werden konnte, beim Eintreffen des Notarztes eine 

durchschnittliche RMC-Summe von 13,5. Dies entspricht einer deutlichen Gesundheitsstörung 

in mehreren RMC-Dimensionen. Bis zur Übergabe des Notfallpatienten 

kann ein Sinken dieses Wertes auf im Durchschnitt 7,6 erzielt werden. Der Notfallpatient 

erreicht das Krankenhaus also in einem sehr deutlich verbesserten Gesundheitszustand. 

Dies geht offenbar mit einem im Durchschnitt niedrigeren Relativgewicht 

einher. 

42. In dem dargestellten Umfang kann davon ausgegangen werden, dass effektives 

notärztliches und rettungsdienstliches Handeln unmittelbar auf die monetären 

Aufwendungen im Krankenhaus Einfluss hat. In der vorliegenden Analyse können 

dabei nur die empirisch sichtbaren Effekte dargestellt werden. Verschlechterungen, 

die durch entsprechendes notärztliches Entgegenwirken gar nicht erst aufgetreten 

sind, sind hingegen empirisch nicht fassbar. Mit ihnen wären aber jene Selektionseffekte 

gegen zu rechnen, die hinsichtlich der Beziehung zwischen Zustandsverbesserung 

während des Notfalleinsatzes und den Ausgaben im Krankenhaus 

nicht gänzlich auszuschließen sind. 

In diesem Sinne kann für die Ausgabenreduktion im Krankenhaus von einem Orientierungswert 

in Höhe von rund 200 Euro ausgegangen werden, der durch effektives 

notärztliches und rettungsdienstliches Handeln im Durchschnitt bei Patienten, die im 

Rahmen von Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und unter Notarzt-Beteiligung 

transportiert und stationär behandelt wurden, erreicht wird. 

193


5 Schlussfolgerungen/ Handlungsansätze 

a) Hohe Effektivität belegt 

Das umfassende Datengerüst der Untersuchung hat es ermöglicht, tragfähige 

Aussagen zur Primärleistung des Rettungsdienstes, die in der Verbesserung des 

Gesundheitszustandes des Notfallpatienten besteht, zu treffen. Dabei konnte auf 

der Grundlage anerkannter Messinstrumente, zu denen im Besonderen der 

Mainz Emergency Evaluation Score (MEES) und die Rückmeldezahl Hessen 

(RMZ Hessen) gehören, die hohe Effektivität rettungsdienstlichen und notärztlichen 

Handelns belegt werden. 

Bei der Hälfte der Notfalleinsätze mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung 

konnte bei Patienten mit entsprechenden gesundheitlichen Störungen bereits 

während des Einsatzes eine eindeutige Verbesserung des Gesundheitszustandes 

erreicht werden. Lediglich bei rund zwei Prozent dieser Notfallpatienten war 

eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes während des Einsatzes nicht 

zu vermeiden. In den übrigen Fällen war zumindest eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes 

gewährleistet. 

Bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten, bei denen ausschließlich der Rettungsdienst 

ohne Notarzt-Beteiligung disponiert war, lag der Anteil der Patienten mit 

eindeutiger Zustandsverbesserung bei rund einem Drittel. 

Der Anteil der Notfalleinsätze, bei denen bereits während des Einsatzes eine 

Verbesserung des Gesundheitszustandes erzielt werden kann, ist damit trotz der 

schwerwiegenderen Gesundheitsstörungen bei Notarzt-Beteiligung in allen RMC- 

Kategorien deutlich höher als bei Rettungsdiensteinsätzen. Dies liegt an dem erheblichen 

größeren medikamentösen und nicht medikamentösen Interventionspotenzial, 

das Notärzten gegenüber dem Rettungsdienst zur Verfügung steht. Allerdings 

gelingt es dem Rettungsdienst in der weit überwiegenden Zahl der Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten eine Zustandsverschlechterung bei Patienten zu 

vermeiden. 

In diesem Sinne ist das dargestellte Drittel von Rettungsdiensteinsätzen, bei denen 

eine eindeutige Verbesserung des Gesundheitszustandes bereits während 

des Einsatzes erreicht werden konnte, ein tragfähiges Indiz für die Leistungsfähigkeit 

des Rettungsdienstes. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass 

auch bei ausschließlichen Rettungsdiensteinsätzen nur in einer sehr geringen 

Zahl von Einsätzen eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Notfallpatienten 

zu beobachten war. In allen anderen Fällen war auch hier zumindest 

eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes gegeben. 

194


Deutlich wird aber auch, dass die im Gesamtblick hohe Effektivität aus einem rettungsdienstlichen 

und notärztlichen Zusammenwirken resultiert. Sie ist in diesem 

Umfang nur für ein Notarzt gestütztes Rettungssystem mit zugleich anforderungsgerecht 

qualifizierten rettungsdienstlichen Einsatzkräften darstellbar. 

Die zielsichere Beurteilung der Notfalllage und des Notfallbildes durch den Rettungsdienst 

in Verbindung mit einem sachgerechten Handeln vor Ort weisen auf 

einen hohen qualifikatorischen Stand des Rettungsdienstes in den Untersuchungsregionen 

hin. 

Inkonsistente Anforderungsprofile zeigen sich allerdings an der Schwelle zur 

Notarzt-Indikation: An den Rettungsdienst werden – wie gezeigt werden konnte – 

Leistungserfordernisse in einem Umfang, der nicht als Ausnahmetatbestand zu 

beschreiben ist, herangetragen, die hohe qualifikatorische Anforderungen stellen, 

zugleich aber keine ausreichende rechtliche Grundlage haben. Dieses Handeln 

in so genannter Notkompetenz sollte in dieser Form kein rechtlich unnormierter 

Graubereich im Regelbetrieb bleiben. Inhaltlich dürfte es dabei im Wesentlichen 

um Fragestellungen zur Venenpunktion, also dem Legen eines peripher-venösen 

Zugangs, und der Verabreichung von kristalloiden Infusionen und von Glukose 

gehen. 

b) Darstellbarer medizinischer und wirtschaftlicher Nutzen für Gesamtsystem 

(„Effektivitätsbeitrag“) 

Die Effektivität rettungsdienstlichen Handelns wirkt sowohl in medizinischer als 

auch wirtschaftlicher Hinsicht auf die Behandlung im Folgesystem Krankenhaus. 

Ein bedeutender Teil der Notfallpatienten erreicht das Krankenhaus in einem 

deutlich verbesserten Gesundheitszustand. Damit ist ein Effektivitätsbeitrag des 

Rettungsdienstes für das Versorgungssystem im Ganzen zu identifizieren. 

Verbesserungen des Patientenzustandes während des rettungsdienstlichen Einsatzes 

sind mit deutlich niedrigeren Fallkosten im Krankenhaus assoziiert, die bei 

Notfalleinsätzen mit Sonderrechten und Notarzt-Beteiligung einen Umfang von 

rund 200 Euro haben. Zwar sind Selektionseffekte zu beachten, denen stehen 

aber auch niedrigere Fallkosten durch Vermeiden von Zustandsverschlechterungen 

infolge eines entsprechenden notärztlichen Einwirkens gegenüber. 

Grundlage für diesen Effektivitätsbeitrag ist – wie zuvor bereits angerissen – das 

qualifikatorische und institutionelle Versorgungsniveau. 

195


c) Effiziente Einsatzablaufentscheidungen 

Zwar kann aus der vorliegenden Untersuchung nicht geschlossen werden, ob der 

Umfang der Vorhaltung rettungsdienstlicher Ressourcen in den Rettungsdienstbereichen 

als solches wirtschaftlich ist, dem Einsatz der vorhandenen Ressourcen 

hingegen kann ein hoher Grad an Effizienz zugeschrieben werden. 

Auf allen Stufen der Einsatzablaufentscheidung (Leitstelle: Disposition, Rettungsdienst: 

Nachforderung, Notarzt: Transport-Begleitung) ist ein klarer Indikations- 

und Schweregradbezug erkennbar. Rettungsmittel und Personal werden – 

soweit es unter einem Ex-ante-Blickwinkel möglich ist – den Erfordernissen der 

Notfalllage bzw. des Schweregrades der gesundheitlichen Störungen gerecht 

eingesetzt. 

Insbesondere die Auffassung, Notärzte würden zu häufig disponiert, lässt sich 

nicht bestätigen. 

d) Abgrenzung gegenüber ärztlichem Bereitschaftsdienst 

Die faktische Übernahme von Versorgungsaufgaben, die im Grunde nach dem 

ärztlichen Notdienst der niedergelassenen Ärzte (Ärztlicher Bereitschaftsdienst – 

ÄBD) zugeordnet werden können, insbesondere in den Nacht- und frühen Morgenstunden, 

ist nicht auszuschließen. 

Dabei zeigt sich, dass offenbar einem nicht unwesentlichen Teil der Bevölkerung 

Aufgabenstellung und (sozial-) rechtliche Vorgaben des Rettungsdienstes in Abgrenzung 

zum ärztlichen Bereitschaftsdienst nicht im notwendigen Maße bekannt 

ist. 

Zielgerichtete Informationen sollten hier für den notwendigen Kenntnisstand sorgen. 

Darüber hinaus sollte durch koordinierte Melde- und Alarmierungsstrukturen 

zwischen Rettungsdienst und ärztlichem Bereitschaftsdienst Reibungsverluste an 

dieser Schnittstelle abgebaut werden. 

e) Änderung der Anreizstrukturen aus den Vorgaben des SGB V 

Transport als Zielvorgabe des SGB V zur Anerkennung der Abrechnungsfähigkeit 

von Leistungen des Rettungsdienstes gegenüber den Sozialleistungsträgern 

setzt zum einen falsche Anreize und wird zum anderen der Kompetenz und den 

Leistungsmöglichkeiten eines Notarzt gestützten Rettungswesens nicht gerecht. 

Ein wesentlicher Teil des Leistungsgeschehens des Rettungsdienstes wird dadurch 

ignoriert. Fehlanreize werden in Kauf genommen. 

196


Hier sollte eine (sozial-) rechtliche Öffnung angestrebt werden, die ihrerseits aber 

keine Fehlanreize bspw. im Hinblick auf eine Senkung der Ausrückschwelle setzen 

darf. 

f) Strukturräumliche Unterschiede beeinflussen Versorgungsziele 

In der Untersuchung konnte verdeutlicht werden, dass zentrale Differenzen im 

Hinblick auf Vorhaltebedingungen, Einsatzablauf und Ressourceneinsatz weniger 

von organisatorischen als vielmehr von den strukturräumlichen Gegebenheiten 

abhängen. 

Besonders deutlich wurde dies in Bezug auf den Zielerreichungsgrad bei der 

Hilfsfrist. Hier wurden erhebliche Unterschiede zwischen ländlich und städtisch 

strukturierten Rettungsdienstbereichen sicht- und erklärbar. Aber auch innerhalb 

großflächiger Rettungsdienstbereiche zeigen sich eklatante Unterschiede im 

Zielerreichungsgrad, die raumstrukturell bedingt sind und durch einen einheitlichen, 

auf den gesamten Rettungsdienstbereich bezogenen Mittelwert verdeckt 


Ein engmaschigeres Wachennetz in ländlichen Regionen würde bei einem unterdurchschnittlichen 

Einsatzaufkommen unter Wirtschaftlichkeitsgesichtspunkten 

nicht tragfähig sein. Daher sollte erörtert werden, Strukturraum abhängige Zielereichungsgrade 

bei der Hilfsfrist zugrunde zu legen. 

g) Vereinheitlichung und Weiterentwicklung der Landesstatistik 

Im Rahmen der Zusammenführung und der Auswertung der Leitstellendaten haben 

sich Inkompatibilitäten zwischen den Rettungsdienstbereichen gezeigt, die 

die Auswertung erschwert und an einzelnen Stellen nicht möglich gemacht haben. 

Zudem wurde der personelle und zeitliche Aufwand dadurch sehr deutlich 

über das kalkulierte Maß erhöht. 

Differenzen fanden sich vorwiegend bei der Zuordnung der Notfallkategorien unterhalb 

der Notarzt-Indikation, bei der Klassifikation von Fehlfahrten, dem Hilfsfristbeginn 

und der Klassifikation der Rückmelde-Indikation (RMI). 

Eine einheitliche Handhabung ist zentrale Voraussetzung für die Funktionalität 

und die Vergleichbarkeit der Daten. Hier sollte eine Vereinheitlichung durch Ergänzung 

bzw. Konkretisierung der Erhebungsmerkmale angestrebt werden. Die 

Landesstatistik ist in diesem Sinne weiterzuentwickeln. 

Gerade die Untersuchung hat gezeigt, dass Auffälligkeiten oder Normabweichungen 

häufig nicht an sich, sondern erst im Vergleich sichtbar werden. In dieser 

Hinsicht sollte die Landesstatistik in einem stärkeren Maße als Benchmark- 

197


System ausgebaut und genutzt werden, das Referenzwerte sowohl für den Vergleich 

der Rettungsdienstbereiche als auch für den Standort-Vergleich innerhalb 

eines Rettungsdienstbereiches bietet. In diesem Sinne könnte ein „Frühwarnsystem“, 

das frühzeitig auf funktionale Schwächen hinweist, entstehen. 

Eine tragfähige Vergleichsbasis ist aber erst dann gegeben, wenn der bestehende, 

auf den Ablauf von Einzelfahrten bezogene Datensatz um Struktur beschreibende 

Kennzahlen erweitert wird. 

h) RMZ als tragfähiges Instrument zur Beschreibung des Notfallbildes 

Die Rückmeldezahl (RMZ) hat sich sowohl in ihrer Beziehung gegenüber dem 

MEES als auch in der praktischen Handhabung vor Ort als valide und kompakte 

Maßzahl zur Beschreibung des Gesamtzustandes eines Notfallpatienten erwiesen. 

Durch ihre Erfassung sowohl am Beginn als auch am Ende des Notfalleinsatzes 

war es im Rahmen der Untersuchung möglich, die Zustandsveränderungen des 

Patienten während des Notfalleinsatzes zu beschreiben. Im Ergebnis führte dies 

zu einer hohen Übereinstimmung mit den Werten, die sich aus dem aufwändiger 

zu ermittelnden MEES ergaben. Damit konnte auch auf die RMZ zur Bewertung 

der Effektivität rettungsdienstlichen und notärztlichen Handelns zurückgegriffen 


Auf der Grundlage dieser Erfahrungen wird empfohlen, die RMZ auch im Regelbetrieb 

sowohl nach dem Eintreffen als auch vor der Übergabe im Krankenhaus 

bzw. vor dem Verlassen des Notfallpatienten bei Fahrten, die ohne Transport endeten, 

zu erheben. Beide Angaben sollten zu regelhaften Bestandteilen der Rettungsdienststatistik 

werden, sodass auf aggregierter Ebene ohne großen Aufwand 

Aussagen zur Effektivität möglich werden. 

198


Tabellenverzeichnis 

Tabelle 

Seite 

Tabelle 1 Strukturmerkmale der Untersuchungsregionen ........................................................ 21 

Tabelle 2 An der Untersuchung teilnehmende Rettungsdienst-/ Notarztstandorte .................. 24 

Tabelle 3 

Tabelle 4 

Tabelle 5 

Tabelle 6 

Tabelle 7 

Tabelle 8 

Tabelle 9 

Einzeldatensätze nach Rettungsmitteltyp und Notfallkategorie 

(einschließlich Mehrfachdatensätze einzelner Rettungsmittel)................................. 40 

Fahrten nach Rettungsmitteltyp und Notfallkategorie 

(ohne Mehrfachdatensätze einzelner Rettungsmittel) .............................................. 41 

Notfalleinsätze ohne Sonderrechte und keine Notfälle (jeweils erstalarmiertes 

Rettungsmittel) nach Rettungsdienstbereich (z. T. zusammengefasst) und 

Uhrzeit des Einsatzstartes ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ......... 44 

Fahrten nach Einsatzablauf (Leitstellenklassifikation) und Rettungsmitteltyp 

(ohne Mehrfachdatensätze, jeweils höchster Einsatzablauf).................................... 45 

Fahrten nach Rettungsmitteltyp und Einsatzablauf (HA-Klassifikation) 


Fahrten nach Rettungsmitteltyp und Einsatzablauf (HA-Klassifikation), nur 

Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Sekundäreinsätze und sonstige 

Transporte (ohne Mehrfachdatensätze, jeweils höchster Einsatzablauf) ................. 49 

Fahrten nach Rettungsmitteltyp, Strukturraum und Einsatzablauf (HA-Klassifikation), 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, keine Fahrten nach extern, 

ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte (ohne Mehrfachdatensätze, 

jeweils höchster Einsatzablauf)................................................................................. 50 

Tabelle 10 Übersicht zur Teilzeiten-Analyse .............................................................................. 53 

Tabelle 11 

Tabelle 12 

Tabelle 13 

Tabelle 14 

Tabelle 15 

Tabelle 16 

Tabelle 17 

Durchschnittliche Dauer von Meldungseingang bis Hilfsfristbeginn nach 

Rettungsmitteltyp und Notfallkategorie bei erstalarmiertem Rettungsmittel 

(ohne externe Fahrten/ RM)...................................................................................... 54 

Durchschnittliche Dauer von Hilfsfristbeginn bis Alarmierung nach 



Durchschnittliche Dauer von Meldungseingang bis Alarmierung nach 



Durchschnittliche Dauer von – angepasstem – Hilfsfristbeginn bis Alarmierung 

nach Rettungsmitteltyp und Notfallkategorie bei erstalarmiertem Rettungsmittel 


Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Ausrückzeitpunkt nach 

Rettungsmitteltyp und Notfallkategorie, erstalarmierte Rettungsmittel 


Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Ausrückzeitpunkt nach 

Rettungsmitteltyp und Notfallkategorie alle Fahrten (ohne externe Fahrten/ RM) ... 58 

Durchschnittliche Dauer von Ausrückzeitpunkt bis Eintreffen am Einsatzort nach 

Rettungsmitteltyp, Notfallkategorie und RDB für alle Fahrten (ohne externe 

Fahrten/ RM) ............................................................................................................. 60 

199


Tabelle 18 

Tabelle 19 

Tabelle 20 

Tabelle 21 

Tabelle 22 

Tabelle 23 

Tabelle 24 

Tabelle 25 

Tabelle 26 

Tabelle 27 

Tabelle 28 

Durchschnittliche Dauer von Ausrückzeitpunkt bis Eintreffen am Einsatzort 

nach Rettungsmitteltyp, Notfallkategorie und Strukturraum für alle Fahrten 


Durchschnittliche Dauer von Eintreffen am Einsatzort bis Transportbeginn 

nach Rettungsmitteltyp, Notfallkategorie und RDB für alle Fahrten 


Durchschnittliche Dauer von Transportbeginn bis Ankunft am Transportziel 



Durchschnittliche Dauer von Ankunft am Transportziel und Freimeldezeitpunkt 



Durchschnittliche Dauer von Ankunft am Transportziel und Freimeldezeitpunkt 

nach Rettungsmitteltyp, Notfallkategorie und aufnehmendem Krankenhaus 

(Transportziel) für alle Fahrten (ohne externe Fahrten/ RM).................................... 66 

Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Freimeldezeitpunkt nach 

Rettungsmitteltyp, Notfallkategorie und RDB für alle Fahrten (ohne externe 

Fahrten/ RM) ............................................................................................................. 67 


Rettungsmitteltyp, Notfallkategorie und Strukturraum, nur Transport 



Rettungsmitteltyp, Notfallkategorie und Strukturraum, nur Vor-Ort-Versorgung 


Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Eintreffen am Standort, 

Notfallkategorie und Strukturraum, nur Transport (ohne externe Fahrten/ RM)....... 69 

Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Eintreffen am Standort, 

Notfallkategorie und Strukturraum, nur Vor-Ort-Versorgung (ohne externe 

Fahrten/ RM) ............................................................................................................. 70 

Zusammenfassung der durchschnittlichen Teilzeitendauer (hh:mm:ss) 

bei Notfalleinsätzen mit Sonderrechten .................................................................... 71 

Tabelle 29 Durchschnittliche Anzahl der Fahrten je Wache/ Standort je Tag ............................ 72 

Tabelle 30 

Tabelle 31 

Tabelle 32 

Tabelle 33 

Einsätze nach Notfallkategorie und Rettungsdienstbereich, ohne Einsätze 

nach extern ............................................................................................................... 74 

Einsätze nach Notarzt-Beteiligung und Notfallkategorie, ohne Einsätze 

nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ............................... 77 

Einsätze nach Einsatz-Ablauf und Rettungsdienstbereich, ohne Einsätze 


Einsätze nach Einsatzablauf und Notarzt-Beteiligung, nur Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und 

sonstige Transporte .................................................................................................. 79 

Tabelle 34 Einsätze nach Wochentag und Notfallkategorie ....................................................... 80 

Tabelle 35 

Tabelle 36 

Tabelle 37 

Einsätze nach Wochentag und Tageszeit, ohne Sekundäreinsätze und sonstige 

Transporte................................................................................................................. 80 

Einsätze nach Rettungsmittelkonstellation und Notfallkategorie, ohne Einsätze 

nach extern ............................................................................................................... 82 

Einsätze nach Rettungsmittelkonstellation und Notfallkategorie, ohne 

Berücksichtigung von Anfahrtabbrüchen, ohne Einsätze nach extern ..................... 83 

200


Tabelle 38 

Tabelle 39 

Tabelle 40 

Tabelle 41 

Tabelle 42 

Tabelle 43 

Tabelle 44 

Tabelle 45 

Anzahl der eingesetzten Rettungsmittel nach Notfallkategorie, ohne Einsätze 

nach extern ............................................................................................................... 84 

Einsätze nach Rückmelde-Indikation (1-stellig) und Notfallkategorie, 

ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ....... 86 

Anzahl und Anteil der Nachforderungen an allen Einsätzen ohne ursprüngliche 

Notarztbeteiligung nach Rückmelde-Indikation (1-stellig) und Notfallkategorie, 


Einsätze nach Rückmelde-Indikation (1-stellig) und Einsatzablauf, ohne Einsätze 


Einsätze nach Rückmelde-Indikation (2-stellig) und Notarzt-Beteiligung, 

Notfallkategorie, Gesamtablauf, ohne Einsätze nach extern, 

ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte .................................................... 90 

Einsätze nach Notfallkategorie und Rettungsmittelkonstellation, ohne Einsätze 


Rettungsmittelkonstellation nach RMI 1-stellig, nur Notfälle mit Sonderrechten, 

ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze, Krankenhausanfahrten, 

sonstige Transporte .................................................................................................. 93 

Anteil der hilfsfristrelevanten Einsätze an allen Einsätzen mit Sonderrechten 

nach RDB und unterschiedlichem Abgrenzungskonzept.......................................... 96 

Tabelle 46 Anteil (aggregiert) der hilfsfristrelevanten Einsätze nach Hilfsfristlänge und RDB... 97 

Tabelle 47 Anteil (aggregiert) der hilfsfristrelevanten Einsätze nach Hilfsfristlänge und RDB - 

modellierte Dispositionszeit....................................................................................... 99 

Tabelle 48 Anteil (aggregiert) der hilfsfristrelevanten Einsätze nach Hilfsfristlänge und RDB - 

modellierte Dispositionszeit..................................................................................... 100 

Tabelle 49 Durchschnittliche Hilfsfristlänge nach Teilzeiten, RM-Typ und Strukturraum......... 102 

Tabelle 50 

Tabelle 51 

Tabelle 52 

Tabelle 53 

Tabelle 54 

Tabelle 55 

Tabelle 56 

Tabelle 57 

Anteil der Einsätze, bei denen mind. ein Protokoll eingegeben wurde, an allen 

Einsätzen, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige 

Transporte............................................................................................................... 106 

Dauer von Status 4 bis zum ersten Patientenkontakt für jedes am Einsatz 

beteiligte Fahrzeug.................................................................................................. 107 

Durchschnittsalter der Notfallpatienten nach Geschlecht und Einsatzart, ohne 

Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte .............. 108 

Glasgow-Coma-Scale: Anteil der Summenwerte (gruppiert) bei Notfalleinsätzen 

mit Sonderrechten, nach Einsatz-Konstellation, ohne Einsätze nach extern, 

ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte .................................................. 109 

MEES bei Eintreffen und bei Übergabe, nur Einsätze mit Notarzt-Beteiligung, 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, ohne 


MEES bei Eintreffen und bei Übergabe für Transport eines RTW mit NEF-Begleitung, 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, 

ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ..... 112 

MEES bei Eintreffen und bei Übergabe für Transport eines RTW (ohne NA-Beteiligung), 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, 


RMC-Bewusstsein: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze 

mit Notarzt-Beteiligung, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre 

Todesfeststellung, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und 

sonstige Transporte ................................................................................................ 115 

201


Tabelle 58 

Tabelle 59 

Tabelle 60 

Tabelle 61 

Tabelle 62 

Tabelle 63 

Tabelle 64 

Tabelle 65 

Tabelle 66 

Tabelle 67 

Tabelle 68 

Tabelle 69 

Tabelle 70 

RMC-Atmung: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze mit 

Notarzt-Beteiligung, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre 



RMC-Kreislauf: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze mit 

Notarzt-Beteiligung, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre 



RMC-Verletzung: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze 




RMC-Neurologie: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze 




RMC-Schmerz: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze 




RMC-Bewusstsein: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze 

ohne Notarzt-Beteiligung, nur Transport, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 

ohne primäre Todesfeststellung, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze 

und sonstige Transporte........................................................................... 120 

RMC-Atmung: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze ohne 

Notarzt-Beteiligung, nur Transport, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne 

primäre Todesfeststellung, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze 

und sonstige Transporte ......................................................................................... 121 

RMC-Kreislauf: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze 




RMC-Verletzung: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze ohne 

Notarzt-Beteiligung, nur Transport, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne 

primäre Todesfeststellung, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte....... 122 

RMC-Neurologie: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze 




RMC-Schmerz: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe für Einsätze 




Anteil der Patienten mit Medikation und oder Volumenersatz nach Wirkstoffgruppe 

und Einsatzkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre 



Anteil der Patienten mit Medikation und oder Volumenersatz nach 

Einsatzkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre 



202


Tabelle 71 

Tabelle 72 

Tabelle 73 

Tabelle 74 

Tabelle 75 

Tabelle 76 

Tabelle 77 

Tabelle 78 

Tabelle 79 

Tabelle 80 

Tabelle 81 

Tabelle 82 

Tabelle 83 

Tabelle 84 

Tabelle 85 

Tabelle 86 

Tabelle 87 

Anteil der Patienten, bei denen besondere Maßnahmen durchgeführt wurden, 

nach Einsatzkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre 



Anteil der Patienten, bei denen besondere Maßnahmen durchgeführt wurden, 

nach Einsatzkonstellation bei Verletzungen/ Unfällen (RMI 2xx), nur Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, ohne Einsätze nach 

extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ...................................... 132 

Anteil der Patienten, bei denen Ersthelfermaßnahmen durchgeführt wurden, 

nach Einsatzkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre 



Zahl der Patienten, bei denen Ersthelfermaßnahmen durchgeführt wurden, 

nach Reanimationsstatus, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, RMI 120-130, 


Notfallkategorie nach Einsatzkonstellation, ohne Einsätze nach extern, ohne 

Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ........................................................... 138 

Durchschnittliche RMC-Summe nach Notfallkategorie und nach Einsatzkonstellation, 

nur Notfälle mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne primäre 

Todesfeststellung, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte.................... 139 

Unfallart nach Notarztbeteiligung, ohne Einsätze nach extern, ohne 


Notfallkategorie nach Einsatzbeginn, ohne Einsätze nach extern, ohne 


Transportziel nach Notarztbeteiligung, nur Transportfahrten, ohne Einsätze 

nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ............................. 141 

NACA-Score nach Einsatzkonstellation, ohne Einsätze nach extern, ohne 


Durchschnittliche RMC-Summe bei Eintreffen nach NACA-Score und 

Einsatzkonstellation, nur Notfälle mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, 


Einsätze nach Rettungsmittelkonstellation und Notfallkategorie, ohne Einsätze 

nach extern, ohne komplette Einsatzabbrüche, ohne Sekundäreinsätze und 


Einsätze nach Einsatzablauf, Rettungsmittelkonstellation und Notfallkategorie, 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne komplette 

Einsatzabbrüche, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ........... 145 

Einsätze mit Transport nach Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und 


Identifizierte Krankenhausfälle nach Rettungsmittelkonstellation und 

Behandlungsform im Krankenhaus, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 


Identifizierte Krankenhausfälle nach Rettungsmittelkonstellation und 

Behandlungsform im Krankenhaus, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 


Leistungen nach EBM-Kapitel für im Krankenhaus ambulant behandelte Patienten 

nach Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 


203


Tabelle 88 

Tabelle 89 

Tabelle 90 

Tabelle 91 

Tabelle 92 

Tabelle 93 

Tabelle 94 

Tabelle 95 

Tabelle 96 

Tabelle 97 

Leistungen nach EBM-Kapitel für im Krankenhaus ambulant behandelte Patienten 

nach ausgewählter Rückmelde-Indikation (1-stellig), nur Notfalleinsätze mit 

Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und 


Häufigste EBM-Ziffern innerhalb einzelner EBM-Kapitel für im Krankenhaus 

ambulant behandelte Patienten nach Rückmelde-Indikation (1-stellig), nur 

Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne 


Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach Hauptdiagnose 

(ICD 10-Code: 4-stellig) und Rettungsmittelkonstellation, 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, 


Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach DRG und 

Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 


Am Aufnahme- oder Folgetag entlassene, im Krankenhaus stationär behandelte 

Patienten nach Hauptdiagnose (ICD 10-Code) und Rettungsmittelkonstellation, 

nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, 


Am Aufnahme- oder Folgetag entlassene, im Krankenhaus stationär behandelte 

Patienten nach DRG und Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit 



Im Krankenhaus stationär behandelte, verstorbene Patienten nach Sterbetag 

und ICD 10-Code (3-stellig), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, nur Notarzt- 

Beteiligung, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige 

Transporte............................................................................................................... 171 

Durchschnittl. Relativgewicht (einschließlich Zu- und Abschläge) für im Krankenhaus 

stationär behandelte Patienten nach Veränderung der RMC-Summe und 

Rückmelde-Indikation (1-stellig), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, nur Notarzt-Beteiligung, 

ohne Sterbefälle, ohne Verlegungen in and. Krankenhäuser, 


Durchschnittl. Relativgewicht (einschließlich Zu- und Abschläge) für im Krankenhaus 

stationär behandelte Patienten nach Veränderung der RMC-Summe und 

ausgewählte Rückmelde-Indikation (33*: Akutes Koronarsyndrom), nur Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten, nur Notarzt-Beteiligung, ohne Sterbefälle, 

ohne Verlegungen in and. Krankenhäuser, ohne Einsätze nach extern, 


Durchschnittl. RMC-Summe für im Krankenhaus stationär behandelte Patienten 

nach Veränderung der RMC-Summe und ausgewählte Rückmelde-Indikation 

(33*: Akutes Koronarsyndrom), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, nur NotarztBeteiligung, 

ohne Sterbefälle, ohne Verlegungen in and. Krankenhäuser, 


204


Abbildungsverzeichnis 

Abbildung 

Seite 

Abbildung 1 Gesundheitsausgaben nach Leistungsarten, Deutschland 2007 ............................. 11 

Abbildung 2 Ausgaben für Transporte nach Einrichtungen, Deutschland 2007 ........................... 12 

Abbildung 3 Entwicklung ausgewählter Ausgabenbereich im Gesundheitswesen, 

1996 bis 2007, Deutschland...................................................................................... 13 

Abbildung 4 Internet gestützte Eingabemaske – Personen- und rettungstechnische Daten........ 29 

Abbildung 5 Internet gestützte Eingabemaske – Erstbefund und Erstdiagnose........................... 30 

Abbildung 6 Aufbau der Rückmeldezahl (RMZ) und Schlüsselverzeichnis.................................. 37 

Abbildung 7 Fahrten nach Notfallkategorie und Rettungsdienstbereich....................................... 42 

Abbildung 8 Fahrten nach Notfallkategorie und Rettungsdienstbereich, nur erstalarmiertes 

Rettungsmittel, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ........................... 43 

Abbildung 9 Fahrten nach Einsatzablauf (Leitstellenklassifikation) und Rettungsdienstbereich 


Abbildung 10 Fahrten nach Einsatzablauf (HA-Klassifikation) und Rettungsdienstbereich 


Abbildung 11 Anteil der Vor-Ort-Versorgung an allen RTW-Fahrten nach Notfallkategorie, 

ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte (ohne Mehrfachdatensätze, 

jeweils höchster Einsatzablauf)................................................................................. 51 

Abbildung 12 Durchschnittliche Dauer von Alarmierung bis Ausrückzeitpunkt nach 

Rettungsmitteltyp und Notfallkategorie und Wache/ Standort alle Fahrten (ohne 

externe Fahrten/ RM) ................................................................................................ 59 

Abbildung 13 Durchschnittliche Dauer von Ausrückzeitpunkt bis Eintreffen am Einsatzort nach 

Rettungsmitteltyp, Notfallkategorie und Wache/ Standort für alle Fahrten (ohne 

externe Fahrten/ RM) ................................................................................................ 62 

Abbildung 14 Einsätze nach Notfallkategorie ................................................................................. 73 

Abbildung 15 Einsätze nach Notfallkategorie und Rettungsdienstbereich, ohne Einsätze nach 

extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ........................................ 75 

Abbildung 16 Einsätze nach Notarzt-Beteiligung und Rettungsdienstbereich, ohne Einsätze 


Abbildung 17 Einsätze nach Einsatz-Ablauf und Rettungsdienstbereich, nur Notfalleinsätze mit 

Sonderrechten, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige 

Transporte................................................................................................................. 78 

Abbildung 18 Einsätze nach Rückmelde-Indikation (1-stellig), ohne Einsätze nach extern, ohne 

Sekundäreinsätze und sonstige Transporte (Leitstellendatensatz).......................... 85 

Abbildung 19 Notarzt-Beteiligung nach Rückmelde-Indikation (1-stellig) und Notfallkategorie, 


Abbildung 20 Anteil der hilfsfristrelevanten Einsätze nach Hilfsfristlänge und RDB....................... 98 

Abbildung 21 Anteil der hilfsfristrelevanten Einsätze nach Hilfsfristlänge und RDB - modellierte 

Dispositionszeit ......................................................................................................... 99 

205


Abbildung 22 Hilfsfristerreichungsgrad nach Hilfsfristlänge und Wache/ Standort 

- modellierte Dispositionszeit .................................................................................. 101 

Abbildung 23 Durchschnittliche Hilfsfristlänge nach Teilzeiten und Wache/ Standort 

- modellierte Dispositionszeit .................................................................................. 103 

Abbildung 24 RMC-Summe: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe nach 

Einsatzkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne primäre 



Abbildung 25 RMC-Summe: Veränderung zwischen Eintreffen und Übergabe nach 

Einsatzkonstellation bei Eintreff-RMC-Summe 9 und mehr, nur Notfalleinsätze 

mit Sonderrechten, ohne primäre Todesfeststellung, ohne Einsätze nach extern, 


Abbildung 26 Anteil der Patienten, bei denen Notkompetenz des Rettungsdienstes dokumentiert 

wurde, nach Notarzt-Beteiligung, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne 


Abbildung 27 Anteil der Krankenhausfälle nach Behandlungsform im Krankenhaus und 

Rückmelde-Indikation (1-stellig), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne 


Abbildung 28 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach Krankenhaus und 

NACA-Score des Rettungsdienstes bzw. Notarztes, nur Notfalleinsätze mit 



Abbildung 29 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach ICD-Kapitel 

(Entlassungdiagnose), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze 

nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ............................. 157 

Abbildung 30 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach ICD-Kapitel und 

Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 


Abbildung 31 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach DRG-Hauptdiagnosegruppen 

(MDC), nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Einsätze nach 

extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige Transporte ...................................... 161 

Abbildung 32 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach DRG-Hauptdiagnosegruppen 

(MDC) und Rettungsmittelkonstellation, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 

ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze und sonstige 

Transporte............................................................................................................... 163 

Abbildung 33 Im Krankenhaus stationär behandelte Patienten nach Entlassungszeitpunkt und 

Notarzt-Beteiligung, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, ohne Todesfälle, 

ohne Verlegungen in anderes Krankenhaus, ohne Einsätze nach extern, ohne 


Abbildung 34 Anteil der im Krankenhaus stationär behandelten Patienten nach Entlassungsgrund 

und Veränderung der RMC-Summe, nur Notfalleinsätze mit Sonderrechten, 

nur Notarzt-Beteiligung, ohne Einsätze nach extern, ohne Sekundäreinsätze 


206


Literaturverzeichnis 

Ahnefeld et al. 1967: 

Ahnefeld, F. W.; Frey, R.; Fritsche, P.; Nolte, H.: Wiederbelebung am Unfallort und auf 

dem Transport- Erfahrungen mit dem Mainzer Notarztwagen. Münchner Medizinische 

Wochenschau, 1967, S. 2157-2161 

Albrecht 2002: 

Albrecht, N.: Ab wann tickt die Uhr Auswirkungen der Hilfsfrist auf die Kosten, Rettungsdienst 

2002, Heft 3, S. 214-216 

Atzbach 2004: 

Atzbach, U.: Scores in der Präklinik: Welche benötigt der Rettungsassistent Rettungsdienst, 

2004, Heft 5, S, 430-434 

Bauer 1958: 

Bauer, K. H.: Erste chirurgische Hilfe am Notfallort. Hefte Unfallheilkunde 56, 1958, 

S. 9-24 

Brinkmann 2002. 

Brinkmann, H.: Das Rettungswesen ist uns teuer: Ein länderübergreifender Effizienzvergleich, 

Rettungsdienst, 2002, Heft 6, S. 552-555 

Dennerlein/ Schneider 1995: 

Dennerlein, R. K.-H., Schneider, M.: Wirtschaftlichkeitsreserven im Rettungsdienst, Gutachten 

für den Bundesminister der Gesundheit, BASYS 1995 

Destatis 2009: 

Statistisches Bundesamt: Gesundheit – Ausgaben 2007, Wiesbaden 2009 

Engelhardt 1969: 

Engelhardt, G. H., Hernandez-Richter, H.: Das Kölner Modell: Chirurgische Erstversorgung 

am Unfallort, Langenbecks Archiv der klinischen Chirurgie, Berlin Heidelberg New 

York 1969 

Fischer et al. 2004: 

Fischer, M., Krep, H., Wierich, D., Heister, U., Hoeft, A., Edwards, S., Castrillo-Riesgo, 

L.G., Krafft, T.: Effektivitäts- und Effizienzvergleich der Rettungsdienstsysteme im Birmingham 

(UK) und Bonn (D), Der Notarzt, 2004, S. 51-63 

Hennes et al. 1992: 

Hennes, H.-J., Reinhardt, T., Dick, W.: Beurteilung des Notfallpatienten mit dem Mainz 

Emergency Evaluation Score, Notfallmedizin, 1992, S. 130-136 

207


Kirschner 1938: 

Kirschner, M.: Der Verkehrsunfall und seine erste Behandlung. Langenbecks Archiv der 

klinischen Chirurgie, Berlin Heidelberg New York 1938 

Lenz et al. 2000: 

Lenz, W., Luderer, M., Seitz, G, Lipp, M.: Die Dispositionsqualität einer Rettungsleitstelle, 

Notfall & Rettungsmedizin, 2000, Heft 3, S. 72-80 

Messelken/ Schlechtriemen 2003: 

Messelken, M., Schlechtriemen, Th.: Der minimale Notarztdatensatz MIND2, Weiterentwicklung 

der Datengrundlage für die Notfallmedizin, Der Notarzt, 2003; S. 147-150 

Pantridge 1966: 

Pantridge, J. G.; Adge, A. A.: Prehospital coronary care unit, The American Journal of 

Cardiology 1966, S. 666ff. 

Reinhardt et al. 2005: 

Reinhardt, K., Andrä-Welker, M.: Small-Area-Analysen im Rettungswesen, Notfall & Rettungsmedizin, 

2005, Heft 8, S. 182-196 

Riediger 1985: 

Riediger G.: Modellversuch Notfallrettung Unterfranken, Dokumentation Band II, Kurzfassung, 

Deutscher Verkehrssicherheitsdienst e.V., Bayerisches Staatsministerium des Innern, 

Bonn 1985 

Rossi 2001: 

Rossi, R.: Evaluation der Prozessqualität im Rettungsdienst, Der Notarzt, 2001, Sonderheft 

1, S. 42-45 

Schmiedel/ Betzler 1999a: 

Schmiedel, R., Betzler, E.: Ökonomische Rahmenbedingungen im Rettungsdienst, Teil I, 

Zum Begriff der Wirtschaftlichkeit im Rettungsdienst, Notfall & Rettungsdienst, 1999, Heft 

1, S. 35-38 

Schmiedel/ Betzler 1999b: 

Schmiedel, R., Betzler, E.: Ökonomische Rahmenbedingungen im Rettungsdienst, Teil II, 

Kostenstruktur im Rettungsdienst, Notfall & Rettungsdienst, 1999, Heft 2, S. 101-104 

Schmiedel/ Betzler 1999c: 

Schmiedel, R., Betzler, E.: Ökonomische Rahmenbedingungen im Rettungsdienst, Teil III, 

Finanzierungsstruktur im Rettungsdienst, Notfall & Rettungsdienst, 1999, Heft 3, S. 171- 

174 

208


Sefrin/ Distler 2002: 

Sefrin, P., Distler, K.: Stellenwert der Zugangszeit zum Patienten in der Rettungskette, 

Der Notarzt, 2002, S. 93-99 

SVR 2003: 

Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen: Finanzierung, 

Nutzerorientierung und Qualität, Gutachten 2003 (Bundestag-Drucksache 15/ 530) 

209

Effiziens des Rettungsdienstes in Hessen - Drk-hofgeismar.de

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?