Wolf Kahlen Museum Bernau

Im Fokus
Politik und Kunst sind zwei Paar Schuhe
Regionaler Digitalismus und Globaler Digitalismus.
Ex Libris
Medium Bücher
200 Mal Neuauflegen, 1991
Künstler der Ruine entwarfen
neue Buchcover:
LaMonte Young, Michael Snow,
Milan Knizak
Juris Boiko, Max Neuhaus,
Bernhard Leitner
Geoff Hendricks, Kurt Buchwald,
Wolf Kahlen
(jeweils v. l. n. r.)
112
Politik und Kunst sind diametral, von vereinbar keine Spur, sehen wir davon
ab, wenn Kunst versucht politische, oder umgekehrt Politik versucht, künstlerische
Inhalte zu vereinnahmen und zu transportieren. Sprechen wir nicht
über diesen Dilettantismus.
Politik ›zielt‹, Kunst ist ›schon hingestellt präsent‹.
Präsenz ist sinnlich stärker, weil nichts einfordernd, ein ›starkes‹ Zielen. Jede
der beiden wirkt auf anderen, ihren speziellen Ebenen.
Das Auf-mich-Zielen oder auf Mehrheiten ist Machtausübung.
Das weiß der Politiker genau.
Das präsente Da-Sein der Kunst ist Ohn-Macht. Ein Ohne-Macht-Auskommen,
nicht Hilflosigkeit. Die weder den Künstler noch seine Kunst schwächt.
Im Gegenteil: Sie präsentiert wie die Natur sich präsentiert.
Sie ist da und gleichzeitig nicht da. Ein faires Angebot.
(Es ist eher dem Nicht-Tun des Zen, dem wu wei oder Gandhi
oder dem Buddha näher als den Feldzügen Friedrichs des ›Grossen‹ (Kleinen).
Auch kleine Künstler sind in Gefahr mit Macht zu spielen.)
Regionaler/Globaler Digitalismus
Wir sind die Moderne der Moderne der Moderne ...
Kunstgeschichtlich gesehen.
Das kann nicht so weitergehen. Zeitgenössisch möchte ich als Künstler nicht
genannt werden, das klingt zu konnotativ enorm politisch.
Was in der Kunst zur Zeit, seit längerem geschieht, ist ein Spiegel der sich
selbst geistesgeschichtlich gesehen reduzierenden Welteinstellungen (s. Die
digitalen Medien haben den größten Rückschritt in der Geistesgeschichte
des Menschen zur Folge: Wir waren schon weiter als Gut-Böse, Ja-Nein ...-
Entscheidungen. Wir kannten das Vielleicht-Oder doch nicht ..., für das der
Computer keine Tasten hat).
Mir scheint, was sich heute abspielt, sind zwei Formen der Kunst:
(Beide basieren auf dem – leider – digitalen Denken.)
Der regionale Digitalismus sieht nur die eine Region der Medaille, die eine
Seite oder die andere, wertet wie ›der indische Blinde‹, der den Elefanten
aufgrund seiner Einzelteile als einen Rüssel, als Fußsäulen oder Ohrlappen,
eben regional wahrnimmt. Er bringt die Welt nicht mehr zusammen. Auseinandernehmen
ist leicht, logisch, funktionsgetreu, ein Schritt für Schritt-Unternehmen.
Der globale Digitalismus sieht zwar das Ganze, den Globus, ›befindet sich
aber so hoch im All‹, dass er oberflächlich sehen muss, nicht anders kann:
Vereinfacht, pauschalisiert, dilettiert, klischiert, alles bereit ist zu sehen, nur
nicht die subtilen Unterschiede. Er kommt dadurch zu schnellen Entschlüssen,
zu spontanem Handeln oder zu übersehendem Zögern-und-Linksliegenlassen,
weil da zuviel auf ihn zukommt. Die Klischees werden zunehmen.
Beide Digitalismen sind in der heutigen (2014) Kunstszene schon längst virulent
und klar abzulesen.
Der utopische, erwünschte Digitalismus müsste einer sein, der in der Lage ist,
›die beiden Seiten der Medaille‹ wieder als eine Einheit in Disparität zu sehen
UND das als tatsächliches, umumgängliches UND WUNDERBAR KOMPLE-
XES zu begreifen und die Komplexität als solche zu lieben, so wie wir die
Natur lieben, obwohl/weil sie hochkomplex ist. Die Vielfalt als Positivum, das
zur Bewunderung, Freude und zu vielseitig bedachtem Handeln auffordert.
Der normale Intellektuelle sieht Komplexität meist nur als Ingredienzien zum
Hin- und Herdenken und zu einer Ohnmacht des Denkens, die letztlich nicht
mehr zum Handeln und zur Entscheidung auffordert, weil sie ungewollt schleichend
ihre Kraft auf dem Weg, im Prozess, verbraucht hat.
Wolf Kahlen 2014