Wolf Kahlen Museum Bernau

Warum das Internet nicht kunstfähig ist,
und es niemals werden wird.
Und warum ich mich trotzdem damit beschäftige.
Alle Materialien, Medien, Lebewesen dieser Welt (und wohl auch darüber hinaus) sind
prinzipiell mögliche Materialien der Kunst, kunstträchtig. Ob das Steine, Wolken, Schafe,
Pflanzen, Körper, Haare, Papier, Kameras, Spiegel, Worte, Gesten, Geräusche oder
Farbe, gesellschaftliche Prozesse oder der Bleistift sind. Diesen Anspruch habe ich als
Medienbildhauer seit Jahrzehnten vertreten und wohl hinreichend beweisen oder ins Bewusstsein
auch anderer Künstler und Kunstbenutzer mit hineinschieben können. Künstler
heute, und nun schon seit spätestens 25 Jahren, zweifeln daran schon im ersten
Semester nicht mehr. Sie kennen garnichts anderes mehr.
Soweit so gut. Nun gibt es aber da diese ›neuen‹ Materialen Computer, Programme,
Internet, die sich merkwürdig gegen Kunst zu sperren scheinen. Nicht etwa, dass sie
nicht zu nutzen versucht werden, nicht etwa, dass die Künstler nicht einfallsreich genug
wären, damit etwas Vernünftiges und Ideenreiches anzufangen. Das Problem, dass nicht
mehr als eine Handvoll (aus Tausenden in die Falle des Mediums getappter) Stücke den
Zeiten standhaltender Kunstwerke bisher herausgekommen sind, liegt im Wesen des
Mediums Computer begründet.
Ich spreche hier bewusst von einem Medium, nicht von drei oder noch mehr (Heimcomputer,
Internet, Smartphone...) weil allen eine einzige Grundhaltung gemeinsam ist: sie
entstammen einer unglaublich engen, rationalen, miltärisch hierarchischen Weltsicht,
die das Gegenteil jeglicher ungetrübten Wahrnehmung ist. Bis in die kleinsten Verästelungen
des Denkens hinunter haben Kulturwissenschaftler, Soziologen und Medienwissenschaftler
in minutiösen Gedanken alle Implikationen des Mediums aufgedröselt und
134
135
manches Wissenswerte oder Unterhaltsame herausgefunden. Und sich dabei zu schnell
vom Boden des Denkens abgehoben, phantastische Gebilde auf Sand gebaut.
Nein, nicht auf Sand, das gerade ist ja das Problem. Sie haben sich selbst wie auch der
ganzen Welt, erlaubt, das Betonfundament aller Computerarbeit nicht in Frage zu stellen.
In traurig resignativer Status-quo-Haltung hören wir immer das gleiche: Wenn wir
davon ausgehen, dass...es so ist, wie es ist ..., dann ...
Innovative Künstler aller Zeiten und aller Welten interessiert dieser Ansatz überhaupt
nicht, oder nur als einer von Unzählbaren. Künstler setzen alle ihre Sinne und das sind
vermutlich siebzehn oder neunundvierzig oder..., jedenfalls nicht nur den Denksinn,
dazu ein, um wie der erste Mensch und in diesem Augenblick, nicht in einem historisch
zurückliegenden und nicht in einem zukünftigen, wahrzunehmen: Um dem Geheimnis
der (illusionären) Vielzahl von Wirklichkeiten auf die Spur zu kommen. Dazu bringen wir
uns in den schwerer als gedachten Zustand der in der Kindheit bei den meisten verlorengegangenen
Unbekümmertheit, um von Grund auf, nicht second hand, zu erfahren,
was an den Bestandteilen der Welt dran ist. Das Händeln der Technik lähmt die Sinne,
beschäftigt sie allzusehr, das ›eins und eins ist zwei‹-Denken lenkt ab, auf eine andere
Sinnesschiene, die der gnadenlosen – sogenannten – Rationalität.
Wir Künstler befragen das Material, streicheln oder malträtieren es, wir verknüpfen es,
lösen es auf, beschimpfen es ...
Diese Haltung der Welt gegenüber und diese Methoden der Erkenntnis verschliesst uns
der Computer kraft notwendiger konzentrierter Ablenkung auf den nächsten Schritt,
›seinen‹ Schritt, a priori:
Du kannst den Computer, ein Programm oder das Netz weder streicheln noch malträtieren,
weder beschimpfen noch loben, nicht beschmutzen, auseinanderreissen, verkleben,
auf den Kopf stellen, weder zerkratzen oder veredeln, noch bespucken und lieben; es