M I N D E R H E I T S B E R I C H T „Gravierende ... - Neue Seite 2

M I N D E R H E I T S B E R I C H T
gemäß § 59 e Abs 3 Wiener Stadtverfassung
der Untersuchungskommission des Gemeinderates
betreffend
„Gravierende Missstände bei der Pflege von alten Personen
und Personen mit Behinderung im Verantwortungsbereich
der Gemeinde Wien“
25.06.2004 1

INHALTSVERZEICHNIS
I. Rechtsgrundlagen der Untersuchungskommission ................................................... 3
II. Antrag auf Einsetzung und Konstituierung der ........................................................ 4
Untersuchungskommission ................................................................................................. 4
III. Mitglieder und Vorsitz .................................................................................................. 5
1. Mitglieder....................................................................................................................... 5
2. Vorsitz ............................................................................................................................ 5
IV. Tätigkeitsbericht ............................................................................................................. 6
1. Sitzungen........................................................................................................................ 6
2. Einvernahme von Zeugen............................................................................................... 6
3. Einvernahme von Sachverständigen .............................................................................. 7
4. Vorlage von Unterlagen ................................................................................................. 7
V. Ergebnis der Ermittlungen............................................................................................. 9
1. Anlassfall für die Einsetzung der Untersuchungskommission....................................... 9
2. Feststellungen............................................................................................................... 10
a) Ursachen für die Missstände ........................................................................................ 11
b) Verantwortung für die Missstände ............................................................................... 15
c) Versagen der Dienstaufsicht......................................................................................... 16
d) Versagen des Führungssystems im Magistrat der Stadt Wien und im
Krankenanstaltenverbund..................................................................................................... 18
e) Politische Verantwortung der Stadträte und des Bürgermeisters von Wien ................ 18
f) Personalmangel im Pflegebereich ................................................................................ 20
g) Versagen des Beschwerdemanagements...................................................................... 22
h) Freiheitsbeschränkende Maßnahmen ........................................................................... 23
i) Mängel in der Pflege, Qualitätssicherung .................................................................... 24
j) Fehlende Umsetzung des Wiener Pflegeheimplans 2001 ............................................ 25
k) BewohnerInnen- und Angehörigenrechte .................................................................... 26
3. Schlussfolgerungen ...................................................................................................... 26
4. Allgemeine Anmerkungen zur Arbeitsweise der Untersuchungskommission............. 26
5. Maßnahmen.................................................................................................................. 28
a) Sicherstellung der Umsetzung der Maßnahmen des Strategiekonzeptes ..................... 28
b) Maßnahmen im Bereich des Personals......................................................................... 30
c) Maßnahmen bei der Berufsausübung....................................................................... 31
25.06.2004 2

I. Rechtsgrundlagen der Untersuchungskommission
Gemäß § 59 a der Wiener Stadtverfassung kann der Gemeinderat zur Überprüfung der
Verwaltungsführung der einer politischen Verantwortlichkeit unterliegenden Organe
der Gemeinde im eigenen Wirkungsbereich eine Untersuchungskommission einsetzen.
Die Untersuchungskommission hat in einem behördlichen Verfahren den maßgebenden
Sachverhalt zu ermitteln und dem Gemeinderat hierüber spätestens zwölf Monate
nach dem Tag jener Gemeinderatssitzung in der das Einlangen des Antrags bekannt
gegeben worden war, Bericht zu erstatten.
Gemäß § 59 e Abs 3 Wiener Stadtverfassung steht einem Drittel der Mitglieder der
Untersuchungskommission das Recht zu, dem Gemeinderat einen Minderheitsbericht
vorzulegen.
25.06.2004 3

II. Antrag auf Einsetzung und Konstituierung der
Untersuchungskommission
In der Sitzung des Gemeinderates vom 24.9.2003 haben die Gemeinderäte Dr. Matthias
Tschirf, Dr. Johannes Hahn, Dr. Sigrid Pilz, Mag. Christoph Chorherr, Dr. Wilfried
Serles und Mag. Hilmar Kabas den Antrag auf Einsetzung einer Untersuchungskommission
betreffend gravierende Missstände bei der Pflege von alten Personen und Personen
mit Behinderung im Verantwortungsbereich der Gemeinde Wien eingebracht
(PGL/03782/2003/0001-KVP/JAT).
In der Begründung des mit dreißig Unterzeichnern ausreichend unterstützten Antrages
wiesen die Antragsteller darauf hin, dass aufgrund einer Beschwerde von zwei Sachwaltern
und der daraufhin von der MA 47 durchgeführten Prüfung der sanitären Zustände
im Geriatriezentrum am Wienerwald skandalöse, menschenunwürdige und einer
europäischen Weltstadt unwürdige Zustände ans Licht kamen. Dabei seien
schwerwiegende Mängel bei der Pflege älterer Personen festgestellt worden.
Zur ausführlichen Beschreibung der behaupteten Missstände haben die Unterzeichnenden
unter anderem auf die Erhebungen im Pflegebereich, welche die MA 47 getätigt
hat, verwiesen.
Nach einer darüber abgehaltenen Debatte erklärte der Vorsitzende die Untersuchungskommission
für eingesetzt.
25.06.2004 4

III. Mitglieder und Vorsitz
1. Mitglieder
Als Mitglieder der Untersuchungskommission wurden über Vorschlag der wahlwerbenden
Parteien folgende Personen bestellt:
Mitglieder:
Ersatzmitglieder:
• SPÖ
Christian Deutsch
Rudolf Hundstorfer
Marianne Klicka
Dr. Claudia Laschan
Sieglinde Lindenmayr
Anica Matzka-Dojder
Barbara Novak
Mag. Sonja Ramskogler
Kurt Wagner
Sonja Kato
Dr. Alois Mayer
Christian Oxonitsch
Mag. Thomas Reindl
Godwin Schuster
Erika Stubenvoll
Heinz Vettermann
Mag. Sonja Wehsely
Jürgen Wutzlhofer
• ÖVP
Ingrid Korosec
Ingrid Lakatha
DDr. Bernhard Görg
Gerhard Pfeiffer
• FPÖ
Mag. Helmut Kowarik
Mag. Heidrun Schmalenberg
Dr. Wilfried Serles
Günther Barnet
Brigitte Reinberger
Heike Trammer
• Grüne
Dr. Sigrid Pilz
Günter Kenesei
2. Vorsitz
Aus der gemäß § 59 c Abs 2 WStV beim Magistrat der Stadt Wien geführten Liste
wurde Hofrat Dr. Karlhans Körber als Vorsitzender und Notar Dr. Dieter Baumgartner
als stellvertretender Vorsitzender bestellt.
25.06.2004 5

IV. Tätigkeitsbericht
1. Sitzungen
Die Untersuchungskommission hat am 23.10.2003 ihre Tätigkeit aufgenommen und
insgesamt fünfzehn öffentliche Sitzungen abgehalten. Diese haben an folgenden Terminen
stattgefunden:
• 23.10.2003
• 30.10.2003
• 13.11.2003
• 20.11.2003
• 04.12.2003
• 12.12.2003
• 15.01.2004
• 22.01.2004
• 12.02.2004
• 19.02.2004
• 11.03.2004
• 18.03.2004
• 15.04.2004
• 29.04.2004
• 13.05.2004
• 17.06.2004
• 24.06.2004
2. Einvernahme von Zeugen
Folgende Zeugen wurden in den öffentlichen Sitzungen der Untersuchungskommission
einvernommen: (Die Aufzählung erfolgt nach der Reihenfolge der Einvernahme)
• Sachwalter Harald Haas
• ARin Johanna Ehmsen-Höhnl
• Pflegedirektor Günther Pelikan
• Generaloberin Charlotte Staudinger
• ASTRin Dr. Elisabeth Pittermann-Höcker
• Dr. Angelika Rosenberger-Spitzy
• Prim. Dr. Georg Wense
• Oberschwester Bibiane Platzer
• Dr. Susanne Drapalik
• Judith Polat-Firtinger
• Patientenanwalt Dr. Walter Dohr
• Mag. Gerhard Schwarz
• Generaldirektor-Stv. Dr. Ludwig Kaspar
• Generaldirektor ao. Univ.-Prof. Dkfm. Dr. Eugen Hauke
25.06.2004 6

• Pflegedirektorin Renate Keihsler
• Pflegeombudsmann Dr. Werner Vogt
• SR i.R. Dr. Friedrich Leitner
• Mag. Dorothea Gschöpf
• Kontrollamtsdirektor Mag. Dr. Alois List
• ASTR VBgm Dr. Sepp Rieder
• Bürgermeister Dr. Michael Häupl
• Verwaltungsdirektorin Karin Steinmetz
• Edith Piroschka
3. Einvernahme von Sachverständigen
Folgende Sachverständige wurden in der Reihenfolge dieser Aufzählung in den öffentlichen
Sitzungen der Untersuchungskommission einvernommen:
• OSR i.R. Dr. Karl Graf
• OSR Dr. Franz Zörner
• o. Univ.-Prof. Dr. Michael Holoubek
• Chefarzt Dr. Stephan Rudas
4. Vorlage von Unterlagen
Die folgenden Unterlagen wurden in der Reihenfolge ihrer Nennung in der Untersuchungskommission
beantragt und den Kommissionsmitgliedern vorgelegt:
• Aufzeichnungen von Sachwalter Harald Haas über die Betreuung von Frau K.
• Prüfberichte der MA 47
• Prüfberichte des KAV
• Auszüge aus dem Personalakt des Pflegedirektors Günther Pelikan
• Anstaltsentwicklungsplan 1993 für das GZW
• Mitarbeiterzufriedenheitsbefragung 2001 im GZW
• PPR der Stationen der städtischen Pflegeheime
• Rahmenrichtlinien des KAV für die Pflegedokumentation
• Dienstpläne
• Eingangsstück zum Schreiben der MA 47 an die ASTR Dr. Pittermann
• Prüfberichte über private Pflegeheime
• Schriftliche Stellungnahme von Oberschwester Bibiane Platzer zum Bericht der
MA 47
• Nachkontrollberichte der MA 47
• Protokoll über die Sitzung der dualen Führung im GZW
• Postenbeschreibungen der TU 1 des KAV
• Berichte über Prüfung von Fr. Polat-Firtinger
• Geschäftseinteilung und –ordnung der Generaldirektion des KAV
• Zielvereinbarungen KAV-GZW von 2002-2004
• Stellungnahme der MDZ zu Entbindung von der Amtsverschwiegenheit
25.06.2004 7

• Statistik über Abgängigkeiten im GZW im Jahre 2003 und Jänner bis Mai 2004
25.06.2004 8

V. Ergebnis der Ermittlungen
1. Anlassfall für die Einsetzung der Untersuchungskommission
Zwei Sachwalter haben sich immer wieder beim diensthabenden Personal auf den
betreffenden Stationen des Geriatriezentrum am Wienerwald (im Folgenden kurz
„GZW“) über Mängel bei der Pflege ihrer unter Sachwalterschaft stehenden Personen
beschwert. Sie beschwerten sich vor allem darüber, dass die Leute die
meiste Zeit im Bett verbringen müssen, obwohl eine Mobilisierung im Rollstuhl
möglich wäre und auch die Bettruhe schon am frühen Nachmittag von den BewohnerInnen
nicht gewünscht sei. Da aber ihre Beschwerden ungehört blieben
und keine Verbesserung der Pflege erfolgte, wendeten sie sich an die MA 47,
welche für die städtischen Pflegeheime zuständig ist.
Aufgrund dieser Beschwerden wurde von der MA 47 am 23.7.2003 eine Prüfung
auf den betreffenden Stationen des GZW durchgeführt und dabei zahlreiche
Mängel bei der Betreuung und Versorgung der BewohnerInnen festgestellt.
So befanden sich fast alle BewohnerInnen bereits zu Beginn der Überprüfung um
15:00 Uhr im Bett. Frau K., die durch einen dieser Sachwalter betreut wird, saß
in halb aufrechter Position in einem für sie nicht geeigneten Rollstuhl; die Kleidung
war schmutzig und auch ihre Hände waren nicht gereinigt. Sie machte insgesamt
einen bedauernswerten Eindruck.
Die Einsicht in die Pflegedokumentation der Frau K. hat ergeben, dass diese nicht
vollständig und nachvollziehbar geführt wurde. So wurde auf die Grunderkrankung
der Bewohnerin in der täglichen Betreuung keine Rücksicht genommen. Es
wurden weder Therapien noch andere Mobilisierungen in ausreichendem Umfang
durchgeführt. Nur ein Besuchsdienst, welcher vom Sachwalter organisiert wurde,
hat Frau K. öfters mit dem Rollstuhl ins Freie geführt. Selbst bei akuten Erkrankungen
oder Verletzungen erfolgte der ärztliche Diskurs nicht regelmäßig, um eine
ausreichende medizinische Betreuung nachvollziehen zu können.
Die tägliche Körperpflege lässt sich überhaupt nicht nachvollziehen, weil diese
Eintragungen im Durchführungsnachweis nicht enthalten sind.
Handzeichen und Datum fehlen sowohl bei den Eintragungen der Ärzte, als auch
bei der Dokumentation des Pflegepersonals.
Dieser Bericht der MA 47 wurde einerseits der Generaldirektion des Krankenanstaltenverbundes
(im Folgenden kurz „KAV“) und dem Büro der ASTRin Dr. Pittermann-Höcker
(nicht im ordentlichen Amtsweg) übermittelt und andererseits an
die Kollegiale Führung des GZW mit der Bitte um Stellungnahme weitergeleitet.
Der KAV hat dann am 8.8.2003 auf Ersuchen der ASTRin Dr. Pittermann-
Höcker eine Überprüfung im GZW durchgeführt und die Feststellungen der MA
47 im Wesentlichen bestätigt.
25.06.2004 9

Als weitere Reaktion, auf die auch in den Medien bekannt gewordenen Missstände,
wurden von verschiedenen Institutionen Kontrollen und Prüfungen im GZW
und auch in anderen Geriatriezentren der Stadt Wien durchgeführt:
So hat am 9.9.2003 der Bürgermeister ein Ersuchen an das Kontrollamt gerichtet,
die Struktur und Qualität des geriatrischen Bereiches der Stadt Wien einer Prüfung
zu unterziehen. Diese Berichte zu KA-K-12/03 und KA-K-13/03 wurden der
Untersuchungskommission vorgelegt.
Die Magistratsdirektion der Stadt Wien hat Prim. Dr. Hannes Plank und Pflegedirektorin
Ljiljana Pastorkovic als Sachverständige mit der Beurteilung der vorliegenden
Sachverhalte aus ärztlicher und gesundheits- und krankenpflegerischer
Sicht beauftragt (Gutachten von Oktober 2003 liegt vor).
Die interne Revision der Magistratsdirektion der Stadt Wien wurde ebenfalls mit
der Überprüfung beauftragt. Der entsprechende Revisionsbericht stammt vom
5.11.2003.
Diese skandalösen, menschenunwürdigen Zustände, insbesondere in den Großheimen
der Stadt Wien waren Anlass zur Einsetzung einer Untersuchungskommission
zur Klärung der Missstände in den öffentlichen Pflegeheimen der Stadt
Wien.
Die Untersuchungskommission hat es sich insbesondere zur Aufgabe gemacht,
die politische Verantwortung und die Verwaltungsführung im Zusammenhang
mit diesen gravierenden Missständen zu prüfen. Dabei sollte insbesondere auf die
Großheime ein besonderes Augenmerk gelegt werden, weil in diesen über zweitausend
Menschen in Sechs- bis Acht-Bett-Zimmern untergebracht sind und nicht
zuletzt aus diesem Grund die Unterbringung und Betreuung der BewohnerInnen
dort besonders mangelhaft ist.
2. Feststellungen
Im Rahmen der Untersuchungskommission können durch die Einvernahme der
bereits oben angeführten Zeugen und Sachverständigen, sowie durch die Prüfung
der beantragten und vorgelegten Urkunden und der Einsicht in die Ergebnisse der
bereits erwähnten Prüfungen und Kontrollen folgende Feststellungen getroffen
werden:
Zum besseren Verständnis wird in der folgenden Ausführung die Gliederung der
einzelnen Prüffelder im Antrag auf Einsetzung einer Untersuchungskommission
übernommen. Im Einzelnen dazu:
25.06.2004 10

a) Ursachen für die Missstände
Hauptursache für die Missstände im Bereich der Pflege in öffentlichen Heimen
der Gemeinde Wien ist die jahrelange Ignoranz und Gleichgültigkeit gegenüber
den Problemen. Weder gegen den massiven Personalmangel noch gegen die veraltete
Bausubstanz wurden Maßnahmen gesetzt.
• Personalmangel
Seit Jahren herrscht ein großer Mangel an diplomiertem Krankenpflegepersonal
sowie an therapeutischem Personal. Das hat, wie sich bei Frau K. gezeigt hat, zur
Folge, dass überhaupt keine Therapien durchgeführt werden und auch die tägliche
Pflege und Betreuung nicht ausreichend ist, weil es mit den vorhandenen Personalressourcen
nicht möglich ist, eine angemessene, den heutigen Möglichkeiten
angepasste Pflege durchzuführen.
Auch die Ausbildung von Krankenpflegepersonal wurde nicht kontinuierlich betrieben,
sodass zu bestimmten Zeiten gar kein Personal ausgebildet wurde.
Durch diese seit Jahren angespannte Personalsituation sind die Pflegekräfte nicht
mehr entsprechend motiviert und engagiert für die tägliche physisch und psychisch
sehr anstrengende und fordernde Arbeit, was zu einer Minderung der Qualität
der Arbeit führt. Die Mitarbeiterzufriedenheits-Befragung, welche im Jahre
2001 im GZW durchgeführt wurde, hat deutlich erkennen lassen, dass das derzeit
geltende System der Kollegialen Führung nicht optimal für die Führung und Kontrolle
eines Geriatriezentrums geeignet ist. Auch auf die enorme Belastung des
Personals, aufgrund der schlechten Führung und der permanenten Unterbesetzung
auf den Stationen, wurde von befragten Mitarbeitern mehrfach hingewiesen. Es
wurde von Seiten der Generaldirektion des KAV nach Vorliegen des Ergebnisses
dieser Befragung nicht versucht eine Verbesserung der Situation für das Personal
herbeizuführen, sowie auch keinerlei Maßnahmen zur Aufstockung des Personals
unternommen wurden.
Diese chronische Personalknappheit und die daraus resultierenden längeren
Krankenstände beim Pflegepersonal waren bekannt und wurden im Dienstwege
auch weitergemeldet, was das Kontrollamt in seinem Bericht zu KA-K-13/03 ( in
der Folge kurz „KA“) auch festgestellt hat (S 8f).
Auch Hinweise hinsichtlich der mangelnden Personalausstattung der behördlichen
Aufsicht wurden der zuständigen Stadträtin zur Kenntnis gebracht (KA, S.
14).
Trotz Kampagnen für den Pflegeberuf (bspw. „Pflegejobs mit Zukunft“) hat sich
die Zahl der Bewerber laut Auskunft des Pflegedirektors im GZW nicht erhöht.
Der Nachweis, dass diesbezügliche Notmaßnahmen eingeleitet wurden, konnte
während der gesamten Untersuchungskommission nicht festgestellt werden.
Auch interne mögliche Maßnahmen zur Reduktion von Absenzen konnten nicht
vollständig angeführt werden. Angeführte Maßnahmen sind beispielsweise die
25.06.2004 11

Reduzierung der Teilnahme an Fortbildungsveranstaltungen oder auch die Reduzierung
„des Ausbaus von Spezialstationen mit erhöhtem Personalbedarf“.
Dienstfremde Tätigkeiten (bspw. Verwaltungsaufgaben) müssen von Pflegebediensteten
zusätzlich erledigt werden, was noch zu einer weiteren Ressourcenknappheit
bei der eigentlichen Pflege führt.
Grundsätzlich gibt es vier Einstufungen der Pflegeleistungen: „Gefährliche Pflege“
(Stufe 1), „sichere Pflege“ (Stufe 2), „angemessene Pflege“ (Stufe 3) und
„optimale Pflege“ (Stufe 4). Mit dem derzeitigen Personalstand ist lediglich die
„sichere Pflege“ zu erreichen, aber nicht eine „optimale Pflege“ zu gewährleisten.
• Veraltete Bausubstanz
Aufgrund der veralteten Bausubstanz insbesondere in den städtischen Großpflegeheimen,
wie im GZW, GZ Liesing und im GZ Baumgarten, gibt es immer noch
Vielbett-Zimmer, in denen den BewohnerInnen keinerlei Intimsphäre geboten
werden kann. Es fehlt auch an Bädern und WCs im Bereich der Krankenzimmer,
sodass die oft gehbehinderten und gebrechlichen BewohnerInnen weite Strecken
zurücklegen müssen, was für die zu wenigen Pflegepersonen eine weitere Belastung
darstellt.
Das Kontrollamt kommt in seinem Bericht zu dem Schluss, dass insbesondere
das GZW in bezug auf die Standards, die das Planungshandbuch des W-KAV
vorgibt, weit von den Vorgaben entfernt liegt.
2001 waren im GZW 2234 BewohnerInnen untergebracht. Für diese standen 16
Ein-Bett und 91 Zwei-Bettzimmer zur Verfügung. Über 80% der BewohnerInnen
lebten in Zimmern mit 4 – 8 Betten. An der Unterbringung in Vielbettzimmern,
mit der Reduktion des Wohn- und Lebensraumes auf ein Bett, ein Nachtkästchen
und einen Spind bis zum Lebensende hat sich bis heute nichts Wesentliches geändert.
Darüber hinaus fehlen Gemeinschaftsräume; Gänge werden oftmals als Aufenthaltsräume
genutzt.
Seit Jahren sind diese Probleme den politisch verantwortlichen Personen, nämlich
Bürgermeister Dr. Häupl, Vizebürgermeister Dr. Rieder und ASTRin Dr. Pittermann-Höcker
bekannt. Trotzdem hat sich die Situation im Bereich der städtischen
Pflegeheime nicht verbessert, was diese genannten Politiker zu verantworten
haben.
Von den ersten Plänen aus den beginnenden Neunziger-Jahren bis heute sind keine
effektiven Verbesserungen ersichtlich. Noch immer müssen rund 70% der in
städtischen Pflegeheimen wohnende Menschen in sogenannten „Großheimen“ ihr
tägliches Leben fristen, obwohl diese aus unzähligen Meldungen, Statements, Be-
25.06.2004 12

ichten, Expertenkommissionen, Rechnungshof-Berichten, Kontrollamts-
Berichten und politischen Willenserklärungen seitens der Verantwortlichen längst
nicht mehr Realität sein dürften.
• Fehlende Kontrolle
Eine weitere Ursache für die Missstände ist die fehlende Kontrolle durch Aufsichtsbehörden.
Insbesondere in den Jahren 2001 und 2002 wurden von Seiten
der zuständigen Aufsichtsbehörde MA 47 keinerlei Kontrollen in den städtischen
Pflegeheimen durchgeführt. Auch die interne Revision des KAV hat keine Qualitätskontrollen
durchgeführt. Dies haben mehrere Zeugen in ihren Aussagen bestätigt.
ASTRin Dr. Pittermann-Höcker schreibt trotz besseren Wissens um den Prüfbericht
der MA 47 in einer Anfragebeantwortung, dass „die Geriatriezentren des
Wiener Krankenanstaltenverbundes aufgrund ihrer Personalausstattung und des
vorhandenen Know How dafür geeignet sind, sich vor allem Bewohnern mit hohem
und höchstem Pflegeaufwand und dem Bedarf einer dichten ärztlichen
Betreuung zu widmen. Dieser Auftrag wird auch entsprechend wahrgenommen.“
Zur Frage, warum sie von der KAV-Führung über die Missstände nicht früher informiert
wurde, antwortete sie wie folgt: „Da hackt man hinein und dann heißt
es, es ist eh alles bestens. Ich weiß, dass man vor mir zum Teil potemkinsche
Dörfer errichtet.“ (10.9.2003)
Auch Bürgermeister Dr. Häupl bringt seine mangelnde Information über die Vorgehensweisen
in den städtischen Pflegeheimen wie folgt zum Ausdruck: „Ich erfuhr
erst aus der Zeitung von den Missständen“, erklärte Dienstagmittag Michael
Häupl in ziemlich gedrückter Stimmung.“ (9.9.2003)
Der Rechnungshof bemängelte bereits im Tätigkeitsbericht 2000, dass, obwohl
die MA 47 laut Geschäftseinteilung des Magistrats der Stadt Wien zur Wahrnehmung
der behördlichen Aufsicht verpflichtet ist, diese Aufsicht von der MA 47
nicht wahr genommen wurde.
Erst im Januar 2002 beauftragte ASTRin Dr. Pittermann-Höcker die MA 47 mit
der Überprüfung der privaten UND öffentlichen Pflegeheime. Die MA 47 legte
aufgrund unzureichender Personalressourcen Vorbehalte ein. Die erste Überprüfung
eines öffentlichen Pflegeheimes, nämlich Baumgarten, fand somit mehr als
3 Jahre nach dem Tätigkeitsbericht des Rechnungshofes – im Mai 2003 – statt.
Diese Kontrolle beschränkte sich lediglich auf die Überprüfung rein technischer
Belange, die Qualität der Betreuung und Unterbringung war kein Überprüfungsgegenstand.
Erst im Juli 2003 überprüfte die MA 47 zum ersten Mal die Qualität der Betreuung
in einem öffentlichen Pflegeheim (GZW). Das Ergebnis der Überprüfung
führte zur Einsetzung dieser Untersuchungskommission.
25.06.2004 13

Das Kontrollamt wird in seinem Bericht sehr deutlich:
„Zu bemängeln war jedoch, dass seit der Unternehmungswerdung des W-KAV
derTU1 bezüglich des Pflegebereiches ihrer Aufsichtspflicht nicht in ausreichendem
Ausmaß nachgekommen war, wobei dieser Umstand in Kombination mit einem
unzureichendem Beschwerdemanagement, offensichtlich Führungsschwächen
auf mehreren Leistungsebenen und laufend aufgetretenen Personalengpässen
schließlich die von der behördlichen Aufsicht festgestellten Pflegemängel zur
Folge hatte.“
Das Kontrollamt in seinem Bericht weiter:
„(...) Es war jedoch festzustellen, dass die Ausweitung des Aufgabengebietes auf
den W-KAV, der im August 2003 weit mehr als 50% aller belegten Pflegebetten
zur Verfügung stellte, mit keiner Personalvermehrung im Bereich der behördlichen
Aufsicht einherging.“
Zusammenfassend kann eindeutig festgestellt werden, dass vor dem Mai 2003
keine Kontrolle der öffentlichen Pflegeheime der Stadt Wien bezüglich Pflegeund
Betreuungsqualität stattfand. Die erste diesbezügliche behördliche Kontrolle
wurde erst im Juli 2003 durchgeführt. Das Ergebnis dieser Überprüfung zeigte
schwere Mängel – insbesondere Frau K. betreffend - und führte zur Einsetzung
dieser Untersuchungskommission.
• Mangelhafte Pflegedokumentation
Es hat sich im Rahmen der Untersuchungskommission weiters gezeigt, dass eine
von Pflegedirektor Pelikan zum Einsatz gebrachte stark gekürzte Pflegedokumentation
im GZW verwendet wurde, die bei weitem nicht den Vorgaben und Richtlinien
entspricht. Die Dokumentation der Pflegevisiten weist im Durchführungsnachweis
der Frau K. lediglich eine einzige Pflegevisite am 6. Februar 2003 aus,
wobei weder teilnehmende Personen noch Ergebnis der Visite zu entnehmen waren
(KA, S.7). Kontrollpflichten der einzelnen Hierarchiestufen waren grundsätzlich
normiert, verbindliche Kontrollintervalle sowie die einheitliche Dokumentation
dieser Überprüfungen wurden jedoch weder durch die GD des KAV noch
durch die Direktion der TU 1 – Krankenanstalten und Pflegeheime oder die Pflegedirektion
des GZW festgestellt (KA, S. 10f).
Seit der Unternehmenswerdung des KAV mit 1. Jänner 2002 sah weder die gültige
Geschäftseinteilung für die Generaldirektion des KAV noch jene für die TU 1
eine Prüfungsaufgabe bezüglich der Kontrolltätigkeit durch die den Anstalten ü-
bergeordneten Einrichtungen des KAV vor.
Als Folge sind die vorgenommenen Pflegehandlungen nicht nachvollziehbar, sodass
nachträglich nicht kontrolliert werden kann, ob tatsächlich alle erforderlichen
Pflegemaßnahmen bei den BewohnerInnen gesetzt wurden, was Ergebnis
25.06.2004 14

aller im GZW nach bekannt werden der Missstände durchgeführten Kontrollen
war.
Die Geriatrie wurde insgesamt jahrelang vernachlässigt und keine Verbesserungen
oder Modernisierungen durchgeführt. Es hat zwar zahlreiche Kommissionen
und Gremien gegeben, die mit tatkräftiger Unterstützung von Sachverständigen
und Experten Verbesserungsvorschläge für die Pflege in den städtischen Pflegeheimen
erarbeitet haben, doch wurden diese bis heute nicht umgesetzt. Als Beispiel
kann hier die Kommission „Hilfe im hohen Alter“ genannt werden, deren
Vorschläge nicht umgesetzt wurden, was das Kontrollamt in seinem Bericht auch
bestätigt.
b) Verantwortung für die Missstände
Mit der Frage, wer für diese Missstände im Bereich der Pflege in den öffentlichen
Heimen verantwortlich ist, hat sich insbesondere der Revisionsbericht der internen
Revision der Magistratsdirektion der Stadt Wien vom 5.11.2003 zu MIR-R-
1882/2003 beschäftigt. Die interne Revision ist insbesondere zum Ergebnis gekommen,
dass die Kollegiale Führung der jeweiligen Geriatriezentren für die
Missstände verantwortlich ist, weil im Zuge der Dienstaufsicht entsprechende
Kontrollen durchgeführt hätten werden müssen und so diese Mängel auffallen
hätten müssen. So hätte beispielsweise die mangelhafte und nicht nachvollziehbare
Führung der Pflegedokumentation und der Krankengeschichte auffallen müssen.
Doch auch das diplomierte Pflegepersonal ist für die Pflegedokumentation sowie
die Planung, Durchführung, Organisation und Kontrolle der pflegerischen Maßnahmen
im Team verantwortlich. Der jeweiligen Stationsschwester hätten die
Mängel ebenfalls auffallen müssen.
Die Verantwortung für den eklatanten Personalmangel liegt bei der Generaldirektion
des KAV. Auch die mangelnde Kontrolle der Qualität der Pflege hat diese
mitzuverantworten, weil der KAV als Betreiber der städtischen Pflegeheime für
eine den heutigen Anforderungen entsprechende Qualität der Pflege und den dafür
erforderlichen Personaleinsatz zu sorgen hat. Die Letztverantwortung für die
katastrophale Situation der Geriatrie in Wien liegt somit auch beim Generaldirektor
des Krankenanstaltenverbundes.
Es darf aber auf die Verantwortung der zuständigen Stadträte (über mehrere
Amtsperioden) samt den untergeordneten Magistratsabteilungen nicht vergessen
werden. Die für die Kontrollen der Pflegeheime zuständige MA 47 hat, wie bereits
anlässlich einer Rechnungshofprüfung im Jahr 2000 der Stadtregierung bekannt
war, überhaupt keine Kontrollen durchgeführt und ist somit ihrem gesetzlichen
Auftrag (Aufsicht über Pflegeheime gemäß § 23 Wiener Sozialhilfegesetz)
nicht nachgekommen. Es wurde auch nicht für eine Qualitätskontrolle durch andere
Einrichtungen Sorge getragen, sondern es wurden gar keine Überprüfungen
25.06.2004 15

in städtischen Pflegeheimen durchgeführt, was zur Folge hat, dass diese seit Jahren
bestehenden Missstände über lange Zeit unentdeckt geblieben sind.
Bürgermeister Dr. Häupl hat selbst ausgesagt: "Selbstverständlich tragen ich und
die amtsführenden Stadträte die politische Verantwortung, dass nicht alles umgesetzt
werden konnte. Dennoch habe man im Geriatriebereich viel erreicht.“ Er
bedauerte, dass im Geriatriezentrum am Wienerwald nur "20 bis 25 Prozent" der
Vorgaben aus dem Bericht des Gemeinderates von 1993 umgesetzt worden seien,
was vor allem die dortige Führung treffe.
Gemäß §28 WStV ist der Bürgermeister aber für die Umsetzung aller Gemeinderatsbeschlüsse
verantwortlich. §91 Abs. 2 und 3 WStV sieht vor, dass der Bürgermeister
als Vorstand des Magistrats für dessen Geschäftsführung er verantwortlich
ist, den Stadträten Weisungen erteilen kann. Somit stehen dem Bürgermeister
durch die Wiener Stadtverfassung Möglichkeiten zur Verfügung, um seine
Verantwortung auch effektiv wahrzunehmen, was im konkreten Fall nicht genutzt
wurde.
c) Versagen der Dienstaufsicht
Die Dienstaufsicht, sowohl durch die kollegiale Führung als auch durch die Primarärzte
und Oberschwestern, haben im Geriatriezentrum am Wienerwald versagt.
Kontrollen wurden – wenn überhaupt – nur sehr mangelhaft durchgeführt.
Mängel bei der täglichen Pflegearbeit blieben dadurch unbemerkt. Auf eine vollständige
und nachvollziehbare Dokumentation der vorgenommenen Pflegemaßnahmen
und ärztlicher Anordnungen wurde kein Wert gelegt, sodass nicht erkennbar
ist, welche Pflegetätigkeiten tatsächlich durchgeführt wurden und ob die
medizinische Betreuung im Einzelfall ausreichend und korrekt erfolgt ist.
Diese Feststellungen haben sich nicht zuletzt aus folgenden Aussagen ergeben:
Generaldirektor Dr. Kaspar wörtlich: „Wir fragten vor Ort nach und haben uns
darauf verlassen, dass die interne Kontrolle funktioniert“ (4.9.2003). In einem
anderen Zitat bestätigt er seine Verantwortungslosigkeit und gibt schließlich zu:
„Man muss sich auf die einzelnen Führungsebenen verlassen können, ich sehe
die Hauptschuld vor Ort. (...) Da hat es sicher Führungsschwächen gegeben. Das
war eine Problemstation.“ (9. 9.2001)
Auch andere Zeugen haben den massiven Mangel einer funktionierenden Dienstaufsicht
erkennen lassen. So hat beispielsweise Generaldirektor Dr. Hauke erst
nach jahrelang nicht nachgegangenen Beschwerden in städtischen Pflegeheimen
den Schritt angekündigt, das Beschwerdemanagement zu verbessern und „künftig
professioneller mit gemeldeten Missständen umzugehen“ (11.9.2003).
Pflegedirektor Pelikan war erst bei der ausschlaggebenden Überprüfung der MA
47, wodurch die Missstände schließlich erst in offizielle Akten Eingang gefunden
25.06.2004 16

haben, anwesend; wenn auch ungern, da er in seiner Aussage derartige Überprüfungen
nicht als sinnvoll und lästig bezeichnet hat.
Eine Mitarbeiterbefragung unter den Bediensteten im Geriatriezentrum „Am
Wienerwald“ (GZW) ergab 2001, dass es eindeutig Probleme mit der (damaligen
und heutigen) Pflegedirektorin Keihlser und deren Führungsverhalten gab. Aus
nicht eindeutig eruierbarem Grund wurde diese Pflegedirektorin mit dem Pflegedirektor
des GZ St. Andrä/Traisen, Herrn Pelikan– mit einer variablen zeitlichen
Befristung - getauscht. Nach einiger Zeit ist sie an das GZW wieder zurückgekommen
und hat die Führung dieses Hauses wieder übernommen, obwohl sich
ihre Kompetenz als Leiterin vermutlich nicht verbessert hat.
Selbst Bürgermeister Dr. Häupl übt am 8.3.04 am Instrument der kollegialen
Führungen heftige Kritik: Diese dienten der "Verschleierung von Verantwortung"
und der "Verzögerung von Entscheidungen".
Auch das Kontrollamt hat in seinem Bericht Mängel in der Dienstaufsicht festgestellt
wie folgt:
Die Stationsschwester hat u.a. die Durchführung der angeordneten pflegerischen
Arbeiten zu überwachen und festgestellte Mängel sofort abzustellen. Wichtige
Vorkommnisse sind im Dienstweg zu melden. Den Oberschwestern, den Oberinnen
und der Leitung des Pflegedienstes obliegen Kontrollen und Rundgänge, insbesondere
auch außerhalb der Regeldienstzeit. Mängel müssen sofort abgestellt
werden und wichtige Vorkommnisse im Dienstweg weitergeleitet bzw. dokumentiert
werden (bspw. Rapportbuch der Oberschwester). Im Zuge der Untersuchungskommission
konnte aber keine geordnete Dokumentation und Vorfallsweitergabe
festgestellt werden. Mittels Checklisten durchgeführte Pflegevisiten wurden
nicht durchgeführt. Auch das Rapportbuch wurde nicht mehr geführt. Im Anlassfall
fanden sich Eintragungen eines Arztes über ein Beschwerdetelefonat mit
einem Sachwalter. In weiterer Folge konnte jedoch aus der Dokumentation nicht
entnommen werden, ob bzw. mit welchen Konsequenzen ein Gespräch mit dem
Pflegedienst stattgefunden hatte. (KA, Seite 6)
Der Teilunternehmungsdirektor, dem die Führung, Koordination und Überwachung
der kollegialen Führung übertragen war, erteilte keinen Auftrag zur Aufsicht.
Die fachliche Aufsicht über die Geriatriezentren liegt, nach Stellungnahme
des KAV, bei den Mitgliedern der kollegialen Führung. Im Zuge der Untersuchungskommission
konnte jedoch kein derartiger Auftrag zur Aufsicht festgestellt
werden.
Zu bemängeln ist jedoch, dass seit der Unternehmungswerdung des KAV die TU
1 bezüglich des Pflegebereiches ihren Aufsichtspflichten nicht im ausreichenden
Ausmaß nachgekommen war, wobei dieser Umstand in Kombination mit einem
unzureichenden Beschwerdemanagement, offensichtlichen Führungsschwächen
auf mehreren Leitungsebenen und laufend aufgetretenen Personalengpässen
25.06.2004 17

schließlich die von der behördlichen Aufsicht festgestellten Pflegemängel zur
Folge hatte (KA, S. 15).
d) Versagen des Führungssystems im Magistrat der Stadt Wien und im Krankenanstaltenverbund
Nicht nur, dass erst mit bekannt werden dieser gravierenden Missstände mit der
Prüfung der städtischen Pflegeheime begonnen wurde, hat die dafür zuständige
MA 47 zuwenig Personal zur Verfügung, um eine effiziente Prüfung aller städtischen
Pflegeheime vorzunehmen. Von Seiten der Generaldirektion des KAV kam
keine Unterstützung für die MA 47. Im Rahmen der Untersuchungskommission
konnte auch nicht festgestellt werden, dass der KAV durch eigene Mitarbeiter
Prüfungen durchgeführt hätte.
Doch nicht nur im Bereich der Kontrollen hat der Krankenanstaltenverbund versagt,
sondern auch im Bereich des Personalmanagements, was ebenso zu einem
guten Führungssystem gehört. Wie sich in der Befragung der MitarbeiterInnen
des GZW deutlich zeigt, sind die MitarbeiterInnen äußerst unzufrieden mit ihrer
Arbeitssituation. Nicht nur an der permanenten Belastung durch zuwenig Personal
wurde starke Kritik geübt, sondern auch die Leitung und Führung des Pflegeheimes
wurde kritisiert.
Personen in Führungspositionen in Pflegeheimen sind offenbar nicht immer ihrer
Führungsaufgabe gewachsen. Es kann daher daraus geschlossen werden, dass der
KAV in seiner Personalentscheidung nicht immer zielführend agiert und die richtigen
Entscheidungen trifft. Dies wurde auch durch die Aussage der amtsführenden
Stadträtin Dr. Elisabeth Pittermann-Höcker bestätigt.
e) Politische Verantwortung der Stadträte und des Bürgermeisters von Wien
Im Rahmen der Untersuchungskommission konnte festgestellt werden, dass kein
amtsführender Stadtrat eine Prüfung der städtischen Pflegeheime, insbesondere
durch das Kontrollamt veranlasst hat. Erst die ASTRin Dr. Pittermann-Höcker
hat durch Weisung die Überprüfung angeordnet, nachdem ihr bekannt wurde,
dass die Qualität der Pflege in städtischen Heimen überhaupt nicht überprüft
wurde. Ihr Vorgänger, Vzbgm Dr. Rieder, hat die fehlende Kontrolle der Pflegeheime
und der daraus resultierenden Missstände in Kauf genommen, obwohl sie
ihm und dem Bürgermeister seit einer Rechnungshofeinschau des Jahres 2000
bekannt waren. Anlässlich dieser sagte der Stadtsenat zwar die gesetzlich aufgetragene
Kontrolle durch die MA 47 zu, diese unterblieb aber bis in das Jahr 2003.
Erst mehrere Weisungen der späteren AStR Dr. Pittermann-Höcker führten zu
ersten Versuchen einer Kontrolltätigkeit.
Weshalb nach dem Beschluss des Stadtsenates über die Antwort an den Rechnungshof
anlässlich seiner Wahrnehmung aus dem Jahr 2000 offensichtlich keine
Weisung an die zuständige MA 47 erfolgte, blieb ungeklärt, da ein entsprechender
Beweisantrag auf Vorlage des diesbezüglichen Stadtsenatsakts (einschließlich
25.06.2004 18

allfälliger Erhebungen und Erledigungen) durch die SPÖ-Mitglieder der Untersuchungskommission
abgelehnt wurde. Ein diesbezügliches disziplinär und strafrechtlich
zu würdigendes Verhalten muss angenommen werden. Mangels einer
entsprechend raschen Vorgangsweise durch die zuständige Magistratsdirektion,
die erst auf Ersuchen durch ein Mitglied der Untersuchungskommission tätig geworden
ist, konnte bis heute nicht geklärt werden, wer für die Versäumnisse der
Jahre 2000 bis 2003 die Letztverantwortung trägt. Hinzu kommt, dass eine frühere
Aussage der ehemaligen stv. Leiterin der MA 47 im Gesundheitsausschuss des
Gemeinderates, dass es eine „politische Weisung“ gegeben habe, die Städtischen
Pflegeheime nicht zu kontrollieren, die ihr von ihrem Vorgesetzten, Dr. Leitner
übermittelt wurde, von den Zeugen Dr. Rieder und Dr. Leitner (ehemals Leiter
der MA 47) geleugnet wurden.
Auch für die Umsetzung der Ergebnisse der verschiedenen Experten-
Kommissionen im Bereich der Geriatrie wurde nicht von politischer Seite gesorgt,
sodass diese Verbesserungsvorschläge bis heute unbeachtet geblieben sind,
obwohl dadurch viele der vorliegenden Missstände hätten beseitigt werden können.
ASTRin Dr. Pittermann-Höcker musste in der UK eingestehen, dass sie selbst im
Alter am liebsten in einem 1-Bett Zimmer untergebracht sein wolle und 8- Bettzimmer
nicht „ideal“ wären und auch 6-Bett Zimmer noch zuviel wären. Während
ihrer Amtszeit leben jedoch mehr als 3000 Menschen in Großraumzimmern
ohne jegliche Privatsphäre. Erste Schritte zum systematischen Abbau der 8-
Bettzimmer erfolgten erst auf politischen Druck durch den Pflegeheimskandal.
Zum Unterschied zu Bürgermeister Dr. Häupl, sieht sie sich aber persönlich als
nicht verantwortlich für die gravierenden Systemmängel im städtischen Pflegebereich,
wie sie im Rahmen der Befragung vor der Untersuchungskommission bestätigte.
Vor ihr würden nur „potemkinsche Dörfer“ aufgebaut. Auf Nachfragen
bekomme sie nur zu hören, dass alles passe. Das Verhältnis zu ihren Beamten sei
außerdem bekannt. Verantwortung trage ihrer Ansicht nach vor allem der Direktor
der Teilunternehmung „Wiener Städtische Krankenanstalten und Pflegeheime
des Wiener Krankenanstaltenverbunds“ (TU 1) Dr. Kaspar. „Er hat für mich die
Hauptverantwortung, er ist der Hauptansprechpartner von mir und ist immer
wieder wegen Mängel befragt worden. (...) Sie wissen ja, sein Vertrag läuft gegen
Ende des Jahres aus und wird neu ausgeschrieben.“ (10.9.2003)
Es kann jedoch festgestellt werden, dass sie in ihrer nunmehr dreijährigen Tätigkeit
als amtsführende Gesundheitsstadträtin keine notwendigen Maßnahmen im
Pflegebereich während ihrer Amtsführung vorweisen kann, obwohl ihrer Aussage
vor der Untersuchungskommission nach, die Probleme aus der Zeit ihres Vorgängers
stammen und daher genügend Zeit für entsprechende Maßnahmen gewesen
wäre.
Der ehemalige Gesundheitsstadtrat Dr. Rieder hat zwar in den Jahren nach den
Vorfällen im Pflegeheim Lainz 1989 zahlreiche Kommissionen ins Leben geru-
25.06.2004 19

fen und unterschiedlichste Maßnahmen begonnen. Fertiggestellt wurden jedoch
wenige Projekte. Auch die Fokussierung auf den zu reformierenden Bereich der
Pflege älterer Menschen durch die Stadt Wien geriet Mitte der Neunziger-Jahre
ins Stocken. Im Beschlussantrag „Hilfe im hohen Alter“, der dem Gemeinderat
im Jahre 1998 vorgelegt wurde, sind einige Punkte als zukünftige Zielerreichungen
beinhaltet. Diese wurden jedoch nie durch die Verantwortlichen (Stadtsenat,
Bürgermeister, Gesundheitsstadtrat) auf deren lückelose Umsetzung hin überprüft
(siehe auch Kontrollamtsberichte).
Auch bei der längst notwendigen Anpassung der seit 1994 gültigen Heimordnung
zeigt sich die mangelnde Umsetzung durch die politisch Verantwortlichen. Die
Heimordnung der Wiener Pflegeheime hätte, so das Kontrollamt in seinem Bericht
zu den Missständen, dringend durch einen modernen Heimvertrag ersetzt
werden müssen, dies ist jedoch nicht erfolgt.
Vizebürgermeister Dr. Rieder gestand in der Untersuchungskommission ein, dass
es diesbezüglich unter seiner Amtszeit hier zu gravierenden Versäumnissen gekommen
war. „Ich werde die Heimordnung nicht verteidigen (...) Sie ist von mir
akzeptiert unter dem Hinweis, dass das ein Provisorium ist in Erwartung des
Pflegeheimgesetzes. .Dass sie jetzt noch gilt, bedauere ich umso mehr.“
f) Personalmangel im Pflegebereich
Nicht nur, dass es seit Jahren einen akuten Mangel an diplomierten Pflegekräften
gibt, wurden auch zu wenig Zivildiener zur Unterstützung des Pflegepersonals
eingesetzt. Aufgrund des Personalmangels ist das Pflegepersonal gezwungen,
auch berufsfremde Tätigkeiten wie Putzen, Essensvorbereitung und Essensverabreichung
vorzunehmen, bei denen Zivildiener eine große Unterstützung wären.
Es mangelt auch am therapeutischen Personal, sodass die BewohnerInnen nicht
im erforderlichen Ausmaß mit Therapien versorgt werden können, obwohl dies
ihren Zustand wesentlich verbessern könnte und auch dazu beitragen könnte,
dass mehr BewohnerInnen wieder nach Hause entlassen werden könnten oder in
angemessenere Einrichtungen verlegt werden könnten, als Jahrzehnte in einem
Großheim der Stadt Wien zu verbringen.
Der Personalmangel führt auch zu einer massiven Unzufriedenheit des Pflegepersonals,
was deren Engagement und Arbeitsleistung schmälert und damit indirekt
die Qualität der Pflege mindert.
Es konnte im Rahmen der Untersuchungskommission festgestellt werden, dass
vor allem in den Großheimen die Krankenstände beim Personal überdurchschnittlich
hoch sind, was die Personalsituation weiter verschärft. Doch wurden weder
von der kollegialen Führung noch von der Generaldirektion des KAV Gegenmaßnahmen
gesetzt, um mehr Personal zum Einsatz zu bringen und das vorhandene
Personal entsprechend zu motivieren.
25.06.2004 20

Im sogenannten „Wiener Modell“ wird der genaue Personalbedarf pro Station
ermittelt. Doch wird nicht einmal diese theoretisch errechnete Anzahl an Pflegekräften
tatsächlich eingesetzt. Außerdem hat nach diesem Modell eine schwerst
pflegebedürftige Person, die sich alleine nicht bewegen kann und daher eine umfassende
Rund-um-die-Uhr-Betreuung braucht, lediglich einen Pflegebedarf von
durchschnittlich 23 Minuten am Tag (Nacht mit eingerechnet), was schon einem
Laien nicht nachvollziehbar ist. Denn bereits für das regelmäßig notwendige Lagern
und die Körperpflege ist mehr Zeit erforderlich, als bloß 23 Minuten pro
Tag.
Die konkrete Situation im Pflegebereich stellte sich im GZW 2003 wie folgt dar:
Am 5. März 2003 gab es einen offenen Brief des Dienststellenausschusses an die
Pflegedirektion (in Abschrift an Stadträtin Pittermann, die Vorsitzende der
Hauptgruppe II der Gewerkschaft der Gemeindebediensteten sowie an den Direktor
der TU1) in dem eindringlich auf die prekäre Personalsituation im GZW hingewiesen
wurde. Im Brief wurden die Verantwortlichen aufgefordert, den Pflegenotstand
zu beseitigen, um eine „gefährliche Pflege“ (= der Patient kann durch
die Pflege bzw. Nicht-Pflege Schaden erleiden) zu verhindern. Das Kontrollamt
stellt in seinem Bericht fest, dass weder seitens der Stadträtin noch seitens der
GD oder der Direktion der TU 1 des KAV aufgrund des Briefverkehrs konkrete
Maßnahmen angeordnet wurden, die von der Leitung des GZW zu setzen gewesen
wären. Das Haus wurde von der Führung des KAV und der Stadträtin mit den
massiven Personalproblemen allein gelassen.
Das Kontrollamt stellte fest, dass im Jahresdurchschnitt 2003 im GZW die Differenz
zwischen dem SOLL-Personalbedarf und dem IST-Stand rd. 222 Vollzeitäquivalente
betrug.
Die Verantwortlichen im KAV und die GesundheitsstadträtInnen wissen seit Jahren,
dass in den Pflegeheimen der Stadt Wien ein starker Pflegepersonalmangel
herrscht:
Die Gemeinde Wien sah von 1997 bis 2001 lt. Wiener Modell eine Pflegepersonal-SOLL-Zahl
im Geriatriebereich von 63 Pflegepersonen (dipl. und nicht-dipl.
Pflegepersonal) auf 100 belegte Betten vor.
Diese Zahl wurde außer im Sozial-Therapeutischen Zentrum Ybbs und im PH
Ybbs (2001) in keinem Pflegeheim der Stadt Wien je erreicht.
2003 wurde auf eine Anfrage mitgeteilt, dass die Pflegepersonal-SOLL-Zahl im
Geriatriebereich auf 58 Pflegepersonen pro 100 belegte Betten gesenkt wurde.
Nun erreichen alle Pflegeheime der Stadt Wien die angepeilte Pflegepersonal-
SOLL-Zahl.
Statt den Pflegepersonalmangel durch die Einstellung von Personal zu beheben
werden die SOLL-Zahlen von der SPÖ nach unten korrigiert; der Personalmangel
wird durch Federstrich „behoben“.
Der eklatante Mangel an Personal führt aber nicht nur zu Mängel in der unmittelbaren
Betreuung und Pflege der BewohnerInnen, sondern wirkt sich auch in anderen
Bereichen aus.
25.06.2004 21

Wie Zeugen vor der Untersuchungskommission ausgesagt haben, sind zwischen
3 und 6 Personen pro Tag im GZW kürzer oder länger von ihrer Station abgängig,
ohne dass ihr momentaner Aufenthaltsort den Mitarbeitern des GZW bekannt
ist. Trotz der großen Anzahl an Abgängigen- im Jahre 2003 waren es insgesamt
rund 2.200 Personen – suchen nur etwa 7 bis 10 Mitarbeiter des GZW nach diesen
oft geistig verwirrten, dementen oder psychisch kranken Personen. Das ist eine
nicht ausreichende Zahl, wenn man bedenkt, dass das Areal vom GZW über
295.000 m² groß ist. Das ist sicher mit ein Grund, warum es passieren konnte,
dass ein abgängiger Bewohner nicht (rechtzeitig) gefunden werde konnte und am
Dachboden des GZW zu Tode gekommen ist. Es waren nicht ausreichend Personen
für eine zielführende Suche vor Ort zur Verfügung und jene Personen, die
mit der Suche befasst waren, waren in keinster Weise geschult, um möglichst effizient
vorzugehen. Die in der Untersuchungskommission vorgelegten Suchpläne
des GZW sind sicher nicht ausreichend, um möglichst rasch abgängige Personen
wieder zu finden.
Darüber hinaus wurde in der Untersuchungskommission festgestellt, dass aufgrund
eines Erlasses im GZW nur 3 Tage verpflichtend nach Abgängigen zu suchen
ist. Konnte die betreffende Person nicht innerhalb dreier Tage gefunden
werden, wird sie als Entlassen eingetragen und keine weiteren Maßnahmen getroffen.
Ob im jeweils konkreten Fall „Gefahr im Verzug“ ist und daher eine intensivere
Suche stattzufinden hat, entscheidet der diensthabende Arzt. Auch über
die Erstattung einer Vermisstenanzeige bei der Polizei hat er zu entscheiden, unabhängig
davon, ob er den betroffenen Bewohner regelmäßig medizinisch betreut
oder nur „zufällig“, z. B. am Wochenende auf der konkreten Station zum Dienst
eingeteilt ist.
Ob damit die Entscheidung in den richtigen Händen liegt, ist zu bezweifeln.
g) Versagen des Beschwerdemanagements
Beschwerden von Sachwaltern oder Angehörigen oder auch den BewohnerInnen
selbst beim diensthabenden Personal wurden nicht dokumentiert und auch nicht
an die Vorgesetzten im Dienstwege weitergeleitet.
Erst Pflegedirektor Pelikan hat im GZW eine Oberschwester mit dem Beschwerdemanagement
beauftragt, doch hat niemand von dieser zentralen Beschwerdestelle
gewusst. Weder das Personal noch die BewohnerInnen und ihre Angehörigen
wurden darüber informiert.
Grundsätzlich ist das Beschwerdemanagement festgelegt und die Verantwortungen
zugeteilt. Nicht zuletzt die unterschiedlichen Zuständigkeiten (KA, S. 11,
Stellungnahme KAV) verhindern aber die praktische Umsetzung der Richtlinien
des Beschwerdemanagements. Diesbezügliche Kontrollen bzw. Ablaufoptimierungen
konnten im Zuge der Befragungen der Untersuchungskommission nicht
festgestellt werden.
25.06.2004 22

Die Patientenanwaltschaft sieht sich bezüglich pflegerischer Leistungen aufgrund
nicht eindeutiger gesetzlicher Bestimmungen nicht (direkt) zuständig, was sich
auch aus den wenigen Beschwerdefällen ersehen lasse.
Hinsichtlich der Beschwerde von Angehörigen wurde von unterschiedlichen
Zeugen (Generaldirektor HAUKE, Pflegeombudsmann VOGT, Patientenanwalt
DOHR et al) vor der Untersuchungskommission darauf hingewiesen, dass bei
Angehörigen mitunter die Furcht besteht, dass es durch etwaige Beschwerden zu
Repressionen bei den Pflegepatienten durch zB schlechtere Betreuung kommen
könnte Somit ist eine niederschwellige Beschwerdemöglichkeit, die derzeit nicht
vorhanden ist, auf allen Stationen im städtischen Pflegebereich unabdingbar.
Ein eigens eingerichteter Pflegeombudsmann wurde von der Stadträtin Pittermann
ernannt, aber lediglich befristet bis Ende 2005 und ohne landesgesetzliche
Legitimation ausgestattet.
Sowohl Vizebürgermeister Dr. Rieder als auch Dr. Pittermann-Höcker haben als
zuständige Stadträte es bisher nicht geschafft, ein funktionierendes Beschwerdemanagement
im KAV zu installieren. Immer wieder aufkommende Vorfälle und
Missstände haben bis heute nicht dazu geführt, dass das theoretische Konstrukt
„Beschwerdemanagement“ in praktische Realität gegossen wird. Zudem sind Beschwerden,
die im Stadtratbüro einlangten, nicht auf deren Bearbeitung hin überprüft
worden. Dass diese sensible und wichtige Schnittstelle zwischen den Bürgern
und den politischen Verantwortungsträgern jahrelang nicht ausreichend
funktionierte, liegt in der Verantwortung dieser beiden Politiker.
h) Freiheitsbeschränkende Maßnahmen
Aufgrund des eklatanten Personalmangels müssen immer wieder freiheitsbeschränkende
Maßnahmen eingesetzt werden und kommt es zu Fixierungen der
BewohnerInnen beispielsweise durch Steckgitter vor dem Rollstuhl.
Auch hinsichtlich der Abgrenzung der Befugnisunterschiede zwischen einem
Arzt und einer Pflegeperson bezüglich bspw. freiheitsbeschränkender Maßnahmen,
Bedarfsmedikation und pflegerischen Maßnahmen (u.a. Windel statt Toilettengang)
mangelt es an einer detaillierten Regelung.
Netzbetten, Steckgitter, Gurte, freiheitseinschränkende Overalls und sedierende
Medikamente werden in den öffentlichen Pflegeheimen verwendet. Bezüglich der
Angaben, wer anordnungsbefugt ist und aus welchem Grund einzelne Maßnahmen
angeordnet sind, widersprechen sich die verantwortlichen Personen aus dem
U-KAV bei ihrer Einvernahme.
Das Kontrollamt hält in seinem Bericht fest, dass Einschränkungen der persönlichen
Freiheit des Patienten nur auf schriftliche ärztliche Anordnung unter Angabe
der Art der Einschränkung, des Beginns und des Endes erfolgen dürfen und
die Durchführung kontrolliert werden müsse. Es bemängelt., dass die gegenständlichen
Handlungsanleitungen nicht ausreichend berücksichtigt werden. Es muss
25.06.2004 23

überdies das jeweils gelindeste Mittel zur Abwehr einer erheblichen Gefahr eingesetzt
werden.
Das Kontrollamt empfahl daher dringend, die bestehende Anleitung bezüglich
freiheitsbeschränkender Maßnahmen zu überarbeiten und durch Aufzeigen von
Alternativen sowie in weiterer Folge auch durch die Beschaffung entsprechender
Hilfsmittel so weit wie möglich die Einschränkung der persönlichen Freiheit
hintan zu halten.
Die fehlende rechtliche Grundlage und der daraus entstandene Graubereich des
medizinischen und pflegerischen Handelns in der Vergangenheit wurde weder
von Rieder noch von Pittermann als Auftrag für politisches Handeln erkannt. Im
Gegenteil: die von Rieder erlassene Heimordnung schränkte die Chancen der
BewohnerInnen und deren Angehörige, sich gegen mögliche Übergriffe des Personals
zu wehren, weiter ein: die in der Heimordnung enthaltene explizite Verpflichtung
des „Pfleglings“, den pflegerischen Anordnungen Folge zu leisten und
das Recht der Heimleitung, Besuchern Hausverbot in der Einrichtung zu erteilen,
vergrößert das Risiko der Bewohner unzulässigen freiheitsbeschränkenden Maßnahmen
zum Opfer zu fallen.
i) Mängel in der Pflege, Qualitätssicherung
Der Krankenanstaltenverbund hat es unterlassen, durch ein entsprechendes Qualitätsmanagement
diese Mängel, insbesondere in der Pflegedokumentation, zu beseitigen.
Es ist zwar ein Dienstposten für Qualitätsmanagement im KAV vorgesehen,
aber dieser ist derzeit unbesetzt. Konkrete Vorgaben für die Qualität der
Pflege dürfte es im KAV nicht geben und falls solche doch vorhanden sind, wurde
deren Einhaltung nicht kontrolliert, sodass es keine gesicherte Qualität der
Pflege in städtischen Heimen gibt, sondern dass die Art und Weise der Betreuung
vom jeweiligen im Dienst befindlichen Personal abhängt.
Qualitätssicherungsmaßnahmen wurden lediglich auf dem Papier eingeführt. Auf
deren praktische Verwirklichung und realistische Adaption im täglichen Leben
haben weder die Generaldirektion noch die politischen Verantwortlichen explizit
Bedacht genommen. Qualitätssichernde Maßnahmen (oben angeführt) werden
unzureichend eingesetzt, angeboten und ergriffen.
Soziale Betreuung mit individuellem Kontakt zu den in Pflege befindlichen Menschen,
Ausflügen oder der Möglichkeit nach einem täglichen Spaziergang mit
Sonnenbad und Frischluft findet aufgrund des chronischen Personalmangels zumindest
in einigen Pavillons nicht statt.
Ausflüge – auch nicht in den vorgelagerten Garten -, Beschäftigungstherapien
fehlen; bis auf wenige Vorzeigestationen. Die individuelle persönliche Betreuung
ist aufgrund der personellen Gegebenheit nur unzureichend möglich.
25.06.2004 24

Derzeit fehlt eine Tagstruktur im Pflegebereich der Stadt Wien. Lediglich notwendigste
pflegerische Tätigkeiten werden durchgeführt. Viel zu oft und viel zu
lange müssen Menschen in städtischen Pflegeeinrichtungen den Großteil ihres
Tages im Bett oder alleingelassen im Rollstuhl – unter Umständen sogar mit
Sperre – verbringen. Der dringend notwendige soziale Kontakt wird selten gefördert.
Es gibt heute in Wien sehr unterschiedliche Betreuungs- und Qualitätsstandards
in den verschiedenen Pflegeheimen/Geriatriezentren der Stadt Wien. Es ist weder
Vizebürgermeister Rieder, der zumindest noch Ansätze in seiner amtsführenden
Tätigkeit als Gesundheitsstadtrat erkennen lassen hat, noch der nunmehrigen Gesundheitsstadträtin
Pittermann-Höcker gelungen, diese Unterschiede dahingehend
auszugleichen, dass man die inakzeptablen, alten, abgewohnten Bettenburgen
Schritt für Schritt verkleinern und renovieren hätte können. Die notwendigen
Maßnahmen werden unzureichend gesetzt, die geplanten Maßnahmen verzögert.
In diesem Punkt kann man auch den Bürgermeister nicht aus seiner Verantwortung
nehmen, weil er die nötigen politischen Möglichkeiten zu einer Forcierung
dieses Bereiches als Bürgermeister und Landeshauptmann hat.
j) Fehlende Umsetzung des Wiener Pflegeheimplans 2001
Der von StR Dr. Rieder in Auftrag gegebene Wiener Pflegeheimplan sah relevante
Strukturänderungen in der Versorgung pflegebedürftiger alter Menschen vor:
Abbau der Großeinrichtungen, Ausbau der Pflegekapazität im KWP, Ausbau der
ambulanten Betreuung, Erstellung eines differenzierten und bedarfsgerechten
Pflegeangebotes, Abbau der Übermedikalisierung.
Dieser Plan wurde 2001 fertiggestellt, aber von STR Pittermann nicht im Gemeinderat
vorgelegt und in der Folge schubladisiert.
Die Stadträtin distanzierte sich in der UK von dem Pflegeheimplan, der immerhin
von ihrem Vorgänger in Auftrag gegeben worden war und an dem die Planungsexperten
ihres Ressorts federführend mitgearbeitet hatten. „Das war eine Planungsunterlage,
....die auch ein bisschen der wissenschaftlichen Grundlage entbehrt.“
Der Pflegeheimplan wurde von Stadträtin Pittermann kommentarlos in die Versenkung
geschickt, offensichtlich aus dem einzigen Grund, die erstellten Vorschläge
nicht realisieren zu müssen
Als er dann auf Initiative der Opposition der Öffentlichkeit bekannt wurde, wurde
der Weg in der Diffamierung der beteiligten ÖBIG Experten gesucht, indem die
„wissenschaftliche Klarheit der Studie“ in Abrede gestellt wurde.
Doch nicht nur der Pflegeheimplan 2001 wurde nicht umgesetzt und verwirklicht,
sondern auch der Anstaltsentwicklungsplan des GZW vom 10.09.1993. Es wurden
in unterschiedlichen Projekten und Gremien die Weiterentwicklung der Geriatrie
in Wien erarbeitet, aber die konkreten Ergebnisse wurden nicht umgesetzt.
Weder die Generaldirektion des KAV noch die zuständigen Stadträte haben sich
für eine Verbesserung der Situation in den städtischen Pflegeheimen eingesetzt,
25.06.2004 25

sodass diese in der Untersuchungskommission untersuchten Missstände seit Jahren
bekannt sind, aber nichts unternommen wurde, diese zu verhindern und abzuschaffen.
k) BewohnerInnen- und Angehörigenrechte
Die Heimordnung hätte bereits 1994 bzw. 1995 vom Krankenanstaltenverbund
massiv überarbeitet werden müssen. Es sind darin keinerlei Rechte der BewohnerInnen
und Angehörigen vorgesehen. Erstmals in dem im Entwurfsstadium befindliche
Heimgesetz sind BewohnerInnenrechte ausdrücklich vorgesehen.
Es gibt in den meisten Pflegeheimen auch keine Informationsbroschüren für die
BewohnerInnen und ihre Angehörigen, in denen die Patientenrechte ausgeführt
wären.
3. Schlussfolgerungen
Der Bereich der Betreuung älterer pflegebedürftiger Menschen in städtischen
Heimen wurde jahrelang vernachlässigt, sodass gravierende Missstände auftreten
konnten. Es wurden weder die baulichen Strukturen modernen Maßstäben angepasst,
noch wurde für ausreichend Personal gesorgt. Kontrollen wurden erst gar
nicht durchgeführt, damit mögliche Fehler und Mängel unentdeckt bleiben konnten.
Die Vielzahl an Verbesserungsvorschlägen wurde negiert.
Diese Ignoranz gegenüber älteren Menschen, die sich auch in der Art und Weise
der Durchführung dieser Untersuchungskommission durch die SPÖ deutlich gezeigt
hat, ist der eigentliche „Skandal“. Man lässt BewohnerInnen Jahre und in
manchen Fällen sogar Jahrzehnte in Großheimen dahinvegetieren, ohne ihnen eine
adäquate und sichere Unterbringung und menschenwürdige Betreuung zu bieten.
Das ist für eine Stadt wie Wien „skandalös“.
Weder der KAV noch die verantwortlichen Politiker haben dafür Sorge getragen,
dass eine Bewohnerin wie der Frau K.- als Symbol für den völlig unzureichenden
Wohn- und Lebensstandard in den öffentlichen Pflegeheimen- ein „Älterwerden
in Würde“ ermöglicht wird.
4. Allgemeine Anmerkungen zur Arbeitsweise der Untersuchungskommission
Es soll in diesem Minderheitsbericht auch auf die Arbeitsweise dieser Untersuchungskommission
eingegangen werden, weil die Untersuchungskommission in
bestimmten Aspekten, insbesondere bei den Sitzungen am 17.06. und 24.06.2004
nicht den Vorschriften der Wiener Stadtverfassung entsprechend, durchgeführt
wurde. Es wurden insbesondere die Minderheitsrechte, welche einem Drittel der
Mitglieder der Untersuchungskommission zustehen, nicht ausreichend berücksichtigt.
25.06.2004 26

Gemäß § 59 d Abs 1 WrStV ist der Vorsitzende verpflichtet eine (weitere) Sitzung
einzuberufen und die Untersuchungskommission fortzusetzen, wenn dies
mindestens ein Drittel der Mitglieder der Untersuchungskommission verlangt.
Einem solchen Antrag wurde nicht entsprechend nachgekommen, weil offenbar
die SPÖ ein rasches Ende dieser Untersuchungskommission gewünscht hat. Es
wurde zwar eine weitere Sitzung einberufen, allerdings bestand in dieser nicht
mehr die Möglichkeit Zeugen zu befragen oder andere Beweismittel aufzunehmen,
weil die entsprechenden Anträge der Oppositionsparteien abgelehnt wurden.
Auch das Vorliegen eines Rechtsgutachtens eines unabhängigen Experten
hat an der Vorgehensweise der SPÖ und des Vorsitzenden nichts geändert. Es
durften keine weiteren Untersuchungen vorgenommen werden, sondern es wurde
die Untersuchungskommission einseitig von der SPÖ für beendet erklärt. Sie hat
ihren Endbericht bereits vor Befragung der letzten Zeugin vorgelegt und darüber
abgestimmt, ohne Rücksicht auf den Wunsch der Opposition diese Untersuchungskommission
noch fortzusetzen, zur Klärung weiterer Missstände und
Mängel im Bereich der städtischen Pflegeheime, die erst in jüngster Zeit bekannt
geworden sind.
Damit hat die SPÖ als Mehrheitspartei (ohne Einwendungen des Vorsitzenden)
es geschafft, diese Untersuchungskommission abrupt abzubrechen, um noch vor
dem Sommer den Endbericht dem Gemeinderat vorlegen zu können. Die Tatsache,
dass wichtige Sachverhalte insbesondere über die Pflege und Betreuung in
den GZ Baumgarten und GZ Liesing bisher nicht ausreichend untersucht werden
konnten, obwohl dies vom Untersuchungsgegenstand der Untersuchungskommission
umfasst ist, bleibt dabei völlig unberücksichtigt.
Auch die Umstände, welche zum Tod eines Bewohners des GZW auf dem Dachboden
eines Pavillons geführt haben, konnten nicht näher aufgeklärt werden, weil
die von den Oppositionsparteien dazu eingebrachten Beweisanträge von der SPÖ
abgelehnt wurden. Selbst der Leiter der Stabsstelle Interne Revision der Generaldirektion
des KAV wurde nicht als Zeuge zu diesem Thema zugelassen, obwohl
die Interne Revision diesen konkreten Vorfall untersucht hat.
Die Ursache und die Verantwortung für diesen tragischen Todesfall bleiben wohl
für die Mitglieder der Untersuchungskommission und in weiterer Folge für den
Wiener Gemeinderat ungeklärt, weil die SPÖ ganz offensichtlich kein Interesse
daran hat, solche erschütternden Vorfälle aufzuklären und in weiterer Folge
Maßnahmen zu ergreifen, die eine Wiederholung in der Zukunft vermeiden sollten.
Es ist zu betonen, dass nicht nur die Rechte der Opposition nicht geachtet wurden,
sondern auch Zeugenaussagen kein Respekt gezollt wurde. Am deutlichsten
hat sich dies daran gezeigt, dass die SPÖ bereits ihren Endbericht der Untersuchungskommission
vorgelegt hat, obwohl noch Zeugen zu befragen waren. Damit
wurde demonstriert, dass nicht die konkrete Zeugenaussage für die Mitglieder der
Untersuchungskommission der SPÖ für die Verfassung ihres Berichtes maßgeblich
sind, sondern die tatsächlich untersuchten und erwiesenen Missstände in den
25.06.2004 27

städtischen Pflegeheimen möglichst vertuscht und beschönigt werden sollen. Anders
wäre es nicht möglich einen Bericht zu finalisieren, obwohl noch nicht alle
Zeugen gehört wurden und deren Aussagen daher noch nicht bekannt sein können.
Es ist offenbar nicht im Interesse der derzeitigen Stadtregierung Missstände und
Mängel, die teilweise so gravierend sind, dass Menschen ums Leben kommen,
aufzuklären und für die Zukunft abzustellen. Ob dies auch im Interesse der BürgerInnen
dieser Stadt, insbesondere im Interesse der BewohnerInnen der städtischen
Pflegeheime, gelegen ist, ist wohl sehr fraglich.
5. Maßnahmen
Jene Mitglieder der Untersuchungskommission, die diesem Minderheitsbericht
vorlegen, sehen das Erfordernis, folgende Maßnahmen umgehend zu treffen:
a) Sicherstellung der Umsetzung der Maßnahmen des Strategiekonzeptes
• Stärkung der Geriatriekommission als politisches Gremium zur Begleitung von
Maßnahmen im Bereich der Pflege und Betreuung älterer Menschen in Wien.
• Überarbeitung des Strategiekonzeptes der Gemeinderätlichen Geriatriekommission
alle 2 Jahre.
• Vorlage eines Grundsatzkonzeptes der Stadt Wien für seine BürgerInnen zu
„Altwerden in Wien“, das alle Politikbereiche umfasst. Insbesondere sind die
Ressorts für Wohnbau, Stadtplanung und Verkehr in die Erarbeitung einzubeziehen:
- Vorlage des Grundsatzkonzeptes bis 2005
- Rollierende Planung alle 5 Jahre
• Vorlage eines „Integrativen Geriatrieplans für Wien“ aufgrund einer wissenschaftlichen
Studie mit Schwergewicht auf Pflege- und Betreuungsleistungen
und mit folgendem Zeitplan
- Konkretisierung der Vorgaben der Geriatriekommission bis Ende 2004
- Umsetzungsplanung 2005
- Rollierende Planung alle 2 Jahre
• Berichterstattung über den Stand der Umsetzung vierteljährlich an die Geriatriekommission
und jährliche Berichte an den Gemeinderat.
• Etablierung einer ExpertInnengruppe zur „Implementierung moderner Strukturen
der Betreuung älterer Menschen in Wien“ aus der Führungsebene des Wiener
Krankenanstaltenverbund, des Magistrats, des Fonds Soziales Wien und des
Dachverbandes Wiener Pflegedienste mit folgenden Zielsetzungen:
25.06.2004 28

- entsprechend der Vorgaben (strategische Ziele) der Geriatriekommission
Weiterentwicklung des Betreuungssystems von der Pflegekette zum Pflegenetzwerk
- Erarbeitung und Umsetzungsvorbereitung von Konzepten zu neuen Pflege-
und Betreuungsangeboten (z.B. neue Wohnmodelle)
- Erarbeitung eines Konzeptes, wie der Übergang von einem niedrigen zu
einem höheren Pflege- und Betreuungsbedarf sichergestellt werden kann,
ohne dass der/die BewohnerIn die Einrichtung wechseln muss
• Aufbau einer wissenschaftlich fundierten Datenbank als Planungsgrundlage ab
2005
a) Maßnahmen im Bereich der baulichen Infrastruktur
• Abbau der Großheime GZ am Wienerwald, GZ Baumgarten, GZ Liesing
Binnen 10 Jahren sind sämtliche Großpflegeheime auf eine Größe von höchstens
300 Betten zu reduzieren. Festlegung von Höchstgrenzen für Zimmerbelegung
(Ein- und Zweibettzimmer mit eigener sanitärer Ausstattung und Wohncharakter)
• Bei Renovierungen ist verbindlich eine Vergleichsrechnung zwischen Neubau
und Umbau vorzulegen und die kostengünstigere Variante zu wählen.
• Die durch den Bettenabbau in den Großpflegeeinrichtungen benötigten neuen
Pflegebetten/-wohnungen sind binnen der nächsten 10 Jahre in den Häusern des
Kuratoriums Wiener Pensionistenwohnhäuser, durch Kontingentaufstockungen
bei gemeinnützigen privaten Trägern und durch den Ausbau von betreuten
Pflegehaus- und Wohngemeinschaften zu sichern
• Erstellung eines verbindlichen „Integrierten Geriatriekonzeptes für Wien“ auf
Basis des im Jahr 2004 zu aktualisierenden „Wiener Pflegeheimplans 2001“
• Erstellung eines Nachnutzungskonzeptes für freiwerdende Einrichtungen bis
Ende 2004
• Pflegeheim-Neubauten sind in derzeit unterversorgten Bezirken zu errichten
• Pflegeheim-Neubauten sind mit 150 Pflegebetten zu begrenzen
• Errichtung eines Sonderkrankenhauses für Geriatrie bis Ende 2005 in Anbindung
eines Akutspitals
• Sicherstellung von Mindestausstattung und Wohnqualität in ALLEN öffentlichen
Pflegeeinrichtungen entsprechend dem Vorschlag über allgemeine und
spezielle Qualitätsstandards des Wiener Pflegeheimplans 2001
25.06.2004 29

• Ausbau ambulanter Dienste – der Fond Soziales Wien hat in Zusammenarbeit
mit dem KAV und dem Dachverband Wiener Pflegedienste bis Ende 2004 ein
Konzept (Planungshorizont 5 Jahre) im Gemeinderat vorzulegen
• Ausbau der teilstationären Angebote, auch neuer Formen zu den etablierten Geriatrischen
Tageszentren und Seniorenzentren
• Erstellung eines operativen Konzeptes zur Vernetzung des Angebotes
• Ausbau der Kurzzeit- und Urlaubspflege bis zur Bedarfsdeckung
• Vor jeder Aufnahme in ein Pflegeheim (öffentlicher Träger oder gemeinnütziger/privater
Träger mit Kontingentplätzen der Gemeinde Wien) ist ab 2005 ein
verpflichtender Rehabilitationsversuch – basierend auf einem interdisziplinären
Assessment – an einer Abteilung für Geriatrie und Remobilisation durchzuführen.
• Ausbau des gerontopsychiatrischen Angebotes (stationär und ambulant). Eine
qualitative und quantitative Bedarfsplanung ist bis Ende 2004 vom KAV zu
erstellen und mit deren Realisierung 2005 zu beginnen. Bis 2010 ist die Bedarfsdeckung
zu erreichen.
• Ausbau des Entlassungsmanagements: die bereits bestehenden bzw. abgeschlossenen
Projekte sollen auf ihre Treffsicherheit evaluiert werden und ein
strategisches Modell für die Entlassung aus stationären Einrichtungen (Krankenanstalten
und Pflegeheime) in Wien ist ab Mitte 2005 zu etablieren.
• Einrichtung einer unabhängigen Kontrolle des öffentlichen und privaten Leistungsangebotes
nach einheitlichen, qualitätsgesicherten Richtlinien in der Institution
des Pflegeombudsmannes.
• Regelmäßige Kontrolle der öffentlichen und privaten Pflegeheimeinrichtungen
und des Kuratoriums Wiener Pensionistenwohnhäuser durch das Magistrat der
Stadt Wien (Aufstockung des dafür nötigen Personals bis Ende 2004)
b) Maßnahmen im Bereich des Personals
• TU 4 – Wohn- und Pflegeheimbereich - ist bis Ende 2004 zu errichten :
Durch die eigene Teilunternehmung sollen die Bedürfnisse von alten, pflegebedürftigen
Menschen – hohe Wohn- und Lebensqualität bei bedarfsgerechter
medizinisch, pflegerischer Versorgung – stärker als bislang realisiert werden.
Dies ist eine vorläufige Maßnahme, so lange bis eine Verlagerung von nichtmedizinisch-indizierten
Fällen aus dem KAV heraus abgeschlossen ist. Dies
bedeutet die konsequente Zurücknahme der spitalsartigen Personalstruktur.
Demgegenüber steht ein starker Ausbau von Berufsgruppen zur Rehabilitation,
Pflege, Animation und psycho-sozialen Wiedereingliederung zu Hause. Medi-
25.06.2004 30

zinische Versorgung durch ÄrztInnen ist im notwendigen Rahmen zu
gewährleisten.
• Führung der TU4 durch eine Person, deren Quellenberuf und (Zusatz-) Ausbildung
die Verwirklichung der neuen Zielsetzung der Wiener Pflegeheime ermöglicht.
Aus diesem Grund ist es sinnvoll, keine ärztliche Führung zu berufen,
da andernfalls die Gefahr besteht, dass in erster Linie einseitig medizinische
Betreuungskonzepte etabliert würden.
• Keine Kollegialen Führungen und Primariate in den Strukturen der TU4
• KAV-GD erstellt bis Ende 2004 parallel zum Neustrukturierungskonzept des
Geriatriebereiches ein Personalkonzept, wo das bislang in den „alten“ Pflegeheimstrukturen
tätige Personal (Kollegiale Führungen, ärztliches und paramedizinisches
Personal) in den „neuen„ Pflegeheimstrukturen eingesetzt werden
soll
• Verankerung von Ethikstrukturen (interorganisational und als multiprofessionelles
Team strukturiert)
• mehr Ausbildung in Psychiatrie für alle Berufsgruppen – Konzepterstellung
durch KAV-GD
• Intensivierung der Kommunikations- und Informationskultur in allen Einrichtungen
• Projekte zur Erhebung und – aufgrund der Ergebnisse - zur Steigerung der Mitarbeiterzufriedenheit
• Umstellung der Dokumentation auf EDV gestützte Systeme
• Einsatz von MediatorInnen in der Aufarbeitung von Konflikten und Belastungssituationen
(BewohnerInnen, Personal, Angehörige)
• Soweit als möglich sollen TurnusärztInnen 3-6 Monate ihres Turnus in einer
Einrichtung der geriatrischen Langzeitbetreuung absolvieren – KAV entwickelt
ein Konzept dazu. Start des Turnus für ÄrztInnen im Pflegeheim im Sommer
2005
c) Maßnahmen bei der Berufsausübung
• Abschaffung der 12-Stunden-Dienste ab 2005
• flexible Arbeitszeitmodelle
25.06.2004 31

• Etablierung individueller Pflegemodelle durch entsprechend geschultes Personal
(Validation, basale Stimulation,...)
• Einsatz von AnimateurInnen
• 2-jährige, regelmäßige Erhebung und Evaluation der MitarbeiterInnenzufriedenheit
• Projekte zur Steigerung der Mitarbeiterzufriedenheit
d) Maßnahmen im Bereich der PatientInnenrechte, Mitbestimmung und
Schutz vor Gewalt
• Neuformulierung der Heimordnungen den Bestimmungen des Heimvertragsgesetz
und des Heimaufenthaltsgesetz entsprechend bis 1.Juli 2005
• Verankerung der Pflegeombudsstelle im Wiener Pflegeheimgesetz
• Einrichtung einer streng vertraulichen Beschwerdestelle für Angehörige, Bewohner,
Personal und rechtliche Betreuer bei der Pflegeombudsstelle
• Einrichtung einer nachprüfbaren Dokumentation von Medikamentenverbrauch
(nach Spezialitäten und Abteilungen) in den Pflegeeinrichtungen
e) Maßnahmen bei der Finanzierung
• Bis Ende 2004 ist dem Gemeinderat ein Finanzierungskonzept für die intra- und
extramurale Pflege und Betreuung von Menschen über 65 Jahren in Wien lt.
den Zielsetzungen des „Strategiekonzeptes für die Betreuung älterer Menschen
in Wien“ und dieses Beschlussantrages vorzulegen.
25.06.2004 32

6. Zusammenfassung
Die gesellschaftliche Nicht-Achtung alter Menschen spiegelt sich in der jahrzehntelangen
Ignoranz dieses Bereiches durch die SPÖ und deren konkreten Politik
wider:
• Die Untersuchungskommission hat gezeigt, dass der Jahrzehnte lange Stillstand
im Bereich der Pflege und Betreuung der BewohnerInnen in den städtischen
Pflegeheimen in die Verantwortung des Bürgermeisters Dr. Häupl, Vizebürgermeister
Dr. Rieder und Stadträtin Dr. Pittermann-Höcker fällt.
• Der allergrößte Teil der Finanzmittel im Gesundheitsbereich wird den Krankenanstalten
zur Verfügung gestellt. Der ambulante und stationäre Altenbetreuungsbereich
wird trotz ständig steigendem Bedarf chronisch unterdotiert.
• Zukunftsweisende Pläne – „Wiener Pflegeheimplan 2001“ und eine Vielzahl
von Konzepten für eine zeitgemäße geriatrische Versorgung verschwinden in
der Schublade.
• Dem Mangel an Pflegepersonal und therapeutischem Personal wird nicht entgegengewirkt.
Schlechte Arbeitsbedingungen, verfehlte Führungsstrukturen und
schlechte Bezahlung verfestigen die Personalmisere.
• Der Kasernencharakter der Großpflegeheime wird seit Jahrzehnten unhinterfragt
hingenommen und mit dem Hinweise „alte Menschen wollen doch nicht
alleine sein“ legitimiert.
• Behördliche Kontrollen durch das Magistrat wurden in den öffentlichen Pflegeheimen
nicht durchgeführt – nach dem Motto „was niemand weiß, macht niemand
heiß“.
• Die Anforderungen der Pflegedokumentation waren/sind praxisfremd und führten
zu keiner Qualitätsverbesserung
• Die Kollegiale Führung, das Management des KAV und die politisch zuständigen
StadträtInnen haben Verantwortung an die jeweils andere Stelle delegiert.
Durch die vielen Hierarchieebenen nahm letztendlich niemand Verantwortung
und Steuerung wahr.
• Die Dienstaufsicht hat versagt. Unnötig viele Hierarchieebenen - Stationsschwester/StationsärztIn
– Oberschwester/OberärztIn – PrimarärztInnen – Kollegiale
Führung verschiedene Stellen im KAV und Magistrat – und ein insuffizientes
Beschwerdemanagement lassen Mängel und Missstände über Jahre unentdeckt
und ohne Konsequenzen.
• Freiheitsbeschränkende Maßnahmen werden ohne gesetzliche Regelung gesetzt.
Die Kollegiale Führung und die Leitung im KAV lässt die MitarbeiterIn-
25.06.2004 33

nen mit diesen schwierigen Problemen vollkommen allein. Es fehlt eine gesetzliche
Grundlage und es fehlen Handlungsanweisungen, Schulungen und genügend
Personal um den Einsatz freiheitsbeschränkender Maßnahmen zu verhindern.
• Die Heimordnung für die Pflegeheime der Gemeinde Wien enthält weniger
Rechte für die BewohnerInnen als das Strafvollzugsgesetz für die Unterbringung
von Häftlingen in Gefängnissen
25.06.2004 34