3 Die Rechtsidee - FernUniversität in Hagen

68
Einführung in die Praktische Philosophie anhand von ausgewählten Problemfeldern
b) sie mit Positionen und Ämtern verbunden sind, die jedem offen stehen.“
39
Zur Ungleichheit muss man ergänzend sagen, dass sie nur dann für legitim
gelten darf, wenn sie den am wenigsten Begünstigten den größtmöglichen
Vorteil bringt. So bietet Rawls eine Begründung für einen zugleich
liberalen und sozialen Rechtsstaat.
Vorrang der Freiheit
Liberaler und sozialer
Rechtsstaat
Utilitaristische
Gegenargumente
Die beiden genannten Gerechtigkeitsprinzipien sind nicht gleichrangig,
vielmehr kommt dem ersten ein Vorrang zu, d. h. die Freiheit darf nur um
der Freiheiten anderer wegen eingeschränkt werden, nicht aber aus ökonomischen
oder sozialpolitischen Erwägungen.
Der Staat, den Rawls in seiner „Theorie der Gerechtigkeit“ begründet, ist
der Typ eines liberalen und sozialen Rechtsstaats. Die Wirtschaft ist in
diesen Staat eingebunden, d. h. auch an diese Rahmenbedingungen gebunden.
Manche Wirtschaftsliberale sehen darin eine Behinderung und
Gängelung der freien Wirtschaft und der freien Entfaltung der heilsamen
Kräfte des Marktes.
Solche Kritik an der Kritik der „Theorie der Gerechtigkeit“ bedient sich oft
als philosophischer Begründung, d. h. wenn sie mehr sein will als das
Austoben eines ökonomischen Machtwillens und sich um eine Legitimation
bemüht, utilitaristischer Argumente. Für den Utilitarismus hat das kollektive
Wohl („Das größte Glück der größten Zahl“) absoluten Vorrang
auch gegenüber dem Freiheitsanspruch Einzelner, d. h. mit den Worten
gewisser Kritiker gesagt: Eine Sklavenhaltergesellschaft oder ein Polizeistaat,
die einen großen Gesamtnutzen garantieren, ist einer Gesellschaft
der Freiheit im Elend vorzuziehen und „gerechter“. Der Utilitarismus ist
also gewissermaßen ein Egoismus des Kollektivs, während Rawls die unverletzlichen
Rechte des Einzelnen in den Mittelpunkt stellt. Beide Seiten
sind sich allerdings darin einig, dass es der Idee der Gerechtigkeit nicht
widerspricht, dass es soziale und ökonomische Ungleichheiten gibt, oder
deutlicher gesprochen: dass es Arme und Reiche gibt, das ist ok. Mit ihrer
privaten Verschwendungssucht oder ihrer reichtumsmehrenden Investitionsbereitschaft
schaffen die Reichen Arbeitsplätze für die Armen und
nutzen daher mit ihrem individuellen Egoismus einem Egoismus des Kollektivs.
Rawls dagegen formuliert einschränkende Bedingungen der Ungleichheit.
Wenn es besser geht, dann muss es zum Vorteil der schlechter
Gestellten dienen. Die Frage, die sich Rawls nicht stellt, ist allerdings, was
als gerecht anzusehen wäre, wenn sich die Bedingungen allseits verschlechtern.
_________________________________________________
39 J. Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt a. M. 1975, S. 81.