2006 - BDVR

Rechtsprechung
vorgelegten Akten ausdrücklich nicht
bereit war, ihm zu wohlwollend erscheinende
Formulierungen im Beurteilungsbeitrag
zu übernehmen, ist
allein deshalb noch keine Verletzung
des ihm eingeräumten Beurteilungsermessens
ersichtlich, zumal es allein
dem für den Dienstherrn handelnden
Beurteiler obliegt, nach seinem Wertungsverständnispersönlichkeitsbedingte
Urteile dazu abzugeben, in
welchem Ausprägungsgrad der zu
Beurteilende den persönlichen und
fachlichen Anforderungen seines Amtes
entspricht. Eine Verletzung allgemein
gültiger Wertmaßstäbe ist
jedenfalls bei den einzelnen Bewertungen
nicht zu erkennen, auch wenn
der Antragsteller höhere Ausprägungsgrade
als gegeben erachtet.
Soweit er schließlich Aussagen zu
den Merkmalen "Leistungsbereitschaft"
und "Belastbarkeit" in der angefochtenen
Beurteilung vermisst, so
ergeben sich diese zumindest indirekt
aus den Ausführungen zur stets
vorbildlichen Dezernatsführung, der
Bereitschaft, Altbestände aus einem
anderen Dezernat des Senats zu
übernehmen und aufzuarbeiten, einer
nur geringen Anzahl von Altfällen
über Jahre in seinem Dezernat und
der Anerkennung jährlich überdurchschnittlicher
Erledigungszahlen, so
dass insofern auch ein etwaiger Anspruch
auf Ergänzung der streitigen
Beurteilung zu diesen beiden Merkmalen
eher unbegründet erscheint,
jedenfalls aber keine nachträgliche
Verbesserung der Beurteilung erwarten
lässt.
Soweit der Antragsteller schließlich
geltend macht, bei der Entscheidung
zu Gunsten des Beigeladenen sei
auch zu Unrecht berücksichtigt worden,
dass er nur geringe Erfahrung in
der Leitung von Senatssitzungen und
in der Einzelrichtertätigkeit im Vergleich
zum Beigeladenen habe, der
über umfangreiche Erfahrungen in
der Leitung von Einzelrichtersitzungen
sowie Senatssitzungen verfüge,
kann auch dies seinem Antrag nicht
zum Erfolg verhelfen. Ebenso wie
das Verwaltungsgericht geht auch
der Senat davon aus, dass eine höhere
Erfahrung des Beigeladenen in der
Leitung von Senatssitzungen und in
der Einzelrichtertätigkeit zugleich ein
höheres Maß an Kompetenz bei der
Wahrnehmung der Aufgaben eines
Vorsitzenden Richters erwarten lässt
und damit auch eine günstigere Eignungsprognose
rechtfertigt. Der Antragsteller
kann hiergegen nicht mit
66
Erfolg einwenden, die Durchführung
von Senatssitzungen müsse unberücksichtigt
bleiben, weil es von Zufällen
abhänge, ob bzw. in welchem
Umfang ein beisitzender Richter hierzu
Gelegenheit erhalte und die
Durchführung von Einzelrichtersitzungen
dürfe nicht berücksichtigt
werden, weil die Übertragung der
Entscheidung auf den Einzelrichter
vom Senat in richterlicher Unabhängigkeit
getroffen werde. Zwar
können die besonderen Umstände in
der beruflichen Entwicklung im Einzelfall
die tatsächlichen Möglichkeiten,
Senats- und Einzelrichtersitzungen
zu leiten, beschränken, jedoch
rechtfertigt dies nicht, die von den
einzelnen Bewerbern im Laufe ihres
bisherigen beruflichen Werdeganges
tatsächlich erworbenen Erfahrungen
und die sich daraus ergebende persönliche
Befähigung im Bereich der
Sitzungsleitung unberücksichtigt zu
lassen. Letztlich liegt es in der Natur
der Sache, dass unterschiedliche berufliche
Werdegänge auch unterschiedlich
umfangreiche Erfahrungen
der einzelnen Bewerber in den jeweiligen
Bereichen richterlicher Tätigkeit
hervorbringen. Dies kann aber nicht
dazu führen, dass bei einzelnen Bewerbern
vorhandene Befähigungen
unberücksichtigt bleiben müssen, nur
weil ein anderer Bewerber derartige
Erfahrungen bislang nicht erworben
hat bzw. nur in eingeschränktem Umfang
erwerben konnte.
Der Antragsteller kann sich schließlich
auch nicht mit Erfolg darauf berufen,
der angefochtene Beschluss leide
an einem Verfahrensmangel, weil
es mit dem Grundsatz des fairen Verfahrens
und seinem Anspruch auf
rechtliches Gehör unvereinbar sei,
dass das Verwaltungsgericht angesichts
des mehrmonatigen Zeitraums,
der dem Antragsgegner für
die Antragserwiderung faktisch zur
Verfügung gestanden habe, bereits
etwa dreieinhalb Wochen nach Übersendung
der Antragserwiderung seinen
Antrag ablehnend beschieden
habe, ohne seine Erwiderung abzuwarten
oder sich durch eine Rückfrage
zu versichern, dass seinerseits
keine Stellungnahme mehr beabsichtigt
sei. In dieser Vorgehensweise
des Gerichts liegt kein beachtlicher
Verfahrensfehler. Nachdem die am
8. September 2005 eingegangene
Antragserwiderung dem Antragsteller
nur noch "zur eventuellen Stellungnahme"
übersandt worden war, konnte
und musste der Antragsteller nach
deren Erhalt davon ausgehen, dass
das Verwaltungsgericht nunmehr
zeitnah in der Sache entscheiden
werde. Da es erst am 6. Oktober
2005, nachdem zwischenzeitlich keine
weiteren Schriftsätze eingegangen
waren, zur Sache entschieden
hat, hatte der Antragsteller schon
nach dem zeitlichen Verfahrensverlauf
ohne Weiteres die Möglichkeit,
sich gegenüber dem Gericht rechtliches
Gehör zu verschaffen, etwa
durch eine vorsorgliche Bitte um Einräumung
einer zeitlich genau bestimmten
Erwiderungsfrist. Hingegen
durfte der Antragsteller nicht ohne
Weiteres darauf vertrauen, das Verwaltungsgericht
werde selbst noch
nach Ablauf von über drei Wochen
nach Übersendung der Antragserwiderung
mit seiner Entscheidung zuwarten.
Letztlich kann dies aber
schon deshalb dahinstehen, weil die
gerügte Vorgehensweise des Verwaltungsgerichts
jedenfalls aus heutiger
Sicht nicht zu einer inhaltlich fehlerhaften
Entscheidung geführt hat. Der
Antragsteller hatte zwischenzeitlich
hinreichend Gelegenheit, sich mit der
Antragserwiderung vom 8. September
2005 auseinander zu setzen. Er
hat hierzu auch ausführlich vorgetragen
und ihm wurde seitens des Beschwerdegerichts
zur Vorbereitung
der Beschwerdebegründung auch
Akteneinsicht in die vorgelegten Behördenakten
gewährt. Gleichwohl ist
das Vorbringen des Antragstellers -
wie vorstehend im Einzelnen dargestellt
- nicht zu seinen Gunsten erheblich
geworden, so dass die angefochtene
Entscheidung im Ergebnis
schon von daher nicht auf den als
Verfahrensfehler gerügten Umständen
beruht.
BDVR-Rundschreiben 03/2006