Entstehung und Bedeutung des Harmel ... - Institut für Zeitgeschichte

190 Helga Haftendorn
Bevölkerung am internationalen Leben und die Bedeutung des innerdeutschen Handels
als Bindeglied zwischen den beiden Teilen Deutschlands in dem Bericht ausdrücklich
anerkannt wurde. Die Bundesregierung wandte sich auch gegen die Behauptung,
die Haltung der Sowjetunion und ihrer osteuropäischen Verbündeten gegenüber der
Bundesrepublik sei durch Mißtrauen und Feindseligkeit geprägt. Dies sei eine Verallgemeinerung;
vielmehr versuche die sowjetische Propaganda Mißtrauen gegen die
Bundesrepublik zu schüren, um bei der eigenen Bevölkerung Verständnis für ihre eigene
starre Politik zu erwecken und darüber hinaus die Bundesrepublik bei ihren Alliierten
verdächtigen zu können. Bonn begrüße es daher immer, wenn ihre Verbündeten
sich von dieser Propaganda nicht beeindrucken ließen, sondern ihr entschlossen entgegenträten
41 .
Am 22. September übermittelte Brosio Watson ein Schreiben, in dem der Generalsekretär
die in dem Bericht enthaltene sehr optimistische Einschätzung der Möglichkeiten
zur Überwindung der Spaltung Europas kritisierte. Er gab außerdem seiner Besorgnis
Ausdruck, daß eine Wiedervereinigung Deutschlands zur Beendigung der
Teilnahme Deutschlands an der Atlantischen Allianz führen könnte. Mit diesem Hinweis
wurde ein Dilemma sichtbar, das die Politik der NATO-Verbündeten prägte: zum
einen verübelten sie es der Bundesrepublik, daß diese als Bremser der von ihnen gewünschten
Entspannungspolitik auftrat, auf der anderen Seite trieb sie die Sorge um,
daß eine durchgreifende Ost-West-Entspannung zu einer Situation führen könnte, in
der die Bundesrepublik das Bündnis nicht mehr brauchen und sich aus demselben lösen
würde. Einige Äußerungen von Außenminister Brandt, nach denen langfristig an die
Stelle der bestehenden Bündnisse ein europäisches Sicherheitssystem treten könnte, begünstigten
allerdings diese Spekulationen über die künftigen deutschen Absichten 42 .
Eine erneute deutsch-britische Abstimmung über den Bericht der Untergruppe 1 erfolgte
am 2. Oktober, wiederum in London. Dabei wurde versucht, einige der von den
Mitgliedern der Arbeitsgruppe geäußerten Bedenken zu berücksichtigen. Dies betraf
vor allem den Teil II zur deutschen Frage, bei dem es gelang, verschiedene Kritikpunkte
mit Hilfe von einigen von britischer Seite beigesteuerten diplomatischen Formulierungen
abzuschwächen, aber auch den Teil III, in dem z.B. nun die Möglichkeiten
einer verstärkten Ost-West-Kooperation auf wirtschaftlichem und technischem Gebiet
herausgestellt wurden.
Der von Watson und Schütz verantwortete Bericht war ein sorgfältig austariertes
Dokument, in dem die britische Seite ihrer positiven Einschätzung der Ost-West-Beziehungen
und den konstruktiven Möglichkeiten der Entspannungspolitik Ausdruck
gab, jedoch angemerkt wurde, daß es bei ihrer Bewertung Auffassungsunterschiede
gebe. Die deutsche Seite hatte dagegen ihre Grundauffassungen in der deutschen Frage
Vgl. die Rede von Außenminister Willy Brandt auf der Jahrestagung des Kuratoriums der Friedrich-
Ebert-Stiftung am 30. November 1967 in Düsseldorf, in: Dokumente zur Deutschlandpolitik,
V. Reihe, Bd. 1 (2. Hbd.), S. 2085-2089.
42 Vgl. das Interview von Außenminister Willy Brandt vom 30. Juni/2. Juli 1967 für den Deutschlandfunk,
in: Dokumente zur Deutschlandpolitik, V. Reihe, Bd. 1 (2. Hbd.), S. 1405.