denk x 10 - Aktuell - TU Berlin

RESAFA, SYRIEN. DIE STADTMAUER
Catharine Hof
TECHNISCHE UNIVERSITÄT BERLIN, FAKULTÄT VI, INSTITUT FÜR ARCHITEKTUR
UNIV.-PROF. DR.-ING. DOROTHÉE SACK, FACHGEBIET HISTORISCHE BAUFORSCHUNG, MASTERSTUDIUM DENKMALPFLEGE,
STRASSE DES 17. JUNI 152, SEKR. A 58, 10623 BERLIN, TEL. 030-314-796 11, MAIL: msd@tu-berlin.de
LAUFENDE PROJEKTE
Bauforschung zur Klärung ihrer Entstehung und ihrer Veränderungen. Planmodifikation beim Wasserdurchlass
Mit kombinierten Methoden der Bauforschung ist es
dem Teilprojekt gelungen, in hinreichendem Maß
Indizien zur Bauzeiteingrenzung der Stadtmauer
zu finden und Schlussfolgerungen darzulegen. 1
Die Erkenntnisbildung basiert auf Studien
zur Gesamtstruktur der Mauer sowie auf der
detaillierten Beobachtung bestimmter Ausschnitte. 2
Bauwerksanalyse und Besonderheiten
Eine vereinfachte Prinzipskizze der Stadtmauer
verdeutlicht deren zugrundeliegendes Konzept
(Abb. 1): Ein bestimmtes Areal sollte durch
Rundtürme an den Ecken gefasst werden und
pro Seite war genau nur ein repräsentatives
Stadttor vorgesehen. Die Lücken zwischen den
Ecktürmen und Toren wurden durch eine Abfolge
von kleinen und großen Türmen geschlossen.
Allein im Südwesten wurde das Abfolgeprinzip
gezwungenermaßen durchbrochen: Die Türme
39 und 40 sind beide groß, da sie ein Nebentor
flankieren. Diese kleine Regelwidrigkeit wurde
also bereits in der Baukonzeption hingenommen.
Eine andere Abweichung vom Grundkonzept
bleibt jedoch zunächst rätselhaft, nämlich warum
Turm 33 ein großer und nicht ein kleiner Turm ist.
Handelt es sich um einen Umbau?
Vermessung und Baubefunde
Turm 33 ist aufgrund seines Einbindens in die
Kurtine bauzeitlich mit der Stadtmauer. Klar ist
jedoch auch, dass seine Form offenbar noch
nicht Bestandteil des Planungskonzepts war, was
sich an maßlichen Zwängen und Ungereimtheiten
am Übergang zwischen dem Turm und den
Wehrgangsgaleriebögen zeigt. Offenbar sollte
hier ursprünglich ein kleiner Turm stehen (Abb. 2).
Weshalb dieser abgeändert wurde, liegt auf der
Hand: Zwischen Turm 33 und Turm 34 verläuft
der Wasserkanal in die Stadt. Sein verbesserter
Schutz war offenbar plötzlich wichtiger als das
Gestaltungsprinzip der Turmabfolge. Auch der
Wasserkanal selbst ist bauzeitlich, was mehrere
Autoren, die sich mit ihm befasst haben, betonen.
Allerdings zeigen auch die Mauerdurchlässe
bauliche Veränderungen. Die drei ursprünglichen
Kanäle mit einem Querschnitt von jeweils ca. 90
x 70 cm wurden nachträglich auf der Außenseite
unterteilt, so dass hier nur noch sechs schlitzartige
Öffnungen übrig blieben (Abb. 3).
Warum wurden diese Änderungen kurz nach
Baubeginn der Stadtmauer vorgenommen?
Anmerkungen
1 In dieser Kurzdarstellung wird auf ausführliche Nachweise
verzichtet. Der interessierte Leser sei verwiesen auf: Catharine
Hof, Neue Forschungen zur Stadtmauer von Resafa, in:
45. Tagung für Ausgrabungswissenschaft und Bauforschung,
Koldewey-Gesellschaft 45 (Bonn in Vorber.).
2 Ibrahim Salman, Resafa, Syrien. Die Stadtmauer.
Bauforscherische Untersuchungen zu den Türmen 33, 47
und 49. Masterstudienarbeit, TU Berlin, FG Historische
Bauforschung, Dorothée Sack (Berlin 2008).
Schlussfolgerungen
Das ursprüngliche Konzept der Stadtmauer von
Resafa zeugt im Bereich des Wasserdurchlasses
von einer beachtlichen Arglosigkeit der Erbauer.
Amida war zum Baubeginn sicher noch nicht
eingenommen. Nach dessen Fall wurde in
Resafa die Querschnitte der Anfangs üppig
bemessenen Wasserdurchflüsse vermindert und
Abb. 1 Schemaplan des Grundkonzeptes der Stadtmauer von Resafa,
2008. An Position 33 hätte ein kleiner Turm Platz finden sollen.
Abb. 2 Ausschnitt des neuen Vermessungsplans, 2008. Links: Turm
33 als kleiner Turm wie ursprünglich geplant. Rechts: Turm 33 wie
ausgeführt als großer Turm in ungewöhnlich langgestreckter Form.
Abb. 3 Wasserdurchlass zwischen Turm 33 u. 34, 2008.
Oben: Erste Bauausführung mit drei Öffnungen, je ca. 90 x 70 cm
und damit als Schlupfloch für eine Person geeignet.
Unten: Unterteilung durch Zwischenpfeiler auf sechs Durchlässe mit
jeweils nur ca. 30 cm Breite.
Abb. 4 Römisch-Persischer Krieg 502–506, Route der Perser, 2008.
ein zweiter Turm so hergerichtet, dass er bemannt
sein konnte. Deshalb kann der Schluss gezogen
werden, dass der Baubeginn der Stadtmauer vor
dem Krieg, also vor 502, und nicht erst nach 506
anzusetzen ist. Gegen einen Baubeginn nach 506
spricht zudem, dass andere Projekte nach dem
Krieg schlicht sehr viel wichtiger waren als die
Stadtmauer von Resafa. So etwa die Neubauten
Stand der Kenntnisse
Inschriftlich belegt ist Baubeginn der Basilika B
innerhalb der Stadt im Jahr 518. Von denselben
Werkstattverbänden geschaffen, soviel gilt als
nahezu sicher, wurden der Zentralbau und
das Nordtor unserer Stadtmauer. Logische
Erwägungen setzen dabei die Stadtmauer an den
Beginn des Baugeschehens zum Ausbau der Stadt.
Der Römisch-Persische Krieg von 502–506 wird
bislang als auslösendes Moment gedeutet und
damit das Jahr 506 als anscheinend schlüssiger
terminus post quem betrachtet. Auch wenn die
Quellen kaum etwas von Resafa selbst berichten,
sagen sie evtl. mittelbar etwas über sie aus?
Quellenberichte
Der persische Herrscher Kawad I. (488–
531), griff laut des Chronisten Josua Stylites
zusammen mit den verbündeten arabischen
Stämmen der Lakh miden unter der Führung
von Nu‘man II. (499–503) römisches Gebiet
an (Abb. 4). Ohne Gegenwehr ergaben sich
die Städte Theodosiopolis und Martyropolis,
so dass die Perser zügig auf Amida (Dyarbakir)
weitermarschieren konnten. Die Bewohner dort
leisteten als erste erbitterte Gegenwehr, wie der
antike Historiker Zacharias Rhetor berichtet.
Diverse Angriffe auf die Stadtmauer Amidas
konnten vereitelt werden: Rammen, zwei Wälle
sowie ein Tunnel blieben erfolglos. Erst nach drei
für die Belagerer zermürbenden Wintermonaten
brachte eine Beobachtung der Perser die Wende:
ein heimlicher Grenzgänger aus der Stadt
benutzte die Wasserkanäle durch der Mauer, um
raus und wieder rein zu schlüpfen. Zwar wurde
diese Stelle von einem Wachturm gesichert, aber
die wachhabenden Mönche sollen in der Nacht
des Angriffs betrunken eingeschlafen sein. Und so
drangen nun hier persische Soldaten in die Stadt
ein. Ein Massaker wurde an der Bevölkerung
angerichtet und die Stadt völlig geplündert.
Teile der Invasoren setzten ihren Zug dann nach
Westen Richtung Edessa und Batnae fort. Und
Kawad sorgte dafür, dass sich die Nachricht vom
Untergang Amidas wie ein Lauffeuer bei den
Römern verbreitete. Die Einwohner von Edessa
reagierten rasch. Hier wurden beim Herannahen
von Nu‘mans marodierender Männer in aller Eile
die Mauern ausgebessert, die Stadttore blockiert,
Gräben gezogen und die Wasserschleußen
vergittert. Dank dieser Maßnahmen hielt die Stadt
den Angriffen stand. Die wasserbautechnischen
Vorkehrungen machten Schule: Auch für die
505–507 neu errichteten Grenzfeste Dara-
Anastasiopolis sind besondere Sicherungen
des Wasserdurchflusses durch die Stadtmauer
dokumentiert. Auch in Resafa musste reagiert
worden sein.
von Dara und Zenobia oder die Reparaturen in
Amida, Edessa und Batnae. An diesen Orten
wurden die im Ostreich verfügbaren Bauleute,
insbesondere Steinmetze gebraucht. Ein so
ambitioniertes Projekt, wie es das Bauprogramm
von Resafa insgesamt war, konnte nur in einer
ruhigen Zeit und damit vor dem Krieg ersonnen
und mehr noch angegangen worden sein.
JAHRBUCH MSD 2007-09 33