Inhalt AUFSÄTZE URTEILSANMERKUNGEN ... - ZIS

Eine strafrechtswissenschaftliche Bußpredigt
_____________________________________________________________________________________
denen sie den Hintermann für den eigentlichen Übeltäter hält,
diesen eben auch als Täter bestrafen kann.“ Sodann urteilt
Rotsch über die Stellungnahme der Wissenschaft dazu wie
folgt: „Der natürlich weiter geführte wissenschaftliche Streit,
an dem ich zugegebenermaßen nicht ganz unbeteiligt bin, ist
unter praktischen Gesichtspunkten um so unverständlicher,
als die Strafrahmen von Anstiftung und Täterschaft identisch
sind, vgl. das Gesetz! Das ist die Hypertrophie des Strafrechts“
15 . Als wahrer Büßer bekennt sich also Rotsch hier
auch zu seinen eigenen Sünden, womit er sich wohltuend von
den meisten Bußpredigern unterscheidet, die es vorziehen,
ausschließlich die Sünden anderer mit ihrem Spott zu geißeln.
16
Aber zur Sache: Ist es „unter praktischen Gesichtspunkten“
unverständlich, wenn sich die Strafrechtswissenschaft
und eben auch der BGH einige Gedanken über den Unterschied
zwischen Anstifter und mittelbarem Täter machen?
Dass unser StGB nicht den allgemeinen Urheberbegriff verwendet,
sondern ausdrücklich zwischen Anstiftung und Täterschaft
unterscheidet (vgl. das Gesetz!), bringt hinreichend
deutlich zum Ausdruck, dass der Gesetzgeber den Anstifter
trotz der Identität der Strafrahmen in der Regel milder beurteilt
und bestraft sehen will, als den Täter. Die Hypertrophie
des Strafrechts besteht nach Auffassung von Rotsch aber
wohl vor allem darin, dass die Strafrechtswissenschaft trotz
der „ganz pragmatischen“ Lösung des BGH doch nicht aufhört,
sich um eine gerechte und klare Unterscheidung zwischen
Anstiftung und mittelbarer Täterschaft zu bemühen,
und daran zu zweifeln, dass jeder Chef, z.B. ein Kleinunternehmer
17 , ein Tierarzt 18 oder Rechtsanwalt 19 , als mittelbarer
15 ZIS 2008, 1 (3, Spalte 2).
16 Z.B. Naucke, ZStW 85 (1973), 399 (403 ff.), der zum Beleg
für die praktische Unverbindlichkeit der Strafrechtswissenschaft
u.a. anführt, dass sich in der Festschrift für Kohlrausch
von 1944 kein Protest gegen die Todesstrafe im
Kriegsstrafrecht findet (S. 406); vor allem aber Burkhardt, in:
Eser/Hassemer/Burkhardt (Hrsg.), Die deutsche Strafrechtswissenschaft
vor der Jahrtausendwende, 2000, S. 111 ff. (141 ff.),
der als Beispiel für „das Elend“ der deutschen Strafrechtswissenschaft
seinen Zuhörern eine amüsant zusammengestellte
Zitatenparade von Diskussionsbeiträgen zur aberratio ictus
vorführt, die er selbst (a.a.O., Fn. 114) als „katastrophal“
bezeichnet, weil die praktische Bedeutung der Frage, ob der
Täter, der auf A zielt aber B trifft, wegen versuchter oder
vollendeter Körperverletzung strafbar sei, um die es doch
ausschließlich gehe, in krassem Missverhältnis zu dem in
dieser Diskussion getriebenen dogmatischen und auch philosophischen
Aufwand stehe. Aber den kurz zuvor erschienenen
Aufsatz von Burkhardt über „abweichende Kausalverläufe
in der analytischen Handlungstheorie“ in der Festschrift
für Nishihara von 1998, in dem die angloamerikanische philosophy
of action bemüht wird, um die h.L. von der Maßgeblichkeit
der aberratio ictus zu begründen, findet man in dieser
Lachparade nicht.
17 BGH NStZ 1998, 568; Nack, GA 2006, 342 (344).
18 BGH JR 2004, 245, mit Anm. Rotsch.
Täter zu bestrafen ist, wenn er aufgrund „regelhafter Abläufe“
von seinen Untergebenen die Begehung einer Straftat
erwartet. Praktisch und nicht hypertroph ist es, „mit Hilfe
vieler Parameter“, stets denjenigen, den man „für den eigentlichen
Übeltäter hält“, auch zum Täter zu machen. Um zu
entscheiden, ob man den Chef für den „eigentlichen Übeltäter“
halten will, unter welchen Voraussetzungen und aus
welchen Gründen man dies tut, bedarf es offenbar keiner
weiteren Vergenauerung der Entscheidungskriterien, erst
recht keines weiteren strafrechtsdogmatischen oder gar
rechtsphilosophischen Nachdenkens.
Was soll also nun ein bußfertiger Strafrechtswissenschaftler
tun? Rotschs Gewährsmann für nicht hypertrophes Strafrecht,
Bundesrichter Nack, lobt die Reaktion der Gerichte auf
die von seinem Senat ins Leben gerufene neue Rechtsfigur
der mittelbaren Täterschaft mit den folgenden Worten: „Das
Kriterium der regelhaften Abläufe hat sich seitdem in der
Rechtsprechung insgesamt und auch beim BGH durchgesetzt.
Die Gerichte haben das so definierte Institut der mittelbaren
Täterschaft schlicht angewandt und nicht weiter hinterfragt,
was sicher daran lag, dass es den Problemen der Praxis am
besten Rechnung trägt.“ 20
19 BGH – 5 StR 268/99, UA S. 16 f. (insoweit in NStZ 2000,
596 nicht abgedruckt).
20 GA 2006, 342 (344).
_____________________________________________________________________________________
Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik – www.zis-online.com
69