ZUGANG zur Erziehungswissenschaft durch Gewinnung von DATEN

10
Die Geisteswissenschaften haben als ihre umfassende Gegebenheit die Objektivation des Lebens.
Indem aber nun die Objektivation des Lebens für uns ein Verstandenes wird, enthält sie als solche
überall die Beziehung des Äußeren zum Inneren. Sonach ist diese Objektivation überall bezogen im
Verstehen auf das Erleben, in welchem der Lebenseinheit sich ihr eigener Gehalt erschließt und den
aller anderen zu deuten gestattet (Dilthey, VII. Bd., S. 148).
Neubegründung der Geisteswissenschaften
Dilthey versuchte mit dem Gegensatz von Erklären - Verstehen eine Neubegründung jener Wissenschaften,
die im Zeitalter des Aufblühens der Naturwissenschaften in Gefahr waren, nicht mehr als
„Wissenschaften“ ernst genommen zu werden - alle diejenigen Wissenschaften nämlich, die nicht
experimentell arbeiten, sondern interpretatorische Leistungen vollbringen und von daher keine Naturwissenschaften
sind, wie etwa Geschichts-, Sprach-, Rechts- und Religionswissenschaft. Deshalb
kommt der Gegenübersetzung von Erklären - Verstehen keineswegs nur eine methodische, sondern
auch eine programmatisch-wissenschaftstheoretische Bedeutung zu.
Kritik an der geisteswissenschaftlichen Pädagogik
Obwohl die geisteswissenschaftliche Pädagogik am pädagogischen Geschehen ihrer Zeit interessiert
war und die pädagogische Praxis reflektierte, war sie doch sehr viel stärker historisch und erziehungsphilosophisch
als praxisverändernd ausgerichtet. Dennoch hat die geisteswissenschaftliche
Pädagogik sich bleibende Verdienste erworben: Sie lieferte eine wissenschaftliche Begründung dafür,
daß Pädagogik eine selbständige Wissenschaft mit eigener Aufgabe ist, also nicht nur eine angewandte
Philosophie oder Psychologie darstellt. Sie hat die Bedeutung der Selbständigkeit des
Erziehers und seine in pädagogischer Freiheit gewonnene Verantwortung für die Erziehung des
Kindes erkannt, die nicht am eigenen Interesse, sondern an der des Kindes orientiert ist. Der Erzieher
ist „Anwalt des Kindes“. Sie hat nicht zuletzt die Bedeutung der historischen „ Gewordenheit“
aller Verhältnisse, vor allem auch der in einer Zeit vorherrschenden Werte und Normen, betont und
relativiert somit absolute Normsetzungen und überzeitlich-universale Erziehungsideale.
Grundsätzliche Kritik an der geisteswissenschaftlichen Pädagogik, die zum Niedergang dieser
Richtung wesentlich beitrug, erfolgte in den 60er Jahren - von zwei ganz unterschiedlichen Seiten:
1. Gesellschaftskritik:
a) Die geisteswissenschaftliche Pädagogik interpretiere zwar die pädagogische Wirklichkeit, bleibt
dabei aber an die Tradition gebunden. Sie ist nicht in der Lage, Konflikte und Ungerechtigkeiten
wahrzunehmen, kritisch zu analysieren und zu verändern. Gesellschaftliche Konflikte als Grundbestand
moderner demokratischer Industriegesellschaften können von einer Erziehungstheorie nicht
wahrgenommen werden, die nur das Verhältnis zwischen Kind und Erzieher ohne einen kritischen
Blick auf die gesellschaftlichen Realitäten reflektiert.
b) Die geisteswissenschaftliche Pädagogik ist aus dieser kritischen Sicht Bestandteil eines gesellschaftlichen
Systems, das die Benachteiligung großer gesellschaftlicher Gruppen (Arbeiterkinder vs.
Akademikerkindern, Mädchen vs. Jungen, Landkinder vs. Stadtkindern, Lehrlinge vs. Studenten)
einfach unterschlägt und somit fortschreibt. Sie ist ein Produkt des gutsituierten Bürgertums, dem
im Gegensatz zu benachteiligten Gruppen alle gesellschaftlichen Vorteile offen stehen.
c) Die Kritiker bemängeln, dass die historische Orientierung der geisteswissenschaftlichen Pädagogik
eine rein ideengeschichtliche sei und sich nur auf die großen Persönlichkeiten in der Geschichte
der Pädagogik konzentriert. Es wird dabei gar nicht gefragt: Wie waren denn die realen Lebens- und
Bildungsverhältnisse früher, welche gesellschaftlichen Bedingungen bewirkten, daß der größte Teil
der Bevölkerung ungebildet blieb und sozial benachteiligt war, während sich aus den etablierten
Schichten des Bürgertums und des Adels sowie der Kirche die führenden Kreise der Gebildeten und
der politischen Entscheidungsträger rekrutierte. Die traditionelle Hermeneutik, das einfühlende Verstehen
war gefühlsmäßiges Nachvollziehen von seelischen Vorgängen und hatte keinerlei gesellschaftskritische
Zielrichtung.