David | Erne |Krüger |Wabel: Körper und Kirche – Symbolische Verkörperung und protestantische Ekklesiologie (Leseprobe)

Subjekt und Verkörperung
Theologie und Kirche gut ohne Gottesbeweise auskommen
und weil die üblichen Gotteswiderlegungen aus der Ecke des
Szientismus und Naturalismus einfältig und unerheblich
sind, Grund zum Schmunzeln eher als zum Fürchten. Der
szientistische Naturalismus als solcher ist einfältig und als
Theorie nicht satisfaktionsfähig.
Überdies lässt die Subjektivitätsthese in ihrem ersten Teil
Raum für folgende Sichtweise: Da es de facto das Universum
gibt, muss es auch leibliche Subjekte enthalten; daran hätte
Gott nichts ändern können. Aber dass es überhaupt ein Universum
gibt, ist nicht notwendig, sondern geht auf Gottes
freien Rat zurück. Wenn er eine Welt schaffen wollte, musste
er Menschen schaffen; aber er hätte die Welt nicht schaffen
müssen, sondern für sich bleiben können.
Anders steht es indes mit der zweiten Teilthese, der zufolge
alle Subjektivität notwendig leiblich und innerweltlich
ist. Diese Behauptung ist prima facie atheistisch – atheistisch
auf den ersten und wohl auch noch auf den zweiten Blick.
Wenn es eine göttliche Subjektivität gäbe, so müsste sie leiblich
und innerweltlich sein. Das trifft nach christlicher Lehre
auf den Sohn zu, sofern er Mensch wurde, aber nicht auf den
Vater und den Heiligen Geist. Vor allem bleibt kein Raum für
einen außerweltlichen Schöpfer der Welt, wenn alle Subjektivität
notwendig innerweltlich und körperlich ist. Wenn sich
also die Subjektivitätsthese beweisen lässt, müsste man das
Tagungsthema modifizieren zu »Körper versus Kirche«. Denn
wenn alle Subjekte endliche Körper sind, ist der Kirche die
Grundlage ihres Glaubens entzogen. Nicht der philosophische
Naturalismus bedroht den Glauben – der ist nur ein zahnloser
Papiertiger –, sondern die antinaturalistische, apriorische
und hermeneutische Philosophie, zu deren Repertoire
die Subjektivitätsthese gehört.
49