Programmheft herunterladen - Münchner Philharmoniker

Italiener, vorgenommen hatte, ein dezidiert
deutsches Repertoire zu entwickeln: Schumann,
Brahms, Wagner, Hindemith. Oder
Paavo Järvi, mit dem wir eine russischskandinavische
Linie um Schostakowitsch
erarbeitet haben. Dabei bin ich ganz bewusst
auch Risiken eingegangen, etwa in
Richtung zeitgenössischer Musik oder mit
der Verpflichtung des sehr jungen Finnen
Mikko Franck, der ein ganz wunderbarer
Künstler ist und einen sehr guten Zugang
zum Orchester gefunden hat. Da haben wir
nach Celibidache, der ja leider sehr viele
Dirigenten schlicht aus München vergrault
hatte, eine ganze Palette junger Musiker
zusammengestellt, die zu einem neuen
Markenzeichen des Orchesters wurde.
Sie wollten also vor allem mehr Pluralität
anstelle der monolithischen Programmatik
Celibidaches.
Gellermann: So ist es. Wenn man heute zur
Klasse der weltweiten Top-Orchester gehören
will, muss man diese Form der Vielseitigkeit
und Internationalität für sich akzeptieren
und pflegen. Die Aufgabe eines
öffentlich subventionierten Orchesters kann
nicht sein, nur die Ideen eines Einzelnen
umzusetzen. Es muss im Orchester so viel
kreativer Spielraum und künstlerische
Kapazität verfügbar sein, dass es, neben
dem Chefdirigenten, auch auf andere interessante
Dirigenten und Solisten reagieren
kann. Erst dann spreche ich von einem
wirklich professionellen Orchesterbetrieb.
Alles andere kann man, bei entsprechender
Probenarbeit, auch von einem Jugendorchester
erwarten. Professionalität liegt in
der schnellen Reaktionsfähigkeit und Flexibilität,
im Einstellen auf unterschiedliche
künstlerische Einflüsse.
Auf welche Programme sind Sie persönlich
besonders stolz?
Gellermann: Ich glaube, unser Strauss-
Zyklus zum 50. Todestag des Komponisten
im Jahre 1999 war sehr gelungen, auch der
Beethoven-Schönberg-Zyklus 2002/2003.
Für diese Saison haben wir ja auch den
Preis des Deutschen Musikverlegerverbandes
für das beste Programm der Saison
erhalten. Gelungen heißt bei mir, wenn es
möglich ist, in einem Programm spannungsreiche
Gegensätze und neuartige
Beziehungen herzustellen.
Was wird bleiben von der Ära Levine?
Gellermann: Eben die programmatische
Vielfalt. Und die konzertante Oper. Ein Orchester,
das nur sinfonisch tätig ist, wird
auch die Möglichkeit verlieren, am Abend
sehr schnell auf sängerische Freiheiten zu
reagieren. Andererseits kann es eine Frische
und Unverbrauchtheit einbringen, die man
im regulären Opernorchester oft vergeblich
sucht. Außerdem ist es für die Spieler eine
unglaubliche Bereicherung und Erfrischung,
wenn sie die Detailarbeit der Sinfonik einmal
im Jahr auf eine Oper übertragen
können. Bei den Berliner Philharmonikern
haben wir uns jedes Jahr wahnsinnig auf
die Salzburger Osterfestspiele gefreut.
Ist Ihnen das Publikum auf Ihrem Weg
gefolgt?
Gellermann: Ich erhalte gerade zur Zeit Zuschriften
und werde häufig in den Pausen
von Abonnenten angesprochen, die danken
wollen für die vielen neuen, unbekannten
Werke, die sie in den vergangenen Jahren
bei uns erleben konnten. Auf eine sehr
gute Akzeptanz deuten auch die Abonnentenzahlen
hin. Durch die Steigerung der
Zahl der Konzerte – wir geben heute in
einer Saison in München etwa 90 Konzerte,
so viel wie die Berliner Philharmoniker –
und auch durch die Einführung zweier neuer
Aboreihen konnten wir 34 Prozent mehr
Abonnenten gewinnen. Wir liegen zur Zeit
bei etwa 16.000 Abonnenten. Ein historischer
Höchststand war mit fast 17.000
Abonnenten in der Saison 2002/2003 erreicht.
Natürlich gab es Leute, die uns auf
unserem Weg nicht gefolgt sind. Es gab
böse Briefe. Aber das ändert nichts daran,
dass die Erneuerung nötig und richtig war.
Ein Orchester vom Format der Philharmoniker
muss nun mal bei Bruckner ebenso
zu Hause sein wie bei Bartók, Schönberg
oder Trojahn.
Nicht wenige hätten es gerne gesehen,
wenn James Levine in München stärker
präsent gewesen wäre...