REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

REGELUNGSGEWALT
Hintergründe der Rechtschreibreform
Theodor Ickler
„Mir wird, je länger ich lebe, immer verdrießlicher, wenn ich den Menschen
sehe, wie er gerade das Gegenteil tut von dem, was er tun will, und sich
alsdann, weil die Anlage im Ganzen verdorben ist, im Einzelnen
kümmerlich herum pfuschet.“
J. W. v. G.
Ursprünglich erschienen im Leibnitz-Verlag St. Goar, 2004. ISBN 3-93115-518-8. Alle Rechte liegen beim Autor. Die
Veröffentlichung als PDF-Datei bei vernünftig schreiben (http://www.vernuenftig-schreiben.de/) wurde von Autor und Verlag
genehmigt.

Vorwort
Eine Gesamtdarstellung der sogenannten Rechtschreibreform ist zur Zeit noch nicht zu
leisten. Die sprachwissenschaftliche Seite ist zwar im wesentlichen aufgeklärt, es fehlt
aber an Erkenntnissen über die Entscheidungsprozesse in Ministerien und Verlagen.
Auf den folgenden Seiten sind Kommentare zusammengetragen, mit denen ich die
Durchsetzung der Reform seit 1996 begleitet habe. Einiges ist in ähnlicher Form
bereits veröffentlicht, anderes war eine Zeitlang nur im Internet oder gar nicht
zugänglich. Der Text ergänzt einerseits mein „Schildbürger“-Büchlein, andererseits die
eher sprachwissenschaftliche Erörterung in meinem „Kritischen Kommentar“. Die
umfangreicheren Dokumente der Reformerseite, auf die ich mich beziehe, konnten hier
nicht abgedruckt werden, doch ist der Zusammenhang auch dann nachvollziehbar,
wenn man die Originale nicht zur Hand hat. Eine Sammlung von Dokumenten ist
wünschenswert und könnte später einmal folgen. Meine eigenen Texte sind durchweg
gekürzt und überarbeitet, Nachträge aus der späteren Erfahrung sind gekennzeichnet.
Ich hoffe, damit zur Beantwortung jener Frage beitragen zu können, die uns wohl noch
eine ganze Weile beschäftigen wird:
Wie war es möglich?
Erlangen, im März 2001 Th. Ickler

Inhalt
I. Propaganda und Wirklichkeit...................................................................................................3
Einleitung...............................................................................................................................5
Ist die Neuregelung eine „Anpassung an die Sprachentwicklung“?......................................5
Erleichtert die Neuregelung den Zugang zur deutschen Schriftsprache?...............................9
Warum arbeiten viele Grundschulen problemlos mit der Neuregelung?..............................11
Ist der Vorwurf der Wortvernichtung aus der Luft gegriffen?..............................................13
Kann jeder erwachsene Bürger weiter schreiben, wie er will?.............................................14
Wie wirkt sich die Reform auf die Amtssprache aus?..........................................................16
Welche Rolle spielt die Staatsmacht bei der Durchsetzung der Reform?............................18
War die Öffentlichkeit hinreichend informiert?...................................................................21
Ist eine „Nachbesserung“ des Regelwerks möglich und zu erwarten?.................................24
Wie seriös sind die Befürworter der Reform?......................................................................26
Tricks und Finten..................................................................................................................29
Wer verdient an der Rechtschreibreform?............................................................................35
Warum gehorchen die Lehrer?..............................................................................................36
Was kostet die Rechtschreibreform?....................................................................................38
Wie soll es weitergehen? oder: Gibt es ein Leben nach dem Duden?..................................39
II. Einzelheiten..........................................................................................................................43
Hauptunterschiede zwischen den Reformentwürfen 1992 und 1995/1996..........................45
Die Zahl der Regeln, am Beispiel der Groß- und Kleinschreibung......................................47
Der Fall Bertelsmann............................................................................................................50
Abweichungen zwischen Bertelsmann und Duden .............................................................52
Anmerkungen zur Resolution der Bildungsverbände (30.6.1997).......................................59
Die „Gesellschaft für deutsche Sprache“..............................................................................61
Regel und Ausnahme............................................................................................................66
Die „Rechtschreibreform von 1901“ – eine Legende ..........................................................67
Das Verschwinden der Wörter aus den Wörterbüchern........................................................71
Die Rechtschreibverwirrung.................................................................................................73
Sprachwissenschaftler..........................................................................................................81
Deutsch als Fremdsprache....................................................................................................82
„Angesichts der Machtverhältnisse...“.................................................................................85
Rückbau der Reform im Jahre 2000.....................................................................................89
III. Ablenkungsmanöver............................................................................................................97
IV. Die Mannheimer Anhörung im Januar 1998......................................................................119
Kommentar zur Pressemitteilung der KMK vom 12.2.1998..............................................151
V. Zum Rechtschreib-Urteil des Bundesverfassungsgerichts..................................................156
VI. Die Presse..........................................................................................................................196
VII. Die neuen Wörterbücher..................................................................................................218
VIII. Zum dritten Bericht der Rechtschreibkommission.........................................................262
Literatur...................................................................................................................................284
1

I. Propaganda und Wirklichkeit
3

Einleitung
Die am 1. August 1998 in Kraft getretene, an den Schulen der meisten Bundesländer
jedoch schon vorfristig eingeführte Rechtschreibreform ist zwar nur ein Schatten
dessen, was – im wesentlichen von denselben Autoren – einige Jahre zuvor geplant
war. Dennoch muß sie ernst genommen werden, teils wegen ihrer enormen Kosten,
teils wegen der außerordentlichen, zunächst kaum vorhergesehenen Auswirkungen auf
die deutsche Schriftsprache: auf ihr System, auf die in ihr abgefaßten Texte und auf
ihren Status unter den anderen Sprachen.
Die Neuregelung ist sofort nach dem Bekanntwerden der Einzelheiten, d. h. nach dem
Erscheinen der ersten neuen Wörterbücher und der gleichzeitigen Einführung in die
Schulen vieler Bundesländer, auf den Widerstand einer breiten Bevölkerungsmehrheit
gestoßen. Kritik von sprachwissenschaftlicher Seite gab es schon lange vorher. Sie
blieb unbeachtet. Jedenfalls kann keine Rede davon sein, daß der Protest zu spät kam;
wohl aber ist festzuhalten, daß die Reform volle zwei Jahre vor dem geplanten
Inkrafttreten und damit auch vor dem Beginn der angekündigten Übergangsphase
(1998 bis 2005) in die Schulen der meisten Bundesländer sowie Österreichs und der
Schweiz eingeführt wurde, so daß sich zumindest die Lehrer und die Schüler, aber
auch die Schulbuchverlage den praktischen Auswirkungen nicht entziehen konnten. Ab
1996 wurden neue Schulbücher nur noch zugelassen, wenn sie in reformierter
Rechtschreibung gesetzt waren. Auf die so geschaffenen vollendeten Tatsachen
beriefen sich alsbald die Betreiber der Reform, um jeden Protest als „zu spät“
kommend zurückweisen zu können. Auch solche Interessenverbände, die eine
Rechtschreibreform keineswegs gewollt hatten, wurden unter diesen Umständen auf
die Seite der Reform gezogen, weil sie die wirtschaftlichen Folgen einer Rücknahme
fürchteten.
Die Kritiker sind überzeugt, daß die Neuregelung scheitern muß, da sie sprachwissenschaftlich
verfehlt ist und den Entwicklungstendenzen und Intuitionen der
Sprachgemeinschaft zuwiderläuft. Nach einer Konstruktionszeichnung, die gegen die
Naturgesetze verstößt, kann man keine funktionierende Maschine bauen, auch nicht
unter Einsatz von Machtsprüchen und Gesundbeterei. Dasselbe gilt für die Sprache.
Auch hier gibt es einen Unterschied zwischen richtig und falsch und keineswegs nur
Meinungen, denen man mit dem nötigen Nachdruck zu allgemeiner Geltung verhelfen
könnte. Das Schlimmste, was der Neuregelung passieren konnte, war daher ihr
Inkrafttreten. Dadurch sind plötzlich nicht mehr nur die Schüler, sondern Millionen
Erwachsene im öffentlichen Dienst gezwungen, grammatisch falsche und sinnwidrige
Gebilde zu Papier zu bringen. Die Kritiker wollten nicht ruhig abwarten, bis das
Kartenhaus von selbst zusammenfällt, sondern den Schaden möglichst gering halten.
Das ist nicht gelungen, der Zerfall droht sich noch lange hinzuziehen. Den vielfältigen
Ursachen soll auf den folgenden Seiten nachgespürt werden.
Ist die Neuregelung eine „Anpassung an die Sprachentwicklung“?
Die weitreichenden Reformpläne der achtziger Jahre (der keiser isst opst, der apt al im
bot) konnten nicht verwirklicht werden, weil die Sprachgemeinschaft nur dann bereit
ist, erhebliche Eingriffe in das gewohnte Schriftbild hinzunehmen, wenn sie überzeugend
begründet sind. Je ausgedehnter – räumlich, zeitlich und sozial – eine Schriftkultur
bereits ist, desto schwerer ist es auch, sie grundlegend zu reformieren. Selbst die
5

zurückgestutzte Vorlage von 1992 mit ihren drei Varianten bei der vorläufig
offengehaltenen Groß- und Kleinschreibung mußte sich noch manchen Schnitt gefallen
lassen. Eine letzte Korrektur forderte der bayerische Kultusminister im Herbst 1995,
als die Neuregelung beschlossen und der neue Duden schon gedruckt war. Rein
quantitativ gesehen, waren die verbliebenen Änderungen aber bereits im November
1994 so geringfügig, daß die Frage sich aufdrängte, ob sie den absehbaren Aufwand
überhaupt rechtfertigten.
Es war von Anfang an klar, daß die Reformer sich von beinahe allen ihren Lieblingsideen
hatten trennen müssen. Sie machten aus der Not eine Tugend und priesen
die geplanten Eingriffe als „behutsam“ an. Das war nach der Wiener Konferenz von
1994 die am häufigsten gebrauchte Propagandavokabel. Der Dudenchef sprach von
einer „kleinen Reform der Vernunft“ und – obwohl er es besser wußte – von
„aktualisierender Pflege der Rechtschreibung“. Noch heute wird die kritische Öffentlichkeit
mit dem Hinweis auf die Geringfügigkeit der Änderungen beschwichtigt, die
sich in einem normalen Text ergeben. Besonders gern verwies man auf die Zeitung
„Die Woche“, die seit dem 1. Januar 1997 in neuer Rechtschreibung erschien. Außer
zahlreichen ss-Schreibungen, die 90% aller Änderungen ausmachen, findet man fast
nichts befremdlich Neues, allerdings manche offenkundig minderwertige Schreibweise.
Um so drängender wird jene Frage: Lohnt sich der Aufwand? Versprochen ist eine
enorme Erleichterung des Schreibens und insbesondere des Schreibenlernens. Obwohl
sich – abgesehen von der ss-Schreibung – vielleicht nur 0,05 % der Wortschreibungen
eines normalen Textes ändern, soll die Neuregelung bei Schülern eine Fehlerverminderung
um 30, 40, 50 oder sogar – wie der damalige KMK-Vorsitzende Wernstedt im
Sommer 1997 einmal sagte – 90 Prozent bringen. Das ist schon aus arithmetischen
Gründen unmöglich, es sei denn, die Reform nähme sich genau der statistisch
ermittelten häufigsten Fehlschreibungen an und erklärte sie nunmehr für korrekt.
Davon kann natürlich keine Rede sein. Neuschreibungen wie Quäntchen, behände,
Ständelwurz, Frigidär, Bonboniere, Nessessär usw. sind irrelevant, weil solche Wörter
in Schülertexten nicht vorkommen. Die wenigen Erwachsenen, die Zierat schreiben,
brauchen die volksetymologische „Erleichterung“ Zierrat nicht. Bekannte Schwierigkeiten
der deutschen Orthographie wie Branntwein, brillant, Gebaren, Grieß,
todkrank, Verlies, verwandt, weismachen, widerspiegeln, zu Hause sowie die
Unterscheidung von das und daß (dass) bleiben von der Reform unberührt. – Kurzum:
Die Neuregelung kann die versprochenen Erleichterungen weder vom Umfang noch
von der Zielrichtung her bringen. Das ist es, was die vielgerühmte „Behutsamkeit“ in
der Praxis bedeutet.
Selbst eine „kleine“ Reform berührt den Status einer Sprache im Kreise der anderen
Sprachen. Hier scheinen die Reformer einen wichtigen Punkt überhaupt nicht beachtet
zu haben, den man mit ein wenig Übertreibung so ausdrücken könnte: Sprachen mit
internationaler Verbreitung können sich keine Rechtschreibreform leisten. Gerade
nach der Öffnung des ehemaligen Ostblocks hatte das Deutsche eine gute Chance,
seine frühere Rolle als mittel- und osteuropäische Lingua franca in bescheidenem
Umfang (neben dem unumgänglichen Englischen) wiederzugewinnen. Die Reform
kommt also auch in dieser Hinsicht zum ungünstigsten Zeitpunkt, denn sie bedeutet
den Abschied des Deutschen vom Status einer internationalen Verkehrssprache.
Das Reformunternehmen fügt der deutschen auswärtigen Kulturpolitik auch aus dieser
6

Sicht – und nicht nur wegen der unmittelbaren Auswirkungen auf die Wörterbücher
usw. – einen nicht wiedergutzumachenden Schaden zu.
Trotz ihrer quantitativen Geringfügigkeit ist die Neuregelung jedoch eine echte
Reform, ein rigoroser Eingriff in die übliche Orthographie. Das scheint paradox, ist es
aber nicht. Als oberflächlichsten und dennoch zwingenden Beweis kann man anführen,
daß zum erstenmal seit Beginn des Jahrhunderts auf einen Schlag sämtliche
Rechtschreibbücher neu gedruckt werden müssen.
Die Beseitigung von mehreren hundert Wörtern durch gewaltsame Getrenntschreibung
quittierte Peter Eisenberg, damals noch Mitglied der Zwischenstaatlichen Kommission
für deutsche Rechtschreibung, mit dem Satz:
„Aus der Geschichte des Deutschen ist kein vergleichbarer Angriff auf das
Sprachsystem bekannt.“ 1
Und der ehemalige Reformer Horst H. Munske kommt nach einer sorgfältigen Analyse
aller Regelungsbereiche zu dem Ergebnis:
„Diese Rechtschreibreform ist nach Art und Umfang der vorgesehenen Änderungen
tatsächlich eine Reform, ein wesentlicher Eingriff in die Struktur der
Schriftnorm des Deutschen. Und sie ist die allererste Rechtschreibreform in der
deutschen Sprachgeschichte. Denn im Jahre 1901 war praktisch nur der geltende
Usus sanktioniert worden. Deshalb genügte hierfür eine einmalige Konferenz von
drei Tagen.“ 2
Wesentlich ist die Neuregelung, weil sie an entscheidenden Stellen (Getrennt- und
Zusammenschreibung, Groß- und Kleinschreibung, Kommasetzung) die bisherigen,
von der Sprachgemeinschaft im Laufe der Jahrhunderte entwickelten Motive des Sooder-so-Schreibens
durch andere, „am Reißbrett“ entworfene ersetzt. Sie versucht also
nicht, die Intuitionen der Sprachgemeinschaft zu rekonstruieren und besser zu
beschreiben, sondern verdrängt sie durch die theoretischen Annahmen und Setzungen
einer „Expertengruppe“. Zum Beispiel erklärt sie es für richtig, Eigenschaftswörter mit
den Ausgängen -ig, -lich und -isch nicht mit Verben oder Partizipien
zusammenzuschreiben, und erlaubt daher nur noch fertig stellen (aber bereitstellen),
heilig sprechen (aber freisprechen), Kapital flüssig machen (aber Geld lockermachen).
Es ist vollkommen sicher, daß die Sprachgemeinschaft ein solches Kriterium der
Getrennt- und Zusammenschreibung überhaupt nicht kennt. Hierher gehört auch das
seit Jahrzehnten immer wieder ausgesprochene Ziel der Reformer, der vermehrten
Zusammenschreibung „entgegenzuwirken“ 3 und folglich vorzuschreiben: sich mit
etwas auseinander setzen, so genannt usw. Die übliche Zusammenschreibung ist aber
keine Erfindung des Duden, sondern entspringt einer Intuition der Schreibenden selbst.
Daß es der Wissenschaft bisher nicht gelungen ist, diese Intuition restlos auf Begriffe
zu bringen, berechtigt weder den Staat noch seine „Experten“ dazu, dem durch die
Praxis deutlich bezeugten Willen der Sprachgemeinschaft „entgegenzuwirken“.
1 Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 4/1997, S. 129.
2 Eroms/Munske (Hg.): Die Rechtschreibreform: Pro und Kontra, Berlin 1997, S. 154f. –
Munske verließ die Kommission noch vor Eisenberg.
3 Augst et al. (Hg.) 1997, S. 203. Vgl. Internationaler Arbeitskreis für Orthographie (Hg.)
1992, S. 146; sinngemäß ebenso schon in den Wiesbadener Empfehlungen von 1958.
Weitere Belege in Zabel 1996. Ebenso in bezug auf Großschreibung bei festen Begriffen:
Bericht der Kommission vom Januar 1998, S. 42.
7

Dieselbe reaktionäre Tendenz zeigt sich in anderen Bereichen des Regelwerks. Zum
Beispiel schrieb man bisher dudengerecht zu eigen machen, mit einer deutlichen
Neigung zur Zusammenschreibung: zueigen, die irgendwann zugelassen worden wäre.
Die Neuregelung hingegen fordert archaisierend zu Eigen machen, mit einem
Substantiv, das die Wörterbücher längst als „veraltet, gehoben“ kennzeichnen.
In Wirklichkeit ist die Reform also keineswegs „behutsam“, sondern bestenfalls unentschlossen
und inkonsequent. Behutsam war vielmehr die bisherige Dudenpraxis und
mußte es sein, wenn der Duden sein bekanntes Privileg nicht gefährden wollte. Der
Duden paßte sich von Auflage zu Auflage den Neuentwicklungen der deutschen
Sprache vor allem im Bereich der Fremdwortschreibung an. Niemals aber war es
notwendig, die jeweils neueste Auflage zu erwerben. Gerade anläßlich der
Neuregelung tauchten massenhaft alte Dudenbände in den Ramschkästen der Buchhandlungen
auf, die immer noch gute Dienste geleistet hatten, wenn man in Kauf
nahm, daß manche neuen Wörter einfach nicht darinstanden.
In Verkennung dieser Tatsachen behaupten manche Reformfreunde: Die Neuregelung
sei notwendig, weil die deutsche Sprache sich seit der Festlegung von 1901 gewandelt
habe. Wenn die Rechtschreibung nicht alle hundert Jahre an den Lautwandel angepaßt
würde, drohe ein Auseinanderklaffen von Laut und Schrift wie im Englischen. Der
österreichische Reformer Karl Blüml schreibt gar:
„Es ist leicht einsehbar, dass sich seit 1901 sehr viel geändert hat in der deutschen
Sprache und dass daher eine Anpassung der Rechtschreibregelung erforderlich
war.“ 4
In Wirklichkeit hat es in den letzten hundert Jahren keinen Sprachwandel im
Deutschen gegeben, der eine Veränderung der Orthographie erforderlich machen
würde; erst recht keinen Lautwandel. Das Englische ist durch seine wesentlich
schwierigere Orthographie nicht daran gehindert worden, die wichtigste Weltsprache
zu werden. Sein Siegeszug setzt sich fort, an eine Rechtschreibreform denken die
anglophonen Länder weniger als je.
Die hundert Jahre, die seit der Zweiten Orthographischen Konferenz vergangen sind,
werden oft mit erhobenem Zeigefinger erwähnt: „Hundert Jahre sind wirklich genug!“ 5
Aber was bedeutet diese Zahl eigentlich? Die Argumentation der Reformer wird hier
seltsam vage. Sind es die alten Regeln, die eben wegen ihres hohen Alters der Revision
bedürfen, oder ist es der seither vom Duden hinzugefügte „Regelwust“, der abzubauen
und auf das Maß von 1901 zurückzuschneiden wäre? 6 Der Reformer Dieter Nerius
4 Eroms/Munske [Hg.] 1997, S. 11. In Wirklichkeit erwähnt Blüml dann aber keinen
Sprachwandel, sondern den Wandel des Duden – also gerade die fortschreitende
Anpassung der Kodifizierung an den Schreibgebrauch!
5 Diesen Satz trug der damalige Parlamentarische Staatsekretär im Bundesinnenministerium
Gerhart Baum schon 1973 zur Eröffnung des Kongresses „vernünftiger
schreiben“ vor. Der stellvertretende Vorsitzende der KMK, Hans Joachim Meyer, fand es
vor dem Bundestag am 26.3.1998 verständlich, daß um 1950 der Wunsch nach einer
Rechtschreibreform aufkam, weil die letzte Regelung „zu diesem Zeitpunkt ein halbes
Jahrhundert zurücklag“. Der bloße Hinweis auf das Alter der praktisch längst
bedeutungslosen, in keinem Wörterbuch abgedruckten Regeln scheint eine Rechtschreibreform
zu rechtfertigen. Auf Meyers Rede komme ich zurück.
6 So meinte das hessische Kultusministerium, „daß nach fast hundert Jahren seit der
Orthographie-Konferenz im Jahre 1901 eine Neuformulierung – wenn auch auf der
8

erklärt es für „zweifellos legitim, nahezu 100 Jahre nach der Festlegung der
einheitlichen deutschen Orthographie zu prüfen, ob diese Norm den Funktionen und
Anforderungen der schriftlichen Kommunikation noch im erforderlichen Maße gerecht
wird.“ 7 Peter Eisenberg hingegen stellt den „sehr einfachen und übersichtlichen
Regelungen von 1901“ das „mehrschichtige, begrifflich inkonsistente Durcheinander“ 8
gegenüber, das „durch vielfaches kleinschrittiges Überarbeiten“ seither daraus entstanden
sei. (Die beliebte Rede vom „Regelwust“ des Duden relativiert sich übrigens
erheblich, wenn man die sowohl umfangreichere als auch wesentlich kompliziertere
Neuregelung dagegenhält. Die Dudenrichtlinien sind bei aller Differenziertheit bewußt
volkstümlich gehalten und lesen sich im Vergleich geradezu angenehm, auch wenn der
Linguist – für den sie nicht geschrieben sind – eine gewisse Präzision vermissen mag.)
In Wirklichkeit verhält es sich so: Der Schreibbrauch wird unmittelbar (freilich auswählend,
sonst brauchte man keine Orthographie) im Wörterverzeichnis festgehalten.
Der Regelteil ist eine Art Kommentar dazu; man versucht induktiv, das Beobachtete
auf allgemeine Sätze zu bringen. Wie weit man damit geht, ist Ermessenssache. Wenn
der Duden von 1880 keine Regeln zur Getrennt- und Zusammenschreibung enthält, so
bedeutet das nicht, daß dieser Bereich nicht geregelt wäre. Im Wörterbuchteil steht
z. B. wiederbringen, wiedererhalten usw. Die heutige Reform stellt gerade umgekehrt
theoretisch begründete Regeln auf und wendet sie nachträglich (deduktiv) auf den
Wortschatz an, ohne Rücksicht auf das bisher Übliche.
Erleichtert die Neuregelung den Zugang zur deutschen Schriftsprache?
Die Neuregelung ist nicht nur umfangreicher als das bisher gültige Duden-Regelwerk,
sie übertrifft auch an Kompliziertheit alles bisher Dagewesene. Davon überzeugt
schon ein vergleichender Blick in die beiden Werke – wozu sich allerdings viele
Befürworter der Reform nicht aufraffen können. So schreibt der hessische
Kultusminister Holzapfel noch am 25. September 1997 an alle hessischen Bundestagsabgeordneten,
das Ziel „weniger Regeln und überschaubare Regeln“ sei erreicht
worden. Ähnlich äußerten sich seine Kollegen. Sie können das neue Regelwerk nie in
der Hand gehabt haben.
Es wird behauptet, die Neuregelung beseitige zahlreiche Ausnahmen und Ausnahmen
von Ausnahmen. Daß dies nicht zutrifft, kann nur im Rahmen einer vollständigen
Analyse nachgewiesen werden; ich verweise daher auf meinen „Kritischen
Kommentar“. Doch lassen sich auch an dieser Stelle einige wesentliche Beurteilungsgesichtspunkte
in Erinnerung rufen:
Die Unterscheidung von Regel und Ausnahme ist weitgehend ein Problem der
Darstellung und auf die gültige Dudenrechtschreibung nicht ohne weiteres anwendbar,
Grundlage bisheriger Grundsätze – überfällig ist.“ (Leserbrief von Ministerialdirektor
Günter Habedank an die F.A.Z vom 2.11.1995) – In einem für Wernstedt verfaßten Papier
schreiben die Reformer Augst und Schaeder: „Herr Ickler irrt, wenn er den Reformern
unterstellt, diese wollten die Rechtschreibung ändern, weil die Sprache und speziell deren
Lautung sich geändert hat. Nein, die Rechtschreibung ist seit 1902 mit einer sinnlosen
Kasuistik überfrachtet worden“ (usw.). Also kein Sprachwandel, sondern ein
Dudenwandel. Folglich wäre der Duden zu reformieren, nicht die Rechtschreibung selbst.
7 Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 4/1997, S. 125.
8 Ebd. S. 129.
9

da man zwischen Ausnahmen und Verfeinerungen (Differenzierungen) unterscheiden
muß. Manche Differenzierungen mögen für die Schule irrelevant sein, aber weder die
gültige noch die geplante Orthographie sind als reine Schulorthographien gedacht. Die
Auswahl des Lernstoffs ist eine pädagogische Aufgabe.
Auch die Neuregelung enthält zahllose Ausnahmen und Ausnahmen von Ausnahmen,
zum Beispiel:
• Verbindungen aus Adjektiv und Verb werden getrennt geschrieben. Ausnahme:
Wenn das Adjektiv in dieser Verbindung nicht steigerbar oder erweiterbar ist oder
wenn es nicht selbständig vorkommt, wird zusammengeschrieben. Ausnahme von
der Ausnahme: Wenn das Adjektiv auf -ig, -lich oder -isch endet, wird getrennt
geschrieben. Ausnahme von der Ausnahme von der Ausnahme: richtiggehend
wird zusammengeschrieben. Generelle Ausnahme: Beim Verb sein wird immer
getrennt geschrieben.
• Der Nebensatz wird durch Kommas vom übergeordneten Satz getrennt. Ausnahme:
Infinitivgefüge brauchen nicht durch Kommas vom Matrixsatz getrennt zu werden.
Ausnahme von der Ausnahme: Wird das Infinitivgefüge durch ein hinweisendes
Wort angekündigt, so muß ein Komma stehen. (Eine enorme Komplikation, an der
die meisten Neuschreiber scheitern!)
Varianten und Freiräume sind so willkürlich eingeführt worden, daß der Lernende
nicht voraussehen kann, wo er eine Wahl hat und wo nicht. Beispiel: Bisher hieß es
zugrunde, zuliebe usw. Die Neuregelung sieht vor, daß man statt zugrunde auch zu
Grunde schreiben darf, statt zuliebe aber keineswegs zu Liebe, zwar zutage oder zu
Tage, aber nur zugute, nicht zu Gute. Ähnlich in vielen anderen Fällen. Folglich vergrößert
sich der Lernaufwand.
Abgesehen von der ganz marginalen Trennbarkeit von st (wo Schüler nach dem
zweiten Schuljahr – falls sie überhaupt je trennen – oder gar Erwachsene, das bekannte
Sprüchlein im Kopf, überhaupt keine Probleme hatten), ist das Ziel, die Ausnahmen zu
reduzieren, nicht erreicht worden. Das bezeugen sogar die Reformer selbst:
„Die Zahl der Einzelfestlegungen und Ausnahmen ist mit der Neuregelung kaum
kleiner geworden.“ 9
„Probleme bei der Getrennt- und Zusammenschreibung von Fügungen aus
Adjektiv und Verb wird man in der Praxis auch fernerhin nur mit dem
Rechtschreibwörterbuch lösen müssen.“ 10
Aufgrund dieser und anderer Erkenntnisse kann mit großer Sicherheit behauptet
werden, daß die Neuregelung, obwohl sie ohne Zweifel die Rechtschreibung durch
Aufhebung von Differenzierungsmöglichkeiten vergröbert, den Schülern dennoch
keine Erleichterungen verschafft. Kommafehler nicht mehr anzurechnen ist eine rein
pädagogische Maßnahme, zu der es keiner Reform der Orthographie bedurft hätte.
Die Dudenredaktion irrt, wenn sie in ihrer Stellungnahme für das Bundesverfassungsgericht
schreibt:
9 Gallmann/Sitta: Handbuch Rechtschreiben, Zürich 1996, S. 87, zur Laut-Buchstaben-Zuordnung.
10 Gallmann/Sitta in Augst et al. [Hg.]: Zur Neuregelung der deutschen Orthographie.
Tübingen 1997, S. 95.
10

„Die Neuregelung der Interpunktion zwingt die Schule geradezu – aber frei vom
Zensurzwang, das ist das eigentlich Neue –, die Schüler zu einem bewussten
Umgang mit der Zeichensetzung anzuleiten.“
Richtiger heißt es in den Duden-Informationen von 1994:
„Zum einen geht es um die Rechtschreibung selbst, um das System der orthographischen
Normen, zum anderen um den Umgang mit der Rechtschreibung (in
Schule und Öffentlichkeit). Das sind zwei sehr verschiedene Dinge – und
Lösungen für die unterschiedlichen Probleme ergeben sich nicht aus der gleichen
Quelle. Die Rechtschreibreform kann nur den ersten Problembereich angehen.“
Der Reformer Gallmann sagte schon vor vielen Jahren:
„Es ist meine feste Überzeugung, daß Probleme der Einstellung gegenüber
orthographischen Regeln, etwa seitens der Schule (Prüfungen, Schulübertritte),
nicht gelöst werden, indem man den Inhalt der Regelwerke verändert.“ 11
Wo wirkliche oder scheinbare Freiräume eröffnet werden, wächst eher die Unsicherheit.
Hinzugekommen ist eine Fülle zunächst kaum vorhersehbarer neuer Ausnahmen
und unplausibler neuer Vorschriften. Eisenberg urteilt abschließend: „Von besserer
Lehrbarkeit der Neuregelung kann insgesamt keine Rede sein.“ 12
Entsprechendes gilt für das Deutsche als Fremdsprache. Die typischen von Ausländern
begangenen Fehler liegen nicht dort, wo die Reform etwas ändert. Hingegen erschwert
die Reform das Lesen, und das ist im Ausland auf viel Kritik gestoßen.
Warum arbeiten viele Grundschulen problemlos mit der Neuregelung?
So „problemlos“, wie die Kultusminister behaupten, funktioniert die Neuregelung
selbstverständlich nicht. Zuverlässige Nachrichten aus dem Schulbereich sind allerdings
schwer zu erlangen, da die Lehrer unter verschiedenen Zwängen arbeiten, die ein
offenes Wort wenig ratsam erscheinen lassen. Wenn zwanzig versammelte Seminarlehrer
von einem zuständigen Ministerialbeamten gefragt werden, ob sie mit der
Neuregelung zurechtkommen, ist es kein Wunder, daß neunzehn mit dem Kopf nicken.
Dem Kenner der Szene braucht man das nicht zu erklären.
Wenn die Grundschüler die Neuschreibungen zufriedenstellend erlernen, so muß man
folgendes bedenken:
Erstens kennen Erstkläßler meist nichts anderes als die Schreibweisen, die sie als erste
erlernen. Sie können also weder vergleichen noch auf anderem Wege eine
minderwertige, undifferenzierte Schreibweise als solche erkennen.
Zweitens werden Grundschüler nur mit winzigen Ausschnitten aus der Neuregelung
konfrontiert, eigentlich fast nur mit der neuen ss-Schreibung, die auf dieser Stufe nicht
schlechter ist als die zunächst etwas überflüssig erscheinende typographische Variante
ß. 13 Wie der KMK-Vorsitzende Wernstedt selbst mitteilte, wird vom Schriftwortschatz
11 Gallmann 1985, S. VII. Das war eine Antwort auf den ersten von neun Punkten des IDS-
Programms von 1979: „Abbau der Überbewertung der Rechtschreibung“.
12 Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 4/1997, S. 129.
13 Daß der Buchstabe ß nach kurzem Vokal eine Ligatur aus zwei s und folglich nur eine
stellungsbedingte typographische Variante für ss ist, deren Änderung gar nicht zum
11

der ersten Klasse kein einziges Wort durch die Neuregelung verändert und vom
gesamten Rechtschreibwortschatz der Grundschule nur 34 Wörter, davon 27 allein
durch die s-Regelung! Das sächsische Kultusministerium hatte das Oberverwaltungsgericht
Bautzen gebeten, in der ersten Klasse die neuen Regeln unterrichten zu dürfen,
weil nur sechs Wortformen (isst, esst, muss, musst, müsst, müsste) betroffen seien. Vom
gleichen Ministerium liegt mir eine offizielle Liste des Rechtschreibwortschatzes der
Grundschule vor; sie enthält 24 geänderte Wörter, allesamt wegen der s-Regelung! Was
soll es also heißen, daß die Neuregelung „problemlos“ und „mit großer Gelassenheit“
gelernt werde? Gerade für Schreibanfänger ist die Neuregelung ohne Bedeutung. Wo
sich nichts ändert, gilt die Zufriedenheit mit der neuen Schreibung eigentlich der alten.
Drittens zeigen Berichte und Beobachtungen, daß der Rechtschreibunterricht im
Gefolge der Reform ungemein intensiviert worden ist. Daher erklären sich vergleichsweise
gute Ergebnisse auch auf höheren Schulstufen, die den Rechtschreibunterricht
bisher vernachlässigt hatten und nun einen großen Teil des Deutschunterrichts darauf
verwenden. Diese unspezifische Wirkung hat mit den Inhalten der Neuregelung gar
nichts zu tun. Viele Lehrer und Eltern berichten in letzter Zeit von neuartigen
Rechtschreibfehlern 14 , die offenbar darauf zurückgehen, daß neben den in der Schule
gelehrten Schreibweisen auch die bisherigen ständig wahrgenommen werden, sei es
durch die Medien, sei es in zu Hause vorhandenen Büchern. Das wird noch auf
Jahrzehnte so bleiben.
Übrigens: Nachdem die Kultusminister jahrelang wider besseres Wissen behauptet
haben, an den Schulen funktioniere die Neuregelung „problemlos“, teilt der Berliner
Schulsenat am 6. Juli 1999 brieflich mit:
„Dass die Umsetzung der Neuregelung in den Schulen besondere Probleme mit
sich bringt, ist den Beteiligten bekannt.“
Auftrag einer orthographischen Neuregelung gehörte, gibt sogar das bayerische
Kultusministerium zu (Rundschreiben vom 6.10.1997 an alle Schulen).
14 Am auffälligsten ist wohl die Fehlschreibung weiss, heiss, Strasse, ausser usw., obwohl
doch die geplante s-Schreibung angeblich so besonders „logisch“ sein soll. Die
Vokallänge ist vielen Kindern und auch erwachsenen Laien gar nicht ohne weiteres klar.
12

Ist der Vorwurf der Wortvernichtung aus der Luft gegriffen?
In ihrer Dresdner Erklärung vom 25.10.1996 behaupteten die Kultusminister:
„Kein einziges deutsches Wort geht durch die Neuregelung der Rechtschreibung
verloren.“
Das ist falsch. Die Tilgung von Wörtern zeigt sich nicht nur an den Gewohnheitsgefügen
wie sitzenbleiben, aneinanderhängen usw., von denen gerade die Kritik
gezeigt hat, daß sie keine Zusammensetzungen und daher – entgegen den Annahmen
der Reformer – strenggenommen keine Wörter sind, sondern bloße Zusammenschreibungen.
Hier werden durch die erzwungene, der Sprachentwicklung zuwiderlaufende
Getrenntschreibung nicht Wörter, sondern – schlimm genug – nur Unterscheidungsmöglichkeiten
vernichtet. Allein dies betrifft nach Munske rund 1000 Fälle im
Rechtschreibduden, 2000 im achtbändigen Duden und 4000 in der gesamten
Dudenkartei! 15 Der Vorwurf der Wortvernichtung bezieht sich jedoch in erster Linie auf
die Beseitigung echter Zusammensetzungen wie aufsehenerregend, tiefschürfend,
sogenannt, Handvoll usw. – Auch die erzwungene Großschreibung von Wörtern wie
feind (sein), leid (tun) usw. kann man als Wortvernichtung bezeichnen, da die Behauptung,
es handele sich hier um die gleichlautenden Substantive, objektiv falsch ist.
Die Dudenredaktion behauptet zwar:
„Bei der Orthographie geht es um das konventionelle Buchstabieren von
Wörtern; Wortschatz, Syntax und Stilistik bleiben davon unberührt.“ (Stellungnahme
für das Bundesverfassungsgericht vom 11.11.1997)
Das ist aber offenbar unrichtig, und zwar weil das „Buchstabieren“ (einschließlich
Großbuchstaben, Zwischenräume usw.) in systematischer Weise auf die genannten
Bereiche bezogen ist, und dies wiederum ganz besonders im Deutschen mit seiner
nicht rein lautbezogenen Schreibtechnik. (Beispiele von Neuschreibungen mit lexikologischen,
syntaktischen und stilistischen Auswirkungen findet man in meinem
„Kritischen Kommentar“, vgl. auch Horst H. Munske in Eroms/Munske [Hg.] 1997.)
Natürlich wird der Versuch, Wörter ganz einfach aus dem Verkehr zu ziehen, letzten
Endes nicht gelingen, aber das ist kein Verdienst der Reformer.
Zusammen mit den grammatischen Auswirkungen der Reform widerlegen diese Fälle
auch die oft aufgestellte Behauptung, es gehe nur um die Schrift und nicht um die
Sprache. Man muß Schrift und Sprache keinesfalls verwechseln oder „gleichsetzen“
(wie der Vorwurf an die Kritiker lautet), um eine solche Entgegensetzung überholt zu
finden. Erstens ist die Schriftsprache eine Erscheinungsform der Gesamtsprache, und
zweitens geht es, wie gezeigt, tatsächlich um Eingriffe in das Sprachsystem.
Welche Auswirkungen dieses Unternehmen auf die Wörterbücher hat, läßt sich an der
neuen Generation zweisprachiger Wörterbücher zeigen: Wenn ein deutschlernender
Engländer im „Langenscheidt Universalwörterbuch“ das Wort sogenannt sucht, das
ihm doch in zahllosen deutschen Texten begegnet, findet er es nicht mehr. Ob er darauf
kommt, unter so nachzuschlagen, wo er dann das keineswegs gleichbedeutende so
genannt findet, ist mehr als fraglich. Die neuen Wörterbücher versäumen ihre erste
Pflicht: den vorhandenen Wortschatz gewissenhaft zu verbuchen. – Dies ist ein
15 Eroms/Munske (Hg.) 1997, S. 157. Den Schätzungen liegen Listen zugrunde, die von den
führenden Wörterbuchredaktionen selbst erstellt worden sind.
13

kulturpolitisches Desaster auch im Hinblick auf die Rolle der deutschen Sprache im
Ausland.
Kann jeder erwachsene Bürger weiter schreiben, wie er will?
„Die Bürger stimmen beim Volksentscheid nicht darüber ab, wie sie selber
schreiben, sondern darüber, was an den Schulen gelehrt wird.“ 16
Daß jeder außerhalb der Schulen und Behörden schreiben könne, wie er will, ist formal
richtig, in Wirklichkeit aber Augenwischerei. In den Schulen lernen die Kinder, wie
man schreibt. Das gilt auch in der Umkehrung: Geschrieben wird, wie man es in der
Schule lernt. Daß jemand, der sich nicht an die Neuregelung hält, nicht falsch, sondern
„traditionell“ schreibe, ist ein schlechter Scherz. Man kann ja einmal versuchen, in
einem Bewerbungsschreiben „traditionell“ zu schreiben ...
Horst H. Munske beurteilt die Lage realistisch:
„Die Kultusminister (...) erklären, die neue Rechtschreibung gelte nur für Schulen
und Behörden. Schon dies ist viel: Es gilt für alle deutschen Schulen des In- und
Auslandes, für alle Hochschulen, für alle kommunalen, Landes- und Bundesbehörden,
für die deutsche Gesetzessprache und für den gesamten Schriftverkehr
der Behörden mit den Bürgern. Der beruhigende Hinweis, im übrigen könne jeder
schreiben wie er wolle, ist ein zweischneidiges Argument. Es schließt bewußt die
Möglichkeit ein, daß sich zum Beispiel Zeitungs- und Buchverlage der Reform
verweigern, und daß die Einheit der deutschen Orthographie in die Brüche geht.
Ich kann es darum durchaus nicht ernst nehmen. Tatsächlich ist die für Schulen
und Behörden verordnete Orthographie das Trojanische Pferd einer allgemeinen
Rechtschreibreform.“ 17
Auch die Neuregelung der privaten Briefanrede (Kleinschreibung von du) beweist im
übrigen, daß die Reform durchaus nicht nur das amtlichen Schreiben im Blick hat. Das
Oberverwaltungsgericht Schleswig hat zutreffend ausgeführt:
„Die Rechtschreibreform zielt nämlich nicht nur auf eine Änderung der
Schreibweise im Unterricht und in der Amtssprache. Reformiert wird zum
01.08.1998 die Schreibweise der deutschen Sprache im deutschen Sprachraum
überhaupt.“ (Begründung zum Beschluß vom 13.8.1997)
Die allgemein übliche, von der Sprachgemeinschaft akzeptierte Rechtschreibung wird
Hunderttausenden von Schülern vorenthalten. 18 Es ist eine Tatsache, daß der Staat
erstmals nicht mehr einen Rechtschreibunterricht erteilt, der auf das in der Gesellschaft
Übliche vorbereitet, sondern umgekehrt die gesellschaftlich akzeptierten Normen auf
dem Weg über die Schule verändern will.
Die Dudenredaktion bestreitet in ihrer Stellungnahme für das Bundesverfassungs-
16 Die schleswig-holsteinische Kultusministerin Gisela Böhrk nach „Die Welt“ vom
21.8.1998. Sie mußte kurz darauf wegen der Rechtschreibreform zurücktreten.
17 Eroms/Munske (Hg.) 1997, S. 154.
18 So heißt es zum Beispiel in einem Runderlaß des schleswig-holsteinischen Kultusministeriums
vom 5.11.1996: „Generell werden überholte Regeln und Schreibungen nicht
mehr eingeführt und nicht mehr geübt.“ Diese „überholten“ Schreibungen waren damals
noch die einzigen amtlich gültigen!
14

gericht die Ansicht der klagenden Eltern,
„dass es sich bei der Rechtschreibreform nicht lediglich um eine Fortentwicklung
der bisherigen Bildungsziele und Unterrichtsinhalte handele. Das
Lehr- und Lernziel des Rechtschreibunterrichts, die Fähigkeit zu korrektem
Schreiben zu vermitteln, wird durch die Einführung der reformierten
Rechtschreibung nicht angetastet.“
Doch was ist „korrektes Schreiben“ – wenn nicht das in der Gesellschaft allgemein
übliche? Die Neuschreibung ist aber nicht üblich, sondern soll es gerade erst durch den
Rechtschreibunterricht werden, der sich also insofern ins Blaue hinein vollzieht, ohne
Vorbild und in der bloßen Hoffnung auf den besagten, die Gewohnheit der ganzen
Gesellschaft umwälzenden Erfolg.
Neuerdings ziehen die Reformer aus der Tatsache, daß sie zwar auf Schüler und Staatsdiener
Zugriff haben, auf die übrige Bevölkerung aber nicht, einen sekundären Nutzen.
Sie behaupten nämlich wieder und wieder, am Schreibgebrauch der übrigen Bürger
werde sich bis zum Stichtag im Jahre 2005 erweisen, „wieweit die Sprachteilnehmer
auch außerhalb von Schule und Behörden die Neuregelung angenommen haben“ 19 und
„ob die neuen Schreibungen von der Sprachgemeinschaft angenommen werden oder
nicht“ 20 . Die Schüler zwar werden seit 1996 und die Beschäftigten des öffentlichen
Dienstes ab 1998 ohne jede Möglichkeit einer Gegenwehr gezwungen, die neuen
Schreibweisen zu praktizieren; sollten sie fehlerhaft sein, so kommt die Rettung von
denen, auf die sich die Regelungsgewalt des Staates leider nicht ausdehnen läßt und
die daher die einzigen sind, die ihre Mißbilligung artikulieren dürfen. Auch dieses
scheinbar „demokratische“, gleichsam experimentelle Vorhaben setzt ausdrücklich die
Einheit der deutschen Orthographie aufs Spiel.
Außerdem werden Millionen Menschen als Versuchskaninchen für einen politischen
Zweck mißbraucht. Der stellvertretende Vorsitzende der KMK sagte am 26.3.1998 in
der bereits erwähnten Rede im Deutschen Bundestag:
„Nicht um die Neuregelung der Rechtschreibung geht es in Wahrheit. Es geht um
die Frage, ob diese Gesellschaft veränderungsfähig und veränderungswillig ist.
Wenn es schon bei einem Reförmchen wie diesem zu solchen Reaktionen kommt,
was soll dann erst geschehen, wenn es wirklich ernst wird mit Veränderungen in
Deutschland?“
19 Nerius in: Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 4/1997, S. 127. Der Autor
fährt fort: „Sollte das nicht der Fall sein, muß man dann eine Neukodifizierung der
Orthographie entweder auf der Basis der bisherigen Regelung oder auf einer Grundlage
erwägen, die eine breitere Akzeptanz in der Sprachgemeinschaft findet.“
20 Heller ebd. S. 124. – Ähnlich aber auch schon der bayerische Kultusminister im
„Bayernkurier“ vom 20.9.1997. Der Minister übernahm damit eine Vorgabe der
Mannheimer Kommission, die bei einer Pressekonferenz am 12.9.1997 erklärt hatte: „Die
Schule macht den Vorreiter. Was aber die Schreibgemeinschaft nicht annimmt, wird die
Schule wieder aus dem Lehrplan streichen.“ Diese rhetorisch nicht ungeschickte
Wendung findet man auch in der Pressemitteilung der KMK vom 12.2.1998, im Anschluß
an die Vorlage der Amtschefskommission und an den Bericht der zwischenstaatlichen
Kommission, s. u.; vgl. auch die Rede der KMK-Vorsitzenden Brunn vom 26.3.1998 im
Bundestag.
15

Wie wirkt sich die Reform auf die Amtssprache aus?
Dazu ist noch wenig bekannt. Entsprechende Untersuchungen versäumt zu haben, muß
man den Betreibern der Reform geradezu vorwerfen. Auch das Bundesinnenministerium
hätte untersuchen müssen, was die Neuregelung für die Amtssprache
bedeutet, bevor es am 27.3.1998 im Anschluß an die Bundestagsdebatte über die
Reform laut dpa erklärte, „die Amtssprache müsse der Schulsprache folgen“. 21 Erste
Beobachtungen zeigen folgendes:
Die Auswirkungen reichen von verhältnismäßig trivialen Fällen wie Schiffahrt (neu
*Schifffahrt); das in verschiedenen Gesetzen (z.B. GG Art. 87) vorkommt und dessen
Schreibweise auf zahllosen Schildern usw. geändert werden müßte, Numerierung
(*Nummerierung, z. B. AktG § 158) oder den ungemein häufigen Formeln im
allgemeinen, im ganzen (das besonders im BGB häufig ist) und im übrigen (künftig
allesamt groß zu schreiben) bis zu neuen Getrenntschreibungen, die durchaus zu Überlegungen
Anlaß geben, ob semantisch noch der vom Gesetzgeber gemeinte Begriff
vorliegt:
Der feste Begriff schwerbehindert, der im Schwerbehindertengesetz (§ 1) definiert ist,
wird durch die zwingend verordnete neue Getrenntschreibung beseitigt. Er ist nicht
mehr von der beschreibenden und subjektiv urteilenden Wortgruppe schwer behindert
zu unterscheiden. Schwerstbehindert bleibt dagegen erhalten.
Der feste Begriff Erste Hilfe, der durch Großschreibung einen Unterschied zu einer
beliebigen „ersten Hilfe“ kennzeichnet, soll in Zukunft klein geschrieben werden.
Davon ist u. a. das Straßenverkehrsgesetz (§ 2: Fahrerlaubnis) betroffen:
Der Nachsuchende um eine Fahrerlaubnis der Klasse 2 nach § 5 Abs. 1 der
Straßenverkehrszulassungsordnung muß (...) nachweisen, daß er bei Verkehrsunfällen
Erste Hilfe leisten kann.
In Gesetzestexten kommen mehrere hundertmal die Begriffe offenlegen und bekanntmachen
vor, die in Zukunft getrennt geschrieben werden müssen. So würde es in § 21
Abs. 3 VerschG (Aufgebotsfrist; inzwischen geändert) heißen:
*Ist das Aufgebot bekannt gemacht, so kann die Aufgebotsfrist nicht mehr
abgekürzt werden.
Die Getrenntschreibung wird hier mit der Steigerbarkeit des ersten Bestandteils
begründet. Diese ist aber gerade für den rechtlichen Terminus überhaupt nicht gegeben,
da ein Aufgebot nicht „bekannter“ bzw. „mehr oder weniger bekannt“ gemacht werden
kann. 22
In § 8 der Patentanmeldungsverordnung würde es nach der Reform so heißen:
21 F.A.Z. vom 28.3.1998. In der Bundestagsdebatte vom 26.3.1998 äußerte auch der
Grünen-Abgeordnete Volker Beck diese erstaunliche Ansicht: „Es darf nicht sein, daß der
Bund eine andere Sprache als Amtssprache haben will als die, die wir an den Schulen
haben. Deshalb muß das, was an den Schulen gilt, auch in die Amtssprache des Bundes
umgesetzt werden.“
22 Der Reformer Schaeder, der für diesen Teil der Neuregelung verantwortlich ist, hat eine
andere Begründung der Getrenntschreibung nachgeschoben (bekannt als „Partizip“), die
in krassem Widerspruch zur einschlägigen Bestimmung § 34 E3(3) des amtlichen
Regelwerks steht.
16

*Jedes Blatt muß weit gehend frei von Radierstellen (...) sein.
Getrenntschreibung soll auch für weitergehend gelten, das besonders in der Verbindung
weitergehende Ansprüche bzw. Gründe häufig vorkommt.
Auch schwerwiegend soll getrennt geschrieben werden, wodurch sich beispielsweise in
der Strafprozeßordnung folgende Änderung ergibt:
*Ein Haftgrund besteht auch, wenn der Beschuldigte dringend verdächtig ist, (...)
wiederholt oder fortgesetzt eine die Rechtsordnung schwer wiegend beeinträchtigende
Straftat nach § 125a (...) begangen zu haben. (StPO § 112a) 23
Wie gleichbleibend und andere Zusammensetzungen mit gleich zu behandeln sind, ist
weder dem Regelwerk noch dem Wörterverzeichnis mit Sicherheit zu entnehmen; die
Wörterbücher kommen zu radikal unterschiedlichen Lösungen. Nach der plausibelsten
(Duden s. v. sowie Duden Bd. 9, S. 334) tritt Getrenntschreibung ein. Also: mit einer
gleich bleibenden Menge und einem gleich bleibenden Wert (HGB § 240 [3]), ja sogar
Kinderzulagen (...), wenn sie als Leistungen für Kinder ausgewiesen sind und ihr
Betrag gleich bleibend ist (Reg. UnterhV § 2) – was eindeutig ungrammatisch ist.
Betroffen sind auch gleichgestellt (JGG § 119 u. ö.), gleichlautende Urkunden (BGB §
116), gleichzuachten (UWG § 5) u. a.
Das Wort aufsichtführend (GVG § 21 [mehrmals], ArbGG § 6a [3], § 29 [1], StGB §
194) soll laut amtlichem Wörterverzeichnis aufgelöst werden: *Aufsicht führend.
Da alle Fügungen aus Wörtern mit -einander und Verb getrennt geschrieben werden
sollen, ergibt sich die Neuschreibung *auseinander zu setzen (HGB § 235 [1], ZSEG §
3[3], UmwG § 93 [1]), *auseinander zu gehen (OWiG § 113 [1]), *auseinander liegen
SGB VIII § 22 [4]), *auseinander gehalten (StVO § 22 [4]), *aneinander grenzen
(GBO § 5 [2]) u. v. a.
Die sprachwidrige Getrenntschreibung sämtlicher Fügungen mit Adjektiven auf -ig
führt zur Auflösung von fertigstellen (neu *fertig stellen) usw., also zum Beispiel:
*von einer noch nicht fertig gestellten Anlage (Umwelt HG § 21 [1]. *Bevor das
Protokoll fertig gestellt ist, darf das Urteil nicht zugestellt werden (StPO § 273 [4]),
vgl. ferner MHG § 2 (1), § 11 (1), § 12 (3), WiStG § 5 (2), BGB § 564 b (4).
geheimgehalten, geheimzuhalten sind künftig getrennt zu schreiben, was sich auf
zahlreiche Gesetzestexte auswirkt: StGB § 93 (1) (2), § 95ff., PatG § 50 (4), § 55 (3),
StPO § 110b (3) usw.
In Art. 29 GG geht es um die Frage, ob die betroffenen Länder wie bisher bestehenbleiben
sollen. Daraus wird *bestehen bleiben.
Komposita aus selbst und einem Partizip sollen künftig aufgelöst werden – eine Maßnahme,
deren Sprachwidrigkeit in meinem „Schildbürger“-Buch sowie im „Kritischen
Kommentar“ ausführlich begründet wird. Statt selbstorganisierte Förderung von
Kindern (SGB VIII § 25) soll es also heißen *selbst organisierte Förderung. Ebenso
*selbst gestelltes Arbeitsmaterial (ZPO § 850a [3]), selbstfahrende Arbeitsmaschinen
(StVZO § 18, PflVG § 2 [1]) werden zu *selbst fahrenden, und nach Bertelsmann (1.
Ausgabe) wird auch selbstentzündlich zu *selbst entzündlich.
Die rechtsprechende Gewalt gibt es nicht mehr, sie wird zur *Recht sprechenden (*Die
23 Nachtrag: Bei weitgehend und schwerwiegend scheint die Kommission inzwischen
sowohl Getrennt- als auch Zusammenschreibung zulassen zu wollen.
17

Recht sprechende Gewalt ist den Richtern anvertraut. [GG Art 92; vgl. DRiG § 1
usw.]) Gesetzgebend (GG Art. 122) bleibt jedoch erhalten. Der Grund soll in den unterschiedlichen
verbalen Konstruktionen liegen (Recht sprechen, aber nicht Gesetz geben)
– ein linguistisch abwegiges Argument.
Die neue Großschreibung wirkt sich zum Beispiel auf Wendungen wie an Eides Statt,
an Kindes Statt aus: künftig *an Eides statt, *an Kindes statt. Andererseits wird
rechtens nur noch klein geschrieben: *etwas für rechtens halten, *rechtens sein. Statt
auf seiten, von seiten darf es nur noch heißen aufseiten/auf Seiten, vonseiten/von
Seiten, also *aufseiten/auf Seiten des Empfängers (BGB § 79), *Zahlung vonseiten/von
Seiten des Schuldners (ZPO § 819) usw.
Bei außer acht tritt künftig Großschreibung ein: *wer die im Verkehr erforderliche
Sorgfalt außer Acht läßt (BGB 276). Ebenso bei im voraus: *Die Haftung wegen
Vorsatzes kann dem Schuldner nicht im Voraus erlassen werden (ebd.). *Die Leibrente
ist im Voraus zu entrichten (BGB § 760). Das ist nicht ganz unbedenklich, weil das
Erbrecht auch den Voraus kennt (Voraus des Ehegatten BGB § 1932: Auf den Voraus
sind die für Vermächtnisse geltenden Vorschriften anzuwenden).
Die Großschreibung erfaßt auch pronominal gebrauchte Adjektive: Wenn Körperverletzungen
nach § 223 mit solchen, Beleidigungen mit Körperverletzungen nach §
223 oder letztere mit ersteren auf der Stelle erwidert werden ... (StGB § 233) Daraus
wird nunmehr ...*Letztere mit Ersteren ... (Auf die Sprachwidrigkeit dieser Neuerung
hat besonders H. H. Munske hingewiesen.)
Welche juristische Relevanz diese und weitere, bisher noch kaum überblickbare
Veränderungen der Rechts- und Gesetzessprache haben werden, müssen Fachleute
untersuchen. Diese Arbeit dürfte angesichts der Stoffmassen einige Zeit in Anspruch
nehmen. Es liegt auf der Hand, daß die Reformer, die von ihrer professionellen
Ausrichtung her praktisch nur die Schule im Blick haben konnten, diesen
Gesichtspunkt überhaupt nicht bedacht haben.
Welche Rolle spielt die Staatsmacht bei der Durchsetzung der Reform?
Die Reformer erwähnen bei jeder Gelegenheit, daß die Reform „politisch legitimiert“
sei. Schon sehr früh haben sie erkannt, daß eine Rechtschreibreform ohne das Bündnis
mit der Staatsmacht nicht zu haben, der Wille der Sprachgemeinschaft anders nicht zu
brechen ist. Leo Weisgerber, in den ersten Jahrzehnten der Bundesrepublik ein
Vorkämpfer der Kleinschreibung, hat schon früh die entsprechende Lehre aus dem
Fehlschlag der „Stuttgarter Empfehlungen“ (1954) gezogen:
„Von den Auswirkungen der Diskussion um die Stuttgarter Empfehlungen war
wohl am wichtigsten die Einsicht, daß man neue Formen der Willensbildung
suchen müsse. (...) Der Sprachgemeinschaft gegenüber ist die Macht des objektivierten
Gebildes viel zu groß geworden, als daß man mit inneren Entschließungen
weiterkäme. Zum mindesten muß zur Verwirklichung von Vorschlägen
(selbst einstimmigen) die Unterstützung durch Behörden in Anspruch
genommen werden, die für Schule und amtlichen Gebrauch Anweisungen geben
können.“ 24
24 Leo Weisgerber: Die Verantwortung für die Schrift. Mannheim 1964, S. 62;
18

Das Bündnis mit dem Staat wird auch damit gerechtfertigt, daß der Staat nun einmal
die Regelungskompetenz besitze und daher als einzige Instanz die Möglichkeit habe,
die geltende Rechtschreibung zu ändern. Zur Stützung dieser Ansicht beruft man sich
gern auf die Tatsache, daß unsere heutige Einheitsorthographie auf staatlichen
Beschlüssen von 1902 beruhe. Das ist allerdings eine zweideutige Feststellung. Denn
nicht die Orthographie, sondern deren Einheit beruht – wenigstens in sehr
bescheidenem Maße – auf staatlichen Beschlüssen. Der Staat hat die Rechtschreibung
nicht per Erlaß geschaffen, sondern die Geltung einer vorgegebenen Rechtschreibordnung
für gewisse Lebensbereiche, vor allem die Schule, festgelegt. Er kann dies
aufs neue tun – aber nur wie bisher auf der Grundlage der allgemein üblichen
Rechtschreibung, nicht durch Erfindung und Verordnung völlig neuer Schreibweisen.
Das betrifft nicht nur Einzelwortschreibungen, die nie ein Mensch gebraucht hat
(passee, Tunfisch, Spagetti, platzieren), sondern auch und vor allem eine völlige
Neuorientierung im Bereich der Getrennt- und Zusammenschreibung, der Groß- und
Kleinschreibung und der Zeichensetzung. Der Rostocker Reformer Dieter Nerius baut
ganz auf die Staatsmacht:
„Nach der Herausbildung einer für die ganze Sprachgemeinschaft einheitlichen
Orthographie (...) kann nicht mehr wie vorher von einer mehr oder weniger freien
Entwicklung der Schreibung gesprochen werden, da die umfassend ausgeprägte
und offiziell verbindliche Norm das nicht zuläßt. Veränderungen einzelner
Schreibungen können sich zwar auch weiterhin im Sprachgebrauch vollziehen,
aber nur in den Bereichen, die nicht vollständig kodifiziert sind oder in denen die
Kodifizierung einen gewissen Spielraum zuläßt, wie etwa bei der
Fremdwortschreibung oder in der Getrennt- und Zusammenschreibung. Eine
Veränderung der Orthographie in den eindeutig kodifizierten Bereichen ist jedoch
jetzt nur noch durch eine Änderung der kodifizierten Norm, eine Orthographiereform,
möglich, die durch dazu bevollmächtigte Gremien oder
Personen vorzubereiten und durch entsprechende Verfügungen staatlicher Organe
durchzusetzen wäre.“ 25
All dies gilt natürlich zunächst einmal nur unter der Voraussetzung, daß man überhaupt
die Staatszuständigkeit für die Orthographie anerkennt und nichtobrigkeitliche
Lösungen gar nicht erst ins Auge faßt. Die Tatsachen sprechen aber eine andere
Sprache. Da die staatliche Norm ohnehin – wie gerade die Reformer zur Beruhigung
der Bevölkerung unermüdlich betonen – nur für jene Bereiche verbindlich sein soll, für
die der Staat „Regelungskompetenz“ beansprucht, können sich in den anderen
Bereichen, wo sie allenfalls „Vorbildcharakter“ besitzt, durchaus sprachlicher Wandel
und orthographische Neuerungen entfalten. Dabei werden sich die grundsätzlichen
Entscheidungen selten ändern; denn warum sollte die Sprachgemeinschaft etwas
aufgeben, was sich bewährt hat? Aber denken wir an die Binnengroßbuchstaben in
Komposita (eigentlich die Wiederentdeckung einer barocken Schreibmöglichkeit). Sie
ist wesentlich sogar von der Bundesbahn bzw. Deutschen Bahn AG gefördert worden
(BahnCard usw., vgl. auch die Post mit FreeWay und PackSet, die Sparkassen mit
GeldKarte usw.) und verstößt gegen Grundsätze der Norm in einem vollständig
Hervorhebungen hinzugefügt.
25 Dieter Nerius et al.: Deutsche Orthographie. Berlin 1989, S. 32f. – Fast wortgleich auch
schon in seinem einflußreichen programmatischen Werk von 1975, S. 48, ferner in
Nerius/Scharnhorst (Hg.) 1980, S. 51; Mitt. d. Dt. Germanistenverbandes 4/1997;
Eroms/Munske (Hg.) 1997, S. 157 und an vielen anderen Stellen.
19

kodifizierten Bereich, weshalb sie auch bisher weder vom Duden noch von der
Neuregelung berücksichtigt worden ist. Weniger auffällig ist, daß die Großschreibung
von festen Begriffen (Schneller Brüter usw.) entgegen der Dudennorm in größtem
Umfang praktiziert wird – eine Sprachentwicklung, die der Duden allmählich
aufnehmen müßte. Solche Tatsachen widerlegen die Neriussche Argumentation. Nerius
denkt übrigens, wie ein späterer Beitrag (in Eroms/Munske [Hg.] 1997, S. 158;
ausführlicher in Augst et al. [Hg.] 1997) erkennen läßt, stets an die Kleinschreibung
der Substantive, die Leitvorstellung aller Reformer bis zum heutigen Tage. Selbst diese
kann aber ohne staatlichen Eingriff kommen, wenn sich hinreichend viele
einflußreiche Druckwerke, etwa Zeitungen, dazu entschließen, wozu sie ja ohne
weiteres befugt sind. Was hindert die GEW daran, wenigstens ihre Verbandszeitschrift
in Kleinschreibung erscheinen zu lassen? Allerdings sind die meisten Kleinschreiber
der siebziger Jahre inzwischen zur Großschreibung zurückgekehrt, so auch die IG
Medien.
Horst H. Munske stellt nach einem vergleichenden Blick auf die Verhältnisse in Großbritannien
fest:
„Die Deutschen haben sich nach der Reichsgründung einer obrigkeitlichen Regelung
unterworfen, die sich mit der Begründung rechtfertigte, sie gelte nur für
Schulen und Behörden. Hier knüpft die Neuregelung an (...). Dennoch sollte man
sich bewußt bleiben, daß Rechtschreibung auch ohne ministerielle Verordnungen
funktionieren kann.“ 26
Daher ist auch die spekulative Behauptung der Dudenredaktion zurückzuweisen, ohne
staatliche Eingriffe „gäbe es keine deutsche Rechtschreibung im Sinne einer
Einheitsschreibung“. 27 In einer Sprachgemeinschaft mit so dichten Kommunikationsbeziehungen
konvergiert jeder Schreibgebrauch zur Einheitlichkeit, und der „englische
Weg“ war auch im geeinten deutschen Reich längst beschritten, ja fast zu Ende
gebracht, als die Einheitsorthographie vom Staat besiegelt wurde:
„Daß [die Orthographie von 1902] so schnell und ohne irgendwelche Übergangszeiten
eingeführt werden konnte, liegt natürlich daran, daß sie durchgehend bei
den Schulen, mehrheitlich bei den Behörden und ganz überwiegend auch im
übrigen Schreibgebrauch de facto schon eingeführt war – dies doch ein
bedeutender Unterschied zur neuen Orthographie ab 1998.“ 28
Es ist klar, daß der Staat die orthographische Regelungskompetenz, wenn er sie denn
wirklich besitzen sollte, auch wieder abgeben kann. Daß die Schulbehörden für ihren
Zuständigkeitsbereich einheitlich abgestimmte Unterrichtsanweisungen geben und
Prüfungsbestimmungen erlassen können, versteht sich ebenfalls von selbst. Allerdings
sind sie daran gebunden, daß die Schüler auf das Leben außerhalb der Schule, folglich
auch auf die allgemein übliche Rechtschreibung vorbereitet werden.
Den Schülern wird gegenwärtig nicht nur die allgemein übliche Rechtschreibung
26 In Augst et al. [Hg.]1997, S. 414
27 Stellungnahme für das Bundesverfassungsgericht vom 11.11.1997. – In den Duden-
Informationen vom Dezember 1994 heißt es dagegen: „Unsere Rechtschreibung ist
historisch gewachsen. (...) Das System der geschriebenen deutschen Sprache hat sich über
einen Zeitraum von vielen Jahrhunderten entwickelt, ohne daß dabei eine autorisierte
Institution mit verbindlichen Regelungen eingegriffen hätte.“ (S. 7 und S. 14)
28 Scheuringer 1997, S. 87.
20

vorenthalten, sondern der Staat benutzt die Schüler geradezu, um eine allgemeine
Schreibveränderung zu erzwingen. Der führende Reformer Augst schrieb 1982:
„Eine Änderung geltender Konventionen und Normen über den Schüler zu
erreichen, ist zwar verlockend und wäre, wenn es gelänge, auch am erfolgversprechendsten,
aber sie setzt an am schwächsten Glied in der Kette.“ 29
Das Rezept war also bekannt, nur gab es damals noch gewisse Skrupel bei der
Durchführung. Heute gibt es sie nicht mehr. Die Kultusminister behaupten, nachdem in
den Schulen bereits mit der neuen Schreibweise begonnen worden sei, dürfe es um der
Schüler willen kein Bedenken und Besinnen mehr geben. Die Schüler nicht mit ihrer
Sonderschreibung allein zu lassen war im Herbst 1998 beinahe zum einzigen noch
verbliebenen Argument der Reformbetreiber geworden. Die wehrlosen Schüler, in der
Tat die schwächsten Glieder der Kette, werden also vom Staat gleichsam in Geiselhaft
genommen.
War die Öffentlichkeit hinreichend informiert?
Daß die Öffentlichkeit Zeit und Gelegenheit gehabt habe, sich über die Reformpläne
zu informieren, trifft nicht zu. Abgesehen davon, daß die heute geplante Reform bei
weitem nicht mit den früheren Plänen übereinstimmt, genügt es, an die Äußerung eines
maßgeblichen Vorkämpfers der Reform zu erinnern. Auf die Frage „Wissen denn die
Deutschen in etwa, was auf sie zukommt?“ gab Kultusminister Zehetmair die
inzwischen klassisch gewordene Antwort:
„Nein, überhaupt nicht. Die breite Öffentlichkeit ist so gut wie gar nicht
informiert. Deshalb werden viele erschrecken, wenn es nun zu einer Reform
kommt, und zwar auch dann, wenn noch einiges geändert wird. Viele haben gar
nicht mehr an eine Reform geglaubt, nachdem seit fast hundert Jahren alle
Vorschläge gescheitert sind. Man wird uns, die Kultusminister, fragen: Was habt
ihr denn da angestellt? Es wird große Aufregung und viel Streit, sogar erbitterten
Streit geben, und es würde mich nicht wundern, wenn er mit der Schärfe von
Glaubenskämpfen ausgetragen würde.“ 30
Auch Horst H. Munske, seinerzeit Mitglied des Internationalen Arbeitskreises,
bedauert, daß nach den Wiener Beschlüssen keine Diskussion mehr geführt und die
Vorlaufphase bis 1998 nicht zur Erprobung und Korrektur genutzt wurde; er legt dar,
warum die Tragweite verschiedener Neuregelungen der Öffentlichkeit zunächst
verborgen bleiben mußte und erst das Erscheinen der neuen Wörterbücher den Protest
auslösen konnte (in Eroms/Munske [Hg.] 1997, S. 146).
Die millionenfache Verbreitung von irreführend vereinfachten Darstellungen (wie im
„Sprachreport“ des IDS, in Zeitungsbeilagen oder GEW-Faltblättchen) bestätigt eher
den Vorwuf der Desinformation. In den vom IDS vorbereiteten Beilagen der
Zeitschriften „Die Woche“ und „Hörzu“ beispielsweise sind gerade die umstrittensten
Wortgruppen (mit hoch-, wieder- und wohl-) in äußerst auffälliger Weise weggelassen,
ebenso die Auflösung von sogenannt in so genannt! Von den überaus komplizierten
neuen Kommaregeln gibt keine dieser Werbeschriften auch nur annähernd eine
29 Der öffentliche Sprachgebrauch, Band III: Schulen für einen guten Sprachgebrauch, hg.
von der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung. Stuttgart 1982, S. 137.
30 „Der Spiegel“ vom 11.9.1995.
21

zutreffende Vorstellung.
Hiltraud Strunk, eine Schülerin des Reformers Gerhard Augst, kommentiert den
geheimnistuerischen Charakter einer Pressemitteilung beim Reformversuch von 1956
so:
„Der Verzicht auf jegliche inhaltliche Information war nach den bisherigen Erfahrungen
sicher richtig.“ 31
Diese Lehre haben die Reformer selbstverständlich ebensowenig vergessen wie jene
andere, daß es ohne ein Bündnis mit der Staatsmacht nicht geht. Beides zusammen
führte zu der seither befolgten Strategie: Einsatz der staatlichen Zwangsmittel für eine
„Überrumpelungsaktion“ (Munske).
Schon nach dem Scheitern der I. Orthographischen Konferenz von 1876 zog man es
vor, „aufgrund der exorbitanten öffentlichen Diskussion (...) eher in den Behörden und
unter Ausschluß der Öffentlichkeit (zu) entscheiden.“ 32 Und die Mannheimer
„Kommission für Rechtschreibfragen“ war laut eigenem Bekenntnis vom Jahre 1985
„insgesamt im Sinne einer aktiv-systematischen Öffentlichkeitsarbeit eher
zurückhaltend, um nicht durch dauernde Zwischenberichte den Eindruck zu erwecken,
daß jeweils morgen eine Reform durchgeführt werde.“ 33
Der Vorwurf an die Kritiker, sie hätten sich zu spät gerührt, muß auch im Lichte einer
Tatsache gesehen werden, auf die Hermann Scheuringer (ein Reformbefürworter)
hinweist. Im Februar 1996 schrieb er:
„Eine endgültige Fassung der neuen Rechtschreibung inkl. Wörterverzeichnis,
wie sie ‚mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit‘ bis zum Sommer 1996
von Deutschland, Österreich und der Schweiz auf Ministerebene ratifiziert und ab
1. August 1998 in Kraft gesetzt werden wird, liegt zum gegenwärtigen Zeitpunkt
nicht vor.“ 34
Als im Herbst 1995 einige Politiker, darunter der bayerische Kultusminister Zehetmair
und Ministerpräsident Stoiber, ihr Mißfallen an dem beschlossenen Regelwerk
bekundeten, mußten sie sich von dem Journalisten Hermann Unterstöger fragen lassen
„Auch schon wach?“ Unterstöger schrieb u.a.:
„Was haben die Herrschaften eigentlich getrieben all die Jahre, während derer die
Rechtschreibreform mit einem öffentlichen Echo sondergleichen ins Werk gesetzt
wurde? (...) Vor sieben Jahren, im September 1988, wurde der Reformvorschlag
präsentiert, 236 Seiten dick und 700 Gramm schwer schwer – doch weit und breit
kein Stoiber, der sich damals unserer Befindlichkeit angenommen hätte.“ 35
In Wirklichkeit war der Entwurf von 1988 ein ganz anderer als der von 1995, und daß
„die“ Rechtschreibreform all die Jahre über „ins Werk gesetzt“ worden sei, ist auch
reichlich unbestimmt ausgedrückt. Eine Handvoll Reformwilliger bastelte eben seit
Jahrzehnten an Reformplänen, aber es gab keinen dringenden Grund für Außenstehende,
sich darum zu kümmern.
31 Strunk 1992, S. 313.
32 Scheuringer 1996, S. 79.
33 Die Rechtschreibung des Deutschen und ihre Neuregelung. Hg. v. d. Kommission für
Rechtschreibfragen. Düsseldorf 1985, S. 47.
34 Scheuringer 1996, S. 131.
35 SZ 28.10.1995.
22

Ein Jahr später verhöhnte der bayerische Kultusminister seinerseits die Unterzeichner
der „Frankfurter Erklärung“, sie hätten geschlafen oder kämen wohl von einem
längeren Auslandsaufenthalt zurück.
Als die Ostberliner Sprachwissenschaftler Fuhrhop, Steinitz und Wurzel einen
reformkritischen Beitrag über die erst auszugsweise bekannten Reformpläne von 1994
im Sprachreport des Instituts für deutsche Sprache (IDS) veröffentlichen wollten,
wurden sie abgewiesen. 36 Klaus Heller weigerte sich in seiner Replik, auf den Inhalt
einzugehen, denn die Diskussion sei abgeschlossen. Wer das „Angebot“, sich zu den
1992 vorgelegten Vorschlägen zu äußern, nicht wahrgenommen habe, könne jetzt nicht
mehr gehört werden. Seit 21 Jahren seien „Forschungsergebnisse, Überlegungen und
Vorschläge zu diesem Gegenstand ständig publiziert und zum Teil ausgiebig diskutiert
worden“. Heller übergeht, daß der 1994 vorgelegte Entwurf in dieser Form noch nie
zuvor veröffentlicht worden war und daher auch nicht diskutiert werden konnte. Aus
Hellers Brief geht hervor, daß der Protest nicht erst 1996 zu spät kam, sondern auch
zwei Jahre vorher, unmittelbar nach der Dritten Wiener Konferenz, zu spät gekommen
wäre, weil eine Diskussion des endgültigen Reformplanes überhaupt nie ins Auge
gefaßt worden war. Interessant sind auch die weiteren Angaben. 1974 also hätte man
sich in die Reformdiskussion einschalten müssen, lange vor der staatlichen
Beauftragung des Internationalen Arbeitskreises. Aus dieser Äußerung spricht auch der
Expertendünkel eines Wissenschaftlers, der ein Vierteljahrhundert nichts anderes als
Orthographieforschung getrieben hat.
Der Reformer Horst Sitta schreibt im Sammelband von Eroms/Munske „Die
Rechtschreibreform – Pro und Kontra“ (1997):
„Ich beteilige mich nicht ohne Zögern an einem Buch, das den Titel trägt: Die
Rechtschreibreform – Pro und Kontra. Die Rechtschreibreform ist von den
politisch zuständigen Stellen beschlossen; man möge nicht so tun, als könne es
noch um pro und kontra gehen. Gehen kann es allenfalls um die Frage, wie die
beschlossene Neuregelung realisiert werden kann und wie diese Realisierung
wissenschaftlich zu begleiten ist.“ 37
Nachdem Sitta, der die Reform geschickter als seine Mitreformer privat vermarktet,
die Sache unter Dach und Fach hat, möchte er jede Diskussion darüber als illegitim
hinstellen – ein Jahr vor dem Inkrafttreten.
Zur Überrumpelung gehört auch die Ansetzung scheinbar großzügiger Übergangsfristen.
Niemand braucht sich schon 1996 aufzuregen, wenn es erst im Jahre 2005
wirklich ernst wird. In Wirklichkeit entschied sich alles in den ersten Wochen. Der
vorgezogene Beginn wurde von den Kultusministern mit dem angeblichen Wunsch der
Eltern gerechtfertigt, ihre Kinder sollten doch nicht mehr in der alten Rechtschreibung
unterwiesen werden, wenn ohnehin bald eine neue gelernt werden müsse. Ob Eltern
dies je gesagt haben, läßt sich kaum noch feststellen. Es wäre auch ohne Belang; denn
der Wille der Eltern spielte im weiteren Fortgang der Reform keine Rolle mehr, soweit
er nicht vor Gericht durchgesetzt werden konnte.
Die GEW schreibt in ihrer Stellungnahme für das Bundesverfassungsgericht vom
November 1997:
36 Der Beitrag erschien dann in der Zeitschrift für germanistische Linguistik 23, 1995. Ebd.
auch Hellers Replik.
37 A.a.O. S. 219.
23

„Die GEW begrüßt den frühestmöglichen Vorgriff auf die Reform. Ein Unterrichten
von Regeln, die in kurzer Zeit als überholt bezeichnet werden müssten,
verstößt gegen die Würde der Lehrenden und der Lernenden.“
Wenn ein Staat beschließt, vom Linksverkehr auf den Rechtsverkehr umzustellen, wird
es niemand als Verstoß gegen seine Würde empfinden, daß er nicht schon vor dem
vereinbarten Stichtag die Fahrbahn wechseln darf. Die lange Übergangsphase von
1998 bis 2005 sollte ja gerade dazu dienen, sich allmählich und sanktionsfrei
umzustellen. „Überholt“ wäre die bisherige Regelung erst 2005. Die vorfristige
Einführung gehörte offensichtlich zum Gesamtplan: vollendete Tatsachen schaffen, um
schon nach wenigen Wochen sagen zu können, jeder Einspruch komme nun zu spät.
Übrigens waren die von der Kommission in ihrem „Bericht“ vom Dezember 1997 für
„unumgänglich notwendig“ erklärten tiefgreifenden Veränderungen des Regelwerks
aufgrund einer KMK-Entscheidung nur aufgeschoben. Es findet, wie wir sehen
werden, inzwischen genau das statt, was in den Augen der GEW gegen die Würde der
Lehrenden und Lernenden verstößt.
Die Reformer berufen sich gern auf eine Anhörung, die im Mai 1993 im Wissenschaftszentrum
Bonn/Bad Godesberg stattgefunden hat. Dadurch sei der Öffentlichkeit
und den interessierten Verbänden die Möglichkeit gegeben worden, auf die
Neuregelung einzuwirken. Zwar hätten viele eingeladene Institutionen (darunter die
Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, die allerdings nach Mitteilung ihres
Präsidenten von einer Einladung nichts weiß) die Teilnahme verweigert, doch das sei
deren eigene Schuld. Auf die Umstände dieser Anhörung 38 soll hier nicht eingegangen
werden, sie bedürfen zum Teil noch der Aufklärung. Fest steht jedoch, daß der
verhandelte Entwurf in weiten Bereichen nicht mit der 1994 beschlossenen Fassung
übereinstimmte. Die Legende von der langen und breiten demokratischen Vorbereitung
wandert gleichwohl durch die offiziellen Verlautbarungen und findet sich auch im
Beschluß des OVG Schleswig vom 13.8.1997.
Ist eine „Nachbesserung“ des Regelwerks möglich und zu erwarten?
Die Kritik hat nachgewiesen, daß die Neuregelung keines ihrer Ziele auch nur
annähernd erreicht, statt dessen aber in allen Teilbereichen mehr oder weniger
fehlerhaft ist. Da es versäumt wurde, das Regelwerk der praktischen Erprobung und
der wissenschaftlichen Kritik auszusetzen, ist die Möglichkeit versperrt, irgendeine
substantielle und nicht nur redaktionelle Veränderung vorzunehmen, ohne daß die
politischen Vereinbarungen gebrochen und Neuverhandlungen notwendig würden.
Die aber werden von den verantwortlichen Politikern ebenso wie von den Reformern
selbst zu Recht gefürchtet, da es kaum vorstellbar ist, daß die inzwischen hellhörig und
einigermaßen sachkundig gewordene Öffentlichkeit eine solche Reform noch einmal
durchgehen lassen würde. Manche Kultusminister haben denn auch schon bekundet,
ein zweites Mal würden sie so etwas nicht unterschreiben. Es gibt praktisch niemanden
mehr, der die Neuregelung für rundum gelungen hielte. Jede Änderung der Regeln
würde außerdem bedeuten, daß etwa zehn Millionen bereits verkaufte neue
38 „Eine der umfangreichsten Anhörungen“ soll sie nach Minister Zehetmair gewesen sein
(dpa-Dienst für Kulturpolitik vom 3.11.1997). Besonders Zabel betreibt die mythische
Verklärung dieser Veranstaltung, gibt aber zu, daß ihr öffentliches Echo „vergleichsweise
bescheiden“ ausfiel (Zabel 1996, S. 67).
24

Wörterbücher und ein Vielfaches von umgestellter Literatur anderer Art von heute
auf morgen unbrauchbar würden. 39 Die einschlägig tätigen Verlage versuchen dem
begreiflicherweise entgegenzuwirken.
Im Frühjahr 1997 wurde die verspätet einberufene zwischenstaatliche Rechtschreibkommission
40 mit der Erarbeitung einer Liste von Zweifelsfällen beauftragt:
„Die Kultusminister der Länder halten es im Interesse der Sache und aller
Beteiligten für erforderlich, daß in möglichst kurzer Frist – am besten noch vor
Beginn des neuen Schuljahres – durch die Kommission eine Liste
unterschiedlicher Schreibungen, insbesondere im Bereich der Getrennt- und
Zusammenschreibung und der Groß- und Kleinschreibung, vorgelegt wird,
welche die notwendigen Entscheidungen auf der Grundlage der Neuregelung
enthält.“ 41
Der Vorsitzende der Rechtschreibkommission Augst verkündete in einem Interview mit
dem „Rheinischen Merkur“ vom 30. Mai 1997, daß die Kommission die Zweifelsfälle
„bis zum 1. August 1998 klären“ werde. Die Liste ist nie erschienen. Zwar wurden
dann gewisse Korrekturvorschläge besonders zur Getrennt- und Zusammenschreibung
tatsächlich ausgearbeitet, im Dezember 1997 vorgelegt und zum Gegenstand einer
Anhörung im Januar 1998 gemacht. Aber die Geschwindigkeit, mit der die
Kommission die angeblichen Resultate dieser Anhörung in ihren Entwurf einarbeitete
(oder vielmehr nicht einarbeitete), deutet darauf hin, daß an eine wirkliche
Berücksichtigung der Kritik nie gedacht war. Die Fundamente der Reform wollte man
sich ohnehin nicht nehmen lassen. Dieter Nerius schrieb im Herbst 1997:
„Ernsthafte, linguistisch begründete Kritik an der Neuregelung muß man
ernsthaft prüfen und gegebenenfalls berücksichtigen, soweit sich das mit dem
Gesamtkonzept der Reform vereinbaren läßt.“ 42
Das ganze Reformunternehmen ist eben von Anfang an ausschließlich von unbedingt
Reformwilligen betrieben worden; das „Gesamtkonzept“ ist und bleibt jeder Kritik
entzogen. 43 In einem vorgedruckten Standardbrief, den die Rechtschreibkommission an
Ratsuchende verschickt, heißt es:
„Wir möchten Sie darauf aufmerksam machen, dass nach der Unterzeichnung der
Gemeinsamen Erklärung in Wien weitere Änderungen vorerst grundsätzlich nicht
mehr möglich sind.“
39 Wie weiter unten gezeigt wird, ist dieser Fall inzwischen tatsächlich eingetreten.
40 Eine solche Kommission war schon zehn Jahre zuvor ins Auge gefaßt worden. Sie wurde
praktischerweise weitgehend mit den Reformern selbst besetzt, weil sie am besten
geeignet seien, eine authentische Interpretation ihres Werkes zu leisten.
41 KMK-Vorsitzender Wernstedt bei der konstituierenden Sitzung der Kommission am
25.3.1997.
42 Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 4/1997, S. 127; Hervorhebung
hinzugefügt. Das grundlegende Werk der neueren deutschen Orthographieforschung
stammt von Nerius und trägt den bezeichnenden Titel „Untersuchungen zu einer Reform
der deutschen Orthographie“ (Berlin 1975). Ein großer Teil der Orthographieforschung
wird seither unter dem Aspekt der Reform betrieben, deren Notwendigkeit als
unumstößliche Prämisse gilt. Auch die „Kommission für Rechtschreibfragen“ beim IDS
hieß noch 1976 „Kommission für Rechtschreibreform“.
43 Auf die bedenkliche Art und Weise der Rekrutierung der Reformer weist Horst H.
Munske in „Kunst & Kultur“ 1/1998 hin.
25

Damit wird nicht nur die aus der Not geborene Selbstfesselung der irregeleiteten
Reformer zutreffend beschrieben, sondern auch der Beunruhigung wegen etwa
bevorstehender Änderungen mit ihren weitreichenden Folgen vorgebaut. Auch aus
mehreren Interviews des Kommissionsvorsitzenden geht hervor, daß er die
Notwendigkeit von Änderungen zwar einsieht, diese Änderungen aber erst nach dem
Inkrafttreten der Neuregelung allmählich eingeführt wissen wollte – wie er denn
überhaupt eine permanente Reform der deutschen Orthographie für erstrebenswert
hält. Mit dieser Strategie, die das Scheitern der Reform eine Zeitlang zu verschleiern
versprach, fand er bei den Kultusministern offene Ohren.
Im Oktober 1997 wurde bekanntgegeben, daß sich die Rechtschreibkommission mit
den wichtigsten Wörterbuchverlagen auf eine gemeinsame Linie zunächst bei der
Silbentrennung einigen werde. Auch dies könnte nur auf einen Bruch mit dem
Regelwerk hinauslaufen, denn die Regeln sind gerade in diesem Bereich leider nur zu
eindeutig. Sollten sich die Lexikographen mit den Reformern zum Beispiel darauf
einigen, von den verwirrend zahlreichen Trennmöglichkeiten nur einige wenige
zuzulassen, so würden sie gegen das Regelwerk verstoßen und könnten für ihre
inoffiziellen Absprachen keinerlei Verbindlichkeit beanspruchen.
Einerseits also sind umfassende Nachbesserungen der Reform unabweisbar notwendig
und würden das Gesamtgebäude bis in die Grundmauern erschüttern, andererseits sind
sie aus politischen und ökonomischen, ja auch psychologischen Gründen so gut wie
undurchführbar. Eine Rücknahme der gesamten Reform wäre das kleinere Übel, weil
• bei einer Fortsetzung des Projekts der größte Teil der Kosten erst in Zukunft
anfallen wird, mithin durch eine Notbremsung noch vermieden werden könnte,
• die bereits geänderten Schulbücher nur bei einem Reformstopp noch aufgebraucht
werden könnten, während sie nach einer nochmaligen Änderung gerade an den
Stellen fehlerhaft wären, an denen sie es auf keinen Fall sein dürften,
• die Einheit der deutschen Orthographie auf Jahrzehnte zerstört wäre, während sie
zum jetzigen Zeitpunkt auf der Grundlage der in den allermeisten Büchern
praktizierten Schreibweise noch gerettet werden könnte.
Wie seriös sind die Befürworter der Reform?
Die Reformer nehmen für sich in Anspruch, sachlich zu argumentieren, während sie
den Kritikern nachsagen, „unsachlich“ oder „emotional“ zu reagieren, die Reformer zu
„verunglimpfen“ usw. Die Melodie ist wohlbekannt: Vor vierzig Jahren wiederholte
der damalige Anführer der Kleinschreibungsfront, Leo Weisgerber, in seinem entsprechend
betitelten Büchlein („Die Verantwortung für die Schrift“) wohl mehr als
hundertmal, er selbst und seine Mitstreiter handelten „verantwortlich“, die Gegner
jedoch seien „verantwortungslos“, „Hörige“ der Schreibkonvention, die „roboterhaft“
reagierten, wenn man ihnen Verbesserungen vorschlage.
Der Verband der Schulbuchverlage lobte die Reform in einem Schreiben an die
Abgeordneten des Deutschen Bundestages vom 23.6.1997 ohne nähere Begründung
und wies die Kritik daran gleichzeitig als „häufig unsachlich, überzogen und falsch“
zurück. Jene Schriftsteller, die die Frankfurter Erklärung unterzeichnet hatten, wurden
vom Institut für deutsche Sprache (IDS) als Psychopathen dargestellt (Presseerklärung
26

„Was manche Schriftsteller alles nicht wissen“ vom 17.10.1997, vgl. die
psychologisierenden Passagen im „Bericht“ der Kommission vom Dezember 1997).
Die namhaftesten deutschen Schriftsteller, Germanisten und Verleger mußten sich nach
ihrer „Frankfurter Erklärung“ als Stammtisch-Schwätzer und Schlafmützen darstellen
lassen, die gerade von einem längeren Auslandsaufenthalt zurückgekehrt und daher
über die beste Rechtschreibreform aller Zeiten 44 nicht im Bilde zu sein schienen.
Um die Gegner der Reform lächerlich zu machen, konzentrieren sich die Reformer
gern auf gelegentliche Fehler und Versehen, die dem einen oder anderen Kritiker
(ebenso wie den Verteidigern) der Reform unterlaufen. Viele Journalisten benutzen
Beispiele, die zwar vor einiger Zeit geplant waren (Asfalt, Rytmus, Restorant),
inzwischen aber aus den Reformvorlagen wieder entfernt wurden. Immerhin sind es
meistens Änderungsvorschläge, die nicht von den Kritikern frei erfunden, sondern von
den Reformern selbst in vollem Ernst vorgelegt und nur aufgrund höherer Gewalt,
nämlich vor allem des Einspruchs der Politik, aufgegeben worden waren. Die
Berufung auf solche Beispiele kann also nicht von vornherein als lächerliche Verirrung
angesehen werden. 45
Als einem sonst wohlinformierten Journalisten einige wenige falsche Beispiele
unterlaufen waren, stürzte sich die Mannheimer Rechtschreibkommission sofort darauf
und gab noch am selben Tag (7.6.97) in einer Presseerklärung bekannt:
„Die Kommission weist (...) alle Verunglimpfungen entschieden zurück und
wendet sich nachdrücklich gegen verzerrende Darstellung der Regeln und falsche
Beispiele, die lediglich der Polemik dienen. So sind zum Beispiel von den
Kritikern angeführte Trennungen, wie Misss-tand (richtig: Miss-stand) oder
kus-secht (richtig: kuss-echt) unsinnig und falsch.“
Aus dem winzigen Lapsus eines einzelnen werden „von den Kritikern angeführte
Trennungen“. Diese kleinliche, für ein staatlich finanziertes Forschungsinstitut geradezu
unwürdige Vorgehensweise 46 erweckt den Eindruck, als seien die Versehen
typisch und als gebe es nicht seit langem zahllose ernstzunehmende Einwände gegen
die Reform.
Die Reformer ergehen sich seit Jahren in Selbstlob und bezeichnen jede Kritik als
44 Zu dieser Selbsteinschätzung der Reformer s. mein „Schildbürger“-Buch, S. 157. – Daß
das deutsche Feuilleton solche Ausfälligkeiten von Kultusministern schweigend hinnahm
oder gar mit Beifall bedachte, ist unbegreiflich.
45 Der damalige Vorsitzende des Bundeselternrates, Peter Hennes, versandte noch im
Oktober 1997 (übrigens auf Kosten des rheinland-pfälzischen Innenministeriums, dem er
als Beamter dient und dessen „Infrastruktur“ er, wie er mir schrieb, für seine Verbandsarbeit
mitbenutzt) Propagandamaterial, in dem längst zurückgenommene Neuschreibungen
von 1995 (Reuma usw.) vorgestellt werden. Dieter E. Zimmer bezeichnet in der
„Zeit“ vom 14.11.1997 Katastrofe als „Phantasieschreibung“; es steht aber in der
Neuregelung von 1995!
46 Auch die Kultusminister und ihre Ministerialbeamten lassen kaum eine Gelegenheit aus,
orthographische Fehler in Briefen reformkritischer Bürger zu bespötteln (vgl. etwa
„Bayernkurier“ vom 20.9.1997) – obwohl gewöhnliche Bürger doch, wie stets beteuert
wird, nicht verpflichtet sind, der staatlich verordneten Norm zu folgen, und obwohl es
keineswegs widersprüchlich ist, von offiziellen und professionellen Texten einen
orthographischen Standard zu erwarten, der über die eigenen, möglicherweise
bescheideneren Fähigkeiten hinausgeht.
27

„Verunglimpfung“. Ihre politischen Auftraggeber verweisen Fragesteller und Kritiker
stets an die Mannheimer Kommission als den einzig legitimen Ort, Rechtschreibfragen
zu diskutieren. Damit haben sich die Kulturpolitiker allerdings selbst vollkommen in
die Hand der Reformer gegeben und von deren Informationsmanagement abhängig
gemacht. Als die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung sich erkühnte, eine
eigene Rechtschreibkommission zu gründen, wurde dies in Mannheim als Ketzerei
empfunden und mit entsprechenden Kommentaren bedacht.
Die ständigen Mahnungen zur „Sachlichkeit“ laufen so sehr ins Leere, daß man einer
Diskussionsteilnehmerin recht geben möchte, die den Mahnern folgendes
entgegenhielt:
„Was verstehen Sie unter den gutdeutschen Worten ,Sachlichkeit‘, ,sachliche Auseinandersetzung‘
und ,sachliche Begründung‘? Es liegt gegen die Rechtschreibreform
eine Fülle ernstzunehmender, von maßgeblicher Seite vorgetragener und
begründeter Argumente vor. Diese Argumente beinhalten Tatsachen und stehen in
sachlichem Zusammenhang mit der Sache Rechtschreibreform. Trotzdem wird
von Ihrer Seite immer wieder sowohl die Kritik pauschal als auch der einzelne
Kritiker als unsachlich und emotional abgetan. Anstatt sich mit den
vorgebrachten Argumenten auseinanderzusetzen, wird stereotyp eine
,Versachlichung‘ und eine ,sachliche Diskussion‘ gewünscht, obwohl diese
meines Erachtens von seiten der Kritiker längst im Gange ist.“
Dieses Zitat habe ich allerdings leicht verändert: Statt „Rechtschreibreform“ heißt es
im Original „Rahmenrichtlinien“, und es handelt sich um den Diskussionsbeitrag einer
Frau aus dem Volk gegen den Deutschdidaktiker und Chefideologen der Hessischen
Rahmenrichtlinien, Hubert Ivo, aus dem Jahre 1973. 47 Es ist kein Zufall, daß sich
seither nichts geändert zu haben scheint. Die Rechtschreibreform leitet sich, obwohl
fast bis zur Unkenntlichkeit verwässert, immer noch aus jenem Geist der
emanzipatorischen Pädagogik her, wofür insbesondere die alles überdauernde Figur
des Reformers Augst bürgt.
Die Lehrer werden zu „Gelassenheit“ gemahnt, besonders von den Kultusministern,
vom Chef der Dudenredaktion und von den Schulbuchverlagen, die in Ruhe Geschäfte
machen wollen.
„Seit dem Schuljahr 1996/97 lernen Millionen von Schülern und lehren viele
tausend Lehrer nach den neuen Regeln. Sie tun dies mit Erfolg, wie es
Schülertests beweisen, und mit großer Gelassenheit.“
So der Verband der Schulbuchverlage e.V. in einem Schreiben vom 23. Juni 1997 an
alle Abgeordneten des Deutschen Bundestages. Utz Maas stellt jedoch mit Recht fest,
daß die „Gelassenheit“, mit der man sprachwissenschaftliche Kontroversen beobachtet,
„gegenüber Instanzen der Verstaatlichung der Rechtschreibung“ nicht angebracht sei. 48
Einen denkwürdigen Einblick in die menschlich-allzumenschlichen Hintergründe der
Reform eröffnet ein jüngst veröffentlichter Bericht von Gerhard Augst über die
Unterzeichnung der Wiener Absichtserklärung:
„Es war für mich ein bewegender Augenblick, aus der zweiten Sitzreihe – neben
47 Jahrbuch der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung 1973, Heidelberg 1974, S.
168.
48 Augst et al. (Hg.) 1997, S. 360.
28

den Mitstreitern Blüml, Heller, Ebner und Sitta – mitzuerleben, wie neun Beauftragte
– darunter leibhaftige Ministerinnen und Minister – die ,Gemeinsame
Absichtserklärung zur Neuregelung der deutschen Rechtschreibung‘ am 1. Juli in
Wien unterzeichnet haben. 1973 hatte ich zum ersten Mal etwas zur Rechtschreibreform
geschrieben. Sah es damals durch den Frankfurter Kongreß
,vernünftiger schreiben‘ nach baldiger Reform aus, so vergingen nun doch noch
23 Jahre schwieriger Arbeit mit einem Auf und Ab der Gefühle, vielen
Verunglimpfungen (,Honeckers fünfte Kolonne‘), aber auch Ermutigungen
durchzuhalten, vor allem aus der ersten Reihe.“ 49
Im gleichen Text verschweigt Augst durchaus nicht, daß er „viele geliebte
Reformziele“ hatte aufgeben müssen. Die am heißesten „geliebten“ (!) Ziele waren die
Kleinschreibung der Substantive, die Tilgung der Dehnungszeichen, die Einheitsschreibung
das und die Fremdworteindeutschung. Da die Neuregelung in allen diesen
Punkten nun gerade das Gegenteil vorsieht, muß man annehmen, daß es Augst mehr
noch als um die Reformziele um sein Lebensziel ging: sich als Reformer der deutschen
Orthographie, ganz gleich in welcher Richtung, einen Namen zu machen. Daher die
Verklärung jener Szene, in der die Mächtigen etwas unterzeichneten, was er, Augst,
zuwege gebracht hatte. Daher auch der heiße Dank des Mannes in der zweiten Reihe
an die Männer in der ersten. Das bemerkenswerte Bekenntnis lädt förmlich dazu ein,
auch einmal die biographischen Hintergründe der Reform zu durchleuchten, den Sieg
von Ehrgeiz und Opportunismus über die Prinzipientreue der ausgeschiedenen
„Mitstreiter“ (B. Weisgerber, Mentrup).
Tricks und Finten
1. Wie viele Regeln sind es?
In einem undatierten internen Papier der Dudenredaktion heißt es:
„Neuregelung: Das amtliche Regelwerk ist in 112 Hauptregeln gegliedert.
Umsetzung: Die Dudenrichtlinien werden auch künftig Hinweise enthalten, die
über den rein orthographischen Bereich hinausgehen. Durch Neustrukturierung
und vor allem durch Zusammenfassung einzelner Regeln und Regelbereiche wird
die Zahl der Richtlinien von 212 auf 136 gesenkt.
Begründung: Die inhaltlich falsche, aber politisch wirksame Formel ,aus 212
mach 112‘ muß auch im Duden ihren angemessenen Ausdruck finden.“
Die Dudenredaktion bekannte sich also zur Mitwirkung an einem Täuschungsmanöver.
(Erst mit der zweiten Auflage im Jahre 2000 wird die Camouflage aufgegeben; s. u.)
Auch der Vorsitzende der KMK, Rolf Wernstedt, behauptete noch im Herbst 1997, die
212 Dudenregeln seien auf 112 reduziert worden. 50
Zunächst ist schon die Zahl 212 falsch. Von den 212 Regeln des Duden beziehen sich
26 gar nicht auf orthographische Fragen, 6 sind Doppelanführungen (wegen der
alphabetischen Anordnung), und weitere 9 werden ausdrücklich als bloße Zusammenfassung
der Kommaregeln dargestellt. Es gibt also nur 171 numerierte
49 Hiltraud Strunk [Hg.]: Documenta orthographica. Die Stuttgarter und Wiesbadener
Empfehlungen Bd. 1, Hildesheim 1998, S. XVIIf.
50 Offenburger Tageblatt vom 16.10.1997.
29

orthographische Regeln und nicht 212. 51
Im übrigen betrifft diese Zahl ebenso wie die Zahl 112 für das neue Regelwerk nur die
Numerierung und nicht die wirkliche Anzahl der Regeln, die im Falle der
Neuregelung weit über 1000 liegt (nach einer Untersuchung von Werner H. Veith).
Ebenso unsinnig ist die Behauptung, 52 Kommaregeln seien auf 9 reduziert worden. In
Wirklichkeit haben die neuen Kommaregeln den gleichen Umfang wie die alten (rund
10 DIN-A4-Seiten), nur die Numerierung hat sich geändert. Ein besonders
eindrucksvolles Beispiel dafür, wie man die Zahl der Paragraphen, nicht aber die Zahl
der Regeln vermindert, ist wohl § 96: „Man setzt den Apostroph in drei Gruppen von
Fällen.“ – eine Regel ohne jeden Gehalt, der vielmehr erst in den Unterregeln geboten
wird.
Prüfen wir die angebliche „Reduzierung“ der Regeln am Beispiel der Groß- und Kleinschreibung
nach, so stellen wir fest, daß die Zahl der wirklich identifizierbaren Regeln
sich zwischen Duden und Neuregelung von höchstens 82 auf 96 erhöht hat!
2. Das Mogeldiktat
Mit dem Argument, die Schüler bekämen aufgrund der Neuregelung bessere Noten,
warb das bayerische Kultusministerium eine Zeitlang. Toni Schmid, der Pressesprecher
des Ministeriums und einer der tatkräftigsten „Durchsetzer“ der Reform, schrieb
folgendes:
„Bei der Korrektur eines von 650 bayerischen Schülern geschriebenen Diktats
nach den neuen Regeln war die Fehlerzahl um deutlich mehr als die Hälfte
geringer als bei der Korrektur nach den bisherigen Regeln. Dem Rechtschreibgefühl
junger Menschen scheint die neue Regelung entgegenzukommen.“ 52
Darüber hatte eine Zeitung zuvor schon berichtet:
„Ein Probe im letzten Schuljahr bei 700 bayerischen Schülern, die nicht über den
Zusammenhang mit der neuen Rechtschreibung informiert waren, wurde doppelt
korrigiert: einmal nach den neuen, einmal nach den alten Regeln. Das Ergebnis:
eine um einen Grad bessere Durchschnittsnote bei der Korrektur nach den neuen
Regeln.“ 53
Das Probediktat, auf das sich die sensationelle Meldung und zahlreiche Verlautbarungen
des bayerischen und anderer Kultusministerien beziehen, ist von dem Reformer
Burkhard Schaeder verfaßt und war lange Zeit nur vom Hörensagen bekannt. Es hat
folgenden Wortlaut:
Ein Alptraum. Gestern nacht hatte ich einen schrecklichen Traum. Nach den
Schularbeiten wollte ich radfahren, als plötzlich ein Riese vor mir im Zimmer
stand. Er stellte zehn Becher Joghurt vor mir auf den Tisch und forderte mich
auf, sie zu essen. Anschließend sollte ich die Becher numerieren und aufeinanderstapeln.
Kaum hatte ich den ersten Becher ausgelöffelt, da standen zwanzig
51 Die falschen Zahlen stehen schon in den „Informationen“ der KMK vom 1.12.1995,
gehören also wohl zu den Voraussetzungen, von denen die Kultusminister bei ihrem
Reformbeschluß ausgingen.
52 Sage und Schreibe 162/1997, S. 23.
53 AZ 9.10.1996.
30

neue auf dem Tisch. Und so ging es weiter, bis das ganze Zimmer mit
Joghurtbechern angefüllt war. Ich schrie vor Angst und wachte auf. Vor mir stand
meine Mutter, beruhigte mich und meinte, daß es das beste wäre, diesen Traum
schnell zu vergessen.
Anstelle der bunten Fülle wirklicher Fehler, wie sie in echten Schülertexten (z. B. Aufsätzen)
vorkommen, hat Schaeder hier ein paar derjenigen Stolpersteine ausgewählt,
deren Fehlschreibung nach der geplanten Neuregelung keine mehr sein soll: Alptraum
(Alptraum/Albtraum), gestern nacht (Nacht), radfahren (Rad fahren), Joghurt
(Joghurt/Jogurt), numerieren (nummerieren), aufeinanderstapeln (aufeinander
stapeln), das beste (das Beste) sowie zwei erweiterte Infinitive mit einem Komma, das
(angeblich! – s. u.) künftig wegfallen kann. Auf diesem methodisch völlig indiskutablen
Wege läßt sich leicht erreichen, daß die Fehlerquote drastisch sinkt. Zur sofort
erkennbaren methodischen Unzulässigkeit kommt noch folgendes hinzu: Bei gestern
nacht unterliegen Anfänger natürlich einer gewissen Verführung, Nacht groß zu
schreiben, womit sie – auch ohne Kenntnis irgendeiner Regel – der geplanten
Neuregelung zufällig gerecht werden. Zur Kontrolle hätte man eine Fügung wie
Sonntag nacht einfügen müssen, wo derselbe Mechanismus zu einer Schreibung
geführt hätte, die auch nach der Neuregelung falsch wäre: Sonntag Nacht statt
Sonntagnacht. Schaeder selbst hat den Diktattest ausgewertet und dabei gefunden, daß
in einer achten Klasse insgesamt 124 Fehler gemacht wurden, von denen nach einer
Reform 43 übriggeblieben wären. Natürlich schreiben die 14jährigen das beste und
nacht überwiegend groß und numerieren mit zwei m – etwas anderes ist nicht zu
erwarten, bevor sie mehr Leseerfahrung oder einen besseren Unterricht genossen
haben. Dabei zählt Schaeder auch noch falsch, da er die Bindestrich-Schreibung
Joghurt-Becher als Fehler wertet; die alte Dudenregel R 33 („Zusammengesetzte
Wörter werden gewöhnlich ohne Bindestrich geschrieben“) läßt einen solchen
Bindestrich durchaus zu (vgl. auch Nerius: Die Neuregelung der deutschen
Rechtschreibung. Berlin 1996, S. 51). Außerdem wertet Schaeder das letzte Komma
als fakultativ; es ist aber nach der Neuregelung (§ 77[5]) obligatorisch! Daß nicht
weniger als 13 von 22 Schülern in diesem Kontext Radfahren geschrieben haben, ist
sonderbar. Übrigens ist Rad fahren kein Fehler. Die Dudenregel R 207 bestimmt:
„Man schreibt ein Substantiv mit einem Verb zusammen, wenn das Substantiv
verblaßt ist und die Vorstellung der Tätigkeit vorherrscht.“ Damit ist radfahren
zulässig, Rad fahren aber nicht unzulässig, denn dies läßt sich jederzeit frei
konstruieren, „unverblaßt“ sozusagen. Im Wörterbuch braucht es nicht zu stehen;
Fahrrad fahren steht ja auch nicht drin. Ähnlich könnte man aufeinander stapeln nicht
als Fehler, sondern als Nichtanwendung einer in R 205 angegebenen Möglichkeit
betrachten. Schaeder jedoch bilanziert allein aufgrund dieser beiden Fälle, daß sich
durch die Neuregelung die Fehlerzahl im Bereich Getrennt- und Zusammenschreibung
von 14 auf 0 reduziere! Eine Fehlerverminderung um 100% läßt natürlich jeden
Kritiker verstummen und übertrifft selbst die kühnsten Träume der Reformer.
Nachdem das „Mogeldiktat“ (wie es alsbald hieß) durch meinen Leserbrief in der
Süddeutschen Zeitung vom 22.3.1997 einer breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht
worden war, spielte es in der Diskussion um die angeblichen Vorzüge der Neuregelung
keine Rolle mehr. Der Reformer Zabel freilich hat das Diktat samt Schaeders
Korrektur in seinem Buch „Widerworte“ (1997) festgehalten, kaum zur Freude des
Erfinders. – Übrigens waren sich schon in den fünfziger Jahren alle damaligen
Reformer (Hugo Moser, Leo Weisgerber u. a.) einig, daß solche künstlichen Diktate
31

nach dem Muster des „Kosogschen Diktats“ völlig wertlos sind. Dieses Urteil bestätigte
Augst: „Der Wert solcher Diktate für die tatsächliche Rechtschreibleistung ist sehr
gering.“ 54 Nur der Deutsche Philologenverband argumentierte in seiner Stellungnahme
für das Bundesverfassungsgericht weiterhin mit einem derartigen Scherz-Artikel des
Journalisten Dieter E. Zimmer. Daß sich die GEW in ihrer Stellungnahme vorbehaltlos
auf das Schaedersche Diktat und sein phänomenales Ergebnis einer Fehlerverminderung
um rund zwei Drittel bezieht, versteht sich von selbst.
Der Eindruck, es würden weniger Fehler gemacht, beruht u. a. darauf, daß die Lehrer
einfach weniger Fehler anstreichen – anzustreichen wagen, muß man wohl sagen. Das
zeigten Nachkorrekturen von mehr als tausend Aufsätzen. Die wichtigsten Gründe:
• Die Lehrer sind selbst verunsichert. Alle didaktischen Aufbereitungen der Reform
sind fehlerhaft. Die Kommaregeln werden nicht einmal in den neuen Duden-
Spezialwerken (Bd. 9 und Taschenbuch „Punkt, Komma und alle anderen
Satzzeichen“) korrekt dargestellt. Außerdem begreift niemand, warum es neuerdings
heißen soll des Weiteren, aber nach wie vor bis auf weiteres, zwar der Einzelne, aber
nicht der *Andere usw.
• Der zweite Grund geht besonders deutlich aus einem Rundschreiben des rheinlandpfälzischen
Kultusministers Zöllner vom 1.12.1997 hervor. Darin werden die Lehrer
angewiesen, alle in den neuen Wörterbüchern verzeichneten Angaben, und seien es
die widersprüchlichsten, gelten zu lassen. 55 Auch dadurch sinkt die Fehlerzahl
natürlich ganz erheblich – bei völlig identischen Leistungen.
3. Der Fall Heller
Die Kommission für deutsche Rechtschreibung verteilte anläßlich einer Pressekonferenz
am 12. September 1997 in Mannheim einen Aufsatz, in dem ihr Geschäftsführer
Klaus Heller „Das Märchen von tausendundeiner Differenz“ zu widerlegen versuchte.
Er fahndete nach den Abweichungen, welche die Reformkritiker zwischen Duden und
Bertelsmann festgestellt hatten, – und fand sie nicht! Wie geht das zu? Ganz einfach:
Seit der meistverkauften 1. Ausgabe hat sich das Wörterbuch von Bertelsmann in
Hunderten von Fällen stillschweigend an das Leitwörterbuch Duden angeglichen –
besonders in der 10. Ausgabe (nicht „Auflage“ – es war immer noch die erste!), die
immerhin den winzigkleinen Vermerk „neu durchgesehen“ trägt. Mehr als eine Million
Bertelsmann-Käufer wußten nicht, daß sie ein längst überholtes Wörterbuch besaßen.
(Im März 1999 erschien eine zweite Auflage, durch die 1,8 Mill. Bände der ersten
endgültig wertlos wurden.) Daß auch die Fehler angeglichen wurden, z. B. die falsche
Getrenntschreibung von wieder sehen, sei nur nebenbei erwähnt ... Klaus Heller
erwähnt mit keinem Wort, daß er seinem Vergleich die bereits angeglichene
Version des Bertelsmann zugrunde gelegt hat. 56
54 Augst [Hg.] 1974, S. 43f.; vgl. auch Zabel 1996, S. 256.
55 Der Text wird weiter unten wiedergegeben.
56 Telefonisch versicherte Heller am 18.9.1997, von solchen Angleichungen wisse er nichts.
Auch auf die Vorhaltung, mehr als eine Million Käufer befinde sich im Besitz eines ganz
anderen, fehlerhaften „Bertelsmann“, antwortete der Bertelsmannautor und Geleitwortschreiber
zum Bertelsmann-Wörterbuch mit „kann sein“ und „weiß ich nicht“. Erst auf
meine Intervention hin veranlaßte er, daß wenigstens dem Abdruck seiner Arbeit in der
32

Die KMK wiederum beruft sich in ihren „Informationen zur Neuregelung der
deutschen Rechtschreibung“ vom 28.8.1997 auf diesen bewußt irreführenden Aufsatz,
um das Problem der 1001 (und noch viel mehr!) Differenzen zwischen den
Wörterbüchern zu verharmlosen. Die KMK trägt damit zur Täuschung der
Öffentlichkeit bei und macht sich zum Handlanger derer, die an der Reform Geld
verdienen. Dasselbe muß vom bayerischen Kultusministerium gesagt werden, das die
Hellerschen Befunde in einem Rundschreiben vom 6.10.1997 an alle Schulen
weiterverbreitete. 57 Das Institut für deutsche Sprache druckte gar noch im Dezember
1997 eine Erklärung des Kommissionsvorsitzenden Augst vom August 1997, die sich
auf den Güthert/Hellerschen Text als Beweismittel beruft, im „Sprachreport“ (4/97, S.
10) ab. Im nächsten Heft (1/98, S. 17) distanzierte sich das Kommissionsmitglied Peter
Eisenberg davon.
4. Aus der Provinz
Der Nürnberger Lehrer Klaus Koch berichtet in einem Beitrag für die Nürnberger
Nachrichten (31.12.1996) folgendes:
„,Endlich mal wieder eine Zwei‘, frohlockt die Achtkläßlerin der Wirtschaftsschule.
Vor allem die Schlußbemerkung des Lehrers findet Julia hochinteressant.
Da steht: ,Aufgrund der Anwendung der neuen Rechtschreibregeln
sind elf Fehler weniger in Rechtschreibung und Zeichensetzung zu verzeichnen;
die Arbeit ist daher mit ,gut‘ zu bewerten.‘“
Diese Bemerkung ist in der Tat interessant. Nicht die Schülerin, sondern der Lehrer hat
die neuen Regeln angewandt. Die Schülerin schreibt offenbar ebenso wie bisher, nur
werden ihr weniger Fehler angerechnet. Die Leistung ist also objektiv gleich
geblieben, sie wird nur nach einem neuen Maßstab bewertet. Das ließe sich allerdings
auch ohne Rechtschreibreform erreichen: Das Ministerium braucht die Lehrer nur
anzuweisen, bei zehn Fehlern statt einer Drei künftig eine Zwei zu geben.
Auf Kochs Anregung schwärmten die Schüler aus, um Passanten zu befragen. Sie
legten ihnen Stolpersteine der gültigen Rechtschreibung wie in bezug auf und von
seiten vor und fanden erwartungsgemäß, daß die meisten Leute nach der alten
Regelung falsch schreiben, was nach der neuen richtig sein soll. Von besseren Noten
für gleiche Leistungen bestochen, sagen die Schüler am Ende von Kochs Bericht:
„,Die sind halt einfach gegen alles Neue, ob’s ihnen nützt oder nicht‘, wundert
sich Oliver. Für Petra ist die Sache klar: ,Diese ganze Umfragerei in den Medien
nervt. Die Leute werden doch bloß von den Reformgegnern eingelullt und
verwirrt. Ich war ja auch dagegen, bis ich gecheckt habe, daß es für mich was
bringt!‘“
5. Wann trat die Reform in Kraft?
„Muttersprache“ ein Vermerk über die benutzte Ausgabe des Bertelsmann-Wörterbuchs
angefügt wurde.
57 Sogar der Reformer Sitta gibt vor, den Schwindel nicht zu durchschauen (in
Eroms/Munske [Hg.] 1997, S. 219f.). Er arbeitet für Duden und empfiehlt die
Wiederherstellung des Duden-Privilegs.
33

Die Rechtschreibreform sollte am 1. August 1998 in Kraft treten. Es lag im Interesse
der Verlage wie der Schulverwaltungen, dieses Datum nach Möglichkeit zu
verschleiern. Lehrer und Käufer sollten in dem Glauben gehalten werden, die „amtliche
Regelung“ sei bereits früher gültig und fordere Beachtung. Wörterbücher traten
seit 1996 mit dem Anspruch auf, die „neue“, „amtliche“ oder „gültige“ Rechtschreibung
darzustellen. Auf dem schwarzrotgelben Einband des neuen, schon durch
seine Aufmachung Amtlichkeit suggerierenden Duden steht 17mal das Wort neu. Die
irrige Annahme, die Neuregelung sei bereits jetzt gültig, dürfte manchen zum Kauf
eines Buches verleitet haben, das wegen der unabwendbaren „Nachbesserung“ des
Reformwerks schon sehr bald nur noch Altpapier war. – Es folgt eine Auswahl aus den
widersprüchlichen Angaben:
„Am 1. Juli 1996 unterzeichneten in Wien die politischen Vertreter der deutschsprachigen
Staaten und weiterer interessierter Länder eine Gemeinsame
Erklärung zur Neuregelung der deutschen Rechtschreibung, die mit ihrer
offiziellen Veröffentlichung in Kraft tritt.“ (Klaus Heller in: Neues deutsches
Wörterbuch. Verlag Naumann & Göbel, Köln 1996, S. VI) (Vertrieb: Eduscho)
„Gemäß der Vereinbarung tritt das Regelwerk am 01.08.1998 in Kraft.“
(Schreiben des bayerischen Kultusministers Nr. III/9-S 44/4-8/98 648 an die
Schulen in Bayern vom 1.7.1996)
„Nach abschließenden Beratungen (...) konnte mit Unterzeichnung der zwischenstaatlichen
Erklärung im Juli 1996 die Neuregelung in Kraft treten." (Handreichungen
Neuregelung der deutschen Rechtschreibung. Hrsg. vom Staatsinstitut
für Schulpädagogik und Bildungsforschung München. Bamberg 1996, S. 9)
„Am 1. Juli 1996 wurde in Wien die zwischenstaatliche Erklärung zur Neuregelung
der deutschen Rechtschreibung unterzeichnet und damit als Verordnung
rechtskräftig.“ (Kontaktbrief Deutsch 1996 des Staatsinstituts für Schulpädagogik
und Bildungsforschung München)
„Nach dem Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 1. Dezember 1995 tritt
die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung am 1. August 1998 (...) in
Kraft.“ (Ebd. S. 11)
„wird die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung zum 1. August 1998 in
Kraft gesetzt.“ (Lutz Götze im Bertelsmann-Wörterbuch „Die neue deutsche
Rechtschreibung“, Gütersloh 1996)
„ist die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung am 1. Juli 1996 in Kraft
getreten.“ (Lutz Götze im Bertelsmann-Wörterbuch „Die neue deutsche Rechtschreibung“,
Gütersloh 1996, Nachdruck)
In den Dudenwörterbüchern werden seit 1996 zahlreiche Formen als „frühere Schreibungen“
bezeichnet, die laut KMK-Beschluß vom 1.12.1995 bis 31.7.1998 die allein
gültigen waren, seit 1998 noch zulässig sind und erst ab 2005 „frühere“ Schreibungen
sein werden. Der Duden des Jahres 2000 bezeichnet die weiterhin gültigen
Schreibungen wohl 5000mal als „alte Schreibweise“.
34

Wer verdient an der Rechtschreibreform?
Obwohl im Internationalen Arbeitskreis für Orthographie eine Vereinbarung bestand,
daß keiner der Reformer die Reform für Privatgeschäfte nutzen solle, geschah genau
dies sofort nach der Wiener Abschlußkonferenz. Inzwischen beteiligen sich mit
wenigen Ausnahmen alle Reformer an der privaten Vermarktung ihres Werkes.
Die Wörterbuchverlage haben den einen oder anderen Reformer gleichsam eingekauft,
um seinen Namen werbewirksam in die Titelei ihrer Bücher zu bringen. Bei Klaus
Heller war es der Name der Dudenstadt Mannheim, der unbedingt auf den Einband
des leider nur in Gütersloh erscheinenden Bertelsmann-Wörterbuches mußte. Zwar hat
Heller mit dem Duden nichts zu tun, sondern ist nur zufällig in Mannheim (beim IDS)
beschäftigt, aber das wissen die meisten Käufer natürlich nicht. Bald darauf entfernte
Bertelsmann (wohl auf Einspruch des staatlich finanzierten IDS) zuerst den Namen des
Instituts und dann auch den damit wertlos gewordenen des Geleitwortschreibers vom
Einband. 58 Dafür tauchten das IDS und Mannheim auf dem Umschlag der Heyne-
Taschenbuchausgabe des Eduscho-Wörterbuchs auf, und zwar als angebliche
Wirkungsstätte des Dortmunder Reformers Hermann Zabel.
Welche Wirtschaftsinteressen hinter dem Reformunternehmen stehen und auch die
Politiker unerbittlich voranpeitschen, geht aus folgender Pressemitteilung vom
3.10.1997 hervor:
Bonn (AP) Mit einer neuen Aktion werben deutsche Schulbuchverlage bei
Bundestagsabgeordneten für die Rechtschreibreform. Den Parlamentariern wurde
das Buch „Widerworte: Lieber Herr Grass, Ihre Aufregung ist unbegründet“
zugestellt. Wie der AOL-Verlag am Mittwoch in Bonn ferner mitteilte, enthält die
Publikation Antworten an Gegner und Kritiker der Rechtschreibreform.
In diesem Jahr hätten AOL und Bertelsmann Wörter- und Rechtschreibbücher an
alle 40.000 Schulen verschickt, erklärte ein Verlagssprecher. Der AOL-Verlag
habe mit eigenen Büchern sowie durch Koproduktionen mit den Verlagen
Bertelsmann und Rowohlt dafür gesorgt, daß alle Schulen seit April 1996
regelmäßig und mehrfach Arbeitsbücher, Nachschlagewerke sowie Lehr- und
Lernmittel zur neuen Rechtschreibung erhielten. Mit der Zusendung des neuen
Buches wurden die Bundestagsabgeordneten aller Parteien gebeten, „die
Geschichte der Rechtschreibreform und die Gegenargumente zu den Angriffen
der Reformgegner zur Kenntnis zu nehmen und zu gewichten“.
Im gleichen Monat ist aus München zu hören, daß die Hauptschulen, wo sich oft zwei
Schüler ein Buch teilen müssen, nicht wissen, wie sie die neuen Deutschbücher
bezahlen sollen, die durch die Rechtschreibreform notwendig geworden sind (SZ vom
24.10.1997). Überall im Lande mustern seither die öffentlichen Büchereien Kinder-
und Jugendbücher in „alter“ Schreibweise aus und bitten um Spenden für
Neuanschaffungen.
Der Bundeselternrat führte im Oktober 1997 zur Unterstützung der gefährdeten
58 Daß Hellers Geleitwort aus Phrasen besteht, deren dürftiger Inhalt im Haupttext ohnehin
noch einmal erscheint, versteht sich von selbst. Dasselbe gilt für Zabels Geleitwort zum
Eduscho-Wörterbuch. Mit den zahllosen Fehlern dieses Werkes konfrontiert, teilt Zabel
brieflich mit, er habe das Buch nur flüchtig durchgesehen und erst durch mich erfahren,
wer überhaupt die Verfasser waren.
35

Reform eine Anzeigenkampagne in zahlreichen großen Zeitungen durch, die mehrere
hunderttausend Mark gekostet haben muß. Der Vorsitzende Peter Hennes wollte auf
Befragen nicht mitteilen, wer die Kampagne bezahlt habe. Dem Vernehmen nach war
es „eine Verlagsgruppe“. Im August und September 1998 führte der Verband der
Schulbuchverleger eine 400.000 DM teure Kampagne zur Beeinflussung des
Volksentscheids in Schleswig-Holstein durch.
Während das Geschäftsinteresse der Schulbuchverleger eindeutig und legitim ist, bleibt
unerklärlich, warum sich der Bundeselternrat, die GEW und andere sogenannte
„Bildungsverbände“ mit den Wirtschaftsunternehmen verbündeten. Gemeinsam gaben
sie am 30. Juni 1997 jenen Appell heraus, den ich unten genauer analysiere. Die mit
diesem Aufruf einhergehende Unterschriftenaktion erbrachte trotz straffer Organisation
der GEW usw. kaum Unterschriften zugunsten der Reform.
Warum gehorchen die Lehrer?
Im Oktober 1996 gab ein Sprecher des bayerischen Kultusministeriums bekannt, man
habe von den Schulen „nur Positives“ gehört. Die Grundschulen hätten mit der neuen
Rechtschreibung „anstandslos angefangen“. Allerdings fügte er hinzu, im Falle der
Weigerung hätten die Lehrer mit Disziplinarmaßnahmen zu rechnen, denn die
Neuregelung sei ebenso verbindlich wie der Lehrplan. (Süddeutsche Zeitung vom
17.10.1996) – Das trifft zu. Lehrer haben kein Widerstandsrecht gegen Erlasse ihres
Dienstherrn. Genau darauf beruht ja, wie wir bereits gesehen haben, das Kalkül der
Reformer bei der Durchsetzung ihrer unpopulären Reform. Als einige Monate später in
Nürnberg eine Lehrerinitiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ gegründet
wurde, reagierte das bayerische Kultusministerium blitzartig mit folgender Presseerklärung:
36

„4. März 1997
Zur dpa-Meldung lby vom 4. März 1997 („Lehrerinitiative gegen Rechtschreibreform“)
stellt das Bayerische Kultusministerium fest:
Aus dem Tiefschlaf erwacht!
Bayerische Lehrer, die sich der neugegründeten Initiative „Wir Lehrer gegen die
Rechtschreibreform“ anschließen, müssen sich fragen lassen, was sie in den
letzten Jahren eigentlich gemacht haben. Im März 1995 brachte die
Lehrerzeitschrift „schulreport“ bereits einen vierseitigen Überblick über die
wichtigsten Änderungen mit Literaturhinweisen zur Information aller Lehrer.
Gleichzeitig wurden die Eltern in der Zeitschrift „Schule aktuell“ informiert. Im
August 1995 veröffentlichte das Ministerium ein Schreiben an alle Schulen mit
der Bitte an die Deutschlehrer, sich mit den vorgesehenen Neuregelungen vertraut
zu machen und Schüler und Eltern über den Stand der Dinge zu informieren. Im
Juni 1996 veröffentlichte „schulreport“ eine abschließende 8seitige Zusammenfassung
der Änderungen für die Hand der Lehrer, gleichzeitig informierte
„Schule aktuell“ die Eltern mit Beispielen zur neuen Schreibung. Zeitgleich mit
der Unterzeichnung der gemeinsamen Absichtserklärung in Wien wandte sich
Kultusminister Zehetmair am 1. Juli 1996 an die Schulen mit abschließenden
Hinweisen zur Umsetzung der Neuregelung. Ebenfalls im Juli 1996 erschien eine
Sondernummer des Amtsblattes mit den Neuregelungen. Die Lektüre des
Amtsblattes gehört zu den Dienstpflichten jedes Lehrers. Noch vor Beginn des
neuen Schuljahres erhielten die Schulen darüber hinaus eine 112seitige Handreichung
des ISB, in der die Neuregelung bezogen auf die Lehrpläne der
einzelnen Schularten didaktisch und methodisch aufbereitet wurde.
Nunmehr, über eineinhalb Jahre nach der bindenden Aufforderung, sich mit der
Neuregelung vertraut zu machen und auch die Schüler entsprechend zu
informieren, wirft die Gründung einer Lehrerinitiative gegen die Rechtschreibreform
ein bezeichnendes Licht auf alle, die ihr beigetreten sind. Wie haben es
die Unterzeichner in den letzten Jahren mit der Wahrnehmung ihrer Dienstpflichten
gehalten?
Bayerisches Staatsministerium für Unterricht, Kultus, Wissenschaft und Kunst,
Toni Schmid, Pressereferent“
Es ist das gute Recht aller Lehrer, eine Initiative zu gründen, und sie brauchen sich
vom Ministerium nicht den Zeitpunkt einer solchen Gründung vorschreiben zu lassen.
Der nahegelegte Verdacht der Dienstpflichtverletzung soll offenbar andere Lehrer
abschrecken, sich der Initiative anzuschließen. Unüblich ist es auch, daß der Dienstherr
öffentlich gegen seine Beamten polemisiert; ihm stehen ja andere
Disziplinierungsmittel zur Verfügung.
Zur Sache ist zu sagen: Die genannten Informationsschriften geben selbstverständlich
nur einen sehr unvollständigen Eindruck von der geplanten Neuregelung, und das
Studium des Amtsblattes, d. h. des gesamten Originaltextes der Neuregelung, kostet
selbst einen berufsmäßigen Sprachwissenschaftler ungefähr ein Jahr konzentrierte
Arbeit. Der Ministerialrat weiß genau, daß es keinem Lehrer zuzumuten ist, während
der Sommerferien das amtliche Regelwerk zu studieren. Sogar die Reformer selbst
waren ja nicht wenig überrascht, als sie mit den Auswirkungen ihres Produktes auf die
deutsche Grammatik und auf den Gesamtwortschatz konfrontiert wurden. Die nicht
37

edachten Folgen der neuen Kommaregeln zum Beispiel haben bei ihnen eine bis
heute andauernde Sprachlosigkeit bewirkt.
Was kostet die Rechtschreibreform?
Die Reform wurde als „kostenneutral“ angepriesen, weil die Übergangsfrist es den
Schulen und auch den Schulbuchverlagen ermögliche, die Umstellung der Bücher im
Rahmen der normalen Ersatzbeschaffung vorzunehmen. Noch am 5.7.1996 schrieb
Dieter E. Zimmer in der „Zeit“, die Neuregelung koste „dank der vorgesehenen
Allmählichkeit ihrer Einführung bis zum Jahre 2005 auch keine fünf Milliarden,
sondern fast nichts“. Als die Kritiker im Herbst 1996 von Milliardenkosten sprachen,
wurden sie als Erfinder von „Katastrophenszenarios“ verhöhnt.
Im Sommer 1997 las man es plötzlich anders: Der Verband der Schulbuchverlage, der
sich am entschiedensten für die weitere Durchsetzung der Reform aussprach und alle
Bundestagsabgeordneten in diesem Sinne zu beeinflussen versuchte 59 , ließ durch
seinen Geschäftsführer mitteilen: „Wenn man hochrechnet, was da insgesamt bereits
ausgegeben wurde, kommt man auf Milliarden-Investitionen.“ 60 Bis Ende 1997 sollen
die Zusatzkosten der Umstellung nach Angaben desselben Verbandes sich auf 100
Mill. Mark belaufen. – Zwischendurch hatte der Reformer Zabel geschrieben, nicht die
Reform, sondern ein Reformstopp koste Milliarden. Noch skurriler ist ein
Diskussionsbeitrag von F. Menze. Er rechnet vor, die Reform erspare dem Staat
innerhalb von zehn Jahren elf Milliarden Mark, und zwar durch den Wegfall von
1.250.000.000 Unterrichtsstunden aufgrund vereinfachter Regeln. 61 In Wirklichkeit ist
der Rechtschreibunterricht infolge der Reform intensiviert worden wie noch nie. Aber
was zählt das angesichts des Zahlenrausches, den der Autor (Inhaber des AOL-Verlags,
der die Reform zusammen mit Bertelsmann vermarktet, und mit seiner Frau Verfasser
von Rechtschreibbüchern, die u. a. bei Rowohlt erscheinen) am 25. Februar 1997 im
Börsenblatt für den deutschen Buchhandel erscheinen ließ.
Nach dem 1. August 1998 bot ein Management-Institut in sechzehn Großstädten ganztägige
„Original Duden-Seminare“ an, zu 525 DM pro Teilnehmer. Andere Schulungen
sind noch teurer. Ein großer Versicherungskonzern beschloß die orthographische
Umstellung und beauftragte damit ein Mitglied der Rechtschreibkommission. Auch
eine Handvoll Germanistikprofessoren, die mit der Reform nichts zu tun hatten,
versuchten mit Rechtschreibbüchern und durch Volkshochschulseminare etwas
hinzuzuverdienen. Das Milliardengeschäft mit der Rechtschreibreform verursacht auch
dem Staat nicht nur eigene Umstellungskosten, sondern erhebliche Steuerausfälle, da
die Mehrkosten der Verlage, die Umschulungs- und Anschaffungskosten der Wirtschaft
selbstverständlich steuermindernd geltend gemacht werden.
59 Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages sind von den Verlagen privat angerufen
und intensiv bearbeitet worden. Der Erfolg war, daß der Gruppenantrag von fünfzig
Abgeordneten gegen die Rechtschreibreform schon bald auf keine Mehrheit im Plenum
mehr hoffen konnte und die Behandlung dieses Gegenstandes immer wieder hinausgezögert
wurde.
60 „Die Zeit“ vom 7.8.1997: „Teure Ignoranz“.
61 In ähnlichen Zahlen schwelgte Jahrzehnte vorher schon Leo Weisgerber, der 200
Millionen Kinderstunden pro Jahr allein durch die Groß- und Kleinschreibung vergeudet
sah (Weisgerber 1964, S. 101).
38

Wie soll es weitergehen? oder: Gibt es ein Leben nach dem Duden?
„Die Regeln der Groß- und Kleinschreibung, der Zeichensetzung, ja sogar der
Silbentrennung sind das Resultat einer kollektiven Sprachreflexion von Grammatikern
und Lehrern, von Autoren und Lesern seit dem 16. Jahrhundert. Deshalb
steckt in vielen Regeln mehr Weisheit, als mancher Linguist auf Anhieb
bemerkt.“ 62
Horst H. Munske, der freimütig bekennt, seine einst reformfreudige Einstellung habe
sich mit wachsender Einsicht sehr gewandelt, plädiert seit Jahren energisch für eine
„Pflege“ der Orthographie, das heißt für die Bewahrung ihres wesentlichen Gehaltes
bei gleichzeitigem Bemühen um eine bessere Darstellung, als sie der Duden – aus
welchen Gründen auch immer – bisher geleistet hat.
Das Dudenprivileg, ungenau auch „Monopol“ genannt, betraute ein privatwirtschaftliches
Verlagsunternehmen mit einer amtlichen Aufgabe. Damit ist es vorbei, und man
darf annehmen, daß eine Rückkehr zu dieser rechtlich umstrittenen Konstruktion nicht
mehr möglich ist.
Auf der anderen Seite ist es wünschenswert, die geradezu beispielhafte Einheitlichkeit
der deutschen Orthographie zu bewahren oder – soweit sie durch den Mutwillen der
Kultusminister bereits zerstört ist – wiederherzustellen. Nach den schlechten
Erfahrungen mit staatlich beauftragten Kommissionen (deren Rekrutierung sich in
einem undurchdringlichen Kompetenz- und Kooptationswirrwarr verliert) sollte eine
grundsätzlich nichtobrigkeitliche Lösung dieser Aufgabe gesucht werden. Liegt ein
überzeugender Vorschlag auf dem Tisch, so werden die Verlage und alle anderen
Interessierten ihm gern folgen, und es spricht nichts dagegen, daß auch die
Schulbehörden ihn für ihren Zuständigkeitsbereich verbindlich machen.
Ich habe dazu am 14.11.1997 in der F. A. Z. folgende Skizze veröffentlicht:
Die deutsche Orthographie ist geregelt. Täglich werden Hunderttausende von
Texten gedruckt und geschrieben, die genau dieselben Schreibweisen befolgen,
wie sie in Millionen von Büchern bereits vorliegen. Es gibt einen Usus, der in
seinem Kernbestand fraglos gilt und bisher vom Duden schlecht und recht
beschrieben war. Erfunden hat der Duden die übliche Rechtschreibung natürlich
nicht. Sie ist vielmehr das Ergebnis einer jahrhundertelangen Schreibpraxis von
unzähligen Menschen, die sich sehr wohl etwas dabei gedacht haben, wenn sie
groß und klein, getrennt und zusammenschrieben, Kommas und Anführungszeichen
setzten. Die Zweite Orthographische Konferenz zu Beginn des Jahrhunderts
hat keinerlei Neuerungen gebracht, sondern lediglich die regionalen
Schulorthographien vereinheitlicht und gegen willkürliche Veränderungen unter
Schutz gestellt. Deshalb benötigte sie nur drei Tage und nicht zwanzig Jahre.
Das Ärgerliche am Duden ist, daß er seiner Fehldeutung durch Normfetischisten
nicht entgegengewirkt, ja sie im Gegenteil noch gefördert hat. Das wollen wir uns
an einigen Beispielen klar machen. Klar machen? Nein, sagt der Duden, klarmachen!
Denn getrennt geschrieben wird, „wenn klar im urspr. Sinne gebraucht
wird“, zum Beispiel klar werden (auch vom Wetter). Dagegen gilt „Zusammen-
62 Munske 1997, S. 2.
39

40
schreibung, wenn ein neuer Begriff entsteht“, z. B. klarwerden: ihm ist sein
Irrtum klargeworden. Der Wein wird klar gemacht, das Schiff und der Irrtum
werden klargemacht. Aber wenn ich nun die Klarheit der berühmten Kloßbrühe
gar nicht als die ursprüngliche Klarheit betrachte, sondern gerade umgekehrt die
Klarheit des Gedankens?
Um diesem Unsinn einen Reiz abzugewinnen, müßte man ein Ionesco sein. Das
Rechtschreibwörterbuch aber hat den Usus zu beschreiben. Was es den beobachtbaren
Tatsachen an Begründungen, Erklärungen, ja auch nur an Regeln, d. h.
verallgemeinerten Beschreibungen hinzufügt, ist Theorie und kann falsch sein.
Damit wird es unbeachtlich. Denn falsche Theorien kann nicht einmal eine
Kultusministerkonferenz verbindlich machen. (Aus diesen Überlegungen geht
nebenbei auch hervor, daß das Wörterverzeichnis und nicht das Regelwerk der
Kern der Orthographie ist und daß es eine Zumutung war, der Öffentlichkeit
jahrelang nur ein neues Regelwerk ohne Wörterbuch zu präsentieren.)
Ein Gedanke kann ebenso wie die Brühe klar sein und klar werden und
selbstverständlich auch klar gemacht werden. Das alles ist grammatisch einwandfrei.
Es gibt allerdings im Deutschen ein kleines Unterprogramm, wonach
Resultativzusätze, wenn sie nicht zu umfangreich sind, mit Verben zusammengeschrieben
werden können: kaputtschlagen, blaureiben, gesundrationalisieren,
kaltmachen und natürlich auch klarmachen. Mit „urspr. Sinn“ und neuem Begriff
hat das überhaupt nichts zu tun.
Wenn man den Duden liest, könnte man tatsächlich meinen, radfahren müsse im
Gegensatz zu Auto fahren zusammengeschrieben werden. Die Theorie steht in R
207: „Man schreibt ein Substantiv mit einem Verb zusammen, wenn das
Substantiv verblaßt ist und die Vorstellung der Tätigkeit überwiegt.“ Unsere
modernen Linguisten haben sich über das „Verblassen“ der Substantive mokiert,
wohl kaum mit Recht. (Als kürzlich der schöne Begriff „bleaching“ über den
großen Teich zu uns kam, wurde er von denselben Linguisten freudig begrüßt ...)
Bei radfahren also herrscht tatsächlich die Vorstellung der Tätigkeit vor, weshalb
auch schon zu Beginn des Jahrhunderts das Verb radeln im Duden stand,
während die Autofahrer es bis heute nicht zu einer ähnlich gemütvollen Bezeichnung
ihrer Fortbewegungsart gebracht haben. Wie dem auch sei – ganz
falsch wäre jedenfalls die Folgerung, man dürfe radfahren gar nicht getrennt
schreiben. Man kann Auto fahren, Traktor fahren, Roller, Dreirad und Fahrrad
fahren und selbstverständlich auch Rad fahren. Die Bezeichnung eines
geeigneten Fahrzeugs zusammen mit fahren ergibt immer eine grammatisch
zulässige Verbindung. Was die Grammatik erlaubt, kann die Orthographie
nicht verbieten. Das ist der Kernsatz einer richtigen Dudenexegese. Nur als
besondere Lizenz gibt es auch radfahren. Damit ist den Reformern, wie man
sieht, schon ziemlich viel Wind aus den Segeln genommen.
Einmal aufmerksam geworden, entdeckt man, daß fast alle Dudenregeln Kann-
Bestimmungen sind, Spielräume eröffnen. Sogar unsere Regel 207 läßt Rad
fahren zu. Möge immerhin das „verblaßte“ Substantiv mit dem Verb zusammengeschrieben
werden – das unverblaßte bleibt davon unberührt. Es braucht auch
nicht eigens im Wörterbuch zu stehen. Traktor fahren steht ja auch nicht drin.

Die Reformer bilden sich ein, dem Bindestrich eine größere Anwendungsbreite
verschafft zu haben. Joghurt-Becher, so sagen sie, sei bisher falsch gewesen und
werde infolge der Neuregelung richtig sein. Weit gefehlt! R 33 sagt, daß
zusammengesetzte Wörter „gewöhnlich“ ohne Bindestrich geschrieben werden.
In den folgenden Regeln wird vorgeführt, wie der Bindestrich zur Erhöhung der
Übersichtlichkeit oder zur Herausarbeitung eines eigentlichen Sinnes gesetzt
werden kann: Druck-Erzeugnis, Hoch-Zeit, be-greifen sind die Originalbeispiele.
Folglich ist auch Joghurt-Becher völlig in Ordnung.
Fast alle Bedenken, die man gegen Widersprüche und Haarspaltereien des Duden
vorgebracht hat, lassen sich nach dem Prinzip der wohlwollenden Interpretation
beseitigen.
Daraus ergibt sich von selbst, wie zu verfahren ist, wenn man die von den Kultusministern
leichtfertig zerstörte Einheit der deutschen Orthographie wiederherstellen
will: Die gewohnten Schreibweisen bleiben gültig, ihre Kodifikation wird –
nach dem unwiderruflichen Ende des Dudenprivilegs – auf eine andere, weder
kommerziell interessierte noch politisch gebundene Instanz übertragen, damit die
Schulen und Verlage etwas haben, woran sie sich halten können. Da es nur um
eine Rekonstruktion, das heißt um die Erfassung und Beschreibung des Usus geht
und nicht um eine Neukonstruktion, hält die Arbeit sich sehr in Grenzen. Bei der
Neufassung der Regeln sollten folgende Grundsätze gelten:
• Alle Schreibweisen, die im Wörterverzeichnis des Rechtschreibdudens bis zur
zwanzigsten Auflage (1991) verbucht sind, bleiben richtig.
• Darüber hinaus sind alle Schreibweisen richtig, die sich bei sinngemäßer und
grundsätzlich liberaler Auslegung aus den Regeln des genannten Werkes
ableiten lassen.
• Keine Schreibweise, die der deutschen Grammatik gerecht wird, kann
orthographisch als falsch gelten.
Aus diesen Grundsätzen folgt, daß niemand, der korrekt schreiben will, ein
anderes Werk als die bis zum Sommer 1996 vorliegenden dudenkonformen
Regelwerke, Wörterbücher und didaktischen Materialien heranzuziehen braucht.
Niemand wäre also gezwungen, neue Bücher zu kaufen.
Was bisher für die sogenannte Rechtschreibreform ausgegeben wurde, ist so oder
so verlorenes Geld. Die Wiederherstellung normaler Zustände jedenfalls ist
kostenlos zu haben. Man muß sie nur wollen.
(Nachtrag: Der Plan eines rein orthographischen Wörterbuchs mit neuer
Regeldarstellung und konsequenter Ausrichtung am tatsächlichen Schreibbrauch
ist inzwischen verwirklicht: Das Rechtschreibwörterbuch. 3. Aufl., Leibniz
Verlag, Sankt Goar 2001.)
41

II. Einzelheiten
43

Hauptunterschiede zwischen den Reformentwürfen 1992 und 1995/1996
(nach Vorarbeiten Christian Stetters zusammengestellt)
1992 1995/1996
das (auch als Konjunktion) das vs. dass
behende, Gemse behände, Gämse
schneuzen, verbleuen schnäuzen, verbläuen
auch Obergine, Dublette, Siluette -
Babys/Babies, Ladys/Ladies Babys, Ladys
fertigstellen usw. Getrenntschreibung, wenn der erste
Bestandteil auf -ig/-isch/-lich endet,
also fertig stellen, aber bereitstellen
gebe acht, halte haus gebe Acht, halte Haus
- Airbag, Bandleader usw.
Background, Bypassoperation,
Secondhandshop, Softdrink usw.
Bigband/Big Band, Blackbox/Black Box
instand, zurande, zustande, zuwege auch: in Stand, zu Rande, zu Stande, zu
Wege
auch: garnicht, garnichts nur: gar nicht, gar nichts
2-zeilig, 3-fach 2-zeilig, aber 3fach
Alma mater Alma Mater
Corned beef, Hot dog Corned Beef/Cornedbeef, Hot
Dog/Hotdog
Strofe/Strophe (1996:) Strophe (ebenso ca. 35
weitere Fälle)
gestern morgen/gestern Morgen usw. gestern Morgen usw.
angst sein, ebenso: bang(e), ernst, feind, angst, bange, ernst, gram, leid,
freund, gram, klasse, leid, not, pleite, recht, pleite, recht, unrecht, wert
schuld, unrecht, weh, wurst
Das tut mir leid. Das tut not. Das tut mir Leid. Das tut Not.
des weiteren/Weiteren des Weiteren
zum besten/Besten geben usw. zum Besten geben usw.
auf deutsch/Deutsch auf Deutsch
durch dick und dünn/Dick und Dünn durch dick und dünn
etwas derartiges/Derartiges etwas Derartiges
beachten Sie folgendes/Folgendes beachten Sie Folgendes
aufs herzlichste aufs herzlichste/Herzlichste
45

es kamen unzählige es kamen Unzählige
die übrigen, der einzige die Übrigen, der Einzige
schweizer Käse Schweizer Käse
„Er war glücklich“. „Er war glücklich.“
Die Beispiele stehen meist für ganze Gruppen ähnlicher Fälle.
Liste der mit Verben zusammenzuschreibenden Partikeln:
ab, abseits-, abwärts-, an-, auf-, ab-, an-, auf-, aus-, bei-, beisammen-,
aufwärts- aus-, bei-, beisammen-, da-, da-, dabei-, dafür-, dagegen-, daher-,
dabei-, dafür-, dagegen-, daher-, dahin-, daneben-, dar-, daran-/dran-,
dahin-, dahinter-, daneben- dar-, darein-/drein-, darum-, davon-, dawi-
darauflos-/drauflos-, darüber-, der-, dazu-, dazwischen-, drauf-,
darunter-/drunter-, davon-, davor-, drauflos-, drin-, durch-, ein-, einher-,
dazu-, durch-, ein-, einher-, empor-, empor-, entgegen-, entlang-, entzwei-,
entgegen-, fort- gegenüber-, her-, fort-, gegen-, gegenüber-, her-, herab-,
herab-, heran-, heraus-, herbei-, heran-, herauf-, heraus-, herbei-,
herein-, herüber-, herum-, herunter-, herein-, hernieder-, herüber-, herum-,
hervor-, hin-, hinab-, hinauf-, hinaus-, herunter-, hervor-, herzu-, hin-, hinab-,
hinein-, hinunter-, hinzu-, inne-, los-, hinan-, hinauf-, hinaus-, hindurch-,
mit-, nach-, rückwärts-, seitwärts-, hinein-, hintan-, hintenüber-, hinterherüber-,
um-, umher-, unter-, vor-, voran, , hinüber-,
hinunter-, hinweg-, hinzu-,
voraus-, vorbei-, vorher-, vorüber-, inne-, los-, mit-, nach-, nieder-, über-,
vorwärts-, weg-, wider-, wieder-, zu-, überein-, um-, umher-, umhin-, unter-,
zurecht-, zurück-, zusammen-, zuvor-, vor-, voran-, vorauf-, voraus-, vorbei-,
zuwider-
vorher-, vorüber-, vorweg-, weg-,
weiter-wider-, wieder-, zu-, zurechtzurück-,
zusammen-, zuvor-, zuwider-,
zwischen-
Die unterstrichenen Formen sind 1995 herausgefallen (linke Spalte) bzw. neu hinzugekommen
(rechte Spalte). Gegenüber der Fassung von 1995 ist 1996 ran weggefallen,
da(r)nieder hinzugekommen.
Die oben angeführte Partikelliste wurde im Rahmen der Veränderungsvorschläge vom
Dezember 1997 in eine offene Liste umgewandelt. Sie sah so aus:
46
ab- (Beispiele: abändern, abbauen, abbeißen, abbestellen, abbiegen), an-, auf-,
aus-, bei-, da-, dar-, d(a)ran-, d(a)rein-, da(r)nieder-, davon-, drauf-, drauflos-,
drin-, durch-, ein-, einher-, empor-, entgegen-, entlang-, entzwei-, fort-, gegen-,
her-, herab-, heran-, herauf-, heraus-, herbei-, herein-, hernieder-, herüber-,
herum-, herunter-, hervor-, herzu-, hin-, hinab-, hinan-, hinauf-, hinaus-,
hindurch-, hinein-, hintan-, hinüber-, hinweg-, hinzu-, los-, nach-, nieder-, über-,
überein-, um-, umher-, umhin-, unter-, vor-, voran-, vorauf-, voraus-, vorbei-,
vorher-, vorüber-, vorweg-, weg-, wider-, zurück-, zuvor-, zuwider-, zwischen-

Wenige Wochen später, nach der Anhörung vom 23. Januar 1998, hatte die Liste
folgende Gestalt:
ab- (Beispiele: abändern, abbauen, abbeißen, abbestellen, abbiegen), an-, auf-,
aus-, bei-, beisammen-, da-, dabei-, dafür-, dagegen-, daher-, dahin-, dahinter-,
daneben-, danieder-, dar-, daran-, darauf-, darein-, darin-, darnieder-, darüber-,
darum-, davon-, davor-, dawider-, dazu-, dazwischen-, dran-, drauf-, drauflos-,
drein-, drin-, durch-, ein-, einher-, empor-, entgegen-, entlang-, entzwei-, fort-,
gegen-, gegenüber-, her-, herab-, heran-, herauf-, heraus-, herbei-, herein-,
hernieder-, herüber-, herum-, herunter-, hervor-, herzu-, hin-, hinab-, hinan-,
hinauf-, hinaus-, hindurch-, hinein-, hintan-, hintenüber-, hinterher-, hinüber-,
hinunter-, hinweg-, hinzu-, inne-, los-, mit-, nach-, nieder-, über-, überein-, um-,
umher-, umhin-, unter-, vor-, voran-, vorauf-, voraus-, vorbei-, vorher-,
vornüber-, vorüber-, vorweg-, weg-, weiter-, wider-, wieder-, zu-, zurecht-,
zurück-, zusammen-, zuvor-, zuwider-, zwischen-
Die unterstrichenen Wörter sind im Entwurf vom Dezember 1997 weder in der
Verbzusatz-Liste noch unter den Beispielen aus § 34 E1(1) enthalten, die vollständig in
die neue Liste übernommen worden sind. Inne ist aus § 34(2) des Entwurfs (angeblich
„Adjektive“) überführt worden. Die Sonderliste E1 ist in der Endfassung insofern
verändert, als darein und hinüber hinzugekommen sind, zu dagegen weggefallen ist.
Die Zahl der Regeln, am Beispiel der Groß- und Kleinschreibung
Die Neuregelung hat hierzu zwar nur 14 Paragraphen (gegenüber 24 Regeln im
gültigen Duden von 1991), aber sie erstrecken sich (im Amtsblatt des bayer. Kultusministeriums)
über 17½ Seiten im Format DIN-A4!
Interessanter ist folgende Berechnung: Anläßlich des Kongresses „vernünftiger
schreiben“ (Frankfurt 1973) wurde von vielen Rednern behauptet, die Groß- und
Kleinschreibung sei im gültigen Duden in 78 Regeln gefaßt. Diese Zahl – wie immer
sie zustande gekommen sein mag – diente als Beleg für die Nichtbeherrschbarkeit der
gültigen Norm. Wolfgang Mentrup brauchte im Duden-Taschenbuch von 1968 sogar
82 Regeln, um die Groß- und Kleinschreibung erschöpfend darzustellen. Wie sieht die
Neuregelung hier aus, die doch nicht zuletzt unter dem Gebot angetreten war, die
berüchtigte Groß- und Kleinschreibung zu vereinfachen? Eine wohlwollende, d. h. nur
die tatsächlich gekennzeichneten Gliederungspunkte berücksichtigende Zählung dieses
Bereichs in der Neuregelung von 1996 ergibt folgendes. (Der Inhalt der Regeln ist, um
die Nachprüfung zu erleichtern, stichwortartig angegeben.)
§ 53: Großschreibung des ersten Wortes in Überschriften usw.
1 Überschriften
2 Titel
3 auch innerhalb von Texten
4 Verkürzungen
5 Anschriften
6 nach Anrede
47

§ 54: Großschreibung am Satzanfang
7 nach Doppelpunkt
8 wörtliche Rede
9 Begleitsatz
10 Parenthese
11 Gliederungsangaben
12 Auslassungspunkte usw.
§ 55: Großschreibung von Substantiven
13 Anfang von Bindestrichzusammensetzungen
14 Abkürzungen als Teile von Bindestrichkomposita
15 Substantive als Teile von Bindestrichkomposita
16 Substantive aus Fremdsprachen
17 Substantive im Inneren mehrteiliger Fügungen
18 Ausnahmen davon
19 Substantive in festen Gefügen
20 Substantive in adv. Fügungen aus Fremdsprachen
21 Zahlsubstantive
22 Tageszeiten
§ 56: Kleinschreibung von Desubstantivierungen
23 (Liste von Desubstantivierungen)
24 Verbzusätze
25 Substantiv mit Infinitiv
26 Adverbien usw. auf -s
27 Präpositionen (Liste)
28 Zahlwörter (Liste)
29 Bruchzahlen vor Maßangaben
30 Ausnahmen dazu
31 Uhrzeiten
32 Sonstige
§ 57: Großschreibung von Substantivierungen
33 Feste Substantivierungen
34 Substantivierte Adjektive usw.
35 Ausnahmen dazu
36 Ordnungszahladjektive
37 Unbestimmte Zahladjektive
38 Substantivierte Verben
39 in mehrteiligen Fügungen
40 Ausnahmen
41 Substantivierte Pronomen
42 Grundzahlen als Bezeichnung von Ziffern
43 Subst. Adverbien
44 mehrteilige Konjunktionen
§ 58: Kleinschreibung trotz Substantivierung
45 Adjektive usw.
46 Superlative
47 Ausnahmen dazu
48 feste adverbiale Wendungen
49 Ausnahmen dazu
48

50 feste Verbindungen aus Präpos. und Adj.
51 Ausnahmen dazu
52 Pronomen
53 Ausnahmen dazu
54 Zahladjektive (Liste)
55 Ausnahmen dazu
56 Kardinalzahlen
57 Ausnahmen dazu
58 Analogie dazu (“dutzend“)
§ 59: Großschreibung von Eigennamen
§ 60: Großschreibung in mehrteiligen Eigennamen
59 Artikel in mehrteiligen Eigennamen
60 Personennamen usw.
61 Präpositionen in Adelsnamen u.ä.
62 geographische Namen
63 Städtenamen usw.
64 Landschaftsnamen usw.
65 Meere usw.
66 Sterne usw.
67 Fahrzeuge usw.
68 Tiere usw.
69 Orden usw.
70 Dienststellen usw.
71 Organisationen usw.
72 Betriebe usw.
73 Zeitungen usw.
74 Artikel darin
75 inoffizielle Eigennamen usw.
76 Ausnahmen dazu
§ 61: Ableitungen von geographischen Eigennamen auf -er
§ 62: Kleinschreibung von Ableitungen von Eigennamen auf -isch
§ 63: Kleinschreibung von Adjektiven in festen Verbindungen
§ 64: Großschreibung von Adjektiven in bestimmten Wortgruppen
77 Titel usw.
78 Klassifizierungen
79 Kalendertage
80 histor. Ereignisse
§ 65: Großschreibung von Anredepronomen
81 ältere Anredeformen
82 besondere Anreden
§ 66: Kleinschreibung von Anredepronomen
Fazit: Die neugeregelte Groß- und Kleinschreibung umfaßt 14 Paragraphen plus 82
Einzel-, Unter- und Ausnahmeregeln sowie rund 50 Verweisungen auf andere
Paragraphen des Regelwerks.
49

Der Fall Bertelsmann
Die „Neue deutsche Rechtschreibung“ von Bertelsmann erschien am Tag nach der
Wiener Absichtserklärung zur Orthographiereform im Juli 1996. Aufgrund von
Verlagsangaben wird geschätzt, daß von dieser ersten Ausgabe (nebst geringfügig
veränderten Nachdrucken) fast zwei Millionen Exemplare verkauft wurden, davon
800.000 in den ersten Wochen. Der Duden erschien erst sieben Wochen später. 63
Die „Weltwoche“ kommentierte am 22.8.1996: „Eine deutsche Festung schien auf
ewig uneinnehmbar: der Duden. Doch jetzt könnte es Bertelsmann-Chef Mark
Woessner gelingen, das Bollwerk zu knacken. Der weltweit drittgrösste
Medienkonzern ahnte mit feinem Gespür, wann Deutschland, Österreich und die
Schweiz ihre Rechtschreibreform verabschieden würden. Gerade rechtzeitig auf
Anfang Juli lancierten die Bertelsmänner ihr neues Rechtschreib-Lexikon, seither
verkauften sie bereits 70 0000 Exemplare. Der revidierte Duden hingegen kommt erst
diesen Donnerstag auf den Markt. Dem Hause Brockhaus, aus dem der Duden stammt,
bleibt jetzt nichts anderes übrig, als auf eine verbissene Aufholjagd und den
traditionsreichen, makellosen Namen zu setzen.“
Der folgende Vergleich ausgewählter Einträge zeigt, daß Bertelsmann die Neuregelung
zunächst nur sehr eingeschränkt umsetzte und sich in späteren Bearbeitungen
weitgehend an das Konkurrenzprodukt Duden anglich. Allerdings hat die Angleichung
des Bertelsmann dazu geführt, daß auch Falsches (wie getrennt geschriebenes wieder
sehen usw.) nunmehr übereinstimmend verzeichnet ist.
Bei Zählungen der Unterschiede zwischen den einzelnen Wörterbüchern kommt man
zu ganz verschiedenen Ergebnissen je nach der zugrunde gelegten Bertelsmann-
Version.
Die Käufer sind über diese Verhältnisse nicht informiert. Über eine Million von ihnen
besitzen also heute extrem fehlerhafte Rechtschreibwörterbücher.
(Hv. = Hauptvariante, Nv. = Nebenvariante, > = wird zu)
Bertelsmann I (Juli 1996)
Bertelsmann X („neu durchgesehen“)
Haute Couture Haute Couture Nv. > Hautecouture Hv.
Heavy Metal Heavy Metal Nv. > Heavymetal Hv.
Hawaii-Inseln Hawaii-Inseln Nv. > Hawaiiinseln Hv.
He|bräer He|bräer auch: Heb|räer
Hegelsch Hegelsch > hegelsch
- heißbegehrt > heiß begehrt
Helikop|ter Heliko|pter auch: -kop|ter
herwollen -
- Hillbillimusic > auch: Hillbillimusik
63 Das Zögern des Dudenverlags erklärt sich wohl daraus, daß er ein Jahr zuvor in
existenzgefährdender Weise hereingelegt worden war. Nachdem bereits eine unbekannte,
jedenfalls sehr große Zahl von neuen Wörterbüchern gedruckt war, wurde die ganze
Reform gestoppt, angeblich weil rund drei Dutzend Fremdworteindeutschungen dem
bayerischen Kultusminister nicht gefielen (dessen Fachbeamte die Neuregelung
mitbeschlossen hatten). Die Bücher mußten eingestampft werden.
50

hochachten hochachten > hoch achten
hochbegabt hochbegabt > hoch begabt
- hochbesteuert > hoch besteuert
- hochbezahlt > hoch bezahlt
- hochdekoriert > hoch dekoriert
- hochdotiert > hoch dotiert
hochempfindlich hochempfindlich > hoch empfindlich
hochentwickelt hochentwickelt > hoch entwickelt
hochgeachtet hochgeachtet > hoch geachtet
hochgeehrt hochgeehrt > hoch geehrt
- hochgelegen > hoch gelegen
hochgeschätzt hochgeschätzt > hoch geschätzt
hochgestellte Persönlichkeiten hoch gestellte Persönlichkeiten
- hochindustrialisiert > hoch industrialisiert
- hochliegend > hoch liegend
- hochmechanisiert > hoch mechanisiert
- hochqualifiziert > hoch qualifiziert
hochschätzen hochschätzen > hoch schätzen
hochstehend hochstehend > hoch stehend
- hochtechnisiert > hoch technisiert
- hochverschuldet > hoch verschuldet
- hochzivilisiert > hoch zivilisiert
des Hohenliedes des hohen Liedes (usw.)
des Hohenpriesters des hohen Priesters (usw.)
- höhergruppieren > höher gruppieren
- höhergestellt > höher gestellt
hurra rufen Hurra rufen auch: hurra rufen
Huygenssches Prinzip Huygenssches Prinzip > huygenssches
[Prinzip
(Die unterstrichenen Einträge sind auch im Duden enthalten.)
wiederaufbauen wieder aufbauen
der Staat wurde wiederaufgebaut der Staat wurde wieder aufgebaut
aber: das Haus wurde wieder aufgebaut das Haus wurde wieder aufgebaut
wiederentdecken wieder entdecken
ich habe ihn wiederentdeckt ich habe ihn wiederentdeckt
oder: habe ihn wieder entdeckt
wiedererkennen wieder erkennen
wiedereröffnen wieder eröffnen
wiedererstehen wieder erstehen
wiedererzählen wieder erzählen
wiederfinden wieder finden
wiedergeboren wieder geboren
wiedergutmachen wieder gutmachen
wiederimpfen wieder impfen
wiedersehen wieder sehen
51

wiederverheiraten wieder verheiraten
wiederverkaufen wieder verkaufen
er hat die Waren wiederverkauft wieder verkauft [in beiden Fällen]
(als Großhändler); aber: ich habe das Auto
wieder verkauft
wiederwählen wieder wählen
wievielerlei > wie vielerlei wievielerlei
wievielmal > wie vielmal wievielmal
In Bertelsmann I sind mehrere Einträge nach dem Muster von wiederaufbauen bzw.
wiederentdecken gestaltet, ohne daß klar wäre, ob zwischen „oder“ und „aber“ ein
Unterschied besteht. Die vermehrte Getrenntschreibung von Verb und Verbzusatz führt
dazu, daß Duden und Bertelsmann X nunmehr das Regelwerk (§ 34) gleichermaßen
falsch auslegen.
- (wohlgefühlt > wohl gefühlt) wohlfühlen > wohl fühlen
wohlgemeint wohl gemeint
wohlgetan > wohl getan -
- wohlsituiert > wohl situiert
wohltemperiert -
wohltuend > wohl tuend -
- wohlüberlegt > wohl überlegt
wohlunterrichtet wohl unterrichtet
wohlverwahrt wohl verwahrt
Anmerkung: Der Eintrag wohlfühlen > wohl fühlen in Bertelsmann X (und
entsprechend zum Partizip in Bertelsmann I) ist unrichtig, da auch die bisher gültige
Rechtschreibung nur Getrenntschreibung vorsah. – Es fällt auf, daß mehrere Einträge
ersatzlos gestrichen sind. Im übrigen ist durchweg an den Duden angeglichen worden.
Das zeigt sich auch bei der Schließung von Stichwortlücken in anderen Bereichen des
Wörterbuch. So fehlte in Bertelsmann I der Eintrag Russisch Brot; in Bertelsmann X ist
er nachgetragen und zugleich die Umwandlung in Russischbrot angegeben – ganz wie
im Duden, jedoch ohne Stütze durch das amtliche Regelwerk. Eine große Anzahl
Einträge vom Typ „Heavy Metal“ bzw. „Heavy Metal Nv. > Heavymetal Hv.“ ist
grundsätzlich falsch, da die bisherige Schreibweise Kleinschreibung des Substantivs
vorsieht: Heavy metal.
Abweichungen zwischen Bertelsmann und Duden
(Auswahl, ohne Silbentrennung)
Die kursiv gedruckten Schreibweisen entsprechen der bisher gültigen Norm [Duden,
20. Aufl. Mannheim 1991]. Die fettgedruckten Schreibweisen sind in späteren
Ausgaben des Bertelsmannwörterbuchs im Sinne einer Angleichung an die Duden-
Rechtschreibung verändert worden.
52

Bertelsmann (Juli 1996) Duden (August 1996)
ach und weh schreien Ach und Weh schreien
Albertinische Linie albertinische Linie
allein seligmachend allein selig machend
andersgeartet anders geartet
anhand/an Hand anhand
aufs allerhöchste aufs allerhöchste/Allerhöchste
Alma mater Alma Mater
Alter ego Alter Ego
altwienerisch alt-wienerisch
Ancien régime Ancien Régime
arbeitsuchend Arbeit suchend
Archimedisches Prinzip archimedisches Prinzip
Armee-Einheit Armeeeinheit
Armesünder, Armensünders usw.Armesünder, armen Sünders usw.
das Außerachtlassen das Außer-Acht-Lassen
Basedow-Krankheit Basedowkrankheit/Basedow-Krankheit
Basic-English Basic English
die Bessergestellten die Bessergestellten/besser Gestellten
bittersüß bittersüß/bitter-süß
blau machen blaumachen
bleuen (schlagen) bläuen (schlagen)
buchführend Buch führend
Captatio benevolentiae Captatio Benevolentiae
Carnet de passages Carnet de Passages
Casus belli Casus Belli
Consecutio temporum Consecutio Temporum
Consilium abeundi Consilium Abeundi
Corpus delicti Corpus Delicti
Corpus iuris Corpus Juris
Curriculum vitae Curriculum Vitae
dafürkönnen dafür können
desungeachtet des ungeachtet
diensthabend Dienst habend
53

diensttuend Dienst tuend
Dies irae Dies Irae
Dolce vita/Dolcevita Dolce Vita
doppelt kohlensauer doppeltkohlensauer
dünn machen dünnmachen/dünn machen
Eau de toilette Eau de Toilette
eben solche ebensolche
mit ehestem mit Ehestem
ein für allemal ein für alle Mal
einigemal einige Mal
auf das engste auf das engste/Engste
epochemachend Epoche machend
erfolgversprechend Erfolg versprechend
Erholungsuchende Erholung Suchende/Erholungsuchende
Eustachische Röhre eustachische Röhre
Facultas docendi Facultas Docendi
fernhalten fern halten
fertigmachen fertig machen
festangestellt fest angestellt
festbesoldet fest besoldet
Fin de siècle Fin de Siècle
Fines herbes Fines Herbes
fleischgeworden Fleisch geworden
fliegende Fische Fliegende Fische
Fraunhofer-Linien, Fraunhofersche L. Fraunhoferlinien, fraunhofersche L.
frei haben freihaben
frei bekommen freibekommen
Frucht bringend fruchtbringend
fürs erste fürs Erste
Gallup-Institut Gallupinstitut
Genus verbi Genus Verbi
gerade biegen gerade biegen, geradebiegen (übertr.)
glattgehen glatt gehen
glatthobeln glatt hobeln
54

glattlegen glatt legen
glattschleifen glatt schleifen
glattstreichen glatt streichen
glattziehen glatt ziehen
gleichbleiben gleich bleiben
gleichgesinnt gleich gesinnt
gleichgestimmt gleich gestimmt
Glimmstengel Glimmstängel
good-bye goodbye
Gott bewahre! gottbewahre!
gräko-lateinisch gräkolateinisch
Grauen erregend Grauen erregend/grauenerregend
Gregorianischer Choral gregorianischer Choral
Grimmsch grimmsch
Guck-in-die-Luft Guckindieluft
guten Abend sagen guten/Guten Abend sagen
gutgesinnt gut gesinnt
halb lang halblang
halblinks, halb links halb links
Hawaii-Inseln Hawaiiinseln
Heavy Metal Heavymetal
Hegelsch hegelsch
heiß laufen heißlaufen
hierhergehörig hierher gehörig
High-Tech-Industrie Hightechindustrie (m. Verweisen)
hinterdrein laufen hinterdreinlaufen
hochachten hoch achten
hochbegabt hoch begabt
hochempfindlich hoch empfindlich
hochentwickelt hoch entwickelt
hochgeehrt hoch geehrt
hochgestellt hoch gestellte Persönlichkeiten,
hochgestellte Indizes
hochgewachsen hoch gewachsen
hochschätzen hoch schätzen
55

hochstehend hoch stehend
Hohelied, des Hohenliedes Hohelied/Hohe Lied, des Hohen Liedes
Hohepriester, Hohenpriesters usw. Hohepriester/Hohe Priester, Hohen
Priesters
hurra (rufen) Hurra/hurra (schreien)
Huygenssches Prinzip huygenssches Prinzip
I-Punkt i-Punkt
i. allg. (im allgemeinen) i. Allg. (im Allgemeinen)
immerwährend immer während
Inkrafttreten In-Kraft-Treten
insonderheit in Sonderheit
ja und amen sagen ja und amen/Ja und Amen sagen
jedesmal jedes Mal
jenseits von Gut und Böse jenseits von gut und böse
Kargo Cargo/Kargo
klar machen klarmachen
Kölnisch Wasser kölnisch Wasser
kurzhalten kurz halten
kurztreten kurz treten
Lapsus calami, linguae, memoriae Lapsus Calami, Linguae, Memoriae
Latin-Lover Latinlover/Latin Lover
linksstehend links stehend
Mache-Einheit Macheeinheit
Machzahl/Mach-Zahl Machzahl
Maître de plaisir Maître de Plaisir
Maschine geschrieben maschinegeschrieben
Maschinen geschrieben maschinengeschrieben
millionenmal Millionen Mal
Missing Link Missinglink/Missing Link
Modus procedendi, vivendi Modus Procedendi, Vivendi
Mundvoll Mund voll
New Yorker New Yorker/New-Yorker
nicht leitend/nichtleitend nicht leitend
nochmal noch mal
No-Future-Generation Nofuturegeneration/No-Future-Generation
56

Nutz bringend nutzbringend
off line offline
on line online
Pidgin-Englisch Pidginenglisch
Pour le mérite Pour le Mérite
preziös pretiös/preziös
Primus inter pares Primus inter Pares
probefahren Probe fahren
rechtsstehend rechts stehend
reinwaschen rein waschen
Sankt Galler Sankt-Galler
Schenktisch, -wirt Schänktisch/Schenktisch, -wirt
schaudererregend Schauder erregend
schreckenerregend Schrecken erregend
schwarzrotgolden schwarzrotgolden/schwarz-rot-golden
selbst entzündlich selbstentzündlich
soviel wie möglich so viel wie möglich
soviel für heute so viel für heute
noch einmal soviel noch einmal so viel
ich bin soweit ich bin so weit
sowenig (ich verstehe) so wenig (du gelernt hast)
spinnefeind Spinnefeind
Stabat mater Stabat Mater
strammziehen stramm ziehen
Summum bonum Summum Bonum
tausend und abertausend tausend und abertausend/Tausend
und Abertausend
Tertium comparationis Tertium Comparationis
treugesinnt treu gesinnt
treusorgend treu sorgend
trockensitzen trocken sitzen
unverrichteterdinge/unverrichteter Dinge unverrichteter Dinge
unverrichtetersache/unverrichteter Sacheunverrichteter Sache
vielsagend viel sagend
vielversprechend viel versprechend
57

Viola d’amore, da braccio, da gamba Viola d’Amore, da Braccio, da Gamba
Voltasche Säule voltasche Säule
im vorstehenden im Vorstehenden
wachhalten wach halten
etw. warm halten, sich jdn. warmhalten warm halten (nur so)
weit gehend weitgehend/weit gehend
weiterbestehen, weiter bestehen weiter bestehen
weit hinaus weithinaus
wiederaufbauen wieder aufbauen
wiederentdecken wieder entdecken
wiederbeleben wieder beleben
wiedererkennen wieder erkennen
wiedereröffnen wieder eröffnen
wiederfinden wieder finden
wiedergeboren wieder geboren
wiedergutmachen wieder gutmachen
wiedersehen wieder sehen
wiedervereinigen wieder vereinigen
wiederwählen wieder wählen
wie vielerlei wievielerlei
wie vielmal wievielmal
wohlbekannt wohl bekannt
wohlgemeint wohl gemeint
wohl getan wohlgetan
wohltemperiert wohl temperiert
wohltuend wohl tuend
wohlunterrichtet wohl unterrichtet
wohlverwahrt wohl verwahrt
zart besaitet zart besaitet/zartbesaitet
zart fühlend zart fühlend/zartfühlend
die oberen Zehntausend die oberen zehntausend
Zeit raubend zeitraubend
Zeit sparend zeitsparend
58

Anmerkungen zur Resolution der Bildungsverbände (30.6.1997)
JA ZUR RECHTSCHREIBREFORM! NEIN ZU NEUEN IRRITATIONEN! 64
1. Die Rechtschreibreform in der heutigen Fassung ist nach jahrelanger Diskussion
und unter Einbeziehung aller gesellschaftlichen und politischen Gremien im Konsens
verabschiedet worden.
Die Reformer sind durch ihre politischen Auftraggeber gezwungen worden, kurzfristig
einen ganz anderen Entwurf auszuarbeiten, als sie eigentlich wollten. Das beweist ein
Vergleich der Fassung von 1992 (die Gegenstand der Anhörung von 1993 war) mit der
endgültigen Fassung. Die Vorlage vom Sommer 1995 stimmt auch nicht mit der im
November 1994 in Wien verabschiedeten, nicht veröffentlichten Fassung überein. Die
heute vorliegende Fassung war niemals Gegenstand einer wissenschaftlichen oder
öffentlichen Diskussion, geschweige denn einer in solchen Fällen dringend
notwendigen Erprobung.
2. Die Rechtschreibung wurde durch die Neuregelung behutsam weiterentwickelt.
Widersprüchliches des alten Regelwerkes wurde beseitigt, ebenso unerklärliche
Besonderheiten und Ausnahmen von Ausnahmen.
In Ermangelung konkreter Beispiele bleibt diese Behauptung leer. Meine eigenen
Analysen ergeben im Gegenteil eine ungeheure Komplizierung der Regeln. Die
angeblich beseitigten „unerklärlichen Besonderheiten“ erweisen sich bei genauerem
Hinsehen als größtenteils sehr wohl begründbare Differenzierungen, welche die
Sprachgemeinschaft im Laufe der Jahrhunderte ausgearbeitet hat und die nun teilweise
beseitigt werden sollen. Nach dem Urteil so bedeutender Experten wie Peter Eisenberg
und Horst H. Munske folgt die Reform keineswegs der Entwicklungstendenz der
deutschen Orthographie, sondern läuft ihr im Gegenteil in vieler Hinsicht zuwider
(vermehrte Großschreibung und Getrenntschreibung, Kommasetzung).
Daß Entdifferenzierung mit Komplizierung und vermehrter Unübersichtlichkeit
einhergehen kann, beweisen die neuen Regeln der Kommasetzung, aber auch die Groß-
und Kleinschreibung, von der sogar die Reformer Sitta und Gallmann selbst sagen,
man könne hier nur durch Nachschlagen im Wörterbuch zum Ziel kommen! Unter den
112 numerierten Paragraphen verbergen sich mehr als 1000 Einzelregeln.
3. Die Rechtschreibreform ist pädagogisch sinnvoll:
• weil durch die Straffung der Regeln Lernhindernisse abgebaut werden,
• weil durch überschaubare Regeln den Schülern und Schülerinnen mehr Sicherheit
beim Schreibenlernen und in der Rechtschreibung gegeben wird.
Das neue Regelwerk hat mindestens denselben Umfang wie das alte, nur die
Numerierung der Paragraphen täuscht eine geringere Zahl von Regeln vor. Manche
Paragraphen sind 3 bis 4 DIN-A4-Seiten lang. Wichtige Ausnahmeregeln sind in
64 Als Unterzeichner sind angegeben: Arbeitsgemeinschaft von Jugendbuchverlagen;
Bundeselternrat; Bundesverband der Lehrer an beruflichen Schulen; Deutscher Didacta-
Verband; Deutscher Philologen-Verband; Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft;
Verband Bildung und Erziehung; Verband der Schulbuchverlage.
59

nichtnumerierten Unterparagraphen und Beispiellisten versteckt. Das Regelwerk ist so
wenig „überschaubar“, daß die professionellen Wörterbuchmacher daraus in
Tausenden von Fällen keine eindeutigen Entscheidungen ableiten konnten. Die
Schweizer Reformer beurteilen das Regelwerk realistischer: „Der Text ist schwer lesbar.
Das hängt nicht zuletzt damit zusammen, dass sich seine Formulierungen an der
Gesetzessprache ausrichten. Nicht ganz ohne Einfluss ist allerdings auch, dass viele
Festlegungen Ergebnis von Kompromissen zwischen verschiedenen Ansätzen sind –
und auch hier verderben viele Köche den Brei.“ Anderswo werden sie noch deutlicher:
„Was wir brauchen, sind Regeln, die die Menschen verstehen, die für sie gemacht sind,
an denen sie sich orientieren können. Das Regelwerk ist ein juristischer Text, an dem
man das nicht kann.“
4. Seit dem Schuljahr 1996/97 lehren viele tausende Lehrerinnen und Lehrer und
lernen Millionen Schülerinnen und Schüler nach dem reformierten Regelwerk – in
Deutschland, Österreich und der Schweiz. Sie tun dies mit großer
Selbstverständlichkeit und mit gutem Erfolg, wie es Schülertests beweisen.
Objektive Tests liegen nicht vor, statt dessen das berüchtigte, nach seiner Entlarvung
nie mehr erwähnte „Mogeldiktat“ und ähnlich trügerische Produkte. Immer mehr
Lehrer schließen sich einer Protestbewegung an, weil sie merken, daß die Neuregelung
nicht hält, was sie verspricht. Auch werden regelmäßig zu wenige Fehler angestrichen,
weil z. B. die Tücken der neuen obligatorischen Kommasetzung nicht verstanden
worden sind. Was ist im übrigen von einem „Erfolg“ zu halten, der darin besteht, daß
die folgsamen Schüler objektiv falsche, weil ungrammatische Schreibungen wie
Leid tun usw. reproduzieren? In der Schulwirklichkeit ist bisher kaum mehr als die
neue ss-Schreibung geübt worden, die sich ebenso leicht lernen läßt wie die alte und
die allein fehlerträchtige Unterscheidung von das/daß (jetzt das/dass) überhaupt nicht
berührt.
5. Schüler, Eltern und Verlage müssen sich auf die vor einem Jahr getroffene
politische Entscheidung verlassen können. Damit sich Lehrerinnen und Lehrer sowie
die Eltern wieder auf wichtige pädagogische Fragen konzentrieren können. Und
damit sich die Politiker so schnell wie möglich wieder den wirklichen Problemen
zuwenden.
Es wäre in der Tat zu wünschen, wieder eine verläßliche einheitliche Rechtschreibung
zu besitzen. Diese ist jedoch durch die voreilige Einführung einer unausgereiften
Reform zerstört worden und nicht durch die Kritik daran. Das beweisen unter anderem
die Wörterbücher mit ihren unzähligen Widersprüchen. (Aber selbst wo sie
übereinstimmen, können sie falsch liegen, wie das bekannte Beispiel wieder sehen
beweist!)
Rechtschreibunterricht ist nicht das Wichtigste in der Schule, aber unwichtig ist er
auch nicht, da die Gestaltung schriftlicher Texte eine der hervorragendsten
Kulturtechniken ist. Die Reformer Gallmann und Sitta bemerken sehr treffend: „Das
Erlernen der Rechtschreibung ist ein langer Prozess, der nicht in vier, fünf Jahren
abgeschlossen ist.“
Was die „wichtigen“ Fragen in der Politik betrifft, so ist es bekanntlich in einer
Demokratie Sache der Bürger selbst, darüber zu befinden, was sie für wichtig halten.
Das allgemeine Interesse und der breite Protest gegen die verordneten Neuschreibungen
zeigen, daß einer sehr großen Zahl von Bürgern die Sprache und die Schrift
60

nicht unwichtig sind. Dies haben sogar die Reformer selbst im allgemeinen als
erfreulich bewertet.
Vielfach ist auch ein Unbehagen darüber spürbar, daß die Politiker, die in derart
„unwichtigen“ Fragen weder sachlich überzeugend noch mit offenen, demokratischen
Verfahren zu operieren vermögen, auch den „wichtigen“ Reformen nicht gewachsen
sein könnten.
Dieser Text wurde in neuer Rechtschreibung geschrieben. Probleme?
Diese provokative Schlußzeile ist ein Eigentor. Der Text ist so gehalten, daß sich durch
die Neuregelung keinerlei Änderungen ergeben. Wo sich nichts ändert, ist auch keine
Erleichterung möglich. Wozu dann eine Neuregelung, die solche Kosten verursacht,
daß die Schulbuchverleger mit vollem Recht darauf bestehen, aus wirtschaftlichen
Gründen müsse endlich wieder orthographische Verläßlichkeit einkehren?
Im deutschsprachigen Raum herrschte bis vor kurzem eine geradezu einzigartige
orthographische Einheitlichkeit – auf der Grundlage einer zwar nicht vollkommenen,
im Kernbereich aber sehr gut strukturierten, hoch differenzierten und dennoch – etwa
im Vergleich zum Englischen oder Französischen – nicht allzu schwierigen
Orthographie. Das ganze Jahrhundert hindurch blieb die deutsche Orthographie
erstaunlich gleich; man kann ganze Jahrgänge einer Zeitschrift etwa aus den dreißiger
Jahren lesen, ohne auf irgendeine auffällige Abweichung vom heutigen Brauch zu
stoßen. Sollte sich die Neuschreibung durchsetzen, würde dies zu einer künstlichen
und unverdienten Veralterung der gesamten Literatur führen, eine Art Patina würde
sich über die Texte des Jahrhunderts legen und eine nicht zu unterschätzende Barriere
vor jungen Leuten aufrichten, die ja schon jetzt kaum noch zu bewegen sind, Texte in
Fraktur zu lesen.
Die „Gesellschaft für deutsche Sprache“
Die Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS) war von Anfang an in die Ausarbeitung
der Rechtschreibreform eingebunden, hatte aber wenig Einfluß. Die Einbindung sollte
wohl eher den möglichen Widerstand aus dem traditionsreichen Sprachpflegeverein
neutralisieren. Auch in der zwischenstaatlichen Rechtschreibkommission sitzt ein
Vertreter der GfdS und fühlt sich verpflichtet, die Reform nicht nur in der
Öffentlichkeit, sondern auch gegen die Mitglieder zu vertreten. Der frühere Vertreter
der GfdS im Internationalen Arbeitskreis für Orthographie, Hermann Zabel, war auch
innerhalb des Vereins so umstritten, daß er in der Kommission als Fehlbesetzung
erschienen wäre. Diese Rolle nahm Rudolf Hoberg wahr, der inzwischen auch
Vorsitzer der GfdS geworden ist. Die GfdS wird jedoch vor allem durch die
Geschäftsführerin Karin Eichhoff-Cyrus (vormals Frank-Cyrus) auf striktem
Reformkurs gehalten. Darüber gleich noch mehr. Ich gebe zunächst ein Schreiben an
den Vorstand wieder, das ich nach Bekanntwerden der „Stellungnahme“ verfaßt hatte.
Diese Stellungnahme sollte später auch dem Bundesverfassungsgericht vorgelegt
werden.
61

Anmerkungen zur
„Stellungnahme zur Rechtschreibreform der Gesellschaft für deutsche Sprache“
(18. 9. 1997)
(Der Titel ist mißverständlich formuliert. In ihrer Sprachberatungspraxis würde die
GfdS wahrscheinlich empfehlen, eine Umstellung vorzunehmen: „Stellungnahme der
Gesellschaft für deutsche Sprache zur Rechtschreibreform“.)
Daß die Reform „Ausnahmen und Ausnahmen von Ausnahmen“ weitgehend beseitige,
läßt sich aus zwei Gründen bestreiten:
Erstens ist es oft nur eine Frage der Darstellung, ob etwas als Regel oder als
Ausnahme erscheint. So finden sich beispielsweise im Kapitel „Groß- und Kleinschreibung“
weiterhin eine große Anzahl von Ausnahmen, die nicht mehr als solche
erscheinen würden, wenn man die Großschreibung nicht so ausschließlich auf die
Wortartmarkierung bezöge.
Zweitens sind die „Ausnahmen“ des gültigen Duden in Wirklichkeit meist Differenzierungen,
von denen nur einige aufgehoben werden. Zum Beispiel die Unterscheidung
von aneinander hängen und aneinanderhängen, aufs schönste und aufs
Schönste. (Im ersten Fall nur noch Getrenntschreibung, im zweiten beide Schreibungen
unterschiedslos zu gebrauchen.) Es ist unredlich, hier von Beseitigung der Ausnahmen
zu schwärmen und gleichzeitig die objektive Vergröberung, d. h. Verschlechterung der
Orthographie zu verschweigen.
Die Neuregelung macht das Lernen nicht einfacher, im Gegenteil, man kann sogar mit
einer Erschwerung rechnen,
• weil an unvorhersehbaren Stellen Varianten freigegeben werden
• weil z. B. die Kommaregeln bei scheinbarer Liberalisierung unerhörte Komplikationen
enthalten
• weil die Regeln trotz ermüdender Explizitheit lückenhaft sind und in mehr als einem
Dutzend Fällen ungenannte Zusatzregeln herangezogen werden müssen
• wegen weiterer regeltechnischer Mängel, für die ich auf meinen Gesamtkommentar
verweise
• weil – und dies ist eigentlich das Schwerwiegendste, allerdings auch am schwersten
Darstellbare – die Neuregelung in wesentlichen Teilen der wirklichen Entwicklungstendenz
der deutschen Schriftsprache entgegenzuwirken versucht und daher einen
ständigen Konflikt mit den seit Jahrhunderten feststellbaren Intuitionen der Sprachgemeinschaft
heraufbeschwört.
Nun zu den Einzelheiten:
Die neue ss-Schreibung ist (bis auf die Konjugationsformen) von der Kürze und
Betontheit des vorhergehenden Vokals bestimmt und kann daher nicht gleichzeitig für
das Stammprinzip in Anspruch genommen werden, wie die Reformpropaganda und
auch die „Stellungnahme“ es fortwährend suggerieren. Sogar die listige Einschränkung
auf „dasselbe Wort“ (die das Stammprinzip zusätzlich verzerrt) hilft hier nicht weiter,
man denke an § 25 E1: fließen - floss. Weiter: nummerieren ist keine „Korrektur“,
sondern man verschiebt einfach die Ausgangsbasis (etwa von Numerus zu Nummer);
62

überraschend und störend ist die Nichtzulassung der herkömmlichen Schreibung, bei
sonstiger Variantenfreudigkeit. (Es wirkt so, als wolle man gerade den gebildeten
Schreibern eins auswischen, nach dem Motto: Die Ersten werden die Letzten sein.)
Daß die „Vereinfachung der Regeln für Getrennt- und Zusammenschreibung nach
formalen Kriterien“ nicht gelungen ist, habe ich in verschiedenen Arbeiten gezeigt;
mein umfangreicher Aufsatz zu §§ 34 und 36 der Neuregelung steht in der
„Muttersprache“ 3/97. Besonders schwerwiegend ist, daß die Neuregelung die
„formalen Kriterien“ der Betonung und der Nichtunterbrechbarkeit von
Verbzusatzkonstruktionen nicht berücksichtigt. Wie ich gezeigt habe, sind auch
spazierengehen und baden gehen grundverschieden strukturiert (baden gehen = zum
Baden gehen, aber spazierengehen ≠ zum Spazieren gehen). Auf weitere Fehler hat
Eisenberg schon vor Jahren hingewiesen. Die verordnete Getrenntschreibung von
Infinitiv + Verb setzt sich darüber einfach hinweg, nach einem zwar formalen, aber
unsachgemäßen Kriterium. – Irgendjemand und irgendetwas sollte man auch
zusammenschreiben dürfen, aber die Getrenntschreibung war nicht unbegründet, da
jemand und etwas im Unterschied zu welcher, wer, was usw. erststellenfähige
Indefinitpronomina sind (traditionell: „größere Selbständigkeit“ bewahrt haben). (Die
Behandlung von irgend in der Neuregelung ist auch nicht konsistent.)
Die Großschreibung der formalen Substantivierungen in festen Wendungen wie im
Allgemeinen, im Übrigen usw. greift auf eine im 19. Jahrhundert vorübergehend
herrschende Gewohnheit zurück, gegen die damals von seiten der Germanistik
berechtigter Einspruch erhoben wurde. Besinnt man sich darauf, daß die
Großschreibung keineswegs primär der Wortartmarkierung dient, sondern der
Heraushebung dessen, wovon in einem Text die Rede ist, so erscheint die Großschreibung
der Floskeln als widersinnig – als Ausnahme und nicht als Bestätigung der
Regel! Außerdem stellt sie wieder eine Entdifferenzierung dar, wie bereits gezeigt. Die
(Wüstersche, von Gallmann neuerdings radikalisierte) Auffassung der
Wortartmarkierung, die in der Schule praktisch auf die Artikelprobe hinauslaufen
dürfte, ist zwar rein formal, aber primitiv und der wirklichen Entwicklung der
deutschen Schriftsprache entgegengesetzt.
Dasselbe gilt von der scheinbar konsequenten Kleinschreibung schwarzes Brett usw.,
die in Analogie zu schwarze Liste, schneller Brüter usw., ausgeweitet wird. Wie
Untersuchungen (u. a. von Petra Ewald, Horst H. Munske) gezeigt haben, macht die
deutsche Sprachgemeinschaft in viel größerem Umfang von der Großschreibung
sogenannter „fester Begriffe“ (Nominationsstereotype) Gebrauch, als es der Duden
vorsieht: Schwarze Liste, Schneller Brüter. Auch hier stellt sich also die Neuregelung
gegen die wirkliche Entwicklung der Sprache, d. h. gegen den offenkundigen Willen
der Sprachgemeinschaft.
Das Komma zwischen Hauptsätzen, die mit und verbunden sind, ist keineswegs so
widersinnig, wie die Reformer uns einreden wollen. Das stellt sich nur aus einer
verkehrten Sicht so dar, wenn man nämlich der Formel Glauben schenkt, daß und
verbinde und das Komma trenne. In Wirklichkeit stellt jeder Hauptsatz einen „Schritt“
im Fortgang des Textes dar, weshalb normalerweise ja auch ein Punkt – sogar
zusammen mit und – zwischen ihnen steht. Das Komma trennt nicht, es verbindet
vielmehr, so daß der Widerspruch zur Konjunktion nur in der Einbildung der Reformer
existiert. Daß Schüler hier viele Fehler machen, ist ein pädagogisches Problem und
damit nachrangig für die Beurteilung einer hochentwickelten Orthographie. Für
63

professionelle Schreiber ist der Fall klar. (Übrigens bedienen sich die Reformer selbst,
im Regelwerk und im ÖWB zum Beispiel, durchweg einer Kommasetzung Erster
Klasse, d. h. sie machen keinen Gebrauch von den Lizenzen der Kommaweglassung
und ignorieren insbesondere ihren eigenen Grundsatz, daß zwischen Hauptsätzen mit
und sowie vor Infinitivgruppen im Normalfall kein Komma stehe.)
Bindestriche konnte man – bei richtiger Interpretation von R 33 ff. des Duden – auch
bisher schon im gleichen Umfang setzen wie nach der Neuregelung, mit der einzigen
Ausnahme des ominösen schneeerhellt, das aber nie vorkam. Auf die bekannten
Bedenken gegen einige neue Bindestrich-Empfehlungen (Brenn-Nessel, Still-Legung)
sowie die inkonsistente Aufspaltung in Ergänzungs- und Bindestrich geht die GfdS
nicht ein. Näheres in meinem Gesamtkommentar.
Die Silbentrennung ist der Teil der Neuregelung, der als erster revidiert wird. Gegen
eine behutsam weitergehende silbenmäßige Trennung bei Fremdwörtern ist nichts
einzuwenden, sie wurde ja auch vom Duden regelmäßig weiterentwickelt. Daß
neuerdings zulässige Trennungen wie Apost-roph usw. nicht in allen Wörterbüchern
verzeichnet sind, spricht gegen die Zweckmäßigkeit der Neuregelung.
Die Behauptung, die Nichttrennung von ck entspreche der Nichttrennung von ch, ist
eine grobe Verkennung der Tatsachen. Unter den Digraphen muß man unterscheiden:
• Behelfsschreibungen wie ch für den ich/ach-Laut,
• Luxusschreibungen wie th, rh in Fremdwörtern,
• graphische Geminaten wie ll, mm,
• Ligaturen wie ck.
Der systematische Ort von ck wird in § 3 der Neuregelung angegeben („Statt kk
schreibt man ck“), die spätere Darstellung der Silbentrennung im Teil F desavouiert
diese Angabe in unbegreiflicher Weise.
Soweit zum Inhaltlichen. Den Protest der Bevölkerung als „meist unreflektiert und
gefühlsmäßig“ abzutun, ist unzulässig. Es gibt unzählige Menschen, die den
Intuitionen der „unreflektiert“ reagierenden Mehrheit tausendmal recht geben.
Die Vorlage von 1992, die Gegenstand einer Anhörung war, unterscheidet sich sehr
wesentlich von der heute vorliegenden Reform. Es ist unzulässig, die Zustimmung der
GfdS-Mitglieder von damals (zumal beim heutigen Wissensstand) einfach auf die
Neuregelung zu übertragen. Die Erwartung, daß die Mannheimer Kommission „die
strittigen Fragen schnell klären wird“, ist völlig utopisch. Angesichts der inzwischen
bekannt gewordenen Masse der „strittigen Fragen“ (um den Euphemismus einmal zu
übernehmen) erscheint es vielmehr als ausgeschlossen, daß die Reform überhaupt noch
zu retten ist.
Die Mitglieder und die gesamte Öffentlichkeit dürfen erwarten, daß die Gesellschaft
für deutsche Sprache sich nicht mit oberflächlichen Phrasen auf die Neuregelung
bezieht („sicherlich insgesamt besser als die alte“), sondern sich auf eine Diskussion
der objektiv vorhandenen Fehler, Lücken und Widersprüche einläßt. Die Größe der
Aufgabe ist keine Entschuldigung dafür, sich mit Beschwichtigungsfloskeln aus der
Affäre zu ziehen.
64

Wie ich mit Betroffenheit zur Kenntnis nehmen muß, bezieht sich zum Beispiel die
baden-württembergische Kultusministerin bereits auf die Stellungnahme der GfdS, um
zu belegen, daß die deutsche Sprachwissenschaft die Rechtschreibreform unterstütze.
Als Mitglied der GfdS protestiere ich nachdrücklich dagegen, ohne neuerliche
Mitgliederbefragung gleichsam in Geiselhaft genommen zu werden für eine Reform,
die von nahezu allen deutschen Sprachwissenschaftlern und der Mehrheit der
Bevölkerung mit guten Gründen abgelehnt wird.
Die Mitgliederversammlung der GfdS am 9./10. Mai 1998
Soweit mein Brief, hier leicht gekürzt wiedergegeben. Während der Mitgliederversammlung
am 10. Mai 1998 in Wiesbaden beantragte ich, folgendes zu erklären:
„Die Gesellschaft für deutsche Sprache sieht sich zur Zeit außerstande, ein Votum
zur Neuregelung der deutschen Rechtschreibung in der Fassung von 1996
abzugeben, da unter den Mitgliedern keine eindeutige Meinung zu diesem
Gegenstand festgestellt worden ist.“
Der Antrag wurde mehrheitlich abgelehnt, ebenso wie zuvor der Antrag von Hildegard
Krämer auf eine Mitgliederbefragung zur Reform; doch kam es während der
Aussprache zu einer unschönen Szene. Die wissenschaftlichen Mitarbeiter, vertreten
durch Helmut Walther (Schriftleiter des „Sprachdienstes“), Gerhard Müller
(Schriftleiter der „Muttersprache“) und Uwe Förster, erklärten übereinstimmend, sie
hätte in zwei Jahren tagtäglicher Sprachberatung mit der Neuregelung die Einsicht
gewonnen, daß die Rechtschreibreform nichts tauge. Daraufhin wurden sie vom
Vorstand (Vorsitzer Günther Pflug, Vorstandsmitglied Rudolf Hoberg, Geschäftsführerin
Karin Frank-Cyrus) lautstark niedergemacht, ließen sich aber nicht
einschüchtern. Bezeichnenderweise gaben sie auf die Frage, warum sie das nicht eher
gesagt hätten, die Antwort, sie seien nie gefragt worden – was ein Licht auf das
Betriebsklima in der Wiesbadener Geschäftsstelle warf, das besonders durch die
Geschäftsführerin nachhaltig gestört sein soll und seither sicher nicht besser geworden
ist. 65
Für mich selbst war aber interessanter, was mir der Vorsitzer, Prof. Günther Pflug,
während der Mittagspause triumphierend mitteilte: Er wisse bereits – wohlgemerkt:
zwei Tage vor der Anhörung! – aus zuverlässiger Quelle, daß das Bundesverfassungsgericht
im Sinne der Kultusminister entscheiden werde; nun seien nur noch die
Volksbegehren zu fürchten. Ganz neu war mir das nicht, denn schon zehn Tage zuvor
glaubte eine Mitarbeiterin der Deutschen Presse-Agentur dasselbe zu wissen und
nannte sogar den Namen des Verfassungsrichters, der geplaudert hatte.
Nach diesem Vorfall traten Prof. Helmut Glück (Zweigvorsitzer in Bamberg) und ich
aus der GfdS aus.
65 Die ganze Episode ist in der Niederschrift, wie sie im „Sprachdienst 4/98“ veröffentlicht
ist, nicht enthalten.
65

Regel und Ausnahme
Auch die Neuregelung enthält zahllose Ausnahmebestimmungen. Man vergleiche die
einzelnen Punkte bei der Groß- und Kleinschreibung oben! Das folgende ist nur eine
Auswahl weiterer Fälle:
• Die Paragraphen 4 und 5 handeln von der Verdoppelung von Konsonantenbuchstaben
als Zeichen der Vokalkürze handeln. Sie enthalten 12 Gruppen von
Ausnahmen. § 4 (6) wiederum stellt Ausnahmen von Ausnahmen zusammen.
• Die Sätze einer Satzreihe wurden bisher auch dann durch Kommas abgetrennt, wenn
zwischen ihnen Konjunktionen wie und oder oder standen. Als „Ausnahme“ kann
man ansehen, daß in kurzen Sätzen wie Er grübelte und er grübelte oder nach
formelhaften Aufforderungen wie Seien Sie bitte so nett und geben Sie mir das Buch
kein Komma zu setzen war. In Wirklichkeit geht es hier um eine Verfeinerung, die
dem Leser anzeigt, daß die fraglichen Sätze keine voneinander unabhängigen
Sachverhalte oder Handlungen bezeichnen: Er grübelte und er grübelte – das sind
nicht zwei Handlungen, und das Nettsein besteht gerade darin, daß man das Buch
gibt, es sind nicht zwei verschiedene Dinge. Das ist durchaus nicht schwer zu
verstehen, man kann es auch Schülern erklären. Die Neuregelung verringert hier die
Regelungsdichte, indem sie auf eine klar definierte Unterscheidung verzichtet und
statt dessen eine ganz vage Bestimmung einführt: Man könne ein Komma setzen,
„um die Gliederung des Ganzsatzes deutlich zu machen“ (§ 76). Der Begriff der
„Gliederung“ bleibt undefiniert, Unsicherheit ist die notwendige Folge. In den
neuen Schulbüchern sind die Kommas unter genau gleichen Bedingungen völlig
willkürlich einmal gesetzt und einmal nicht. Ein Schulbuchverlag antwortet auf
meine Kritik an diesem verwirrenden Verfahren: „Dass unter nahezu gleichen
Bedingungen einmal ein Komma steht und das andere Mal nicht, lässt sich wohl
kaum vermeiden, so lange die Wahlmöglichkeit besteht.“ 66 Zugleich bestätigt der
Verlag, daß auf den Druckfilmen alle Kommas, die zwar weiterhin stehen können,
aber nicht mehr stehen müssen, mit dem Messer herausgekratzt worden seien (man
sieht noch die Lücken), „um wenigstens an dieser Stelle einige der nahezu
unkalkulierbaren Kosten für die Reform zu vermeiden“. Die Zeichensetzung wird
also absichtlich auf das unterste Niveau heruntergeschraubt, das man Schülern – für
deren eigene Schreibpraxis! – gerade noch abverlangen zu können glaubt. Von
professioneller leserfreundlicher Kommasetzung bleiben sie unnötiger- und
schädlicherweise auch als Leser verschont. Wie sollen sie je eine differenzierte
Rechtschreibung lernen?
• Die neue Nichttrennbarkeit von ck (Zu-cker) wird als Beseitigung einer Ausnahme
eingeführt, denn ck, so heißt es, sei eine Buchstabenkombination, die wie ch für
einen einzigen Konsonanten stehe. Nun bestimmt aber § 3 (1), daß ck eigentlich für
kk steht, und in die Liste der Laut-Buchstaben-Entsprechungen (§ 22) ist ck mit
Recht nicht aufgenommen. Das durch ck wiedergegebene k gehört nämlich (ebenso
wie das m in kommen, das t in bitten usw.) zu beiden Silben gleichzeitig. Hier
widerspricht sich das Regelwerk also, nur um nicht zugeben zu müssen, daß die
neue Nichttrennbarkeit von ck gegen die erste Grundregel (Trennung nach
Sprechsilben, § 107) verstößt. Die Neuregelung beseitigt also eine nur scheinbare
66 Ernst Klett Grundschulverlag, Schreiben vom 30.9.1997.
66

Ausnahme, führt aber eine wirkliche neue Ausnahme ein! (Und wenn rein
phonetisch argumentiert werden soll: Auch die beiden f in Affe stehen für einen
einzigen Konsonanten, werden aber dennoch getrennt! Und auch die drei f in
Schifffahrt stehen für einen Konsonanten ...)
• Adjektive auf -ig, -lich oder -isch sollen weder mit Verben zusammengeschrieben
werden noch als Vorderglieder in Zusammensetzungen mit Adjektiven oder
Partizipien eingehen. Als völlig unmotivierte Ausnahme führt das amtliche
Wörterverzeichnis richtiggehend im Sinne von ,regelrecht‘ an. Zur Begründung
wird nachträglich angegeben, daß hier kein Infinitiv richtig gehen zugrunde liege –
ein Kriterium, das bei der abstrusen -ig/-lich/-isch-Regel überhaupt keine Rolle
spielt. Als generelle Ausnahme kommen die ungeklärten Bindestrichkomposita wie
römisch-katholisch hinzu.
• Gewinnbringend darf nach § 36 eigentlich nur noch getrennt geschrieben werden.
Ohne jede Begründung läßt das Wörterverzeichnis hier und in vier oder fünf
ähnlichen Fällen (wie die Alleinstehenden) auch Zusammenschreibung zu. Dies hat
große Unsicherheit hervorgerufen, weil die Vermutung aufkam, daß auch die
Besserverdienenden und Hunderte von ähnlichen, durch die neuen Regeln
beseitigten Wörter vielleicht via Wörterverzeichnis und Analogieschluß doch wieder
möglich würden. (Aber wozu dann die Regeln, die es ausdrücklich verhindern?)
• Alle Zusammensetzungen aus neu und Partizip wie neuvermählt, neubearbeitet
usw. werden aufgelöst, nur neugeboren nicht. Der Grund wird zwar nicht
angegeben, man darf aber vermuten, daß er im Fehlen eines entsprechenden
Verbgefüges liegt (§ 36 E1 [1.2]): *Sie gebar es neu. Allerdings ist für neuvermählt
auch nicht zugrunde zu legen *Sie vermählten sich neu. Denn dies würde etwas
anderes bedeuten (= aufs neue).
Die „Rechtschreibreform von 1901“ – eine Legende
Unter Fachleuten ist bekannt, daß die um 1900 übliche Rechtschreibung nach der
Zweiten Orthographischen Konferenz (1901) keineswegs „reformiert“, sondern im
Gegenteil gegen willkürliche Veränderungen unter staatlichen Schutz gestellt wurde.
Das hat insbesondere Wolfgang Kopke in seiner hervorragenden Dissertation (1995)
noch einmal genau nachgewiesen.
Trotzdem arbeiten die Reformer und ihre Freunde mit der Legende einer damals durchgeführten
Reform, sei es, weil sie einen Präzedenzfall staatlicher Orthographielenkung
67 benötigen, sei es, um die „staatliche Regelungsgewalt“ über die
Orthographie von jenem Ereignis abzuleiten. Die verfassungsrechtliche Haltlosigkeit
dieser Argumentation ist bei Kopke umfassend begründet; an dieser Stelle soll gezeigt
werden, mit welchen Mitteln die Reformpropaganda arbeitet. Daß sie angesichts einer
67 Der eigentliche Präzedenzfall ist, wie wir gleich sehen werden, die Reform des Reichserziehungsministers
Rust. Sie wird von den Reformern totgeschwiegen.
67

verbreiteten Unwissenheit 68 leichtes Spiel hat, beweist Dieter E. Zimmer, der in der
„ZEIT“ mehrfach etwas behauptet hat, was sich in einer seiner Versionen so liest:
„Die geltende Orthographie (...) ein Beamtenstreich von 1901.“ (ZEIT vom
5.7.1996)
Der Verband der Schulbuchverlage versteigt sich zu der Behauptung:
„In Deutschland hat es bereits 1880 mit dem Erlass der ,Preussischen Regeln‘
und 1901 zwei große Orthographiereformen gegeben.“ (Stellungnahme zur
Verfassungsbeschwerde Elsner u.a. vom 10.11.1997)
Der Deutschdidaktiker Wolfgang Menzel (zugleich Verfasser von Rechtschreibbüchern)
will in einem Aufsatz „Vorurteile ausräumen, Fehleinschätzungen beseitigen“
(in Eroms/Munske [Hg.] 1997). Nachdem er kräftig auf die Ignoranz der
Reformkritiker geschimpft hat, gibt er folgendes zum besten:
„Von den rund 800 Wörtern der 1809 von Johann Peter Hebel verfassten
Kalendergeschichte ,Kannitverstan‘ haben sich in ihrer Schreibung mit der
Reform vor fast hundert Jahren genau 40 Wörter verändert, darüber hinaus drei
Kommas. Dieser Text hat also damals 43 Veränderungen erfahren (wie Armuth,
Erkenntniß, gieng, nemlich, solcherley, Todtenkleid, zwey usw.).“ (S. 138)
Der erfahrene Leser stutzt: Das sollen die Schreibweisen um 1900 gewesen sein? Man
nimmt ein „Lesebuch für Höhere Mädchenschulen“ zur Hand, erschienen zu Nürnberg
1901, also unmittelbar vor der angeblichen Rechtschreibreform, und liest:
Der Mensch hat wohl täglich Gelegenheit, in Emmendingen oder Gundelfingen
so gut als in Amsterdam, Betrachtungen über den Unbestand aller irdischen
Dinge anzustellen, wenn er will, und zufrieden zu werden mit seinem Schicksal,
wenn auch nicht viel gebratene Tauben für ihn in der Luft herumfliegen. Aber auf
dem seltsamsten Umwege kam ein deutscher Handwerksbursche in Amsterdam
durch den Irrtum zur Wahrheit und zu ihrer Erkenntnis. Denn als er in diese
große und reiche Handelsstadt voll prächtiger Häuser, wogender Schiffe und
geschäftiger Menschen gekommen war, fiel ihm sogleich ein großes und schönes
Haus in die Augen, wie er auf seiner ganzen Wanderschaft von Tuttlingen bis
nach Amsterdam noch keines erlebt hatte. Lange betrachtete er mit
Verwunderung dies kostbare Gebäude, die sechs Kamine auf dem Dach, die
schönen Gesimse und die hohen Fenster, größer als an des Vaters Haus daheim
die Thür. (usw.)
Einmal Thür und einmal Thräne, sonst aber genau die heute übliche Orthographie!
Und sogar dieses th war schon in den siebziger Jahren in zahllosen Büchern nicht mehr
zu finden gewesen und zum Beispiel aus der bayerischen Schulorthographie bis auf
wenige Ausnahmen längst gestrichen.
68 Während der Debatte zur Rechtschreibreform im Bayerischen Landtag am 27.10.1995 erklärte
ein Abgeordneter: „Mit dieser Haltung hätten wir aber auch 1901 keine Rechtschreibreform
geschafft, und viele Dinge würden noch so geschrieben wie im vorigen
Jahrhundert.“
68

Die heutige Reform, so Menzel weiter, ändere noch einmal 11 Schreibungen, meist
wegen des ss. Drei Schreibungen würden sogar „rückerneuert“ 69 : Acht geben, den
Letzten vom Zug, schwer fallen. Aber schon vor der „Reform“ hieß es in jenem Lesebuch
acht geben und den letzten vom Zug, und was die Getrennt- und Zusammenschreibung
angeht, so wurde sie damals bekanntlich ebenso wie die Zeichensetzung
gar nicht amtlich geregelt. (In meinem Duden von 1905 ist schwer fallen bzw.
schwerfallen daher überhaupt nicht verzeichnet.)
Menzels „Fazit“: „Die Reform von heute wirkt sich auf die ,klassischen‘ Texte weit
weniger aus als die Reform von 1901, nach deren Schreibung wir sie alle kennen und
lieben.“
Mein Fazit: Die „Reform von 1901“ ist ein Phantasieprodukt.
Auswirkungen der Rechtschreibreform auf die Schulbücher
Da die Zulassung von Schulbüchern durch die Kultusbehörden bekanntlich in einem
weitgehend rechtsfreien Raum geschieht, tun die Schulbuchverlage gut daran, den
wirklichen oder vermuteten Wünschen der Kultusministerien so weit wie möglich
entgegenzukommen. Dies mag der Grund dafür sein, daß in den neuesten Sprach- und
Lesebüchern verschiedener Verlage die Texte vieler Autoren teils postum (wie bei
Thomas Mann, Robert Musil), teils ohne deren Wissen (wie bei Christa Wolf, Ilse
Aichinger, Wolfgang Hilbig) der neuen Rechtschreibung angepaßt worden sind, und
zwar weit über das „notwendige“ Maß hinaus. Das heißt, auch „Kann-Bestimmungen“
der Neuregelung werden meist so ausgelegt, daß die veränderte Neuschreibung und
nicht die ebenfalls noch zulässige Originalschreibung angewendet wird. Dadurch
kommt es zu schwerwiegenden Entstellungen der Texte. Hierzu einige Beispiele:
Indem ich die Feder ergreife um in völliger Muße und Zurückgezogenheit –
gesund übrigens, wenn auch müde, sehr müde (sodass ich wohl nur in kleinen
Etappen und unter häufigem Ausruhen werde vorwärts schreiten können), indem
ich mich also anschicke meine Geständnisse in der sauberen und gefälligen
Handschrift, die mir eigen ist, dem geduldigen Papier anzuvertrauen beschleicht
mich das flüchtige Bedenken, ob ich diesem geistigen Unternehmen nach
Vorbildung und Schule denn auch gewachsen bin.
Dies ist der Anfang des „Felix Krull“ im „Sprachbuch 10“ vom Bayerischen
Schulbuchverlag, Neuausgabe München 1997. Abgesehen von der Neuschreibung
sodass, wo Getrenntschreibung nach wie vor zulässig wäre, und der Getrenntschreibung
von vorwärts schreiten (die zufällig der ersten Ausgabe von 1922 entspricht),
sind drei Kommas getilgt worden, weil sie nach der Neuregelung zwar noch stehen
können, aber nicht mehr müssen. Dadurch wird aber Thomas Manns Text verfälscht,
denn der Verfasser hat ja ganz bewußt mit einer usuellen Kommasetzung gearbeitet, sie
ist Teil seiner Prosakunst. Die Neuschreibung versetzt ihn in die Klasse der Anfänger,
denen man eine differenzierte Kommasetzung nicht zumuten möchte.
69 Die (zufällige) Wiederherstellung von Schreibweisen früherer Jahrhunderte wird seltsamerweise
auch vom bayerischen Kultusministerium immer wieder als Pluspunkt für die
Reform angeführt.
69

Schwere Eingriffe durch Kommatilgung und andere Maßnahmen muß sich auch Musil
gefallen lassen, von dessen „Törleß“ das Sprachbuch einen Auszug abdruckt.
Törleß seufzte unter diesen Gedanken und bei jedem Schritte, der ihn der Enge
des Institutes näher trug, schnürte sich etwas immer fester in ihm zusammen.
(Sprachbuch 10, S. 111, Komma nach „Gedanken“ gestrichen)
Ich versprach ihm daher auch nur kurz mir noch überlegen zu wollen, was mit
ihm geschehen werde. (Sprachbuch 10, S. 113, Komma nach „kurz“ gestrichen)
Auch die eigentliche Wortschreibung bleibt nicht verschont. Hier ein Beispiel aus dem
„Doktor Faustus“; es geht um die Beschreibung von Leverkühns Mutter, nach dem
bekannten Dürerschen Bildnis:
der feste, wie wir sagten: eigengemachte Rock
Hier greift der Erzähler also bewußt zu einem alten, regionalen Ausdruck, der sich
auch im Grimmschen Wörterbuch findet:
EIGENGEMACHT, sua ipsius manu factus, selbstgemacht, eigengemachtes
zeug, garn. 70
Es ist ein Stilmittel zur Erzeugung des altdeutschen und bodenständigen Kolorits, das
diesen Teil der Erzählung kennzeichnet. Obwohl der Erzähler ausdrücklich sagt, so
habe man sich damals ausgedrückt, wissen die Bearbeiterinnen es besser: Nicht
eigengemacht, sondern eigen gemacht habe man gesagt! 71 Sie wissen also nicht nur
besser als Thomas Mann, wie man erzählt, sondern auch was es überhaupt zu erzählen
gibt.
Sehen wir uns noch kurz an, wie mit Christa Wolf umgesprungen wird 72 :
Christa Wolf: Damals, im Sommer 1971, gab es den Vorschlag, doch endlich
nach L., heute G., zu fahren, und du stimmtest zu.
Sprachbuch 10: Damals, im Sommer 1971, gab es den Vorschlag doch endlich
nach L., heute G., zu fahren und du stimmtest zu.
Christa Wolf: Lenka war, wie immer, gut getroffen, nach eurer Meinung.
Sprachbuch 10: Lenka war wie immer gut getroffen, nach eurer Meinung.
Christa Wolf: Das Kind würde (...) die Puppe in den Arm nehmen, würde,
verabredungsgemäß, in vorgeformter innerer Rede darüber staunen (...)
Sprachbuch 10: Das Kind würde (...) die Puppe in den Arm nehmen, würde
verabredungsgemäß in vorgeformter innerer Rede darüber staunen (...)
Hier ist der zögernd-nachdenkliche Duktus von Christa Wolfs Prosa schlicht zerstört,
zugunsten einer glatten Zeitungssprache. Auch diesmal bleibt die Wortschreibung nicht
verschont:
70 Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm, Bd. 3, Leipzig 1962, Sp. 92.
71 Thomas Mann: Doktor Faustus, aus „Sprachbuch 10“. Bayerischer Schulbuch-Verlag
München 1997, S. 162.
72 Sprachbuch 10, S. 139f., alle Beispiele aus „Kindheitsmuster“.
70

Christa Wolf: Nimm bloß den Sonnenplatz, dessen alten Namen du nicht ohne
Rührung ins Polnische übersetzt auf den neuen blauen Straßenschildern
wiederfandest.
Sprachbuch 10: Nimm bloß den Sonnenplatz, dessen alten Namen du nicht ohne
Rührung ins Polnische übersetzt auf den neuen blauen Straßenschildern wieder
fandest.
Bei diesem Beispiel kommt noch der allgemein verbreitete Irrtum hinzu, die
„trennbaren Verben“ mit wieder würden künftig getrennt geschrieben. Das ist zwar
falsch, aber der berüchtigte Paragraph 34 der Neuregelung ist so unklar formuliert, daß
nach und nach fast alle neuen Wörterbücher zu dieser Fehlinterpretation gelangt sind.
Aber nicht nur die Verhunzung der Literatur ist zu beklagen, auch die Lehrbuchtexte
selbst zeigen die fatalen Folgen der Neuregelung. Zunächst gibt es kaum ein
Schulbuch, dessen Bearbeiter die neuen Kommaregeln richtig verstanden hätten. In
einem umgestellten Geschichtswerk des Cornelsen Verlags (dessen Chef als Vorsitzender
des Verbandes der Schulbuchverlage besonders heftig für die Reform wirbt)
fehlen Dutzende obligatorischer Kommas, etwa nach folgendem Muster:
Einige meinen die Familie sei, ähnlich wie in Rom, dazu da die Kinder so zu
erziehen, dass sie sich in der Gesellschaft „richtig“ bewegen können.
(Geschichtsbuch 1. Neue Ausgabe, Berlin 1997, S. 229)
Aber auch und gerade dort, wo die Neuregelung korrekt umgesetzt ist, zeigt sich deren
Minderwertigkeit, etwa bei der Streichung der Kommas:
Um weitere Bruderkriege unter den Stämmen zu vermeiden griffen Abu Bakr und
sein Nachfolger Umar auf den Plan Mohammeds zurück den islamischen Staat
nach Norden zu erweitern. (Ebd. S. 219)
Und geradezu fatal bei der neuen Getrenntschreibung:
Wie sich schon früher die Menschenaffen und die Menschenvorfahren
auseinander entwickelt hatten ... (Ebd. S. 16)
In Wirklichkeit hatten sich Affen und Menschen nicht auseinander entwickelt (die
einen aus den anderen), sondern auseinanderentwickelt, wie denn auch wenig später
von dieser Auseinanderentwicklung die Rede ist. Die Schüler sind hier in Gefahr, sich
etwas Falsches einzuprägen.
Diese Beispiele lassen sich mühelos vervielfachen.
Das Verschwinden der Wörter aus den Wörterbüchern
gezeigt an Langenscheidts Universalwörterbuch Englisch
1997 1997 („Neue Rechtschreibung“)
achtgeben Acht geben
aufsehenerregend Aufsehen erregend
auseinanderbringen auseinander bringen
auseinandergehen auseinander gehen
71

auseinanderhalten auseinander halten
auseinandernehmen auseinander nehmen
auseinandersetzen auseinander setzen
bestehenbleiben bestehen bleiben
bleibenlassen bleiben lassen
durcheinanderbringen durcheinander bringen
ebensogut ebenso gut
ebensoviel ebenso viel
ebensowenig ebenso wenig
ekelerregend Ekel erregend
erfolgversprechend Erfolg versprechend
fallenlassen fallen lassen
fernhalten fern halten
fertigbringen fertig bringen
fertigmachen fertig machen
fettgedruckt fett gedruckt
gefangennehmen gefangen nehmen
gehenlassen gehen lassen
genaugenommen genau genommen
gewinnbringend Gewinn bringend
glattrasiert glatt rasiert
glühendheiß glühend heiß
gutaussehend gut aussehend
gutgehen gut gehen
gutgelaunt gut gelaunt
gutgemeint gut gemeint
guttun gut tun
haltmachen Halt machen
kennenlernen kennen lernen
kleinschneiden klein schneiden
laufenlassen laufen lassen
liegenbleiben liegen bleiben
nahegehen nahe gehen
naheliegen nahe liegen
nahelegen nahe legen
notleidend Not leidend
offenlassen offen lassen
offenstehen offen stehen
ein paarmal ein paar Mal
radfahren Rad fahren
recht haben Recht haben
richtigstellen richtig stellen
saubermachen sauber machen
schiefgehen schief gehen
schwerverdaulich schwer verdaulich
schwerverständlich schwer verständlich
schwerverwundet schwer verwundet
schwerwiegend schwer wiegend
72

sitzenbleiben sitzen bleiben
sogenannt so genannt
soviel so viel
spazierenfahren spazieren fahren
spazierengehen spazieren gehen
statt dessen stattdessen
steckenbleiben stecken bleiben
stehenlassen stehen lassen
übelnehmen übel nehmen
übereinanderschlagen übereinander schlagen
übrigbleiben übrig bleiben
übriglassen übrig lassen
verlorengehen verloren gehen
vielbeschäftigt viel beschäftigt
vielsagend viel sagend
vielversprechend viel versprechend
vollfüllen voll füllen
vollmachen voll machen
volltanken voll tanken
vorwärtskommen vorwärts kommen
wieviel wie viel
wiederaufnehmen wieder aufnehmen
wiederbeleben wieder beleben
wiedererkennen wieder erkennen
wiedergutmachen wieder gutmachen
wiedersehen wieder sehen
wiederverwerten wieder verwerten
zuwenig zu wenig
zuviel zu viel
zufriedenstellen zufrieden stellen
zufriedenstellend zufrieden stellend
Die Rechtschreibverwirrung
Das erwartbare Rechtschreibchaos warf seine Schatten voraus:
• Bei der Mannheimer Anhörung vom 23. Januar 1998 wurde mehrfach darauf
hingewiesen, daß die Verlage wegen der Unzulänglichkeit des neuen Regelwerks
inzwischen schon wieder zu Hausorthographien zurückgekehrt sind – wie im 19.
Jahrhundert, vor der großen Errungenschaft der deutschen Einheitsorthographie.
• Der Brockhaus-Verlag teilte Anfang 1998 seinen Autoren mit, daß er ein seit Jahren
geplantes großes Projekt (ein sechsbändiges biographisches Sammelwerk
„Lebensläufe“) endgültig abbreche – wegen der Diskussion um die Rechtschreibreform.
• Die neue Brockhaus-Enzyklopädie erscheint jedoch seit November 1996 in neuer
Rechtschreibung. Der Verlag warb dafür u. a. mit der Wiedergabe einer Doppelseite
73

aus Bd. 1. Dort fanden sich mindestens 4 Verstöße gegen die Neuregelung, was
40.000 orthographische Fehler für das Gesamtwerk bedeuten würde.
• Der Bertelsmann-Verlag brachte sein massenhaft verbreitetes Universallexikon noch
1998 in der „alten“ Rechtschreibung heraus, ebenso kurz darauf der Knaur Verlag
das „Knaur Lexikon A – Z“. Erst seit 2000 forciert der Bertelsmannkonzern die
Umstellung seiner Produkte, vor allem bei Übersetzungen aus Fremdsprachen und
im Sachbuchbereich.
• Das „Institut für deutsche Sprache“, das man wohl als eigentliche Brutstätte der
Rechtschreibreform bezeichnen kann, gibt Ende 1997 eine monumentale
„Grammatik der deutschen Sprache“ in drei Bänden heraus – in „alter“ Rechtschreibung!
(Diese Grammatik enthält übrigens auch eine recht fehlerhafte
Darstellung der geplanten Reform – was beweist, daß man die Neuregelung sogar
am Ort des Geschehens nur sehr schwer verstehen kann.)
• Germanistische Universitätsinstitute haben die zuständigen Kultusminister offiziell
davon in Kenntnis gesetzt, daß sie keine Staatexamensaufgaben mehr stellen und
keine Staatsexamensklausuren mehr korrigieren werden, wenn es bei der
Einführung der neuen Rechtschreibung bleibe, die den Gegenstand des
Germanistikstudiums, die deutsche Sprache, verunstalte.
Was der Begriff „Hausorthographie“ bedeutet, kann man sich an der Zeitung „Die
Woche“ klarmachen, die als einziges größeres Blatt am 1. Januar 1997 auf die neue
Rechtschreibung umstellte (wie sie seither auf der ersten Seite jeder Ausgabe hervorhob;
dennoch stieg die Auflage nicht, und 2002 mußte die Zeitung ihr Erscheinen
einstellen). Die Kommasetzung beim Infinitiv ist weitgehend dem Zufall überlassen, d.
h. unter genau gleichen Bedingungen steht das Komma oder auch nicht: Laut und
aggressiv weigern sie sich auf den ihnen zugewiesenen Stühlen Platz zu nehmen.
(9.4.1998) – Auf Schlichers Frage, wer meine, etwas gelernt zu haben, heben fast alle
den Finger. (ebd.) Die neue Regel § 77(5) ist nicht verstanden, das Komma nach
Vorgreifer-es fehlt also oft: weil es ihr Mann „kultig“ findet dort einzukaufen
(27.3.1998), Vernünftiger als generelle Verbote wäre es die Schattenwirtschaft (...) zu
legalisieren (ebd.) usw.
Die Zeitung hat mehrmals einen Sonderdruck beigelegt, der die Neuregelung in
vereinfachter Weise darbietet und zugleich in einem Wörterverzeichnis die von der
„Woche“ selbst bevorzugten Varianten eigens kennzeichnet. Wo neben der weiterhin
zulässigen bisherigen Schreibung eine neue eingeführt wird, gilt sie fast immer als
Vorzugsvariante der „Woche“. Daher liest man in der bereits zitierten Ausgabe vom
27.3.1998: Auf Grund des Terrors musste ein Paar schon aufgeben, eine
Gesetzesinitiative zu Gunsten der Datschenpächter, wie dieser Langzeiteffekt zu
Stande kommt. Hier werden also Archaismen wiederbelebt, längst übliche
Univerbierungen rückgängig gemacht. Nicht nachvollziehbar ist, warum die Woche
sich vornimmt, Tee-Ernte, aber Kleeernte zu schreiben. Sie schreibt auch hier zu
Lande. Die Zusammenschreibung von Besserverdienende ist sinnvoll, entspricht aber
nicht den neuen Regeln, die besser Verdienende verlangen; ebenso Andersdenkende
statt anders Denkende, alles bisher Dagewesene statt da Gewesene (6.11.1998). Auch
zu Gute kommen (18.4.1998) ist falsch und wäre ohne den Neuschreibeifer nicht
passiert.
74

Von der Öffentlichkeit kaum bemerkt, sind praktisch alle neuen und viele alte
Kinderbücher inzwischen auf die Neuschreibung umgestellt. Dabei legen die
Bearbeiter meist großen Wert darauf, auch solche Kommas zu streichen, die nach der
Neuregelung ohne weiteres stehen dürften. Man will auf diese Weise wohl eine
besondere Modernität oder auch Willfährigkeit beweisen und einen Platz in der
Schulbücherei behalten bzw. ergattern.
In Michael Endes „Wunschpunsch“ (Thienemanns Verlag) lesen wir jetzt: Sie haben
einen Hohen Rat einberufen und der hat entschieden geheime Botschafter in alle
Himmelsrichtungen zu schicken. Zwei Kommas sind gestrichen, der Satz liest sich
entsprechend mühsam. Mit dem Lesen steht es ohnehin nicht gut bei deutschen
Kindern. Nun stolpern sie auch noch ständig über Sätze wie Jakob bettelte dabei
bleiben zu dürfen. Michael Ende hatte natürlich geschrieben: Jakob bettelte,
dabeibleiben zu dürfen. In der Neubearbeitung von „Momo“ heißt es gar: es war Zeit
sparender – eine grammatische Monstrosität, die aber den neuen Regeln entspricht.
Auch die angesehene Reihe dtv-junior wird konsequent auf die Neuregelung
umgestellt. Betrachten wir einige „korrekte“ (1) und anschließend einige inkorrekte (2)
Umsetzungen der Reform aus dem Buch „Beschützer der Diebe“ von Andreas
Steinhöfel (dtv junior 1998, „bearbeitete Neuausgabe nach den Regeln der
Rechtschreibreform“):
Wir treffen uns gegen fünf Uhr bei ihr um alles wegen heute Nacht zu besprechen.
Tut mir Leid. (...) Tut mir echt Leid.
Der Gedanke war mehr als Furcht erregend.
einen besonders hoch empfindlichen Film
ob sie etwas dagegen hätte nach Berlin zu ziehen
dass der Glatzkopf sie wieder erkannte (gemeint ist eindeutig wiedererkannte)
Es war idiotisch gewesen überhaupt mitzukommen.
Seine Augen weiteten sich vor Erstaunen, als er sie wieder erkannte.
weil es scheinbar unmöglich war ihm irgendwelche Informationen zu entlocken
pelzigbraune Figuren
Die Kundenzeitschrift eines Energieversorgungsunternehmens, das die Neuschreibung
in vorauseilendem Gehorsam eingeführt hat, läßt sich ihren Kernbegriff
energiesparend nicht nehmen, obwohl hier die Neuschreibung Energie sparend nach §
36 obligatorisch ist. – Der Deutsche Kinderschutzbund ließ seine Mitgliederzeitschrift
„Kinderschutz aktuell“ recht früh in Neuschreibung erscheinen – oder versuchte es
wenigstens. Stichproben ergeben folgende Fehler:
hartgesotten, verlorengegangen, tiefgehend, selbstbestimmt, weitergehend,
zusammengehen (im Sinne von ,gemeinsam gehen‘), langanhaltend, kennenzulernen,
ernstgenommen, schwerfällt, nahezubringen (2/1997)
eine Zeitlang, alleinerziehend, überhandnehmend, ausreissen, ausser, Plazierung,
13jährig, 12jährig, instandgesetzt, selbstorganisiert, selbstgewählt, sinnstiftend,
im wesentlichen, sogenannt, alleinsorgeberechtigt (2/1998)
75

Ein Jahr später beschränkt sich die Zeitschrift darauf, ss zu schreiben und sonst nichts!
Ebenso halten es die „Zeitschrift für Semiotik“ seit Heft 1/1999, die Zeitschrift
„Sprachwissenschaft“ u. a.
Das bayerische Kultusministerium verfaßt offizielle Verlautbarungen seit längerem in
der Neuschreibung. Trotz Nachschulung beherrschen die Mitarbeiter fast nur die s-
Schreibung. Am 12.9.1997 unterzeichnete der Minister persönlich ein sehr fehlerhaftes
Rundschreiben an alle Schulen (Az III/9-S4313-8/128389). In einem Papier zur Schulentwicklung
vom 30.3.1998 findet man: im folgenden, des weiteren, profilgebend,
hochbegabt, Drop-Outs, selbstgesteuert, auseinanderentwickeln, darüberhinaus, des
einzelnen, im wesentlichen, fehlendes Komma nach hinweisendem Wort (ist es
notwendig den Unterricht weiterzuentwickeln), mehrmals vor aber und sondern und in
weiteren Fällen – im Durchschnitt zwei Fehler pro Seite. Solche orthographisch
verwahrlosten Texte wären nicht möglich, wenn die bayerische Schulverwaltung ihrer
eigenen Forderung nachkäme:
„Auf die Pflege der Muttersprache, auf eine präzise, differenzierte und angemessene
Ausdrucksweise, muss daher in allen Fächern und allen
Unterrichtssituationen größter Wert gelegt werden.“ (A.a.O.)
Verhältnismäßig korrekt setzt die vom bayerischen Kultusministerium herausgegebene
Elternzeitschrift „schule aktuell“ die Neuschreibung um, doch schreckt die Redaktion
vor den äußersten Härten zurück: Bisher waren seine Leistungen durchaus
zufriedenstellend (2/98; „richtig“: zufrieden stellend 73 ).
Das Institut für deutsche Sprache (IDS) hat dem Bundesverfassungsgericht am
10.11.1997 eine Stellungnahme zugesandt, einen rhetorisch geschickt ausgearbeiteten
Text in neuer Rechtschreibung. Er enthält siebzehn orthographische Fehler: des ABCs
(Abcs oder Abeces), des neugefassten Regelwerks (neu gefassten), neugeregelt (neu
geregelt), ebensowenig (ebenso wenig), in Folge dieser Gleichsetzung (einige Seiten
später wird erklärt, warum es infolge heißen muß!), Stop (Stopp), weiter zu führen
(weiterzuführen), weiter führend (weiterführend), gleichgeschrieben (gleich
geschrieben), im übrigen (im Übrigen), kritisch-prüfend (kritisch prüfend), spezifischeigen
(spezifisch eigen); Fälle wie weitgehend und weitreichend sind diskutabel, da
sich ihre richtige Schreibung dem Regelwerk und Wörterverzeichnis nicht mit letzter
Sicherheit entnehmen läßt.
Als die Bundesverfassungsrichter am 12.5.1998 die Frage aufwarfen, welche Fachzeitschriften
bereits auf die Neuregelung umgestellt hätten, nannte der Dudenchef nach
einigem Nachdenken „Archäologie in Deutschland“. Eine Überprüfung ergab, daß
diese Zeitschrift fast nur die neue s-Schreibung befolgt; im übrigen enthielt allein das
Heft 3/1997 u. a. folgende Fehler: wasserführend, Brennessel, landverbrauchend,
sogenannt, feinverteilt, verlorengegangen, fertiggestellt, letztere, der erste,
liegengelassen, guterhalten, aufeinandergestellt, neuentdeckt, ineinandergreifen,
zugrundeliegen, fernhalten, bekanntgeworden, darunterliegende, beinverarbeitend,
ineinandergestapelt, bronze- und eisenverarbeitend, neugegründet, wieder entdeckt. –
Dieser Befund ist durchaus repräsentativ für den Zustand neuschreiblicher
Druckwerke.
73 An einem oberbayerischen Gymnasium wurde eine Lehrerin vom Direktor gerügt, weil
sie unter eine Schülerarbeit geschrieben hatte, die Arbeit sei zufriedenstellend. Sie hätte
grammatisch falsch zufrieden stellend schreiben müssen.
76

Im Bereich „Deutsch als Fremdsprache“ zeigen nicht nur die rasch umgestellten neuen
Lehrwerke, sondern auch Fachzeitschriften wie „Zielsprache Deutsch“ und
„Fremdsprache Deutsch“, wie schwer die neuen Regeln zu befolgen sind. Daß es
Wörter wie sogenannt, auseinandersetzen, Deutschlernende, selbstgeschrieben,
selbstbestimmt, fertiggestellt usw. einfach nicht mehr geben soll, will den Schriftleitern
offenbar nicht einleuchten. Wer kann es ihnen verdenken? Vielleicht ist es aber auch
bloß Zynismus, der sie dazu treibt, die ss-Schreibung – als minimale
Unterwerfungsgeste – zu praktizieren und sonst fast nichts.
Das neue Lehrwerk „Unterwegs“ vom Langenscheidt-Verlag besteht im Kern aus
einem Materialienband in alter Rechtschreibung und einem Kursbuch in neuer – was
an sich schon ein unhaltbarer Zustand ist. Dabei unterlaufen auch noch folgende
Fehler: Ich finde es spannend auszuprobieren; zum Deutsch Sprechen, Gleichgesinnte,
allein erziehend/Alleinerziehende/alleinerziehende Mütter (alles nebeneinander),
zurecht kommen, kennengelernt (mehrmals), energiesparend, zu tiefst enttäuscht,
weiter zu erzählen, zusammen gehören, als erste (mehrmals), es tut mir leid,
zufriedenstellen (mehrmals), vorwärtskommen, stehenzubleiben, von Neuem, die
untenstehende Tabelle, festgefügt, Fettgedrucktes, nochmal, hin und her spulen,
drauflos reden, mit Tausend anderen, um so (mehrmals), Flüßchen (mehrmals), des
sich Schlecht-Ernährens u. a. – Ebenso fehlerhaft ist das 1999 erschienene
Lehrerhandbuch dazu.
Im vierten Jahr nach der übereilten Einführung schreibt Peter Eisenberg:
„Wie Mehltau legt sich die Neuregelung über unsere Literalität. Verdrängung und
Halbherzigkeit sind angesagt, die Presse hat murrend und nur partiell umgestellt,
es gibt zahlreiche Hausorthographien, die Schule lebt zu einem guten Teil mit
Vermeidungsstrategien und mindestens neunzig Prozent der Schreiber verhalten
sich, als sei nichts passiert.“ 74
Die Rechtschreibreform von 1944
Die Reformbetreiber pflegen jede vergleichende Erwähnung der Rechtschreibreform
von 1944 als „Verunglimpfung“ zurückzuweisen. So reagierte auch die Vorsitzende der
KMK sehr ungehalten, als der Präsident der Deutschen Akademie für Sprache und
Dichtung am 12. 5. 1998 vor dem Bundesverfassungsgericht einen vergleichenden
Blick auf die „Rustsche Reform“ zu werfen wagte. 75
Bereits Wolfgang Kopke hat 1995 gezeigt, welche interessanten rechtlichen Aspekte
sich aus der Rustschen Reform ergeben. Statt sich jedoch unvoreingenommen mit
dieser Episode zu beschäftigen, tabuisiert man ihre bloße Erwähnung. Das dient weder
der historischen Wahrheit noch der richtigen Einschätzung der gegenwärtigen
Schwierigkeiten beispielsweise im Umgang mit vermehrten Schreibvarianten.
In Wirklichkeit drängen sich die Parallelen zur heute geplanten Reform geradezu auf.
Auch waren einige der sprachwissenschaftlichen Berater des Reichserziehungs-
74 Linguistische Berichte 181, 2000, S. 120.
75 Vgl. jetzt Birken-Bertsch/Markner: Rechtschreibreform und Nationalsozialismus.
Göttingen 2000.
77

ministers in den ersten Reformansätzen der Nachkriegszeit wieder aktiv, so daß es
durchaus eine Kontinuität der Personen und Ideen gibt.
Der wesentliche Gehalt der Rustschen Reform geht aus einem Beitrag des
Mitverfassers Karl Reumuth hervor, der im Sommer 1944 in mehreren deutschen
Zeitungen 76 abgedruckt war und 1953 durch den „Sprachwart“ aufs neue bekannt
gemacht worden ist. Darin heißt es:
„Mit behutsamer Hand hat der Gesetzgeber eine kleine Reform der Rechtschreibung
durchgeführt. Er ist bei der Einführung neuer Schreibweisen dem
Sprachgebrauch nachgegangen, der sich ganz unabhängig von der gesetzlichen
Regelung bereits herausgebildet hat. Die neue Regelung erstreckt sich vor allem
auf die Schreibung der Fremdwörter. Sie gibt den Weg zu einer eingedeutschten
und vereinfachten Schreibung der Fremdwörter frei.
Im praktischen Leben haben sich schon längst die Schreibungen Fotograf,
Telefon, Frisör, Keks (für Cakes), Schal durchgesetzt. Diese neuen Schreibungen
waren auch schon halbamtlich anerkannt. Das neue Regelbuch dehnt nunmehr die
eingedeutschte Schreibweise auf alle Fremdwörter aus und ordnet folgerichtig an,
daß die Buchstaben ph und th in Fremdwörtern durch f und t ersetzt werden und
daß auch das h nach r wegfällt. Da der Gesetzgeber die allmähliche Anpassung an
die neue Schreibung ermöglichen will, fügt er dieser Bestimmung hinzu, daß der
bisherige Schreibgebrauch mit ph, th und rh weiterhin zulässig ist.
Jede Rechtschreibform muß mit der Schreckwirkung rechnen, die die neuen
Wortbilder im Leser und Schreiber hervorbringen. Aus diesem Grunde erlaubt der
Gesetzgeber die Doppelschreibung. Es kann also nunmehr geschrieben werden:
Filosof, Fosfor, Difterie, Sfäre, Sinfonie, Strofe, Rabarber, rytmisch, Teater, Tese,
teoretisch. Die Endsilbe eur in Fremdwörtern nimmt die deutsche Schreibweise
an, also: Frisör, Likör, Schofför. Darüber hinaus ist die Schreibung folgender
Wörter eingedeutscht worden: Kautsch (Langliege), Majonnäse, Miliö, Ragu,
Tambur, Träner, Tur (auf Turen bringen).
Das neue Regelbuch enthält noch einige andere wichtige Bestimmungen. Es
bringt eine erfreuliche Klärung in die Schreibung einiger Redewendungen: Ich
fahre Rad, ich fahre Schlitten, ich schreibe Maschine. Bisher schrieb man: Ich
fahre rad, aber: Ich fahre Schlitten. In diesen Fällen wird die einheitliche
Großschreibung angeordnet. Es wird darüber hinaus empfohlen, die Grundform
auseinanderzuschreiben, also: Rad fahren, Schlitten fahren usw. Man empfindet
in diesen Redewendungen die Wörter Rad, Schlitten usw. noch ganz deutlich als
Hauptwörter.
Die Frage der allgemeinen Groß- und Kleinschreibung ist in dieser kleinen
Reform noch nicht geregelt worden, sie bleibt für Lehrer und Schüler noch das
Schulkreuz. Wir müssen weiterhin in der Schreibung unterscheiden: Er ist schuld,
es ist seine Schuld; mir ist angst, ich habe Angst. Der Gesetzgeber lockert aber
die Bestimmungen auf. Da sich diese Unterschiede nur schwer in Regeln fassen
lassen, sollen die Abweichungen von der richtigen Schreibung nicht als
Rechtschreibfehler gelten. Die Schüler werden diese Großzügigkeit des
Gesetzgebers dankbar begrüßen.
76 Zum Beispiel in der „Dortmunder NS-Zeitung“ vom 28.6.1944. (Ich danke H.
Bodensieck, Universität Dortmund, für diesen Hinweis.)
78

In den Zusammensetzungen, in denen der Mitlaut dreimal zu schreiben wäre,
wird er künftig nur zweimal geschrieben, also nicht nur [in] Bettuch und
Schiffahrt, sondern auch in Blattrichter, fettriefend, stickstoffrei usw. In den
letzten Wörtern mußte der Mitlaut bisher dreimal geschrieben werden. Beim
Abteilen erscheint der dritte Mitlaut wieder: Schiff-fahrt.
Auch für das Silbentrennen bringt das Regelbuch eine Erleichterung. Die
Silbentrennung erfolgt grundsätzlich nach Sprechsilben. Von Mitlautverbindungen
kommt nur der letzte Mitlaut zur nächsten Silbe. Darum teilen wir
nunmehr ab: wa-rum, da-rüber, aber auch Fens-ter, Rüs-tung, Karp-fen. Die
Lautverbindung st wird also getrennt! Nur was deutlich als Zusammensetzung
empfunden wird, ist in seine Bestandteile zu zerlegen: Himmel-angst, Gar-aus,
kiel-oben.
Das neue Büchlein führt in besonders eindringlicher Weise in die Regeln für die
Zeichensetzung ein. Zahlreiche Beispiele veranschaulichen die Regel. Auch auf
diesem Gebiet wird der Gesetzgeber dem Sprachleben gerecht. Er weist darauf
hin, daß die Gliederung der Rede durch Stimmführung und Pausen nicht immer
mit der Gliederung der Sätze durch Satzzeichen übereinstimmt. Abweichungen
von den aufgestellten Regeln, soweit sie sich von der gesprochenen Sprache her
begründen lassen, sollten nicht als Fehler der Zeichensetzung gelten. Neu ist die
Regel, daß in Satzverbindungen vor 'und' und 'oder' kein Beistrich mehr gesetzt
wird. Wir schreiben von nun an ohne Beistrich: Mein Bruder sucht Pilze und ich
pflücke Heidelbeeren. Ich verbringe meinen Urlaub an der Ostsee oder ich fahre
mit dem Rad durch Ostpreußen.“
„Im ganzen gesehen, ist durch die neue Regelung die deutsche Rechtschreibung
einer vereinfachten und volkstümlichen Schreibung nähergebracht worden.“
Im Jahre 1953 fügt der Kommentator die Bemerkung hinzu, daß die seinerzeit
zugelassenen Doppelschreibungen die Korrektoren vor neue Schwierigkeiten gestellt
haben würden. Eine ähnliche Kritik findet sich bereits 1945 im Schweizer
„Sprachspiegel“ 77 . Einleitend wird – wie seit 1994, allerdings mit größerem Recht als
heute – betont, daß die Reform sich der tatsächlichen Entwicklung des Sprachgebrauchs
anschließe.
Die orthographische Eindeutschung der Fremdwörter war auch von der heutigen
Refom in ähnlichem Umfang und in gleicher Richtung beabsichtigt (Rabarber,
rytmisch, Strofe stehen im Regelbuch von 1995), konnte aber wegen des Widerstandes
der Ministerialbürokratie nicht durchgesetzt werden. Das Dreibuchstaben-Problem
wurde damals in anderer Weise gelöst: Es sollten (wie in der vormaligen bayerischen
Schulorthographie) ausnahmslos nur zwei gleiche Konsonantenbuchstaben geschrieben
werden. Abgesehen von dieser ganz marginalen Regel stimmt die Rustsche Reform
weitestgehend mit der heute geplanten überein. Sie hat – das sei noch einmal
ausdrücklich betont – nichts spezifisch Nationalsozialistisches, sondern steht in der
Kontinuität der meisten Reformvorschläge seit mehr als 200 Jahren. Allenfalls die
absolute Vorrangstellung, die Rust der gesprochenen Sprache vor der geschriebenen
einräumte („Das gesprochene Wort ist der Ausgangspunkt für alle Spracherziehung“
heißt es in einem weiteren Abschnitt über Zeichensetzung und „Aküwörter“) erinnert
an entsprechende Vorgaben Hitlers, der sich in „Mein Kampf“ ähnlich geäußert hatte.
77 „Eine neue Rechtschreibung?“. Sprachspiegel I, 1945, S. 24-29.
79

Auf die verblüffende Ähnlichkeit der empfehlenden Vokabeln („behutsam“, „kleine
Reform“ [zweimal]) wurde bereits hingewiesen.
Das Totschweigen der Rustschen Reform hat Tradition. Leo Weisgerber, Wortführer
der Reformer in den ersten beiden Jahrzehnten der Bundesrepublik, verspricht im Titel
seines Buches von 1964 zwar, 60 Jahre Bemühungen um eine Rechtschreibreform
darzustellen, spart aber die 12 Jahre aus, in denen er u. a. als
„Ahnenerbe“-Wissenschaftler tätig war. Die Dokumentation von Burckhard Garbe
„Die deutsche rechtschreibung und ihre reform 1722-1974“ (Tübingen 1978) weiß –
auch in der Bibliographie – nichts von Rahn und Rust, sondern springt von 1931 gleich
ins Jahr 1952. Ebenso hielt es Hermann Zabel in seinem Pamphlet „Widerworte“, das
der Verlag 1997 an die Bundestagsabgeordneten verteilen ließ. Darin heißt es: „Im
Oktober 1933 verschiebt das Reichsministerium des Inneren die Einberufung einer
Rechtschreibtagung“, und dann geht es gleich weiter mit dem Jahr 1946. An einer
anderen Stelle schreibt Zabel: „Das neue Regelwerk steht in der Tradition der
Amtlichen Regelwerke von 1876, 1880 und 1901. Insofern war ein völliger Neuansatz
weder möglich noch erforderlich.“ (S. 161) Der Leser muß den Eindruck gewinnen,
daß während des Dritten Reiches in Sachen Rechtschreibreform rein gar nichts
unternommen wurde. Als jedoch die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung auf
ihrer Herbsttagung 2000 das von ihr herausgegebene Buch von Birken-Bertsch und
Markner vorstellte, in dem die Rustsche Reform zum erstenmal genauer untersucht
wurde, verkündete der eigens angereiste Zabel sehr lautstark, dies sei „eine
Geschichtsklitterung in bisher unbekanntem Ausmaß“. Das Thema ist den Reformern
und Reformierten so unangenehm, daß es beispielsweise im „Spiegel“, wie die
Redaktion bestätigt, nicht besprochen werden durfte.
Im Jahre 2000 bietet der Dudenverlag auf seiner Internetseite eine Geschichte der
Reformbemühungen. Vom Jahr 1915 geht es in einem großen Sprung gleich in die
Nachkriegszeit ab 1945.
Im Zusammenhang mit Rust ist noch eine kuriose Episode zu erwähnen: Der
Bearbeiter der außerordentlich fehlerhaften „Neuen deutschen Rechtschreibung“ von
Bertelsmann, Lutz Götze, schrieb in der Einleitung (1996, S. 20):
„Nach der Machtergreifung der Nazis war 1933 erst einmal Schluss mit
Überlegungen zur Reform der deutschen Rechtschreibung; das amtliche Regelwerk
von 1901/02 wurde bis in die vierziger Jahre unverändert aufgelegt, doch ist
heute bekannt, dass Nazi-Reichsminister Bernhard Rust noch 1944 eine
,Neuordnung der Rechtschreibung‘ auf den Markt bringen wollte, die eine
Schreibung vorsah, ,die klar, schlicht und stark ist‘. Das Kriegsende verhinderte
diesen Plan zum Glück.“
Da der uneingeweihte Leser nicht darüber aufgeklärt wird, welche Veränderungen die
Rustsche Reform vorsah, weiß er auch nicht, warum es ein „Glück“ gewesen sein soll,
daß sie nicht verwirklicht wurde. Götze selbst hat es offenbar auch nicht gewußt. Von
der Kritik darüber aufgeklärt, daß die Rustsche Reform mit der heutigen weitgehend
übereinstimmte und bei der Fremdworteindeutschung Götzes eigenen Ansichten sogar
noch weiter entgegenkam, strich er den ganzen Abschnitt im nächsten Nachdruck und
springt nun vom Kosogschen Diktat 1912 kurzerhand ins Jahr 1947. Ungefähr eine
Million Bertelsmann-Käufer weiß nichts von diesem Rückzieher. Sonderbar ist, daß
sogar der Reformer Nerius, damals noch SED-Parteigenosse, das Dritte Reich nicht
80

gern beim Namen nennt. Statt klipp und klar zu sagen, daß Hitler die Fraktur verbot,
umschreibt er folgendermaßen: „Noch bis zum Anfang der vierziger Jahre unseres
Jahrhunderts war die Fraktur die dominierende Schriftart.“ (Nerius 1989, S. 218)
Götzes Ausflug in die Geschichte hatte noch ein burleskes Nachspiel, das ich dem
Leser nicht vorenthalten will. Einem Hinweis aus dem Lexikographischen Institut
(München) folgend, in dem das Bertelsmann-Wörterbuch entstanden war, beschwerte
sich Götzes Ehefrau im Sommer 1997 bei der Leitung der Universität Erlangen-
Nürnberg, ich hätte ihren Mann in die Nähe des Nationalsozialismus gerückt. Sie
kündigte eine „Dienstaufsichtspflichtsbeschwerde“ an, womit die Hochschulleitung
wohl wenig anfangen konnte.
Hermann Zabel greift gern zu ähnlichen Methoden. So nannte er mich in einem
Leserbrief an die Süddeutsche Zeitung, der allerdings nicht veröffentlicht wurde, einen
„nichthabilitierten C2-Professor“, woran weniger der doppelte Irrtum als die
eigentümliche Gesinnung bemerkenswert ist – als komme es für den Wert eines
Arguments auf die Besoldungsgruppe des Argumentierenden an. Wie sehr Zabel auf
dergleichen fixiert ist, zeigt auch ein Absatz in seinem Buch „Widerworte“, das laut
Vorwort zur „Versachlichung der Diskussion“ beitragen soll:
„Auch Prof. Dr. H. Glück macht aus seiner karrierebedingten Abneigung gegen
die Beteiligung von Fachdidaktikern an der Erarbeitung des neuen Regelwerks
kein Geheimnis. Schon im Jahre 1995 war der C 3-Professor Glück als
Wadenbeißer für seine C-4-Kollegen Eisenberg, Maas und Munske
vorgeprescht.“
In Darmstadt versäumte Zabel nicht, die beiden Wissenschaftler Birken-Bertsch und
Markner als „Debütanten“ zu bezeichnen, ein Status, der in seinen Augen offenbar
automatisch entkräftet, was die jungen Gelehrten zu sagen haben.
Sprachwissenschaftler
Die deutschen Sprachwissenschaftler, insbesondere die Germanisten, hätten eigentlich
die sogenannte Rechtschreibform sofort unter großem Hohngelächter vom Tisch
wischen müssen. Davon kann jedoch keine Rede sein. Bezeichnend ist die Erklärung,
die die Deutsche Gesellschaft für Sprachwissenschaft am 27. Februar 1997 abgab,
nachdem kein Sprachwissenschaftler, sondern ein bayerischer Oberstudienrat den
Protest losgetreten hatte:
„1. Die Deutsche Gesellschaft für Sprachwissenschaft (DGfS) unterstützt Bestrebungen,
die deutsche Rechtschreibung zu vereinfachen und zu vereinheitlichen. Diesen
Standpunkt hat sie bereits auf ihrer Jahrestagung in Freiburg im Frühjahr 1996
vertreten.
2. Die vorgeschlagene Reform entspricht jedoch nicht dem Stand der sprachwissenschaftlichen
Forschung.
3. Die DGfS distanziert sich entschieden von gegenwärtigen populistischen und wenig
sachkundigen Bestrebungen zum Stop der Reform.
81

4. Die DGfS begrüßt die Einrichtung der zwischenstaatlichen Kommission am Institut
für deutsche Sprache Mannheim. Diese bietet die Möglichkeit, wissenschaftlich
fundiert durchaus erkennbare Mängel und Probleme der neuen Rechtschreibung zu
beheben, eine neue Rechtschreibung zu pflegen und Sprachveränderungen angemessen
zu berücksichtigen.“
Diese schwächliche Stellungnahme konnte nichts bewirken. Zu deutlich spricht aus der
nicht näher spezifizierten Kritik einerseits ein gewisser Neid auf Friedrich Denk, der
unter großen persönlichen Opfern weit mehr erreicht hatte als die zaghaften
Sprachwissenschaftler, andererseits hätte man wohl selbst gern eine Rechtschreibreform
gemacht, wenn man es denn gekonnt hätte. Aus dieser Richtung ist zwar viel
Theoretisches und manches Programmatische zu einer Orthographiereform hervorgebracht
worden, aber kein diskutierbarer Entwurf.
Wie wenig der Protest ernst gemeint war, zeigte sich drei Jahre später: Anfang 2000
stellte die Gesellschaft ihre „Zeitschrift für Sprachwissenschaft“, ohne die Mitglieder
zu befragen, auf jene Neuschreibung um, die nach ihrer eigenen Überzeugung „nicht
dem Stand sprachwissenschaftlicher Forschung entspricht“.
Deutsch als Fremdsprache
Obwohl nicht zuletzt der Deutschunterricht für Ausländer durch die Reform stark
beeinträchtigt zu werden drohte, gab es von dieser Seite so gut wie keinen Widerstand.
Ich habe bereits an einigen Beispielen gezeigt, daß – und wie schlecht – die Lehrwerke
auf die Neuschreibung umgestellt wurden. Der Zustand der Wörterbücher wird noch
verschiedentlich zur Sprache kommen.
In vielen Ländern der Erde löste schon die Nachricht von einer Rechtschreibreform bei
den Deutschabteilungen Entsetzen aus, weil die notwendigen Neuanschaffungen mit
den gewöhnlich sehr knappen Finanzmitteln überhaupt nicht zu leisten sind. Die
Aktion fiel in eine Zeit, da reihenweise Goethe-Institute geschlossen werden mußten.
Der japanische Germanist Naoji Kimura schrieb 1998:
„Es scheint mir, daß bei der ganzen Debatte über die Rechtschreibreform ein
folgenschwerer Gesichtspunkt übersehen wird: verhängnisvolle Auswirkungen
auf den Deutschunterricht im Ausland. Seit Jahrzehnten haben sich die Deutschlehrer
und Deutschstudenten in Ostasien um die richtige Orthographie in der
deutschen Sprache bemüht. Sie droht aber nun auf den Haufen geworfen zu
werden. Niemand weiß mehr um die richtige ,Rechtschreibung‘ in der deutschen
Sprache. Wenn es so weiter geht, wird sie wahrscheinlich allenfalls in Ostasien
archiviert werden.“
Die Kultusminister dehnten ihren Machtanspruch zunächst ohne weiteres auf die Auslandsschulen
aus:
82

„Sekretariat der Ständigen Konferenz
der Kultusminister der Länder
in der Bundesrepublik Deutschland
Az: - II C - 8503
An die
deutschen Auslandsschulen
und die Europäischen Schulen
Betr.: Neuregelung der deutschen Rechtschreibung
Bonn, den 4.9.1996
Für die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung gelten entsprechend dem
Beschluß der KMK vom 1.12.1995 folgende allgemeine Fristen:
1. Die Neuregelung tritt am 1. August 1998 in Kraft. Sie ist von diesem Zeitpunkt an
dem Unterricht in allen Jahrgangsstufen zugrundezulegen.
2. Bis zum 31. Juli 2005 werden bisherige Schreibweisen nicht als falsch, sondern
als überholt gekennzeichnet und bei Korrekturen durch die neuen Schreibweisen
ergänzt.
Für die Umsetzung der Neuregelung an den deutschen Schulen im Ausland gilt im
einzelnen:
1. Von Schuljahrsbeginn 1996/97 an wird den Kindern des 1. Schuljahrganges und
den Schülern, die mit Deutsch als Fremdsprache beginnen, die neue Schreibweise
vermittelt.
2. Innerhalb der Übergangsregelung bis zum 31. Juli 1998 wird den Schulen
empfohlen, die neuen Rechtschreibregelungen in allen Fächern auch bereits vor dem
Inkraftsetzungsdatum (1.8.1998) einzuführen bzw. anzuwenden, sobald der
Fortbildungsstand der Lehrkräfte und die Materiallage dies ermöglichen. Dazu ist
nach Beratungen mit den Eltern und den Schülern ein Beschluß der
Gesamtkonferenz und die Entscheidung des Schulträgers erforderlich. Unabhängig
davon gilt Punkt 1.
3. Es ist in jedem Fall sicherzustellen, daß vom Schuljahr 1996/97 an alle
Schulabgänger über die neuen Regeln hinreichend informiert werden.
Für die Umsetzung des KMK-Beschlusses beim Deutschen Sprachdiplom werden
den betroffenen Schulen rechtzeitig weitere Informationen zugehen.“
Das Goethe-Institut schloß sich umstandslos an, obwohl der Präsident, Hilmar
Hoffmann, ebenso wie der Generalsekretär, Joachim Sartorius, privat ihre Ablehnung
der Neuregelung zu Protokoll gegeben hatten.
In einem Rundschreiben, das auch auf der Internetseite des Goethe-Instituts zu lesen
ist, machte sich das Institut die Reformpropaganda zu eigen. Sogar das Märchen von
„112 statt 212 Rechtschreibregeln, 9 statt 57 Kommaregeln“ wurde kritiklos
wiederholt. Von den 12.000 Wörtern des amtlichen Wörterverzeichnisses würden nur
185 geändert; in Wirklichkeit sind etwas über 1000 mit einem Sternchen als neu
markiert. Natürlich fehlt auch nicht die Mahnung zur „Gelassenheit“, d. h. zur ruhigen
Umsetzung der Neuregelung. (Daß das Institut die Nebenvariante „Orthografie“
benutzt, ist auch ein untrügliches Zeichen besonderer Unterwerfungsbereitschaft.)
83

Ich habe in der „Welt“ vom 26.7.2000 folgenden Artikel veröffentlicht:
Prüfungs-Unrecht
Zur Durchsetzung der sogenannten Rechtschreibreform am Goethe-Institut
Daß es mit der Rechtschreibreform überhaupt so weit kommen konnte, liegt am
wohlorganisierten Überrumpelungsverfahren der Reformbetreiber. Die Reform wurde
bekanntlich am 1. Juli 1996 beschlossen. Einen Tag später lag die Bertelsmann-
Rechtschreibung in den Buchläden, und sofort stellten die meisten deutschen Schulen
auf die Neuschreibung um, obwohl sie erst über zwei Jahre später in Kraft treten und
von da an eine Übergangsfrist bis Mitte 2005 gewährt werden sollte. Das war natürlich
nur möglich, weil die Schulbuchverlage einander mit (ebenso schnell wie fehlerhaft)
umgestellten Lehrwerken zu übertreffen suchten. Die Kultusminister und das
Bundesinnenministerium taten alles, um die vorfristige Einführung mit dem Schein der
Endgültigkeit zu versehen. Deshalb wurden auch alle Korrekturen der längst auch von
ihren Urhebern als objektiv falsch erkannten Regeln untersagt.
Wenig bekannt ist, daß mit Schreiben der Kultusminister-Konferenz (KMK) vom 4.
September 1996 auch die Auslandsschulen ersucht wurden, ab sofort auf die
Neuschreibung umzusteigen. Noch wichtiger war aber wohl, daß das Goethe-Institut
beschloß, ebenfalls vorfristig mit der Neuschreibung zu beginnen; Zeitschriften und
Lehrwerke im Bereich „Deutsch als Fremdsprache“ wurden in Windeseile umgestellt.
In einem Papier des Goethe-Instituts hieß es, daß die ab sofort nicht mehr zu
unterrichtende bisherige Schreibung zwar noch hinzunehmen sei, jedoch nur für die
Übergangszeit. Ab 2005 soll weltweit nur noch nach der Neuschreibung korrigiert
werden, zum Beispiel bei der Zentralen Mittelstufen-Prüfung. So steht es jetzt auch in
neuen Lehrwerken des Langenscheidt-Verlages.
Inzwischen hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Rechtschreiburteil vom
14.7.1998 unmißverständlich festgestellt, daß außerhalb der Schulen niemand
gezwungen werden kann, sich der Neuschreibung anzuschließen. Die bisherige
deutsche Orthographie ist wie die Sprache selbst ein gewachsenes Kulturgut und kann
niemals durch staatlichen Eingriff „falsch“ werden. So ergibt sich die paradoxe Lage,
daß einem deutschlernenden Ausländer verwehrt werden soll, was dem erwachsenen
Deutschen erlaubt ist: auch über 2005 hinaus diejenige Schriftsprache zu benutzen, an
der fast alle deutschen Schriftsteller und nahezu die gesamte seriöse Literatur
festhalten. Ist es schon bedenklich genug, daß das Goethe-Institut diese bewährte und
in Milliarden Texten verbreitete Orthographie nicht mehr unterrichtet, so begibt es sich
auf gefährlichen Boden, wenn es die vielleicht außerhalb seiner eigenen Sprachkurse
erworbenen Sprachfähigkeiten nicht mehr anerkennen, sondern mit Punktabzügen
ahnden will. Kann man wirklich einem an Deutschland interessierten Ausländer, der so
schreibt wie zum Beispiel der gegenwärtige Bundespräsident und seine Vorgänger, die
Befähigung zur deutschen Schriftsprache aberkennen? Ein deshalb durchgefallener
Kandidat dürfte die besten Erfolgsaussichten haben, wenn er gegen diese Praktiken vor
Gericht zieht.
84

„Angesichts der Machtverhältnisse...“
Im März 1999 veröffentlichte die Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung
einen „Vorschlag zur Neuregelung der Orthographie“. Ich schrieb dazu folgenden
Kommentar (hier gekürzt):
Die Akademie lehnt, wie ihr Präsident vor dem Bundesverfassungsgericht und zuletzt
bei der Herbsttagung der Akademie im Oktober 1998 bekräftigt hat, die Reform
grundsätzlich ab. In ihrem neuen Vorschlag läßt sie sich weniger aus Überzeugung als
um des lieben Friedens willen auf einige – eher marginale und überdies problematische
– Vorschläge der amtlichen Neuregelung ein. „Angesichts der Machtverhältnisse“, so
heißt es, sieht sie von einer vollständigen Verwerfung ab. Damit widerruft sie ihre
Stellungnahme vom Dezember 1997. Ist diese Kehrtwendung schlüssig begründet?
Die Akademie weiß sicherlich, daß ihr neuer Kompromißvorschlag für die Kultusminister
unannehmbar ist. Denn deren Stärke beruht seit Jahren gerade darauf, daß sie
sich allen fachlichen Argumenten vollständig verschließen und auf dem reinen
Machtanspruch bestehen. Solange sie mit eiserner Stirn behaupten, die evident
mißlungene Reform sei in Wirklichkeit sehr gut; solange sie die überall zu
beobachtende Vermehrung der Fehler in eine Fehlerverminderung umlügen und die
nach Tausenden zählenden Unterschiede in den neuen Wörterbüchern nur zum Anlaß
nehmen, die „großen“ Wörterbuchverlage (Innenminister Schily laut
Bundestagsdrucksache 14/356) zu konspirativen Treffen mit der Rechtschreibkommission
einzuladen – so lange sind sie unschlagbar. Die Kultusminister wissen,
daß ihnen das leiseste öffentliche Eingeständnis, mit der Rechtschreibreform einen
Fehler begangen zu haben, nicht nur einen allenfalls zu verschmerzenden
Gesichtsverlust bereiten, sondern die ganze Institution der Kultusministerkonferenz,
das berühmte „Nullum“ (Rupert Scholz), in Frage stellen würde. Denn die Macht
hinter dieser Reform steht in Wirklichkeit auf töneren Füßen.
Außerdem darf man die Hauptsache nicht vergessen: Schon im Dezember 1997 waren
die Kultusminister bereit, die Revisionsvorschläge ihrer Kommission anzunehmen,
doch dann wurden sie von den Schul- und Wörterbuchverlegern zur Ordnung gerufen,
die verständlicherweise nicht auf ihrem schnell gedruckten Ramsch sitzenbleiben
wollten. Die Korrekturen, obwohl „unumgänglich notwendig“ (so die Kommission
selbst), wurden untersagt.
Das und nichts anderes sind die „Machtverhältnisse“, denen sich die Akademie
wenigstens dem äußeren Anschein nach beugen zu müssen glaubt. In Wirklichkeit hat
jeder einzelne Kultusminister – ebenso wie die Bundesregierung – die Macht, das
Monstrum Rechtschreibreform von heute auf morgen zur Strecke zu bringen. Es kostet
gerade mal so viel Mut oder Unbefangenheit, wie das Kind angesichts des nackten
Kaisers aufbrachte: „Er hat ja gar nichts an!“
Ein Kompromiß, ob er nun von der Akademie stammt oder von den Nachrichtenagenturen,
trägt unvermeidlicherweise zur weiteren Zerstörung der orthographischen
Einheit und damit der Orthographie selbst bei. Auch dieser neue Vorschlag macht die
ganze Masse des geflissentlich Umgestellten und Neugedruckten zu Altpapier. Das
wird so oder so geschehen, aber warum bleibt man dann nicht gleich bei der bewährten
Orthographie, wie sie noch in der gesamten Erwachsenenliteratur fast allein üblich ist?
Über ihre Akzeptanz besteht ja nicht der geringste Zweifel.
85

Leider ist über all dem Suchen nach Kompromissen die erste und wichtigste Frage aus
dem Blick geraten: Wozu brauchen wir denn überhaupt eine „Neuregelung der
Orthographie“? Waren wir denn mit der bisherigen Orthographie (die nicht mit ihrer
gelegentlich etwas spitzfindigen Darstellung im Duden verwechselt werden darf)
unzufrieden? Wird der Leser von ihr nicht aufs hervorragendste bedient? Funktional, d.
h. in Hinsicht auf die Bedürfnisse des Lesers, um dessentwillen alles Schreiben doch
geübt wird, ist die gewachsene deutsche Orthographie nahezu unübertrefflich. Und
was die Lernbarkeit betrifft, die allerdings immer erst in zweiter Linie in Betracht
kommen kann, so ist keiner der alternativen Entwürfe, am wenigsten die amtliche
Neuregelung, leichter, im Gegenteil, die unerhörten Schwierigkeiten der Neuregelung
sind geradezu sprichwörtlich, und ihre funktionalen Schwächen sind ja auch der Grund
dafür, daß nun die vielen Gegenentwürfe auf dem Tisch liegen.
Die Akademie gibt also vor, von der Neuregelung auszugehen, läßt aber praktisch
keinen Stein auf dem anderen. Sie bescheinigt den Reformern, sie hätten Hunderte von
Wörtern aus dem deutschen Wortschatz entfernt, die es nun zu retten gelte. Eine
schärfere Verurteilung der Reformer ist schwerlich vorstellbar. Lohnt es sich, mit
Leuten zu verhandeln, gar Kompromisse anzustreben, die mit solcher Anmaßung und
Inkompetenz an die Arbeit gegangen waren? Man sollte auch nicht einfach vergessen,
daß die Reformer etwas ganz anderes gewollt hatten und immer noch wollen, nämlich
die Kleinschreibung der Substantive, eine weitgehende Fremdworteindeutschung, die
Einheitsschreibung das (auch für daß, neu dass) und die Tilgung der Dehnungszeichen
(der al im bot usw.). Erst nachdem ihnen dies untersagt worden war, brachten sie 1994
Hals über Kopf den nunmehr in Kraft getretenen, offenkundig unausgegorenen
Entwurf hervor, über den alle unabhängigen Fachleute ebenso wie die betroffene
Bevölkerung mit höhnischem Lachen hinweggegangen wären, hätten sich die
Reformer nicht rechtzeitig mit der Staatsmacht verbunden, so daß es nun eine
hochpolitische Angelegenheit geworden ist, mit den schnell geschaffenen vollendeten
Tatsachen irgendwie fertig zu werden.
Die Akademie macht sich die Strategie des Reformkritikers Peter Eisenberg zu eigen.
Schon im Januar 1996, als noch gar nichts feststand, redete er den Lehrern ein, „jetzt“
komme es darauf an, mit der leider nicht besonders gelungenen Reform zu leben (Die
neue Rechtschreibung. Hannover 1996, S. 3). Während der Mannheimer Anhörung im
Januar 1998 malte er eine nicht näher ausgeführte „kulturpolitische Katastrophe“ an
die Wand, falls die Reform kippe. (In Wirklichkeit drohte nur den Kultusministern
Wernstedt usw. eine Blamage.) Als es ihm nicht gelang, auch nur ein winziges bißchen
seiner Revisionsvorstellungen durchzusetzen, trat er aus der Kommission aus, behielt
aber seine Strategie bei. Nach dem Karlsruher Urteil verkündete er wiederum, „jetzt“
müsse man mit der Neuregelung leben, die er allerdings gleichzeitig in Grund und
Boden kritisierte („Praxis Deutsch“ 153, 1998).
Der Kompromißvorschlag soll den Streit beenden, „dem Konflikt ein Ende setzen“,
weitere Volksbegehren überflüssig machen. Das kann aus zwei Gründen nicht
gelingen.
1. Die Reformbetreiber können den Vorschlag nicht akzeptieren, weil er praktisch alle
wirklich wesentlichen Neuerungen aus dem Regelwerk herausbricht. Abgelehnt
werden u. a.
• die vermehrte Getrenntschreibung
86

• die vermehrte Großschreibung
• die Beseitigung der Höflichkeitsgroßschreibung Du usw.
• die neue Kommasetzung
• die Augstschen (volks)etymologischen Neuschreibungen (schnäuzen, Tollpatsch).
2. Der Vorschlag übernimmt aber so viel Problematisches aus dem amtlichen
Regelwerk, daß auch die Reformkritiker ihn nicht akzeptieren können. Die Reform
enthalte „brauchbare Ansätze“; „es wäre falsch, sie nicht zu übernehmen“. Ich mustere
die vorgeschlagenen Übernahmen bzw. Zugeständnisse.
• Känguru „analog zu Marabu“ usw. – Geschenkt!
• Anders sieht es mit rauh/rau aus. Zwar trifft zu, daß in der Aussprache kein
Unterschied zwischen rauhes und blaues besteht, aber das allein wäre kein Grund,
eine ganze Reihe von Wörtern wie Rauhhaardackel, Rauhnächte usw., zu ändern.
Hinzu kommt zweierlei: Durch Tilgung des h geht der Zusammenhang mit Rauchwerk
(,Pelzwerk‘) verloren. Außerdem gehört rauh zu den Wörtern, denen das
„Blickfang-h“ abhanden käme, das solche sinntragenden Wörter haben, denen sonst
jede Ober- und Unterlänge fehlen würde. Die angeblichen Analoga haben sie: blau,
schlau, genau usw. Die Reformer scheinen dafür durchaus Sinn zu haben, sonst
würden sie ja wohl auch zä und ro einführen, für die das Argument der gleichen
Aussprache mit und ohne h ebenfalls gilt. – Kurzum: kein Handlungsbedarf bei
rauh!
• überschwänglich kommt schon seit geraumer Zeit in Texten vor und sollte
zugelassen werden, bei As/Ass ist die Änderung dagegen nicht angebahnt und daher
überflüssig.
• Die grundsätzliche Zustimmung zur 1901 abgeschafften, neuerdings wiederbelebten
„Heyseschen“ s-Schreibung (fließen – Fluss). Die Akademie stellt zutreffend fest,
daß diese Änderung wegen ihrer Häufigkeit in laufenden Texten das „Herzstück der
Reform“ sei: „Wer sie akzeptiert, gibt zu erkennen, daß er die Neuregelung
nicht grundsätzlich bekämpft. Das Umgekehrte gilt ebenfalls.“ Sie ist also
hochsymbolisch, sozusagen der Geßlerhut, an dem sich die Bereitschaft zur
Unterwerfung unter die Staatsgewalt am deutlichsten zeigt. Einleitend hat die
Akademie unmißverständlich klargestellt, „daß dem Staat die Legitimation zu
tieferen Eingriffen in die Rechtschreibung fehlt“. (Wieso „tieferen“? Was geht den
Staat die Orthographie überhaupt an, wo er sich doch um Aussprache und
Grammatik auch nicht kümmert?) Seltsamerweise schlägt die Akademie dann aber
vor, „im Interesse einer Beilegung des Streites, zugunsten einer Wiederherstellung
des ,Rechtschreibfriedens‘“, just diese Änderung zu übernehmen! Wie kann man
hoffen, daß gerade dies den Frieden wiederherstellt? Sollen die Reformgegner
gerade hier in die Knie gehen, wo es außerdem auch nach Ansicht der Akademie
überhaupt keinen Änderungsbedarf gibt, denn die „Ersetzung des ß nach
Kurzvokalbuchstaben durch ss ist weder systematisch geboten noch ist sie
unproblematisch.“ Für Wörter wie Missstand wird sogar noch eine Ausnahme
vorgeschlagen, so daß wir hätten Missbrauch, aber Mißstand! Wie und warum
überhaupt sollen Schüler das lernen? Dabei war die bisherige Schreibung so
leserfreundlich wie leicht lernbar, bis auf das/daß – aber dies bleibt ja erhalten
(das/dass)! Wenn schon, dann sollte eher daß als Ausnahme bestehen bleiben, denn
87

dass ist nach einem früheren Urteil Peter Eisenbergs die schlechteste denkbare
Lösung.
• Rohheit, Jähheit – weniger als ein halbes Dutzend Wörter. Dies könne nach
Meinung der Akademie hingenommen werden. Kein Widerspruch, da es einer
Tendenz der Sprachgemeinschaft entspricht.
• geschrien statt des bisher möglichen geschrieen, analog zu die Knie, die Seen (wie
bisher). Das ist annehmbar, freilich bleibt die unschöne Folge, daß zweisilbiges und
dreisilbiges geschrien nicht mehr unterschieden werden können. Eine Vereinheitlichung
in umgekehrter Richtung, d. h. die ausdrückliche Freigabe wäre denkbar
gewesen. Die Fälle sind so selten, daß es sich nicht lohnt, darauf einzugehen.
• Trennbarkeit von st. Hier gibt es zwar eine Reihe unangenehme Nebenfolgen, aber
aus systematischer Sicht ist dagegen wenig einzuwenden. Nur: besteht
Änderungsbedarf? Der PC trennt längst richtig.
• die Nichttrennung von ck. Sie verstößt gegen die Trennung nach Sprechsilben (hier
Silbengelenk) und gegen den § 3 der Neuregelung, wonach ck nur eine typographische
Variante von kk ist. Die Änderung ist daher ein doppelter Verstoß gegen
die inhärente Systematik und abzulehnen.
• sodass bzw. sodaß kann zugelassen werden, da es der Entwicklung zur
Univerbierung entspricht, in anderen deutschsprachigen Ländern bereits üblich und
auch in Deutschland oft anzutreffen ist. Hierher gehört noch einiges andere, was der
Vorschlag der Akademie nicht erwähnt (z. B. umso).
• Bei irgendwer usw. ist ein Irrtum unterlaufen. Es geht in Wirklichkeit nur darum,
irgendetwas und irgendjemand zusammenzuschreiben, also ebenso wie bisher
irgendwer, irgendwo usw. Der Unterschied, daß etwas und jemand erststellenfähige
Indefinitpronomina sind und daher tatsächlich, wie der Duden immer gesagt hat,
„größere Selbständigkeit“ besitzen, wird übergangen. Daß die Neuregelung
„radikal, aber übersichtlich“ sei, kann man auch nicht behaupten, denn irgend so ein
wird ja weiterhin getrennt geschrieben, d. h. irgend bleibt ein freies Wort! Man
sollte die Schreibweise freigeben, wie sie es ja in Wirklichkeit auch ist.
• Die Ausführungen zu goethesches Gedicht sind nicht richtig, da der Duden bisher
zwischen goethesches Gedicht (Gedicht nach Art Goethes) und Goethesches
Gedicht (Gedicht von Goethe) unterschied, was freilich in der Praxis nicht strikt
befolgt wurde. Die Unterscheidungsmöglichkeit sollte beibehalten werden, die
nähere Begründung kann hier nicht gegeben werden (s. meinen „Kritischen
Kommentar“).
Die Akademie hofft, mit ihren Neuerungen „sowohl dem Grundanliegen einer Reform
wie den Interessen der Leser und Schreiber, aber auch denen der Verlage und nicht
zuletzt der Steuerzahler gerecht zu werden.“
Was ist aber das Grundanliegen einer Reform? Die Beseitigung einiger Dudenspitzfindigkeiten
kann es wohl nicht sein. Eine Reform kann entweder eine funktionale
Verbesserung der Orthographie oder ihre leichtere Erlernung durch die Schüler zum
Ziel haben. Es ist nicht zu erkennen, was die vorgeschlagenen Veränderungen zu
beiden Zielen beitragen.
88

Warum sollte die Bevölkerung sich diesen Vorschlägen anschließen, die keinesfalls
besser sind als die bisher übliche Regelung und zum Teil ja auch mit der zweifelhaften
Empfehlung antreten, nicht ganz so schlimm zu sein wie andere neue Regeln? Auch
diese ausgewählten, minder schlimmen Regeln sind zu diskutieren, und zwar
öffentlich. Dann wird allerdings ihre Blöße zutage treten. Überhaupt eröffnet, wer neue
Vorschläge macht, eine neue Diskussion und beendet nicht etwa den „Streit“, wie es
mit unangebrachter Abschätzigkeit heißt.
Der Entwurf hat zwar keine Aussicht auf Verwirklichung, ist aber dennoch zu
begrüßen. Denn je mehr Alternativvorschläge von einigem Gewicht es gibt, desto
geringer sind die Erfolgsaussichten der wirklich besonders schlechten amtlichen
Neuregelung.
Der Streit wird also weitergehen, und das muß er auch – bis der Reformunfug vorbei
ist.
Rückbau der Reform im Jahre 2000
Kommentar zum zweiten Bericht der Rechtschreibkommission 78
Unbemerkt von der Öffentlichkeit hat die Rechtschreibkommission ihren zweiten
Bericht vorgelegt. Umfaßte der erste Bericht vom Dezember 1997 fast 70 Seiten, auf
denen durchgreifende Korrekturen der mißlungenen Reform als „unumgänglich
notwendig“ vorgeschlagen wurden, so begnügt sich der neue mit knapp vier Seiten.
Die Kommission bringt mehrmals ihren Ärger darüber zum Ausdruck, daß die
Kultusminister damals keine noch so geringfügige Veränderung genehmigten, die
mühsame Arbeit also ganz umsonst gewesen war und die Reformer mitansehen
mußten, wie das unkorrigierte Regelwerk in Kraft trat – mit den fatalen Folgen, die
man heute tagtäglich in den zwangsweise umgestellten Zeitungen besichtigen kann.
Der Bericht erinnert nicht ohne Bitterkeit daran, daß wegen der Uneinsichtigkeit der
Kultusminister nach Professor Munske auch der zweite namhafte Sprachwissenschaftler,
Professor Eisenberg, aus der Kommission austrat. Beide wurden durch
gefügige Personen ersetzt. Was blieb unter diesen Umständen noch zu tun? Die
Kommission habe sich darauf beschränken müssen, für die einheitliche Umsetzung der
– wenn auch teilweise als falsch erkannten - neuen Regeln durch die Wörterbücher zu
sorgen. Außer Beratungsrunden mit den Wörterbuchverlagen, Softwareherstellern und
Nachrichtenagenturen werden sechs mehrtägige Arbeitssitzungen der gesamten
Kommission sowie eine nicht genannte Zahl von Gruppensitzungen erwähnt. Leider
erfährt man nicht, was auf all diesen Tagungen beraten wurde und was dabei
herausgekommen ist. Dies wurde nur den befreundeten Wörterbuchverlagen (es sind
zugleich Geschäftspartner einiger Kommissionsmitglieder) mitgeteilt. Auch die
Kultusminister als eigentliche Auftraggeber erfahren es nicht; daß sie gleichwohl, wie
der Geschäftsführer der Kommission mitteilt, einen so unvollständigen Bericht
„zustimmend zur Kenntnis genommen“ haben, ist erstaunlich und läßt sich wohl nur
damit erklären, daß sie es gar nicht wissen wollen.
78 Rhein-Neckar-Zeitung 27.4.2000
89

Ihre besondere Verbundenheit mit dem Bertelsmann-Verlag bringt die Kommission
durch ausdrückliche und ausschließliche Nennung des überarbeiteten Bertelsmann-
Rechtschreibwörterbuchs (April 1999) zum Ausdruck. „Die anderen Wörterbücher
werden so bald als möglich folgen.“ Um so auffälliger ist übrigens das Zögern des
Hauses Duden, das bisher keine korrigierte Neufassung seines marktführenden
Leitwörterbuchs, des eigentlichen Rechtschreibdudens, herausbrachte, obwohl die
Ausgabe von 1996 den kapitalen Fehler der Getrenntschreibung von wiedersehen und
zwanzig ähnlichen Verben enthält – die einzige Fehlinterpretation, die der Bericht, mit
einem weiteren Seitenhieb gegen Duden, ausdrücklich für erwähnenswert hält. 79
Für die Öffentlichkeit ist folgendes am wichtigsten: Die Kommission hat die seinerzeit
untersagten, jedoch tatsächlich „unumgänglichen“ Korrekturen an den Kultusministern
vorbei in die neuesten Wörterbücher hineingeschleust. Die Neuauflage der „Deutschen
Rechtschreibung“ von Bertelsmann, der zehnbändige Duden (Rhein-Neckar-Zeitung
vom 12.2.2000) und der einbändige Bertelsmann-Wahrig stellen mehr oder weniger
konsequent, auf jeden Fall aber gegen den eindeutigen Wortlaut der amtlichen
Neuregelung, die angemahnten Zusammenschreibungen in Fällen wie
aufsehenerregend, nichtssagend, schwerbehindert und vielen anderen wieder her. Den
Kultusministern wird hier etwas vorgemogelt: „Im Bereich der Getrennt- und
Zusammenschreibung sowie im Bereich der Groß- und Kleinschreibung wurde Wert
darauf gelegt, das Regelwerk konsequent anzuwenden und ihm zuwiderlaufende,
lediglich als Zugeständnis an das Hergebrachte, Altgewohnte zu verstehende
Schreibungen nicht zuzulassen.“ In Wirklichkeit kann von konsequenter Anwendung
der Regeln keine Rede sein; an den genannten Stellen wird das genaue Gegenteil der
amtlichen Regeln verkündet. Die Kommission hat über die Medien und brieflich
versichert, die genannten Wörterbücher seien nunmehr „zuverlässig“ und es bestünden
„keine Einwände“. 80
Interessant sind die Bemerkungen zur Silbentrennung, die sich ja entgegen den
eigentlichen Vorsätzen zu einem Hauptproblem der Neuregelung entwickelt hat. Es
sollen nicht mehr alle Trennungen, „obschon prinzipiell möglich“, in den
79 Dieser Fehler hat sich über die gesamte reformierte Rechtschreibliteratur ausgedehnt.
Typisch sind Einträge wie der folgende: wieder sehen *, hat wiedergesehen; wieder
finden *, hat wiedergefunden. (Fehlerfrei schreiben. Bearb. v. Diethard Lübke. Mit
freundlicher Beratung von Dr. Klaus Heller, Institut für deutsche Sprache. Cornelsen
Verlag 1997)
80 „Presseerklärung der Kommission für die deutsche Rechtschreibung vom 17. August
2000: Die Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung erklärt: Die
führenden deutschen Rechtschreibwörterbücher entsprechen der amtlichen Regelung.
Einige Gegner der neuen Rechtschreibung haben in verschiedenen Stellungnahmen
behauptet, dass die Zwischenstaatliche Kommission hinter dem Rücken der
Kultusminister eine heimliche Reform der Reform über die Wörterbücher durchführt.
Diese Behauptung ist falsch. Vielmehr verhält es sich so, dass die Wörterbücher, die
unmittelbar nach Unterzeichnung der Wiener Absichtserklärung (1996) erschienen waren,
eine Reihe von Differenzen enthielten. Auf Betreiben und unter Mithilfe der
Zwischenstaatlichen Kommission einigten sich die großen Wörterbuchverlage seither auf
eine einheitliche Auslegung der amtlichen Regeln. Sie haben dies in den jeweils neuesten
Auflagen ihrer Rechtschreibwörterbücher umgesetzt: Bertelsmann im März 1999, Duden
im August 2000. Beide Nachschlagewerke sind damit zuverlässige Ratgeber in
orthografischen Fragen.“ (Der Umfang der Änderungen wird weiter unten
nachgewiesen.)
90

Wörterbüchern vorgeführt werden. Man erinnere sich: Im Jahre 1996 prangerte der
Reformer und Bertelsmannautor Hermann Zabel den reformierten Duden gerade
deshalb an, weil er nicht alle neuerdings möglichen Wortrennungen anführte. Wenig
später mahnte der Geschäftsführer der Kommission, Klaus Heller (ebenfalls
Bertelsmannautor), Trennungen wie Hämog-lobin an, was zufällig im Bertelsmann,
aber nicht im Duden verzeichnet war. Die Neubearbeitung des Bertelsmann enthält
diese und andere Absurditäten nicht mehr. Auch die Trennung vol-lenden ist aus den
neuesten Wörterbüchern verschwunden, obwohl sie ausdrücklich im amtlichen
Regelwerk (§ 112) vorgeschlagen wird. Um so rührender die Anhänglichkeit an
Trennungen wie Res-triktion und Rest-riktion, nach denen nun wirklich im Zeitalter
der automatischen Silbentrennung niemand gerufen hat. Der Bericht erwähnt Elemente
wie das griechische -klast; sie sollen bei der Worttrennung erhalten bleiben – was
immerhin eine bemerkenswerte Bildung bei Ratsuchenden voraussetzt, denen
andererseits nicht zugetraut wird, einander oder herab morphologisch korrekt zu
trennen. Man kann auch lange nachdenken über den Sinn von Trennungen, die
„prinzipiell möglich“, aber so abwegig sind, daß sie nicht in die Wörterbücher
aufgenommen werden sollten. Was ist das für eine Rechtschreibregelung, die vor ihren
eigenen Konsequenzen zurückschreckt?
Die Ankündigung, man wolle überall auf „progressive“ Schreibweisen hinwirken, ist
wohl ernst zu nehmen. Der Bericht selbst verwendet zum Beispiel die hybride Nebenvariante
Orthografie, gegen die sich einzelne Kommissionsmitglieder entschieden
verwahrt haben.
Der Bericht geht auch kurz auf die Neuschreibung der Nachrichtenagenturen ein,
verschweigt aber die erheblichen Abweichungen dieser gemeinsamen Hausorthographie
von der amtlichen Regelung. Der Sachverhalt, der die Kommission sehr
verärgert hat, läßt sich nur indirekt erschließen, wenn über die Hausorthographie der
„Zeit“ gesagt wird, sie gehe einen Mittelweg zwischen amtlicher Regelung und
Agenturschreibung. Die Wiederkehr der Hausorthographien, im vorigen Jahrhundert
das Hauptmotiv der Einigungsbemühungen, stellt der Neuregelung ein vernichtendes
Zeugnis aus.
Abschließend wird vage in Aussicht gestellt, daß die Kommission weiter an den
seinerzeit abgelehnten Korrekturen arbeitet und nach der Übergangszeit, also im Jahre
2005, eine neue Chance zu „Optimierung der Neuregelung“ zu bekommen hofft. Daß
eine Reform der Reform bevorsteht, verrät auch der dreimalige Gebrauch des Wortes
„zunächst“ auf der ersten Seite. Von dem Beirat, der die Arbeit der Kommission
begleiten soll, ist gar nicht die Rede, folglich auch nicht von der bemerkenswerten
Tatsache, daß dieser Beirat nur von Deutschland getragen wird und die
Renationalisierung der Orthographie damit bereits begonnen hat.
Inzwischen mehren sich die Anzeichen, daß die Rechtschreibreform das Jahr 2005
nicht erleben wird. Nachrichtenagenturen und Zeitungen arbeiten am weiteren
Rückbau, so daß sich die Frage stellt, wie lange die deutschen Schulen noch auf ihrer
orthographischen Insel ausharren können, ohne ihrem Bildungsauftrag in nicht mehr
verantwortbarer Weise zuwiderzuhandeln.
Obwohl es offiziell nie zugegeben wurde, arbeitete die Kommission weiter an den
vorgeschlagenen Änderungen. Da sie den Regeltext nicht antasten durfte, ohne das
ganze Reformprojekt zu gefährden, wies sie die beiden Wörterbuchredaktionen an, die
91

Änderungen stillschweigend in die Wörterbuch-Neuauflagen zu übernehmen. Den
Umfang dieser Änderungen bis zum Sommer 2000 läßt am besten die 22. Auflage des
Duden erkennen, die ich weiter unten genauer analysiere. Zum Verfahren sind die
beiden folgenden Mitteilungen besonders aufschlußreich.
Ein Duden-Redakteur gibt Auskunft
Werner Scholze-Stubenrecht, der stellvertretende Leiter der Dudenredaktion, schreibt
unter dem Titel „Das morphematische Prinzip in der Umsetzung der Reform“
(Sprachwissenschaft 2/2000, Hervorhebungen hinzugefügt):
„Die Dudenredaktion versucht seit 1996, bei der Umsetzung der Reform drei
Grundsätzen gerecht zu werden:
1. Die amtliche Regelung ist strikt zu befolgen, und zwar ihrem Wortlaut nach.
(...)
Die Dudenredaktion ist nur wenig geneigt, in den Dudenwerken etwas zu
verwirklichen, was im Gespräch mit einzelnen Mitgliedern der Kommission von
diesen als das in den Regeln eigentlich Gemeinte beschrieben wurde, solange das
sich aus dem Wortlaut der Regeln nicht ablesen lässt. Wir sind der Meinung, dass
das Regelwerk in seiner vorliegenden Ausformulierung maßgebend sein muss,
denn nur auf einer solchen Grundlage lassen sich zum Beispiel über Schulnoten
entscheidende Fragen mit der nötigen Verbindlichkeit klären.
2. In Zweifelsfällen ist den Empfehlungen der Zwischenstaatlichen Kommission
für Rechtschreibung zu folgen, soweit solche vorliegen.
Dieses Prinzip konnte naturgemäß erst seit dem 25. März 1997 befolgt werden,
da es die Kommission vorher (also auch in der Zeit, als die 21. Auflage der
Dudenrechtschreibung bearbeitet wurde) noch nicht gab. Auch heute kann die
Kommission nicht als beliebig abfragbare Auskunftsstelle für das
lexikographische Tagesgeschäft angesehen werden, da sie nur in mehrmonatigen
Abständen zusammentritt und dabei auch nicht ad hoc die verschiedensten
Problemfälle abarbeiten kann. Deshalb berät sich die Dudenredaktion sporadisch
mit einzelnen Kommissionsmitgliedern oder anderen Linguisten, natürlich unter
dem Vorbehalt, dass in grundsätzlichen Fragen der Gesamtkommission nicht
vorgegriffen, deren Entscheidung nicht vorweggenommen werden kann. Was
hingegen von der Kommission selbst als verbindlich oder als Empfehlung
verabschiedet wurde, wird von der Dudenredaktion als ebenso maßgeblich
wie das amtliche Regelwerk angesehen.
3. Der Umgang mit Schreibvarianten wird werkspezifisch geregelt.“
Hier folgen Ausführungen über den Schülerduden und das „Praxiswörterbuch“.
Scholze-Stubenrecht führt dann eine Reihe von unklaren oder gar widersprüchlichen
Regeln an, ferner Widersprüchliches aus dem amtlichen Wörterverzeichnis. Er weist
zum Beispiel nach, daß gewinnbringend, das im Wörterverzeichnis steht, dem
92

Paragraphen 36 eindeutig nicht entspricht usw. Unklar bleibe, was „Zitatwörter“ sind
und was als „fachsprachlich“ von der Reform ausgenommen ist. Er beklagt die
unscharfe Formulierung über Wörter, „die sich aufeinander beziehen lassen“ und fährt
dann fort:
„So kann man allein dem amtlichen Wörterverzeichnis entnehmen, dass die
Beziehungskette Nummer – nummerieren nicht weitergeführt werden soll zu
Numero und Numerale, die von vielen Sprachteilhabern sicher als nicht allzu weit
entfernt von Nummer angesehen werden dürften. Es zeigt sich an diesem
Beispiel, dass es für die lexikographische Umsetzung der Reform unbedingt
ratsam ist, zunächst das amtliche Wörterverzeichnis vollständig abzuarbeiten und
erst bei den hier nicht verzeichneten Stichwörtern mit Regelanwendungen zu
arbeiten.“
Zur Worttrennung führt er u. a. aus:
„Um eine gewisse Einheitlichkeit in den Wörterbüchern vorzubereiten,
wurde vor zwei Jahren in Zusammenarbeit mit Vertretern der
Zwischenstaatlichen Kommission für Rechtschreibung eine inoffizielle Liste
von ca. 60 Seiten Umfang erstellt, in der die wichtigsten in diesem Punkt
zweifelhaften Wörter mit vereinbarten Trennstellen gesammelt sind.
Schlussbemerkung:
(...)
Es hat sich gezeigt, dass sowohl die Schwächung des morphematischen Prinzips,
etwa zugunsten der Fremdwortintegration oder der syllabierungsgerechten
Worttrennung, zu neuer Schreibunsicherheit führen kann, als auch seine
Stärkung, etwa bei der Schreibung stammverwandter Wörter oder bei der
Unterscheidung zwischen Wortgruppe und Zusammensetzung.“
Ergänzendes von Bertelsmann
Der Bertelsmann-Verlag teilt am 24. Oktober 2000 brieflich mit:
„Wir können nur immer wieder betonen, dass wir uns bei der Erstellung unserer
Wörterbücher strikt an die Vorgaben aus Mannheim halten und nicht versuchen,
eigenmächtig Normen zu setzen. Einzelne Verlage sollten ja, so das Ziel der
Reform, nicht mehr für die Festsetzung orthografischer Konventionen zuständig
sein. (...) Dass wir für nächstes Jahr eine Neuausgabe planen 81 , ist nicht
zutreffend. Da die Kommission bislang keine Änderung des Regelwerks
vorgenommen hat und diverse Zweifelsfälle in den letzten Jahren abschließend
geklärt wurden, besteht dazu kein Anlass. Der "Bertelsmann" verzeichnet ja
bereits seit 1999 vollständig alle Präzisierungen, die andere Wörterbücher erst
jetzt eingearbeitet haben.“
Es gibt also unveröffentlichte, nur den beiden Wörterbuchredaktionen von Duden und
Bertelsmann mitgeteilte, über das amtliche Regelwerk hinausgehende und von ihm
81 Dies bezieht sich auf eine offenbar irrige Meldung der F.A.Z. Die Neubearbeitung der
Bertelsmann-Rechtschreibung ist nunmehr für 2002 angekündigt.
93

teilweise auch abweichende Empfehlungen der Rechtschreibkommission. Es gibt
außerdem eine unveröffentlichte, nur den Redaktionen von Duden und Bertelsmann
bekannte 60seitige Liste von mit der Kommission „vereinbarten Trennstellen“. Dies
erklärt hinreichend, daß die führenden Wörterbücher jetzt zwar untereinander stärker
übereinstimmen, um so mehr aber von früheren Ausgaben und auch von der amtlichen
Regelung abweichen. Die umgestellten Wörterbücher, Schulbücher usw. der ersten drei
Jahre seit 1996 sind daher schon wieder überholt. Es ist zu überlegen, ob in dieser
Situation nicht auch das „Toleranzedikt“ zu erneuern und zu erweitern wäre, das die
Kultusminister angesichts der katastrophalen Entwicklung ihres übereilten Reformunternehmens
schon einmal erlassen haben. In einer seiner Fassungen sei es hier
wiedergegeben 82 :
An alle
Schulleiterinnen und Schulleiter
der Schulen in Rheinland-Pfalz
An die Schulelternbeiräte
An die Schülervertretungen
Betrifft: Neuregelung der deutschen Rechtschreibung
hier: Informationsblatt
Bezug: Mein Schreiben vom 26. Februar 1997 - 51301/30
Anlagen
Sehr geehrte Damen und Herren,
nach einem Sommer voller widersprüchlicher Nachrichten und Gerichtsurteile zur
Rechtschreibreform sende ich Ihnen heute, zur weiteren Verteilung an Eltern oder
Schulabgänger, ein Faltblatt mit kurzgefaßten Informationen zur Neuregelung zu.
Gleichzeitig möchte ich mich bei Ihnen bedanken, daß Sie sich auf dem
eingeschlagenen Wege nicht haben beirren lassen. Für die Umsetzung in Rheinland-
Pfalz gilt nach wie vor die Verwaltungssvorschrift vom 10. Juli 1996 (Amtsblatt
1996, S. 381ff).
Noch ein Wort zu der immer wieder genannten Zahl von 8000 Abweichungen
zwischen den auf dem Markt befindlichen Wörterbüchern. Diese Zahl ist nirgends
belegt. Die Zahl der Abweichungen, die es im übrigen auch vor der Neuregelung
zwischen Wörterbüchern gab, ist weit geringer als behauptet wird. Der Eindruck
einer großen Zahl von Abweichungen entsteht u.a. dadurch, daß die Wörterbücher
Fremdwortvarianten, Trennungsvarianten und andere Varianten unterschiedlich
darstellen. Einige wenige Problemfälle werden zur Zeit in der zwischenstaatlichen
Kommission in Absprache mit den Wörterbuchverlagen geklärt. Sie können also
getrost alle großen, derzeit auf dem Markt befindlichen Wörterbücher für Ihre
Korrektur zugrunde legen. Sollten sich Abweichungen ergeben, so ist in jedem Falle
zugunsten der Schülerin oder des Schülers zu entscheiden.
Wenn sich in der Schulpraxis Probleme ergeben, bitte ich Sie, mich darüber zu
informieren, ich werde gerne versuchen, zur Lösung beizutragen. Im übrigen bitte
ich Sie für die Übergangszeit um Gelassenheit. Wichtig ist es, den Kindern und
82 Es handelt sich um einen Aushang an den Schulen in Rheinland-Pfalz im ersten Quartal
1998.
94

Jugendlichen eine möglichst sichere Handhabung der Rechtschreibung zu
vermitteln, hierzu kann der Abbau von Sonderregeln durch die Neuregelung
beitragen.
Mit freundlichen Grüßen
Prof. Dr. E. Jürgen Zöllner
Der „Beirat für die deutsche Rechtschreibung“
Ab Herbst 2000 sollte die Rechtschreibkommission unter Aufsicht des erwähnten
„Beirates“ arbeiten, der die jeweiligen Berichte mit ihr vorbesprechen und beurteilen
soll. Ein solcher Beirat war schon nach der Mannheimer Anhörung angekündigt
worden, doch bestand offenbar unter den Politikern keine Einigkeit. Österreich und die
Schweiz lehnten ihn ab und tragen ihn nicht mit. Der Beirat wird also von der Hälfte
der Kommissionsmitglieder nicht anerkannt. Das dürfte seine Tätigkeit nicht eben
erleichtern.
Zur Mitarbeit in diesem Beirat eingeladen sind: PEN-Zentrum Bundesrepublik
Deutschland, Verband deutscher Schriftsteller in der IG Medien, Deutscher Journalistenverband,
Bundesverband deutscher Zeitungsverleger e.V., Verband deutscher
Zeitschriftenverleger e.V., Arbeitsgemeinschaft der deutschsprachigen Nachrichtenagenturen,
Börsenverein des Deutschen Buchhandels, VdS Bildungsmedien e.V.,
Bundeselternrat, Deutscher Gewerkschaftsbund (Lehrerorganisationen), Deutscher
Beamtenbund (Lehrerorganisationen), Deutsches Institut für Normung, Dudenredaktion,
Bertelsmann-Lexikonverlag, Wahrig-Wörterbuchredaktion.
Kritiker der Reform, zum Beispiel die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung,
wurden nicht zur Mitarbeit eingeladen.
Die Einladung zur konstituierenden Sitzung ist vom Vorsitzenden der Kommission,
Gerhard Augst, verfaßt und auf den 28.11.2000 datiert; sie lautet:
Sehr geehrte Damen und Herren!
Im Einvernehmen mit dem Generalsekretär der Kultusministerkonferenz und dem
Staatsminister beim Bundeskanzler lade ich zu ersten, konstituierenden Sitzung des Beirats
für deutsche Rechtschreibung
ein. Als Tagesordnung schlage ich vor:
am 8. Februar 2001
in das Institut für Deutsche Sprache (IDS)
1. Eröffnung der Sitzung durch den Einladenden
2. Begrüßung durch den Hausherrn, den Direktor des Instituts für Deutsche Sprache, Herrn
Prof. Dr. Gerhard Stickel
3. Ansprachen des/der Beauftragten des Präsidenten der KMK und des/der Beauftragten
des Staatsministers beim Bundeskanzler
95

4. Bericht der bundesrepublikanischen Mitglieder der Zwischenstaatlichen Kommission
für deutsche Rechtschreibung zum Stand der Arbeit und zum inhaltlichen und zeitlichen
Arbeitsplan bis zum Ende der Übergangszeit 1.8.2005
5. Beratung über Aufgabe, Funktion und Arbeitsform des Beirats – weiteres Vorgehen
6. Verschiedenes
Besonders auffällig ist, daß das Bundesinnenministerium nicht mehr in Erscheinung
tritt, statt dessen aber der Kulturstaatsminister. Hintergrund dürfte sein, daß die
entscheidende Person, Ministerialrätin Dr. Monika Palmen-Schrübbers, inzwischen aus
dem Bundesinnenministerium zur neuen Behörde des Kulturbeauftragten beim
Bundeskanzler versetzt worden ist. Von der Sache her ist die Kompetenzverlagerung
nicht gerechtfertigt. Da es neben der Schulorthographie vor allem um die Amtssprache
geht, war zu allen Zeiten neben den Kultusministern der Innenminister für die
Rechtschreibreform zuständig. 83 Palmen-Schrübbers hat jedoch laut Insiderberichten
jederzeit und besonders in kritischen Situationen unnachgiebig auf der Durchführung
der Reform bestanden und dürfte den Reformern auch weiterhin als verläßlichste
Stütze erscheinen.
Das Bundeskanzleramt teilt am 15.2.2001 auf Anfrage mit, die Zuständigkeit für die
Rechtschreibung sei mit Organisationserlaß des Bundeskanzlers vom 27.10.1998 auf
den Kulturstaatsminister übergangen; die Zuständigkeit für die Rechtssprache sei
jedoch beim Bundesinnenministerium verblieben „im Rahmen seiner Zuständigkeit für
Verwaltungsorganisation“. Deshalb habe auch das BMI die Bundesdienststellen am
7.6.1999 durch Rundschreiben angewiesen, die Neuregelung umzusetzen. – Angesichts
des engen Zusammenhangs von Rechts- und Verwaltungssprache ist diese Aufspaltung
kaum nachzuvollziehen.
83 Die Chronik der Reform auf der Internet-Seite des Bertelsmannkonzerns nennt Palmen-
Schrübbers bereits für das Jahr 1988 als offenbar wichtige Mitspielerin.
96

III. Ablenkungsmanöver
97

Replik auf
Gerhard Augst/Burkhard Schaeder: Rechtschreibreform - Eine Antwort an die
Kritiker. Stuttgart 1997 84
Die an den Schulen vieler Bundesländer vorzeitig eingeführte „Neuregelung der
deutschen Rechtschreibung“ konnte vor dem Urteil der Sprachwissenschaft nicht
bestehen; sie gehört nach Ansicht eines berufenen Kritikers und Mitgliedes der neuen
Rechtschreibkommission „sprachwissenschaftlich auf den Müll“ (Peter Eisenberg).
Auch die meisten Schriftsteller und die Mehrheit der Bevölkerung lehnen die Reform
ab. Dennoch beharren die deutschen Kultusminister auf der ohnehin überstürzten,
darüber hinaus auch rechtlich fragwürdigen Durchführung der verfehlten Neuregelung.
Um ihnen zu Hilfe zu kommen, veröffentlichte der Vorsitzende der neuen Reformkommission
zusammen mit einem früheren Mitglied des für die Reform
verantwortlichen Arbeitskreises im Sommer 1997 eine Verteidigungsschrift.
Obwohl ich diese Broschüre bereits Anfang September 1997 einer umfassenden Kritik
unterzogen habe, die auch vielen verantwortlichen Politikern zur Kenntnis gebracht
wurde, haben die Kultusminister sie noch Monate später als „Widerlegung“ der
Reformgegner empfohlen und verbreitet. Das bayerische Kultusministerium beispielsweise
erwarb 5500 Exemplare 85 und verschickte sie am 6.10.1997 mit einem
entsprechenden Begleitschreiben an alle bayerischen Schulen. In Hessen erhielt Ende
November jede Schule zwei Exemplare. 86 Auch das Institut für deutsche Sprache (IDS)
bezeichnet sie in seiner Stellungnahme für das Bundesverfassungsgericht vom
10.11.1997 als eine überzeugende Widerlegung der „Hauptvorwürfe von Ickler und
anderen Kritikern“.
Zur Beurteilung der Broschüre ist vorab interessant, was einer der besten Kenner der
Orthographie und ihrer Reform, Horst H. Munske, dazu sagt:
„Während eine Arbeitsgruppe der Kommission an einer Revision arbeitet, wird
an allen bayerischen Schulen eine Werbeschrift des Kommissionsvorsitzenden
verteilt, in der sämtliche Groteskheiten (sc. der Getrennt- und
Zusammenschreibung) wortreich verteidigt werden. Hier wird der verbiesterte
Wille offenbar, nichts Wesentliches zu ändern, sondern allenfalls ein paar
besonders anstößige Fehler wegzuinterpretieren.“ 87
Munske trat aus der Kommission aus, da er eine weitere Mitarbeit unter derart
verzerrten Bedingungen nicht für sinnvoll hielt. Eisenberg folgte ihm einige Monate
später.
84 Dieser Text wurde im September 1997 verfaßt und dem Bundesverfassungsgericht
vorgelegt. Er ist hier etwas gekürzt; Seitenzahlen bei Verweisen sind weggelassen.
85 Süddeutsche Zeitung 31.10.1997.
86 Vermerk von Ministerialrat Christoph Stillemunkes (Az VI A 3 - 601/83 - 252).
87 Süddeutsche Zeitung 4.12.1997.
99

Die „Bayerische Staatszeitung“ stellt zutreffend fest, die Schrift von Augst und
Schaeder sei
„eines ganz gewiß nicht: eine ,Antwort an die Kritiker‘. Denn auf keines der
Kernargumente der Kritik läßt sie sich ernstlich ein (...). Das macht aber nicht
viel, denn die Lehrer sind gescheit und werden sich schon ihren eigenen Reim
machen. Aus der Tatsache, daß ihnen die ,Antwort an die Kritiker‘ auf dem
Dienstweg zugestellt wurde, wird man ja gewiß doch folgern dürfen, daß sie auf
dem gleichen Weg auch mit den Argumenten der Reformkritiker bekannt gemacht
worden sind.“ (31.10.1997)
Das ist natürlich nicht geschehen.
Augst und Schaeder (im folgenden A&S) bedienen sich – um es zusammenfassend zu
sagen – einer bewährten eristischen Technik:
• Man beweist umständlich etwas, was niemand bestritten hat.
• Man zitiert den Gegner so, daß er das Gegenteil von dem gesagt zu haben scheint,
was er wirklich gesagt hat.
• Man redet wortreich über Nebensachen, bis der Leser vergessen hat, was eigentlich
die Hauptsache war – die man tunlichst gar nicht erst erwähnt.
• Man übergeht die wesentlichen Gegenargumente mit Stillschweigen – in der
Hoffnung, daß der unbefangene Leser sie nicht kennt.
• Man schiebt kleinere Versehen ohne näheren Nachweis pauschal „den Kritikern“ in
die Schuhe und hat dann leichtes Spiel mit ihrer „Widerlegung“.
Die folgende Replik schließt sich der Gliederung und den Überschriften des Pamphlets
an.
I. Allgemeine Argumente für die Reform und
Gegenargumente
1. Gründe für die Reform
„Die heutige deutsche Rechtschreibung fußt auf einem Regelwerk, das 1901 erarbeitet
wurde.“
Diese Behauptung verschleiert die entscheidende Tatsache, daß 1901 keinerlei
Neuerungen eingeführt, sondern lediglich einige wenige Varianten beseitigt und die
leicht unterschiedlichen Schulorthographien (Preußens, Bayerns, Württembergs usw.)
vereinheitlicht wurden. Augst selbst hatte dazu geschrieben:
„Es ist allgemein bekannt, daß diese Konferenz [von 1901] keine inhaltliche
Reform zuwege bringt (bis auf die Auslassung des h, z.B. in Rath, That, theilen,
Thon, Thor, Thür).“ 88
Inhaltlich ist die geltende Rechtschreibung also wesentlich älter und keineswegs das
Produkt von Interventionen des Staates. Diese Feststellung ist darum von Bedeutung,
weil aus Reformerkreisen oft argumentiert wird, was der Staat geschaffen habe, könne
auch nur der Staat wieder ändern. Hieraus leitet man die „Regelungskompetenz“ des
88 Muttersprache 1989, S. 231.
100

Staates ab, die von Kritikern der Reform jedoch unter Hinweis auf die Geschichte und
auf die Praxis anderer Länder bestritten wird.
Mit dem Beschluß der Kultusminister von 1955, in Zweifelsfällen sei der Duden
maßgeblich, „wurde die Spezialorthographie der Drucker, Setzer und Korrektoren zur
verbindlichen Schreibung in den Schulen.“ – Diese suggestive Behauptung bezieht
sich auf die Tatsache, daß der heutigen Duden auf die Vereinigung der Schulorthographie
mit dem noch von Konrad Duden selbst entwickelten „Buchdruckerduden“ zurückgeht,
sie läßt aber die Möglichkeit außer acht, daß eine solche Verfeinerung und
Verdichtung des Regelwerks sowie die sehr weit gehende Beseitigung weiterer Varianten
durchaus auf die Ansprüche der gesamten Sprachgemeinschaft geantwortet haben
könnte. So „spezial“ ist die geltende Orthographie nämlich nicht. Der massenhafte
Umgang mit dem geschriebenen und gedruckten Wort hat die Bedürfnisse des
Druckgewerbes weithin zu allgemeinen Anforderungen an die Standardisierung der
Schriftsprache werden lassen. Die gewiß ärgerliche Überbewertung der
Rechtschreibleistung in der Schule steht auf einem anderen Blatt.
Die geltende Rechtschreibung ist ohne Zweifel kompliziert und läßt sich nicht im
Handumdrehen erlernen. Das ist aber an sich noch kein Einwand; denn es könnte sich
erweisen, daß die Regeln sowie Einzelwortschreibungen überwiegend ihren guten Sinn
haben. Dann würde es sich um ein besonders fein ausgearbeitetes Instrument oder,
anders ausgedrückt, um eine hochentwickelte Technik handeln, deren Beherrschung
zwar nicht jedermann und schon gar nicht jedem Kind zugemutet werden kann, die
aber auch nicht um der Anfänger willen aufgegeben werden darf. Die Ansprüche
festzusetzen, die man an Schüler der verschiedenen Stufen zu stellen habe, ist eine
pädagogische Aufgabe, und hier – aber nur hier – haben die Kultusminister
mitzureden. Die Neuregelung jedoch ist nicht nur für die Schulen bestimmt, sondern
soll – abgesehen vom Schriftverkehr der Behörden – ausdrücklich „Vorbildcharakter“
für jedermann haben. Auch die Gerichte haben erkannt, daß es bei der Reform um die
zukünftige Schreibweise der ganzen Sprachgemeinschaft geht. Fehlerpädagogische
oder bildungspolitische Gesichtspunkte dürfen bei der Diskussion um die bestmögliche
Gestaltung schriftlicher Texte keine Rolle spielen. Didaktik ist nachrangig, wie bei
jeder Wissenschaft, Technik oder Kunst.
Die Autoren vertuschen diesen Zusammenhang, wenn sie schreiben:
„Wenn der Staat jedoch durch einen Erlass die richtige Schreibung für die
Schulen festlegt, dann muss diese Regelung so gestaltet sein, dass Schreibende
nach dem Ende der allgemeinen Schulpflicht in der Lage sind, diese Norm
befolgen zu können.“
Die Voraussetzung trifft eben nicht zu: Es handelt sich keineswegs um eine
Rechtschreibung „für die Schulen“, sondern ebenso um eine Rechtschreibung für den
amtlichen Schriftverkehr, für Gesetzestexte usw. und – wie im Regelwerk ausdrücklich
beansprucht – für jedermann, auch wenn der Staat nicht jedermann zwingen kann, sie
zu befolgen. Daran ist sie zu messen, nicht an der Lernbarkeit für Schüler. Die geltende
Rechtschreibung mag gewisse Schwächen haben, wo sie sich willkürliche Einzelfestlegungen
und auch ein paar allzu fein gesponnene Regeln und Ausnahmen erlaubt.
Über deren Umfang und über Möglichkeiten einer Bereinigung läßt sich reden. Oft
steht auch weniger der Gehalt der Regeln als ihre Darbietungsweise sowie die Selbstinterpretation
des Duden zur Diskussion. In diesem Zusammenhang muß jedoch
101

zweierlei gesagt werden:
Erstens genügt es nicht, an ein verbreitetes Vorurteil über die angeblich auch von
Gebildeten nicht beherrschbare Dudenorthographie zu appellieren. Man „beherrscht“
die Rechtschreibung nicht erst dann, wenn man jedes gehörte Wort ohne Nachschlagen
dudenkonform schreiben kann. Das wäre allenfalls bei einer reinen Lautschrift
möglich, nicht aber in einer ganz anders gearteten Schreibtechnik wie der deutschen,
englischen und französischen. Diese Orthographien sind nicht nur Techniken, die man
können, sondern auch Arsenale, die man kennen muß.
Zweitens ändert die Reform an den allermeisten Schwierigkeiten der deutschen
Rechtschreibung gar nichts; sie berührt schon vom Umfang her nur einen winzigen
Teil der Wortschreibungen. 89 Ein Blick in Schüleraufsätze zeigt, daß die unendlich
vielen Möglichkeiten, Fehler zu machen, größtenteils erhalten bleiben und sogar neue
eröffnet werden. Wo es jedoch neuerdings „nicht mehr darauf ankommt“, wie beim
Komma in gewissen – keineswegs allen! – Zusammenhängen, da tritt eine
Vergröberung und Verschlechterung auf Kosten des Lesers ein, die dennoch nicht
einmal dem Schreibenden eine Erleichterung bringt, da er wiederum lernen muß, an
welchen Stellen er jetzt mehr „Freiheit“ genießt und an welchen nicht.
Der Traum von einer „Rechtschreibung für alle“ ist auf der Grundlage der im
Deutschen akzeptierten, von der Reform grundsätzlich auch nicht angetasteten
prinzipiellen Orientierung nicht erfüllbar. A&S schreiben zwar: „Rechtschreibung ist
keine Kunstübung.“ Aber genau dies ist sie und soll sie nach der Reform auch bleiben.
Durch ständiges Anprangern der komplizierten Dudennorm bei gleichzeitigem
Anpreisen der Neuregelung wird suggeriert, die Neuregelung sei einfacher. Das ist
nachweislich nicht der Fall. Die „Grundregeln“ sind auch bei der bisherigen Regelung
einfach zu verstehen und zu erlernen, und am Detail und den Randbereichen ändert
sich, was die Kompliziertheit angeht, überhaupt nichts. Ein Blick in das neue
Paragraphendickicht genügt, um sich davon zu überzeugen. Leider geben die
vereinfachten Popularisierungen, die A&S selbst sowie andere Reformer ausgearbeitet
und massenhaft verbreitet haben, ein völlig falsches Bild. Die Reformer Gallmann und
Sitta stellen mit Recht fest, daß auch die neue Rechtschreibung nicht in wenigen Jahren
zu erlernen, sondern ein Pensum für die gesamte Schulzeit sei. Sie haben auch offen
ausgesprochen, daß zahllose Ausnahmen und Ausnahmen von Ausnahmen nunmehr als
„Erläuterungen“ getarnt auftreten.
Mit der vielgerühmten Einfachheit der ursprünglichen Dudenregeln von 1902 ist es
auch nicht weit her. Sie beruht zum Teil darauf, daß gewisse notorisch komplizierte
Bereiche wie die Getrennt- und Zusammenschreibung und die Zeichensetzung kaum
oder gar nicht geregelt wurden, während gerade die Neuregelung darauf
außerordentlich detailliert eingeht.
Um die staatliche Regelungskompetenz zu untermauern, stellen A&S fest:
„Aufbauend auf Spontanschreibungen wird die Rechtschreibung bewusst und
systematisch in der Schule gelernt.“
Das ist bestenfalls die halbe Wahrheit. Wie in allen seinen übrigen Schriften vergißt
89 Diese Eigenschaft der Reform wird, wenn es gerade paßt, als ihre „Behutsamkeit“
gerühmt. Ein zweischneidiges Lob, denn woher soll die Fehlerverminderung um 30, 50
oder mehr Prozent kommen, wenn sich an einem Normaltext fast nichts ändert?
102

Augst das Lesen als wichtigste Quelle von Rechtschreibkompetenz. Beim Lesen wird
das Regelhafte der Orthographie intuitiv erfaßt. Das ist nur möglich, wenn die Orthographie
den tatsächlichen Intuitionen der Sprachgemeinschaft folgt. Die Neureglung
verstößt in zentralen Bereichen gegen diese Intuitionen, weshalb manche neue Regel
zwar leicht vermittelt, aber nur schwer befolgt werden kann.
Es trifft zu, daß der Staat bei uns in die Rechtschreibung „regulierend eingreift“,
nämlich durch die „Beleihung“ des Duden mit dem bekannten Privileg. 90 A&S können
aber nicht begründen, daß das für alle Ewigkeit so bleiben muß. Auch das von den
Reformern immer wieder hergestellte Junktim zwischen Aufhebung des
Dudenprivilegs und Rechtschreibreform plus Verstaatlichung der Orthographie besteht
in Wirklichkeit nicht. Heute mehren sich die Stimmen, die eine Entstaatlichung der
Orthographie und den ersatzlosen Wegfall der „Kommission für Rechtschreibung“
fordern. Die gerade durch die Reform ramponierte Einheit der deutschen
Rechtschreibung wäre dadurch nicht gefährdet, im Gegenteil.
2. Zum Verhältnis zwischen Schreibenden und Lesenden
Die deutsche Rechtschreibung hat sich, wie besonders Horst H. Munske betont, im
Laufe der Jahrhunderte zu immer größerer Leserfreundlichkeit entwickelt. Dies
anzuerkennen bedeutet entgegen A&S nicht, „jede bislang gültige Regel oder
Ausnahme“ zu rechtfertigen. Die Leserfreundlichkeit besteht ja nicht darin, sämtlichen
Gewohnheiten des Lesers um ihrer selbst willen entgegenzukommen, sondern darin,
das Geschriebene so zu gestalten, daß der Inhalt einer Mitteilung möglichst direkt zu
erkennen ist. Gerade das von der Reform so hoch gehaltene „Stammprinzip“ ist das
beste Beispiel für diese Leserorientierung. Man schreibt nie um des Aufzeichnens
willen, sondern immer, um gelesen zu werden. Schreiben und Lesen sind daher nicht
symmetrisch zu gewichten. Das ist der Sinn der Parole „Alles für den Leser!“ Auch der
Rechtschreibunterricht fährt am besten, wenn man den Lernenden stets darauf
hinweist, wie das Geschriebene beim Lesen wirkt.
Daß die Maxime „Alles für den Leser“ zu einer konsequenten Unterscheidungsschreibung
gleichlautender Wörter führen müsse, ist eine allzu billige Unterstellung.
Vielleicht würde man auf diese – sozusagen „chinesische“ – Lösung verfallen, wenn es
darum ginge, eine Schreibung des Deutschen allererst zu entwerfen. In Wirklichkeit
besitzen wir aber doch seit langem eine allgemein anerkannte Rechtschreibung, und
der bloße Bestand hat in solchen Dingen sein Eigengewicht, da die Kontinuität der
Überlieferung zu den wesentlichsten Zielen einer jeden Schrift gehört. Das bezweifeln
auch die Reformer weder theoretisch noch durch ihre Reformpraxis, die
erklärtermaßen das gewohnte Schriftbild nicht zu sehr verändern soll (Stichwort
„Behutsamkeit“). Die Änderungen müssen gerechtfertigt werden, nicht das allgemein
Übliche. Es ist absurd, daraus den Vorwurf abzuleiten, die Kritiker verteidigten „fast
jede Nuance, die in der deutschen Rechtschreibung existiert“. Der Bestand der
sogenannten „Konvention“ braucht an sich überhaupt nicht verteidigt zu werden, da er
den Willen von Millionen Menschen verkörpert, die in Jahrhunderten gerade diese und
keine andere Lösung von Problemen der schriftlichen Kommunikation gefunden
haben. Die Reformer müßten jede Neuerung sorgfältig begründen. Da sie das nicht
können, schieben sie kurzerhand die Beweislast den Verteidigern des Bestehenden zu:
90 Nachtrag: Während der Anhörung vor dem Bundesverfassungsgericht am 12.5.1998
waren sich alle Beteiligten darüber einig, daß es sich mangels gesetzlicher Grundlage um
keine wirkliche Beleihung handelte.
103

„Bei jeder Konvention der Rechtschreibung (ist) danach zu fragen, was sie vom
Schreibenden verlangt und was sie dem Lesenden bringt.“
Darin klingt der konstruktivistische Geist der frühen siebziger Jahre nach, als mancher
glaubte, man könne alles und jedes hinterfragen und die Gesellschaft gleichsam von
Grund auf neu entwerfen. Das Pathos des radikalen Neubeginns wird freilich an der
unübersehbaren Kümmerlichkeit der übriggebliebenen Reformreste zuschanden.
3. Das Regelwerk als Kompromiss
„Viele Kritiker müssen sich den Vorwurf gefallen lassen, dass ihre Kritik
reichlich spät kommt.“
Dazu ist zu sagen: Selbst diejenige Kritik, die erst 1996, nach dem Erscheinen der
endgültigen Fassung des Regelwerks und der ersten Wörterbücher einsetzte, kam nicht
zu spät, wenn doch das Inkrafttreten erst für den 1.8.1998 angekündigt war. 91 Vielmehr
sollten durch die sofortige und damit um volle zwei Jahre vorgezogene Einführung
der Reform vollendete Tatsachen geschaffen werden: neue Gewohnheiten, zahllose
neue Bücher, riesige finanzielle Aufwendungen, hinter die zurückzugehen als
untunlich erscheinen sollte. Auch Horst H. Munske, seinerzeit Mitglied des
Arbeitskreises, beklagt, daß anstelle einer Erprobung während der Vorlaufphase
sogleich mit dem „unvermittelten Praxistest“ begonnen wurde. Aus der Sicht des
Jahres 1997 spricht er von einer „Überrumpelungsaktion“. 92
Der Reformentwurf von 1992 – nur dieser war Gegenstand einer Anhörung – ist
keineswegs „fast identisch“ mit dem jetzt diskutierten von 1996, sondern weicht in
einer großen Zahl von Fällen davon ab, wie inzwischen in Synopsen von Christian
Stetter und von mir selbst 93 gezeigt worden ist. Bei der Anhörung im Jahre 1993 haben
Sprachwissenschaftler auch bemängelt, daß das Reformwerk noch ohne das
angekündigte Wörterverzeichnis zur Diskussion gestellt wurde. Von einem „vollständigen
Vorschlag“, der laut A&S im Jahre 1992 veröffentlicht worden sei, kann also
keine Rede sein, denn eine Neuregelung ohne Wörterverzeichnis ist nicht vollständig.
Es gibt gute Gründe für die These, daß das Wörterverzeichnis der Kern der
Orthographie ist. Das Regelwerk ist gewissermaßen die nie abschließbare Theorie
dazu.
Wenn die linguistische Kritik sich lange Zeit eher zurückgehalten hat, so liegt das auch
daran, daß nach jahrzehntelanger Bastelei kaum noch jemand an eine Reform glaubte.
Auch war der Kreis der Orthographiespezialisten stets klein und zu einem großen Teil
selbst in die Reformvorbereitungen verstrickt, also befangen. Allerdings trifft zu, daß
große Teile der deutschen Sprachwissenschaft auf die Neuregelung mit betretenem
91 Wolfgang Kopkes Arbeit, in der keineswegs nur rechtliche Gesichtspunkte behandelt
sind, lag den Kultusministern im Sommer 1995 vor. – A&S schreiben im Vorwort (das
auf Juli 1997 datiert ist): „Seit letztem Jahr läuft die (Vorbereitung zur) Einführung der
Rechtschreibreform in dem vereinbarten Zeitraum.“ Es lief eben nicht nur die
Vorbereitung, sondern die Einführung selbst, und zwar gerade deshalb nicht im
vereinbarten Zeitraum, sondern vorzeitig und voreilig.
92 Vgl. jetzt seinen aufschlußreichen Rückblick in „Kunst & Kultur“ 1/1998.
93 Meine auf der Grundlage von Stetters Vorarbeiten erstellte Synopse lag dem
Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages am 2. Juni 1997 vor und ist seitdem auch
A&S bekannt. – Im Bayerischen Landtag war am 27.10.1995 zu hören: „Das Ergebnis
der Kommission liegt seit 1993 vor.“ (MdL Radermacher)
104

Schweigen und rücksichtsvollem Wegsehen reagiert haben.
Die millionenfach verbreiteten Kurzdarstellungen geben ein ganz unvollständiges Bild
der geplanten Neuregelungen. Sie dienen der Werbung, nicht der Information. Wer die
Kurzfassung von K. Heller im „Sprachreport“ oder die Dudenbroschüre vom
Dezember 1994 liest, kann nicht im entferntesten ahnen, welche Komplikationen
beispielsweise die neue Kommasetzung bereithält. Seit wir über eine genaue Analyse
der Regeln verfügen, muten jene Kurzfassungen wie bewußte Irreführungen an.
Ferner ist darauf hinzuweisen, daß die wissenschaftliche Kritik, die etwa 1995 von
Peter Eisenberg, Wolfgang Kopke oder mir selbst vorgetragen wurde, keinerlei
Berücksichtigung gefunden hat. 94
4. Die neue „Kommission für Rechtschreibung“
„In Wien wurde vereinbart, eine neue Kommission für alle deutschsprachigen
Staaten einzurichten, welche die Aufgaben übernehmen soll, die von 1955 bis
1996 der Duden hatte.“
Wenn dies die Aufgabe sein sollte, die der Kommission in Wien zugewiesen wurde,
dann muß es in einem geheimen Zusatzprotokoll geschehen sein, denn in der Wiener
Absichtserklärung vom 1. Juli 1996 steht etwas ganz anderes:
„Die zuständigen staatlichen Stellen Deutschlands, Österreichs und der Schweiz
werden Experten in eine Kommission für die deutsche Rechtschreibung
entsenden, deren Geschäftsstelle beim Institut für deutsche Sprache in Mannheim
eingerichtet wird.
Die Kommission wirkt auf die Wahrung einer einheitlichen Rechtschreibung im
deutschen Sprachraum hin. Sie begleitet die Einführung der Neuregelung und beobachtet
die künftige Sprachentwicklung. Soweit erforderlich erarbeitet sie Vorschläge
zur Anpassung des Regelwerks.“
Die Dudenredaktion hat bekanntlich in erster Linie ein Rechtschreibwörterbuch
herausgegeben. Sollte dies die Aufgabe der neuen Kommission sein, eines nur
gelegentlich tagenden Gremiums überwiegend von Hochschullehrern, die gar keine
praktischen Lexikographen sind?
Es ist interessant, wie die Aufgaben der Kommission von A&S weiterhin beschrieben
werden. Sie solle, wie es heute heißt, in der Wiener Absichtserklärung aber
keineswegs geheißen hatte, „falls erforderlich, auch Korrekturen“ am Regelwerk
vornehmen. Aus dem Wortlaut der Absichtserklärung ergibt sich jedoch, daß
Anpassungen an die künftige Sprachentwicklung ins Auge gefaßt sind, nicht aber
Korrekturen unter dem Eindruck der Kritik. 95 Daß Kritik nicht mehr erwünscht, der
94 Auf meine kritischen Eingaben zur neuen Getrennt- und Zusammenschreibung wurden
mir mehrfach Antworten des dafür hauptverantwortlichen Reformers angekündigt. Sie
blieben aus. Im Juni 1997 richtete ich an die Kommission eine Anfrage wegen der
Kommasetzung; die angekündigte Auskunft ist nie eingetroffen. Kollegen berichten
ähnliches.
95 Der Reformer Sitta erklärt im Anschluß an die zitierte Stelle aus der Absichtserklärung:
„Mir ist dieser Wortlaut wichtig: Die Kommission soll ihrem Aufrag nach nicht – wie
seitens der Reformgegner behauptet wird – das angeblich schlechte Reformwerk
optimieren. Sie soll auf der Grundlage des beschlossenen Regelwerks die Einführung der
Neuregelung begleiten.“ (in Eroms/Munske [Hg.]: Die Rechtschreibreform – Pro und
105

„Entscheidungsprozeß“ vielmehr abgeschlossen sei, ist seither von den Reformern und
ihren politischen Auftraggebern vielfach betont worden. (Vgl. etwa die „Dresdner
Erklärung“ der Kultusminister vom 25. Oktober 1996, eine wütende Antwort auf die
„Frankfurter Erklärung“. Sie stammt der ganzen Diktion nach offenbar aus dem Institut
für deutsche Sprache.)
Im übrigen erscheint die Beerbung der Dudenredaktion durch eine staatlich beauftragte
Kommission, in der die Reformer selbst den Ton angeben, mehr und mehr als Hauptzweck
der gesamten neueren Reformbewegung. A&S fassen nun tatsächlich als
nächste (in der Wiener Absichtserklärung noch nicht erwogene und auch danach lange
Zeit nie erwähnte) Aufgabe der Kommission die Abfassung eines
Rechtschreibwörterbuchs ins Auge.
5. Die Anwendung des Regelwerks in den Wörterbüchern
Die Zahl der Abweichungen zwischen den Wörterbüchern läßt sich nicht objektiv
bestimmen, da unterschiedliche Zählweisen möglich sind. Fest steht, daß es sehr viele
Abweichungen gibt. Zum Teil liegen sie an der außerordentlichen Fehlerhaftigkeit des
Bertelsmann-Wörterbuchs. Die Zahl von 8000 Abweichungen ist aus dem Kreise der
Reformkommission selbst genannt und mehrfach bestätigt worden. 96 Augst selbst gab
bekannt, daß eine Stichprobe beim Buchstaben F rund 35 Zweifelsfälle ergeben habe.
Das bedeutet rund 1000 klärungsbedürftige Zweifelsfälle im gesamten Wörterbuch.
Die Abweichungen und die fehlerhaften Auslegungen auch dort, wo die Wörterbücher
inzwischen übereinstimmen (z. B. bei getrennt geschriebenem wieder sehen) deuten
zumindest darauf hin, daß das Regelwerk es an Eindeutigkeit fehlen läßt. Das ist
bedenklich genug und verweist noch einmal auf die Notwendigkeit eines Probelaufs
und einer gründlichen Diskussion vor der Einführung in die Schulen.
Selbstverständlich gab es auch bisher Abweichungen zwischen den Rechtschreibwörterbüchern.
Allerdings war nur der Duden verbindlich; alles andere, soweit
substantiell abweichend, war schlicht falsch. Das ist jetzt grundsätzlich anders. A&S
übergehen diesen entscheidenden Unterschied.
6. Die Dichter/Schriftsteller und die neue Rechtschreibung
A&S begrüßen zunächst die zu erwartende Vielfalt der nebeneinander bestehenden
Rechtschreibungen. Die Schüler könnten daran lernen, daß Rechtschreibung nichts Un-
Kontra, Berlin 1997, S. 222) – In einem oben bereits angeführten Standardbrief der
Mannheimer Kommission heißt es: „Wir möchten Sie darauf aufmerksam machen, dass
nach der Unterzeichnung der Gemeinsamen Erklärung in Wien weitere Änderungen
vorerst grundsätzlich nicht mehr möglich sind.“ – Am 23.1.1997 gaben Zeitungen eine
Mitteilung des IDS wieder, wonach die Aufgabe der Kommission „keineswegs die
Korrektur des beschlossenen Reformwerks“ sei. „Die ‚von Reformgegnern erzeugte
Sorge‘, die Rechtschreibreform werde schon vor der endgültigen Umsetzung ‚repariert
oder korrigiert‘, sei gegenstandslos.“ (Fränkischer Tag vom 23.1.1997) Übrigens ist nie
erklärt worden, wer das IDS überhaupt ermächtigt hat, derartige Interpretationen und
Proklamationen hervorzubringen. Es betätigte sich bis zur Konstituierung der
zwischenstaatlichen Kommission am 25.3.1997 als Agitationszentrale für die Reform –
ohne Auftrag und Befugnis. Auch später noch gab das Institut offiziöse Stellungnahmen
ab, so etwa im August 2000, als wiederum gemeldet wurde, daß die Reform im Rückbau
begriffen sei, und das IDS dies dementierte.
96 Saarbrücker Zeitung vom 14.7.1997.
106

veränderliches sei. Die pädagogische Bewertung dieses Lobes der Vielfalt überlasse
ich anderen. Der Glaube an die heilsame Kraft des Chaos wird sicher nicht von jedermann
geteilt. Bisher galt die Einheitlichkeit der Rechtschreibung als hoher Wert und
die Beseitigung von Varianten geradezu als Gütesiegel. Sie war der eigentliche Inhalt
der sogenannten „Reform“ zu Beginn des Jahrhunderts (die eben deshalb auch keine
wirkliche Reform war).
Daß die Schriftsteller ohnehin schreiben, wie sie wollen, ist natürlich in dieser
Allgemeinheit unzutreffend. Manche Erzähler kennzeichnen die wörtliche Rede nicht
durch Anführungszeichen, andere haben spezielle Normen, z. B. radikale
Kleinschreibung entwickelt, aber im großen und ganzen ist die Schreibweise der
meisten Schriftsteller entweder dudenkonform oder weicht nur in Einzelzügen
systematisch davon ab, setzt also die Norm gerade voraus. Das Bild reiner Willkür, das
manche Kultusminister vom Schreiben der Schriftsteller entwerfen, entspricht
vielleicht dem ebenfalls gern beschworenen Begriff dichterischer Narrenfreiheit, aber
nicht der Wirklichkeit.
II. Die einzelnen Gebiete der deutschen Rechtschreibung
1. Allgemeines
Die Feststellung, daß die deutsche Schreibung keine Lautschrift sei, sondern
„wesentlich mehr Informationen an die Lesenden“ liefere, war gerade der
Ausgangspunkt meiner Kritik. Leider ziehen A&S daraus keine weiteren Konsequenzen
außer bei der zweifelhaften Ausweitung des sog. „Stammprinzips“.
2. Das Stammprinzip
„Die Reform schafft den Wechsel von ss - ß beim selben Wort ab zugunsten des
Stammprinzips.“
Die ss-Schreibung ist nach der Neuregelung grundsätzlich durch die Kürze und
Betontheit des vorhergehenden Vokals bestimmt. Daß dabei oft zugleich der Stamm
optisch bewahrt bleibt, ist eine zufällige Begleiterscheinung. Die naheliegenden
Gegenbeispiele tun A&S mit der seltsamen Phrase ab:
„Natürlich (!) bleibt der Wechsel von ss und ß dann erhalten, wenn die
Vokallänge in einem Wort wechselt, z. B. schließen - schloss - geschlossen.“
Aber das Stammprinzip besteht gerade darin, daß trotz einer lautlichen Alternation
die Schreibweise gleich bleibt (wie zum Beispiel bei der Auslautverhärtung: Kind -
Kinder)! So aber drücken A&S nur das noch einmal aus, was die Kritik eingewandt
hat: daß nämlich die s-Schreibung nicht vom Stammprinzip, sondern vom Lautstand
determiniert ist. 97 Allenfalls für die Schreibweise der Konjugationsformen hasst, musst
97 Dies haben viele Reformbefürworter nicht verstanden, zum Beispiel der hessische
Kultusminister Holzapfel, der die falsche Interpretation u. a. in einem Brief an die
hessischen Bundestagsabgeordneten vom 25. September 1997 (Aktenzeichen VI A -
601/83) verbreiten ließ. Vorbild sind sicher die „Informationen“ der KMK vom
1.12.1995, die dem Fehler die Würde eines offiziellen Dokuments verliehen. Dort steht in
aller Unschuld, die neue ss-Schreibung erhöhe die Wirksamkeit des Stammprinzips, aber
nach langem Vokal schreibe man weiterhin ß! Das ist so, als verkünde ein Mathematiker
die Entdeckung, daß alle ganzen Zahlen ungerade sind – ausgenommen „natürlich“ die
107

usw. könnte man das Stammprinzip verantwortlich machen, jedoch nur im Sinne der
oberflächlichen Gestaltgleichheit; denn hier war auch bisher schon – wenn man ß als
positionsbedingte Ligatur ansieht – das Stammprinzip berücksichtigt, sonst hätte man
gemäß der Grundregel hast, must schreiben müssen. Dabei wäre die Kürze des Vokals
nicht gesichert, denn das t gehört ja nicht zum Wortstamm im Sinne von 1.2 der
Neuregelung.
Denselben Fehler mit umgekehrtem Vorzeichen begehen A&S, wenn sie meinen,
plazieren verstoße wegen des kurzen Vokals gegen die reguläre Verschriftung, die
platzieren erwarten lasse. Da der Vokal zwar kurz, aber nicht betont ist, stellt vielmehr
gerade platzieren einen Verstoß dar, der nur durch das Stammprinzip, d. h. durch
Ableitung (hier: Neuableitung) vom regulär geschriebenen Wort Platz gerechtfertigt
werden kann. Gleich im nächsten Absatz, bei nummerieren, erkennen sie diesen
Einwand an. (Zu kritisieren ist wiederum, daß numerieren trotz Numerus usw.
anscheinend überhaupt nicht mehr zulässig sein soll. Das vom Duden längst
anerkannte nummerisch wird laut Wörterverzeichnis nicht mehr zugelassen, hier ist die
Relatinisierung numerisch verbindlich! Der neue Duden hat allerdings die
Eindeutschung auf eigene Faust gerettet.)
Die langatmige Begründung, warum nunmehr platzieren zu schreiben sei, ist auch
darum deplaciert bzw. deplaziert, weil es ebendieses Wort gibt: Das Fremdpräfix de-
wird üblicherweise nicht mit deutschen Verbstämmen verbunden. Außerdem sprechen
viele Menschen, wie die Wörterbücher mit Recht vermerken, deplaciert immer noch
mit stimmlosem s und nicht mit z aus; folglich muß es deplacieren, deplaciert
weiterhin geben. – Die Reformer haben, wie so oft, die Folgen ihrer punktuellen
Eingriffe für den gesamten übrigen Wortschatz übersehen.
Die gültige s-Schreibung war bei richtiger Didaktik nicht schwer zu erlernen. Die
wirkliche Schwierigkeit liegt, zumindest für einige Schüler, bei der grammatischen
Unterscheidung von das und daß. Den überaus gewichtigen Einwand, daß diese
Fehlerquelle in Gestalt von das und dass erhalten bleibt, tun A&S mit dem Hinweis auf
die Nichtdurchsetzbarkeit ihres Vorschlages von 1992 ab, die Unterscheidungsschreibung
überhaupt zugunsten der Einheitsschreibung das aufzugeben. Munske
(1997) hat gezeigt, wie tief diese Unterscheidung in der deutschen Sprachgeschichte
und im intuitiv geschaffenen System der deutschen Rechtschreibung verwurzelt ist.
Im Folgenden verteidigt Augst die vor allem von ihm selbst durchgesetzte etymologische
und pseudoetymologische Neuschreibung einiger weniger Wörter. Die Kritik
hat nicht nur die objektive Unrichtigkeit der volksetymologischen Schreibungen
bemängelt, sondern vor allem das Unternehmen, solche Volksetymologien nicht dem
„Volk“ abzulauschen, sondern am akademischen Schreibtisch zu erfinden und dann
als einzig zulässige vorzuschreiben, zum Beispiel einbläuen, Quäntchen oder Zierrat.
A&S zitieren das etymologische Wörterbuch: Vor allem das Partizip belemmert werde
„häufig“ an Lamm angeschlossen und dann belämmert geschrieben. Das ist richtig,
aber warum wollen die sonst so variantenfreudigen Reformer die traditionelle
Schreibweise überhaupt nicht mehr zulassen? Warum soll auch derjenige, der in Zierat
keineswegs einen „Rat“ sieht, dennoch gezwungen werden, Zierrat zu schreiben?
Außerdem ist kritisiert worden, daß diese eigentlich nur punktuell (an einem halben
108
geraden. Im Regelwerk selbst ist die folgenreiche Ausnahme als „Erläuterung“ getarnt (§
25 E1). – S. jetzt auch Nerius (Hg.) 2000, S. 146.

Dutzend Stämmen) durchgeführten Neuschreibungen als neue Regel verkleidet
auftreten. Derselbe Einwand gilt für die sprachgeschichtlich „richtigen“, aber ohne
Notwendigkeit wiederbelebten etymologischen Beziehungen etwa im Falle von
Stängel oder behände. Handelte es sich wirklich um eine produktive Regel, so könnte
niemand daran gehindert werden, in Zukunft Spängler zu schreiben (wegen Spange),
denn diese Schreibweise genügt § 13 („Für kurzes [e] schreibt man ä statt e, wenn es
eine Grundform mit a gibt.“). Natürlich gehen die Reformer auch nicht auf die Frage
ein, wie der undefinierte Begriff der „Grundform“ zu verstehen sei und warum es –
gerade für den vielbeschworenen „normalen Sprachteilhaber“ – nicht zulässig sein
sollte, märken (wegen Marke), sätzen (wegen Satz), käntern (wegen Kante) usw. zu
schreiben.
Die Erwägung, wie „die normalen Sprachteilhaber heute die Wörter zu Wortfamilien
zusammenstellen“, führt grundsätzlich ins Uferlose, da man solche Verknüpfungen
kaum durch Umfragen ermitteln und dann die Rechtschreibung nach den jeweiligen
Mehrheitsverhältnissen einrichten kann. Es gab und gibt keinen Handlungsbedarf, die
Schreibweise einiger weniger, noch dazu äußerst selten geschriebener Wörter wie
behende oder Zierat abzuändern.
„Die Etymologie als sprachlich und kulturell spannendes Phänomen verkommt
zur Bildungsdemonstration, wenn sie dazu herhalten muss, Ausnahmen in der
Rechtschreibung zu legitimieren.“
Dasselbe läßt sich aber sagen, wenn sie dazu herhalten muß, tote Zusammenhänge
künstlich wiederzubeleben wie bei behände, Stängel oder Wechte.
Von den „drei Buchstaben an der Wortfuge“ hat besonders Augst viel Aufhebens gemacht.
Die 10 Regeln, die er dazu im Duden gefunden haben will, beruhen auf
Zählkunststücken, denen man nicht folgen muß. Hielte man sich nach diesem Vorbild
bei der Untersuchung des gesamten neuen Regelwerks nicht an die offene
Numerierung, sondern an die tatsächlich darin versteckten Regeln, so käme man auf
mehr als tausend. Das ist weitgehend eine bloße Frage der Darbietungsform. Da, wie
A&S selbst vermerken, „nur wenige Wörter mit drei gleichen Buchstaben“ vorkommen,
weiß man nicht, warum sich die Autoren so sehr über die große Zahl der darauf
bezüglichen Dudenregeln ereifern. Regeln, die praktisch keinen nennenswerten
Anwendungsbereich haben, könnte man doch auf sich beruhen bzw. eine
Angelegenheit des Druckgewerbes bleiben lassen. Der Duden sorgt eben, da er nicht
nur die Schule im Blick hat, für alles vor; die Auswahl ist Sache der Pädagogen. In der
Praxis genügt es bekanntlich, sich das Beispiel Schiffahrt/Sauerstoffflasche zu merken.
Kein vernünftiger Lehrer verlangt von seinen Schülern mehr.
Da sich an der Fremdwortschreibung entgegen den ursprünglichen Plänen kaum etwas
ändert, braucht hier nicht tiefer darauf eingegangen zu werden. Die langatmige
Beweisführung, daß schon immer Eindeutschungen stattfanden, ist überflüssig;
niemand hat es bezweifelt. Zu kritisieren bleibt die Willkür, mit der die Integration
fremder Bestandteile vorgenommen und einmal die fremde, einmal die eingedeutschte
Form als Hauptvariante vorgeschlagen wird. A&S gehen darauf nicht ein. Statt, wie sie
es zu tun behaupten, der tatsächlichen Sprachentwicklung zu folgen, erfinden die
Reformer Neuschreibungen, die noch nie jemand gebraucht hat, z. B. Tunfisch,
Spagetti, passee. Abbé und Attaché hingegen lassen sie unverändert, obwohl nun
Abbee, Attachee geschrieben werden sollte (wie Lamee). – Willkür, wohin man blickt!
109

Es ist darauf hingewiesen worden, daß die neue Großschreibung von substantivischen
Bestandteilen entlehnter mehrteiliger Ausdrücke (Alma Mater, Venia Legendi, Angina
Pectoris, Herpes Zoster) eine Fremdsprachenkenntnis voraussetzt, von der die
Reformer zum Beispiel bei der Silbentrennung gerade nichts wissen wollen. Obwohl
hier auch die neuen Wörterbücher offenkundig ihre Probleme haben, gehen A&S
darauf nicht ein.
Warum wird das Adjektiv in englischen Wortverbindungen wie Black Box groß
geschrieben, in deutschen wie schwarzes Brett aber neuerdings nur noch klein? Die
wirkliche Sprachentwicklung geht hier ja, wie gerade die Forschungen zur Vorbereitung
der Reform überzeugend nachgewiesen haben, zu vermehrter Großschreibung:
Schneller Brüter usw., entgegen der Dudenregelung. A&S lassen diesen Einwand ihrer
Kollegen außer acht.
3. Getrennt- und Zusammenschreibung
A&S stellen mit Recht fest, daß Verstöße gegen die geltende Getrennt- und
Zusammenschreibung oft nicht einmal bemerkt werden. Dann behaupten sie: „Durch
die neuerliche Diskussion werden im Bereich der Getrennt- und Zusammenschreibung
Probleme heraufbeschworen, die es in der alltäglichen Schreib- und Lesepraxis nicht
gibt.“ – Aber wenn es keine praktischen Probleme gab, dann ist unverständlich, warum
die Reform gerade auf diesem Gebiet die durchgreifendsten Veränderungen
vorgenommen hat! Fälle wie händchenhaltend, staatenbildend usw. sollen auf einmal
keine Rolle mehr spielen, weil sie selten vorkommen, und doch wurden Rat suchend,
Eisen verarbeitend usw. ständig als Prunkstücke einer besonders „konsequenten“
Reform vorgeführt. Und außerdem: Mögen „problematische Fälle“ wie das bei weitem
tief Schürfendste (so die Neuschreibung) in Texten auch eher selten vorkommen, so
sind sie doch als solche ein vernichtendes Zeugnis der reformerischen Inkompetenz.
Davon möchte Schaeder offenbar ablenken, indem er die Problemfälle herunterspielt.
(Der „Bericht“ vom Dezember 1997 gibt hier auf der ganzen Linie nach, erkennt also
die Bedenken als berechtigt an.)
A&S stellen fest, daß „die weit überwiegende Mehrzahl der Fälle keine Probleme
bereitet: eine fremde Sprache – eine Fremdsprache“ (usw.). – Was sind das überhaupt
für „Fälle“, und warum werden sie trotz ihrer offenkundigen Irrelevanz für die
„Schwierigkeiten der Getrennt- und Zusammenschreibung“ erwähnt? Schon im
amtlichen Regelwerk werden seitenlang „Fälle“ behandelt, die noch nie ein
orthographisches Problem aufgeworfen haben: sonnenarm, Feuerstein usw.
Die Auflistung „fälschlicher“ Zusammen- und Getrenntschreibungen gibt Anlaß zu folgender
Bemerkung: Der Duden hat hier – vielleicht, um sich unentbehrlich zu machen
– oft den Eindruck zu erwecken versucht, es sei alles falsch, was nicht ausdrücklich im
Wörterbuch steht. Die Dudenregeln selbst sind jedoch zu einem großen Teil als Kann-
Bestimmungen bzw. als vage statistische Aussagen über den Sprachgebrauch zu lesen.
(„Man schreibt ...“, „gewöhnlich“, „in der Regel“ sind ungemein häufige Floskeln.) Es
ist bisher nicht gelungen, das Prinzip (oder die Prinzipien) der Zusammenschreibung
von Verben mit gewissen Verbzusätzen befriedigend zu erfassen. 98 In vielen Fällen hat
der Duden ersatzweise die Unterscheidung von wörtlicher und übertragener Bedeutung
98 Es stimmt nicht, daß die „Ungereimtheiten (des Duden) von den Reformkritikern
unterschlagen werden“. Wer die Reform kritisiert, ist nicht verpflichtet, zugleich den
Duden umfassend zu analysieren oder gar zu verteidigen.
110

herangezogen. Das ist mit Recht kritisiert worden, nicht nur von den Reformern.
Allerdings nimmt das Duden-Regelwerk anders als das Wörterverzeichnis und im
Widerspruch zu der Darstellung bei A&S gerade nicht auf die übertragene Bedeutung
Bezug, sondern auf das Entstehen eines „neuen Begriffs, den die bloße Nebeneinanderstellung
nicht ausdrückt“ (R 205). Das ist eine viel weitere und besser deutbare
Perspektive. Bei frei sprechen/freisprechen, sauber halten/sauberhalten usw. kommt es
meist auf die Unterscheidung zwischen freiem Adverbial und Verbzusatz an – eine tief
in der deutschen Sprachstruktur angelegte Unterscheidung, deren visuelle
Entsprechung sehr sinnvoll ist.
So erklärt es sich auch, daß der Duden „eine beträchtliche Anzahl zulässiger alternativer
Schreibungen“ wie eng befreundet/engbefreundet zuließ, wie A&S bemerken.
Es geht nicht darum, daß „manche Kritiker [das] nicht wahrhaben wollen“; es geht
überhaupt nicht um eine Schwäche der gültigen Regelung, sondern um eine notwendige
Folge des Zusammenspiels von Grammatik und Phraseologisierung bzw.
Wortbildung. Man muß die Natur der Sprache schon sehr verkennen, um der geltenden
Orthographie hieraus einen Vorwurf zu machen.
Die Reformer schließen sich grundsätzlich der rigidesten möglichen Auslegung des
Dudens an und stellen dieser ultraorthodoxen Deutung dann ihre „liberale“ Neuregelung
entgegen, die – wie anderswo gezeigt worden ist – das Kind mit dem Bade
ausschüttet. Ich habe im Gegenteil vorgeschlagen, den Duden in der liberalsten
möglichen Weise auszulegen und erst dann nach substantiellen Verbesserungsmöglichkeiten
zu fragen. Dabei verschwindet allerdings fast jeder Handlungsbedarf,
eine Reform erweist sich als überflüssig.
A&S führen Paare wie wieder kommen (‚noch einmal‘) und wiederkommen (,zurückkommen‘)
an, schweigen sich aber darüber aus, daß es gerade auf der Grundlage
solcher Paraphrasen zu der offenbar falschen Schlußfolgerung aller neuen Wörterbücher
kommen mußte, wiedersehen sei nunmehr getrennt zu schreiben. 99 Die
Paraphrase noch einmal vs. zurück scheint den Irrtum aufs neue zu rechtfertigen, denn
wiedersehen liegt immerhin näher bei „noch einmal sehen“ als bei „zurücksehen“. Statt
dessen sagen A&S hier so zutreffend wie überraschend, die Wortpaare seien „durch
Betonung zu unterscheiden“. Im amtlichen Regelwerk ist die Betonung bekanntlich
kein Kriterium, ihre Heranziehung wird sogar in geradezu auffälliger Weise
99 Der Stellvertretende Vorsitzende der KMK, Hans Joachim Meyer (Philologe von Beruf
und derzeit sächsischer Kultusminister) erwies sich in seiner Rede vor dem Deutschen
Bundestag am 26.3.1998 als der letzte, der noch die Fehlinterpretation der ersten Stunde
vertritt: Die Neuregelung räume mit der „Marotte“ auf, „daß Begriffe und Vorstellungen,
die durch mehr als ein Wort ausgedrückt werden, zusammengeschrieben werden müssen“
(was in dieser Form natürlich gar nicht zutrifft). „Dafür gibt es überhaupt keinen
zwingenden Grund. Ob ich nun sage ,Wir müssen uns bald wiedersehen‘ oder ,Wir sehen
uns bald wieder‘: In beiden Fällen drücken die beiden Wörter ,wieder‘ und ,sehen‘ die
gleiche Vorstellung aus. Aber nur in einem Fall, nämlich wenn die beiden Wörter
unmittelbar nebeneinander stehen, muß man sie zusammenschreiben. Dafür gibt es
überhaupt keinen Grund.“ – Diese und die weiteren Ausführungen lassen eine solche
Unkenntnis sowohl der deutschen Grammatik als auch der Neuregelung erkennen, daß
sich jeder Kommentar erübrigt. – Das Wort „Marotte“ scheint Meyer aus dem
Zeitungsartikel Hermann Unterstögers zur Wiener Abschlußkonferenz (SZ vom
25.11.1994) entnommen zu haben.
111

vermieden. 100 Erst im „Bericht“ der Kommission vom Dezember 1997 wird die
Betonung zum entscheidenden Kriterium.
Schwer erklärbar sind die Pseudozitate von A&S, mit denen sie belegen wollen, daß im
Duden von 1991 „gleiche Fälle unterschiedlich geregelt“ seien. Sie führen an:
„Duden-Rechtschreibung (1991):
wiederaufsuchen (,erneut besuchen‘) (,Auch Getrenntschreibung ist möglich:
wieder aufsuchen‘); wiederherrichten (,etwas erneut in Ordnung bringen‘) (,Auch
Getrenntschreibung ist möglich: wieder herrichten‘); wiedertun (,wiederholen‘)
(,Auch Getrenntschreibung ist möglich: wieder tun‘).“
Der Leser muß hier annehmen, daß der in Anführungszeichen gesetzte Vermerk „Auch
Getrenntschreibung ist möglich“ aus dem Duden übernommen sei. Dort ist aber nichts
dergleichen zu finden, und zwar weder im Regelwerk noch unter den angeführten
Stichwörtern. Im übrigen läßt der Duden in allen Fällen zwar verschiedene
Schreibweisen zu, jedoch mit verschiedener Bedeutung und unter entsprechend
verschiedener Betonung. Es kann also keine Rede davon sein, daß „gleiche Fälle
unterschiedlich geregelt sind“!
Einer der wichtigsten Einwände war, daß die neuerdings untersagte Zusammenschreibung
dazu diente, klassifizierende von beschreibenden Begriffen zu unterscheiden:
schwerbehindert ist eben etwas anderes als schwer behindert, allgemeinbildend etwas
anderes als allgemein bildend. A&S ignorieren dieses Argument.
Die Liste der „Ungereimtheiten“ bei A&S ist ihrerseits fehlerhaft. Das kann hier nur in
Auswahl gezeigt werden. So stimmt es nicht, daß bisher sitzenbleiben, aber stehen
bleiben zu schreiben gewesen sei. Vielmehr war in beiden Fällen sowohl Zusammen-
wie Getrenntschreibung vorgesehen – mit unterscheidbarer Bedeutung. Erhalten
bleiben und bestehenbleiben sind schon deshalb nicht vergleichbar, weil im ersten Fall
– was Schaeder tatsächlich zu verkennen scheint – ein Partizip II, hier als Adjektiv, im
zweiten ein Infinitiv mit dem Verb verbunden ist. Bestehen gehört aber außerdem zu
jener interessanten kleinen Gruppe von Verben (hauptsächlich Positionsverben wie
stehen, sitzen, hängen, kleben), deren Infinitiv mit bleiben verbunden wird und im
Ansatz eine aktionsartliche Unterscheidung ermöglicht (stehen bleiben = ,weiterhin
stehen‘ vs. stehenbleiben = ,zum Stehen kommen‘). – A&S behaupten, in den Duden-
„Zweifelsfällen“ von 1972 werde noch zugelassen eine schwerverständliche oder
schwer verständliche Sprache, im Duden von 1991 nur noch schwerverständlich. Das
ist eindeutig falsch, vgl. R 209. 101 – Seligpreisen wird anders als selig machen
(fakultativ! s. o.) zusammengeschrieben, weil es in der Bibel die Seligpreisungen gibt,
wogegen Seligmachungen und Glücklichpreisungen (ein weiteres Paradebeispiel der
Reformer) keine solche Stütze haben. – Bummeln gehen heißt „zum Bummeln gehen“,
100 Nur in § 33 wird sie einmal erwähnt – überflüssigerweise, denn die untrennbaren Verben
sind anderweitig hinreichend abgegrenzt.
101 Übrigens sind weder die „Zweifelsfälle“ von 1972 noch die anderen zitierten Schriften
von Mentrup oder Herberg/Baudusch geeignet, die These zu beweisen, daß es „in der bisher
geltenden Regelung ... eine beträchtliche Anzahl zulässiger alternativer Schreibungen“
gab. Alle genannten Schriften sind Kommentarliteratur ohne Verbindlichkeit.
Die von A&S aufgelisteten (zum Teil auch nur scheinbaren) „Widersprüche“ zwischen
den „Zweifelsfällen“ von 1972 und dem Rechtschreibduden von 1991 sind ohne jede
Relevanz für die gegenwärtige Diskussion.
112

aber spazierengehen heißt nicht „zum Spazieren gehen“, spazierenreiten nicht „zum
Spazieren reiten“ usw.
Die Reformer A&S bekennen sich aufs neue zu dem Vorsatz; „dem Trend zu
vermehrter Zusammenschreibung (...) behutsam entgegenzuwirken“. Ob behutsam
oder nicht – dieser Vorsatz ist und bleibt grundsätzlich fragwürdig, denn der „Trend“
ist ja keine böse Macht, die man bekämpfen müßte, sondern der Wille der
Sprachgemeinschaft selbst. Man kann sich die Argumentationsweise der Reformer am
Beispiel blankbohnern klarmachen: Die Zusammenschreibung kommt, wie A&S
triumphierend aufzeigen, sogar in der Dudengrammatik vor, ist aber laut Duden-
Rechtschreibung (immer im Sinne der oben als „orthodox“ bezeichneten Auslegung)
falsch. Nach der Neuregelung ist sie zwar immer noch und erst recht falsch, aber die
Neuregelung soll und wird nach Ansicht der Reformer alle Sprachteilhaber allmählich
dazu erziehen, solche Gefüge grundsätzlich getrennt zu schreiben (wenn der erste
Bestandteil steigerbar ist). Sollte diese Umerziehung tatsächlich gelingen, werden sie
also einen Fehler weniger machen. Aber damit setzen sich die Reformer gänzlich über
die Frage hinweg, warum die Sprachgemeinschaft darauf verfallen ist, solche Gefüge
zusammenzuschreiben – und zwar, wie man sieht, noch weit über das vom
Rechtschreibduden vorgesehene Maß hinaus. Um der „Fehlervermeidung“ willen
beseitigt man eine in den letzten 300 Jahren intuitiv und spontan von Millionen
Menschen entwickelte Technik der Notierung semantischer und struktureller Unterschiede.
Aber nicht einmal dieses Ausschütten des Kindes mit dem Bade geschieht
konsequent! Denn im Prinzip bleibt die Möglichkeit der Zusammenschreibung von
Kausativ- und Resultativkonstruktionen ja erhalten, nur wird sie mit sachfremden
Bedingungen verknüpft: Steigerbarkeit des ersten Gliedes; Ausschluß bei Suffigierung
des ersten Bestandteiles mit -ig, -isch oder -lich (daher bereitstellen, aber fertig
stellen!).
„Die Neuregelung möchte auch in der Schreibung deutlich machen, dass ein
Motor sehr wohl heißlaufen, ein Mädchen aber nicht heißgeliebt werden kann.
Also: ein heißgelaufener Motor, aber: ein heiß geliebtes Mädchen.“
Da ein Motor auch sehr heiß laufen kann, müßte hier nach der Neuregelung getrennt
geschrieben werden; und die bisherige Dudenregelung wußte noch, daß es zweierlei
ist, heiß geliebt zu werden oder eine heißgeliebte Person zu sein. Anders gesagt:
heißgeliebt ist so wenig von heiß lieben abgeleitet wie vielgeliebt von viel lieben. Das
haben die Reformer leider nie verstanden und auch aus der Kritik nicht gelernt. Der
Unterschied zwischen attributivem und prädikativem Gebrauch, der für die geltende
Rechtschreibung grundlegend ist, wird weder in der Neuregelung noch in der bisher
vorliegenden Kommentarliteratur berücksichtigt. (Nachtrag: Erst der „Bericht“ vom
Dezember 1997 räumt mit dem Unfug auf und nimmt das umständlich Verteidigte auf
der ganze Linie zurück: blankbohnern soll jetzt wieder Standardform werden, heißgeliebt
ist wieder völlig normal. Wozu dann der ganze Aufwand? – Das mögen sich
auch die Kultusbürokraten gefragt haben und entschieden sich kurzerhand für das von
der Kommission als falsch Erkannte!)
Die Kritik hat auch daran erinnert, daß das Partizip des Präsens im Deutschen nur dann
prädikativ gebraucht wird, wenn es bereits Adjektiv geworden ist. Daher: Sie ist entzückend,
aber nicht: *Sie ist mich entzückend. Folglich auch: Diese Waschmaschine ist
wassersparend, aber nicht: *Die Maschine ist Wasser sparend, *das Tier ist Fleisch
fressend usw. Das ist eine grammatische Selbstverständlichkeit, aber die Reformer
113

gehen mit keinem Wort darauf ein, sondern verlangen ungerührt die grammatisch
falschen Neuschreibungen. 102
Gegen die neue Getrenntschreibung muß aber vor allem der folgende Einwand erhoben
werden: Wenn nur noch Getrenntschreibungen wie Aufsehen erregend, tief schürfend
usw. zugelassen sein sollen, dann ergeben sich ungrammatische Steigerungsformen:
am Aufsehen erregendsten, das bei weitem tief schürfendste Ereignis, das nichts
Sagendste usw. Die gesamthafte Steigerbarkeit beweist also, daß es sich hier um echte
Zusammensetzungen handelt, die keinesfalls durch Getrenntschreibung aufgelöst und
damit vernichtet werden dürfen. Dies bedeutet für eine Unzahl neuer Schreibungen das
Todesurteil.
Mit diesen Folgen der Neuregelung konfrontiert, hat Schaeder (z. B. in Augst et al.
[Hg.] 1997) Argumente nachgeschoben, die den Schaden gering halten sollen. Zum
Beispiel soll im Zuge der Substantivierung (das nichts Sagende) automatisch
Zusammenschreibung eintreten wie bei das Autofahren usw. Die Fälle sind nicht
vergleichbar, da zwar das Partizip I, nicht aber der Infinitiv Ergänzungen und
Adverbialien syntaktisch regieren kann. Es gibt daher auch keine Regel, die solche
halsbrecherischen Operationen legitimierte. Zum Glück haben zwei Schweizer
Mitglieder der Reformkommission schon im voraus das Selbstverständliche
ausgesprochen:
„Bei Adjektiv- und Partizipgruppen wird nur das Adjektiv selbst substantiviert,
die Getrennt- und Zusammenschreibung entspricht also derjenigen beim attributiven
Gebrauch (Stellung vor einem Substantiv). Es entsteht also keine
substantivische Zusammensetzung.“ 103
In der vorliegenden Schrift stellen A&S gleichsam nebenbei die Behauptung auf:
„Schreibungen wie der Dienst tuende Beamte, der Dienst Habende, die Dienst tuende
Ärztin, der Dienst Tuende, das nichts Sagendste, Vertrauen erweckenste“
(sic) „usw. sind nach dem amtlichen Regelwerk unzulässig, weil der zweite Bestandteil
(z. B. das Sagendste) in dieser Form nicht selbständig vorkommt.“
Damit soll offenbar auf § 36 (2) angespielt werden, wo jedoch Verbindungen mit dem
Partizip des Präsens aus gutem Grund nicht erwähnt sind. Aber auch aus anderen Gründen
verschlägt das Argument dem Linguisten die Sprache. Zunächst einmal gibt es sehr
wohl Partizipien, die auch in Steigerungsformen selbständig vorkommen: das
erregendste Ereignis, das Erregendste – folglich müßte das Aufsehen Erregendste
zulässig sein. Es ist aber nicht zulässig, nur weiß Schaeder den wahren Grund nicht:
Das Partizip I ist einerseits Verbform und regiert Ergänzungen, kann aber nicht
gesteigert werden. Andererseits ist es Adjektiv und kann – wenn der Sinn es zuläßt –
gesteigert werden, aber keine Ergänzungen regieren. Neben der jederzeit
konstruierbaren Verb-Objekt-Verbindung Aufsehen erregend muß daher auch das echte
Kompositum aufsehenerregend zugelassen werden. Entsprechend bei Adverbialien:
tief schürfend und tiefschürfend (wegen tiefschürfender, am tiefschürfendsten usw.).
102 In seiner Einladung zur 34. Jahrestagung schreibt das Institut für deutsche Sprache, am
15.10.1997: Öffentliches Interesse an Sprache und öffentliche Meinung über Sprache
sind nahe liegend.
103 Gallmann/Sitta: Handbuch Rechtschreiben. Zürich 1996, S. 130; vgl.: Die Neuregelung
der deutschen Rechtschreibung. Mannheim 1996, S. 102.
114

Auf dieses zentrale Argument, das die ganze neue Getrenntschreibung als von Grund
auf verfehlt erweist, gehen A&S nicht ein. Statt dessen verrennen sie sich in die
groteske Behauptung, die Dienst tuende Ärztin sei unzulässig, weil das Partizip nicht
selbständig vorkomme. 104 Wie steht es denn mit die ihren Dienst tuende Ärztin, der nur
seine Pflicht tuende Beamte? Daß tuend oder habend „nicht selbständig vorkommen“,
bedeutet etwas ganz anderes als die scheinbar gleiche Aussage über sagendste usw. –
Tuend, habend, sagend und viele andere Verbformen kommen sehr wohl selbständig,
d. h. als eigene Wortformen vor, sie kommen aber nicht allein vor, weil nämlich die betreffenden
Verben eine obligatorische Ergänzung fordern! (Dienst habend steht
übrigens auf dem Einband des neuen Rechtschreibdudens als werbendes Beispiel für
die geplante Neuschreibung. Ob sich der Duden dies nun ausreden läßt? 105 )
Der Vorwurf der „Vernichtung“ von Wörtern ist, anders als A&S behaupten, keineswegs
unsinnig, denn die gewaltsame Getrenntschreibung echter Zusammensetzungen
ist ein Versuch, sie als Wörter zu vernichten.
Horst H. Munske, der über Listen der erwartbaren Änderungen in den Wörterbüchern
von Duden verfügt, schätzte anläßlich seines Austritts aus der Kommission, daß durch
die gewaltsame Getrenntschreibung rund 800 bis 1000 Wörter aus dem Duden und
rund 4000 Wörter aus der Dudenkartei praktisch getilgt werden. Der Anfang dieser
Wortvernichtung ist bereits gemacht. Peter Eisenbergs Kommentar sei nochmals zitiert:
„Mindestens 500 bis 800 Wörter des normalen Rechtschreibwortschatzes sind ganz
getilgt worden. (...) Aus der Geschichte des Deutschen ist kein vergleichbarer Angriff
auf das Sprachsystem bekannt.“ 106
Daß getrennt geschriebene Gefüge dasselbe bedeuteten wie die aufgelösten Komposita
und somit in Wirklichkeit nichts verlorengehe, trifft nicht zu. Das gilt nicht nur für die
genannten Verbindungen mit Partizipien des Präsens, sondern auch für die Auflösung
von sogenannt (neu: so genannt), für die gewaltsame Großschreibung von jdm. Feind
sein u.v.a.
4. Groß- und Kleinschreibung
Die Reformer waren noch 1993 für die „gemäßigte Kleinschreibung“, deren
Einführung ursprünglich sogar das eigentliche Hauptziel der Reformbemühungen darstellte.
Gegen ihren Willen haben sie auf politischen Druck die vermehrte Großschreibung
ausarbeiten müssen. Wie sehr sie hinter der geltenden Regelung zurückbleibt, hat
inzwischen Horst H. Munske ausführlich dargestellt.
A&S behaupten ohne Namensnennung, „die Kritiker“ schlössen sich der Auffassung
von Utz Maas an, groß geschrieben würde der Kopf eines nominalen Satzteils. Wer
mag damit gemeint sein? Der von den Reformern favorisierte, in der Tat „noch
jüngere“ Ansatz des Reformers Peter Gallmann führt zu einer radikalen Vermehrung
der Großschreibung; Gallmann will sogar noch über die Neuregelung hinausgehen und
104 Die KMK, die sich stets nur von den Reformern beraten läßt, hat sich diesen Unsinn
sofort zu eigen gemacht und führt die eigentümliche Schaedersche Grammatik gegen
reformkritische Bürger ins Feld.
105 Nachtrag: In der zweiten Auflage des Reformduden (2000) bleibt es bei Dienst habend;
da auch Bertelsmann (1999) jetzt so schreibt, scheint die Kommission nachgegeben zu
haben.
106 Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 4/1997, S. 129.
115

legt nahe, auch bei Weitem 107 , der Andere usw. groß zu schreiben, damit keinerlei
„Ausnahmen“ (wie er sie versteht) mehr auftreten. Wann immer das geringste Indiz
von „Nominalität“ zu beobachten ist, soll groß geschrieben werden. All dies wiederholt
eine längst erledigt geglaubte Diskussion des vorigen Jahrhunderts. Denn damals gab
es eine Zeitlang diese vermehrte Großschreibung, bis sie auf ein vernünftiges und zugleich
raffinierteres Maß zurückgeführt wurde – bei großzügig bemessenen
Freiräumen bis zum heutigen Tag.
Mein Hauptargument gegen die vermehrte Großschreibung wird überhaupt nicht
beachtet: Groß zu schreibende Wörter müssen die Minimalbedingung erfüllen, etwas
zu bezeichnen, wovon im Text die Rede ist. Daher ist es widersinnig, substantivierte
Adjektive in bloßen Phraseologismen groß zu schreiben: nicht im Geringsten, aufs
Schönste, des Öfteren usw. – Munske hat im gleichen Sinne die Großschreibung
grammatikalisierter Lexeme kritisiert, die das Paradigma der Pronomina und
Numeralia ergänzen: der Einzelne, der Erste.
Die Ausführungen zu heute Abend usw. sind irrelevant. Von Gallmanns Kriterien
spricht nur das ärmlichste für die Großschreibung von Abend: daß es nämlich im
deutschen Wortschatz auch ein Substantiv Abend gibt. Gallmann selbst hat aber 1991
gezeigt, daß es sich in der Verbindung heute abend nicht um ein Substantiv handeln
kann, weil es nicht kasusbestimmt ist (eine Bedingung, die nach § 55 der Neuregelung
weiterhin gültig bleibt). Der Vergleich der Paradigmen spricht für sich selbst: Auf die
Frage Wann kommst du? war die Antwort bisher: heute abend, morgen früh, Dienstag
mittag. Neu: heute Abend, morgen früh 108 , Dienstagmittag. – Was soll daran einfacher
sein?
Zu angst, gram usw. glauben A&S meine Beobachtung zurückweisen zu müssen, daß
es sich hier teilweise um „alte Adjektive“ handelt. Natürlich spielt die Sprachgeschichte
keine Rolle für die Begründung heutiger Klein- oder Großschreibung. Mein
Hinweis war jedoch berechtigt, weil das Regelwerk selbst in § 56 eine sprachgeschichtliche
Behauptung aufstellt, und zwar eine falsche: Die betreffenden Wörter
sollen „ihre substantivischen Merkmale eingebüßt und die Funktion anderer Wortarten
übernommen haben“. Das trifft auf die Hälfte der angeführten Beispiele nachweislich
nicht zu.
Das Argument, angst, pleite usw. könnten keine Adjektive sein, weil es *der angste
Mann, *der pleite Mann nicht gebe, ist von umwerfender Naivität. Nicht alle Adjektive
sind ja attributiv verwendbar, und pleite soll sogar auch nach der Neuregelung Adjektiv
sein, nur eben nicht in Pleite gehen. (Vgl. jedoch kaputtgehen, bankrott gehen; hier
verlangt die Neuschreibung Bankrott gehen – nach Bankrott machen, nicht nach
bankrott sein, wie es richtig wäre!)
Bei Er ist ihm Feind erkennen A&S bis zum heutigen Tage nicht, daß es semantisch einen
Unterschied macht, ob man jemandem feind bzw. freund (= feindlich, freundlich
107 Die „Informationen“ der KMK vom 1.12.1995 nahmen irrigerweise an, daß die am
selben Tage beschlossene Neuregelung bereits die Großschreibung bei von Weitem, vor
Kurzem usw. vorsehe. Der Fehler deutet darauf hin, daß es auf diesem Gebiet ein
ständiges Hin und Her gab, bis niemand mehr so recht wußte, welchen mehr oder
weniger zufälligen Stand die Diskussion am Ende erreicht hatte.
108 Nachtrag: Die Rechtschreibkommission beschloß später, auch morgen Früh (!) zuzulassen;
so steht es in den Neuauflagen von Bertelsmann (1999) und Duden (2000).
116

gesinnt) ist oder der Feind bzw. Freund von jemandem Der „normale Schreiber“ sehe
hier in allen Fällen Substantive – eine völlig unbewiesene Behauptung, zumal die
Adjektive einem verhältnismäßig gewählten Wortschatz zugehören, d. h. von eher
gebildeten Schreibern gebraucht werden, denen die platte Verwechslung mit den
Substantiven nicht so leicht unterlaufen dürfte. Für den vielbelachten Spinnefeind
gestehen A&S neuerdings auch Kleinschreibung zu. Ein winziger Schritt in Richtung
Vernunft, immerhin ... Allerdings kein konsequenter, denn für das Simplex Feind und
für Todfeind soll die Kleinschreibung nicht zulässig sein, also: jemandem Todfeind
sein, aber jemandem spinnefeind sein! Andernorts berufen sich A&S wieder auf die
Unmöglichkeit, *der feinde Mann zu sagen, und wieder weisen wir darauf hin, daß
nicht alle Adjektive attributiv gebraucht werden; sonst müßte man ja auch von *quitten
Partnern sprechen können.
Sehr zu bedauern ist, daß A&S auf die durchschlagende Kritik nicht eingehen, die
gegen die Großschreibung von Leid tun, Not tun und Recht haben vorgebracht worden
ist: so Leid es mir tut; Sie wissen gar nicht, wie Recht Sie haben sind eindeutig
ungrammatische, gleichwohl von der Neuregelung erzwungene Gebilde. Die
Neuschreibung Schifffahrt ist Not ist und bleibt Unsinn. 109
5. Zeichensetzung
A&S stellen fest:
„Der Satz der Kritiker Er sah den Spazierstock in der Hand tatenlos zu wird ein
stilistisches Doppelkomma erfordern, da es (...) eine Leseirritation vermeidet:
Er sah, den Spazierstock in der Hand, tatenlos zu.“
Aber es handelt sich nicht um einen „Satz der Kritiker“ 110 , sondern um ein Paradebeispiel
aus dem Regelwerk selbst (§78[3]), und es wird dort gerade vorgeführt, um zu
zeigen, daß kein Komma erforderlich ist! Wieder zeigt sich, daß die Reformer sich in
ihrem eigenen Regelwerk nicht auskennen.
Auf die horrenden Schwierigkeiten der neuen Kommaregelung gehen A&S nicht ein –
was nicht sehr verwunderlich ist, finden wir doch nicht nur in dem offiziösen
„Handbuch Rechtschreiben“ der Reformer Gallmann und Sitta eine falsche Deutung
der neuen Regeln, sondern auch in Schaeders eigenhändiger Korrektur seines
berüchtigten „Mogeldiktats“.
Ich deute die Probleme kurz an, die sich aus § 77(5) ergeben. Die Neuregelung sieht
vor:
Er hat es satt, zu arbeiten.
(Komma erforderlich, weil der Infinitiv durch ein hinweisendes es angekündigt ist)
Es gilt einen klaren Kopf zu behalten.
109 Der führende Reformer Dieter Nerius hat bereits 1989 behauptet, in recht tun, leid tun
und weh tun steckten ehemalige Substantive! Kein Wunder, daß auf dem Boden dieses
dreifachen Irrtums die völlig inkonsequenten Neuschreibungen recht tun, Leid tun und
wehtun wachsen konnten.
110 In einem für den KMK-Vorsitzenden ausgearbeiteten Papier „Stellungnahme zu Th.
Icklers Die Rechtschreibreform auf dem Prüfstand“ vom Frühjahr 1997 wird der inkriminierte
Satz gar als „Icklers Satz“ bezeichnet!
117

(Kein Komma nötig, weil das es kein hinweisendes ist)
Obwohl rechtzeitig auf ihren Fehler aufmerksam gemacht verbesserten sie ihn nicht.
(Kein Komma erforderlich, obwohl die Satzwertigkeit der Partizipialkonstruktion
durch die Konjunktion sehr deutlich gekennzeichnet ist)
Es war nicht selten, dass er sie besuchte, und dass sie bis spät in die Nacht zusammensaßen.
(Komma vor und möglich, obwohl dazu von der Grammatik der Aufzählungen her kein
Grund besteht. Ist wirklich beabsichtigt, daß Schüler unbeanstandet schreiben sollen:
Ich weiß, dass es kalt ist, und dass es schneit? – Hierzu äußert sich das Regelwerk
nicht sehr deutlich, die Beispiele sprechen jedoch dafür.)
Auf das völlig überflüssige Komma als drittes Satzzeichen nach wörtlicher Rede
(„So?“, fragte sie) gehen A&S nicht ein, obwohl es sogar aus dem Kreise der
Reformer selbst (Renate Baudusch) als pädagogische Zumutung kritisiert worden ist.
Auch in umgestellten Schulbüchern fehlt es oft.
6. Worttrennung
Ich habe Trennungen wie alla-bendlich, beo-bachten, E-cke usw. beiläufig als
„schauderhafte Gebilde“ bezeichnet, hauptsächlich aber das Sinnstörende solcher
Trennungen beanstandet. A&S erwidern, wer es ästhetisch nicht möge, könne ja anders
trennen. Daß „Die Woche“, die als einzige größere Zeitung die neue Rechtschreibung
übernommen hat, ihren Lesern nach eigenem Bekunden „Scheußlichkeiten“ wie Abend
ersparen will, zitieren A&S hingegen ohne erkennbaren Unwillen. Im übrigen
geht es nicht um die Ästhetik des Schreibens, sondern um die Psychologie und
Ökonomie des Lesens.
III. Schlussbetrachtung
Hier wird hauptsächlich mit den Dissidenten abgerechnet. Ohne namentliche
Erwähnung ist Horst H. Munske die wichtigste Zielscheibe, weil dieser sich freimütig
dazu bekennt, die Reform aus seiner heutigen besseren Einsicht heraus abzulehnen.
Die Aufforderung an die anderen Kritiker, es besser zu machen, geht ins Leere, da die
meisten Kritiker ja überhaupt keine Reform für nötig halten. Eine Fortschreibung der
Dudenpraxis und ein verbesserter Rechtschreibunterricht reichen vollkommen aus.
118

IV. Die Mannheimer Anhörung im Januar 1998
119

120

Nachdem die deutschen Kultusminister ebenso wie die zwischenstaatliche Kommission
lange Zeit auf dem Standpunkt beharrt hatten, das 1996 beschlossene Regelwerk
solle vor seinem geplanten Inkrafttreten nicht mehr verändert werden, überraschte
die Kommission im Dezember 1997 mit folgender Pressemitteilung:
Pressemitteilung Mannheim, 18. Dezember 1997
Zwischenstaatliche Kommission
für deutsche Rechtschreibung
legt ihren Bericht vor
Die von Deutschland, Österreich und der Schweiz eingesetzte Zwischenstaatliche
Kommission für deutsche Rechtschreibung legt noch vor Weihnachten ihren ersten Bericht
vor. Sie hofft dadurch die Diskussion zu versachlichen und die Akzeptanz gegenüber der
Neuregelung zu erhöhen. In einer Reihe von Fällen schlägt sie vor, neben der neuen auch
die alte Schreibung beizubehalten. So können die Schreibenden selbst entscheiden. Auch
bleiben alle neu gedruckten Rechtschreibwörterbücher gültig, da die neuen Schreibungen
weiterhin gelten. Darüber hinaus hat die Kommission Gespräche mit den großen
Wörterbuchverlagen geführt, um die Darstellung der neuen Schreibung zu optimieren.
Der Entwurf des Berichts wird etwa 30 Verbänden in Deutschland (darunter der Deutschen
Akademie für Sprache und Dichtung, dem Wissenschaftlichen Dienst des Deutschen
Bundestags, der Studiengruppe Geschriebene Sprache usw.), Liechtenstein, Österreich und
der Schweiz mit der Bitte um Stellungnahmen zugeschickt. Die Kommission hat darüber
hinaus die Verbände nach Mannheim zu einem Gespräch im Januar 1998 eingeladen. Erst
danach wird die Kommission die endgültige Fassung ihres Berichtes anfertigen und an die
zuständigen Stellen in den deutschsprachigen Ländern schicken.
Die Kommission hat alle konstruktive Kritik ernsthaft geprüft. Rein emotionale
Äußerungen konnten daher nicht berücksichtigt werden. Neben Klarstellungen und
ergänzenden Beispielen schlägt die Zwischenstaatliche Kommission vor, sowohl bei den
bereits vorhandenen als auch bei den neu eingeführten Variantenschreibungen den
Schreibgebrauch zu beobachten. So können die Schreibenden in einigen wenigen
umstrittenen Fallgruppen wählen, z. B. zwischen Quentchen und Quäntchen, verbleuen
und verbläuen, zwischen kalt stellen und kaltstellen, nahegehen und nahe gehen, zwischen
ratsuchend und Rat suchend sowie zwischen Alma mater und Alma Mater, Chewing-gum
und Chewing-Gum. Zwei Schreibungen empfiehlt die Kommission auch für die besonders
kontrovers diskutierten Fälle Leid tun und leid tun, Not tun und not tun, Pleite gehen und
pleite gehen, Feind sein und feind sein. Im Bereich der Worttrennungen wurde mit den
großen Wörterbuchverlagen vereinbart, in den weiteren Auflagen alle durch die Regeln
erlaubten Trennungen im Wörterverzeichnis anzugeben.
Der Bericht, dem die Mannheimer Anhörung gelten sollte, war noch Anfang Januar
1998 nicht an alle Teilnehmer verschickt, auch die Einladung selbst hatten wenige
Tage vor dem Termin nicht alle Einzuladenden bekommen. (Ich selbst mußte mir den
Text unter abenteuerlichen Umständen in Mannheim besorgen.) Überhaupt wurde die
Anhörung von der Kommission mit spürbarer Unlust betrieben, war sie doch, wie
Kommissionsmitglied Karl Blüml im Dezember 1997 dem „Standard“ (Wien)
anvertraute, von den Kultusministern dazu gezwungen worden.
121

Eingeladen waren fast ausschließlich die bekannten Befürworter der Reform. Das
angekündigte Gespräch fand am 23. Januar 1998 in den Räumen des IDS in Mannheim
statt. Es zeigte sich, daß der Bertelsmann-Konzern direkt oder indirekt mehrfach
vertreten war. 111 Außerdem befanden sich im Saal einige Personen, die weder auf der
Einladungsliste standen noch vorgestellt wurden. Identifiziert werden konnten u. a. die
Ministerialrätin Monika Palmen-Schrübbers vom Bundesinnenministerium,
Ministerialrat Christoph Stillemunkes vom hessischen Kultusministerium, Tobias Funk
von der Kultusministerkonferenz sowie Frohmut Menze, der Inhaber des mit Bertelsmann
kooperierenden AOL-Verlags, der neben seiner die GEW vertretenden Gattin
saß. Ein Protokoll wurde nicht geführt.
Obwohl durch die Einladungspolitik der Kommission eine überwältigende Mehrheit
zugunsten der Reformpläne sichergestellt war, kann weder die Anhörung selbst noch
ihre Echo in den Medien als Erfolg der Reformer verbucht werden. Dafür war zunächst
schon der Ausschluß der Öffentlichkeit verantwortlich. (Die dennoch erschienenen
Journalisten wurden aus dem Saal gewiesen.) Von den wenigen Reformkritikern, die –
zum Teil erst nach umständlichen eigenen Bemühungen und wenige Tage vor der
Veranstaltung – zugelassen worden waren, lehnten der „Verein für deutsche
Rechtschreibung und Sprachpflege“ (vertreten durch Hans Krieger) sowie die Initiative
„Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ (die ich vertrat) die Korrekturvorschläge
ab; die „Studiengruppe geschriebene Sprache“ (Helmut Glück) begrüßte sie als Schritt
in die richtige Richtung, erneuerte aber ihre Kritik an der Reform und an der
Zusammensetzung der Kommission.
Bei der abendlichen Pressekonferenz machte die Kommission einen derangierten
Eindruck. Sie konnte einfache Fragen der Journalisten nicht beantworten und schob
den Politikern die Verantwortung für alle Schwierigkeiten zu.
Das ganze Ereignis wurde wenig später in ein seltsames Licht gerückt, als zunächst die
Fachbeamten der Kultusministerien, dann die Amtschefskommission und schließlich
die KMK selbst erklärten, die Korrekturvorschläge ihrer eigenen Expertenkommission
nicht annehmen, sondern die Reform unverändert am 1.8.1998 in Kraft setzen zu
wollen. – So geschah es dann auch.
111 Der Bertelsmann-Konzern verbirgt durchaus nicht, welchen Anteil er an der Durchsetzung
der Reform hatte. Auf seiner Internetseite gibt er eine Chronik der Reform, in der
es u. a. heißt:
„April 1996: Die beiden Verlage AOL und Rowohlt schicken an alle 40.000 allgemeinbildenden
(sic!) und berufsbildenden Schulen das Taschenbuch: Die neue deutsche
Rechtschreibung. Wörter und Regeln leicht gelernt (Rowohlt Sachbuch 60171, 9,90
DM). Durch diese Privatinitiative werden alle Schulen rechtzeitig über die neuen
Schreibweisen und das geänderte Regelwerk informiert.
September 1996: In einer gemeinsamen Aktion von bbv und Bertelsmann werden 40.000
Exemplare des neuen Wörterbuchs von Bertelsmann Lexikon: Die neue deutsche
Rechtschreibung an alle allgemeinbildenden (sic!) und berufsbildenden Schulen
geschickt. In der Folge wird Bertelsmann neben Duden der zweite deutsche Wörterbuchverlag.
September 1997: In einer gemeinsamen Aktion von bbv und Bertelsmann werden 19.000
Exemplare des neuen Schüler-Bertelsmann an alle weiterführenden Schulen geschickt.
Damit steht den Schülern das erste Werk zur Verfügung, das alle Wörter nur in der neuen
Rechtschreibung enthält.“
122

Die Mannheimer Anhörung ist den Reformern so peinlich, daß sie nicht einmal in einer
Reformchronik auf der Internetseite der Kommission erwähnt wird. Dennoch ist sie
von großer Bedeutung. Sie brachte das erste öffentliche Eingeständnis der Reformer,
daß ihr Werk in zentralen Bereichen mißlungen und korrekturbedürftig sei. Die
vorgelegten Reparaturvorschläge blieben, wie wir sehen werden, trotz heftiger Abwehr
auf seiten der verantwortlichen Politiker aktuell. Die Zusammenarbeit zwischen
Kommission und Kultusbürokratie erwies sich als dauerhaft zerrüttet – das zeigte vor
allem der zweite Bericht vom März 2000 mit aller Deutlichkeit. Nur der
Selbsterhaltungstrieb der Reformer einerseits und der Politiker andererseits ließ beide
Seiten weiterhin unnachgiebig auf ihrer Position gegenüber der Öffentlichkeit
verharren.
Es folgt – mit einigen Kürzungen – der von mir schriftlich eingereichte und in Kurzfassung
auch mündlich vorgetragene Kommentar zum „Bericht der Zwischenstaatlichen
Kommission für deutsche Rechtschreibung“. 112
Zusammenfassende Beurteilung:
Der „Bericht“ ist eigentlich kein solcher, sondern ein unter dem Eindruck der Kritik
entstandener, mit Rechtfertigungsversuchen durchsetzter Vorschlag, die Rechtschreibreform
in wesentlichen Punkten zu korrigieren. Dies wird jedoch nicht deutlich
gesagt; statt dessen ist die Rede von „Präzisierung“, „Weiterentwicklung“, „Neu-“ und
„Umformulierung“, „Erläuterungen“, „Ergänzungen“, „Kommentaren“, allenfalls von
„kleinen inhaltlichen Modifikationen“, „kleineren inhaltlichen Veränderungen“ „an
einigen Stellen“. Hinter dem Begriff „Neuformulierung von Regelteilen [im Bereich
der Getrennt- und Zusammenschreibung]“ verbirgt sich in Wirklichkeit ein totaler
Umsturz.
Diese Verharmlosungstendenz ist verständlich genug, hat aber auch eine ganz besondere
Begründung: Die Verfasser betonen auffallend oft, daß ihre neuen Vorschläge
„keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Wörterbücher“ haben. Damit wollen sie
offenbar nicht nur die großen Verlage beruhigen, die schon jetzt über einen nahezu
vollständigen Einbruch auf dem Wörterbuchmarkt klagen, sondern vor allem die
Kultusministerien, die in der rechtzeitigen Bereitstellung benutzbarer und leidlich
einheitlicher Wörterbücher eine Voraussetzung für das Gelingen ihrer um zwei Jahre
vorgezogenen Einführung der Reform in die Schulen sahen. In Wirklichkeit greift die
Änderung tief in die Neuregelung ein und macht sämtliche neuen Wörterbücher zu
Makulatur.
Hier ist auch eine Problematik zu erwähnen, die von der breiten Öffentlichkeit kaum
wahrgenommen wird: Wenn der Bericht vorschlägt, abweichend von den Zumutungen
der „Neuregelung“ bestimmte herkömmliche Schreibweisen als Varianten weiterhin
gelten zu lassen, so scheint dies auf einen gefälligen Kompromiß hinauszulaufen, mit
dem der eine oder andere Kritiker sich wohl zufrieden geben könnte. In Wirklichkeit
liegen die Dinge viel komplizierter: An die Stelle einer herkömmlichen
Unterscheidungsschreibung tritt nunmehr eine Variantenschreibung ohne
Unterscheidungsfunktion.
Sichtlich in die Knochen gefahren sind den Reformern die Tausende von Abweichungen
zwischen den Wörterbüchern. Daher versucht die Kommission mit allen
Mitteln, wenigstens die größeren Wörterbücher auf eine gemeinsame Linie zu
112 Ausführlicher dazu mein „Kritischer Kommentar“ (2. Auflage 1999).
123

verpflichten. Schon seit dem Erscheinen der ersten Ausgabe hat sich das Bertelsmann-
Wörterbuch schrittweise an den Duden angeglichen, wodurch der verheerende
Eindruck vom Sommer 1996 etwas gemildert wurde. Allerdings darf die vielleicht
erreichbare und von der Kommission angestrebte Einheitlichkeit der Wörterbücher
nicht mit der Einheitlichkeit der Rechtschreibung verwechselt werden; diese ist
durch die zahllosen, nunmehr noch um weitere 1000 vermehrten Varianten in
leichtfertigster Weise zerstört worden. An mehreren Stellen betonen die Verfasser, daß
sie mit den „großen Wörterbuchverlagen“ Absprachen getroffen hätten oder noch zu
treffen beabsichtigten. Ein gutes Regelwerk müßte auch ohne solche konspirativen
Spezialvereinbarungen anwendbar sein – von jedermann und nicht nur von den in
bedenklicher Weise bevorzugten „großen Wörterbuchverlagen“, die außerdem private
Geschäftspartner einiger Kommissionsmitglieder sind.
Die Vorschläge versuchen der Kritik hauptsächlich durch die Zulassung weiterer
Varianten entgegenzukommen. Dabei wird meist eine Wiederzulassung der bisherigen
und immer noch amtlich gültigen Duden-Orthographie von 1991 vorgeschlagen. Die
gesamte Neuregelung erweist sich also mehr und mehr als die Schaffung Tausender
von Varianten, nach denen niemand gerufen hat. Dieser Schritt „befreit“, wie die
Verfasser sagen, die Schreibenden „vom Entscheidungszwang“. Ein Teil der Varianten
– und zwar der sachlich begründete – war bei sinnvoller Auslegung des Duden auch
ohne Reform jederzeit zulässig. Der Rest ist durchweg als minderwertig anzusehen, da
er gegen grammatische Regeln des Deutschen verstößt oder nützliche
Differenzierungen beseitigt. Der Bericht verstärkt das längst nicht mehr überschaubare
Durcheinander von Soll- und Kann-Bestimmungen sowie den neuerdings
hinzutretenden „Empfehlungen“ so sehr, daß bald niemand mehr wissen wird, welchen
Regeln er – außer der schon jetzt alles überspielenden ss-Schreibung – überhaupt
folgen soll.
Korrekturen im Bereich der Zeichensetzung und am Wörterverzeichnis sind vertagt
worden. Bezüglich der Zeichensetzung wird behauptet, daß die Neuregelung hier „fast
ausschließlich nur neue Freiräume“ geschaffen habe, weshalb die Revision nicht so
dringlich sei. Das ist doppelt falsch, denn gerade die sogenannten Freiräume haben
sich als äußerst kritikwürdige Vergröberung erwiesen, und andererseits gibt es an zwei
Stellen neue, gänzlich überflüssige, aber obligatorische Kommas (vor dem Infinitiv
gemäß § 77[5] und als drittes Satzzeichen nach angeführter Rede im Sinne von § 93),
die mit Recht heftig kritisiert worden sind, und zwar gerade auch von pädagogischer
Seite. Der eigentliche Grund ihrer Nichtbehandlung besteht wiederum darin, daß die
Zeichensetzung für die Wörterbücher unproblematisch ist.
An vielen Stellen schlägt der Bericht eine Rückkehr zur gültigen Dudennorm vor, will
aber um der neuen Wörterbücher willen zugleich an den Neuschreibungen festhalten,
mögen sie noch so überflüssig, willkürlich und sogar ungrammatisch sein. Das kann
nicht das letzte Wort sein. Neben dem Richtigen hat das Falsche kein Daseinsrecht: so
Leid es mir tut, Pleite gehen, die Maschine ist Wasser sparend – so etwas darf es
einfach nicht geben! Ganz zu schweigen von jenen eindeutig falschen Schreibweisen
(wie Recht Sie haben, Hilfe ist Not usw.), bei denen sich die Reformer noch nicht
entschließen konnten, die einzig richtigen Schreibungen wiederzuzulassen. –
Rücksichtnahme auf die voreilig gedruckten Wörterbücher und auf die daran
geknüpften Hoffungen irregeleiteter Kultusminister kann nicht der höchste Maßstab
einer Orthographie sein, die „Vorbildcharakter“ für alle haben soll.
124

Zur Kritik im einzelnen:
Einleitung
Um den Vorwurf abzuwehren, die neue Rechtschreibkommission sei im Grunde die
alte und daher kaum in der Lage, ihr Werk angemessen zu korrigieren, legen die
Verfasser auf die Feststellung Wert, die Kommission sei mit dem Internationalen
Arbeitskreis „nicht identisch“. Das ist nur die halbe Wahrheit; die andere Hälfte besteht
darin, daß sieben der elf Kommissionsmitglieder (zunächst: acht von zwölf) bereits
dem Internationalen Arbeitskreis angehörten, der das Reformwerk geschaffen hat. Es
gibt also eine überwältigende personelle Identität, und diese ist es, die – neben den
schlechten Erfahrungen mit der Neuregelung – Zweifel an der Eignung der
Kommission aufkommen läßt.
Dreißig (in Wirklichkeit 36) Verbände und Institutionen „sind eingeladen“, am 23.
Januar 1998 an einer Anhörung teilzunehmen und vorher schon Kurzfassungen ihrer
Stellungnahmen einzureichen. Tatsache ist, daß noch Anfang Januar 1998 nicht alle
Institutionen die Einladung erhalten hatten und der hier kommentierte „Bericht“
überhaupt noch nicht verschickt worden war. Die Studiengruppe Geschriebene Sprache
und die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung sind gar bereits zu Gesprächen
am 17. bzw. 19. Januar eingeladen und hatten den Bericht am 5. Januar noch nicht
erhalten! 113 Im Rückblick auf die Anhörung vom 4. Mai 1993 bemängelt der Reformer
Hermann Zabel, daß die meisten Teilnehmer ihre Stellungnahmen abgaben, ohne die
Mitglieder ihrer Verbände befragt zu haben. 114 Im Gegensatz zu damals gibt es heute
schon aus Termingründen nicht die geringste Möglichkeit, eine solche
Mitgliederbefragung durchzuführen.
Sowohl im Bericht als auch in einer vorbereitenden „Pressemitteilung“ vom 18.
Dezember 1997 und in der Einladung zur Anhörung sagt die Kommission, sie habe
„ernst zu nehmende“ und „sachliche“ Kritik an der Neuregelung geprüft; dies schränkt
sie jedoch sogleich auf „konstruktive“ Kritik ein und stellt sie der „emotionalen“
gegenüber (Pressemitteilung und Bericht). Mit der Möglichkeit einer sowohl
sachlichen als auch destruktiven Kritik rechnet sie offenbar nicht. Das erklärte Ziel
von Bericht und Anhörung ist es denn auch, die „Akzeptanz der neuen
Rechtschreibung“ (Einladung und Bericht) oder gar die „Akzeptanz gegenüber [!] der
Neuregelung“ (Pressemitteilung) zu erhöhen.
Die unermüdlich (auch von den Kultusministern) wiederholte Beteuerung, man wolle
zur „Versachlichung“ der Diskussion beitragen, erweist sich als Versuch, jedermann
auf eine positive Einstellung zur Reform festzulegen. Die seit langem vorliegenden
sprachwissenschaftlichen Argumente und Analysen werden großenteils übergangen,
weil sie gerade wegen ihrer wirklichen Sachlichkeit zu vernichtenden Bewertungen der
gesamten Reform gelangen und daher in den Augen der Reformwilligen eo ipso
„emotional“ sein müssen. Leider nennt die Kommission keine Namen, so daß man
nicht erkennt, welche „hochemotionalen Reaktionen“ in „manchen Broschüren“ sie mit
ihren ironischen Bemerkungen in die pathologische Ecke zu schieben versucht.
Die Ausführungen über Usus und Norm sind problematisch. Es wird nicht begründet,
113 Die Akademie sagte ihre Teilnahme an dieser Runde ab.
114 Zabel 1996, S. 66.
125

warum die Beschreibung des Usus nicht genügen soll, warum also daneben noch eine
staatlich verordnete Norm gesetzt werden muß, von der mit Recht gesagt wird, daß sie
sich nie mit dem Usus decken kann – sonst wäre sie ja offensichtlich überflüssig, weil
man nicht vorschreiben muß, was ohnehin geschieht. Die Norm, so heißt es, sei starr
und bleibe daher immer wieder hinter dem dynamischen Usus zurück. Sie müsse
angepaßt werden, und eben dies sei Aufgabe der Kommission. Durch solche
Anpassungen und Neuregelungen werde die Norm wieder stärker an den tatsächlichen
Sprachgebrauch herangeführt. – Allerdings verstößt die Neuregelung in wesentlichen
Teilen gegen diesen Grundsatz, vor allem im Bereich der Groß- und Kleinschreibung,
wo sie der Entwicklung zur Großschreibung von festen Begriffen
(Nominationsstereotypen) wie Erste Hilfe, Schneller Brüter usw. ausdrücklich
„entgegenwirken“ will, und bei der forcierten Getrenntschreibung (s. mit etwas
auseinander setzen, so genannt usw.). Aber auch die Neuschreibungen Tunfisch,
Spagetti usw. entsprechen keiner Veränderung des tatsächlichen Gebrauchs, sondern
sind frei erfunden. Mit welchem Recht der Staat die Bevölkerung überhaupt zu
anderen als den gewohnten Schreibweisen nötigen könnte, bleibt unerörtert.
„Zwingend notwendig in der Rechtschreibung ist überhaupt kein Detail, weil vieles
arbiträr ist; etwas zu ändern ist jedoch immer schwierig, weil die Rechtschreibung
konventionell ist.“ – Mit dieser Aussage setzen sich die Verfasser über die Einsicht
hinweg, die sie in den Jahrzehnten der Vorbereitung gewonnen haben. Der Vorsitzende
der Kommission sprach selbst mehrfach von dem „Irrglauben, die deutsche
Rechtschreibung sei ein einziges Chaos“ (Augst et al. [Hg.]: Zur Neuregelung der
deutschen Orthographie. Tübingen 1997, S. 126 u. ö.). Die wenigen tatsächlich
arbiträren, aus heutiger Sicht durch bloße Konvention geregelten „Details“ (z. B. die
Verteilung mancher Dehnungszeichen oder die Schreibung des Diphthongs ai) sind
jedenfalls kein Freibrief für willkürliche Eingriffe. Was gegen solche Eingriffe spricht
und den Widerstand der Sprachgemeinschaft wachruft, ist daher auch nicht die bloße
Gewohnheit, sondern in den meisten Fällen die intuitive Einsicht in einen
systematischen Zusammenhang, der durch willkürliche Eingriffe zerstört wird. So ist
es zwar in einem banalen Sinn „arbiträr“, daß im Deutschen die sogenannten
Verbzusatz-Konstruktionen (aufgeben, zusammenspielen, freisprechen usw.)
zusammengeschrieben werden; aber da diese Technik nun einmal existiert, steht es
niemandem mehr frei, für heiligsprechen plötzlich Getrenntschreibung zu verordnen,
wie es die Neuregelung will. 115 Die überraschende Bestimmung, Adjektive auf -ig,
-isch oder -lich sollten nicht mehr mit Verben zusammengeschrieben werden und daher
müsse es künftig heilig sprechen (aber weiterhin freisprechen) heißen, ist ihrerseits
völlig willkürlich; sie hat nicht die geringste Unterstützung durch das System der
Sprache und der Orthographie. (Diesen Eingriff nehmen die Reformer in ihrem Bericht
zurück.)
Übrigens sprechen die Verfasser gleich im nächsten Absatz vom „Schriftsystem“, in
das durch die Neuregelung nicht nachhaltig eingegriffen werden solle. Ein System aus
lauter „arbiträren Details“ ist aber ein Widerspruch in sich.
115 Zulässig sollte die Getrenntschreibung – bis auf eine kleine Gruppe von Verbzusätzen,
die praktisch nie getrennt geschrieben werden – allerdings sein, dann aber natürlich
unabhängig von der -ig-Bildung.
126

„Zur Laut-Buchstaben-Zuordnung“
Die Aussage, die Neuregelung habe einige Ausnahmeschreibungen „korrigiert“, läßt
eine seltsame Auffassung von Sprache und Schrift erkennen. Geltende Konventionen
„korrigiert“ man nicht, und Känguru ist nicht „korrekter“ als Känguruh.
Die Kommission behauptet, „wichtige Einwände bzw. Anfragen“ hätten darauf gezielt,
auch bei Drittel, Mittag und dennoch konsequenterweise drei gleiche Konsonantenbuchstaben
zu schreiben. In der öffentlichen Diskussion ist mir dieses Argument nie
begegnet, so daß ich die Behandlung dieser Frage eher als Ablenkung von der viel
wichtigeren Problematik der Dreifachschreibung überhaupt ansehen möchte. Auf die
Bedenken, die gegen die außerordentliche Vermehrung von Dreifachschreibungen
geäußert worden sind (helllicht usw., mit Bindestrich nach § 45 Flächenstill-Legung
usw.; vgl. meinen „Kritischen Kommentar“), geht die Kommission leider nicht ein.
Auch die Kritik an der laut Neuregelung einzig zulässigen Schreibweise Tollpatsch
richtet sich nicht gegen die Kennzeichnung des Kurzvokals, sondern gegen die konzessionslose
Verordnung volksetymologischer Schreibungen. Auch im Bericht
dekretieren die Reformer schlicht, „der heutige Sprachteilnehmer“ stelle Tollpatsch zu
toll. Selbst wenn den meisten Menschen die ins Ungarische weisende korrekte
Etymologie nicht bekannt sein dürfte, brauchen sie nicht an toll zu denken; viele
dürften sich gar nichts dabei denken, sondern das Wort einfach hinnehmen. Es sei auch
noch einmal auf die Randständigkeit dieses und anderer von der Reform erfaßter
Wörter hingewiesen; man kann doch die Schreibung von Tolpatsch nicht im Ernst für
eine schulrelevante Fehlerquelle halten!
nummerieren steht nur dann „im Einklang mit der Grundregel“, wenn man von
Nummer ausgeht und darauf das Stammprinzip anwendet. Gerade dies wird aber von
der Kritik angefochten. Wiederum behaupten die Reformer ohne Beweis, nummerieren
werde „vom weitaus größten Teil der heutigen Sprachteilhaber zu Nummer gestellt“.
Woher wissen sie das? Und warum muß man auch alle anderen Sprachteilhaber, die
das Wort lieber wie Numerus, numerisch usw. schreiben möchten, zur „neumotivierten“
Schreibweise zwingen? Wahrscheinlich handelt es sich bei der obligatorischen
Neuschreibung um eine Spielmarke für die Verhandlungen bei der geplanten Anhörung;
danach wird dann freigegeben wie bei den anderen umstrittenen Fällen. Aus
unerfindlichen Gründen geben die Reformer bei Tollpatsch, einbläuen, belämmert und
Quäntchen schon jetzt nach, nicht aber bei den historisierenden Schreibungen behände,
Stängel, Gämse. Stets behaupten sie ohne jeden Beweis, genau zu wissen, woran die
heutigen Sprecher bei den einzelnen Wörtern denken oder nicht denken. In
Wirklichkeit läßt sich belegen, daß viele Sprecher zum Beispiel bei behende
keineswegs an die Hände denken: Behende klettern sie (die Ziegen!) gleich
gruppenweise in den Baumkronen herum (F.A.Z. 13.6.1996). 116 Die Reformer geben
nun zu, daß der etymologische Zusammenhang hier „nicht mehr immer als zwingend
empfunden“ wird. Gleichwohl behaupten sie, die historisierende Schreibung bringe
„durch die Angleichung an die Stammschreibung Vereinfachung“. Das ist eine Petitio
principii, denn nur soweit der Zusammenhang noch empfunden wird, kann ja
überhaupt von Stammschreibung die Rede sein. Sonst hat die Grundregel § 13 Vorrang,
wonach kurzes [E] als e wiederzugeben ist; behende ist also zunächst einmal –
116 Stefan George schrieb: Die grauen Wolken sammeln sich behende. – Soll das in
deutschen Lesebüchern wirklich in behände abgeändert werden und damit völlig falsche
Vorstellungen wecken?
127

d. h. vor jeder etymologischen Motivierung – einfacher als behände. Dasselbe gilt
übrigens für die Schreibung verbleuen gegenüber verbläuen. Die Reformer wollen hier
beobachten, ob „die Schreibenden an der alten, etymologischen Schreibung verbleuen
festhalten oder ob sie die durch die sekundäre Motiviertheit begründete neue
Schreibung verbläuen mehr und mehr verwenden.“ Auch hier wird vergessen, daß vor
jeder Motiviertheit eu nach § 16 die Normalschreibung des Diphthongs und nicht nur
eine „etymologische“ ist.
Im übrigen vermeiden es die Reformer, über die Einzelbeispiele behände, überschwänglich
usw. hinaus auf die zentrale Kritik einzugehen, die sich ja nicht an Einzelwörtern
entzündet, sondern am höchst selektiv verwirklichten Prinzip des
etymologisierenden Schreibens überhaupt. Warum ausgerechnet behände, aber nicht
Spängler, käntern, ja sogar märken, sätzen usw.? – Hunderte von ebensogut
begründbaren etymologischen Schreibungen warten auf ihre Aktivierung. Aber die
Verfasser tun so, als hätten sie dieses schlagende Gegenargument überhaupt nicht zur
Kenntnis genommen.
Von allen Einwänden, die gegen die neue s-Schreibung vorgebracht worden sind, wird
nur der unwichtigste aufgegriffen, nämlich die „landschaftlich abweichende
Aussprache in einigen wenigen Wörtern (zum Beispiel Spaß mit Kurzvokal)“. Damit
haben die Reformer natürlich keine Schwierigkeiten, da der Orthographie die
Standardsprache zugrunde zu legen ist. – Der Hinweis, daß die ss-Schreibung „ohnehin
vielfach als ,Ersatzschreibung‘ gebraucht wird (Computer!) und in der Schweiz seit
Jahrzehnten allgemein üblich ist“, muß als bewußte Irreführung bezeichnet werden,
denn die Verfasser wissen ganz genau, daß die vollständige Abschaffung des ß etwas
grundsätzlich anderes ist als die stellungsbedingte halbe Ersetzung, wie sie von der
Neuregelung vorgesehen ist.
In einem Abschnitt über die Fremdwortschreibung mokieren sich die Reformer über
gelegentlich in der Presse angeführte falsche Beispiele wie Katastrofe und Apoteke,
verschweigen aber geflissentlich, daß genau diese Schreibungen noch in der Vorlage
vom Sommer 1995 enthalten waren und zu ihrem großen Bedauern von den
Kultusministern herausgestrichen worden sind (vgl. Zabel 1996, S. 341ff.).
„Zur Getrennt- und Zusammenschreibung“
Die Verfasser behaupten:
„Die Beratungen haben zu einigen Vorschlägen für Neuformulierungen in den
amtlichen Regeln geführt, wobei sich an der grundsätzlichen Richtung der
Neuregelung nichts geändert hat.“
Nichts könnte irreführender sein. Erstens werden die Regeln nicht nur neu formuliert,
sondern es werden gänzlich neue Regeln formuliert. Und diese Regeln sind nicht nur
inhaltlich verschieden und führen zu ganz anderen Schreibweisen als den durch die
Neuregelung vorgeschriebenen, sondern es sind Regeln von grundsätzlich anderer
Orientierung:
• Als neues Kriterium wird die Betonung eingeführt.
• Die geschlossenen Listen werden durch offene ersetzt.
128

Dadurch werden – abgesehen von den großen Mengen veränderter Schreibungen –
zahlreiche Gruppen, die bisher einfach nebeneinanderstanden, nunmehr zu
Ausnahmen. Wenn die Reformer behaupten, die „grundsätzliche Richtung der
Neuregelung“ ändere sich nicht, so bekunden sie damit allenfalls ihren unveränderten
Willen, etwas gegen die von der Sprachgemeinschaft für richtig gehaltene
Zusammenschreibung zu unternehmen. Mit diesem Eingriff sind sie jedoch gründlich
gescheitert.
Die Einleitung zu diesem Teil des Berichts ist ein so bemerkenswertes Stück deutscher
Prosa, daß die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ es sich nicht nehmen ließ, ein kurzes
Zitat daraus als „Fundsache“ zu präsentieren (15.1.1998):
„Bei der Getrennt- und Zusammenschreibung handelt es sich darum, zwei (oder
mehr) nebeneinander gestellte sprachliche Einheiten als lexikalisch eigenständige
Formen oder als gemeinsame Einheit grafisch zu markieren. Übergeordnete
Einheiten können entweder als kontextfreie oder als kontextsensitive
Wortgruppen erscheinen. Die Selbständigkeit von Wörtern bzw. Lexemen kann
durch diachrone Prozesse (Lexikalisierung mit daraus folgender Univerbierung)
und synchrone Prozesse (Inkorporation) aufgehoben werden. Auch bei
Inkorporation wird der Wortgruppenstatus erst durch Lexikalisierung
(Phraseologisierung) erreicht, sodass sich letztlich auch hier diachrone Prozesse
auswirken. Diese Prozesse machen sich auch in der Betonung bemerkbar
(Unbetontheit von autosemantischen Elementen).“
Was mag das alles bedeuten? 117 Was sind „lexikalisch eigenständige Formen“? Wieso
wird der Wortgruppenstatus – was immer das sein mag – erst durch „Lexikalisierung
(Phraseologisierung)“ und damit historisch erreicht? (In der Neuregelung ist ständig
von „Wortgruppen“ die Rede, die keineswegs lexikalisiert oder phraseologisiert sind.)
Ist blaustreichen/blau streichen (s. u.) eine „Wortgruppe“, ist es „diachronisch“
„lexikalisiert“, „phraseologisiert“, „univerbiert“, „inkorporiert“, „autosemantisch“,
„kontextfrei“, „kontextsensitiv“ – und wird es darum nun nach Belieben getrennt oder
zusammengeschrieben?
Der Text fährt fort:
„Für die Normierung der Rechtschreibung muss die Frage entschieden werden,
ob sich die Rechtschreibnorm an der morphologischen Form der Wörter
orientiert, die man aus einem Wörterbuch entnehmen kann (tendenzielle
Getrenntschreibung), oder ob semantische Verschiebungen aus der Funktion
innerhalb von Wortgruppen und aus metaphorischen Gebrauchsweisen (tendenzielle
Zusammenschreibung) berücksichtigt werden.
In der Geschichte der deutschen Rechtschreibung gab es verschiedene Versuche,
Wortgruppenphänomene durch Zusammenschreibung zu bezeichnen. Wegen der
Tatsache, dass diachrone Prozesse grundsätzlich nicht abgeschlossen sind, wenn
sie auf universellen Gegebenheiten des Sprachwandels beruhen, ist ein unklarer
und zum Teil widersprüchlicher Schreibgebrauch entstanden, der zu einem
großen Teil nur im Wörterbuch als Einzelfestlegung normiert wurde.“
117 Später wird die KMK die „Erläuterungen zur einheitlichen Auslegung und Anwendung
des neuen Regelwerks sehr hilfreich“ finden und insbesondere die Kommentare loben,
„die dazu dienen, die dem Regelwerk zugrunde liegenden Prinzipien einer breiteren
Öffentlichkeit verständlich zu machen“!
129

Aus einem Wörterbuch kann man nur entnehmen, was zuvor hineingeschrieben wurde,
so daß auch die Frage, ob es sich um eine Wortgruppe oder um ein Wort handelt, vom
Wörterbuchmacher entschieden werden muß, bevor er seinen Wörterbucheintrag
macht. Was „semantische Verschiebungen aus (!) der Funktion innerhalb von
Wortgruppen und aus (!) metaphorischen Gebrauchsweisen“ sein sollen, ist leider auch
nicht zu erkennen. Im nächsten Absatz sind die „diachronischen Prozesse“ offenbar
dasselbe wie der gleich darauf erwähnte „Sprachwandel“, so daß die gewagte These
lautet: Sprachwandel ist grundsätzlich nicht abgeschlossen, wenn er auf universalen
Gegebenheiten beruht. Wieso denn nicht? Es gibt viele Beispiele für Sprachwandel,
zum Beispiel Assimilationen, die abgeschlossen sind, obwohl sie auf universalen
Gegebenheiten beruhen. Welche „Wortgruppenphänomene“ es sind, die man früher
durch Zusammenschreibung zu „bezeichnen“ versuchte, ist unklar.
Die Verfasser sprechen davon, daß bei der Getrennt- und Zusammenschreibung „ein
unklarer und zum Teil widersprüchlicher Schreibgebrauch entstanden“ sei; einige
Zeilen weiter wird nochmals festgestellt, es sei zu „widersprüchlichen Festlegungen
von einzelnen Schreibungen“ gekommen. Nun kann aber weder der Schreibgebrauch
noch gar die Festlegung von Einzelschreibungen „widersprüchlich“ sein. Daß nach
Duden zum Beispiel radfahren zusammengeschrieben werden darf, Auto fahren aber
nicht, ist kein „Widerspruch“. Widersprüchlich wäre es, wenn einzelne Regeln
einander entgegengesetzte Anweisungen gäben. Ein solcher Fehler wird aber dem
Duden nicht unterstellt.
Die Behauptung, durch die Neuregelung werde „das schon bisher geltende Prinzip,
wonach in nicht eindeutig geregelten Bereichen getrennt geschrieben werden soll,
verstärkt“, trifft nicht zu. Am Prinzip ändert sich gar nichts, sondern es werden
zahlreiche durchaus eindeutig geregelte Fälle, für die bisher Zusammenschreibung
galt, nunmehr der Getrenntschreibung zugeteilt. Genau diese Verschiebung der Grenze
ist es, die sich nun als verfehlt herausstellt. Darum werden schätzungsweise 1000 neue
Getrenntschreibungen durch Hinzufügung zusammengeschriebener Varianten
entschärft (bezogen auf den Gesamtwortschatz der Dudenkartei sind es ungefähr
viermal so viele!). Dieser Rückzug von einer unhaltbaren Position wird als
Erweiterung von „Freiräumen“ und immer noch als Verstärkung des Grundprinzips
ausgegeben. Daß die willkürlichen, auf eingestandenermaßen unzulänglichen Kriterien
beruhenden Neuschreibungen nicht kurzerhand zurückgenommen werden, hat den
Grund, daß „die in den neuen Wörterbüchern angegebenen Schreibungen richtig
bleiben sollen“.
Die Kommission bemüht sich, die tatsächliche Umorientierung der Regeln in diesem
Bereich zu vertuschen:
„Die Änderungsvorschläge der Kommission verstärken das genannte Grundprinzip
dadurch, dass die formalen Proben genauer erläutert und zusätzliche
Kriterien als Entscheidungshilfe eingeführt werden. Sie erweitern die Freiräume
der Schreibenden dort, wo sowohl die Getrennt- als auch die Zusammenschreibung
linguistisch gut begründbar ist, durch das Zulassen beider Schreibungen.“
Das Hauptkriterium war bekanntlich die formale Probe der Steiger- und Erweiterbarkeit.
Diese Probe wird aber keineswegs „genauer erläutert“, sondern durch das
„zusätzliche Kriterium“ der Betonung weitgehend ersetzt. Die neuen Freiräume
130

entsprechen keinem Bedürfnis der Schreibenden, sondern entspringen der Unfähigkeit
der Reformer, eindeutige Kriterien zu finden, es sind Varianten aus Verlegenheit,
nicht aus einer Tendenz der Sprachentwicklung heraus.
Die Getrennt- und Zusammenschreibung wird grundlegend geändert, vor allem also
die Paragraphen 34 und 36. Das Kriterium der Steiger- und Erweiterbarkeit hat
nämlich die Erwartungen nicht erfüllt (erster Haupteinwand und erste Antwort). Als
entscheidender Fortschritt wird nun die Einführung der Betonung als Hauptkriterium
vorgestellt. Tatsächlich hat die Kritik die Nichtbeachtung der Betonungsunterschiede
von Anfang an als Hauptmangel gerügt. Konsequenterweise hätte auch
das dritte von mir vorgeschlagene Kriterium, die Nichtunterbrechbarkeit der Verbzusatzkonstruktion,
eingeführt werden sollen. Alle diese formalen Merkmale sind
allerdings bloß Auswirkungen der grundlegenden, von den Verfassern auch diesmal
nicht direkt genannten, geschweige denn in den Mittelpunkt gestellten grammatischen
Unterscheidung zwischen freiem Adverbial und Verbzusatz. Die neuen Vorschläge wirken
daher wie unbeholfenes Herumbasteln an einem nach wie vor nicht durchschauten
grammatischen Sachverhalt. Immerhin sind die Veränderungen in ihrem Ausmaß kaum
zu verkennen.
Zur besseren Übersicht habe ich den Paragraphen 34 so rekonstruiert, wie er nach dem
„Bericht“ nunmehr aussehen würde:
§ 34 (neu)
Präpositionen, Adverbien, Adjektive und Substantive können als Verbzusätze
trennbare Zusammensetzungen mit Verben bilden. Man schreibt sie nur im Infinitiv,
im Partizip I und im Partizip II sowie im Nebensatz bei Endstellung des Verbs
zusammen.
Ausnahme: Verbindungen mit dem Verb sein, siehe § 35.
Dies betrifft
(1) präpositionale und adverbiale Verbzusätze. Die Zusammensetzung wird auf dem
ersten Bestandteil, dem Verbzusatz, betont, zum Beispiel:
ab- (Beispiele: abändern, abbauen, abbeißen, abbestellen, abbiegen), an-, auf-,
aus-, bei-, da-, dar-, d(a)ran-, d(a)rein-, da(r)nieder-, davon-, drauf-, drauflos-, drin-,
durch-, ein-, einher-, empor-, entgegen-, entlang-, entzwei-, fort-, gegen-, her-,
herab-, heran-, herauf-, heraus-, herbei-, herein-, hernieder-, herüber-, herum-,
herunter-, hervor-, herzu-, hin-, hinab-, hinan-, hinauf-, hinaus-, hindurch-, hinein-,
hintan-, hinüber-, hinweg-, hinzu-, los-, nach-, nieder-, über-, überein-, um-, umher-,
umhin-, unter-, vor-, voran-, vorauf-, voraus-, vorbei-, vorher-, vorüber-, vorweg-,
weg-, wider-, zurück-, zuvor-, zuwider-, zwischen-
Auch: auf- und abspringen, ein- und ausführen, hin- und hergehen usw.
Zur Unterscheidung von Adverb und adverbialem Verbzusatz siehe § 34 E1(1)
(2) Zusammensetzungen aus Adjektiv + Verb: In solchen Verbindungen ist nur der
erste Bestandteil betont und im Allgemeinen nicht sinnvoll steigerbar, zum Beispiel:
fehlgehen, fehlschlagen, feilbieten, kundgeben, kundmachen, kundtun, weismachen;
bloßstellen, fernsehen, fertigstellen, freisprechen (= für nicht schuldig erklären),
131

gutschreiben (= anrechnen), heiligsprechen, hochrechnen, innehaben, innehalten,
innewohnen, wahrsagen (= prophezeien)
Zu wahlweiser Getrenntschreibung bei Adjektiv + Verb siehe § 34 E1(2)
(3) die folgenden Wörter:
heimbringen, heimfahren, heimführen, heimgehen, heimkehren, heimleuchten, heimreisen,
heimsuchen, heimzahlen
irreführen, irreleiten
preisgeben
standhalten
stattfinden, stattgeben, statthaben
teilhaben, teilnehmen
wettmachen
wundernehmen
Vgl. aber § 55(4), Groß- und Kleinschreibung.
E1: In einigen Fallgruppen ist unter bestimmten Bedingungen sowohl Getrennt- als
auch Zusammenschreibung möglich:
(1) Bestimmte Adverbien werden gleichlautend als Verbzusätze verwendet, zum
Beispiel:
beisammen, da, dabei, dafür, dagegen, daher, darum, davor, dazu, dazwischen,
gegenüber, hinterher, mit, weiter, wieder, zu, zusammen
Wenn die Betonung nur auf dem ersten Bestandteil liegt, wird zusammengeschrieben,
wenn zwei betonte Bestandteile vorliegen, wird getrennt geschrieben,
zum Beispiel:
dabei (bei einer Tätigkeit) sitzen / dabeisitzen (während die anderen Karten spielen);
daher (aus dem genannten Grund) kommen / daherkommen (des Wegs kommen);
wieder (erneut) sehen / wiedersehen (ein Wiedersehen erleben), 118 zusammen
(gemeinsam) spielen / zusammenspielen (harmonieren)
(2) Verbindungen aus Adjektiv/Adverb + Verb:
– Wenn beide Bestandteile betont sind, wird getrennt geschrieben, siehe auch § 34
E2(2), zum Beispiel: frei sprechen (ohne Manuskript), schnell laufen
– Wenn nur der erste Bestandteil betont ist, kann sowohl getrennt als auch
zusammengeschrieben werden, zum Beispiel:
blaustreichen / blau streichen, glatthobeln / glatt hobeln, hartkochen / hart
kochen, kaltstellen / kalt stellen, irrewerden / irre werden, klarmachen / klar
machen, nahebringen / nahe bringen, schwerfallen / schwer fallen
E2: In den Fällen, die nicht durch § 34(1) bis (3) sowie § 34 E1(1) und (2) geregelt
sind, schreibt man getrennt.
Dies betrifft:
(1) Präposition, Adverb, Adjektiv oder Substantiv + Verb in finiter Form am
Satzanfang, zum Beispiel:
118 Hier müßte ein Semikolon stehen.
132

Hinzu kommt, dass ...
Fehl ging er in der Annahme, dass ...
Bereit hält sie sich für den Fall, dass ...
Wunder nimmt nur, dass ...
(2) Adverb + Verb, zum Beispiel:
abhanden kommen, anheim fallen [geben, stellen], beiseite legen [stellen, schieben],
fürlieb nehmen, überhand nehmen, vonstatten gehen, vorlieb nehmen, zugute halten
[kommen, tun], zunichte machen, zupass kommen, zustatten kommen, zuteil werden
Zu Fällen wie zu Hilfe [kommen] siehe § 39 E2(2.1); zu Fällen wie infrage [stellen] /
in Frage [stellen] siehe § 39 E3(1).
aneinander denken [grenzen, legen]), aufeinander achten [hören, stapeln], auseinander
gehen [laufen, setzen], beieinander bleiben [stehen], durcheinander
bringen [reden]
auswendig lernen, barfuß laufen, daheim bleiben
abseits stehen, diesseits/jenseits liegen; abwärts gehen, aufwärtsstreben, rückwärts
fallen, seitwärts treten, vorwärts blicken
(3) Partizip + Verb, zum Beispiel:
gefangen nehmen [halten], geschenkt bekommen, getrennt schreiben, verloren
gehen
(4) Verb (Infinitiv) + Verb, zum Beispiel:
liegen lassen, sitzen bleiben, spazieren gehen
Ausnahme: kennen lernen kann auch in einem Wort geschrieben werden:
kennenlernen.
(5) Substantiv + Verb, zum Beispiel:
Angst haben, Auto fahren, Diät halten, Eis laufen, Feuer fangen, Fuß fassen, Kopf
stehen, Maß halten, Posten stehen, Rad fahren, Rat suchen, Schlange stehen,
Schuld tragen, Ski laufen, Walzer tanzen
Kommentar:
Zunächst wird der Begriff der „Partikel“ beseitigt (dritter Haupteinwand und dritte
Antwort) und die umstrittene Partikelliste § 34(1) um mehr als zwanzig Elemente
erleichtert (ein Teil taucht unter E1(1) wieder auf). Aber nicht das ist das
Entscheidende, sondern die auf den ersten Blick ganz unscheinbare Tatsache, daß diese
Liste nunmehr als offene Liste dargeboten wird. Das ist von der Sache her
angemessen, stellt aber einen ungemein folgenreichen Einschnitt dar, denn seit Jahren
soll gerade an dieser Stelle eine geschlossene Liste den mißliebigen Zusammenschreibungen
Einhalt gebieten. Natürlich führt die Öffnung der Listen zu
neuen Zweifelsfällen. Zum Beispiel sind potentielle Verbzusätze wie vornüber und
hintenüber, von denen bisher fehlerhafterweise nur der zweite in der Liste stand, nun
überhaupt nicht mehr erwähnt, so daß Lexikographen und Schreibende in Zweifel
geraten, wie es sich hier mit der Getrennt- und Zusammenschreibung verhalten mag.
Nach welchen Kriterien einige Verbzusätze unter 34(1), andere unter 34 E1(1)
subsumiert werden, ist nicht zu erkennen. Nicht nur die Adverbien unter E1(1) werden
133

ja adverbial gebraucht, sondern auch manche unter 34(1): davon, davor, vorher,
vorweg usw. Andererseits ist der adverbiale Gebrauch von zu zweifelhaft.
Die umformulierte Unterregel § 34(2) besagt nun, daß zusammengeschrieben werden:
„Zusammensetzungen aus Adjektiv + Verb: In solchen Verbindungen ist nur der erste
Bestandteil betont und im Allgemeinen nicht sinnvoll steigerbar, zum Beispiel:
fehlgehen, fehlschlagen, feilbieten, kundgeben, kundmachen, kundtun, weismachen;
bloßstellen, fernsehen, fertigstellen, freisprechen (= für nicht schuldig erklären),
gutschreiben (= anrechnen), heiligsprechen, hochrechnen, innehaben, innehalten,
innewohnen, wahrsagen (= prophezeien)“
Zur ersten Gruppe hatte es in der Neuregelung geheißen: „Zusammensetzungen aus
Adverb oder Adjektiv + Verb, bei denen der erste, einfache Bestandteil in dieser Form
als selbständiges Wort nicht vorkommt“ – und die Kritik hatte natürlich sofort gefragt,
wie man die Wortart („Adverb oder Adjektiv“) eines Elements bestimmen kann, das als
selbständiges Wort überhaupt nicht vorkommt. Nun müssen wir zur Kenntnis nehmen,
daß es sich nach Ansicht der Reformer bei fehl schlicht um ein „Adjektiv“ handele.
Nach den Kriterien der Reformer selbst müßte man also sagen können eine fehle
Reform usw. (vgl. Augst/Schaeder über das abende Ereignis in ihrer Schrift
„Rechtschreibreform: eine Antwort an die Kritiker“. Stuttgart 1997).
Noch bemerkenswerter ist womöglich die zweite Gruppe, die sich sehr von der
entsprechenden Liste der Neuregelung (§ 34 E2 [2.2.]) unterscheidet und solche
„Adjektive“ wie inne enthält!
Die wegen ihrer Willkür kritisierte Sonderregel für Gefüge mit einem auf -ig, -lich
oder -isch auslautenden Adjektiv entfällt, und zwar sowohl unter § 34 wie unter § 36.
Damit werden Zusammenschreibungen wie heiligsprechen, übrigbleiben usw. wieder
möglich. Die absurde „Analogie“ von artig grüßen und übrig bleiben ist also endlich –
nach drei Jahren unablässiger Kritik – als Irrtum erkannt.
Damit ist ein wesentlicher Stein des Anstoßes beseitigt und der alte Zustand –
oberflächlich gesehen – wiederhergestellt; aber dieser Fortschritt bleibt natürlich nicht
ohne Folgen für die Wörterbücher, die allesamt gewissenhaft verzeichnen, daß zum
Beispiel heilig sprechen getrennt, freisprechen aber zusammengeschrieben wird.
Die einzige Bezugnahme auf das einst ausschlaggebende Kriterium der Steigerbarkeit
(die „Erweiterbarkeit“ spielt daneben überhaupt keine Rolle mehr) ist so formuliert,
daß sie eher wie eine ausschmückende Charakterisierung wirkt und nicht wie das
vertraute „Steigerbarkeitskriterium“, als das sie immer noch bezeichnet wird. Als
Kriterium hätte es in der Form eines Konditionalsatzes oder restriktiven Relativsatzes
eingeführt werden müssen. Übrigens ist das Betonungskriterium, auf dessen
Berücksichtigung die Kritik mit guten Gründen bestanden hat, so eindeutig nun auch
wieder nicht, vor allem in konkreten Texten, wo die thematische Struktur oft
Betonungsverhältnisse erzeugt, die den normalen Sprachteilhaber zu falschen
Schlüssen verleiten können. Man wird auf die Dauer eben nicht darum herumkommen,
grammatische Sachverhalte beim Namen zu nennen, statt sich auf heuristische
Hinweise für den Laien – so nützlich sie sein mögen – zu beschränken.
Der Abschnitt § 34(2) wird so dargeboten, als füge er sich bis auf die genannten
inhaltlichen Veränderungen an genau derselben Stelle in das Regelwerk ein, an der er
134

isher seinen Platz hatte. In Wirklichkeit bedeutet die in kleinerem Druck hinzugefügte
Anmerkung „Zu wahlweiser Getrenntschreibung bei Adjektiv + Verb siehe § 34 E2
(2)“ einen totalen Umsturz.
Die fortgesetzte Redeweise von „Zusammensetzungen“ ist teils tautologisch; denn
Zusammensetzungen werden immer zusammengeschrieben, so daß die Aufbietung des
Betonungskriteriums überflüssig ist; teils ist sie widersprüchlich, denn bei
Zusammensetzungen gibt es keine „wahlweise Getrenntschreibung“, wie die
Anmerkung suggeriert. E1(2) spricht daher vorsichtigerweise von „Verbindungen“.
blaustreichen wäre demnach eine Zusammensetzung, blau streichen eine Wortgruppe.
In Wirklichkeit handelt es sich um ein und dieselbe Verbzusatzkonstruktion mit
neuerdings fakultativer Zusammenschreibung; obligatorisch – d. h. ausnahmslos
durchgeführt – ist Zusammenschreibung nur bei ein paar Dutzend listenmäßig
erfaßbaren Fällen (Partikelverben im engeren Sinne). Davon streng zu unterscheiden
ist jeweils die adverbiale Konstruktion – wobei sich „adverbial“ nicht auf die Wortart,
sondern auf die syntaktische Funktion bezieht, was die Reformer leider überhaupt nicht
auseinanderhalten.
Die Einführung zu [E1](2) stellt die Zusammenschreibung bei blaustreichen usw.
(„meist Resultativa“) als Nebenmöglichkeit dar („kann auch zusammengeschrieben
werden“), während sie nach § 34(2) (neu) gerade der Normalfall ist.
Zwischen § 34 E1(1) und E1(2) scheint ein kompliziertes Wechselverhältnis zu
bestehen, das allerdings undurchsichtig genug formuliert ist. Wenn ich recht verstehe,
geht es um folgendes:
(1) Bestimmte Adverbien werden sowohl als Adverbiale als auch als Verbzusätze
gebraucht („Differenzschreibung“). In diesem Fall tritt bei Verbzusatzgebrauch, der
durch Betonung auf dem ersten Bestandteil gekennzeichnet ist, obligatorisch Zusammenschreibung
ein:
dabei (bei einer Tätigkeit) sitzen / dabeisitzen (während die anderen Karten spielen)
(2) Bestimmte Adjektive und Adverbien können in Verbindung mit einem Verb „ohne
Differenzschreibung“ in verschiedener Weise betont werden. Ist der erste Teil betont,
wird getrennt oder zusammengeschrieben. Ist der zweite Teil (ebenfalls) betont, wird
getrennt geschrieben:
frei sprechen (ohne Manuskript) / freisprechen (nach § 34[2]) oder frei sprechen (von
einer Anklage)
schwer fallen (einen schweren Sturz tun) / schwerfallen oder schwer fallen (Mühe
verursachen)
Diese Deutung ist allerdings unsicher, denn erstens widerspricht das Beispiel der
Angabe, daß es sich um „Verbindungen ohne Differenzschreibungen“ handele.
Zweitens wird unter (2) entgegen der Ankündigung kein einziges Beispiel für ein
Adverb gegeben, es sind nur Adjektive angeführt. Andernfalls wäre auch der
Unterschied zu (1) nicht zu erkennen.
Vielleicht sind hier mehrere Versehen unterlaufen, sei es in der Regelformulierung, sei
es bei der Wahl der Beispiele. Die außerordentliche Fehlerhaftigkeit, die wir unter § 36
finden werden, spricht – zusammen mit der Verworrenheit der einleitenden Abschnitte
zu diesem Kapitel – für diese Annahme.
135

E 2 führt in sehr ähnlicher Form wie bisher die Fälle der Getrenntschreibung auf,
berücksichtigt aber zu wenig, daß durch die Neugestaltung der Hauptregel das meiste
keine Berechtigung mehr hat, anders gesagt: Dieser Abschnitt geht irrigerweise davon
aus, daß vieles „nicht durch § 34(1) bis (3) sowie § 34 E1(1) und (2) geregelt“ ist, was
bei sinngemäßer Auslegung sehr wohl geregelt ist, zumal nach dem Übergang von der
extensionalen zur intensionalen Definition (offene Listen anstelle geschlossener). Die
weiterhin vorgeschriebenen, vom Usus abweichenden Getrenntschreibungen sind
daher unbegründet, es sind neue Ausnahmen.
Wie bereits in der „Neuregelung“ werden strukturell völlig verschiedene Verbindungen
zusammengeordnet: Präpositionalobjekte (aneinander denken) und Verbzusätze
(aneinander legen). Für letztere wird Getrenntschreibung gefordert, weil sie angeblich
nicht durch die vorhergehenden Unternummern geregelt sind. Das ist nicht
nachprüfbar, da wir nicht erfahren, wohin die mit einander zusammengesetzten Wörter
gehören; wir sehen nur, daß sie in keiner der allerdings offenen Listen genannt sind.
Das Betonungskriterium legt nahe, Präpositionalobjekte getrennt und die
gleichlautenden Verbzusätze wahlweise getrennt oder zusammenzuschreiben. So haben
wir nun den kaum begründbaren, der Sprachpraxis widersprechenden Unterschied
zusammenrücken, aber aneinander rücken. Ebenso wegfallen, aber anheim fallen;
vorwegnehmen, aber vorlieb nehmen usw. (Der Usus neigt hier bekanntlich über den
geltenden Duden hinaus zu vermehrter Zusammenschreibung.)
Gänzlich überraschend kommt die einzige zugelassene „Ausnahme“ bei der
Zusammenschreibung mit Infinitiven: kennenlernen wird wiederhergestellt. Warum
dies für schätzenlernen, spazierengehen usw. nicht gelten soll, für deren Zusammenschreibung
sich genau dieselben Argumente anführen lassen, bleibt unklar. Vielleicht
wirkt hier die frühe Kritik nach, die das Kommissionsmitglied Peter Eisenberg gerade
am Beispiel kennenlernen geübt hat (Praxis Deutsch 1/1995).
Es folgt meine Rekonstruktion von § 36:
§ 36 (neu)
Substantive, Adjektive, Verbstämme, Adverbien oder Pronomen können als
Wortbestandteile mit Adjektiven oder Partizipien Zusammensetzungen bilden. Man
schreibt sie zusammen.
Dies betrifft
(1) Zusammensetzungen, bei denen die entsprechende Wortgruppe eine
Erweiterung hat, zum Beispiel:
angsterfüllt (aber: von Angst erfüllt), bahnbrechend (aber: sich eine Bahn brechend),
butterweich (aber: weich wie Butter), fingerbreit (aber: einen Finger breit),
freudestrahlend (aber: vor Freude strahlend), herzerquickend (aber: das Herz
erquickend), hitzebeständig (aber: gegen Hitze beständig), jahrelang (aber: mehrere
Jahre lang), knielang (aber: lang bis zum Knie), meterhoch (aber: einen oder
mehrere Meter hoch), milieubedingt (aber: durch das Milieu bedingt)
denkfaul, fernsehmüde, lernbegierig, röstfrisch, schreibgewandt, tropfnass;
selbstbewusst, selbstsicher
Mit Fugenelement, zum Beispiel: altersschwach, anlehnungsbedürftig, geschlechtsreif,
lebensfremd, sonnenarm, werbewirksam
136

Zu wahlweiser Getrenntschreibung bei Substantiv + Partizip siehe § 36 E1(1)
(2) Zusammensetzungen, bei denen der erste oder - häufiger - der zweite
Bestandteil in dieser Form nicht selbständig vorkommt, zum Beispiel:
einfach, zweifach; letztmalig, redselig, saumselig, schwerstbehindert, schwindsüchtig;
blauäugig, großspurig, kleinmütig, vieldeutig
(3) Zusammensetzungen, bei denen das dem Partizip zugrunde liegende Verb
entsprechend § 33 bzw. § 34 mit dem ersten Bestandteil zusammengeschrieben
wird, zum Beispiel:
wehklagend (wegen wehklagen); herunterfallend, heruntergefallen; irreführend, irregeführt;
teilnehmend, teilgenommen
(4) Zusammensetzungen, deren zweiter Bestandteil gesteigert ist und damit die
ganze Verbindung steigert, zum Beispiel:
dieser Schluck Bier war wohltuender als eine Stunde Schlaf; die gewinnbringendste
Anlageform; dein Fehler ist schwerwiegender als meiner
(5) Zusammensetzungen aus gleichrangigen (nebengeordneten) Adjektiven, zum
Beispiel:
blaugrau, dummdreist, feuchtwarm, grünblau, nasskalt, taubstumm
Zur Schreibung mit Bindestrich siehe § 45(2).
(6) Zusammensetzungen mit bedeutungsverstärkenden oder bedeutungsmindernden
ersten Bestandteilen, die zum Teil lange Reihen bilden, zum Beispiel:
bitter- (bitterböse, bitterernst, bitterkalt), brand-, dunkel-, erz-, extra-, gemein-, grund-
, hyper-, lau-, minder-, stock-, super-, tod-, ultra-, ur-, voll-
(7) mehrteilige Kardinalzahlen unter einer Million sowie alle mehrteiligen
Ordinalzahlen, zum Beispiel:
dreizehn, siebenhundert, neunzehnhundertneunundachtzig; der siebzehnte Oktober,
der einhundertste Geburtstag, der funfhunderttausendste Fall, der zweimillionste
Besucher
Beachte aber Substantive wie Dutzend, Million, Milliarde, Billion, zum Beispiel: zwei
Dutzend Hühner, eine Million Teilnehmer, zwei Milliarden fünfhunderttausend
Menschen
E1: In einigen Fällen ist sowohl Getrennt- als auch Zusammenschreibung möglich.
Dies betrifft:
(1) Verbindungen aus Substantiv + adjektivisches Partizip, die auch als Wortgruppen
vorkommen, d. h. wenn ein Akkusativobjekt aus einem bloßen Substantiv besteht,
das in dieser Verbindung keinen Artikel hat, zum Beispiel:
energiesparende Maßnahmen / Energie sparende Maßnahmen (man spart Energie),
ratsuchend / Rat suchend (ich suche Rat), notleidend / Not leidend (er leidet Not)
(2) Verbindungen aus Adjektiv + Partizip, die auch als Wortgruppen vorkommen.
Dazu gehören auch einige bedeutungsverändernde Adjektive und Adverbien, die als
erste Bestandteile in Zusammensetzungen mit Adjektiv/Partizip vorkommen, aber
auch in getrennter Stellung das nachfolgende Wort modifizieren können.
Die Wortgruppe wird meist auf beiden Bestandteilen betont, die Zusammensetzung
meist auf dem ersten Bestandteil, zum Beispiel:
137

zwei engbefreundete / eng befreundete Frauen – die beiden Frauen sind eng
befreundet / engbefreundet; zwei gleichlautende / gleich lautende Aussagen – beide
Aussagen sind gleich lautend / gleichlautend; eine gutbezahlte / gut bezahlte Arbeit –
die Arbeit wird gut bezahlt / gutbezahlt; der hochgebildete / hoch gebildete Mann –
dieser Mann ist hochgebildet / hoch gebildet; weitreichende / weit reichende
Änderungen – die Änderungen sind weit reichend / weitreichend
Zu Fügungen mit Partizip als erstem Bestandteil siehe E2(2)
(3): Lässt sich in einzelnen Fällen der Gruppen aus Adjektiv, Adverb oder Pronomen
+ Adjektiv/Partizip keine klare Entscheidung für Getrennt- oder Zusammenschreibung
treffen, so bleibt es den Schreibenden überlassen, ob sie sie als
Wortgruppe oder als Zusammensetzung verstanden wissen wollen, zum Beispiel
nicht öffentlich (Wortgruppe)/nichtöffentlich (Zusammensetzung).
E2: In den Fällen, die nicht durch § 36(1) bis (7) sowie durch § 36 E1(1) und (2)
geregelt sind sowie in Zweifelsfällen schreibt man getrennt.
Dies betrifft
(1) Fälle, bei denen das dem Partizip zugrunde liegende Verb vom ersten Bestandteil
getrennt geschrieben wird, und zwar
(1.1) entsprechend § 35, zum Beispiel:
beisammen gewesen (wegen beisammen sein), zurück gewesen (wegen zurück
sein)
(1.2) entsprechend § 34E2: abhanden gekommen, auseinander gegangen,
rückwärts blickend
entsprechend § 34 E2(3): verloren gegangen; lebend gebärend
In fachsprachlichen Bezeichnungen von zum Beispiel botanischen oder
zoologischen Klassen können Partizipien auch zusammengeschrieben werden, zum
Beispiel lebendgebärende Zahnkarpfen.
entsprechend § 34 E2(4): liegen gelassen; schreiben lernend
(2) Fälle, bei denen der erste Bestandteil ein (adjektivisches) Partizip ist, zum
Beispiel:
abschreckend hässlich, blendend weiß, gestochen scharf, kochend heiß, leuchtend
rot, strahlend hell
(3) Fälle, bei denen der erste Bestandteil erweitert ist, zum Beispiel:
vor Freude strahlend, drei Meter hoch, sehr ernst gemeint
Zur Schreibung mit Bindestrich in Fällen wie wissenschaftlich-technisch siehe §
45(2).
Kommentar:
§ 36 ist in sonderbarer Weise umformuliert: „Substantive“ usw. „können als Wortbestandteile
mit Adjektiven oder Partizipien Zusammensetzungen bilden.“ – Was sind
„Wortbestandteile“ hier anderes als Kompositionsglieder? Dann läuft es aber auf die
reine Tautologie hinaus, daß es sich eben um Zusammensetzungen handelt.
Ebenso vage wie bisher bleibt der Begriff der „entsprechenden Wortgruppe“, womit
offenbar eine Art Paraphrase gemeint ist, durch die man ein Kompositum erklären
kann, ohne daß aber eine linguistisch definierbare Beziehung zwischen dem Kom-
138

positum und seiner Paraphrase bestünde. Die Paraphrasen sind stets willkürlich und
bleiben ebenso linkisch wie bisher. Erfreulicherweise wird der Fachausdruck
schwerbehindert ebenso wie Hunderte von ähnlichen Zusammensetzungen
wiederhergestellt, jedenfall ist die neue Regel § 36 E1 (2) in diesem Sinne
interpretierbar. Da die Wörterbücher davon noch nichts wissen, enthalten sie allesamt
hier empfindliche Lücken, die auch nicht durch den Hinweis verharmlost werden
können, daß jemand, der bei der neuen Getrenntschreibung bleibt, auf jeden Fall auch
richtig schreibe. 119
Wenn man § 36 (4) in der Neufassung des Berichts liest, könnte man meinen,
Steigerbarkeit eines Gesamtgefüges wie wohltuender, schwerwiegender, gewinnbringender
sei Kriterium der Zusammengesetztheit und damit Zusammenschreibung,
aber der Positiv werde im Sinne der Neuregelung getrennt geschrieben. Dies war
bekanntlich eine der absurdesten Bestimmungen überhaupt. Die Folgerung, daß dem
zusammengesetzten Komparativ und Superlativ auch ein zusammengesetzter Positiv
gegenüberstehen muß, wird auch jetzt nicht ausdrücklich gezogen, ja der neue
Unterparagraph verleugnet einen solchen Zusammenhang geradezu. Aber aus einer
anderen neuen Bestimmung (§ 36 E1 [2]) geht hervor, daß nach dem neuen
Betonungskriterium Zusammensetzungen wie gutbezahlt, weitreichend usw. ohnehin
wieder zulässig sein sollen. Damit steht auch schwerwiegend usw. nichts mehr im
Wege. Dutzende von guten Wörtern werden wiederhergestellt – als zumindest auch
richtig. Das dürfte auch für heißgeliebt gelten, obwohl der Reformer Schaeder kurz
zuvor erklärt hatte, warum es nicht zusammengeschrieben werden dürfe (s. o.).
Überrascht nimmt man zur Kennntnis, daß ein Prunkstück der Reform, die als
besonders „konsequent“ gerühmte obligatorische Getrenntschreibung bei Aufsehen
erregend, Eisen verarbeitend, Fleisch fressend usw., zurückgenommen wird. Daß in
einer „entsprechenden Wortgruppe“ das Substantiv hier keinen Artikel hat, gilt nun
(mit Recht!) nicht mehr als hinreichender Grund für Getrenntschreibung. Dadurch
werden zahllose inzwischen aus den Wörterbüchern getilgte Zusammensetzungen
wieder möglich: energiesparend, ratsuchend, notleidend usw. Der Hinweis, in diesen
Fällen sei sowohl Getrennt- als auch Zusammenschreibung möglich, soll offenbar die
Wörterbuchmisere entschärfen, geht aber an den weiteren Einwänden vorbei, die
(außer der gesamthaften Steigerbarkeit in einigen Fällen) gegen die obligatorische
Auflösung der Komposita vorgetragen worden sind. Vor allem wird verkannt, daß der
prädikative Gebrauch der getrennten Wortgefüge ungrammatisch ist: *der Kredit
wurde Not leidend, *diese Waschmaschine ist Wasser sparend usw.
Dasselbe gilt für die folgende Gruppe (2), deren Definition allerdings kaum verständlich
ist. „Bedeutungsverändernde“ Adjektive und Adverbien sind möglicherweise
ein Rest der „bedeutungsverstärkenden und bedeutungsmindernden“ Adjektive aus der
Neuregelung und ebenso ungreifbar wie dort; jedenfalls kann diese Funktion und die
im folgenden erwähnte, daß diese Adjektive und Adverbien „auch in getrennter
Stellung das nachfolgende Wort modifizieren können“, kein unterscheidendes
Merkmal sein, denn das Modifizieren ist schließlich die Wirkung der meisten Wörter
und der Grund, warum wir sie überhaupt verwenden. Lassen wir diese Unklarheiten
auf sich beruhen, so stoßen wir in der Liste der Beispiele zunächst auf denselben
119 In der Neuauflage des Duden (2000) ist schwerbehindert ohne Wenn und Aber und
Rotdruck wiederhergestellt.
139

grammatischen Schnitzer wie in der vorhergehenden Gruppe: *beide Aussagen sind
gleich lautend und *die Änderungen sind weit reichend.
Womöglich noch ärger ist der reziproke Fehler beim Partizip II: die Arbeit wird
gutbezahlt. Dies setzt eine Verbzusatzkonstruktion gutbezahlen voraus, mit der aber
selbst die Neuregelung wohl kaum rechnen dürfte. Stilistisch markiert ist die ohne
Kommentar angebotene Möglichkeit die beiden Frauen sind engbefreundet. Der
Duden pflegte hier seit langem den Hinweis anzubringen, daß bei prädikativem
Gebrauch Getrenntschreibung (und entsprechende Betonung) vorherrscht: die beiden
Frauen sind eng befreundet. Ohne hier den Gründen nachzugehen, darf man sagen,
daß die Dudendarstellung den Tatsachen gerecht wurde.
Die Bestimmung, daß Partizipien nicht Erstglieder von Zusammensetzungen sein
können, wird zwar beibehalten, so daß kochend heiß im Gegensatz zu lauwarm nur
getrennt geschrieben werden darf. Aber bei lebendgebärend machen die Verfasser eine
Ausnahme: „Fachsprachlich“ könne auch zusammengeschrieben werden.
Einige Fehler (wird gutbezahlt usw.) erwecken den Eindruck, als sei dieser Paragraph
unter dem Eindruck der Kritik in panikartiger Eile neugefaßt worden.
„Zur Schreibung mit Bindestrich“
Der Bindestrich wurde bisher dazu benutzt, Zusammensetzungen und Ableitungen mit
Buchstaben und Formelzeichen gegen Fehllesungen zu schützen: I-Punkt (nicht
Ipunkt), Fugen-s (nicht Fugens) usw.; bei Ziffern war das nicht nötig, daher 8fach,
17jährig usw. – eine sehr einfache und geradezu elegante Lösung. Die Neuregelung
hat hier aus bloßer Prinzipienreiterei den Gebrauch des Bindestrichs ausgeweitet,
allerdings nur halbherzig, so daß er nur bei Zusammensetzungen, nicht aber bei Ableitungen
stehen soll: 17-jährig, aber 8fach. Die Grenze zwischen Zusammensetzung und
Ableitung ist aber notorisch fließend. Die Kritik hat eingewandt, daß -jährig in der Allgemeinsprache
ebenso unselbständig ist wie -fach. Der Bericht schlägt daher vor, daß
bei -fach künftig beide Schreibweisen zulässig sein sollen: 8fach oder 8-fach. Man
sieht hier, wie sich die Kommission durch Erzeugung immer neuer Varianten aus der
Affäre zieht, obwohl die dadurch zu bewältigende Unstimmigkeit in einer zuvor völlig
klar und zufriedenstellend geregelten Angelegenheit überhaupt erst durch die
Neuregelung erzeugt worden ist. Es bleibt übrigens bei der oft kritisierten
Notwendigkeit, bei 17-jährig/die 17-Jährige usw. ständig auf die Groß- und
Kleinschreibung des zweiten Bestandteils zu achten, was bei der Häufigkeit solcher
Ausdrücke in der Zeitungssprache eine unnötige neue Schwierigkeit mit sich bringt.
Abschließend sei darauf hingewiesen, daß für 8mal usw. keine fakultative Bindestrichschreibung
vorgesehen ist, obwohl das Element -mal laut § 39(1) als nicht klar
erkennbarer Bestandteil von einmal usw. angesehen und aus diesem Grunde zusammengeschrieben
werden soll. (Allerdings scheint jedesmal zugunsten von jedes Mal
getilgt werden zu sollen.)
Beim Zusammentreffen von drei gleichen Buchstaben führen die Reformer wahre
Eiertänze vor, um aus der selbstgeschaffenen Notlage wieder herauszukommen. Wörter
wie genußsüchtig boten bisher keinerlei Schwierigkeiten. Durch die Neuregelung wird
daraus genusssüchtig. Wegen der erschwerten Lesbarkeit und wohl auch wegen ästhetischer
Bedenken schlägt die Neuregelung den Bindestrich vor, der allerdings hier mit
Großschreibung des substantivischen Vorderglieds einhergeht (Genuss-süchtig). Dies
140

wiederum wirkt, da es ja bloß um die Entzerrung der drei gleichen Buchstaben innerhalb
eines nach wie vor adjektivischen Wortes geht, unangemessen, so daß nun die
„Empfehlung“ gegeben wird, vom Bindestrich doch lieber keinen Gebrauch zu
machen! Das sind die unerwünschten Folgen des vielgerühmten Wegfalls der alten
Dreibuchstabenregel, die anscheinend gar nicht so dumm war – und übrigens auch
keine praktischen Schwierigkeiten im normalen Schreiballtag verursachte. Der
Hinweis der Kritik, daß drei gleiche Buchstaben, wenn sie in den Sprachen der Welt
überhaupt vorkommen, jedenfalls eine Rarität sind und auch in der bisherigen
deutschen Orthographie äußerst selten auftraten, wird nicht beachtet.
Nach dem Doppelpunkt wird auch die Kleinschreibung in bestimmten Fällen wieder
zugelassen, aber es gelingt den Verfassern nicht, diese Fälle angemessen abzugrenzen.
Statt sich – mit welchen Ausdrücken auch immer – den eingebürgerten Begriff des
„Freien Themas“ zu eigen zu machen, umschreiben sie den Sachverhalt in ganz
unprofessioneller, geradezu kindlicher Weise:
„Wenn statt des Doppelpunktes auch ein Komma oder ein Gedankenstrich stehen
kann, ist am Beginn eines Satzes nach dem Doppelpunkt Groß- oder Kleinschreibung
möglich.“
Ist es denn so einfach zu erkennen, ob ein Komma oder ein Gedankenstrich stehen
kann?
Der letzte Beispielsatz ist kaum akzeptabel:
„Glücklich betrachtete sie ihr Werk: Die/die Arbeit war vortrefflich gelungen.
(Auch: Glücklich betrachtete sie ihr Werk, die Arbeit war vortrefflich gelungen.)“
Falls hier ein Komma stehen kann, ist es gewiß nicht das Äquivalent eines
Doppelpunkts, der typischerweise zwischen Thema und Kommentar steht.
„Zur Groß- und Kleinschreibung“
Bei der Groß- und Kleinschreibung legen die Verfasser wiederum besonderen Wert
darauf, daß die neuen Wörterbücher „nicht unmittelbar geändert werden“ müssen.
Dabei unterläuft ihnen allerdings ein schwerer Fehler. Sie behaupten nämlich, in
„mehrteiligen Substantiven“ aus fremden Sprachen könne laut Regelwerk ein
nichterster Bestandteil „theoretisch“ groß oder klein geschrieben werden, „je nachdem,
wie stark der Charakter eines Zitatwortes noch empfunden wird, zum Beispiel: die
Artificial intelligence / die Artificial Intelligence (...)“ Das ist jedoch falsch. Wenn es
sich um ein Zitatwort handelt, wird auch der erste Bestandteil nicht groß geschrieben:
artificial intelligence, common sense usw. Ist es aber kein Zitatwort, so wird laut
Regelwerk nicht nur der erste Bestandteil, sondern jeder substantivische Bestandteil
groß geschrieben: Artificial Intelligence, Alma Mater usw. Die Verfasser behaupten zu
Unrecht, die Wörterbücher hätten sich „im Allgemeinen dafür entschieden,
substantivische Bestandteile fremdsprachiger Fügungen in nichterster Position generell
großzuschreiben“. Sie durften gar nicht anders. Varianten wie Alma mater waren daher
auch im amtlichen Wörterverzeichnis korrekterweise nicht angeführt, die neue Großschreibung
war vielmehr als allein zulässig vermerkt. Die neue Formulierung „können
... großgeschrieben werden“ ist daher keineswegs, wie die Verfasser glauben machen
wollen, eine Verdeutlichung der neuen Regel, sondern eine substantielle Änderung
141

mit außerordentlich weitreichenden Folgen. Die neuen Wörterbücher wären hier
nunmehr in großem Umfang lückenhaft.
Die Beweisführung, warum Tageszeiten wie in heute Abend groß geschrieben werden
sollen, ist sprachwissenschaftlich nicht zu halten. Zwar trifft es zu, daß dem Wort
abend hier keine der herkömmlichen Wortarten problemlos zugewiesen werden kann,
aber daraus folgt keineswegs, daß man „Rekurs auf das Lexikon“ nehmen müsse, als
sei das „Lexikon“ eine neben dem Sprachgebrauch existierende Größe, bei der man
sich über Wortartzugehörigkeiten wie über ewige, vom Gebrauch unabhängige
Eigenschaften der Wörter vergewissern könnte. In einer früheren Schrift haben die
Reformer so argumentiert: Abend sei kein Adjektiv (was allerdings auch niemand
behauptet hatte), weil man nicht sagen könne: das abende Ereignis. Deshalb müsse es
groß geschrieben werden. Diese lächerliche Beweisführung greifen sie zum Glück
nicht wieder auf, aber die neue ist um keinen Deut besser. Der Reformer Peter
Gallmann, der heute in der Kommission am entschiedensten für radikale
Großschreibung plädiert, hat vor Jahren gezeigt, warum abend in heute abend kein
Substantiv sein kann (Augst/Schaeder [Hg.]: Rechtschreibwörterbücher in der
Diskussion, Frankfurt 1991, S. 270), und noch in der am weitesten verbreiteten
Kurzfassung der Neuregelung sagt der Geschäftsführer der Kommission mit Recht,
hier handele es sich um den „nichtsubstantivischen“ Gebrauch ursprünglicher
Substantive. Das soll nun alles nicht mehr gelten, und die Verfasser vergessen zugleich,
was sie sonst über „Desubstantivierung“ ins Regelwerk geschrieben haben. Sie
hinterlassen einen Nebel gelehrt klingender Begriffe: „eine determinative Juxtaposition
(...) die Tageszeitbezeichnung folgt dem Adverb als determinierender,
nichtprojizierender Kern“, und anschließend führen sie Juxtapositionen zu Substantiven
vor wie Universität Rostock, Bettenhaus West, Platz drei und Forelle blau vor,
die hier nicht analysiert werden sollen, weil sie, bei großer Verschiedenheit untereinander,
mit der Wortart von abend überhaupt nichts zu tun haben. Der abschließende
Hinweis auf die sprachgeschichtliche Herkunft ist irrelevant, wie die Reformer sonst
bei jeder Gelegenheit (zum Beispiel gleich beim folgenden leid tun) selbst
hervorheben.
Bei den Neuschreibungen Leid tun, Not tun, Pleite gehen, Feind sein kommen die Reformer
den Kritikern auf halbem Weg entgegen, indem sie für die erwähnten Fälle
auch Kleinschreibung wiederzulassen. Das wird aber dem Problem nicht gerecht. Für
leid tun ergibt sich ja die obligatorische Kleinschreibung zwingend aus so leid es mir
tut usw. Bei pleite gehen ist Kleinschreibung das einzig Richtige, weil gehen nicht mit
Substantiven verbunden wird: kaputtgehen, verschütt gehen, verlorengehen, entzwei
gehen usw. (die Zusammenschreibung ist hier unterschiedlich geregelt und der
tatsächliche Usus wieder ein wenig anders) – eine Reihenbildung, die auch zur
Wiederzulassung von bankrott gehen führen müßte, aber hier scheinen die Reformer
bei der absurden Neuschreibung Bankrott gehen bleiben zu wollen, weil sie es aus in
den Bankrott gehen ableiten zu müssen glauben. – Gar nicht behandelt wird die
ungrammatische Großschreibung von Recht haben.
Der vielbelachte „Spinnefeind“ war der Anlaß, die Kleinschreibung für spinnefeind
wiedereinzuführen und bei feind sein als Option zuzulassen. Das ist unbefriedigend,
weil feind sein nun einmal nicht dasselbe wie Feind sein bedeutet. Außerdem haben die
Verfasser aber für die Neuschreibung Freund sein keinen Änderungsbedarf erkennen
können.
142

Die Großschreibung von Substantivierungen in Floskeln wie im Allgemeinen, nicht im
Geringsten usw. sowie im pronominalen Verweisapparat (der erste, das folgende usw.)
ist von der Kritik als Rückfall in die vorübergehende Ausweitung der Großschreibung
vor allem im 19. Jahrhundert kritisiert worden. Dieser Irrweg veranlaßte zum Beispiel
Horst H. Munske zu frühzeitig vorgetragener, außerordentlich detailliert begründeter
Kritik. Sie läuft auf ein der wirklichen Sprachentwicklung angemessenes Umdenken
bei der Groß- und Kleinschreibung hinaus. Es muß daher als gezielte Brüskierung des
ehemaligen Mitgliedes der Kommission angesehen werden, wenn es im Bericht heißt:
„Die Intensität der Kritik und auch die linguistische Motivation dafür sind aber nicht
so stark, dass eine solche Änderung notwendig wäre.“ In Wirklichkeit stellt sich die
Neuregelung gegen eine oft nachgewiesene überwältigende Entwicklungstendenz des
Deutschen, und wenige Kritikpunkte sind linguistisch so stark motiviert wie der
Einspruch gegen die Neuregelung gerade dieses Bereichs.
Die vorgeschlagene Umformulierung von § 58 (5) E4 bringt keinerlei Gewinn: „Wenn
die substantivische Geltung dieser Wörter hervorgehoben werden soll (...)“ – „Die
substantivische Geltung hervorzuheben“ ist gar nichts vom Schreibenden
Intendierbares, da dessen kommunikative Absichten normalerweise auf den Sinn und
nicht auf die Wortartendifferenzierung gerichtet sind. Die Umformulierung hat
offenbar nur den Zweck, dem Wunsch einiger Kommissionsmitglieder nach noch
weiter ausgedehnter Großschreibung entgegenzukommen. Die deutsche Rechtschreibung
würde damit freilich noch tiefer ins 19. Jahrhundert zurückgeführt werden.
Auch bei der forcierten Kleinschreibung der sogenannten Nominationsstereotype
(erste Hilfe, hohes Haus) sehen die Reformer keinen Änderungsbedarf. Das ist
befremdlich, weil nicht nur die Kritik hier besonders einhellig auf Rückkehr zum alten
Zustand dringt, sondern von den Reformern selbst unumwunden zugegeben wird, daß
sie mit ihrer Neuregelung gegen die „deutliche Tendenz zur Großschreibung der
Eingangsadjektive in terminologischen und phraseologischen nominalen
Wortverbindungen“ angehen wollen. Mit welchem Recht? Verbindungen wie
schwarzes Brett usw. seien „normale Wortgruppen aus Adjektiv und Substantiv“. Daß
sie so „normal“ nicht sind, belegt aber die Überschrift: „feste nominale Wortgruppen
terminologischer und phraseologischer Art“! In ihrer „Analyse“ fassen die Autoren
übrigens eine „großzügige Interpretation“ ins Auge und führen ausdrücklich das Hohe
Haus als Beispiel an, obwohl im Wörterverzeichnis just hierfür Kleinschreibung
zwingend vorgeschrieben ist, so daß es da überhaupt nichts mehr zu interpretieren gibt.
Auch ist nicht zu erkennen, nach welchem Paragraphen die Großschreibung sich
allenfalls rechtfertigen ließe. Wie die Verfasser trotz dieser Neuerung behaupten
können, es sei „keine Änderung der Neuregelung erforderlich“, bleibt rätselhaft.
„Zur Worttrennung am Zeilenende“
Bei der Silbentrennung sind offenbar ausgedehnte Verhandlungen mit den Wörterbuchverlagen
geführt worden, nicht aber mit den Software-Herstellern, die es am meisten
betrifft. Denn beinahe alle wichtigen Texte werden heute auf dem Computer
geschrieben, und es gibt längst Trennprogramme, die zufriedenstellend arbeiten. Die
ungeheure Menge von Trennstellen, die sich aus der Neuregelung ergibt, kann zwar
durch Geschmack und Verstand schreibender Menschen auf ein vernünftiges Maß
reduziert werden. Genau hier liegt aber das Problem für die automatische
Silbentrennung. Wenn nun, wie beabsichtigt, die Menge der Trennstellen nicht
reduziert, sondern im Gegenteil nach Absprache mit den Wörterbuchverlagen
143

unverkürzt in die Wörterbücher aufgenommen werden soll, kann der Schreiber, der
nicht jede Verunzierung seiner Texte zulassen will, mit den Trennprogrammen um so
weniger arbeiten, je getreuer sie die Neuregelung umsetzen.
Überraschenderweise soll die Trennregel für das „stumme“ (d. h. silbentrennende) h
auch auf das stumme w ausgedehnt werden, so daß nicht mehr wie bisher Teltow-er
(Rübchen) getrennt wird, sondern Telto-wer. 120 Ebenso überraschend ist das Argument,
für eine solche Trennung spreche auch, daß manche Menschen h und w
„(hyperkorrekt) tatsächlich sprechen“. Im Vorwort zur Neuregelung (2.1) heißt es ja
ebenso wie nun im Bericht, daß das Regelwerk sich an der Standardaussprache
orientiere. Hyperkorrekte, also falsche Aussprache nach der Schrift, wie man sie bei
Unwissenden findet, ist folglich ohne jede Bedeutung. „Analog“ sei auch bei
Fremdwörtern zu verfahren: Po-wer, To-wer usw. – lauter neuartige Trennungen, die
besonders widersinnig erscheinen, denn hier geht es ja gar nicht um „stumme
Konsonantenbuchstaben“ (ebd.) im gleichen Sinne wie beim silbentrennenden h,
sondern um Bestandteile der Schreibung des Diphthongs. Die bisherige Trennung
Pow-er, Tow-er usw. war also durchaus sinnvoll. Man trennt eben engl. Show-er
ebenso wie dt. Schau-er. Gleichwohl erfährt man: „Der Duden hat zugesagt, diese
Trennung auch beim ,stummen‘ w zu übernehmen.“ Nur der Duden? Bertelsmann hat
Po-wer, aber Tow-er und folglich ebenfalls etwas nachzuholen im Sinne der
Verschlimmbesserung. Die „Entscheidung der Kommission“ lautet: „Die Fallgruppe
muss im amtlichen Regelwerk nicht explizit geregelt werden. Die Kommission
empfiehlt die Aufnahme des Beispiels Telto-wer in § 108.“ Aber selbst damit ist die
neuartige Trennung von Power usw. noch nicht gesichert; denn die meisten Benutzer
dürften die angeführte „Analogie“ nicht nachvollziehen können. Es läuft also auf eine
Reihe neuer Einzeleinträge nach Absprache mit den Wörterbüchern hinaus – kein
sehr durchsichtiges Verfahren. 121
Nicht von ungefähr zeigen die Verfasser bei der Erörterung der Fremdworttrennung
eine auffallende Unschlüssigkeit, die sich in rhetorischen Fragen äußert. Deshalb sei
mit einer Gegenfrage geantwortet: Glauben die Verfasser im Ernst, daß jemand, der so
gelehrte Wörter wie inkrementell verwendet, das Element in- nicht zu erkennen vermag
und daher versucht sein könnte, ink-rementell zu trennen? Der Widersinn besteht darin,
daß der Schreibende sich bei behände, Stängel, Wechte und Ständelwurz (!) als
ausgekochter Etymologe bewähren soll, während er vor exaltiert, Hämoglobin und
Demokratie als reiner Tor steht und daher mit Trennungen wie e-xaltiert, Hämog-lobin
und Demok-ratie beschenkt werden muß. Mehr denn je wird die neue Silbentrennung
den Bildungsgrad des Schreibenden erkennen lassen – was doch gerade vermieden
werden sollte. Bedenken dieser Art tun die Verfasser mit der flapsigen Bemerkung ab,
morphologisch falsche Trennungen nach dem Lautprinzip seien „kein Unglück“. Das
zeigt noch einmal den Unernst des ganzen Unternehmens.
Bemerkenswert ist immerhin, daß die Kommission mit den Wörterbuchverlagen
aushandelt, die „Variantenführung in den verschiedenen Wörterbüchern gleich oder
zumindest ähnlich“ zu handhaben. „Die Vertreter der Wörterbuchredaktionen haben
120 Dieser Vorschlag geht sicher auf Gallmann zurück, der schon 1985 Telto-wer Rübchen
trennen wollte, wobei vielleicht seine schweizerdeutsche Unvertrautheit mit diesem
Gemüse eine Rolle spielte.
121 Wie sehr diese Befürchtung sich bestätigte, wird unten an der zweiten Auflage des Duden
gezeigt.
144

zugesagt, ihre Bemühungen untereinander und mit der Kommission zu koordinieren.“
Ist ein solches Kartell besser als die vielgescholtene Alleinherrschaft der
Dudenredaktion? Nebenbei erreicht die Kommission durch eine solche, auf privater
Absprache mit ausgewählten Wörterbuchverlagen beruhende Sonder-Rechtschreibung
unterhalb der amtlichen Norm, daß selbst solche Schreibweisen, die es auf reguläre
Weise nicht zu Hauptvarianten gebracht haben, doch noch zum neuen Standard
werden.
Angesichts der Breite und Heftigkeit der Kritik, mit der die Bevölkerung gerade auf
die Neuregelung der Silbentrennung reagiert hat, überrascht die Leugnung jeglichen
Änderungsbedarfs. Zur gänzlich überflüssigen und störenden Abtrennung einzelner
Vokalbuchstaben fällt den Reformern weiterhin nichts anderes ein als der schnodderige
Bescheid: „Jeder kann eine Trennung unterlassen, wenn sie ihm nicht zusagt (zum
Beispiel Abtrennung eines Vokals: A-bend).“ (S. 45) Natürlich kann „jeder
Einzelschreiber, aber auch jedes Kollektiv“ (hier wird der Einfluß der DDR-
Orthographen erkennbar) „für sich Einschränkungen formulieren, zum Beispiel:
Trenne nie einen einzelnen Vokal ab“ – aber das wird dem Problem nicht gerecht, das,
wie gesagt, heute im wesentlichen ein Problem der Software-Herstellung ist. Diese
Tatsache läßt es auch ratsam erscheinen, die überdimensionierten Ausführungen über
die Worttrennung am Zeilenende nicht allzu ernst zu nehmen, weil sich
höchstwahrscheinlich von der technischen Seite her bald eine Rückkehr zur Vernunft
anbahnen wird.
Der Bericht enthält kein Literaturverzeichnis. Die Verfasser versichern, „alle
konstruktive inhaltliche Kritik ernsthaft geprüft“ zu haben, „vor allem soweit sie in
Büchern und Aufsätzen veröffentlicht ist.“ Namentlich erwähnt werden nur ein von
den Reformern selbst herausgegebener Sammelband und der von Eroms/Munske. Die
Reformer gehen aber nur auf wenige Kritikpunkte ein, so daß sich nicht feststellen
läßt, welche Einwände sie für unbegründet halten und welche sie gar nicht zur
Kenntnis genommen haben.
Wie es weiterging
Schon wenige Tage nach der Anhörung muß die Kommission die endgültige Fassung
ihres Berichts fertiggestellt haben, denn bereits am 4. Februar beschäftigte sich in
Mainz eine Fachkonferenz der Kultusministerien damit. Teilnehmer dieser Konferenz
waren u. a. die Ministerialbeamten Besch, Krimm, Lipowski, Niehl, Pohle sowie die
Reformer Augst und Gallmann.
Die endgültige Fassung des Berichts ist auf „Januar 1998“ datiert. Der folgende
Nachtrag unterzieht die Endfassung einem Vergleich mit der Entwurfsfassung:
Die Veränderungen gegenüber dem Entwurf sind überwiegend geringfügig, teils sogar
nur redaktioneller Art. Anstelle der „Entscheidungen der Kommission“ findet man z.
B. nun durchgehend „Vorschläge“.
In der Einleitung ist der Satz gestrichen: „Die Kommission hat also zu Recht die
Aufgabe, die weitere Entwicklung zu verfolgen und entsprechend zu handeln.“
Das Beispiel verbleuen/verbläuen ist durch Tolpatsch/Tollpatsch ersetzt.
145

Die Behauptung: „Stattdessen stellt der heutige Sprachteilnehmer Tollpatsch zu toll“
ist abgeschwächt zu: „Stattdessen liegt es nahe, Tollpatsch zu toll zu stellen.“
Die Liste der Verbzusätze ist in folgender Weise verändert:
Dez. 1997:
ab- (Beispiele: abändern, abbauen, abbeißen, abbestellen, abbiegen), an-, auf-
, aus-, bei-, da-, dar-, d(a)ran-, d(a)rein-, da(r)nieder-, davon-, drauf-, drauflos-,
drin-, durch-, ein-, einher-, empor-, entgegen-, entlang-, entzwei-, fort-, gegen-,
her-, herab-, heran-, herauf-, heraus-, herbei-, herein-, hernieder-, herüber-,
herum-, herunter-, hervor-, herzu-, hin-, hinab-, hinan-, hinauf-, hinaus-,
hindurch-, hinein-, hintan-, hinüber-, hinweg-, hinzu-, los-, nach-, nieder-, über-,
überein-, um-, umher-, umhin-, unter-, vor-, voran-, vorauf-, voraus-, vorbei-,
vorher-, vorüber-, vorweg-, weg-, wider-, zurück-, zuvor-, zuwider-, zwischen-
Januar 1998:
ab- (Beispiele: abändern, abbauen, abbeißen, abbestellen, abbiegen), an-, auf,
aus-, bei-, beisammen-, da-, dabei-, dafür-, dagegen-, daher-, dahin-,
dahinter-, daneben-, danieder-, dar-, daran-, darauf-, darein-, darin-, darnieder-,
darüber-, darum-, davon-, davor-, dawider-, dazu-, dazwischen-, dran-, drauf-,
drauflos-, drein-, drin-, durch-, ein-, einher-, empor-, entgegen-, entlang-,
entzwei-, fort-, gegen-, gegenüber-, her-, herab-, heran-, herauf-, heraus-,
herbei-, herein-, hernieder-, herüber-, herum-, herunter-, hervor-, herzu-, hin-,
hinab-, hinan-, hinauf-, hinaus-, hindurch-, hinein-, hintan-, hintenüber-,
hinterher-, hinüber-, hinunter-, hinweg-, hinzu-, inne-, los-, mit-, nach-, nieder-,
über-, überein-, um-, umher-, umhin-, unter-, vor-, voran-, vorauf-, voraus-,
vorbei-, vorher-, vornüber-, vorüber-, vorweg-, weg-, weiter-, wider-, wieder-, zu-
, zurecht-, zurück-, zusammen-, zuvor-, zuwider-, zwischen-
Die unterstrichenen Wörter sind im Entwurf vom Dezember 1997 weder in der VZ-
Liste noch unter den Beispielen aus § 34 E1 (1) enthalten, die – wie von mir angeregt –
vollständig in die neue Liste übernommen worden ist. Inne ist aus § 34(2) des
Entwurfs in die Liste überführt worden, offenbar weil es, wie ich kritisiert hatte, kein
Adjektiv ist. Die Sonderliste E1 ist in der Endfassung insofern verändert, als darein
und hinüber hinzugekommen sind, zu dagegen weggefallen ist.
§ 34 [E1] (2) ist verändert. Es heißt jetzt zum zweiten Punkt: „Wenn nur der erste
Bestandteil betont und häufig auch steigerbar ist“ ... – Dabei ist aber nicht klar, welche
Rolle das neu hinzugekommene Kriterium „häufig (!) auch steigerbar“ eigentlich
spielen soll.
Unter § 34 E2 (2) heißt es statt „Adverb + Verb“ jetzt „(zusammengesetztes) Adverb +
Verb“ – also wieder wie in der ursprünglichen Neuregelung.
Der grobe Schnitzer die Arbeit wird gutbezahlt ist korrigiert zu ist gutbezahlt. Der
ebenso schwere Fehler beide Aussagen sind gleich lautend ist dagegen
stehengeblieben, weil die Kommission als ganze nicht einsieht, was ihre Mitglieder
Gallmann und Sitta längst mit hinreichender Klarheit dargestellt haben.
Bei der Bindestrichschreibung wollte der Entwurf eine Erläuterung hinzufügen, in der
empfohlen werden sollte, bei fetttriefend, schusssicher usw. von der Bindestrich-
146

schreibung abzusehen. Dieser Vorschlag ist aufgegeben worden, vielleicht weil es nach
einer Regeländerung ausgesehen hätte. Die Empfehlung bleibt aber bestehen, ohne daß
nun ihr Rang und die Form ihrer Verankerung im Regelwerk näher präzisiert würde.
Bei der „Großschreibung substantivischer Bestandteile im Innern mehrteiliger
Fügungen aus fremden Sprachen“ wird zunächst der Satz eingefügt: „Hierzu bedarf
vor allem die Möglichkeit der Schreibung als Zitatwort einer näheren Erläuterung.“ Im
Folgenden wird dann der Vorwurf an die Wörterbücher, sie hätten die Regel
eigenmächtig zugunsten der Großschreibung ausgelegt, nicht mehr aufrechterhalten.
Statt dessen wird der Begriff des „partiellen Zitatwortes“ eingeführt, der im Regelwerk
keine Grundlage hat. In Wirklichkeit beschreibt die neue „Analyse“ den bisher
üblichen Schreibbrauch: Black box, Captatio benevolentiae usw., und der Kommentar
„Es handelt sich hier gewissermaßen um partielle Zitatwörter“ trifft ausschließlich auf
die bisherige Norm zu. Die Verfasser behaupten jedoch irrigerweise:
„Mit der Neuregelung wird die Möglichkeit der Eingliederung solcher Fügungen
in die deutsche Sprache durch die Anpassung an die orthographische Regelung
der Substantivgroßschreibung deutlich ausgebaut. Daneben besteht aber natürlich
(!) weiterhin die Möglichkeit der Schreibung als Zitatwort oder partielles
Zitatwort.“
Die Möglichkeit des „partiellen Zitatwortes“ besteht nach der Neuregelung
keineswegs! Diese kennt vielmehr nur das Zitatwort und das eingedeutschte Wort.
[Nachtrag: So sieht es auch das Bundesverfassungsgericht (s. u.).]
Zur Zeichensetzung wird angekündigt: „Im Wesentlichen wird es um eine
Interpretation der stilistischen Freiräume gehen, die die Paragraphen 76 bis 78
einräumen.“ Es bleibt bei der falschen Behauptung, daß „die Neuregelung der Zeichensetzung
fast ausschließlich nur neue Freiräume schafft“. In diesem „fast“ stecken
bekanntlich die beiden neuen obligatorischen Kommas nach Vorgreifer-s und nach
wörtlicher Rede, die sehr große neue Schwierigkeiten verursachen.
Der Vorschlag zweier neuer Erläuterungen zu § 107 ist gestrichen, doch bleibt die
Andeutung, daß ein Kommentar für nötig gehalten wird.
Die Zeile zur Trennung von Po-wer, To-wer, Intervie-wer ist gestrichen. Der Satz „Die
Kommission empfiehlt die Aufnahme des Beispiels Telto-wer in § 108“ ist
gestrichen. 122
Die „Entscheidung“, in § 112 die Beispiele ano-nym / an-onym, Res-pekt / Re-spekt,
Ini-tial / In-itial aufzunehmen, ist ersetzt durch den allgemein gehaltenen Vorschlag,
weitere Beispiele aufzunehmen.
Soweit der ergänzende (hier gekürzte) Kommentar, der u. a. der Kommission und dem
Sekretariat der KMK zugeleitet wurde. Die weitere Entwicklung verlief
überraschend 123 .
Die Amtschefskonferenz der Kultusministerien usw. beriet am 6. Februar 1998 unter
Vorsitz von Staatsekretär Besch (NRW) und Ministerialdirektor Hoderlein (Bayern)
über die Änderungsvorschläge und empfahl anschließend den Kultusministern, die
122 Zwei Jahre später wird dies dennoch zur einzig zugelassenen Trennung werden.
123 Natürlich nur für Außenstehende. Es ist anzunehmen, daß der Kommissionsvorsitzende
und seine engsten Verbündeten von Anfang an wußten, wie ihre Alibiveranstaltung
„Bericht + Anhörung“ ausgehen würde.
147

Korrekturvorschläge der Kommission nicht zu übernehmen, sondern die unkorrigierte
Neuregelung von 1996 am 1. August 1998 in Kraft treten zu lassen. Treibende Kraft
war dem Vernehmen nach das Bundesinnenministerium, vertreten durch Ministerialrätin
Dr. Palmen-Schrübbers (dies bestätigte ein Mitglied der SPD im Rechtsausschuß
des Bundestages in einem Telefongespräch am 24.2.1998). Den Beratungen lag ein
Papier zugrunde, das am 4.2.1998 von den Fachbeamten der Kultusministerien
(Krimm, Lipowski, Niehl, Besch u. a.) sowie Augst und Gallmann in Mainz 124 erarbeitet
worden war.
Die Kultusminister selbst beschlossen bei ihrer Jubiläums-Plenarsitzung am 26./27. 2.
1998, sich dem Rat der Amtschefs anzuschließen. In der KMK-Pressemitteilung heißt
es, die Neuregelung halte einer kritischen Überprüfung bzw. kritischen Einwendungen
stand. Sie hält nach Ansicht der Politiker also auch der Kritik durch die Kommission
stand, die überwiegend mit den Verfassern der Neuregelung selbst besetzt ist. Übrigens
hatte die Kommission ihre Änderungsvorschläge einstimmig gefaßt (Mitteilung eines
Mitglieds).
Das Kommissionsmitglied Eisenberg sprach daraufhin im „Focus“ (8/1998) von
Rücktrittsabsichten, Kommissionsmitglied Blüml fühlte sich ohnehin „verheizt“ (so
schon im „Standard“ vom 31.1.1998). Anläßlich einer vorgezogenen Sitzung der
Kommission am 13.3.1998 trat Eisenberg tatsächlich zurück; er begründete seinen
Schritt ausführlich in der F.A.Z. vom 18.3.1998.
Die Pressemitteilung der KMK vom 12.2.1998 hat folgenden Wortlaut:
Amtschefskommission rät:
Regelwerk für die neue Rechtschreibung nicht ändern
Nach dem einvernehmlichen Ergebnis einer Beratung der Amtschefskommission der
KMK zur neuen Rechtschreibung gemeinsam mit Vertretern aus Österreich der
Schweiz und Liechtenstein sowie dem Bundesministerium des Innern soll das neue
Regelwerk derzeit nicht geändert werden, weil es einer kritischen Überprüfung
standhält.
Die Amtschefskommission hat Vorschläge einer internationalen Wissenschaftlerkommission
beraten, die das Regelwerk im Auftrag der KMK kritisch überprüft hatte.
Die Präsidentin der KMK, Ministerin Anke Brunn (Nordrhein-Westfalen), hat ihre
Kolleginnen und Kollegen in der KMK über das Ergebnis der Beratungen informiert.
Der Wortlaut des in der Amtschefskommission zusammen mit Österreich,
Liechtenstein und der Schweiz erzielten Beratungsergebnisses ist zu Ihrer
Information beigefügt.
Keine Änderung der beschlossenen Regeln zum jetzigen Zeitpunkt
124 Das rheinland-pfälzische Kultusministerium war schon immer eine treibende Kraft bei
der Rechtschreibreform gewesen. Der führende Reformer Augst konnte der
Unterstützung durch Ministerialrätin Helene Lipowski jederzeit sicher sein.
148

Vertreter Österreichs, des Fürstentums Liechtenstein, der Schweiz, des Bundesministers
des Innern und der Kultusministerkonferenz haben am 06.02.1998 unter
Vorsitz von Staatssekretär Dr. Besch (NRW) und Ministerialdirektor Hoderlein
(Bayern) den „Bericht der Zwischenstaatlichen Kommission für die deutsche
Rechtschreibung“ beraten.
Die Beratungen führten zu folgendem einvernehmlichen Ergebnis:
• Die Kommission erfüllt ihre Aufgaben im Zusammenhang mit der Einführung der
Neuregelung mit großer Sorgfalt. Sie hat sich mit der Kritik am Regelwerk
gründlich auseinandergesetzt. Ihre Erläuterungen zur einheitlichen Auslegung
und Anwendung des neuen Regelwerks sind sehr hilfreich; dies gilt insbesondere
für die Kommentare, die dazu dienen, die dem Regelwerk zugrunde liegenden
Prinzipien einer breiteren Öffentlichkeit verständlich zu machen. Nachdrücklich
begrüßt werden die Absprachen der Kommission mit den einschlägigen
Wörterbuchverlagen, bei denen u.a. eine stärkere Vereinheitlichung der
Wörterbucheinträge besprochen wurde.
• Die Beratungen der Kommission haben ergeben, dass das neue Regelwerk den
kritischen Einwendungen standhält. Sie erachtet in Übereinstimmung mit der weit
überwiegenden Mehrheit der an der Anhörung vom 23.01.1998 beteiligten
Verbände und Institutionen die Neuregelung vom 01.12.1995 für wesentlich
besser als die vorherige. Nach dieser Anhörung schlägt die Kommission nur noch
drei Änderungen vor:
a) Eine Neufassung von zwei Paragrafen zur Getrennt- und Zusammenschreibung
(§ 34 bei Zusammensetzungen mit Verben; § 36 bei
Zusammensetzungen mit Adjektiven und Partizipien). Im Kern schlägt sie vor,
als zusätzliches Kriterium für Getrennt- und Zusammenschreibung neben
„Erweiterbarkeit“ und „Steigerbarkeit“ die „Betonung“ aufzunehmen.
Der Änderungsvorschlag der Kommission stellt einen Kompromissversuch dar,
der einen Teil der jetzt diskutierten Streitfälle lösen, andererseits aber zu durch
Bedeutungsunterschiede nicht gerechtfertigten Varianten führen und dadurch
möglicherweise neue Unsicherheiten schaffen würde.
Das liegt daran, dass die Getrennt- und Zusammenschreibung einer der
schwierigsten Bereiche der deutschen Rechtschreibung ist. Im Regelwerk von
1901 wurde daher auf ihre Normierung sogar ganz verzichtet.
In der Schreibwirklichkeit dagegen hat die Getrennt- und Zusammenschreibung
nur eine geringe Bedeutung; die Schulen kommen mit der Neuregelung gut
zurecht.
Bei der Anhörung durch die Kommission wurde deutlich, dass die schärfsten
Kritiker der Rechtschreibreform in dem jetzt unterbreiteten
Kommissionsvorschlag keine Kompromisslinie sehen.
Die Mehrzahl der Fachleute aus Schulen und Wörterbuchredaktionen hat vor
übereilten Änderungen der Neuregelung gewarnt. („Die Zusammen- und
Getrenntschreibung ist so komplex, dass die Dudenredaktion davor warnt, auf
die Schnelle Regeln zu ändern oder zu modifizieren.“) Dem sollte gefolgt
werden. Allerdings ist es notwendig, den Bereich der Getrennt- und
Zusammenschreibung in den kommenden Jahren sorgfältig zu beobachten. Ob
149

und welche Änderungen sinnvoll sind, kann rechtzeitig vor Ende der
Übergangszeit (im Jahr 2005) entschieden werden.
b) Die zweite von der Kommission vorgeschlagene Änderung betrifft die Regel,
nach einem Doppelpunkt das erste Wort eines Ganzsatzes großzuschreiben (§
54). Die vorgeschlagene Änderung hat jedoch so marginale Bedeutung, dass
sie keine förmliche Änderung des Regelwerks rechtfertigt. Das Problem ist im
übrigen bereits an anderer Stelle des Regelwerks hinreichend deutlich gelöst (§
81).
c) Die Kommission schlägt drittens vor, bei einigen Wörtern Schreibvarianten
zuzulassen (z. B. Quäntchen / Quentchen, Tollpatsch / Tolpatsch, belämmert /
belämmert, einbläuen / einbleuen, Pleite gehen / pleite gehen). Dieser
Vorschlag betrifft nur einige wenige selten geschriebene Wörter. Eine förmliche
Änderung des Regelwerks in diesem Punkt ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt
schon deswegen entbehrlich, weil die meisten dieser Variantenschreibungen
bis zum Ende der Übergangszeit ohnehin möglich sind.
3. Sofortige Änderungen des Regelwerks sind aus den dargestellten Gründen nicht
erforderlich. Von daher steht dem allgemeinen Inkrafttreten des beschlossenen
Regelwerks am 1. August 1998 in Schule und Verwaltung nichts entgegen; einer
erneuten Beschlussfassung bedarf es nicht. Dies ist auch die nachdrücklich
vorgetragene Auffassung der Vertreter Österreichs, des Fürstentum Liechtensteins
und der Schweiz.
Die gründliche Auseinandersetzung mit der Kritik an der Neuregelung hat deutlich
gemacht, dass das beschlossene Regelwerk besser durchdacht und solider
gearbeitet ist, als das in der öffentlichen Diskussion oft dargestellt wird. Tausende
von Schulbüchern, aber auch Presseorgane, die die neue Schreibung anwenden
und ohne die geringsten Probleme gelesen werden, sind der Beweis dafür, dass
die Neuregelung praktikabel ist.
4. Die Kommission wird gebeten, die Klärung von Zweifelsfällen fortzuführen und die
Umsetzung der Neuregelung weiterhin zu beobachten.
Sie wird ermuntert, die Ergebnisse ihrer Beratungen in einem Kommentar zusammenzufassen
und der interessierten Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
5. Die Vertreter der deutschsprachigen Länder sind der Auffassung, dass die Arbeit
der Kommission in Zukunft durch einen Beirat begleitet werden sollte, in dem z. B.
Schriftsteller, Journalisten, Publizisten u. ä. vertreten sein könnten.
Das Sekretariat der KMK wird gebeten, mit den Partnern der Wiener
Absichtserklärung vom 01.07.1996 in dieser Frage Kontakt aufzunehmen und der
Kultusministerkonferenz zu gegebener Zeit einen Entscheidungsvorschlag
vorzulegen. 125
125 Heinz-Peter Meidinger, der in Mannheim den Deutschen Philologenverband vertrat,
behauptete später: „Der Kompromissvorschlag scheiterte an der juristischen Drohung der
Totalgegner, die durch eine vorzeitige Änderung die sachliche Grundlage der Wiener
Absichtserklärung in Frage gestellt sahen, – und der daraus folgenden Abwehrreaktion
der Kultusminister.“ (Das Gymnasium in Bayern 8/9/2000, S. 44) – Das ist völlig aus der
Luft gegriffen, es dient nur dazu, den Kritikern die Schuld in die Schuhe zu schieben. In
Wirklichkeit hatten sie keinerlei Einfluß auf die Entscheidungsprozesse.
150

Ich habe daraufhin der KMK den folgenden Kommentar zugesandt:
Kommentar zur Pressemitteilung der KMK vom 12.2.1998
Wie das Sekretariat der KMK mitteilt, haben die Kultusminister in ihrer Plenarsitzung
vom 26./27.2.1998 das Beratungsergebnis der Amtschefskommission vom 6.2.1998
bestätigt.
Hatte die KMK, voran die neue Vorsitzende Anke Brunn, noch wenige Wochen zuvor
die Korrekturvorschläge der Zwischenstaatlichen Kommission ausdrücklich begrüßt,
so bekennt sie sich nun zu der unkorrigierten Neuregelung. Dieser Sinneswandel ist in
der Öffentlichkeit mit Überraschung zur Kenntnis genommen worden.
Der Text des Beratungsergebnisses ist in neuer Rechtschreibung gehalten. Er enthält
fünf orthographische Fehler. Auf der ersten Seite (nach Österreich) fehlt ein
Komma. Die Großschreibung des ersten Wortes von Absatz 2.a) ist falsch, da auf den
Doppelpunkt kein Ganzsatz folgt. In Absatz 1 steht auseinandergesetzt. Das ist nach
der Neuregelung getrennt zu schreiben. Bei im übrigen (Abs. 2.b)) ist neuerdings
Großschreibung vorgeschrieben. Die Abkürzung u. ä. im 5. Absatz ist ebenfalls nicht
mehr zulässig; laut amtl. Wörterverzeichnis muß es heißen u. Ä. – Da die Zeichensetzung
vollkommen konservativ ist, kann man feststellen, daß die Verfasser
(abgesehen von Paragraf, was übrigens die Nebenvariante ist) von der Neuregelung
offenbar nur die ss-Schreibung verstanden haben. Der Text zeigt also in durchaus
typischer Weise, wie schwer die Neuregelung zu befolgen ist. Mir ist überhaupt kein
längerer Text – sei es ein Schulbuch, ein Kinderbuch oder ein Periodikum – bekannt,
der die Neuschreibung wirklich korrekt umsetzte. Beim vorliegenden Text ist die
Fehlerhaftigkeit aber besonders bemerkenswert, weil er nach der Fachkonferenz am
4.2.1998 auch die Amtschefskonferenz am 6.2.1998 und die Jubiläumskonferenz der
Kultusminister am 26./27. 2. unbeanstandet passiert haben muß.
Eine „übereilte“ Änderung der Neuregelung kann selbstverständlich niemand befürworten,
das verbietet sich schon aus begrifflichen Gründen. Es fragt sich nur, ob
Änderungen, die von der Kommission selbst in monatelanger Arbeit und gewissermaßen
unter Zähneknirschen (da gegen den Auftrag und gegen die eigenen Intentionen
gerichtet) für unumgänglich befunden worden sind, als „übereilt“ bezeichnet werden
können. „Übereilt“ im strengsten Sinne des Wortes war die vorgezogene Einführung
der neuen Rechtschreibung an den Schulen – ein Fehler, dessen Korrektur gar nicht
eilig genug vorgenommen werden kann. „Übereilt“ scheint auch die Herstellung der
endgültigen Fassung des Kommissionsberichts verlaufen zu sein.
Das Lob der Kommissionsarbeit steht im Widerspruch zur faktischen Zurückweisung
ihrer Ergebnisse. Der Bericht wird im wesentlichen auf die Kommentarfunktion
reduziert. In der Öffentlichkeit ist jedoch hauptsächlich der kaum noch für möglich
gehaltene Schritt der Regeländerung wahrgenommen worden; das gilt auch für die
Mannheimer Anhörung. Immerhin hatten KMK, IDS und Kommission ständig
behauptet, eine Regeländerung sei vorerst nicht möglich (vgl. z. B. „Informationen zur
Neuregelung der deutschen Rechtschreibung“, hg. vom Sekretariat der KMK, Stand
28.8.1997); die Kommission war bei ihrer konstituierenden Sitzung vom damaligen
KMK-Vorsitzenden Wernstedt geradezu darauf eingeschworen worden, die Regeln
nicht anzutasten. Die Behauptung, es sei gelungen, „die dem Regelwerk zugrunde
151

liegenden Prinzipien einer breiteren Öffentlichkeit verständlich zu machen“, ist
lächerlich, da der Bericht nur wenigen Personen zugestellt worden ist. Nicht einmal
alle Teilnehmer der Anhörung haben ihn bisher erhalten. Auch sollte man das
bombastische Gerede von den „Prinzipien“ der Neuregelung allmählich aufgeben, da
die „haarsträubende Unsystematik“ der Neuregelung – wie Werner H. Veith es nennt 126
– inzwischen hinreichend bekannt ist.
Zum 2. Absatz: Die Betonung wird nicht als „zusätzliches“ Kriterium vorgeschlagen,
sondern als nunmehr entscheidendes; dagegen ist die Rolle der Erweiter- und
Steigerbarkeit nicht mehr genau zu erkennen. Näheres in meiner ausführlichen
Stellungnahme zum Bericht der Kommission. Es fällt auf, daß auch „Bedeutungsunterschiede“
zur Rechtfertigung unterschiedlicher Schreibungen herangezogen
werden sollen. Die Neuregelung selbst sieht bekanntlich von Bedeutungsunterschieden
weitestgehend ab.
Wenn die Getrennt- und Zusammenschreibung in der Schreibwirklichkeit nur „eine
geringe Bedeutung“ hat – weshalb mußte sie dann überhaupt geändert werden? Nach
übereinstimmendem Urteil aller Sprachwissenschaftler ist die Neuregelung dieses
Bereichs das eigentliche „Kuckucksei“ der Reform, der am deutlichsten mißlungene
Teil, bei dem daher auch nach dem Urteil der Zwischenstaatlichen Kommission „die
Notwendigkeit eines Eingriffs ... unumgänglich“ ist (Entwurf des Berichts, S. III; in
der Endfassung weggefallen, doch die Stilblüte ist noch in frischer Erinnerung). Es
überrascht daher, daß die KMK nunmehr die Einwände ihrer eigenen Kommission als
unbeachtlich beiseite wischt. Die Fachbeamten und Amtschefs scheinen sich selbst für
die kompetenteren Experten zu halten, sonst würden sie sich nicht über das Urteil der
eigens berufenen Fachleute hinwegsetzen. (Nach Auskunft von Insidern haben sie das
allerdings schon immer getan.)
Die Neuregelung führt bei der forcierten, erklärtermaßen gegen eine Entwicklungstendenz
des Deutschen gerichteten Getrenntschreibung teils zu ungrammatischen
Schreibweisen, teils zur Beseitigung von mehreren hundert, wahrscheinlich sogar
einigen tausend Komposita aus dem deutschen Wortschatz. Das ist selbst für eine
Übergangszeit nicht hinnehmbar. Das geschäftliche Interesse des ausdrücklich zitierten
Hauses Duden an einer Beibehaltung der unkorrigierten Neuregelung kann
demgegenüber nur als nachrangig gelten.
Die KMK meint feststellen zu können, „dass die schärfsten Kritiker der Rechtschreibreform
in dem jetzt unterbreiteten Kommissionsvorschlag keine Kompromisslinie“
sehen (Hervorhebung im Original). Dies soll offenbar – freilich in sehr verkürzter
Form – als weitere Begründung dafür dienen, die Regeln vorerst nicht zu korrigieren.
Die KMK geht ebenso wie die Verfasser der Neuregelung seit langem davon aus, daß
die Rechtschreibreform – scheinbar gut „demokratisch“ – auf dem Wege eines
„Kompromisses“ zustande kommen müsse, und zwar auf den verschiedensten Ebenen:
• Einerseits mußten die beteiligten Wissenschaftler, wie sie oft beklagt haben,
„Kompromisse“ mit den Kultusbeamten und -bürokraten eingehen. Das ging bis zur
Selbstverleugnung, denn gerade die zentralen Zielvorstellungen der Reformer, also
die Kleinschreibung der Substantive, die orthographische Fremdworteindeutschung
und die Beseitigung der Dehnungszeichen, mußten im Zuge dieses Kompromisses
aufgegeben werden.
126 Eroms/Munske [Hg.], 1997, S. 246.
152

• Dann wurden unter den Mitgliedern des Internationalen Arbeitskreises „Kompromisse“
geschlossen; Heller, Gallmann, Sitta, Zabel u. a. haben es oft betont und
eine Reihe Unstimmigkeiten und Mängel der Reform darauf zurückgeführt. Ihre
„Abstimmungen“ untereinander wurden auch als Kennzeichen des „demokratischen“
Charakters der Neuregelung gepriesen, obwohl Mehrheitsentscheidungen
innerhalb irgendwelcher Gremien nur wenig über die demokratische Legitimation
des gesamten Unternehmens aussagen.
• Seit der Verabschiedung der Reform werden den externen Kritikern „Kompromisse“
angeboten, es werden ausdrücklich auch „Angebote“ unterbreitet (so zum Beispiel
die Zurücknahme der Großschreibung von Spinnefeind). Man reagiert enttäuscht,
wenn die Kritiker sich nicht darauf einlassen, und wirft ihnen Starrsinn und
fanatische Verbohrtheit vor. Es wird offenbar nicht verstanden, daß es hier gar nicht
um Kompromisse gehen kann. Entweder die bisherige Norm ist defekt, dann muß
sie repariert werden. Oder sie ist es nicht, dann ist auch keine Reform nötig. Jeder
Kompromiß kann hier nur ein fauler sein; jede mühsam ausgehandelte halbe Reform
kostet materiell und ideell ebensoviel wie eine ganze und ist daher zu verwerfen.
(Die meisten Kritiker – und gerade die „schärfsten“ – sehen ja überhaupt keinen
Handlungsbedarf und setzen mehr auf verbesserte Rechtschreibdidaktik und natürlichen
Wandel der Orthographie als auf eine Reform.) Auch steht der Ruf nach
einem Kompromiß im Widerspruch zu der oft betonten Wissenschaftlichkeit des
ganzen Reformunternehmens. Über das grammatisch falsche Leid tun, wie Recht du
hast, das Aufsehen Erregendste usw. ist so wenig ein Verhandeln möglich wie über
eine falsche Quadratwurzel.
Das Problem der Großschreibung nach einem Doppelpunkt ist in der Tat so marginal,
daß seine ausführliche Behandlung im Bericht der Kommission kaum verständlich ist;
soweit ich weiß, hatte die Kritik hierzu auch nichts Wesentliches gesagt. Dieser Punkt
scheint mehr der Ablenkung von den wirklich wichtigen, im Bericht aber kaum oder
gar nicht behandelten Einwänden zu dienen, zum Beispiel zur Groß- und Kleinschreibung.
Außerdem trifft es nicht zu, daß die Frage der Großschreibung nach
Doppelpunkt in § 81 „hinreichend deutlich gelöst“ sei. Dort wird vielmehr lediglich
auf den fraglichen § 54 zurückverwiesen und im übrigen eine Reihe weiterer Beispiele
geboten, die das Problem aber eher komplizieren, da sie (vor allem unter 3) den Begriff
des „Ganzsatzes“ noch verschwommener machen, als er ohnehin ist.
Was die Varianten betrifft, die der etymologisierenden und volksetymologisierenden
Neuschreibung die Spitze nehmen sollen, so ist es zweierlei, ob die Neuregelung selbst
Varianten freistellt oder ob sie lediglich wegen der vorgesehenen Übergangszeit noch
keinen Zwang auszuüben vermag. Die Vorzüge der bisherigen Rechtschreibung sollen
offenbar dazu herhalten, die Mängel der geplanten zu entschärfen. Wiederum ist auch
zu fragen, warum „einige wenige selten geschriebene Wörter“ überhaupt geändert
werden mußten. Dadurch war es zwar notwendig, Wörter- und Schulbücher neu zu
drucken, eine nennenswerte Erleichterung für Schüler kann sich so aber nicht ergeben.
Die Neuregelung insgesamt scheint sich vorzugsweise mit marginalen Erscheinungen
der deutschen Orthographie beschäftigt zu haben. Dieses Eingeständnis ist
bemerkenswert.
Das allgemeine Lob der Neuregelung und der Kommission ist schon deshalb unbeachtlich,
weil es weitgehend Eigenlob ist, denn die Kommission besteht überwiegend aus
153

den Urhebern des Reformwerks, und die urteilenden und lobenden Kultusbeamten
waren ebenfalls zum Teil an der Ausarbeitung der Reform beteiligt. Daher klingt es
seltsam, wenn von einer „kritischen Überprüfung“ der Neuregelung gesprochen wird –
sind es doch weitestgehend die Verfasser selbst (sieben von elf Mitgliedern, laut
Auskunft des Vorsitzenden), die ihr eigenes Werk kritisch überprüfen und die Kritik
Außenstehender würdigen. Daß sie externe Kritik unerheblich finden, ist unter solchen
Voraussetzungen kein Wunder. Im übrigen handelt es sich um bloße Behauptungen. In
Wirklichkeit ist keiner der Einwände, die zum Beispiel in meinem „Kritischen
Kommentar“ vorgetragen werden, widerlegt worden.
Zwischen der Mannheimer Anhörung am 23. Januar 1998 und der Vorlage der endgültigen,
ebenfalls auf „Januar 1998“ datierten Fassung des Kommissionsberichts lagen
nur wenige Tage. Bedenkt man, daß allein die von mir am Tag der Anhörung
vorgelegte Stellungnahme mehrere hundert Seiten umfaßt, so scheint es undenkbar,
daß die Kommission sich mit der Kritik so gründlich auseinandergesetzt haben sollte,
wie die KMK behauptet. Die Endfassung des Berichts zeigt denn auch – bis auf die
Ausbesserung von einigen Versehen, auf die ich die Kommission bereits vorab
schriftlich hingewiesen hatte – keine spezifische Auswirkung der Anhörung auf die
Kommissionsarbeit. Auch aus diesem Grunde und nicht nur wegen der gezielt
selektiven Einladung einer überwältigenden Mehrheit von Reformbefürwortern
erscheint die Anhörung nachträglich als gänzlich überflüssige Alibi-Veranstaltung. (Da
schon vor der Mannheimer Veranstaltung die empörend einseitige Einladungspolitik
der Kommission zu kritisieren war, hätten die Kultusminister sich keinesfalls auf eine
„weit überwiegende Mehrheit der an der Anhörung beteiligten Verbände“ berufen
dürfen.)
Der Kommentar, zu dessen Ausarbeitung die Kommission ermuntert wird, ist schon
seit Jahren angekündigt, seit einem Jahr auch eine Liste der Zweifelsfälle. Die von der
KMK ausdrücklich gewürdigten „Absprachen der Kommission mit den einschlägigen
Wörterbuchverlagen“ sind auch rechtlich bedenklich. An die Stelle des rechtlich
immerhin noch einigermaßen abgesicherten Dudenprivilegs tritt hier offenbar die
informelle Privilegierung einer kleinen Gruppe von Wörterbuchverlagen.
Wozu ist die Einrichtung eines „Beirates“ erforderlich, wenn die Kommission so
vorzügliche Arbeit leistet, wie es behauptet wird? Wer wird ihn berufen – wenn nicht
die auf jeden Fall zur Reform der Orthographie entschlossenen Kultusminister? Warum
ist nicht an eine Prüfung der Reform durch unabhängige Sprachwissenschaftler
gedacht? Schon die Arbeitskreise, die sich seinerzeit „den politischen Auftrag holten“,
die Rechtschreibung zu reformieren, bestanden ja ausschließlich aus unbedingt
Reformwilligen – ein oft beklagter Geburtsfehler des gegenwärtigen Unternehmens,
den man als die Ursache der meisten gegenwärtigen Schwierigkeiten bezeichnen kann.
Abschließend sei einer der besten Kenner der Materie zitiert:
154
Die Repräsentanten der Kultusministerkonferenz „schrecken auch nicht vor der
Unverfrorenheit zurück, die mühsam erarbeiteten Korrekturvorschläge der eigens
eingesetzten zwischenstaatlichen Rechtschreibkommission schlichtweg zu verwerfen
und frech zu behaupten, die Rechtschreibreform halte allen Einwendungen
stand. Mit dieser Auffassung steht sie allein.“ (Horst H. Munske, F.A.Z. vom
4.3.1998)

155

156
V. Zum Rechtschreib-Urteil des Bundesverfassungsgerichts

157

Am 12. Mai 1998 verhandelte das Bundesverfassungsgericht über die Beschwerde
eines Lübecker Elternpaares gegen den Beschluß des schleswig-holsteinischen
Oberverwaltungsgerichts vom 13.8.1997 und den Beschluß des schleswigholsteinischen
Verwaltungsgerichts vom 12.3.1997. Das BVerfG hatte zu dieser
Anhörung im Vorjahr schriftliche Stellungnahmen verschiedener Institutionen erbeten
und schließlich dreizehn Verbände und Institutionen eingeladen. Zehn davon waren als
Reformbetreiber und -befürworter bekannt:
• Kultusministerkonferenz (KMK)
• Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS)
• Institut für deutsche Sprache (IDS)
• Dudenredaktion
• Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW)
• Verband der Schulbuchverlage
• Deutscher Philologenverband (DPhV)
• Deutscher Beamtenbund (DBB)
• Bundeselternrat (BER)
• Börsenverein des deutschen Buchhandels
Als Reformkritiker waren eingeladen:
• Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung
• Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege (VRS)
Außerdem war der
• Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger (BDZV)
eingeladen, der jedoch nur einen kurzen Brief schickte, worin er darlegte, daß ihm an
der Durchsetzung der Reform nicht gelegen sei, die Kosten sich jedoch in Grenzen
halten würden und eine Teilnahme an der Verhandlung nicht sinnvoll erscheine. 127
Den beiden Kritikern (es waren Christian Meier für die Akademie und ich für den
VRS) saßen bei der Verhandlung etwa 50 Personen von der Reformerseite gegenüber,
darunter die Kultusministerinnen Böhrk und Brunn. Die Presse schien dieses
Mißverhältnis nicht erwähnenswert zu finden.
Schon einige Zeit vor der Verhandlung gab es Hinweise, daß das Urteil im Sinne der
Kultusminister ausfallen werde. Dies hat sich mit überraschender Eindeutigkeit bestätigt.
Nach dem Eindruck mancher Beobachter (vgl. Bayerische Staatszeitung vom
18.7.1998) könnte das Urteil geradewegs von der KMK verfaßt sein.
Zur Erklärung der argumentativen Lage während der Verhandlung könnte zunächst der
127 Am Ende waren es aber gerade die Zeitungsverleger, die der gesamten Presse die
Neuschreibung aufzwangen und damit mehr als jeder andere zur Zerstörung der
deutschen Einheitsorthographie beitrugen. Dazu Näheres im Kapitel VI.
158

folgende Kommentar von Nutzen sein. Er gilt einem Text, den der Jurist Wolfgang
Löwer in einer anderen Sache (Gernot Holstein gegen Land Berlin) vorgelegt hatte,
seltsamerweise aber in Karlsruhe nochmals einreichte.
Stellungnahme zu Wolfgang Löwers
Revisionsbegründung in der Verwaltungsstreitsache Holstein/Land Berlin 128
Zu den sprachphilosophischen Fragen, die Löwer eingangs erörtert, werden die verschiedensten
Meinungen vertreten; ich möchte darauf nicht eingehen. Auch bedarf es
keiner Klassikerzitate, um sich ein zutreffendes Bild von der Bedeutung der
Schriftsprache für den heutigen Menschen zu machen. Die Schriftsprache ist eine zwar
nicht gleichursprüngliche, heute aber gleichrangige Erscheinungsform der Sprache
neben der gesprochenen. Die starke, auch gefühlsmäßige Bindung an das
herkömmliche Schriftbild beruht einerseits natürlich auf Gewöhnung, andererseits aber
auch auf einer intuitiven Kenntnis systematischer Zusammenhänge. Dies wird gerade
von den reformorientierten Orthographieforschern immer wieder hervorgehoben. Die
Rechtschreibung ist ungeachtet historischer Relikte in hohem Maße systematisch, und
die individuelle Rechtschreibkompetenz ist ebenfalls wohlorganisiert und keineswegs
chaotisch (Augst/Stock in Augst et al. [Hg.] 1997).
Dazu ein Beispiel: Die sogenannte „Substantivgroßschreibung“ 129 ist an sich nur
eine Konvention, aber nachdem sie einmal Geltung gewonnen hat, ist die Großschreibung
einzelner Substantive ebensowenig konventionell wie die Kleinschreibung
von leid tun und recht haben (so leid es mir tut, du hast sehr recht). Dies
„weiß“ der Sprachteilhaber, auch wenn er es vielleicht nicht formulieren kann.
Die Reform verstößt mit ihrer willkürlich erfundenen und auf falsche Argumente
gestützten Großschreibung Leid tun, Recht haben gegen einen systematischen
Zusammenhang und wird daher sogar schon von Kindern mit Sprachgefühl
abgelehnt. 130
Die Geschichte der Einheitsorthographie bis 1901/2 ist vor allem die Geschichte ihrer
Vereinheitlichung. Das heißt, es wird in keinem Falle eine neuartige Schreibweise
erfunden und verordnet (kein novum et inauditum, wie Wilmanns 131 1880 von der
128 Mein Text wurde dem Bundesverfassungsgericht am 30.4.1998 zugeleitet. Hier ist er
leicht gekürzt.
129 Zur Problematik dieses Begriff vgl. meinen „Kritischen Kommentar zur Neuregelung der
deutschen Rechtschreibung“.
130 Die Reformer hätten sich an Konrad Duden halten sollen, den sie sonst so gern zitieren:
„Bei Ausdrücken wie leid tun, not tun, weh tun, schuld sein, gram sein; mir ist angst,
wol, wehe, not ist von selbst klar, daß das zum einfachen Verbum hinzugetretene Element
nicht als Substantivum fungiert; (man erkennt) die nicht substantivische Natur jenes
Zusatzes am besten durch Hinzufügung einer nähern Bestimmung. Man sagt er (...) hat
ganz recht, hat vollständig unrecht u. dgl. Die Anwendung von Adverbien, nicht von
Adjektiven, zeigt, daß man einen verbalen Ausdruck, nicht ein Verb mit einem
substantivischen Objekt vor sich hat.“ (Die Zukunftsorthographie (usw.). Leipzig 1876,
S. 70)
131 „Über die preußische Schulorthographie“ (1880). In: Burckhard Garbe (Hg.): Die
deutsche rechtschreibung und ihre reform 1722-1974. Tübingen 1978, S. 114.
159

ayerischen Schulorthographie sagte, an die sich die preußische anschloß), sondern
lediglich zwischen den schon vorhandenen, im vorstaatlichen Raum aufgekommenen
und weithin bekannten Schreibvarianten ausgewählt. Besonders nach der
Reichsgründung konvergierten die regionalen Schreibweisen in erstaunlichem Maße
und mit großer Schnelligkeit. Man könnte dies am Verschwinden des th in deutschen
Wörtern zeigen. Schon in den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts war das th in
zahllosen Büchern sogar im Anlaut (That > Tat) nicht mehr zu finden. Ich besitze
Bücher aus dieser Zeit vom Max Niemeyer Verlag, Halle, die überhaupt kein th mehr
haben, und Konrad Duden weist in seiner Schrift „Zukunftsorthographie“ (1876, S. 41)
darauf hin, daß die endgültige Tilgung des h „hinreichend vorbereitet“ sei. Dieselben
Schulbücher durften lange vor der „Reform“ von 1901/2 in allen Bundesstaaten
nebeneinander benutzt werden (Mentrup 1985). Die Schreibweisen der einzelnen
Bundesstaaten, Verlagshäuser usw. waren zumindest den Lesern im ganzen deutschen
Sprachgebiet bekannt. Diese Konvergenz wurde selbstverständlich dadurch unterstützt
und beschleunigt, daß die auf Ausgleich zielenden Schulorthographien durch die
Erziehungsbehörden seit etwa 1855 amtlich reglementiert wurden. Der Staat stellte die
allgemein üblichen Schreibweisen unter Schutz – gegen die Reformvorhaben der
beiden theoretischen Richtungen: der historisierenden und der phonetischen (so auch
Löwer). Beide wurden als künstlich und einheitgefährdend wahrgenommen, durchaus
mit Recht. Man kann auch sagen: Die große Einheitlichkeit der vorhandenen
Schulorthographien beruhte darauf, daß sie sich im Geiste des pragmatischen Erlanger
Germanisten Rudolf v. Raumer getroffen hatten. Die Zusammenführung der
preußischen mit der bayerischen (um nur die wichtigsten zu nennen) machte daher
keine Schwierigkeiten.
Löwer bemüht sich, die unzweifelhaft stabilisierende Wirkung der Schulorthographien
als staatliche Eingriffe darzustellen, die man gewissermaßen als Präzedenzfälle der
heutigen Reform ansehen könnte. Er übersieht also, daß die staatlichen Erlasse nur die
Varianz beschnitten und keinerlei ungewohnte Neuerungen aufbrachten, also nichts
„initiierten“, nie kreativ tätig waren. Folglich wurden auch die Kinder nie angehalten,
anders zu schreiben als ihre Eltern. Übrigens sperrt sich eine moderne Sprache auch
ohne staatliche Stützung des Gewohnten gegen Veränderungen, und zwar durch die
bereits genannte Dichte der Kommunikation, die zwar einen raschen Wandel des
Wortschatzes fördert, im Lautlichen jedoch wegen der Ausgleichswirkung des Rundfunks
und der modernen Mobilität veränderungsfeindlich wirkt.
Der Staat wählte also aus und vereinheitlichte, das ist alles, und die suggestive Rede
von „neuen preußischen Regeln“, von „neuer Orthographie“, „neuen Regeln“, von
„Neuschreibung“ muß in diesem Sinne relativiert werden. Das „Neue“, gegen das sich
Bismarck wehrte, war nicht neu, sondern anderswo (Bayern) längst üblich und im
ganzen Reich bekannt. Hermann Scheuringer, den Löwer gern zitiert, sagt völlig
zutreffend:
160
„Daß sie (die Orthographie von 1902) so schnell und ohne irgendwelche
Übergangszeiten eingeführt werden konnte, liegt natürlich daran, daß sie
durchgehend bei den Schulen, mehrheitlich bei den Behörden und ganz
überwiegend auch im übrigen Schreibgebrauch de facto schon eingeführt war –
dies doch ein bedeutender Unterschied zur neuen Orthographie ab 1998.“
(Scheuringer 1996, S. 87)

Schulorthographien waren es, die zum Beispiel von den beiden möglichen und bereits
beschrittenen Wegen der Substantivgroßschreibung schließlich den einen bevorzugten
und ihm zu einem – allerdings noch lange unentschiedenen – Sieg verhalfen. Es gibt
nämlich seit je den grammatischen, wortartbezogenen Weg, der seit Jahrhunderten zur
Artikelprobe führt und daher beispielsweise der Einzelne, der Andere, im Übrigen, des
Öfteren, nicht im Geringsten, aufs Schönste usw. schreibt. Er ist im ersten Drittel des
19. Jahrhunderts durch Heyses Grammatik gefördert worden. Es gibt ferner den
textbezogenen Standpunkt, der nur das groß schreiben möchte, wovon in einem Text
wirklich die Rede ist, also nicht das pronominale (textverweisende) Flechtwerk und
auch nicht die adverbialen Phraseologismen. Daher die Kleinschreibung in allen
genannten Fällen: der einzelne, nicht im geringsten, aufs schönste usw. In einem
komplizierten Entscheidungsprozeß hat sich der zweite Standpunkt durchgesetzt. Er
ist, wie sich zeigen ließe, der fortschrittlichere (im Sinne jener zunehmenden Leserfreundlichkeit,
die zum Beispiel Horst Haider Munske als Entwicklungskonstante der
deutschen Orthographie nachgewiesen hat). Er ist allerdings auch der etwas
kompliziertere, weil er sich nicht auf mechanische Proben stützen kann. 132
Als zweites Beispiel kann die in der Revisionsbegründung gleich zu Beginn angeführte
Kommasetzung erwähnt werden. Hier wird Goethe gegen die Frankfurter Erklärung
ausgespielt. Dem liegt ein grundsätzliches Mißverständnis zugrunde. Das Komma ist
erst im 19. und 20. Jahrhundert nahezu vollständig „syntaktifiziert“ worden. 133 Die
geplante Rechtschreibreform rühmt sich, das „stilistische“ Komma (wieder) zu stärken.
Sie dreht also ebenso wie bei der Groß- und Kleinschreibung das Rad der Entwicklung
vorsätzlich zurück. Löwer findet dafür den hübschen Euphemismus: „Das Komma
wird in seiner voluntativ-textgestaltenden Funktion gestärkt.“ Die fatalen Folgen sind
andernorts dargestellt, an dieser Stelle kommt es nur darauf an, die grundsätzliche
Unvergleichbarkeit der sprachgeschichtlichen Umstände aufzudecken, unter denen
Goethe (wie Löwer vermutet) vielleicht die Frankfurter Erklärung tatsächlich nicht
unterschrieben haben würde – das Reformvorhaben allerdings auch nicht. Das
Gedankenspiel ist für die gegenwärtige Diskussion ohne Belang.
Alles in allem ist anzunehmen, daß in einer großen Sprachgemeinschaft mit so dichten
kommunikativen Beziehungen, wie sie im Deutschen Reich bestanden, nach
Einführung der allgemeinen Schulpflicht und nach vollzogener staatlicher Einheit die
Schreibweisen „von selbst“ zu ebenso großer Einheitlichkeit gefunden hätten, wie es in
England aufgrund anderer Bedingungen schon viel früher der Fall gewesen war. Das
entspricht jedenfalls den Erfahrungen mit der Sprachentwicklung unter den
Bedingungen zunehmender kommunikativer Dichte, etwa mit den Sprachausgleichsbewegungen
im Mittelalter, aber auch später. Dabei wirkt die bloße Existenz
orthographischer Regelwerke und weit mehr noch orthographischer Wörterbücher
132 Nähere Erläuterung in meinem „Kritischen Kommentar“, wo auch die Gallmannsche
Auffassung von der „lexem“-bezogenen Wortartbestimmung zurückgewiesen wird, die zu
heute Abend geführt hat und demnächst zu bei Weitem führen soll. – Instruktiv zur
Systematisierung der Groß- und Kleinschreibung die von Prof. Munske betreute
Staatsexamensarbeit von Karin Rädle: „Die Entwicklung der Groß- und Kleinschreibung
im Deutschen vor dem Hintergrund der Orthographiereformdiskussion des 19.
Jahrhunderts“. Erlangen 1998.
133 Zum heutigen Zustand vgl. Ulrike Behrens: Wenn nicht alle Zeichen trügen.
Interpunktion als Markierung syntaktischer Konstruktionen. Frankfurt 1989; Peter
Gallmann: Graphische Elemente der geschriebenen Sprache. Tübingen 1985.
161

ungemein einheitsfördernd. Das gilt zum Beispiel von Adelungs Wörterbuch, an das
sich, bloß weil es da war, auch jene hielten, die sonst darüber spotteten (wie manche
unserer Klassiker). Es gilt ebenso für Dudens Wörterbuch von 1880 und seinen
phänomenalen Erfolg im ganzen deutschen Sprachraum.
So ist selbstverständlich richtig, was Michael Schlaefer in seinem oft zitierten
Überblick abschließend feststellt:
„Die Herstellung einer einheitlichen deutschen Schul- und Amtsorthographie ist
als Resultat von Verwaltungsakten, nicht als Resultat sprachgeschichtlichen Ausgleichs
zu betrachten.“ 134
Ebenso richtig ist aber die Fortsetzung:
„Es sollte jedoch bei allen Vorbehalten gegen die Setzung sprachlicher Normen
auf diese Weise nicht übersehen werden, daß diese Einheitsorthographie kein
beliebiges Regelsystem, kein Minimalkonsens und auch kein Produkt
ministerieller Willkür ist. Diese Orthographie repräsentiert im wesentlichen
den historisch gewachsenen Schreibgebrauch des frühen 19. Jahrhunderts.
Insofern stellt sich die gesamte Entwicklung der amtlichen Schulorthographien in
die Tradition der deutschen Orthographiegeschichte des 16. bis 18. Jahrhunderts.
Als eigenständige Periode innerhalb dieser Kontinuität erscheint das 19.
Jahrhundert dadurch, daß der Schreibgebrauch auf dem Verwaltungsweg für den
Schulbereich gegen Reformbestrebungen unterschiedlicher Art gesichert
wird.“ 135
Der Staat hat also gerade nicht reformiert, sondern Reformen abgewehrt, um den in
vollem Gang befindlichen Ausgleichsprozessen zum endgültigen Erfolg zu verhelfen.
Die Schulorthographien befanden sich niemals in einem Gegensatz zur allgemein
gebräuchlichen außerschulischen Schreibpraxis, und als die Gefahr eines solchen
Auseinanderklaffens sich von ferne abzeichnete (nämlich 1876), war dies der
Hauptgrund für den Verzicht der Behörden auf die Einführung der Reformorthographie.
– Auch später und insbesondere 1955 war es offenbar die Absicht der
Schulbehörden, bis zu einer wirklichen Reform den jeweils allgemein üblichen
Sprachgebrauch zur Grundlage des Unterrichts zu machen – eigentlich eine Selbstverständlichkeit,
die sich auch in jenem von Kopke ans Licht gezogenen Satz des
Abgeordneten Stephani aus der Reichstagsdebatte vom 7. April 1880 ausdrückt:
„Die Schule soll den Schülern das, was in den gebildeten Kreisen des Volkes zur
festen Gewohnheit in Bezug auf Rechtschreibung geworden ist, als Regel beibringen;
nicht aber soll die Schule selbst vorangehen, indem die Schulen das Volk
zwingen wollen, eine neue Gewohnheit der Rechtschreibung anzunehmen.“
Wie anders demgegenüber die heutige Reform:
„Die Schule macht den Vorreiter.“ (Der Vorsitzende der Rechtschreibkommission
bei einer Pressekonferenz in Mannheim am 12.9.1997)
134 Sprachwissenschaft 6 (1981), S. 438.
135 Ebd. (Hervorhebung hinzugefügt). Auch Konrad Duden war der Meinung, daß sich ohne
„Einmischung der Regierungen“ das Richtige von selbst Bahn bricht, jedoch erwartete er
von einer solchen Einmischung, daß sie „gewisse, im Geiste der Entwicklung unsrer
Schrift liegende Forderungen mit einemmale erfüllt und dadurch für lange Zeit hinaus
wirklich dem leidigen Schwanken ein Ende macht.“ (a.a.O. S. VIII)
162

Daß die genannten Ausgleichsprozesse „von selbst“ geschehen, als Ergebnisse der „unsichtbaren
Hand“, daß sie „vom Volk“ ausgehen usw. – das sind an sich unverfängliche
Redeweisen, die etwa in der Sozialphilosophie und Nationalökonomie (schottische
Schule, F. A. v. Hayek) einen präzisen Sinn haben und keinerlei Mystifikation
darstellen. Es versteht sich von selbst, daß mit dem „Volk“, das die Schreibweisen
entwickelt, nicht das schreibunkundige Volk gemeint ist, sondern die Intelligenz
einschließlich Lehrer und Drucker. „Volk“ (oder „Gesellschaft“, wenn man so will) ist
hier als Gegenpol zum Staat zu verstehen. Es ist daher nur Wortklauberei, wenn dem
„Volk“ die Fachwelt der Buchdrucker gegenübergestellt wird. Die „Fachorthographie
eines Berufsstandes“, also der Buchdrucker, ist nichts Esoterisches, sondern die von
den Lesern, auch wenn sie selbst keine Schreibvirtuosen sind, erwartete, gewünschte
und dankbar genossene Orthographie. Maßstab der Schreibkunst ist, wie anderswo
auch, nicht der Stümper, sondern der Könner. Anders gesagt: Es gibt nicht nur eine
Standardsprache, sondern auch eine Standardschreibe. Ausländern zum Beispiel
bringen wir ohne Zögern die Grammatik der Standardsprache bei: Genitiv bei wegen,
Komparativpartikel als (nicht wie) usw. So auch die Standardrechtschreibung. Der
Begriff „Fachorthographie“ ist irreführend. Daß nicht von jedem Schulpflichtigen die
aktive Beherrschung dieser Orthographie, auf die er als Leser gleichwohl Anspruch hat
und auch Anspruch erhebt, verlangt werden kann, steht auf einem anderen Blatt, dem
pädagogischen nämlich.
Die Ausführungen über die „Beschränkung“ der Reform auf die Schule sind
erstaunlich weltfremd. Ausgrenzung von „Altschreibern“ ist schon jetzt belegbar und
wird nach dem Inkrafttreten der Neuregelung der Normalfall werden. Die „Blamage“
ist nur eines von mehreren Druckmitteln, und sie ist real genug. Als der bayerische
Kultusminister sich unfähig zeigte, die selbstgewählte neue Rechtschreibung korrekt
zu praktizieren, brachte die „Welt am Sonntag“ (26.4.1998; vgl. auch „Abendzeitung“
vom 27.4.1998) den Fall nebst Textprobe auf die erste Seite, selbstverständlich um den
Minister bloßzustellen. Der von Löwer erwähnte Fall eines konsequenten Kleinschreibers
ist nicht vergleichbar, da eine bewußt gewählte und konsequent
durchgehaltene Normabweichung vernünftigerweise nicht als fehlerhaft angesehen
wird, sondern als Bekenntnis zu einer anderen „orthographischen Weltanschauung“,
und folglich kein Grund zur Blamage ist, sondern allenfalls zur Mißbilligung durch
Andersgesinnte. Wenn alle Schulen und alle Behörden umgestellt haben, wenn die
deutsche Amtssprache, die nach einem Wort des Grünen-Abgeordneten Beck (im
Bundestag am 26.3.1998), dem sich das Bundesinnenministerium anschloß, der
Schulsprache folgen muß (!), zur Neuregelung übergegangen sein wird, dann gibt es
für den normalen Sterblichen keine Möglichkeit mehr, sich der Reform zu entziehen.
Mögen Bundespräsident und Bundeskanzler auch beteuern, sie würden weiterhin
schreiben, wie sie es gelernt haben – es ist schlechterdings nicht vorstellbar, daß diese
Männer Tag für Tag hundert Schriftstücke in neuer Orthographie unterzeichnen, um
dann „privat“ einen Brief in herkömmlicher Schreibweise zu verfassen. Auch ist von
der Vorbildwirkung der Neuregelung nicht nur „in mancher Erklärung der beteiligten
Stellen“ die Rede, wie Löwer meint, sondern im amtlichen Regeltext selbst.
Löwer erwähnt auch mehrfach die in der Tat interessante Neuregelung der Anredeform
in Privatbriefen und mokiert sich in einer nicht recht nachvollziehbaren Weise über die
Kritik daran. Bedauerlicherweise äußert er sich nicht zu der entscheidenden Frage, was
den Staat die Schreibweise in Privatbriefen überhaupt angeht. Seine rhetorische Frage
163

„Wer weiß, in wie vielen Briefen das ,du‘ schon bislang kleingeschrieben wurde?“ ist
schlicht irrelevant.
Das englische Beispiel einer staatsfreien Einheitsorthographie mag „eher die
Ausnahme“ sein (vergleichende Untersuchungen sind mir nicht bekannt). Es ist
immerhin bemerkenswert, daß die wichtigste Weltsprache ohne direkten Staatseingriff
(so auch Löwer) orthographisch außerordentlich gleichförmig geworden ist und daß in
angelsächsischen Schulen ein intensiver Rechtschreibunterricht ohne große Zweifel an
der jeweils gültigen Schreibweise stattfindet. Warum das in Deutschland nach der
Herstellung einer Einheitsorthographie nicht auch möglich sein soll, wird nicht
erörtert. Aus der unbestrittenen Tatsache, daß die Vereinheitlichung der deutschen
Orthographie unter Mitwirkung der staatlichen Schulorthographien zustande kam, darf
nicht einmal gefolgert werden, daß es ohne diese staatlichen Maßnahmen überhaupt
nicht gegangen oder auch nur wesentlich anders abgelaufen wäre, so daß wir heute
entweder ein orthographisches Durcheinander oder eine gänzlich andere
Rechtschreibung hätten. Allerdings erfordert es einen beträchtlichen Aufwand, wenn
man zeigen will, daß die Normierung durchaus den immanenten Gesetzmäßigkeiten
der Sprachentwicklung folgte. Man wird dann oft sagen können, was Munske am
Beispiel der Vokalquantitätsbezeichnung nachgewiesen hat:
„Die jahrhundertelange Systematisierungsarbeit von Druckern und Grammatikern
ist den komplexen sprachlichen Gegebenheiten ziemlich angemessen gerecht
geworden.“ 136
Die heutige Orthographie erweist sich bei genauerer Untersuchung als erstaunlich
konsequente Anwendung von Grundsatzentscheidungen, die lange vor der Welle
staatlicher Eingriffe getroffen worden sind. Dem stellt Löwer die auffallend vage
Behauptung entgegen:
„Allein die Tatsache der staatlichen Intervention für diesen Bereich hat die
,Eigengesetzlichkeit‘ der Sprachentwicklung maßgeblich konditioniert, hat ihr
neue Gesetzmäßigkeiten hinzugefügt. Selbst eine rein aus dem Schreibbrauch
entlehnte Norm (die so mangels natürlicher Einheitlichkeit ohnehin eine Fiktion
ist), hat immer eine präskriptive Dimension, indem sie den Entwicklungsprozess
der Sprache hemmt.“ (vgl. auch: „Die Schulorthographien des 19. Jahrhunderts
haben die ,Eigengesetzlichkeit‘ der deutschen Orthographie-Entwicklung
begründet.“)
Worin sollen die „neuen Gesetzmäßigkeiten“ bestehen? Etwa in der Hemmung selbst?
Warum soll die Uneinheitlichkeit des Schreibbrauchs eine Normableitung zur Fiktion
machen? Was bedeutet der hervorgehobene Ausdruck „natürlich“ hier? Etwas mehr
Deutlichkeit wäre an dieser entscheidenden Stelle wünschenswert gewesen. Das gilt
auch für die „staatlich beförderte Zurückdrängung abweichender gesellschaftlicher
Vorstellungen“. Sollten mit den „gesellschaftlichen Vorstellungen“ die Konstruktionen
Weinholds oder der Radikalphonetiker gemeint sein? Oder hat der Staat via
Schulorthographie auch nur in einem einzigen Fall die von Löwer ja zugestandene
Eigengesetzlichkeit der Sprachenentwicklung vergewaltigt?
Im übrigen wird hier wie an vielen anderen Stellen zwar ganz plausibel behauptet, daß
die Schulorthographie sich der „Entwicklung“, der „Veränderbarkeit“ usw. entgegenstelle,
aber auch das muß relativiert werden. Ungeachtet aller Fixierung in staatlichen
136 Eroms/Munske [Hg.] 1997, S. 55, verfaßt 1985.
164

Regelwerken und Wörterverzeichnissen entwickelt sich die Sprache weiter. Der
führende, als besonders staatsgläubig bekannte Rostocker Reformer Nerius hat zwar
seit 1975 unzählige Male die These wiederholt, Schreibwandel sei nach der expliziten
Fixierung nur noch durch explizite Reform möglich, nach der staatlichen Fixierung
also durch ebenfalls staatliche Reform, weil sonst schon der kleinste Ansatz einer
Veränderung als falsch bewertet und bestraft werde. Das ist jedoch unrealistisch und
bei Nerius vielleicht nur vor dem Hintergrund des wenig kreativen Sprach- und
Schriftgebrauchs unter der SED-Herrschaft verständlich. Es gibt jedoch einen Sprachgebrauch
außerhalb des staatlichen Zugriffsbereichs – gerade die Reformer betonen
dies ja unentwegt, um den staatlichen Zugriff zu verharmlosen (so auch Löwer
passim). In diesem Bereich werden Fremdwörter integriert und manchmal auch wieder
desintegriert, und hier kamen zum Beispiel auch die Binnengroßbuchstaben auf, deren
sich feministische Reformer bedienen, ohne sich um ihr eigenes Regelwerk zu
kümmern. Eine Zeitlang wurde viel in gemäßigter Kleinschreibung publiziert – alles an
der staatlichen Norm vorbei. Die Kleinschreibung hat nicht der Staat verhindert,
sondern der Unwille der übrigen Gesellschaft, die an kleinschriftlichen Texten das
Stigma einer emanzipatorischen Pädagogik wahrnahm und mehrheitlich mißbilligte,
vielleicht auch aus intuitiver Einsicht in den Wert der Großschreibung. Andernfalls
wäre die Kleinschreibung durchgedrungen.
Löwers Resümee der Entwicklung bis 1901 ist zutreffend:
„Die Leitlinie liegt in der vorsichtigen Vereinfachung, aufbauend auf dem
bestehenden Sprachgebrauch.“
– wobei nur anzumerken ist, daß auch die Vereinfachung bereits im Schreibgebrauch
stattgefunden hatte und nicht von der staatlichen Schulorthographie geschaffen wurde.
(Gedacht ist wohl vor allem an th > t in deutschen Wörtern.)
Nicht richtig ist der nächste Satz:
„Das entspricht dem heutigen Ansatz der Reform.“
Das Gegenteil trifft zu: Der heutige Reformansatz sieht sowohl bei Einzelwortschreibungen
als auch – und viel bedeutsamer – bei Grundsatzentscheidungen
völlig unübliche, zum Teil (pseudo)historisierende, zum Teil ganz künstlich ersonnene
Umorientierungen vor, die sich denn auch ausdrücklich gegen die anerkannten
Entwicklungstendenzen der deutschen Schriftsprache wenden und ihnen „entgegenwirken“
sollen. Das ist bereits ausführlich gezeigt worden und wird unten noch einmal
zusammenfassend nachgewiesen.
Ein Mißgriff besonderer Art, der auf eine gewisse Unvertrautheit mit den Tatsachen
hindeutet, ist die Anführung des Aufsatzes von Wolfgang Menzel, über dessen
abenteuerliche Verfehltheit ich anderswo das Nötige gesagt habe. 137 Man kann nur
mutmaßen, welch eigentümliches Bild sich Löwer aufgrund solcher Irrtümer von der
„Reform“ der Jahre 1901/02 machen mag.
Über die Machenschaften, die zur neuerlichen Privilegierung des Duden führten,
möchte ich mich nicht äußern, weil ich über keine anderen Quellen verfüge als die von
137 Dieselbe Unvertrautheit mit dem Stoff deutet sich auch in der Namensentstellung
Wilhelm von Raumer bzw. Robert von Raumer an, die Löwer in der Revisionsbegründung
bzw. seinem Assistenten J. Menzel in dem fast gleichlautenden Aufsatz „Von Richtern
und anderen Sprachexperten“ (NJW 17/1998) unterläuft.
165

Löwer benutzten und weil mir auch gar nicht daran gelegen ist, das Dudenprivileg zu
verteidigen. Ich plädiere für eine freie Konkurrenz der Wörterbücher unter der
Prämisse, daß an den Schulen die allgemein übliche Rechtschreibung gelehrt wird –
die es entgegen der Behauptung mancher Reformbefürworter tatsächlich gibt und die
in fast allen Zeitungen, Fachbüchern usw. ganz unauffällig existiert, weshalb wir über
die meisten Verstöße augenblicklich stolpern. Es gibt ja auch ungeachtet aller
Flegeleien das gute Benehmen, und ähnlich wie dieses ist die korrekte Schreibweise
ein typisches Hintergrundphänomen, das sich erst bei Abweichungen in Erinnerung
bringt.
Wie angedeutet, war der Unterricht in der ohne weiteres vorausgesetzten allgemein
üblichen Rechtschreibung auch seit je das selbstverständliche Ziel der Schule. Löwer
bemüht sich jedoch nach Kräften, den „allgemein üblichen Schreibbrauch“ als Fiktion
hinzustellen. Wenn die Reformkritiker vom allgemein üblichen Schreibbrauch redeten
– so Löwer –, dann meinten sie eigentlich die Dudenvorschriften. Daß es einen solchen
Schreibbrauch überhaupt nicht gebe, wird für Löwer im Laufe seines Textes immer
mehr zur unumstößlichen Gewißheit. Abgesehen von gewissen Selbstwidersprüchen
begibt er sich damit auch in einen Gegensatz zu den Betreibern der Reform. Als zum
Beispiel die zwischenstaatliche Rechtschreibkommission mit ihren ersten Korrekturvorschlägen
zum Regelwerk aufwartete, wurde dies von mehreren Kultusministern
sowie vom Deutschen Philologenverband und anderen Reformbefürwortern zunächst
als „Annäherung an den tatsächlichen Schreibgebrauch“ begrüßt, dessen Existenz auch
sie mithin als selbstverständlich voraussetzten. (Die Kritiker haben seinerzeit sofort
gekontert, daß die optimale Annäherung an den Schreibgebrauch die vollständige
Rücknahme der Reform wäre ...)
Der Duden hat im großen und ganzen einen „deskriptiven Ansatz“ befolgt (so die
Formulierung der Dudenredaktion in ihrer Stellungnahme für das Bundesverfassungsgericht
vom 11.11.1997). Das war schon aus Gründen der Legitimierung
des Dudenprivilegs notwendig, denn die Kultusminister gingen ja offenbar davon aus,
daß der allgemein übliche Schreibgebrauch am besten im Duden repräsentiert sei.
Dabei hat der Duden allerdings aus vorkommenden Varianten ausgewählt – genau wie
die früheren Schulorthographien. Das kann nicht anders sein, denn sonst brauchte man
kein Orthographikon. Innovativ oder kreativ hat die Dudenredaktion nicht gewirkt.
Wenn Löwer unter ausführlicher Zitierung von Äußerungen der Dudenleitung die
„regulierende“ Tätigkeit des Dudens hervorhebt, übertreibt er oder fällt auf die
Werbesprüche einer Duden-Jubiläumsschrift herein. Die kurzlebigen Neuerungen der
14. Auflage von 1954 (Kautsch usw.) bedürfen noch der Aufklärung; es ist neuerdings
darauf hingewiesen worden, daß der DDR-Duden damit vorangeschritten war, so daß
der West-Duden vielleicht dem Vorwurf der Rückständigkeit entgehen wollte. Auch
mag der Schreibgebrauch damals solche gelegentlichen Eindeutschungen gezeigt
haben, und man könnte ihre Zukunftsträchtigkeit überschätzt haben. Übrigens
entspricht Kautsch der Rustschen Reform; ob auch dies eine Rolle spielte, entzieht sich
meiner Kenntnis. Jedenfalls kann die Episode 138 nicht entkräften, daß der Duden den
Schreibgebrauch deskriptiv festhielt und aufgrund der bekannten rechtlichen
Konstruktion damit zugleich zur amtlichen Norm machte. Das bedeutet aber nicht, daß
138 Löwer versucht, anhand dieser Kautsch-Episode die Fremdworteindeutschung als
normierende Praxis des Duden darzustellen. In Wirklichkeit hat der Duden von solchen
Avantgardismen alsbald die Finger gelassen.
166

die Norm und die normierende Wirkung ohne das staatliche Privileg anders ausgesehen
hätte und sich anders entwickelt haben würde. Das Jahr 1955 bedeutet daher –
ungeachtet seiner geschäftspolitischen Bedeutung für das Haus Duden – für die
Geschichte der deutschen Orthographie keineswegs den Einschnitt, den manche
einschlägig interessierten Reformer darin sehen wollen. Die Funktion als
Leitwörterbuch beruht nicht zur Gänze auf der Amtlichkeit, sondern auf Tradition und
Qualität, reicht daher auch viel weiter zurück als die Privilegierung und überdauert,
wie man heute sieht, auch dessen faktische Außerkraftsetzung; denn alle
konkurrierenden Rechtschreibwörterbücher sind nach kurzer Blüte praktisch vom
Markt verschwunden, während der teurere Duden immer noch auf der Bestsellerliste
steht. Leitwörterbücher (Webster, Oxford) kennt auch die staatsferne englische
Orthographie.
Daß die amtlichen Regeln von 1902 kaum je wieder abgedruckt worden sind, ist
richtig, aber wenn man sie kennt, muß man sagen, daß ihre Aufnahme in den Duden
(der sich gleichwohl immer auf sie berufen mußte) wenig sinnvoll gewesen wäre.
Nach der Integration des Buchdruckerdudens und nach der durchaus sinnvollen, von
den Sprachbenutzern offensichtlich verlangten 139 Ausdifferenzierung der eher
skizzenhaften Originalregeln verlieren letztere ihre Funktion. Die Legitimationsrhetorik
des Duden kann man auf sich beruhen lassen. Angesichts der erreichten und
offenbar gewünschten Regelungsdichte wäre ein Beharren auf den amtlichen Regeln
von 1902 weltfremd. Jeder von uns würde sich wundern, wenn er Texte zu lesen
bekäme, die von den 1902 noch gegebenen Möglichkeiten freien Gebrauch machten!
Der Schritt zum Buchdruckerduden war unausweichlich.
Hierzu eine grundsätzliche Bemerkung: Die vielgeschmähte Ausdifferenzierung der
Dudenregeln (die übrigens im Alltag eine sehr geringe Rolle spielen, weil die meisten
Benutzer einfach im Wörterverzeichnis nachschlagen und viele nicht einmal wissen,
daß es auch ein Regelwerk gibt 140 ) beruht auch darauf, daß immer mehr orthographische
Materie, die zunächst ganz anspruchslos im Wörterverzeichnis festgehalten
war, (auch) in das Regelwerk überführt worden ist. So gab es seit langem einen Usus
der Getrennt- und Zusammenschreibung, doch die Teilnehmer der II. Orthographischen
Konferenz trauten sich nicht zu, diesen Usus auf Regeln zu bringen. Das hat der Duden
inzwischen nachgeholt – schlecht und recht, muß man sagen, aber doch wohl eher
recht als schlecht. Die Neuregelung hat es anders machen wollen, und zwar ganz
anders und nicht bloß deskriptiv, sondern indem sie der Tendenz der
139 Das bestätigen die unzähligen Anfragen an die Sprachberatung. Auf diese Weise ist auch
die oft bespöttelte Dreibuchstabenregelung immer weiter ausgebaut worden, weil man
offenbar wissen wollte, wie der einfache Grundansatz sich auf die Sonderfälle bis hin zu
Ballettheater auswirkt. Für Schule und Alltag spielt das alles keine Rolle. Richtig ist
natürlich, daß die Schreibweise von Ballettheater bei der Seltenheit solcher Wörter nicht
aus dem Schreibbrauch abgelesen sein kann; sie beruht vielmehr auf einem Zu-Ende-
Denken des durchaus empirisch gestützten Grundansatzes. An der deskriptiven
Grundhaltung des Duden ändern solche marginalen Ausfüllungen zunächst
unberücksichtigter und daher ungeregelter Nischen nichts. – Der Reformer Gallmann
sagte 1985 mit Recht: „Die meisten Rechtschreibprobleme verschwinden nicht, wenn
man die zugehörigen Regelwerke zusammenstreicht oder durch lauter ,kann‘-Formeln
ersetzt.“ (Gallmann 1985, S. VI).
140 Vgl. Augst et al.: Rechtschreibwörterbücher im Test. Tübingen 1997.
167

Sprachgemeinschaft zur Zusammenschreibung „entgegenzuwirken“, also das zu
Regelnde zugleich durchgreifend zu verändern versuchte – und ist damit gescheitert.
Was der damalige Dudenchef über die sprachpflegerische Funktion des Duden schrieb,
zeugt von erheblicher Selbstüberschätzung, zumal es sich weit über die
Rechtschreibung hinaus auf Wortbestand und Grammatik bezieht. Wann wäre aber je
ein Wort in den Sprachgebrauch aufgenommen oder aus ihm ausgeschieden worden,
weil es im Duden stand oder nicht stand? Welche grammatische Norm ist durch die
Dudengrammatik beeinflußt worden? Solche Gedankenspiele finden doch nur in
schulmeisterlichen Leserbriefen bornierter Sprachrichter statt, die den Duden mit der
deutschen Sprache gleichsetzen: Was nicht im Duden steht, existiert nicht.
Gänzlich verfehlt ist Löwers Argument, die Schreibregeln des Duden
„dürften in ihrer Gesamtheit schon deshalb nicht mehr im Volk gewachsen sein
können, weil sie nach soweit ersichtlich allgemeiner sachverständiger Meinung
auch von ,Fachleuten‘ nicht mehr beherrscht werden.“
Von vergleichbarer Qualität wäre die Behauptung, das „Große Wörterbuch der
deutschen Sprache“ könne nicht den Wortschatz der deutschen Sprache dokumentieren,
weil niemand alle diese Wörter kenne, das Fremdwörterbuch aus den nämlichen
Gründen nicht die tatsächlich vorgefundenen Fremdwörter usw.
Zunächst einmal: Die ausdrücklich in allgemeiner Form dargestellten orthographischen
Regeln sind im Duden von 1991 unter 171 „Richtlinien“ gebracht, die allerdings
größtenteils eine ganze Reihe von Unterregeln abdecken. Dieses eigentliche
Regelwerk ist gewiß nicht optimal gelungen, aber das hängt mit seinem
Doppelcharakter zusammen: Es soll einerseits allgemeinverständlich und von jeder
Sekretärin benutzbar sein, andererseits aber eine vollständige und wissenschaftlich
akzeptable Beschreibung alles dessen, was sich überhaupt auf allgemeine Regeln
bringen läßt. Vieles ist durchaus gelungen; insgesamt läßt sich dieselbe
Regelungsmaterie m. E. wissenschaftlich befriedigender darstellen. Nun zerfällt aber
die deutsche Gesamtsprache in zahlreiche Teilsprachen (im Sinne der „linguistischen
Arbeitsteilung“), und niemand „beherrscht“ sie alle. Eine solche Forderung wäre von
vornherein unrealistisch, denn die Gesamtsprache stellt schon rein begrifflich
niemandes Kompetenz dar, sondern eine abstrakte Größe, die nur in Wörterbüchern
usw. aufgehoben ist. So muß man nun auch das Gesamtregelwerk der deutschen
Orthographie verstehen. Dabei ist es durchaus denkbar, noch weit über das
Dudenregelwerk mit seinen 171 Adressen hinauszugehen. Beispielsweise ist allein die
Zeichensetzung von Renate Baudusch noch viel detaillierter dargestellt worden als im
Duden; sie kommt auf 227 Regeln, Dieter Berger gar auf 338. Auch diese vielen
Regeln sind nicht erfunden, sondern dem tatsächlichen Schreibusus entnommen und
mit Originaltexten belegt. Ähnlich verhält es sich mit der Getrennt- und Zusammenschreibung
141 usw. Kurz gesagt: Die orthographischen Tatsachen der Gesamtsprache
sind zu komplex, als daß der einzelne sie „beherrschen“ könnte; das muß er aber auch
gar nicht, und es wäre ein Grundirrtum (und ein pädagogischer Kunstfehler), das
Dudenregelwerk in diesem Sinne auszulegen.
Noch deutlicher wird die Fehlerhaftigkeit des Löwerschen Gedankengangs, wenn man
das Wörterverzeichnis ins Auge faßt. Allerdings käme eben deshalb auch niemand auf
141 Herberg, Dieter/Baudusch, Renate: Getrennt oder zusammen? Ratgeber zu einem
schwierigen Rechtschreibkapitel. Leipzig 1989.
168

die Idee, die Authentizität der vom Duden vorgelegten Beschreibung anzuzweifeln, nur
weil nicht jedermann auf Anhieb weiß, wie man Khedive oder Rallye schreibt. Diese
und Zehntausende von anderen Wörtern sind typischerweise etwas zum Nachschlagen,
jedenfalls in einer grundsätzlich nicht rein phonographischen Schrift. Das spricht aber
nicht gegen den Duden und seinen Anspruch, den Usus deskriptiv zuverlässig zu
erfassen.
Das Löwersche Argument ist aber noch aus einem anderen Grund hinfällig. Die
inhärenten Regularitäten der Sprache sind stets unvergleichlich komplexer als die
detaillierteste Beschreibung, also die sogenannten „Regeln“, die wir ausformulieren
können. Für die Grammatik ist das ganz offensichtlich. Die soeben erschienene
„Deutsche Grammatik“ des IDS (die übrigens in „alter“ Rechtschreibung abgefaßt ist;
man möchte eben auch in einigen Jahren noch gelesen werden ...) hat 2.500 Seiten und
beschreibt ausdrücklich nur einen Teil der Sprachkompetenz eines normalen
Deutschen. Die Wortbildung z. B. ist ganz ausgeklammert; man könnte darüber weitere
zweitausend Seiten verfassen und wäre von Vollständigkeit immer noch weit entfernt.
Auch das feine, von zahllosen Analogien durchzogene Gespinst der rechtschreiblichen
Kompetenz (zum Beispiel die Gründe, aus denen manche Schreiber an manchen
Stellen ein Semikolon setzen) ist über alle Vorstellung komplex. Wir ziehen nur aus
praktischen Gründen irgendwo einen Strich und überantworten den „Rest“ an die
Stilistik.
Als Beleg für eigenmächtiges Abweichen des Duden von der amtlichen Regelung führt
Löwer in Anlehnung an Glinz an, daß „das klare ,Dienstags‘ der amtlichen Regeln in
der Auflage 1934 (ohne Begründung) zu ,dienstags‘ geworden“ ist. Nun ist es von
vornherein abwegig, vom Rechtschreibwörterbuch eine „Begründung“ einzelner
Wortschreibungen zu verlangen, die ja nur darin bestehen könnte, zu jedem Eintrag
eine Fülle von Belegstellen anzuführen. Man muß vielmehr bis zum Beweis des
Gegenteils davon ausgehen, daß das Rechtschreibwörterbuch den vorfindlichen Usus
registriert. Glinz weist übrigens mit Recht darauf hin, daß der Duden schon 1905
angab, in Bayern werde entgegen den amtlichen Regeln dienstags geschrieben. Ich
nehme an, daß diese Entscheidung des bayerischen Regelbuchs (von Ammon) auch
nicht willkürlich getroffen war, sondern auf Beobachtung des Sprachgebrauchs
beruhte. Dann wären es also die Bayern selbst gewesen, die sich im schwankenden
Schreibgebrauch für diese Lösung entschieden haben. Übrigens liegt sie ganz auf der
Linie der allgemeinen Entwicklung des adverbialen Genitivs, weshalb ja auch die
jetzige Reform eine letzte Ausnahme zu beseitigen unternimmt: Hungers > hungers.
Ein willkürlicher Eingriff des Duden war dies also in keinem Fall, sondern eine –
vermutlich empirisch gerechtfertigte – Neubewertung des Usus.
Zur angeblich nicht beherrschbaren Kommaregelung und zur Dreibuchstabenregel ist
in meinem Gesamtkommentar das Nötige gesagt, ich gehe daher nicht mehr darauf ein.
Das Beispiel Ballettheater, auf das Löwer trotz offenkundiger Randständigkeit immer
wieder zurückkommt, hat vermutlich mit humanistischem Bildungsdünkel „Graecumbewehrter“
Duden-Mitarbeiter (wie Löwer sich ausdrückt) nichts zu tun, sondern
beruht auf der einfachen Überlegung, daß auf das eigentlich geforderte dritte t tatsächlich
kein weiterer Konsonant folgt, sondern nur ein konsonantischer Hilfsbuchstabe,
so daß die Ausfüllung dieser Regelnische durch den Duden ganz konsequent erscheint.
Übrigens haben die Reformer auf die lesepsychologischen und sprachvergleichenden
Einwände gegen die reformierte Dreibuchstabenregel nie wirklich geantwortet. Im
169

eformierten Duden Bd. 9 wird wieder und wieder gelehrt: „Zur besseren Lesbarkeit“
(!) „kann ein Bindestrich gesetzt werden: Nuss-Schokolade.“ Daß Nußschokolade
perfekt lesbar war, bleibt bezeichnenderweise unerwähnt.
Dieter E. Zimmers Rechtschreibtest nach dem Muster des Kosogschen Diktats ist auch
nach dem Urteil der Reformer wertlos. Auch nach der Neuregelung lassen sich entsprechende
„Tests“ anfertigen, die die Unlernbarkeit der reformierten Rechtschreibung
„beweisen“. Ein stärkerer Beweis ist die außerordentliche Fehlerhaftigkeit neuschreiblicher
Texte, die von der KMK, von den Kultusministern und vom IDS herausgebracht
werden. Die Stellungnahme des IDS für das Bundesverfassungsgericht zum Beispiel
enthält siebzehn (!) Verstöße gegen die selbstgewählte neue Rechtschreibung, die doch
sozusagen im eigenen Hause ausgearbeitet worden ist und von dort mit allen Mitteln
propagiert wird.
Es war nach Löwer die Absicht der Reform, „die Grundregeln der deutschen Rechtschreibung
von 1901/02 wieder zu stärken“ und die Ausnahmen zurückzuschneiden.
Das mag zutreffen, aber dieses Ziel ist nach dem Urteil der sprachwissenschaftlichen
Kritik nicht erreicht worden. Wenn man sich an das Originalwerk hält und nicht an die
gefällig vereinfachten, in hoher Stückzahl verbreiteten Propagandaschriften, wird man
unweigerlich zu der Erkenntnis kommen: Die Neuregelung ist evident ungeeignet,
die Erlernung der Rechtschreibung zu erleichtern. Schon das Ausmaß der
Veränderungen ist viel zu gering, um einen nennenswerten Effekt zu erzielen. Viele
Eingriffe beziehen sich auf völlig marginale Einzelwortschreibungen (Frigidär,
Bonboniere, Nessessär, Gämse, Ständelwurz), die in Schülerarbeiten nicht
vorkommen. Außerdem ist die Menge der Regeln und Ausnahmen nicht kleiner
geworden. Noch wichtiger ist der Hang, gegen die tatsächliche Sprachentwicklung
anzukämpfen und die intuitiv sehr wohl erfaßbare Systematik an zahlreichen Stellen
willkürlich zu zerreißen. Als wohl krassestes Beispiel kann die Getrennt- und
Zusammenschreibung gelten. Hier wird bei grundsätzlicher (aber nie ausgesprochener
und begrifflich offenbar überhaupt nicht bewältigter) Anerkennung der Zusammenschreibung
von Wortgruppen eine Menge vollkommen willkürlicher Einschränkungen
verordnet, so daß es jetzt zum Beispiel heißen soll: auseinander setzen (aber
zusammensetzen), heilig sprechen (aber freisprechen) usw.
Sowohl für Löwers Text als auch für die gleichsinnigen Stellungnahmen der anderen
Reformbefürworter (Deutscher Philologenverband, GEW usw.) sei hier festgestellt:
Weder das beliebte Gerede vom „Regelwust“ des bisherigen Duden noch der Lobpreis
der „Vereinfachungen“ durch die gegenwärtige Neuregelung können auf Autopsie
beruhen. Was den Duden betrifft, so zeigt eine Sichtung des Regelteils, daß zwar
manches aus systematischer Sicht gestrichen werden könnte, was offensichtlich nur auf
Wunsch der zahllosen ratsuchenden Benutzer hineingenommen worden ist, und daß
auch manche andere pragmatisch motivierte Eigenheit aus wissenschaftlichsystematischer
Sicht geändert werden könnte, daß aber die 1991 vorgelegte
Beschreibung des allgemein üblichen Schreibgebrauchs insgesamt nicht schlecht und
auch recht gut verständlich ist. Demgegenüber ist festzuhalten, daß das neue
Regelwerk auch nach Aussage einiger Verfasser (Sitta, Gallmann, Zabel) extrem
schwerverständlich und der didaktischen Aufbereitung bedürftig ist. Die Erfahrung hat
gezeigt, daß nicht einmal die Verfasser imstande sind, den Text vollständig zu
verstehen. Schaeder kennt sich, wie ich nachgewiesen habe, in seinem ureigensten
Teilbereich, der Getrennt- und Zusammenschreibung, nicht hinreichend aus. Die neue
170

Kommaregelung, besonders § 77(5), ist so schwer zu verstehen, daß Gallmann und
Sitta sie im „Handbuch Rechtschreiben“ (Zürich 1996) und im Duden-Taschenbuch
(1996) nachweislich falsch interpretieren, ebenso die Dudenredaktion in Duden Bd. 9
und im Taschenbuch „Punkt, Komma und alle anderen Satzzeichen“ (1997), von der
falschen Anwendung in den eigenen Texten der Reformer ganz zu schweigen. Die neue
Getrennt- und Zusammenschreibung ist wegen Unverständlichkeit nicht anwendbar.
Ob es weitgehend oder weit gehend, gleichbleibend oder gleich bleibend heißen muß,
ist offenbar auch bei größter Anstrengung nicht herauszufinden. Die Anwendung der
entsprechenden Beliebigkeitsklausel ist in diesen Fällen nur durch das Versagen der
Reformer gerechtfertigt und nicht, wie es eigentlich sein sollte, durch eine objektiv
vorhandene Übergangszone im sich wandelnden Sprachsystem.
Das neue Regelwerk ist um ein Drittel umfangreicher als das bisherige, und selbst
wenn man die vermehrten Beispiele abzieht, bleibt es mindestens gleich umfangreich.
Die Kommaregeln sind nicht von 52 auf 9 reduziert, wie immer wieder zu lesen ist,
sondern umfassen nach wie vor 10 DIN-A4-Seiten. Löwer spricht gelegentlich von den
„inzwischen ausnahme-gesättigten Regeln von 1901/02“. Man kann ihm nur
empfehlen, einmal das neue Regelwerk zur Hand zu nehmen und beispielsweise §§ 34
und 36 nachzulesen.
Die außerordentliche Kompliziertheit der Neuregelung zusammen mit ihrer
Inkonsistenz in zentralen Bereichen hat schon jetzt die praktische Folge, daß der
Rechtschreibunterricht an den Schulen in bisher unbekannter Weise intensiviert und
damit auf- statt abgewertet wird. (Diese Intensivierung hat gelegentlich sogar zu
unspezifischen Verbesserungen der Rechtschreibleistung geführt; auch dazu, daß
mancher Lehrer sich zum erstenmal mit den Grundlagen der Orthographie beschäftigte.
Leider werden ja unsere Lehramtsstudenten nie systematisch in Rechtschreiblehre
ausgebildet, sondern schlagen von Fall zu Fall im Duden nach wie jeder Laie.) Das
Staatsinstitut für Schulpädagogik und Bildungsforschung in München wendet selbst
diese Entwicklung noch ins Positive, wenn es in seinen (übrigens äußerst fehlerhaften)
„Handreichungen“ schreibt:
und
„Zweifellos wird die Neuregelung dem Rechtschreibunterricht insgesamt einen
gewaltigen Impuls geben.“ 142
„Die Neuregelung der Rechtschreibung bedingt, dass für jeden – Lehrer und
Schüler – der Umgang mit einem Rechtschreiblexikon selbstverständlicher sein
muss denn je.“ 143
Dies trifft zu. Auch nach zwei Jahren muß der Neuschreiber fortwährend nachschlagen,
um die korrekte Schreibweise von Allerweltswörtern wie z. B. weitgehend
herauszufinden (und wird dennoch – wie gerade dieses Beispiel zeigt – in ein
orthographisches Labyrinth geschickt, aus dem es oft keinen Ausweg gibt 144 ).
142 Handreichungen „Neuregelung der deutschen Rechtschreibung“. ISB München 1996, S.
30.
143 Ebd. S. 41.
144 weitgehend wird nach § 36 getrennt geschrieben, weil der erste Teil steigerbar ist: weit
gehend. Wird er jedoch gesteigert, dann schreibt man ihn nach § 34(1) in Verbindung mit
§ 36 E1 zusammen: weitergehend ... Der Blick ins amtliche Wörterverzeichnis bringt
keine Auflösung dieses Paradoxons, sondern erhöht die Verwirrung. Wie sich die
171

Die Entstehung der Neuregelung wird zutreffend dargestellt. Daß die Neuregelung im
„Sprachreport“ „ausführlich“ vorgeführt worden sei, kann man allerdings nicht sagen.
Vielmehr war gerade diese verkürzte Darstellung äußerst irreführend. Daß kein
Wörterverzeichnis vorgelegt worden war, bevor die endgültigen Beschlüsse gefaßt
wurden (die Verzögerung durch Minister Zehetmairs Intervention war ja nicht
vorgesehen), bleibt unerwähnt. Sobald fundierte Kritik möglich war, kam sie auch
schon „zu spät“. Löwers Feststellung „Schon die Beschlüsse der Wiener
Orthographiekonferenz von 1994 weisen kaum noch einen Bezug zu früheren
Konzepten auf“ trifft zu und läßt sich teilweise schon auf den Vergleich der Vorlagen
von 1995 und 1992/3 beziehen. Daher ist es unrichtig, wenn die Reformer immer
wieder behaupten, es habe einen jahrzehntelangen Reifungsprozeß gegeben. Vielmehr
gab es aufgrund der Entscheidungen der Kultusbürokratie vollständige Kehrtwendungen,
so daß die gegenwärtig geplante Reform in allen zentralen Punkten das
Gegenteil dessen ist, was die Reformer noch 1993 einstimmig für richtig hielten:
gemäßigte Kleinschreibung, Tilgung der Vokallängenbezeichnung, Fremdwortintegration,
Einheitsschreibung das auch für die Konjunktion.
Wie grobschlächtig die Reformer im Eifer des Zurücksteckens zu Werke gingen, läßt
sich auf Schritt und Tritt beobachten. So sind von mehreren Dutzend h, die seit zweihundert
Jahren zur Tilgung anstanden (und besonders 1876 ein Hauptprogrammpunkt
der Reformer um Konrad Duden waren), schließlich nur zwei geopfert worden, in
Känguru und rau. Was nun das letztere betrifft, so lassen wir die etymologische
Berechtigung des h (die noch aus Rauchwerk = Pelz ersichtlich ist und dem Namen
Allerleirauh Sinn gibt) beiseite und erinnern nur an die feinsinnigen Untersuchungen
Roemhelds zum „Blickfang-h“ bei sinntragenden Wörtern. Alle Analoga zu rau
(schlau, blau, flau, genau) haben Ober- und/oder Unterlängen, nur rau nicht. Für
solche Feinheiten haben die Reformer keinen Sinn. (Oder doch? Immerhin haben sie
nicht erwogen, zäh und roh entsprechend zu vereinfachen: zä und ro sehen noch
armseliger aus als rau und sind wohl deshalb vermieden worden.) Unvergeßlich und
für den Geist der Reformer überaus bezeichnend bleibt jener Vorschlag von 1995, das
h aus Lehde und Lohde zu entfernen – Wörtern, die bis dahin niemand kannte und die
daher der Erleichterung nicht bedurften.
Löwer behauptet, „Grundstrukturen der deutschen Orthographie“ seien nicht betroffen,
und führt als Beweis den eigenen, offenbar mühelos lesbaren Text an. Dieser Text, der
– bei konservativster Zeichensetzung und Silbentrennung – in der Tat nur wenige
(kaum hundert) Verstöße gegen die Neuregelung enthält und zweifellos gut lesbar ist,
beweist aber nur, daß die Neuerungen sich quantitativ in engen Grenzen bewegen
(weshalb sie ja auch schon aus arithmetischen Gründen keine nennenswerte
Erleichterung bringen können und die außerordentlichen materiellen und immateriellen
Kosten gewiß nicht rechtfertigen). Die gute Lesbarkeit neuschreiblicher Texte beruht
auf dem Überwiegen der traditionellen Schreibungen, nicht auf der besonderen
Qualität der Neuschreibungen. Quantitative Argumente sind hier überhaupt fehl am
Platz.
Die Neuregelung greift sehr wohl in Grundstrukturen der deutschen Orthographie ein.
Sie stellt in zentralen Bereichen die bisherige Motivation bestimmter Schreibgewohn-
172
Wörterbücher (einschl. Duden Bd. 9) aus der Affäre ziehen, ist ein sehenswertes
Schauspiel. Die vom IDS ausgearbeiteten Popularisierungen in Beilagen von „Woche“
und „Hörzu“ sparen den ganzen Komplex wohlweislich aus.

heiten geradezu auf den Kopf. Dies erfaßt auch durchaus sehr viele Wörter, nämlich
mehrere tausend. Aus dem Gesamtprojekt greife ich nur drei Bereiche heraus.
• Die neue Getrennt- und Zusammenschreibung will erklärtermaßen einer Tendenz
der Sprachgemeinschaft zur Zusammenschreibung „entgegenwirken“. 145 Sie führt
willkürliche neue Kriterien wie die ig/isch/lich-Regel ein (heilig sprechen, aber
freisprechen, fertig stellen, aber bereitstellen), das Verbot der Zusammenschreibung
mit -einander- (neu nur noch auseinander setzen). Sie löscht die Regel, wonach
feste Begriffe wie eisenverarbeitend, blutsaugend, hilfesuchend (jeweils mit
Objektinkorporation) zusammengeschrieben werden, sie tilgt echte Komposita wie
besorgniserregend, alleinstehend, allgemeinbildend, schwerbehindert u.v.a. Das
ergibt nach Munskes Berechnungen (die sich auf vertrauliche Unterlagen der
Wörterbuchverlage stützen) rund 4000 vernichtete Wörter, bezogen auf die
Dudenkartei. Selbst Allerweltswörter wie sogenannt oder zufriedenstellend werden
beseitigt und sind daher in neuen Wörterbüchern nicht mehr zu finden! Von einer
behutsamen Systematisierung der deutschen Orthographie kann man hier wohl nicht
sprechen.
• Bezüglich der Groß- und Kleinschreibung habe ich bereits gesagt, welche Tendenz
sich wirklich durchgesetzt hat. Sie ist von Munske mustergültig beschrieben
worden, wobei er mit einer etwas anderen Begrifflichkeit arbeitet als ich. Die
Neuregelung durchkreuzt die wirklich geltende Motivation der Groß- und
Kleinschreibung und führt nicht etwa bis 1901, sondern in die erste Hälfte des
vorigen Jahrhunderts zurück, als eine Entwicklung zu vermehrter Großschreibung
einsetzte, die erst durch Duden, Wilmanns und andere, vor allem
Schulorthographen, als systemfremd erkannt und zurückgedrängt wurde. Die
Neuschreibungen des Öfteren, nicht im Geringsten, der Einzelne, Ersterer und
Letzterer wirken daher archaisch. Es sind eindeutig Rückschritte auf dem Weg zur
textbezogenen Lesefreundlichkeit, und zwar um der Erleichterung für Abc-Schützen
willen, die mit der primitiven Artikelprobe eine Zeitlang ganz gut zurechtkommen
mögen.
• Die neue Kommasetzung streicht die ganze Entwicklung zum grammatischen
Komma durch und führt zu einer unerträglichen Beliebigkeit, sofern sie nicht, wie
von allen Reformern in ihren eigenen Texten, souverän ignoriert wird. Statt den
Schülern zunächst viele Kommafehler der subtileren Art nachzusehen, zerstört die
Neuregelung die Ratio der Kommasetzung selbst. Wie undurchdacht die neue
Kommasetzung in Wirklichkeit ist, kann man am Komma zwischen Hauptsätzen
sehen, das nach der neuen Grundregel entfällt, wenn eine Konjunktion vorhanden
ist. Die Begründung lautet, eine Hauptsatzreihe sei eine „Aufzählung“ von
Hauptsätzen, und zwischen den Gliedern einer Aufzählung stehe nun einmal
entweder ein Komma oder eine Konjunktion. Das ist grundfalsch und
textlinguistisch unbelehrt. Statt die ausführliche Begründung zu wiederholen, die
ich andernorts gegeben habe, möchte ich nur die Frage aufwerfen, wieso das
Komma zwischen Hauptsätzen gleichwohl noch zulässig sein soll. Zwischen den
145 Schaeder in Augst et al. (Hg.) 1997, S. 203. Vgl. Deutsche Rechtschreibung: Vorschläge
zu ihrer Neuregelung. Hg. vom Internationalen Arbeitskreis für Orthographie. Tübingen
1992, S. 146; sinngemäß ebenso schon in den Wiesbadener Empfehlungen von 1958.
Weiteres in Zabel 1996.
173

konjunktional verbundenen Gliedern einer Aufzählung ist es doch sonst gerade
ausgeschlossen! Die pseudoliberale Neuregelung ist also offen widersprüchlich.
(Auch die Reformer Gallmann und Sitta haben sie kritisiert [Handbuch
Rechtschreiben. Zürich 1996].)
Dies alles ist kein Streit um Kleinigkeiten, es betrifft die allerhäufigsten Rechtschreibentscheidungen
der täglichen Praxis. Eine in sich widersprüchliche Regelung aber
zerrüttet das Sprachgefühl. Bald wird niemand mehr wissen, welche Funktion das
Komma eigentlich hat.
Wie Löwer angesichts dieser fundamentalen Abkehr von der bisherigen Entwicklungrichtung
der deutschen Orthographie behaupten kann:
ja sogar:
„Die vorliegende Reform bewegt sich im Rahmen der gewachsenen Strukturentscheidungen.“
„(...) da die Neuregelung, wie allgemein anerkannt ist, an den Grundstrukturen
der deutschen Orthographie nichts ändert (...)“ (Hervorhebung hinzugefügt)
ist mir unverständlich. Es dürfte schwer sein, außerhalb der unmittelbar Reformbeteiligten
einen Sprachwissenschaftler zu finden, der hier zustimmen würde.
Löwers Versuch, die Dudenregelung in einen Gegensatz zum tatsächlichen Schreibbrauch
zu bringen und daraus die Möglichkeit zu konstruieren, daß die Neuschreibungen
einen schon etablierten, im Duden jedoch nicht berücksichtigten Usus
verkörpern, ist verfehlt. Dabei lehnt er bemerkenswerterweise eine „Auswertung der
Tagespresse“ ab, „denn hier wird geschrieben, wie der Duden schreibt“. Das ist falsch.
Die Tagespresse (von der manche Laien irrigerweise annehmen, die Texte liefen durch
eine dudenkonforme automatische Rechtschreibkorrektur und spiegelten daher nur die
Dudenvorschrift wider) schreibt durchaus nicht einfach nach Duden, sondern bringt die
sprachliche Intuition auch gegen den Duden zur Geltung und treibt damit eine
Entwicklung weiter, die der Duden dann im Normalfall mit einigem zeitlichen Abstand
aufgreift. So schreiben zum Beispiel die Zeitungen ziemlich einheitlich Schneller
Brüter, während der Duden und kurioserweise auch die Neuregelung, die eben
überhaupt keine empirische Grundlage hat, die Kleinschreibung vorsehen. Umgekehrt
schreibt der Duden (wie auch die Neuregelung) vor: das ist ihm (völlig)
Wurst/Wurscht. 146 Die Zeitungen schreiben es fast immer klein. Das Wort ernstnehmen
wird in allen Formen sehr oft zusammengeschrieben, aber weder der Duden noch –
überraschenderweise – die Neuregelung wollen es zulassen. Solcher Differenzen gibt
es viele. Wieder und wieder behauptet Löwer jedoch, nicht der Duden beobachte den
Schreibbrauch, sondern die Sprachgemeinschaft beobachte („seismographisch“), was
die Dudenredaktion an Neuerungen einführe.
Außerdem ist die Abwertung der Tagespresse als Quelle methodisch verfehlt, denn die
Tagespresse ist aufgrund des gewaltigen „Textdurchsatzes“ der wichtigste Ort, an dem
Orthographie für nahezu jedermann stattfindet. Kurz gesagt: Wir schreiben zuerst, wie
wir es in der Schule lernen, später aber vor allem so, wie wir es in den Zeitungen lesen.
146 Nachtrag: Die Rechtschreibkommission hat dies unter dem Eindruck der Kritik 1999
stillschweigend geändert, die neuen Wörterbücher kennen jetzt nur noch
Kleinschreibung.
174

Überhaupt prägt das Lesen die Rechtschreibgepflogenheiten einer Gesellschaft viel
stärker als der Regeldrill im Unterricht. Das wußte z. B. Wilmanns (1880, a.a.O. S.
111), während unsere modernen Reformer fast nie vom Lesen sprechen.
Löwer geht geflissentlich über die anerkannt katastrophale neue Getrennt- und Zusammenschreibung
hinweg, die im Dezember 1997 selbst von der Rechtschreibkommission
zum Abschuß freigegeben wurde. Statt dessen hebt er immer wieder auf
gelegentlich vorgekommene falsche Beispiele ab, als seien sie typisch für die
Reformkritik. Mit keinem Wort geht Löwer auf Horst H. Munskes fulminanten Beitrag
in der ihm durchaus bekannten Textsammlung Eroms/Munske (Hg.) 1997 ein. Munske
und Eisenberg eignen sich inzwischen sehr wohl als „Kronzeugen“ der Reformkritik.
Löwer behauptet schlicht:
„Für die These von der vollständigen Verfehltheit der Reform stehen im öffentlichen
Diskurs nur wenige Namen (Werner H. Veith, Theodor Ickler, Friedrich
Denk).“
Das ist wirklich zuviel der Ehre. Mit der Nennung unserer Namen ist es aber auch
nicht getan. Die Argumente, die von den Genannten (und vielen anderen) vorgetragen
worden sind, wollen beantwortet sein.
Was die Abweichungen zwischen den neuen Wörterbüchern betrifft, so sollte sich
Löwer lieber nicht auf die vom IDS verbreitete Untersuchung von Güthert/Heller
berufen, vgl. meine Entlarvung dieses Täuschungsversuchs in „Propaganda und
Wirklichkeit“. Auch Peter Eisenberg hat sich inzwischen öffentlich von Augsts diesbezüglicher
Erklärung distanziert („Sprachreport“ 1/98). 147 Wie die Varianten
einerseits, die Abweichungen bei der „Umsetzung“ der Reform andererseits zu
beurteilen sind, habe ich in meinen Büchern und Aufsätzen dargelegt und brauche
daher hier auf den vergeblichen Versuch einer Verharmlosung der Reformmängel nicht
einzugehen. Sonderbar mutet die Erwägung Löwers an, ob es nicht besser gewesen
wäre, nur ein Regelwerk ohne Wörterverzeichnis herauszugeben und die Umsetzung
dem Wörterbuchmarkt zu überlassen. Wer sich mit der Materie besser auskennt und
auch das grundsätzliche Verhältnis von Regelwerk und Wörterverzeichnis zu beurteilen
vermag, wird diese Idee – vorsichtig gesagt – abenteuerlich finden. Das sehen übrigens
auch die Wörterbuchmacher so, die zum Beispiel während der Mannheimer Anhörung
am 23. Januar 1998 dringend ein umfangreicheres amtliches Wörterverzeichnis
anmahnten.
Im übrigen trifft es nicht zu, daß die Reform die Regeln „liberalisiert“. Für eine große
Zahl von neuen Regeln und Einzelwortschreibungen liegt das Gegenteil auf der Hand.
Es ist keineswegs liberal, die herkömmliche Schreibung sogenannt, jedesmal,
auseinandersetzen, leid tun, weh tun usw. für nunmehr falsch zu erklären und allein
die Schreibung so genannt, jedes Mal, auseinander setzen, Leid tun und wehtun für
richtig. Es ist weder liberal noch eine Erleichterung, Corned beef, von seiten usw. zu
verbieten und dafür jeweils zwei neue Schreibungen (Cornedbeef oder Corned Beef,
vonseiten oder von Seiten) als allein zulässig anzubieten. Warum in aller Welt soll die
bisher übliche Platitüde plötzlich unzulässig und nur die Wahl zwischen Platitude und
der makkaronisch integrierten Hauptvariante (!) Plattitüde erlaubt sein – während
Attitüde, Etüde usw. unverändert gültig bleiben? Die etymologisierenden und
volksetymologischen Neuschreibungen (ein Steckenpferd des Reformers Augst, seit 20
147 Vgl. auch Hans Krieger: Rechtschreib-Schwindel. Sankt Goar 1998. (2. Aufl. 2000)
175

Jahren von allen übrigen Germanisten belächelt) Gämse, Stängel (Glimmstängel),
Zierrat, schnäuzen usw. hätten nicht die geringste Chance, wenn sie nicht variantenlos
vorgeschrieben würden. Ja, die ganze Neuregelung wäre, wenn man sie lediglich als
Angebot herausbrächte und der Bevölkerung eine wirklich freie Wahl ermöglichte, bis
auf Kleinigkeiten wie die st-Trennung wahrscheinlich bald wieder vergessen. Zur
freien Wahl würde natürlich gehören, daß die herkömmliche Schreibung weder durch
den Rotstift noch – wie in Bayern verordnet – durch den Grünstift des Lehrers und
durch ein ebenso unberechtigtes wie lächerliches „überholt“ diskriminiert würde und
daß auch die Lehrer nicht per Erlaß gezwungen würden, nur noch die Neuschreibung
zu verwenden. So heißt es zum Beispiel in einem Runderlaß des schleswigholsteinischen
Kultusministeriums vom 5.11.1996: „Generell werden überholte Regeln
und Schreibungen nicht mehr eingeführt und nicht mehr geübt.“ Diese „überholten“
Schreibungen waren die amtlich gültigen! Von einem fairen Test der Neuregelung auf
gesellschaftliche Akzeptanz, wie Löwer ihn zu erkennen meint, kann unter solchen
Umständen keine Rede sein.
Die Neuregelung setzt Willkür und Beliebigkeit an die Stelle längst festgewordener
Schreibgewohnheiten. Sie läßt zwar oft die Wahl, aber niemand kann vorhersehen, wo.
Zwischen zulasten und zu Lasten, zugrunde und zu Grunde soll man wählen können,
aber nicht zwischen zugute und zu Gute (wie die „Woche“ irrtümlich annimmt),
zuliebe und zu Liebe. „Nachschlagen!“ heißt die Parole. Und für dieses mutwillig
erzeugte Durcheinander findet Löwer die pathetischen Worte, die Reform trage „die
gesellschaftliche Freiheit in der Schreibung ein Stück weit in die Schulen und den
Amtsbetrieb“!
Wahr ist vielmehr, daß die Reformer Beliebigkeitsklauseln einfügen, wo sie selbst
keine Regel aufzustellen vermögen. Sie wissen nicht, was der strukturelle Unterschied
zwischen kennenlernen und schwimmen lernen ist, und behaupten daher ungeniert, ein
formales Kriterium zur Unterscheidung sei hier nicht auffindbar, weshalb beides
gleichermaßen getrennt geschrieben werden müsse. Das ist, wie zuerst Peter Eisenberg
148 gezeigt hat, grober Unfug und ein bedenkliches Zeugnis fachlichen Versagens.
Von dieser Art sind Dutzende sinnloser und falscher Behauptungen und darauf
gegründeter neuer Regeln. Der Geschäftsführer der Rechtschreibkommission weiß
nicht, daß zwischen artig grüßen und übrigbleiben keine „Analogie“ möglich und die
damit gerechtfertigte neue Getrenntschreibung des letzteren völlig willkürlich ist. Die
Reformer wissen nicht, daß leid in leid tun kein Substantiv ist, ebenso wie feind in
jemandem feind sein. Dieser schockierende Dilettantismus der Reform kommt bei
Löwer gar nicht in den Blick.
Statt dessen lenkt er die Diskussion immer wieder auf Unwesentliches, ganz im Stil
laienhafter Reformkritiker, die sich endlos über neue Einzelwortschreibungen wie die
allerdings lächerlichen Spagetti mit Tunfisch erregen können und dabei die wirklich
grundstürzenden Maßnahmen im Bereich der Regelveränderung übersehen. Ich habe
andernorts nachgewiesen, daß Rad fahren, in Bezug auf usw. auch nach bisheriger
Rechtschreibung durchaus nicht falsch waren, da es sich bei den dudenkonformeren
Schreibweisen lediglich um Lizenzen handelte. Löwer faßt leider nicht die Möglichkeit
ins Auge, daß eine sinngemäße liberale Interpretation des Duden unter
Berücksichtigung des tatsächlichen Sprachgebrauchs (und bei gleichzeitiger
Aufhebung des Dudenprivilegs) unsere orthographischen Probleme auch ohne
148 „Praxis Deutsch“ 1995.
176

kostspielige und ärgerliche „Reform“ hätte lösen können, soweit sie ohne
grundsätzliche Abkehr von der nichtphonographischen Schrift überhaupt lösbar sind.
Unverständlich ist Löwers Wort von der „im Zeitalter des Computers unendlich
lästigen Verwandlung von „ck“ in „k-k“ im Trennungs-Fall“. Gerade dies bewältigen
die Trennprogramme doch seit je ohne Mühe.
Löwer hebt an verschiedenen Stellen darauf ab, daß an der Ausarbeitung der Reform
Fachleute beteiligt waren. Dazu ist bei aller kollegialen Rücksichtnahme zunächst zu
sagen, daß es durchaus unterschiedliche Fachleute gibt. Ferner muß bedacht werden,
daß die gegenwärtige Reform kaum Ähnlichkeit mit den eigentlichen Plänen der
beteiligten Wissenschaftler hat, sondern weitgehend den Wünschen von Fachbeamten
der Kultusministerien entstammt, denen sich die übriggebliebenen Wissenschaftler 149
Schritt für Schritt unterwerfen mußten.
Wie es im Internationalen Arbeitskreis für Orthographie (den es als Institution mit
definierter Mitgliedschaft übrigens nie gab) und in den nationalen Arbeitskreisen
wirklich zuging, können nur Insider berichten. 150 Immerhin ist über die Art, wie dort
die auch von Löwer erwähnten „Kompromisse“ geschlossen wurden, einiges bekannt.
Zabel hat folgendes hübsche Detail ausgeplaudert:
„Die Kommission für Rechtschreibfragen konnte sich diesen Vorschlägen“ (sc.
Einheitsschreibung das) „(noch) nicht anschließen. Sie entschied sich einerseits,
eine entsprechende Beschlußfassung zu einem späteren Zeitpunkt unter Berücksichtigung
der Gesamtregelung vorzunehmen. Dies bedeutet, daß sie auf eine
Neuregelung in diesem Bereich verzichten könnte, wenn dadurch andere
Maßnahmen ermöglicht würden. Andererseits wäre es sinnvoll, zur Vereinfachung
der Regeln diesen Vorschlag durchzusetzen, wenn sich die Realisierung
anderer Vorschläge als utopisch erweisen sollte. Die Stellungnahme der
Kommission geht von der durch das Protokoll der II. Orthographischen Konferenz
von 1901 belegten Tatsache aus, daß Beschlüsse zur Orthographiereform
ohne die Bereitschaft zum Kompromiß kaum möglich sind.“ (Die Rechtschrei-
149 Mehrere von ihnen sind ja ausgeschieden, als sich diese Entwicklung abzeichnete, bis in
die jüngste Zeit hinein.
150 Günther Drosdowski, der langjährige Leiter der Dudenredaktion berichtet über seine
Erfahrungen im Internationalen Arbeitskreis: „Ich habe mich mit meinen Vorstellungen
von einer vernünftigen Neuregelung nicht durchsetzen können, bin immer überstimmt
worden – in der Rechtschreibkommission und in den Arbeitsgruppen herrschten
mafiaähnliche Zustände. Einige Reformer hatten von der Verschriftung der Sprache und
der Funktion der Rechtschreibung für die Sprachgemeinschaft keine Ahnung, von der
Grammatik, ohne die es bei Regelungen der Orthographie nun einmal nicht geht, sowieso
nicht. Sie mißbrauchten die Reform schamlos, um sich Ansehen im Fach und in der
Öffentlichkeit zu verschaffen, Eitelkeiten zu befriedigen und mit orthographischen
Publikationen Geld zu verdienen. Selten habe ich erlebt, daß Menschen sich so ungeniert
ausziehen und ihre fachlichen und charakterlichen Defizite zur Schau stellen. Es ist schon
ein Trauerspiel, daß die Sprachgemeinschaft jetzt ausbaden muß, was sich [es folgen drei
Namen] und andere ausgedacht haben. Von dieser (internationalen) Kommission stehen
uns ja sicherlich auch noch Burlesken ins Haus, ein Rüpelstück schon allein die
Besetzung: Diejenigen, die ihre Spielwiese erhalten wollen, schließen diejenigen, die
etwas von der Sache verstehen und Kritik üben, aus, und Kultusministerien drängen auf
Quotenregelung!“ (Brief an den Verfasser vom 10.11.1996)
177

ung des Deutschen und ihre Neuregelung. Hg. v. d. Kommission für Rechtschreibfragen.
Düsseldorf 1985, S.164)
Ein solcher Kuhhandel mit Rechtschreibänderungen, die anschließend Millionen
Menschen zum Umlernen bringen sollten, stößt mit Recht auf Mißtrauen.
Daß die Neuregelung den Stand der deutschen Sprachwissenschaft widerspiegele, trifft
glücklicherweise nicht zu. Im Gegenteil: Die Fachöffentlichkeit hat das Reformwerk
wegen seiner offenkundigen Fehlerhaftkeit immer abgelehnt, und neuerdings
artikuliert sich dieser Widerstand auch in organisierter Form. Fast sechshundert
Professoren der Sprach- und Literaturwissenschaften haben im April und Mai 1998
folgende Erklärung unterschrieben:
Die sogenannte Rechtschreibreform „entspricht nicht dem Stand sprachwissenschaftlicher
Forschung“ (so die Deutsche Gesellschaft für Sprachwissenschaft am
3. März 1998); sogar die Rechtschreibkommission der Kultusminister hat in
ihrem Bericht vom Dezember 1997 wesentliche Korrekturen als „unumgänglich“
bezeichnet.
Eine derart fehlerhafte Regelung, die von den bedeutendsten Autoren und der
großen Mehrheit der Bevölkerung mit guten Gründen abgelehnt wird und die
Einheit der Schriftsprache auf Jahrzehnte zerstören würde, darf keinesfalls für
Schulen und Behörden verbindlich gemacht werden.
Man findet selbst unter den Betreibern der Reform kaum noch jemanden, der zu einer
inhaltlichen Verteidigung bereit wäre. Die sogenannten Bildungsverbände (Lehrerverbände,
GEW, Schulbuchverleger, Bundeselternrat usw.) haben einen beispiellosen
Propagandafeldzug geführt und die Befürworter der Reform zu einer Unterschriftensammlung
aufgerufen. Nach ihrer eigenen Auskunft 151 liegen die gesammelten Unterschriften
ungezählt in einem Archiv, Schätzungen reichen von 5.000 bis maximal
12.000. Unterdessen haben die Kritiker der Reform mindestens 800.000 Unterschriften
gesammelt. Daran läßt sich ablesen, daß die Reform auf breiteste Ablehnung stößt und
mit allgemeiner Akzeptanz gar nicht zu rechnen ist. Wenn frühere Umfragen ergeben
haben, daß eine Mehrheit sich generell für eine Rechtschreibreform aussprach, so ist
das nicht verwunderlich, verspricht doch allein der Begriff der „Reform“ eine
Verbesserung und Erleichterung. Nachdem jedoch bekannt geworden ist, worum es
wirklich geht, ist die Ablehnung allgemein, und zwar gerade nicht bei ungebildeten
Menschen, die nicht wissen, was überhaupt zur Diskussion steht, sondern bei solchen
Bürgern, denen die Sprache und die Schrift nicht gleichgültig sind. Die Frage der
erwartbaren Akzeptanz spielt im Urteil des OVG Schleswig eine bedeutende Rolle.
Löwer bemüht sich, Zweifel an dieser Akzeptanzprognose zu entkräften oder für
irrelevant zu erklären. Dazu gehört auch der Versuch, die Berücksichtigung des breiten
Protests in der Bevölkerung auf „Einflüsterungen der Stimmungsdemokratie“ zu
reduzieren oder sich über das Auslegen von Unterschriftenlisten „in Apotheken“ lustig
zu machen. Hier steht Meinung gegen Meinung. Die weitere Entwicklung wird m. E.
zeigen, daß die Rechtschreibreform keine neuen Freunde hinzugewinnt. Wenn Löwer
schreibt:
„Wenn die Gerichte jetzt für ihre Entscheidungen auf die öffentliche Ablehnung
abstellen, nimmt der diskursive Prozess zirkuläre Züge an.“
151 Dies ergaben telefonische Nachfragen bei mehreren beteiligten Verbänden sowie beim
Sekretariat der KMK.
178

– dann läßt sich das wortwörtlich auf die Entscheidung des OVG Schleswig anwenden,
das den Unterricht in der Neuregelung als Anpassung an eine künftige
Rechtschreibung betrachtet – eine Rechtschreibung, die aber gerade erst durch diesen
Unterricht in Geltung gesetzt werden soll.
Löwer äußert sich auch über die zwischenstaatliche Rechtschreibkommission, deren
Aufgaben übrigens nach dem Wortlaut der Wiener Absichtserklärung bei weitem nicht
so „klar“ sind, wie er es darstellt. Auch unter den Mitgliedern besteht darüber keine
einhellige Meinung, insbesondere hinsichtlich der Frage, ob Korrekturen am
Regelwerk unter dem Eindruck der inzwischen vorgenommenen kritischen Analysen
dazugehören oder nicht, ferner darüber, ob die Kommission das Erbe der Dudenredaktion
(als Wörterbuchredaktion) antreten oder die Wörterbuchredaktionen nur
beraten soll usw. An dieser Stelle ist ein anderer Aspekt interessant: Löwer meint, daß
die Neuregelung nicht zu einem höheren Grade von „Verstaatlichung“ der
Orthographie führe, als er bisher schon herrschte. Dies wird durch die bisherige
Erfahrung widerlegt. Als nämlich die Kommission ihre ersten zaghaften Korrekturvorschläge
zum neuen Regelwerk herausbrachte und auf einer Anhörung am 23. Januar
1998 diskutieren ließ, wurde sie – nach anfänglicher Zustimmung durch die KMK-
Vorsitzende Brunn und andere Kultusminister – überraschend zurückgepfiffen. Zuerst
eine kultusministerielle Fachkonferenz, dann die Amtschefskommission und
schließlich die Kultusminister selbst waren es, die den fachlich zwar unzureichenden,
aber wissenschaftlich immerhin begründeten und auch absolut notwendigen Eingriff in
das Regelwerk zurückwiesen. Hier zeigt sich der direkte Zugriff von Politikern und
staatlichen Kultusbürokraten auf die deutsche Rechtschreibung. In Wirklichkeit
entstammt eben – was für die Öffentlichkeit allerdings nicht erkennbar war – die
Neuregelung in wesentlichen Teilen nicht den Köpfen der beteiligten Fachwissenschaftler,
sondern denen der Kultusbürokraten. Da von entscheidenden
Sitzungen der Arbeitskreise (insbesondere des Internationalen Arbeitskreises in Wien
1994) im Gegensatz zur I. und zur II. Orthographischen Konferenz 1876 bzw. 1901
keine Protokolle existieren, läßt sich hier leider nichts Genaues nachweisen; dennoch
war es so. Der geschilderte Vorgang ist ein Präzedenzfall. Er zeigt, wie die Gestaltung
der deutschen Orthographie künftig vor sich gehen wird: als unmittelbarer Eingriff von
Regierungsbeamten in die Norm. Löwer selbst betont ja, daß die Kommission nur
Vorschlagsrecht hat. Entscheiden wird also ein anderer, und zwar der Staat unmittelbar.
Das ist etwas grundsätzlich anderes als die bisherige Tätigkeit des Duden, ob mit oder
ohne staatliches Privileg.
Daß es um eine neue Qualität der Verstaatlichung der Orthographie gehe, ist im
übrigen auch die Meinung der Reformer, die das bei vielen Gelegenheiten zum
Ausdruck gebracht haben. Stellvertretend sei der Reformer Karl Blüml zitiert:
„Das Ziel der Reform waren aber gar nicht die Neuerungen. Das Ziel war, die
Rechtschreibregelung aus der Kompetenz eines deutschen Privatverlages in die
staatliche Kompetenz zurückzuholen.“ (Standard 31.1.1998)
So sieht es auch der Deutsche Philologenverband in seiner Stellungnahme für das
Bundesverfassungsgericht. Er stellt mit Befriedigung fest, daß die Kultusminister
„die Entscheidungskompetenz in Fragen Rechtschreibung nicht länger in privater,
sondern wieder in staatlicher Hand wissen wollen.“
179

Die Vorsitzende des Bundeselternrates, Renate Hendricks, schrieb:
„Vielleicht ist es aber auch zukünftig sinnvoll, auf die Entstehung der Reform
hinzuweisen, bei der die Aufhebung des Monopols des Duden-Verlags eine nicht
ganz unwesentliche Rolle gespielt hat.“ 152
Regierungsschuldirektor Kammerer vom baden-württembergischen Kultusministerium
stellt fest:
„Mit der Entscheidung, die Rechtschreibung nach über 90 Jahren zu reformieren
und die hilfsweise seit 1956 zum Teil einem privatwirtschaftlichen Verlag überlassene
Regelungskompetenz wieder an sich zu ziehen, ist staatliches Handeln
wirksam geworden.“ 153
Daß der ostdeutsche Reformer Nerius (langjähriges SED-Mitglied) ebenso denkt,
versteht sich von selbst. Auch der von Löwer gern zitierte Journalist Dieter E. Zimmer
ist der Meinung, daß die Aufhebung des Dudenprivilegs und damit die Überführung
der Rechtschreibnorm in die staatliche Kompetenz geboten sei.
Gerade den Deutschen fällt es offenkundig besonders schwer, sich ein stabiles
gesellschaftliches Gebilde wie Sprache und Schrift ohne staatliche Regelungskompetenz
vorzustellen. Die Deutschen hatten es schwerer als andere, zu einer
Einheitsorthographie zu gelangen; deshalb hängen sie so sehr daran, daß ausgerechnet
das Rechtschreibwörterbuch ihnen zum Inbegriff des Wörterbuchs, ja der Sprache
werden konnte.
Die Neuregelung setzt die „obrigkeitliche Lösung“ (Munske), die man in Deutschland
für die Einheitsorthographie gefunden hat, nicht nur fort, sondern hebt sie auf ein
höheres Niveau strikter Verstaatlichung, indem sie alle einzelnen Inhalte von
behördlicher Billigung abhängig macht, ja den Kultusbehörden sogar die
normschöpferische, vom Üblichen abweichende inhaltliche Ausgestaltung der an
Schulen zu lehrenden und von Staatsdienern zu praktizierenden Schreibweisen
überläßt. Die staatlichen Stellen haben denn auch jüngst zu erkennen gegeben, daß sie
die Expertenkommission – die sich nach ihrer Düpierung wie eine Hofnarrentruppe
vorkommen muß – im Grunde gar nicht mehr brauchen, weil sie sowieso alles besser
wissen.
Löwers Bemühungen, die Neuregelung umstandslos an die bisherige Praxis
anzuschließen, wird nicht zuletzt durch die schlichte Tatsache widerlegt, daß erstmals
sämtliche Rechtschreibbücher neu angeschafft werden müssen und darüber hinaus
weitere Umstellungen mehr oder weniger unumgänglich sind, deren Kosten ja nach
Auffassung der Verleger nicht der geringste Streitpunkt in der anstehenden
gerichtlichen Auseinandersetzung sind. Demgegenüber vollzog sich bisher das
Erscheinen einer neuen Duden-Auflage weitgehend unbemerkt und jedenfalls ohne
spürbare Auswirkungen auf die Schulen und Ämter. Der Unterschied zwischen den
von Löwer mehrfach erwähnten jeweils neuen Duden-Auflagen und der Neuregelung
ist daher kein gradueller, sondern ein grundsätzlicher, es ist der Unterschied zwischen
Entwicklung und Reform.
152 Offener Brief an den KMK-Präsidenten Willi Lemke vom 13.08.2000.
153 Gisela Schmirber (Hg.): Sprache im Gespräch. Hanns-Seidel-Stiftung München 1997, S.
201.
180

Im Fazit seiner Ausarbeitung greift Löwer gar zum schlichtesten Gemeinplatz, dem
man in der gegenwärtigen Diskussion begegnen konnte: „Es gibt wichtigere Fragen“.
Freilich, zu jeder wichtigen Frage läßt sich eine noch wichtigere denken, und ein
Projekt, das vielleicht fünf Milliarden kostet, wird durch ein zehnmal so teueres ohne
weiteres in den Schatten gestellt. Soll man deshalb die weniger wichtigen Fragen
ungelöst lassen? Die Rechtschreibreform ist nicht nur überflüssig, sondern schädlich
wie ein Kropf. Dafür gibt es eine erdrückende Menge von Beweisen, und die Mehrheit
der Bevölkerung hat es erkannt.
Zusammenfassung: Löwer referiert viele Tatsachen zweifellos zutreffend, stellt aber
zugleich die Rechtschreibreform und ihre Vorgeschichte bis zu den orthographischen
Einheitsbestrebungen des vorigen Jahrhunderts in so eigenwilliger Auswahl und
Beleuchtung dar, daß man sie kaum wiedererkennt. Dem war eine andere und, wie ich
denke, sprachwissenschaftlich korrektere Perspektive entgegenzuhalten. Daraus ergibt
sich eine abweichende Einschätzung der gegenwärtigen Ereignisse.
Die Einführung der Rechtschreibreform an den Schulen bedeutet, daß zum erstenmal
die Schüler nicht mehr in der allgemein üblichen Rechtschreibung unterrichtet werden,
sondern in einer anderen, die in wesentlichen Teilen weder der Entwicklungsrichtung
der deutschen Orthographie entspricht noch wissenschaftlichen Erkenntnissen genügt.
Indem Löwer marginale Erscheinungen, über die verschiedene Meinungen möglich
sind, in den Vordergrund stellt und die fundamentale Kritik an zentralen
Entscheidungen der Reform kaum oder gar nicht erwähnt, gerät die Tatsache aus dem
Blick, daß das neue Regelwerk in zentralen Bereichen fehlerhaft und widersprüchlich,
seine praktische Umsetzung daher a limine ausgeschlossen ist. Besonders ist hervorzuheben,
daß die „haarsträubende Unsystematik“ (Werner H. Veith) der Neuregelung
das sogenannte Sprachgefühl zerrüttet, d. h. die intuitive Kenntnis des zwar
komplexen, im Kern aber wohlorganisierten Gesamtgefüges, das die ernsthafte
Orthographieforschung mit wachsendem Respekt erkannt hat und weiter untersucht.
Mit ihren willkürlichen Eingriffen zerstört die Reform die Grundlage der
schriftsprachlichen Bildung – und das in einer Zeit, da mit Recht das wachsende
Unvermögen Heranwachsender zum differenzierten sprachlichen Ausdruck beklagt
wird!
Löwer geht durchweg von der Voraussetzung aus, die Zielsetzung der Reform, also die
Vereinfachung der deutschen Orthographie, sei – wenn nicht vollkommen und nicht in
jedem Bereich – immerhin einigermaßen gelungen. Die unabhängige wissenschaftliche
Kritik hat das Gegenteil nachgewiesen. Einer der besten Kenner der Materie urteilt
abschließend: „Von besserer Lehrbarkeit der Neuregelung kann insgesamt keine Rede
sein.“ 154 Damit hat sie ihr Ziel verfehlt.
Das Urteil vom 14.7.1998
Der wesentliche Inhalt des Urteils wurde etwa zehn Tage vor der Urteilsverkündung,
die auf den 14. Juli 1998 angesetzt war, durch die Presse bekannt, und zwar unter
154 Peter Eisenberg in: Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 4/1997, S. 129.
(Eisenberg war damals noch Mitglied der Rechtschreibkommission. Der Grund seines
Austritts wird unmittelbar verständlich, wenn man die Pressemitteilung der KMK vom
12.2.1998 liest. Vgl. Kap. III.)
181

Berufung auf Bonner Politiker. Daraufhin zogen die Beschwerdeführer ihre
Beschwerde zurück, weil sie, wie sie sagten, mit einem fairen Verfahren nicht mehr
rechnen könnten. Außerdem beabsichtigten sie, das Bundesverwaltungsgericht wieder
zum Zuge kommen zu lassen, dem das Bundesverfassungsgericht überraschend
zuvorgekommen war. Beim Bundesverwaltungsgericht war auf dem Wege der
Sprungrevision die Berufung des Landes Berlin gegen das Urteil des VG Berlin in der
Sache Gernot Holstein gegen das Land Berlin anhängig. Mit einer Niederlage des
Landes Berlin war zu rechnen. Es wird allgemein angenommen, daß der Erste Senat
des Bundesverfassungsgerichtes unter seinem neuen Vorsitzenden Hans-Jürgen Papier
[CSU] vorpreschte, um den Politikern das fristgerechte Inkraftsetzen der
Rechtschreibreform zum 1. August 1998 zu ermöglichen.
Das Bundesverfassungsgericht beschloß jedoch, „juristisches Neuland“ zu betreten (so
die Pressestelle) und das Urteil dennoch zu verkünden, weil ein allgemeines Interesse
daran bestehe. Zugleich wurde mitgeteilt, daß die Bundesrichter „verärgert“ über die
Indiskretionen seien und nach der undichten Stelle im Gericht forschen wollten.
Indiskret waren allerdings auch und vor allem die Bonner Politiker gewesen, denn daß
zwischen Karlsruhe und Bonn vielfältige Informationskanäle existieren, war Insidern
nicht unbekannt. Der Bundesjustizminister stellte sich (obwohl selbst ein
Reformgegner) schützend vor das Gericht und kritisierte die Presse wegen der
Weitergabe von Informationen.
Das Urteil (Az 1 BvR 1640/97) umfaßt mit Begründung kaum 63 Seiten. Hier zunächst
die Leitsätze:
Leitsätze
zum Urteil des Ersten Senats vom 14. Juli 1998
„1. Der Staat ist von Verfassungs wegen nicht gehindert, Regelungen über die
richtige Schreibung der deutschen Sprache für den Unterricht in den Schulen zu
treffen. Das Grundgesetz enthält auch kein generelles Verbot gestaltender
Eingriffe in die Schreibung.
2. Regelungen über die richtige Schreibung für den Unterricht in den Schulen
fallen in die Zuständigkeit der Länder.
3. Für die Einführung der von der Kultusministerkonferenz am 30. November/1.
Dezember 1995 beschlossenen Neuregelung der deutschen Rechtschreibung an
den Schulen des Landes Schleswig-Holstein bedurfte es keiner besonderen, über
die allgemeinen Lernzielbestimmungen des Landesschulgesetzes hinausgehenden
gesetzlichen Grundlage.
4. Grundrechte von Eltern und Schülern werden durch diese Neuregelung nicht
verletzt.“
Es folgen einige Anmerkungen, wobei das spezifisch Juristische ausgespart bleibt.
182
„Die Rechtschreibung, der Inbegriff der Regeln über die richtige Schreibung,
dient dem Ziel, im Interesse der Kommunikation die Einheitlichkeit des
Schreibens sicherzustellen.“

Schon der erste Satz läßt erkennen, daß Rechtschreibung für das Gericht stets extern
gesetzte Norm, nicht inhärente Norm der Sprache ist. In vielen Schriftsätzen, die dem
Gericht sowohl vom Beschwerdeführer als auch von unabhängigen Sprachwissenschaftlern
vorgelegt worden sind, und ebenso im mündlichen Vortrag ist der Begriff
der inhärenten Norm erläutert worden. Nach dieser Auffassung besteht die
Rechtschreibung zunächst darin, „zu schreiben wie die anderen“ (eventuell mit
gewissen Einschränkungen hinsichtlich der als maßgebend anzusehenden Muster),
unabhängig von der mehr oder weniger gelungenen Kodifikation in Wörterverzeichnissen
und – nochmals einen Schritt von der Wirklichkeit entfernt –
Regelwerken. Durch die Nichtberücksichtigung dieses linguistisch trivialen Sachverhaltes
kommt von Anfang an ein falscher Ton in die Darstellung des Gerichts. Es wird
nämlich problemlos eine normsetzende Instanz angenommen, und daß der Staat diese
Rolle zu übernehmen habe, erscheint viel selbstverständlicher, als es ist.
Es ist zwar richtig, daß es im 19. Jahrhundert noch lange nicht zu einheitlichen
Rechtschreibregeln kam, ebenso richtig wäre es aber, auf die gleichwohl vorhandene,
rasch voranschreitende Konvergenz der regionalen bzw. Verlagsorthographien
hinzuweisen. Die Schulorthographien waren nur ein Beitrag zur Vereinheitlichung, sie
wirkten katalysierend und beschleunigend, man muß aber annehmen, daß, wie auch
Konrad Duden 1876 feststellte, die Einheit auch ohne staatlichen Eingriff gekommen
wäre.
Über die Konferenz von 1901 heißt es:
„Die grundsätzlichen Fragen – Kleinschreibung der Substantive, lautgetreue
Schreibung, Fremdwortschreibung, Silbentrennung, Getrennt- und Zusammenschreibung
sowie Zeichensetzung – wurden dagegen ausgespart.“
Diese Darstellung ist tendenziös, da sie einerseits wirkliche Teilgebiete (Silbentrennung,
Getrennt- und Zusammenschreibung) nennt, im Falle der „Kleinschreibung der
Substantive“ sowie der „lautgetreuen Schreibung“ aber nur die traditionellen
Programmpunkte der Reformwilligen. Damit wird suggeriert, daß es sich bei der
Einführung der gemäßigten Kleinschreibung und der phonetischen Schrift um eine
seinerzeit ungelöste Daueraufgabe handele. Diese Darstellung kommt von vornherein
den Bestrebungen der heutigen Reformer entgegen, die ja immer wieder ihre Vorliebe
für die Kleinschreibung bekundet haben und die „lautgetreue Schreibung“
nachweislich als ideale Erfüllung der Buchstabenschrift betrachten. Richtiger wäre es,
neutral von „Groß- und Kleinschreibung“ und von „Laut-Buchstaben-Beziehungen“ zu
sprechen. Es geht um Themen der Diskussion, nicht um fällige Veränderungen.
Die „Einarbeitung des sogenannten Buchdrucker-Dudens in den für die Allgemeinheit
bestimmten Duden“ wird ebenfalls tendenziös in der gewohnten Weise der Reformer
dargestellt, als sei die „Allgemeinheit“ seither ungebührlicherweise mit
Spezialanforderungen eines Berufszweiges überbeansprucht worden. Aber wer ist die
„Allgemeinheit“? Die Orthographie von 1901/1902 war keine Schulorthographie mehr,
und die orthographisch interessierte Allgemeinheit außerhalb der Schule besteht
größtenteils aus Sekretärinnen und vielen anderen Menschen, die durchaus
professionellen Ansprüchen an die Textgestaltung genügen wollen und sich daher mit
einer lückenhaften, hinter dem „Stand der Technik“ (d. h. der Entwicklung einer
hochdifferenzierten Schriftsprache) zurückbleibenden Regelung nicht zufrieden geben.
Die Buchdrucker andererseits arbeiten für die Allgemeinheit, nämlich für Leser aller
183

Art, die von Gedrucktem eine perfektere Orthographie erwarten dürfen, als sie selbst
zu leisten imstande sind. Im Duden waren zuvor viele Normierungen nur im
Wörterverzeichnis, also einzelwortgebunden verzeichnet, aber sie waren vorhanden.
Ihre Überführung in die verallgemeinerte Darstellung des Regelwerks, mithin in die
sog. „doppelte Kodifizierung“, bedeutete keine zusätzliche Regelung. Die Schule
mußte und muß weiterhin für ihren gestuften Unterricht aus dem Gesamtkorpus von
Regeln und Wörtern auswählen. Interessant ist in diesem Zusammenhang eine neue
Äußerung des führenden Reformers Augst:
„Nicht alle Regeln, Ausnahmeregeln und Ausnahmeregeln von den Ausnahmeregeln
waren Gegenstand des Rechtschreibunterrichts. Es hat immer ein
heimliches Curriculum der wichtigsten Regeln gegeben. Das bleibt auch nach der
Neuregelung so. Manches ist zwar weggefallen, wie die schwierigen Regeln des
Kommas vor und oder beim Infinitivsatz 155 , aber generell ist die amtliche
Regelung, die ja auch die Belange der Drucker und Setzer berücksichtigen muss,
zu umfangreich: sie muss für die Schule reduziert werden.“ (Gerhard
Augst/Mechthild Dehn: Rechtschreibung und Rechtschreibunterricht. Stuttgart
1998, S. 90)
Es wird nicht klar, wer die Politiker (BMI und KMK) überhaupt veranlaßte, Reformplanungen
auf den Weg zu bringen. Das Institut für deutsche Sprache (IDS) und die
dann tätig werdenden Reformer waren in Wirklichkeit die treibenden Kräfte, die sich
den „politischen Auftrag holten“, wie es in Reformerschriften zu heißen pflegt. KMK
und Bundesinnenministerium waren nicht Initiatoren, sondern „Adressaten für Anträge
zu einer Reform der deutschen Rechtschreibung“ (so der Reformer Zabel in Augst et
al. [Hg.] 1997, S. 7). Dieser Gesichtspunkt ist darum so wichtig, weil alle mit Reformarbeiten
Beschäftigten immer schon bereitstanden und in allen wesentlichen
Forderungen übereinstimmten. Die Rekrutierung der Reformarbeitsgruppen auf dem
Wege der Selbsternennung und Kooptation liegt weitgehend im dunkeln, bleibt aber
entscheidend, weil damit die Richtung der Reform von vornherein feststand. So war
klar, daß in diesem Falle auf der Linie der gescheiterten Stuttgarter und Wiesbadener
Empfehlungen weitergearbeitet werden würde. Es zeigte sich bald, daß die Reformer
hauptsächlich weiterhin auf die gemäßigte Kleinschreibung hinarbeiteten, obwohl die
Bearbeitung dieses ganzen Komplexes ihrem ausdrücklichen Auftrag widersprach, wie
auch die Auftraggeber seinerzeit kritisch feststellten 156 . Das Urteil geht auf diesen
Hergang nicht ein. Für die siebziger Jahre stellt es schlicht fest, daß „sich die
Diskussion um eine Rechtschreibreform neu belebte“ (wer belebte sie?). In den vier
deutschsprachigen Staaten „wurden Arbeitsgruppen gebildet“ (von wem?). Sie traten
seit 1980 als „Internationale Arbeitskreis für Orthographie zu gemeinsamen Sitzungen
zusammen“. Hinter dieser Selbstbezeichnung steckte keine offizielle Gründung und
zunächst auch kein Mandat.
Unter den Punkten 2 a) bis i) beansprucht das Urteil, „die wichtigsten Neuerungen“
anzuführen. Das trifft jedoch nur teilweise zu. So scheinen die Richter zu glauben, daß
Dränage, Mohär, Polonäse, Jacht, Kode und Sketsch neu eingeführte Varianten seien;
in Wirklichkeit stehen sie alle schon im vorigen Duden. Im Folgenden werden viele
155 Interessanterweise befolgen Augst/Dehn und die anderen Reformer genau die weggefallenen
Kommaregeln! Diese scheinen also doch noch irgendwo zu existieren.
156 Sogar öffentlich, vgl. Leserbrief von Kultusminister und KMK-Präsident Gölter in der
F.A.Z. vom 22.3.1989.
184

Regeln aufgezählt, die keinerlei Neuerung enthalten. Der Sinn dieser gleichwohl
hochselektiven Darstellung ist unklar, die Folge jedoch nicht: Wie bei allen
Kurzfassungen (in Sprachreport, Woche, Hörzu usw., jeweils vom IDS erstellt) und
„Schnellkursen“ (Focus 21.7.1998, von DUDEN) wird die neue Rechtschreibung so
dargestellt, daß die Ausnahmen weitgehend wegfallen und die ganze Reform daher
stringenter und vor allem einfacher aussieht, als sie tatsächlich ist. Gerade bei solchen
Gegenständen ist die Verkürzung eine wesentliche Verfälschung.
Die Verdoppelung von Konsonantenbuchstaben zur Kennzeichnung der Vokalkürze
wird zwar häufiger durchgeführt; aber angesichts der ungeheuren Menge von
Ausnahmen fallen die Änderung von Tip zu Tipp und einige wenige ähnliche
Maßnahmen überhaupt nicht ins Gewicht.
Das Gericht übernimmt in jeder Hinsicht die Darstellung der Reformer, ohne sich um
die kritischen Einwände unabhängiger Sprachwissenschaftler zu kümmern. Zur
Stammschreibung bei „Wörtern, die sich aufeinander beziehen lassen“: Wer bezieht
hier – und warum muß man Beziehungen herstellen, wo die Reformer das für richtig
halten, sonst aber nicht? Nicht jeder bezieht numerieren auf Nummer, und die
Umlautschreibung folgt keineswegs der allgemeinen Regel, sondern nur in einigen
wenigen Fällen, die auch fast vollständig aufgezählt werden (Stängel, behände usw.),
nicht aber in Dutzenden oder gar Hunderten von weiteren, die ebensoviel Recht auf
„Stammschreibung“ hätten (*Häu, *käntern, *Spängler usw.), insbesondere dann,
wenn man den Begriff der „Grundform“ in der volkslinguistisch gelockerten Weise
versteht, wie es im Regelwerk der Fall ist. Sogar das Beispiel selbstständig wird im
Sinne der Reformer dargestellt, als ginge es hier wirklich um eine andere „Schreibung“
von selbständig und nicht um die Lemmatisierungsentscheidung für ein anderes Wort,
die überhaupt nichts mit Orthographie zu tun hat. Hier zeigt sich besonders deutlich,
daß das Gericht selbst einfachste Fehler getreulich aus den Vorlagen der
Reformbetreiber abschreibt.
Zu den Fremdworteindeutschungen wäre noch zu bemerken, daß auch Desintegrationen
vorgesehen sind; so darf laut Wörterverzeichnis die längst eingedeutschte
Form Gräkum nicht mehr benutzt werden, sondern nur noch Graecum.
Von den fünf bedeutsamen Neuerungen bei der Kommasetzung werden nur zwei
erwähnt: die Weglaßbarkeit des Kommas zwischen konjunktional verbundenen
Hauptsätzen und vor erweiterten Infinitiven. Nicht erwähnt sind: die Zulässigkeit eines
Kommas zwischen gleichrangigen, konjunktional verbundenen Nebensätzen (ich
glaube, daß es kalt wird, und daß es Schnee gibt); das obligatorische neue Komma als
drittes Satzzeichen nach wörtlicher Rede („So?“, fragte sie); das obligatorische neue
Komma vor Infinitiven (sogar nichterweiterten!), wenn ein Hinweiswort vorhergeht
(hier fällt es schwer, zu schweigen). Die beiden letzteren sind Hauptgegenstände der
Kritik und erstrangige neue Fehlerquellen. (In hier gilt es den Mund zu halten kann das
Komma jetzt wegfallen, weil das es kein hinweisendes ist! Dies hat fast niemand
verstanden, es ist auch nahezu unlernbar.)
Der „Bericht“ der Rechtschreibkommission vom Dezember 1997 schlug nicht nur vor,
in zentralen Bereichen die alten Schreibungen neben den neuen wiederzuzulassen,
sondern enthielt darüber hinaus den bemerkenswerten Satz, daß Änderungen
„unumgänglich notwendig“ seien. Zwar wurde dieser Satz in der Endfassung vom
Februar 1998 gestrichen, aber das Gericht bezieht sich ausdrücklich auf die erste
185

Fassung. Dieses Eingeständnis geht grundsätzlich über eine Duldung das Alten neben
dem Neuen hinaus, es ist ein Eingeständnis des Scheiterns in zentralen Bereichen und
zwar wegen oft nachgewiesener Verstöße gegen die deutsche Grammatik (das nichts
Sagendste, noch tief schürfender usw., ebenso aber auch die Großschreibung in
Bankrott gehen u.v.a.). Das Gericht ist von seiten unabhängiger Sprachwissenschaftler
viele Male darauf hingewiesen worden, geht aber mit keinem Wort darauf ein. Es
verschanzt sich wie schon in der mündlichen Verhandlung hinter der Behauptung, nicht
linguistischer Obergutachter sein zu wollen – ohne jedoch auf sprachbezogene
Aussagen von entscheidender Bedeutung zu verzichten, wenn es der angestrebte
Zweck erfordert: die Neuregelung für geringfügig zu erklären.
Aus dem Urteil des OVG Schleswig vom 13.8.1997 zitiert das Gericht u. a. die
„positive Akzeptanzprognose“, nicht aber den entscheidenden, an prominenter Stelle,
nämlich am Schluß stehenden weiteren Text. Er lautet:
„Wenn allerdings der Bundestag und/oder Landtage durch politische Beschlüsse
mit parlamentarischer Autorität gegen die Rechtschreibreform Stellung bezögen,
wäre wohl nicht mehr damit zu rechnen, daß sich das Reformwerk gleichwohl
noch durchsetzte. Für den Fall etwa wäre es dann kein tauglicher Gegenstand
eines korrekten Deutschunterrichts mehr, wie ihn Eltern aus Schulverhältnis und
Elternrecht verlangen können.“
Durch den Bundestagsbeschluß vom 26.3.1998 ist die „positive Akzeptanz-Prognose“
(OVG Schleswig) erschüttert; dasselbe würde durch den Volksentscheid eintreten 157 ,
wie denn auch alle Umfragen nach wie vor eine hohe Ablehnungsquote in der
gesamten Bevölkerung ergeben und auch nach dem 1.8.1998 nicht mit einer
allgemeinen Umstellung zu rechnen ist, außer natürlich in den umstrittenen
Sonderbereichen, über die der Staat „Regelungsgewalt“ hat. 158
Das Urteil resümiert die vorgelegten Stellungnahmen zwar nur pauschal, interessant ist
jedoch, daß aus dem Schreiben des Bundesverbandes der Zeitungsverleger gerade der
entscheidende Schlußsatz nicht zitiert wird: „Gleichwohl liegt uns daran zu betonen,
daß den Zeitungsverlegern in ihrer Gesamtheit in keiner Weise an einer Umsetzung der
Rechtschreibreform gelegen ist.“ Und dies, nachdem in dem Schreiben ausdrücklich
festgestellt wurde, daß die erwartbaren Kosten von 5 Mill. Mark für die Umstellung
„mit Blick auf den Gesamtumsatz unserer Branche nicht allzu hoch“ sein würden.
Nicht erwähnt werden natürlich auch die umfassenden sprachwissenschaftlichen
Analysen, die ich für den Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege
vorgelegt habe. Dem Gericht lag ferner die von nahezu 600 Professoren der Sprach-
157 Nachtrag: Die Bevölkerung Schleswig-Holsteins bekundete im September 1998 durch
Volksentscheid ihre Ablehnung der Reform, die daraufhin ausgesetzt wurde. Ein Jahr
später annullierte der Landtag auf Antrag der CDU-Fraktion dieses Votum, und die
Reform wurde aufs neue eingeführt.
158 Nachtrag: Diese Prognose hat sich bestätigt. Nach dem 1. August 1998 ist zwar die
Reformpropaganda – besonders durch Duden und Bertelsmann – enorm verstärkt
worden, die Druckmedien sind jedoch bei der alten Rechtschreibung geblieben. Die
Schüler lernten teilweise schon das dritte Jahr eine Orthographie, die außerhalb der
Schule nahezu unbekannt war. Am 1.8.1999 haben zwar die meisten deutschen Tageszeitungen
und einige Zeitschriften auf diverse Hausorthographien umgestellt, aber dabei
spielte laut Mitteilung der Zeitungsverleger und der Nachrichtenagenturen das Urteil des
Bundesverfassungsgerichts gerade die entscheidende Rolle.
186

und Literaturwissenschaft unterschriebene Erklärung vor. Nicht einmal diese Erklärung
hat das Gericht offenbar dazu veranlassen können, Fachleute außerhalb des
immergleichen Kreises der Reformer zu Rate zu ziehen.
Das Gericht stellt zutreffend fest, daß das Grundgesetz kein Verbot enthalte, die
Rechtschreibung zum Gegenstand staatlicher Regelung zu machen. Der Staat dürfe
hier im Gemeinwohlinteresse handeln, auch ohne besondere Ermächtigung durch die
Verfassung. Dann folgen die zentralen Aussagen:
„Auch aus der Eigenart der Sprache folgt kein absolutes Regelungsverbot. Die
Annahme, die Sprache ,gehöre‘ dem Volk, kann ein solches Verbot nicht
begründen; denn weder bringt das ,Gehören‘ eine Zuordnung im Rechtssinn zum
Ausdruck noch könnte die der Annahme zugrunde liegende These, falls ihr
rechtlicher Gehalt zukäme, eine staatliche Befassung verhindern. Daß ein
Gegenstand dem Staat nicht ,gehört‘, hindert diesen nicht daran, seinen Gebrauch
bestimmten Regeln zu unterwerfen. Auch der Umstand, daß die Sprache nicht aus
staatlicher Quelle fließt und sich im gesellschaftlichen Gebrauch von selbst
entwickelt, steht einer staatlichen Regelung nicht entgegen. Diese Eigenschaften
teilt die Sprache mit zahlreichen Regelungsgegenständen. Die Sprache
unterscheidet sich von anderen Regelungsgegenständen auch nicht dadurch, daß
bei ihr korrekturbedürftige Fehlentwicklungen – etwa im Sinn erschwerter Lehr-
und Lernbarkeit – von vornherein ausgeschlossen wären. Der Staat kann die
Sprache deswegen aber nicht beliebig regeln. Begrenzende Wirkungen ergeben
sich aus der Eigenart der Sprache jedoch nur für Art und Ausmaß einer Regelung,
nicht dagegen für eine Regelung überhaupt.
Auch ein generelles Verbot gestaltender Eingriffe in die Schreibung läßt sich dem
Grundgesetz nicht entnehmen. Der Staat ist nicht darauf beschränkt, nur
nachzuzeichnen, was in der Schreibgemeinschaft ohne seinen Einfluß im Lauf
der Zeit an allgemein anerkannter Schreibung entstanden ist. Regulierende
Eingriffe, die Widersprüche im Schreibusus und Zweifel an der richtigen
Schreibung beseitigen oder – etwa aus Vereinfachungsgründen – bestimmte
Schreibungen erstmals festlegen, sind ihm ebenfalls grundsätzlich erlaubt.“
An diesen Feststellungen ist dreierlei besonders bemerkenswert:
1. Der Staat darf die Sprache regeln, nicht nur die Schrift. Der Wechsel der
Redeweise von der strittigen Orthographie zur Sprache kann nicht auf Zufall oder
Nachlässigkeit beruhen, denn die ganze Argumentation zum Thema „Die Sprache
gehört dem Volk“ ist nur sinnvoll, wenn tatsächlich die gesamte Sprache gemeint ist,
die hier ausdrücklich als Gegenstand staatlicher Regelung aufgefaßt wird.
Da die Sprache in gewisser Weise gar kein „Gegenstand“ ist, der sich von seinem
„Gebrauch“ unterscheiden ließe – denn sie ist selbst ein Brauch, eine Gesamtheit von
gesellschaftlich-kommunikativen Umgangsformen –, ist die Argumentation an sich
schon bedenklich. Es ist nicht möglich, zwischen eigengesetzlicher Entstehung und
staatlich geregeltem Gebrauch zu unterscheiden, als ginge es um das natürliche
Wachstum der Bäume einerseits und die Beschränkung ihrer Abholzung in der
staatlichen Baumschutzverordnung andererseits.
Ein staatlicher Eingriff in die Sprache war zum Beispiel die Ablösung der
landesüblichen Grußformeln durch den „Deutschen Gruß“ während der nationalsozialistischen
Herrschaft. Dies war ein durchaus normschöpferischer („gestaltender“)
187

Eingriff im Sinne des Urteils; man wird den Vorgang aber heutzutage schwerlich als
Vorbild für eine zulässige Sprachregelung anführen wollen.
2. Der Staat darf die Sprache der gesamten Sprachgemeinschaft regeln, nicht nur
die Schul- und Behördensprache. Das Urteil spricht in den zitierten Abschnitten
ausdrücklich von der Sprache insgesamt und bejaht an anderen Stellen die auch im
Urteil von Schleswig ausgesprochene und belegte Deutung, daß die
Rechtschreibreform auf die gesamte deutsche Sprachgemeinschaft zielt.
3. Der Staat darf die gesamte Sprache ändern, auch im Sinne eigener Erfindung.
Im zweiten Abschnitt kehrt die Argumentation zwar zur Schrift zurück, doch ist nicht
zu erkennen, daß die Ausführungen nicht auch auf die gesamte Sprache zu beziehen
wären. Die Geschlossenheit der Argumentation erfordert dies geradezu. Vorausgesetzt
wird, daß der Staat in bezug auf die Sprache überhaupt tätig werden darf und sogar
muß, und in Frage steht nur noch, ob er nachzeichnen oder selbst erfinden darf. Selbst
ein bloß nachzeichnender Staat versteht sich nicht von selbst, zumal weiterhin nicht
bloß von der Schulsprache die Rede ist. Warum sollte es eine staatliche Aufgabe sein,
der Sprachgemeinschaft eine Beschreibung ihrer Sprachgewohnheiten vorzulegen?
Weit darüber hinaus geht aber die Ermächtigung, diesen Usus aus eigener Machtvollkommenheit
zu verändern und damit die Sprachgemeinschaft zu zwingen, sich anders
auszudrücken als bisher.
Der Staat hat kein legitimes Interesse an der Lehr- und Lernbarkeit der Sprache,
sondern nur an den Methoden des Lehrens und Lernens der Sprache. Dazu kam es
durch die Verstaatlichung des Schulwesens.
Daß die Reform neuerfundene Schreibweisen einführt, wird mehrfach bekräftigt; so
stellt das Gericht noch einmal ausdrücklich fest,
„daß durch die vorliegende Rechtschreibreform im Schulunterricht Rechtschreibregeln
und Schreibweisen eingeführt werden, die nicht nur das Ergebnis
einer historisch gewachsenen, vom Staat unbeeinflußten Schreibentwicklung sind
und auch nicht lediglich eine sich im gesellschaftlichen Bereich immerhin
anbahnende Schreibentwicklung vorwegnehmen, sondern jedenfalls teilweise auf
reformerische Entscheidungen staatlicher Entscheidungsträger zurückgehen.“
Dafür gibt es keine Legitimation, die angeführte ist ungültig. Die Sprache reguliert
sich selbst. Was nicht lehr- und lernbar ist, überdauert nicht einmal den Schritt der
Weitergabe an die nächste Generation. Den Kommunikationspartnern ist ja an nichts
anderem gelegen als an ihrer gegenseitigen Verständigung. Folglich halten sie ihr
Verständigungsmittel schon im eigenen Interesse in Ordnung. Das gilt auch für die
Kommunikation mit der nachwachsenden und daher lernenden Generation. Lernbarkeit
gehört zum Wesen der Sprache, sogar optimale Lernbarkeit darf man mit guten
Gründen unterstellen. (Es würde zu weit führen, diese Gründe hier ausführlich
darzustellen.) Daß der Staat das Gleichgewicht von Lernbarkeit für die Jungen und
höchsten Ansprüchen an das Kommunikationsmittel der Erwachsenen besser
austarieren könnte als die Sprachgemeinschaft selbst, ist eine Annahme von
aberwitziger Kühnheit. Der Vergleich mit dem notorischen Versagen von
Zentralverwaltungswirtschaften wäre eine Untertreibung.
Erleichterte Lehr- und Lernbarkeit wird auch nur als eines der möglichen Motive
staatlicher Sprachplanung erwähnt. Andere sind denkbar. Das Nächstliegende sind
bestimmte Vorstellungen von politischer Korrektheit. Feministische, antirassistische
188

und ähnliche gutgemeinte Programme sprachlicher Umerziehung lassen sich zwanglos
anschließen. Wer könnte es wagen, sie zu kritisieren? Wer könnte etwas gegen „Vereinfachung“
des Rechtschreibens für „unsere Kinder“ haben (wie die Kultusministerinnen
sich gern ausdrücken)? Im übrigen ist es unmöglich, im Schreibusus „Widersprüche“
festzustellen. Widersprüchlich kann die regelförmige Beschreibung des Usus sein,
nicht dieser selbst. Der Sprachusus ist ja ein Stück Wirklichkeit, und diese kann zwar
Unterschiede und Unregelmäßigkeiten enthalten, aber keine Widersprüche. Diese
Klarstellung ist wichtig: Widersprüche sind schon rein begrifflich etwas zu
Beseitigendes, Unterschiede und Unregelmäßigkeiten an sich nicht.
Im Folgenden beruft sich das Urteil auf frühere staatliche Orthographieregelungen, wie
sie seit der Mitte des 19. Jahrhunderts üblich wurden und nach Auffassung des
Gerichts bezeugen, daß Orthographie als staatliche Aufgabe begriffen wurde.
„Dabei bestanden die für die Schule aufgestellten Rechtschreibregeln nicht nur
aus einer Wiedergabe dessen, was sich im außerstaatlichen Bereich auf
gewissermaßen natürlichem Wege an Schreibkonventionen herausgebildet hatte.
Die im Schulunterricht vermittelten Regeln und Schreibweisen waren vielmehr –
zumindest teilweise – auch das Ergebnis normierender staatlicher Entscheidung.
Schon die Schulorthographien des 19. Jahrhunderts stellten, soweit sie in dem
Bestreben um eine einheitliche Schreibung in dem jeweiligen Land bestimmte
Schreibweisen ausschlossen, eine bewußte und gezielte staatliche Einflußnahme
auf Art und Inhalt der Rechtschreibung dar. Gleiches galt für die Ergebnisse der
staatlichen Orthographiekonferenz von 1901. Daß und in welchem Umfang der
Staat die Befugnis für sich in Anspruch nahm, auch verändernd in den
Schreibusus einzugreifen, zeigen im übrigen Reformvorschläge wie die
Wiesbadener Empfehlungen von 1958, auch wenn sich diese nicht durchsetzen
konnten.
Selbst der Beschluß der Kultusministerkonferenz vom 18./19. November 1955,
der für Zweifelsfälle die im Duden jeweils gebrauchten Schreibweisen und
Regeln für verbindlich erklärte, führte schwerlich nur zum Nachvollzug
außerstaatlicher Schreibentwicklung. Nach den Worten des früheren Leiters der
Dudenredaktion tradieren deren Mitarbeiter bei der von ihnen betriebenen
,Sprachpflege‘ ,nicht blind überkommene sprachliche Normen, sondern
überprüfen sie und bestimmen sie gegebenenfalls neu‘ (vgl. Drosdowski, a.a.O.
S. 30f). Auch wenn man diese Bewertung der Tätigkeit der Dudenredakton für zu
weitgehend hält, wie dies in der mündlichen Verhandlung eingewandt worden ist,
läßt sich eine normative Einflußnahme des Dudens auf die deutsche
Schriftsprache jedenfalls im Grundsatz nicht ausschließen, zumal eine scharfe
Grenzziehung zwischen reiner Deskription und regulierender Präskription schon
angesichts der Uneinheitlichkeit und Wandelbarkeit des Schreibgebrauchs kaum
möglich sein dürfte. Nahm der Duden eine Änderung auf, wechselte mit diesem
Vorgang die betroffene Schreibung aus dem Status des Fehlers in den der Norm.“
(S. 39f.)
Das Urteil drückt sich bemerkenswert vage aus. Beispiele für staatliche Neuerfindungen
von Schreibweisen im 19. Jahrhundert werden nicht genannt, es sind auch
aus der Literatur keine bekannt. Vielmehr wählten die Schulorthographien aus
allgemein bekannten Schreibweisen einige aus, im Sinne der Beseitigung von
Doppelformen. Das liegt im Wesen jeder Orthographie. Entscheidend ist, daß bereits in
189

Gebrauch befindliche Formen ihre Funktionstüchtigkeit schon bewiesen haben,
während dies bei Neuerfindungen zunächst ungewiß ist.
Die Wiesbadener Empfehlungen mögen den „Anspruch“ des Staates exemplifizieren,
aber sie besagen nichts für die Berechtigung, mit der dieser Anspruch erhoben wird.
Der Anspruch hätte auch damals schon angefochten werden können, doch bestand
dazu kein Anlaß mehr, da der Reformversuch scheiterte.
Die Werbeschrift des ehemaligen Dudenchefs ist keine zitierbare Informationsquelle,
wenn man die tatsächliche Wirksamkeit des Duden bestimmen will. Der Hinweis, es
sei „im Grundsatz nicht auszuschließen“, daß der Duden auch einmal etwas Neues
erfunden und durchgesetzt habe, genügt nicht; er wird durch kein Beispiel belegt,
obwohl das doch leicht möglich sein müßte, wenn die Vermutung einigermaßen
begründet wäre. Übrigens hat nicht nur die Seite der Kritiker, sondern der neue
Dudenchef selbst während der mündlichen Verhandlung die Aussage seines Vorgängers
zwar höflich, aber deutlich genug relativiert.
Wenn eine in der Sprachgemeinschaft neu aufgekommene Schreibweise zunächst
weder im Wörterverzeichnis vorgesehen noch nach den Regeln ableitbar ist und
folglich als falsch zu gelten hat und dann allmählich in einer neuen Auflage des Duden
als neue Variante und schließlich als neue Norm registriert wird, so ist dies genau der
Vorgang des bloßen Nachzeichnens der eigenständigen Sprachentwicklung und
keineswegs ein Beleg für die unterstellte normschaffende Vorgehensweise, wie das
Gericht in einem bemerkenswerten Sophisma meint.
Fazit: Das Gericht kann seine Behauptung, der Staat sei entweder direkt oder auf dem
Umweg über die Ermächtigung des Duden auch bisher schon spracherfinderisch und
nicht bloß nachzeichnend tätig gewesen, weder durch allgemeine Argumente noch
durch ein Beispiel belegen. Die Behauptung muß daher bis auf weiteres als falsch
gelten.
Das Gericht bezeichnet die Geschichte der Schulorthographie als „anschauliches
Beispiel“ dafür, daß „Zielsetzungen und Werte, die in der Schule vermittelt werden,
stets in den außerschulischen Bereich ausstrahlen.“ Es nennt aber – der behaupteten
„Anschaulichkeit“ zum Trotz – kein einziges Beispiel für Schreibweisen, die vom Staat
über die Schule in den allgemeinen Gebrauch eingeführt worden wären.
Das Gericht behauptet:
„Das Ziel, das Erlernen richtigen Schreibens durch Vereinfachung der Rechtschreibregeln
und Schreibweisen zu erleichtern, ist ein Gemeinwohlbelang, durch
den die Neuregelung verfassungsrechtlich hinreichend gerechtfertigt ist. Nach
vertretbarer Einschätzung des Landes ist die Rechtschreibreform geeignet, dieses
Ziel zu erreichen.“
Der erste Satz zeigt, daß das Gericht sich der naiven, am Ziel der Fehlervermeidung
orientierten Auffassung der Orthographie anschließt, die der gesamten neueren
Reformbewegung zugrunde liegt. Die Orthographie hat aber nicht den Zweck,
„fehlerfreies Schreiben“ zu ermöglichen, wie es an anderer Stelle und in der gesamten
Reformliteratur heißt. Vielmehr hat sie den Zweck, eine optimale Vermittlung von
Inhalten zu ermöglichen, und zwar durch leserorientierte Techniken, die es einzuüben
gilt.
Mit dem zweiten Satz setzt sich das Gericht über das Urteil der besten Sachkenner
190

hinweg und ignoriert auch die ihm vorgelegten Beweismaterialien, die gegen die
zitierte Einschätzung durch das Land Schleswig-Holstein sprechen. Dabei hatten alle
Kultusminister und die KMK und am allermeisten deren Präsident Wernstedt ihre
Glaubwürdigkeit hundertfach verspielt, als sie immer wieder abenteuerliche
Behauptungen über phantastische Fehlerverminderungsquoten in die Welt setzten, die
schon aus arithmetischen Gründen nicht zutreffen konnten. Vgl. auch S. 48, wo
gewisse ungenannte „Erschwernisse im Teilbereich der Getrennt- und Zusammenschreibung“
erwähnt werden, denen aber größere Vorteile gegenüberstünden.
Nochmals schließt sich das Gericht der Einschätzung durch die schleswigholsteinische
Landesregierung an und erwähnt seine „Eindrücke“ aus der mündlichen
Verhandlung. Daß in den Akten von empirischen Fehleranalysen der Reformkritiker
berichtet wird, während die Reformbetreiber keine solchen Untersuchungen angestellt
haben (bis auf die evident unzulänglichen Studien des ISB, München), interessierte das
Gericht nicht. Ihm genügt die bloße Behauptung auf seiten der Reformer. Und hier ist
es denn auch, wo offensichtlich die Überzahl der Befürworter als solche das Gericht
beeindruckt hat, was angesichts der unsymmetrischen Einladungspolitik befremdlich
wirkt. Daß die beiden Kultusministerinnen und ihre Gefolgschaft sowie die erstaunlich
unwissende Vertreterin der GEW in der mündlichen Verhandlung ohne jeden Beleg
behaupteten, die Reform vereinfache das Schreiben, war so wenig überraschend wie
relevant.
Erleichterung kann für den Unterricht angestrebt werden, aber bevor die Technik
selbst vereinfacht wird, ist zu fragen, ob sie dann ihren eigentlichen Zweck noch
erreicht. Zum Vergleich eignet sich durchaus das oft angeführte Klavier ohne schwarze
Tasten oder die Flöte mit zwei Löchern. Oder noch einmal anders: Man könnte das
Musizieren natürlich auch dadurch erleichtern, daß man nur noch einfache Stücke
spielen läßt.
Die neuen Regeln erreichen zwar das Ziel der Vereinfachung nicht oder nur in ganz
seltenen und marginalen Fällen, aber eine Reduzierung der Ansprüche ist dennoch
feststellbar, deutlicher gesagt: eine Vergröberung. Hier wäre zunächst die forcierte
Getrenntschreibung zu erwähnen. Ob es einfacher zu erlernen ist, aneinander hängen
und auseinander entwickeln nur noch getrennt zu schreiben, sei dahingestellt.
Betonungs- und damit zusammenhängende Bedeutungsunterschiede brauchen nicht
mehr beachtet zu werden; andererseits bleibt das Mittel der Zusammenschreibung von
Verbzusatz und Verb ja grundsätzlich erhalten, und damit könnte auch der Wunsch
bestehenbleiben, aneinanderhängen ebenso zu schreiben wie zusammenhängen. Die
neue Regel erscheint dann als kontraintuitive Ausnahmeregelung und neue Fehlerquelle.
Jedenfalls geht dem Leser durch obligatorische Getrenntschreibung eine
wichtige Information verloren.
Selbst wenn die neuen Regeln einfacher zu erlernen wären, müßte man ihre Legitimierung
in Zweifel ziehen, weil sie die Regelungsmaterie selbst einschneidend verändern.
Das Urteil hatte allerdings an früherer Stelle bereits festgestellt, der Staat dürfe die
Sprache verändern. Die Tauglichkeit dieser veränderten Sprache für die von der
Sprachgemeinschaft für wichtig gehaltenen Zwecke ist für das Gericht kein
Beurteilungsgesichtspunkt. Es denkt in Kategorien des um seine Note besorgten
Schülers.
191

Aus dieser engen Perspektive sind auch die Prognosen zu verstehen:
„Die Gefahr einer Verunsicherung der Kinder durch die verschiedenen Schreibweisen
[sc. beim Lesen älterer Bücher] erscheint ebenfalls als eher gering.
Verwechslungen, die im Einzelfall infolge der Konfrontation mit älteren Texten
trotzdem unterlaufen, bleiben auch in der Schule auf lange Zeit folgenlos, weil
dort bis mindestens Ende Juli 2005 bei schriftlichen Leistungsnachweisen
bisherige Schreibweisen nicht als Fehler, sondern lediglich als überholt
gekennzeichnet werden.“
Es wird völlig außer acht gelassen, daß unabhängig von der Notengebung zwei
verschiedene Orthographien zwangsläufig zu einer Verunsicherung (Ähnlichkeitshemmung)
und in diesem Falle auch zu einer Schwächung des Sprachgefühls führen
müssen, d. h. der intuitiven Kenntnis von Wortklassen, Bildungsmustern und Syntax.
Und noch einmal: Warum mutmaßt das Gericht, wo es nach zwei Jahren Erfahrung
wissen könnte?
Zur Begründung staatlicher Orthographienormung führt das Gericht an:
„Lehrer wie Schüler benötigen möglichst sichere, verbindliche, aber auch
verständliche Grundlagen für richtiges Lehren und Lernen der deutschen
Schreibung sowie zuverlässige Maßstäbe für die Benotung der inbesondere im
Rechtschreibunterricht geforderten schulischen Leistungen.“
Das Interesse am möglichst erfolgreichen Lehren der „deutschen Schreibung“ ist
wohlbegründet, aber es setzt gerade voraus, daß es diese „deutsche Schreibung“ immer
schon gibt. Die Grundlagen ihrer Vermittlung sind ein didaktisches Problem, und
Didaktik ist nachgeordnet; sie läßt den beizubringenden Gegenstand unberührt. Noch
befremdlicher ist die allerdings schon im ersten Satz des Urteils enthaltene Vorstellung,
um der Notengebung willen müsse der Staat die Orthographie regeln, „bestimmte
Schreibweisen von der Anerkennung durch die amtlichen Regeln“ ausschließen, wie es
wenig später heißt. Es gibt kein genuines Interesse des Staates an der Notengebung.
Gegen die Funktion der Rechtschreibung als Instrument der Selektion haben sich die
Reformbetreiber der siebziger Jahre mit Recht verwahrt. Zum Vergleich: Das
Strafgesetz hat nicht den Zweck, Möglichkeiten seiner Übertretung zu schaffen und
dadurch die Guten von den Bösen zu unterscheiden, sondern es dient dem friedlichen
Zusammenleben der Menschen. So hat auch die Orthographie ihren Zweck, das
Gericht nennt ihn: die Verbesserung der schriftlichen Kommunikation. Wie man sie an
Kinder vermittelt, sollen die Pädagogen sich überlegen, und dazu müssen sie die
herrschende Orthographie kennen, aber sie dürfen sie nicht verändern.
Zur Legitimation der Reform wird ferner angeführt, es handele sich bei
Rechtschreibunterricht auch künftig um „wertfreie Wissensvermittlung“. Solange es
aber den Gegenstand dieses Wissens außerhalb der Schule überhaupt nicht gibt, kann
es auch nicht um Wissensvermittlung gehen. Der Unterricht vermittelt vielmehr eine
neue, schulspezifische Praxis, von der gerade strittig ist, ob sie angemessen auf das
Leben außerhalb der Schule vorbereitet. Allenfalls könnte man argumentieren, daß das
vermittelte Wissen sich auf einen zukünftigen Brauch beziehe. Damit käme jedoch die
Akzeptanzprognose wieder ins Spiel, um deren Validierung sich das Gericht nicht
hinreichend bemüht. Inzwischen gibt es weitere Indizien dafür, daß die Neueregelung
nicht zum allgemein üblichen Schreibusus werden wird. Die behauptete Wissensvermittlung
gewinnt dadurch utopische Züge.
192

An dieser Stelle sei auch auf einen Widerspruch hingewiesen, der das gesamte Urteil
durchzieht. Einerseits legitimiert sich die Reform nach Ansicht der Richter dadurch,
daß die Neuregelung mit großer Wahrscheinlichkeit zum Schreibgebrauch der
gesamten Sprachgemeinschaft werden wird, wie es auch die Akzeptanzprognose des
OVG Schleswig ins Auge gefaßt und mit Zitaten aus der Absichtserklärung und aus der
Neuregelung selbst als erklärtes Ziel der Reform belegt hatte: „Die Rechtschreibreform
ziele nicht nur auf eine Änderung der Schreibweise im Unterricht und in der
Amtssprache. Reformiert werde zum 1. August 1998 die Schreibweise der deutschen
Sprache überhaupt.“ (nach dem Urteil von Schleswig) – Andererseits beruft sich das
Gericht dort, wo es um das Recht der Bürger auf sprachliche Integrität und Schutz vor
Benachteiligungen geht, auf die Unverbindlichkeit der Reform für den
außerschulischen Bereich:
„Soweit dieser Regelung rechtliche Verbindlichkeit zukommt, ist diese auf den
Bereich der Schulen beschränkt. Personen außerhalb dieses Bereichs sind
rechtlich nicht gehalten, die neuen Rechtschreibregeln zu beachten und die
reformierte Schreibung zu verwenden. Sie sind vielmehr frei, wie bisher zu
schreiben.“
„Die Schriftsprache wird sich wie bisher trotz bestehender amtlicher Regeln
weiterentwickeln. Traditionelle Schreibweisen werden sich noch längere Zeit
erhalten und, wie dies schon im ersten Bericht der Zwischenstaatlichen
Kommission für deutsche Rechtschreibung vom Januar 1998 für eine Reihe von
Fällen vorgeschlagen worden ist, als Schreibvarianten neben den reformierten
Schreibweisen verwendet werden. Allenfalls auf lange Sicht läßt sich vorstellen,
daß einzelne Schreibweisen von neuen – im hier behandelten Regelwerk
enthaltenen oder später hinzugetretenen – abgelöst werden, sofern sich diese im
Schreibusus der Schreibgemeinschaft durchsetzen.“
Das Urteil rechnet also geradezu damit, daß die Neuregelung keineswegs den
erwartbaren Zustand der orthographischen Praxis vorwegnimmt. Damit wird jedoch
die Legitimation auch des reformierten Unterrichts teilweise entkräftet.
Das Gericht bringt in allen Sachfragen, zu denen es sich selbst nicht kompetent äußern
kann, den Kultusministerien ein nahezu unbegrenztes Vertrauen entgegen. Es ist der
Meinung, „daß Sachkompetenz und Nähe zur schulischen Praxis die
Kultusverwaltungen für die Entscheidung über Notwendigkeit, Inhalt, Ausmaß und
Zeitpunkt einer Rechtschreibreform besonders qualifizieren“. Daß sich die
Kultusverwaltungen schon durch die Einsetzung und Duldung einer so stark in die
fachliche Kritik geratenen Kommission disqualifiziert haben, ferner durch die bereits
erwähnten evident unwahren Behauptungen über die Wirkung der Reform, bleibt
unberücksichtigt. Nicht das Urteil der Sprachwissenschaftler und der kritischen Lehrer,
die sich immerhin auf umfangreiche Fehleranalysen stützen können, sondern die
Kultusministerien erscheinen dem Gericht von vornherein als glaubwürdig, so daß es
deren Behauptungen ohne nähere Nachprüfung für „vertretbar“ hält.
Noch erstaunlicher ist die Ansicht des Gerichts, Rechtschreibreform falle zuvörderst in
die Kompetenz der Schulbehörden, sei also eine didaktische Angelegenheit und keine
die Schreibgemeinschaft als solche betreffende.
193

Zusammenfassend urteilt das Gericht:
„Die Rechtschreibänderungen fallen quantitativ und qualitativ nicht besonders ins
Gewicht.“
Die Reform führt dazu, daß von den 115.000 Einträgen des Rechtschreibdudens etwa
12.000, also rund 10%, durch Rotdruck als geänderte Schreibungen gekennzeichnet
sind. Nur weniges davon betrifft neue Worttrennungen. Von den 12.500 Einträgen der
amtlichen Liste (die naturgemäß prozentual weniger Zusammensetzungen enthält) sind
1.038 (= rund 8%) durch Asterisken als geändert markiert; darin sind überhaupt keine
Worttrennungen enthalten. Aus trivialen statistischen Gründen ist der Prozentsatz
geänderter Wörter (Wortformen, Tokens) in einem laufenden Text wesentlich geringer.
Schätzungen besagen, daß etwa 0,5 bis 1,5 Prozent sich ändern. Das weithin übliche
Herausrechnen der neuen ss-Schreibung ist nicht zu rechtfertigen, da gerade diese
Änderung als besonders segensreich gepriesen wird.
Die Qualität der Änderungen wird am umfassendsten in Munskes Aufsatz „Wie
wesentlich ist die Rechtschreibreform?“ dargestellt. Der Verfasser zeigt, daß bisherige
Regeln und Grundsätze durch die Reform geradezu auf den Kopf gestellt oder durch
ganze Gruppen von Ausnahmen untergraben werden. Er kommt daher zu seinem oft
zitierten Fazit: „Diese Rechtschreibreform ist nach Art und Umfang der vorgesehenen
Änderungen tatsächlich eine Reform, ein wesentlicher Eingriff in die Struktur der
Schriftnorm des Deutschen.“ Das ist die Meinung fast aller Sprachwissenschaftler,
soweit sie unabhängig, d.h. weder in die Ausarbeitung noch in die Vermarktung der
Reform verwickelt sind.
Zusammenfassung: Das Gericht hat sich in allen sprach- und schriftbezogenen Fragen
einzig und allein auf die Vorgaben der Kultusminister und damit auf die fachliche
Außenseiterposition der Reformurheber verlassen. Das Urteil beruht daher auf falschen
sachlichen Voraussetzungen.
Hinzu kommt die völlig überraschende Ermächtigung des Staates, auf dem Umweg
über Schulen und Behörden die Sprachgewohnheiten des ganzen Volkes zu ändern.
Dadurch wird das Verhältnis von Staat und Gesellschaft neu definiert. Die Folgen sind
noch nicht abzusehen. 159
159 Nachtrag: Nach der Urteilsverkündung stießen die Reformer und die ihnen geschäftlich
verbundenen Verlagsvertreter mit Sekt an (aus Pappbechern). Der orthographische
Zustand deutscher Texte, wie er sich infolge des Urteils vor allem in den umgestellten
Zeitungen zeigt, läßt solch frohe Stimmung nicht recht aufkommen. Doch auch die
erhoffte Besserung am Wörterbuchmarkt hat sich nicht eingestellt.
194

195

196
VI. Die Presse

Nachrichtenagenturen
Die Deutsche Presse-Agentur (dpa) machte auf viele Beobachter, was die Reform
betraf, einen voreingenommenen und parteiischen Eindruck. Die Aktivitäten der
Reformgegner wurden von bestimmten dpa-Korrespondenten einseitig im Sinne der
Reformpropaganda dargestellt oder, wie die Aktionen von Schülerinitiativen, völlig
verschwiegen. Der reformkritische Chefredakteur Dieter Ebeling verschwand auf einen
Posten im Ausland.
Nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts fand zwischen Nachrichtenagenturen,
Zeitungsverlegern und Chefredakteuren ein Entscheidungsprozeß statt, der bis heute
nicht aufgeklärt werden konnte. Die Zeitungen behaupten:
„Es war nicht so, daß die deutschsprachigen Zeitungen die Agenturen gezwungen
haben, sich der Reform anzunehmen. Der Bundesverband der Deutschen
Zeitungsverleger und die Agenturen haben gemeinsam den Beschluß gefaßt, 1999
die Rechtschreibreform einzuführen.“ 160
Damit konfrontiert, stellt der Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger e.V. jedoch
fest:
„Der BDZV hat niemals einen Beschluß zur Rechtschreibreform gefaßt.“ 161
Die Agenturen behaupteten, dem Wunsch ihrer Kunden, also der Zeitungen zu folgen,
deren Chefredakteure zu rund 95 Prozent die Umstellung auf die Reformorthographie
gefordert hätten. Zwei Jahre später war auf der Internetseite der dpa nur noch von
„über 70 Prozent“ die Rede.
Wegen der entscheidenden Rolle, die dpa in dieser Angelegenheit spielte, lasse ich hier
den Text folgen, der im Jahre 2000 monatelang auf der Internetseite der Deutschen
Presse-Agentur zu lesen war:
„Die Deutsche Presse-Agentur hatte zusammen mit den anderen
deutschsprachigen Nachrichtenagenturen die neue Schreibung zum 1. August
1999 eingeführt. Sie tat dieses – wie die anderen – auf Wunsch ihrer
Medienkunden. Grundlage dafür legte zum einen das entsprechende Urteil des
Bundesverfassungsgerichtes in Karlsruhe vom 14. Juli 1998. Zum anderen
startete die dpa eine breit angelegte Umfrage unter ihren Kunden. In dieser
Umfrage wurden die Medien befragt, ob und zu welchem Zeitpunkt sie die
Umstellung auf eine neue Rechtschreibung wünschten. Eine überwiegende
Mehrheit – weit mehr als 70 Prozent – entschloss sich zum grundsätzlichen Ja für
die neue Schreibung und für die Einführung zum 1. August 1999. Sie forderten
gleichzeitig die Agenturen auf, sich auf eine einheitliche Form zu einigen. Denn
die neuen Regeln ließen Spielräume zu, die jedermann interpretieren konnte. Seit
langer Zeit schon besteht ein Transkriptionsausschuss der Agenturen mit dem
Auftrag, auch im Tagesgeschäft einheitliche Definitionen zu finden. Der Sinn
160 Brief von Chefredakteur Peter Kruse, Hamburger Abendblatt, vom 8.7.1999 im Auftrag
des Vorstands der Axel Springer Verlag AG. Vgl. auch: „Die künstlerische Freiheit ist uns
– den einzelnen Redaktionen – nicht erlaubt, da ein Beschluß der Zeitungs- und
Zeitschriftenverleger, sich der Reform anzuschließen, besteht.“ (Brief der Redaktion von
„Hörzu“ vom 23.8.1999)
161 Brief vom 20.7.1999.
197

einer solchen Vorgehensweise ist eindeutig: Die Medien in Deutschland,
Österreich und in der Schweiz möchten nicht, dass die eine Agentur einen
Begriff, eine Bezeichnung, ein Wort anders schreibt als die andere. Alles andere
würde die Redaktionscomputer verwirren, die Redakteure und die Leser. In
diesem Transkriptionsausschuss hat jede Agentur einen Sitz und eine Stimme –
unabhängig von ihrer Größe oder Verbreitung. Dieser Ausschuss befasste sich
auch mit dem neuen Regelwerk und definierte die Grauzonen. Die Festlegungen
wurden wiederum mit den Kunden auf ihre Durchsetzbarkeit überprüft,
abgestimmt und erst dann eingeführt. Das Verfahren scheint umständlich, ist aber
dennoch effektiv und sinnvoll. Denn die Nachrichtenagenturen sind für ihre
Medien da. Sie können, dürfen und wollen nicht als Sprachlenker in der
Schreibung ihre Kunden bevormunden. In der neuen Debatte um die
Rechtschreibung haben sich die Agenturen darauf verständigt, die Diskussionen
aufmerksam zu beobachten. Bei einer noch anzuberaumenden Sitzung des
Transkriptionsausschusses im Herbst sollen Erfahrungen ausgetauscht werden.
Sollte der Streit eskalieren, wird die dpa im Transkriptionsausschuss wiederum
eine detaillierte Kundenumfrage anregen. –
Wilm Herlyn, dpa-Chefredakteur“
(Anm.: Zur angekündigten Sitzung des Transkriptionsausschusses kam es nicht, weil
dazu, wie Herlyn am 12. 2. 2000 brieflich mitteilte, „kein Anlass“ mehr gesehen
wurde.)
Dieser Text wurde am 12. 12. 2000 durch den folgenden ersetzt:
198
„Achtung Chefredaktionen und Chefs vom Dienst
Die deutschsprachigen Nachrichtenagenturen geben Ihnen nachfolgend eine
Stellungnahme, wie sie zur Umsetzung der Rechtschreibreform stehen: Die
Agenturen haben die neue Schreibung zum 1. August 1999 eingeführt. Grundlage
dafür war unter anderem auch eine breit angelegte Umfrage der dpa vom Sommer
1996, bei der sich mehr als 95 Prozent der Kunden für eine Umsetzung der
Reform ausgesprochen hatten.
Am 1. August 2000 beschloss die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), zu den
herkömmlichen Regeln der Rechtschreibung zurückzukehren. In der Folge dieses
Beschlusses entwickelte sich in der Öffentlichkeit kurzzeitig eine Diskussion um
die Rechtschreibreform. Die Nachrichtenagenturen verständigten sich darauf, im
Sinne ihrer Kunden bei ihrem Beschluss zu bleiben und die Diskussion
aufmerksam zu beobachten. Seitens der Medien gab es bisher gegenüber den
Agenturen kaum Forderungen, zu den alten Schreibweisen zurückzukehren. Die
wenigen den Agenturen bewussten Schwächen des Agenturbeschlusses und die
Grauzonen des Reformwerks werden weiterhin, wie im vergangenen Jahr
angekündigt, beobachtet und mit der für die Reform verantwortlichen
Kommission für die deutsche Rechtschreibung geklärt. Dieser Prozess wird sich
nach heutigem Stand bis zum Ende 2001 hinziehen. Änderungen des
Agenturbeschlusses auf der Basis neuer Entscheidungen und Empfehlungen der
Kommission werden rechtzeitig den Kunden mitgeteilt. Sämtliche Aktivitäten in
Fragen der Rechtschreibreform werden von einer Arbeitsgruppe begleitet, in der
die Agenturen gleichberechtigt vertreten sind. Dieser Gruppe gehören die

Agenturen AFP, AP, dpa, ddp, epd, KNA, Reuters, sid, vwd, APA (Österreich)
und sda (Schweiz) an.“
Unverkennbar ist die Tendenz, die Diskussion herunterzuspielen und die anhaltende
Ablehnung der Reform durch die Bürger und Zeitungsleser überhaupt nicht zu
erwähnen. Andernfalls hätte die Agentur ja, gemäß ihrer Ankündigung, eine neue
Befragung vornehmen müssen.
Nachdem ich auf den Widerspruch zwischen den Zahlenangaben hingewiesen hatte,
schrieb Herlyn am 14. 12. 2000, es handele sich um einen „Tippfehler“, und ließ statt
„95 Prozent“ seine frühere Angabe „70 Prozent“ wiederherstellen.
Aus manchen Zeitungen ist Klage über das eigenmächtige Vorgehen der Deutschen
Presse-Agentur zu hören, von der die Initiative zur Umstellung ausgegangen war. Ein
entscheidender Schritt war der Vorstoß, den dpa im Sommer 1996 unternahm – als
noch nicht einmal der neue Duden erschienen war, nur wenige den Inhalt der
Neuregelung kannten und die Proteste der Bevölkerung sich noch kaum artikuliert
hatten. Der Chefredakteur verschickte folgendes Rundschreiben „an die Chefredakteure
der Bezieher des Basisdienstes“ (Hervorhebung hinzugefügt):
Rechtschreibreform
Sehr verehrte Frau Kollegin,
sehr geehrter Herr Kollege,
„Hamburg, 14. August 1996
die Vertreter der deutschen Länder und einiger deutschsprachiger Staaten haben
am 1. Juli die Einführung der neuen deutschen Rechtschreibung beschlossen.
Bereits ab Herbst dieses Jahres wird den Erstkläßlern in acht von 16
Bundesländern die neue Rechtschreibung gelehrt, in Bayern und Bremen gilt die
Reform auch schon in den Abschlußklassen.
Mit Wirkung vom 1. August 1998 wird die neue Rechtschreibung in Ämtern und
Schulen eingeführt und ist dort nach einer Übergangszeit ab 31. Juli 2005
verbindlich.
Dies bedeutet, daß spätestens im Jahre 2005 die meisten Schulabgänger –
übrigens auch die neue Generation des journalistischen Nachwuchses –
ausschließlich die neue Rechtschreibung beherrschen. Es ist anzunehmen, daß
sich bis spätestens zu diesem Zeitpunkt das Bild der tatsächlich geschriebenen
Sprache merklich verändert haben wird.
Wir haben bereits vor einiger Zeit versucht, bei Gesprächen mit unseren Kunden
deren Vorstellungen von den Folgen, die diese politische Entscheidung für unser
Metier haben wird, zu erkunden. Damals hatte eine Meinungsbildung
offensichtlich entweder kaum stattgefunden oder beschränkte sich auf die
Aufforderung, sich der Rechtschreibreform zu widersetzen.
199

200
Zahlreiche Anfragen aus dem Kreis unserer Kunden nach der Unterzeichnung
vom 1. Juli lassen uns vermuten, daß sich zwischenzeitlich das allgemeine
Problembewußtsein weiterentwickelt hat und Sie entsprechende Vorschläge von
uns erwarten.
Unser heutiger Brief ist mit den anderen deutschsprachigen Nachrichtenagenturen
abgestimmt. Die Agenturen gehen davon aus, daß eine Veränderung
der Rechtschreibung nur gemeinsam erfolgen kann. Voraussetzung für eine
geänderte Rechtschreibung der deutschsprachigen Agenturen ist jedoch, daß diese
Veränderung von den Kunden akzeptiert oder gewünscht wird. Dabei gehen wir
davon aus, daß eine solche Änderung des Agenturmaterials bei den meisten
unserer Kunden nur gleichzeitig mit einer Umstellung auf die neue
Rechtschreibung im gesamten redaktionellen Teil von Zeitungen und
Zeitschriften erfolgen kann. Voraussetzung dafür ist unter anderem die
Umstellung von Redaktions- und Datenbanksystemen.
Das bedeutet, daß jeder Schritt der Agenturen nur im Einklang mit erheblichen
Anstrengungen der Kunden vorgenommen werden kann. Abgesehen von der
Akzeptanz durch die Leser handelt es sich hier vermutlich vor allem um ein
Ausbildungsproblem sowie um möglicherweise nicht unerhebliche technische
Veränderungen beispielsweise in den Rechtschreibprogrammen von
Redaktionssystemen.
Unserer Ansicht nach ist eine Umstellung auf die neue Rechtschreibung letztlich
unvermeidlich – vor allem, weil die nachwachsende Lesergeneration anderenfalls
den Printmedien verlorengehen könnte.
Wie halten zwei Wege für denkbar:
1) Anwendung aller wesentlichen neuen Rechtschreibregeln ab einem
festzulegenden Zeitpunkt.
Dies würde bedeuten: Schlagartige Veränderung des neuen Agenturmaterials über
Nacht: Ausgenommen werden könnten einige neue Schreibweisen, deren
Akzeptanz derzeit noch besonders fraglich erscheint. Vorteil dieses Verfahrens
wäre die relativ übersichtliche Umstellung von Redaktionssytemen und
Datenbanken.
2) Schrittweise Anwendung der neuen Rechtschreibregeln in beispielsweise drei
Erappen:
1. Etappe: Anwendung der Regeln zur Getrenntschreibung sowie zur Groß- und
Kleinschreibung
2. Etappe: Anwendung der Regeln über den Gebrauch von „ss“ und „ß“
3. Etappe: Anwendung der Regeln über neue Schreibweisen von Wörtern, sofern
diese nicht bereits durch die beiden vorhergegangenen Etappen erfaßt wurden.
Ein möglicher Vorteil wäre, die Einführung der überaus gewöhnungsbedürftigen
neuen Rechtschreibung für all jene Leser zu erleichtern, die durch die
Stichtagelösung möglicherweise verschreckt würden. Sie böte beispielsweise die
Möglichkeit, die zweite Etappe erst dann einzuführen, wenn im öffentlich
wahrnehmbaren Schriftbild die Akzeptanz erkennbar ist.

Ein möglicherweise gewichtiger Nachteil kann in den technischen Problemen
liegen, die diese Staffelung mit sich brächte.
Die deutschsprachigen Nachrichtenagenturen sind nun darauf angewiesen, daß
Sie uns Ihre Wünsche mitteilen, Sie finden daher als Anlage einen Fragebogen.
Bitte füllen Sie ihn sorgfältig aus, und schicken Sie ihn bis zum 31. August 1996
an die dpa-Chefredaktion zurück.
Anhand des Meinungsbildes werden wir – die deutschsprachigen Agenturen –
dann entscheiden müssen. Dabei ist nicht auszuschließen, daß diese Entscheidung
dem Wunsch einer substantiellen Minderheit zuwiderläuft. Gerade deswegen sind
wir in höchstem Maße daran interessiert, daß angesichts der Bedeutung des
Themas möglichst alle unsere Kunden ihre Meinung äußern.
Selbstverständlich werden wir Sie umgehend über das Ergebnis dieser Kunden
befragung informieren. Ich bedanke mich schon jetzt für die Mühe, der Sie sich
unterziehen.
Mit freundlichen Grüßen
Ihr
Dr. Wilm Herlyn“
Wie zu erkennen ist, betrachtet die Deutsche Presse-Agentur die Reform als
unabwendbar und legt ihren Kunden nahe, die Lage ebenso einzuschätzen. Daß die
Schulen kaum bei einer Neuschreibung bleiben könnten, wenn sich die Presse
verweigerte, kommt nicht in den Blick. Die Warnung vor dem Verlust der
nachwachsenden Leserschaft tut ein Übriges.
Der Fragebogen sah so aus:
„Antwort zur Umfrage Rechtschreibreform
1) Wir möchten, daß die Rechtschreibreform von den deutschsprachigen
Nachrichtenagenturen vollständig mit
Stichtag 1. August 1998
vollzogen wird.
2) Wir möchten, daß die Rechtschreibreform von den deutschsprachigen
Nachrichtenagenturen in drei Etappen vollzogen wird – und zwar mit einer noch
genauer zu definierenden
ersten Etappe am 1. August 1998,
gefolgt von zwei weiteren Etappen, über deren Dauer und Zeitpunkt gemäß der
tatsächlichen Akzeptanz der Rechtschreibreform später verbindlich entschieden
wird.
3) Wir möchten, daß die Rechtschreibreform am ... vollzogen wird.
201

4) Wir möchten, daß die Rechtschreibreform ungeachtet der Veränderungen im
amtlichen Gebrauch der deutschen Sprache von den Nachrichtenagenturen bis auf
weiteres überhaupt nicht vollzogen wird.
(Unterschrift)
............., den .......... 1996“
Wie man sofort sieht, ist der Fragebogen von derselben Tendenz pro Reform bestimmt.
Die Möglichkeit der Verweigerung wird erst als letzte und durch den Hinweis auf die –
damals noch in weiter Ferne liegende – amtliche Änderung des Sprachgebrauchs
geradezu abwegige Eigenbrötelei dargestellt. Das Ergebnis der Befragung wurde am
11. September 1996 mitgeteilt:
Sehr verehrte Frau Kollegin,
sehr geehrter Herr Kollege,
mit Rundschreiben vom 14. August 1996 hatte ich Sie gebeten, bis zum 31.
August einen Fragebogen zur Rechtschreibreform auszufüllen.
Nach einer Auswertung dieses Fragebogens mit Stand 11. September votieren
– 77 Medienkunden dafür, die Rechtschreibreform mit Stichtag 1. August 1998
vollständig zu vollziehen.
– 17 Medienkunden haben sich entschieden, daß die Rechtschreibreform in drei
Etappen vollzogen wird – und zwar mit einer noch genauer zu definierenden
ersten Etappe vom 1. August 1998 an.
– Insgesamt neun Medienkunden votieren für verschiedene Daten, vom 1. Juli
1997 (ein Kunde) bis „so spät wie möglich“ (ein Medienkunde).
– Für die Aussetzung des Vollzugs der Rechtschreibreform bis auf weiteres
plädieren insgesamt vier Medienkunden.
Über den Fortgang der Diskussion werden wir Sie weiter informieren.
Mit freundlichem Gruß
Dr. Wilm Herlyn“
Die Agenturen haben auf diesem Wege erst den äußeren Schein jener „Akzeptanz“
geschaffen, die ihnen dann wieder als Legitimation ihrer Umstellung diente. Nur die
Leser als die eigentlich Betroffenen wurden nie gefragt.
Anzumerken ist noch, daß es mehr als 350 Bezieher des Basisdienstes gibt;
geantwortet hat also weniger als ein Drittel, und für die Umstellungsvariante, die dann
tatsächlich ins Werk gesetzt wurde, haben sich nur etwas mehr als ein Fünftel
ausgesprochen. In einem Referat von Albrecht Nürnberger, dem langjährigen
Vorsitzenden des Transkriptionsausschusses der Deutschen Presse-Agentur, wird
daraus die Mitteilung, „daß mehr als 95 Prozent (der Medien) die Reform umsetzen
wollen.“ (IFRA-Tagung am 10. Juni 1999 in Darmstadt). Die Agenturen beauftragten
Nürnberger mit der Ausarbeitung einer brauchbaren gemeinsamen Hausorthographie.
202

Sie erwies sich als extrem fehlerhaft. wurde später geringfügig überarbeitet und steht
noch heute auf der Internetseite der Deutschen Presse-Agentur. Ich beschränke mich
daher auf die Wiedergabe der Einleitung und einige kommentierende Bemerkungen:
„Arbeitsgruppe der deutschsprachigen Nachrichtenagenturen
Beschluß zur Umsetzung der Rechtschreibreform
Die deutschsprachigen Nachrichtenagenturen haben am 16. Dezember 1998 in
Frankfurt einvernehmlich nach intensiver Beratung beschlossen, die Reform der
deutschen Rechtschreibung weitestgehend und in einem Schritt umzusetzen.
Wichtigstes Ziel war, die Rechtschreibung im Sinne der (gemeinsamen) Kunden
nicht nur einheitlich, sondern auch eindeutig festzulegen. Die Notwendigkeit der
Eindeutigkeit ergibt sich vor allem daraus, daß die eingesetzten elektronischen
Systeme bei der Nutzung von Schreibvarianten in ihren Suchfunktionen behindert
würden. Zudem müssen Schreibweisen „mit einem Blick“ optisch identifiziert
und zugeordnet werden können.
Ausschlaggebend für den Umsetzungsbeschluß war die Überlegung, daß die
neuen Schreibweisen in naher Zukunft eine Selbstverständlichkeit sein werden
und daß die (Zeitungs-)Leser künftig in allen Bereichen des öffentlichen Lebens
mit den neuen Regeln konfrontiert werden. Ein weiterer Punkt war, daß es nicht
Aufgabe der Agenturen sein kann, die Reform zu steuern oder zu verhindern. Bei
ihren Beratungen haben sich die Agenturen an der Systematik des Internationalen
Arbeitskreises für Orthographie, der die Reform erarbeitet hat, orientiert.
An der Erarbeitung des Beschlusses waren die deutschsprachigen Nachrichtenagenturen
(AFP, AP, dpa, ddp, ADN, epd, KNA, Reuters, sid, vwd, APA
(Österreich) und SDA (Schweiz)) gleichberechtigt beteiligt.
Die Agenturen sind sich bewußt, daß sie mit ihrem Beschluß lediglich einen
ersten Schritt für eine einheitliche und eindeutige Schreibung in ihren Häusern
tun können. Die genannten Festlegungen für Schreibweisen können nur exemplarischen
Charakter haben. Die Vorlage einer vollständigen Liste sämtlicher
neuer Schreibweisen liegt außerhalb der Möglichkeiten der Agenturen.
Die Agenturen werden künftig die Rechtschreibung aufmerksam beobachten und
gegebenenfalls auf neue Entwicklungen reagieren.
Die Umstellung auf die neue Rechtschreibung wird seitens der Agenturen am 1.
August 1999 erfolgen. Bis dahin werden sich alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter
in den Häusern auf die neuen Schreibweisen einstellen müssen. Aber
auch die eingesetzten elektronischen Systeme müssen „lernen“, ihre Rechtschreibprüfprogramme
und die elektronischen Wörterbücher von Datenbanksystemen
müssen angepaßt werden.“
Es kann nicht darum gehen, „einen ersten Schritt für eine einheitliche Schreibung“ zu
tun. Wir haben ja bereits eine einheitliche Schreibung, die auch von der deutschen
Presse befolgt wird, zum Nutzen der Leser, die damit sehr zufrieden sind. Wozu etwas
ändern, wenn man damit nicht einmal den Wünschen der Kultusminister gerecht wird?
Denn der Beschluß der Agenturen sieht ja vor, daß in bestimmten Bereichen auch
abweichend von der amtlichen Schulorthographie geschrieben werden soll.
203

Die Agenturen und die Zeitungen sind in keiner Weise gehalten, die von den
Kultusministern – wie sich gezeigt hat – voreilig beschlossenen, unausgereiften
Schulschreibregeln zu befolgen. Das Bundesverfassungsgericht hat lediglich bestätigt,
daß die Minister diese Regelung auf dem gewählten Wege in die Schulen einführen
durften, mehr nicht. Übrigens enthält das Urteil von Karlsruhe eine bemerkenswert
skeptische Akzeptanzprognose! Die Agenturen verhalten sich also keineswegs neutral,
wenn sie umstellen, sondern machen sich zu Handlangern einer winzigen Gruppe von
Reformeiferern, denen es gelungen ist, ein paar Politiker rechtzeitig in eine erkennbar
verfehlte Unternehmung zu verwickeln, aus der sie nun nicht mehr ohne
Gesichtsverlust herausfinden.
Die Neuregelung wird in der gegenwärtig vorliegenden Form keinesfalls die
Orthographie der Zukunft sein. Der weitreichende Revisionsvorschlag der
Kommission (d. h. im wesentlichen der Reformer selbst) vom Dezember 1997 ist nur
mit Rücksicht auf die Schul- und Wörterbuchverleger aufgeschoben worden und wird
zweifellos nach einer „Schamfrist“ (P. Eisenberg) verwirklicht werden. Damit rechnet
auch der führende Reformer Augst. Er hat kürzlich ein umfangreiches
„Wortfamilienwörterbuch“ (Tübingen 1998) veröffentlicht, in dem er die Neuregelung
zuzüglich der von der Kommission vorgeschlagenen, von den Kultusministern
aber untersagten Revision praktiziert. Gerade das, was die Agenturen an Änderungen
übernehmen wollen (Fleisch fressend usw.), wird von Augst bereits rückgängig
gemacht! Sachkundige wissen, daß dem noch weitere Revisionen folgen werden. Das
hat auch Bundesinnenminister Schily angedeutet (BT-Drucksache 14/356).
Erst im Jahre 2005 wird einigermaßen klar sein, was von der Reform überhaupt
übrigbleibt. Es ist nicht einzusehen, warum die Agenturen nicht so lange warten
können, statt sich mit voreiligen, zum Teil jetzt schon als fehlerhaft erkennbaren
Änderungen im Sinne einer bloßen Übergangsschreibung als besonders willfährig zu
erweisen.
Die wichtigsten Abweichungen der Agenturschreibung von der amtlichen Neuregelung
sind die Großschreibung fester Begriffe einschließlich der Zugehörigkeitsadjektive
(Ohmsches Gesetz), die Großschreibung der Briefanrede und die Beibehaltung der
bisherigen Kommasetzung. Am Ende des Papiers findet man folgenden Nachtrag:
„Hinweis: Nach der Veröffentlichung des Grundsatzbeschlusses der Agenturen
vom 16.12.1998 haben zahlreiche Medienkunden nach einer beispielgebenden
Liste gefragt. Mehrheitlich wollen die Agenturen diesem Kundenwunsch folgen
und halten von Anfang Februar 1999 an eine entsprechende Liste bereit.
Hamburg, 14.1.1999“
Die angekündigte Liste stellt etwa 500 Wörter in alter und neuer Rechtschreibung
einander gegenüber. Sie beweist, daß die Agenturen geglaubt haben, ohne fachliche
Beratung auszukommen. Man findet darin Neuschreibungen wie Schuld bewusst,
Französisch zusammenfassen, selbst bewusst, wieder sehen, zusammen gehen und
ähnliche Mißgriffe.
Die Zeitungen
Ein besonderes Beispiel vorauseilenden Gehorsams lieferte die „Woche“, als sie
bereits Ende Dezember 1996 auf eine neue Hausorthographie umstellte. Seither befand
204

sie sich in einer Art Rechtfertigungszwang, der sich in aggressiven Tönen gegenüber
allen Reformkritikern äußerte und die „Woche“ zu einem völlig kritiklosen
Schulterschluß mit den Kultusministern nötigte – ein Schicksal, das später alle
umgestellten Zeitungen teilten. Zu welchen Verrenkungen dieser frühe Kniefall vor der
Macht führte, verdeutlicht der folgende Text, den Chefredakteur Manfred Bissinger
nach der Rückumstellung der F.A.Z. an die Leser richtete:
Liebe Leserin, lieber Leser,
Dreieinhalb Jahre ist es jetzt her, ganze 187 Ausgaben der WOCHE, dass wir als
erste Zeitung die neuen Regeln der Rechtschreibreform einführten. Und wir sind
gut damit gefahren. Ich erinnere drei Abbestellungen, ganz am Anfang,
Professoren von Pädagogischen Hochschulen, ansonsten waren Sie (das sind
immerhin 390.000 Leserinnen und Leser) einverstanden. Die meisten hatten es,
das muss ehrlicherweise hinzugefügt werden, erst gar nicht bemerkt. Wann
berichten wir schon über Schifffahrt oder Teeeier, Wörter, die die neue
Orthografie schon optisch wahrnehmbar machen.
Wir haben uns gefreut, als dann vor über einem Jahr erst die „Zeit“ und später die
Agenturen und mit ihnen alle anderen Zeitungen und Zeitschriften unserem
Schritt folgten. Jeder nutzte die Spielräume der Reform auf seine Weise. Wir zum
Beispiel schrieben viele Fremdwörter weiter wie vorher. Wir wollten
„Portemonnaie“ nicht eindeutschen. Die Regeln erlauben das, und weder der
Sprache noch den Inhalten hat es geschadet, dass wir auch andere offensichtliche
Ungereimtheiten von vornherein korrigiert haben.
Die deutsche Sprache entwickelte sich schon in der Vergangenheit äußerst
lebendig, und sie wird es kontinuierlich weiter tun – wir sind sicher, dass die
zuständige Kommission sowohl unsere als auch die Erfahrungen der anderen
Anwender bei der angekündigten Überarbeitung des Regelwerkes nutzen wird.
Schließlich gehört auch die Korrektur von Fehlern zum Ethos der Wissenschaft.
Die in dieser Woche erfolgte Rückkehr der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“
(„FAZ“) zur Schreibweise des vergangenen Jahrhunderts wird daran nichts
ändern können. Die klugen Köpfe sind allein: „Welt“ wie „Süddeutsche“,
„Focus“ wie „Spiegel“, „Bild“ wie „Stern“ respektieren weiter die neuen
Schreibweisen. Der Schritt der „FAZ“ wird in der Zukunft eher die abschrecken,
die inzwischen nach den neuen Regeln ausgebildet worden sind.
Wir warten in Ruhe ab, was die gelehrten Herren der Rechtschreibkommission
aus der Praxis für Lehren ziehen. Sollten sie vorhandene Absurditäten tilgen und
der Reform damit zu noch mehr Klarheit verhelfen – uns sollte es nur recht sein.
Ohnehin will keiner den jetzt der „FAZ“ zujubelnden Schriftstellern ihre Sprach-
Kreativität rauben. Sie sollen so dichten, wie sie glauben uns Leser am besten
überzeugen zu können. Man denke nur an Arno Schmidt, jenen genialen Autor,
der schon die alten Regeln missachtete und einfach „1zigartig“ schrieb.
205

Solche Einfälle dürfen keinem Regelverdikt zum Opfer fallen – getreu dem
Motto Georg Christoph Lichtenbergs: „Der eine hat eine falsche Rechtschreibung
und der andere eine rechte Falschschreibung.“
Manfred Bissinger
Chefredakteur
Dazu nur wenige Anmerkungen: Mir sind mehrere Personen bekannt, die die „Woche“
abbestellt haben, ohne Professoren an Pädagogischen Hochschulen zu sein. Die
Leserinnen und Leser der „Woche“ sind auch gar nicht nach ihrer Zufriedenheit gefragt
worden. Die Neuschreibung gibt sich nicht an Teeeiern zu erkennen, sondern an dass,
und daß irgendein Leser (gar „die meisten“) es nicht einmal bemerkt haben sollte, ist
eine geradezu beleidigende Unterstellung. Die Neuregelung enthält auch nach
Bissinger „Ungereimtheiten“ und „Absurditäten“; dennoch glaubt er ihr folgen zu
müssen. Die Folgsamkeit nimmt Formen der Devotion an: „Wir warten in Ruhe ab,
was die gelehrten Herren der Rechtschreibkommission aus der Praxis für Lehren
ziehen.“ Die F.A.Z. ist nicht zur Orthographie „des vorigen Jahrhunderts“
zurückgekehrt – wie Bissinger mit demagogischer Absicht sagt –, denn das neue
Jahrhundert begann erst am 1. Januar 2001. Im übrigen hatte die „Woche“ ja selbst
noch kurz zuvor in der Orthographie des 20. Jahrhunderts geschrieben, gewiß zur
vollen Zufriedenheit ihrer Leser. Es ist die Neuschreibung, die ins 19. Jahrhundert und
noch weiter zurückführt. Die Schriftstellerbeschimpfung eint Bissinger mit den
Kultusministern. Zwar hängt das Ableben der „Woche“ im März 2002 nicht
unmittelbar mit der Reformschreibung zusammen, aber mit der hier zutage tretenden
Arroganz hat es wohl doch zu tun.
Am 1. August 1999 stellten fast alle deutschsprachigen Zeitungen ihre Orthographie
um, auch die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ und die „Welt“, deren Redaktionen
unermüdlich gegen die Neuregelung gekämpft hatten. Von den größeren Tageszeitungen
widersetzte sich nur die „Presse“ (Wien). Unzählige Briefe an protestierende
Leser wurden verschickt, etwa dieser Art:
206
„Sehr geehrter Herr ...,
mit Ihrer Kritik an der Rechtschreibreform rennen Sie bei mir und meiner
Redaktion offene Türen ein. Wir werden diese völlig überflüssige Reform in der
Landeszeitung, wenn überhaupt, erst von Ende 1999 an umsetzen müssen. Denn
zu diesem Zeitpunkt werden alle deutschsprachigen Nachrichten-Agenturen die
neuen Regeln – leider – zur Anwendung bringen. Bis dahin wird auch die
Landeszeitung bemüht sein, diesen Unsinn abzubiegen.
Mit freundlichen Grüßen ...“
„Sehr geehrter Herr ...,
herzlichen Dank für Ihre Zuschrift und die Beispiele aus der OSTSEE-ZEITUNG
zum leidigen Thema ,Rechtschreibreform‘. Ich teile Ihre Einschätzung zur
Reform, leider kann ich dennoch Ihrer Empfehlung zur Beibehaltung der
sprachlich oft klareren alten Schreibweise nicht folgen. Es geht einfach nicht,
weil die deutschsprachigen Agenturen, deren Texte wir zu einem Teil drucken,
sich für die neuen Schreibweisen entschieden haben. Es übersteigt unsere

zeitlichen und personellen Möglichkeiten, alle verwendeten Agenturtexte zu
korrigieren.
Mit freundlichen Grüßen ...“
Im folgenden Brief ist neben der falschen Einschätzung der Rechtslage
bemerkenswert, welche Zwänge hier offenbar wirksam sind: Die nach eigener
Auskunft meistgelesene deutsche Zeitschrift (Auflage über 13 Mill.) darf es nicht
wagen, auch nur einen einzigen Leserbrief in der vom Verfasser gewünschten,
allgemein üblichen Orthographie abzudrucken:
„Sehr geehrter Herr ...,
haben Sie besten Dank für Ihr Schreiben vom 14.08.1999 und entschuldigen Sie
bitte vielmals die etwas verspätete Antwort.
Die Verzögerung hängt leider nicht damit zusammen, dass wir eventuell in
Betracht gezogen hätten, wieder zur alten Schreibweise zurück zu kehren. Von
fast allen großen Verlagen wurde der Beschluss, ab dem 01.08.1999 sämtliche
Printerzeugnisse in der neuen Rechtschreibung zu drucken, realisiert. Und –
unabhängig davon, ob der Einzelne die Reform für sinnvoll hält oder nicht –
müssen auch wir uns nach den neuen orthographischen Regeln richten und die
motorwelt wird weiterhin in „reformierter“ Form erscheinen. Ein anderer Grund
für unsere Entscheidung ist sicherlich auch das positive Urteil, das vom Bundesverfassungsgericht
in Karlsruhe am 14.07.1998 hinsichtlich der Rechtschreibreform
gefällt wurde und demgemäß die neue Rechtschreibung ab dem
01.08.1998 in Kraft zu treten hat und ab diesem Zeitpunkt an Schulen,
Universitäten und im gesamten öffentlichen Sektor praktiziert wird. Ab dem
31.07.2005 ist die neue Rechtschreibung Pflicht und die bisherige Schreibweise
nicht mehr zulässig. Insofern haben selbstverständlich weder wir als motorwelt
noch irgendeine andere Institution die rechtliche oder faktische Möglichkeit diese
Reform rückgängig machen. Befürworter der neuen Rechtschreibung
argumentieren übrigens, dass potenzielle Gegner ab Beginn der Diskussion und
dem Einsetzen entsprechender Arbeitskreise ab Beginn der 80er Jahre die
Möglichkeit gehabt hätten, mit Gegenargumenten in die Verhandlungen
einzugreifen, dies aber lange Zeit nur äußerst zurückhaltend geschehen wäre.
Eine Veröffentlichung Ihres Schreibens ist leider nicht möglich, da wir die
motorwelt durchgängig in neuer Schreibweise erscheinen lassen müssen und dies
Ihrem Wunsch zuwider laufen würde. Aber seien Sie versichert, dass auch uns die
Umstellung leichte „Bauchschmerzen“ verursachte und etwas gewöhnungsbedürftig
ist. Wir möchten Sie abschließend um Verständnis für unsere
Entscheidung bitten und danken Ihnen für Ihr kritisches Interesse an unserer
Arbeit und Zeitschrift.
Mit freundlichen Grüßen
ADAC motorwelt“
207

„Lieber Herr ...
herzlichen Dank für Ihr freundliches Schreiben.
Das Entsetzen wird Ihnen und uns allen hier in der Redaktion nicht erspart
bleiben. Die Geschäftsleitung hat beschlossen, Anfang des Jahres zu machen, was
alle machen: Die neue Rechtschreibung einzuführen. Nicht gerne, sondern
notgedrungen, weil wir schließlich nicht bis zum St. Nimmerleinstag hinter der
Allgemeinheit hinterherhinken können. Vielleicht ist es für Sie – wie auch für uns
– ein kleiner Trost, daß wir dann wenigstens nicht mehr durcheinanderkommen,
wenn wir Tips heute so und morgen als Tipps serviert bekommen. Das ständige
Lesen prägt ja auch den versierten Schreiber und bringt ihn schließlich
durcheinander. Sehen wir es also positiv - ändern können wir es ja doch nicht.
Und künstlerischen oder gar Kult-Status, der es uns erlauben würde, die neue
Norm außer Kraft zu setzen, hat eine TV-Zeitschrift ja nun wirklich nicht.
Mit freundlichen Grüßen aus Hamburg
TV HÖREN UND SEHEN-Leserservice“
Geradezu demonstrativ zynisch teilte die F.A.Z. nach der Umstellung auf ihrer Leserbriefseite
in besonders großen Lettern mit:
„Aus Gründen der effizienten Arbeitsteilung zwischen Redaktion, Texterfassung
und Korrektur und um eines stimmigen Gesamtbildes dieser Rubrik willen
müssen Zuschriften nach den Regeln der reformierten deutschen Rechtschreibung
veröffentlicht werden. Die Abteilung ,Briefe an die Herausgeber‘ bittet daher um
Verständnis für notwendige Eingriffe in die individuell bevorzugte Schreibung.“
(FAZ 2. 8. 99)
Offenbar soll der Leser hier dermaßen vor den Kopf gestoßen werden, daß er sich mit
Protest an die Herausgeber wendet.
(Gleichzeitig druckte übrigens die F.A.Z. Marcel Reich-Ranickis Erinnerungen in alter
Rechtschreibung, ebenso den darauffolgenden Romanvorabdruck.)
Keine Zeitung übernahm die amtliche Neuregelung unverändert – womit das Argument
wegfiel, man dürfe die Schüler nicht mit ihrer Reformschreibung allein lassen. Von der
amtlichen Regelung abzuweichen und deren „größte Absurditäten“ nicht mitzumachen
wurde geradezu der Stolz derjenigen Blätter, die etwas auf sich hielten und dadurch
Mannesmut vor Fürstenthronen zu zeigen glaubten.
ZEITschreibung
Nachdem die „Woche“ bereits am 1. Januar 1997 auf eine Version der Neuschreibung
umgestellt hatte, ließ es sich auch die ältere Konkurrentin, die „Zeit“, nicht nehmen,
schon einige Wochen vor den anderen Zeitungen umzustellen. Dafür hatte sie von
ihrem Mitarbeiter, dem sprachkundigen und vielseitig gebildeten Dieter E. Zimmer,
eine eigene „ZEITschreibung“ ausarbeiten lassen, die sie in einem umfangreichen
Dossier vorstellte. Es enthält erstaunlich viel Rotgedrucktes, also Abweichungen von
208

der amtlichen Neuregelung. Zur Beurteilung könnte der Brief beitragen, den ich
seinerzeit an Zimmer schickte:
Sehr geehrter Herr Zimmer,
vielen Dank für freundliche Erwähnung im ZEIT-Spezial vom 10. Juni 1999! Die
Hausorthographie der ZEIT trägt ja in sehr erfreulicher Weise zum Abriß der
verpfuschten Rechtschreibreform bei; sie unterstützt insofern unserer Bemühungen,
diese völlig überflüssige, milliardenteure Rechtschreibverwirrung doch noch zu
verhindern. Natürlich ist das, was Sie vorlegen, eine Hausorthographie, allen gegenteiligen
Beteuerungen zum Trotz. Die Behauptung, die ZEIT wechsele „zur neuen
Rechtschreibung“, ist daher irreführend; sie wechselt zu einer neuen Schreibung. Die
ist weniger schlecht als die amtliche, aber schlechter als die bisherige. Was soll denn an
so genannt, fürs Erste usw. besser sein? Leichter ist sie natürlich auch nicht. Daß dies
nun jeder auf den ersten Blick erkennen kann, ist ein großes Verdienst der ZEIT.
Zur wiederhergestellten Kleinschreibung bei leidtun gratuliere ich (aber warum gleich
Zusammenschreibung?). So Leid es mir tut sieht ja auch gar zu dumm aus. Allerdings
hätten Sie recht haben ebenfalls beibehalten müssen, denn wie Recht der Präsident hat
(gleich auf S. 1 derselben Ausgabe der ZEIT) ist ja offenbar grammatisch falsch. Die
Reformer werden es wie so vieles andere demnächst zurücknehmen. Über das
befremdliche Not tun, das Sie selbst verwenden, ist alles schon gesagt worden. Man
wundert sich, daß hier eine sprachgeschichtliche Entwicklung, die man überall nachlesen
und auch ganz lebendig spüren kann, völlig ignoriert, an anderer Stelle aber auf
entlegenen Etymologien herumgeritten wird, zum Beispiel bei den Stängeln, die auch
in dieser Ausgabe der ZEIT wuchern.
Daß die Neuregelung „ganz auf den Schulgebrauch zugeschnitten sei“ und „keine
Rücksicht auf die Bedürfnisse der Printmedien“ nehme, trifft jedenfalls nach den
Intentionen der Reformer nicht zu. Der Oberreformer Gerhard Augst hat dazu erst
kürzlich folgendes geschrieben:
„Generell ist die amtliche Regelung, die ja auch die Belange der Drucker und
Setzer berücksichtigen muss, zu umfangreich: sie muss für die Schule reduziert
werden.“
Es ist also – auch laut Vorwort der amtlichen Regelung – keine Schulorthographie.
Allerdings versagt sie de facto vor professionellen Bedürfnissen, aber das ist eine
Sache für sich.
Nun möchte ich ein paar Anmerkungen zum Inhalt Ihrer ZEITschreibung machen.
Die Darstellung der amtlichen Neuregelung bei Wochentagen und Tageszeiten ist nicht
richtig: dienstags abends bleibt natürlich auch in der Neuregelung zulässig (s. amtl.
Wörterverzeichnis). Hinzuzufügen wäre noch, daß das „Verbot“ von Dienstag abends
objektiv falsch ist; denn da man auf die Frage Wann kommt er denn? antworten kann
Dienstag! (mit adverbialem Akkusativ), muß man auch sagen können Dienstag abends.
Überhaupt führt das konsequente Durchdenken dieses ganzen Kapitels genau zur
bisher üblichen Schreibweise mit allen ihren Varianten zurück. Diese Varianten sind
nämlich das Ergebnis unterschiedlicher grammatischer „Programme“ zur Bezeichnung
von Terminen und Zeiträumen. Sobald man das durchschaut hat, wirkt die Vielfalt der
Ausdrucksmöglichkeiten auch nicht mehr so verwirrend.
209

Der Gingko ist völlig neu, müßte also rot gedruckt werden; bisher war Ginkgo üblich,
daneben soll Ginko eingeführt werden. Das wäre immerhin zu erwägen, aber
dringenden Handlungsbedarf wird man hier so wenig sehen wie bei all den Wechten,
Stängeln und Ständelwurzen, also den vielbelächelten Spielereien des Reformers
Augst, die übrigens teilweise erst nach der Wiener Abschlußkonferenz ohne Kenntnis
der anderen Reformer in das Regelwerk hineingeschrieben worden sind.
Selbstständig ist keine andere Schreibung, sondern ein anderes Wort als selbständig
und war auch bisher jederzeit möglich (stand bloß nicht im Duden). An der
Bereitschaft, nun plötzlich das kakophone selbstständig zu verwenden, kann man den
Grad der Beflissenheit ablesen, mit der sich alle möglichen Leute, von denen man es
nicht anders erwartet hatte, den Wünschen der deutschen Kultusminister unterwerfen.
(Die Verfasser der amtlichen Neuregelung selbst verwenden es übrigens nicht!)
Außer den „vier Bedingungen“, die Sie für die Zusammenschreibung mit Partizipien
aufstellen, gibt es noch andere gute Gründe, daher müssen auch blutsaugend,
fleischfressend usw. wiederhergestellt werden. Näheres in meinem „Kritischen
Kommentar zur Neuregelung der deutschen Rechtschreibung“ (2. Auflage 1999). Die
Energieversorgungsunternehmen sind immer sehr erstaunt, wenn man ihnen mitteilt,
daß ihr Lieblingswort energiesparend nicht mehr existieren soll! Das kommt aber alles
wieder – weshalb es ja auch so unsinnig ist, gerade jetzt umzustellen.
Ihr Kommentar, bei den Verbverbindungen sei die deutsche Orthographie „nicht
reformierbar“, ist ganz aus der Sicht eines Schülers formuliert, der gar sehr wegen
möglicher „Fehler“ besorgt ist. In Wirklichkeit geht es doch um eine von der
Sprachgemeinschaft geschaffene Möglichkeit der schriftlichen Differenzierung
(aneinander hängen gegenüber aneinanderhängen), und „Reform“ würde einfach
deren Annullierung bedeuten. Das wollen Sie doch erklärtermaßen gerade nicht –
womit Sie sich übrigens in einem fundamentalen Gegensatz zu den Reformern
befinden, der Ihre Willfährigkeit in anderen Dingen noch unbegreiflicher macht. Das
Schülerhafte der ganzen Reform fiel ja den unabhängigen Sachverständigen von
Anfang an auf. Schon die Vermittlung einer „erwachsenen“ Sicht der Dinge würde den
Rechtschreibunterricht revolutionieren. Allerdings wäre dann keine Reform mehr
nötig, und deshalb wird es wohl bei jenem Starren auf das Ziel der „Fehlervermeidung“
bleiben, das Sie von Ihren Gewährsleuten übernommen haben.
Gibt es einen plausiblen Grund, das Allerweltswort sogenannt durch Getrenntschreibung
aus dem deutschen Wortschatz zu tilgen? Warum schließt sich die ZEIT
ausgerechnet diesem Schritt an, der doch ganz gewiß weder Sinn noch Zukunft hat?
Warum wollen Sie die Beseitigung des seit Jahrhunderten gebrauchten Kompositums
Zeitlang (ebenso auch Handvoll, Fingerbreit usw.) mitmachen? Zu den unbedachten
Folgen gehört die ungrammatische Schreibung auf eine Zeit lang, für eine Zeit lang. In
der umgestellten ZEIT liest man doch tatsächlich die Hand voll deutscher Soldaten –
und das wollen Sie uns als moderne Weiterentwicklung einer angeblich veralteten
Orthographie verkaufen? Für wie dumm halten Sie eigentlich Ihre Leser?
Das krampfhafte Hervorkramen ausgewählter Etymologien führt dazu, daß in der ZEIT
nun die Nichtoperierten ebenso behände laufen (!) und springen (!) wie die Operierten
– eine penetrante Erinnerung an die seit Jahrhunderten vergessene Wortherkunft, die
hier unfreiwillig komische Vorstellungen von Patientenakrobatik hervorruft.
210

Die neu-alte Großschreibung der vielen Floskeln wie im Allgemeinen, im Übrigen, im
Wesentlichen usw. stört das Lesen. Sie beruht auf jener Artikelprobe, die von denselben
Reformern noch vor wenigen Jahren als gar zu primitiv abgewiesen wurde. Überhaupt:
Die Reformer, die noch unmittelbar vor den Wiener Beschlüssen einstimmig die
„gemäßigte Kleinschreibung“ befürwortet hatten, wußten jederzeit, daß vermehrte
Großschreibung nicht die Lösung sein kann. Schon 1974 schrieb der Reformfanatiker
Augst:
„Ein anderer Versuch von Erich Wüster“ (sic! lies „Eugen“) „lief darauf hinaus,
durch vermehrte Großschreibung eine weniger problematische und einsichtigere
Grenzziehung zwischen Groß- und Kleinschreibung zu erreichen. Eine seiner
Regeln lautete: entweder groß und auseinander oder klein und zusammen. Hugo
Moser hat jedoch in einer umfangreichen Studie (...) nachgewiesen, daß auch
diese Grenzziehung Ungereimtheiten in Kauf nehmen muß, daß eine
Grenzziehung grundsätzlich nicht möglich, da die Wortart ,Hauptwort‘ nicht zu
fixieren ist.“ (Gerhard Augst (Hg.): Rechtschreibung mangelhaft? Heidelberg
1974, S. 44)
Die Einführung der vermehrten Großschreibung hatte also rein taktische Gründe.
Wahrscheinlich wollen die Reformer gerade auf diesem so offenkundig absurden Wege
doch noch ihre geliebte Kleinschreibung durchsetzen. („Geliebt“ stammt nicht von mir,
sondern von Augst selbst, der im Rückblick beklagt, daß er „viele geliebte
Reformziele“ habe aufgeben müssen, vgl. H. Strunk [Hg.]: Documenta orthographica,
Hildesheim 1998, S. XVIII. Dieses Bekenntnis sollte man nachlesen, es öffnet die
Augen dafür, was der brennende Ehrgeiz eines einzelnen vermag.) – Wie heißt es doch
so vielversprechend in den Dudeninformationen vom Dezember 1994? „Es ist ein
Anfang gemacht worden, weitere Vereinfachungen und Verbesserungen können sich zu
einem späteren Zeitpunkt anschließen.“ Das kann gar nicht anders gemeint sein, als
daß die Reformer ihre zunächst von den Kultusbeamten niedergemachten vier
Hauptziele doch noch zu erreichen hoffen: Kleinschreibung (dies vor allem!), Tilgung
der Dehnungszeichen, weitgehende Fremdworteindeutschung und Einheitsschreibung
das.
Was die oben genannten Fälle von Großschreibung betrifft, so ist der Artikel nicht
einmal mehr aus der Verschmelzung mit der Präposition herauslösbar (in dem
Allgemeinen? für das Erste?), so daß die Schüler mit der primitiven Probe auch nicht
recht zu Rande kommen werden. Zur Erinnerung: Die besondere Rationalität der
Großschreibung beruht auf einer Entwicklung von der Großschreibung „ehrenhalber“
(GOtt usw.) über die Eigennamen- und Substantivgroßschreibung zur textsemantisch
begründeten Großschreibung: Substantivgruppen, die das bezeichnen, wovon im Text
wirklich die Rede ist, werden durch Großschreibung ausgezeichnet. Dies ist längst
jedem gebildeten Leser in Fleisch und Blut übergegangen. Die Neuschreibung dreht
das Rad um Jahrhunderte zurück. Aber wer denkt an den Leser? Die Leser sind nie
gefragt worden, die der ZEIT am allerwenigsten, wie man u. a. an der Leserbriefpolitik
zum Thema Rechtschreibreform beobachten konnte!
Ihre Erwartung, daß „die“ (welche?) Neuschreibung bei der jüngeren Generation zur
Selbstverständlichkeit werde, ist um so unbegründeter, je mehr Erfolg der ZEIT-Hausorthographie
beschieden sein wird. Gerade die Vielzahl konkurrierender Orthographien
(alle nachweisbar schlechter und keine leichter als die bisherige) beseitigt jede
211

Selbstverständlichkeit. Den Schülern ist damit wirklich nicht geholfen. Man sollte sie
geradezu davor warnen, die ZEIT zu lesen.
Es geht offenbar längst bloß noch darum, die Verluste der Verlage in Grenzen zu
halten. Übrigens hat weder die ZEIT noch eine andere Zeitung je die Kosten (vor allem
durch Steuerausfälle) zu recherchieren versucht.
Wenn die Bürger in Schleswig-Holstein und vielleicht noch anderswo in vorbildlich
demokratischer Weise entscheiden, daß sie bei der allgemein üblichen Orthographie
bleiben wollen, sehe ich nicht, wie man das als Rückmarsch in die Kleinstaaterei
lächerlich machen kann. Rückschrittlich ist nachweisbar die Reformschreibung: Das
„Heysesche“ ss war von der vielgerühmten Zweiten Orthographischen Konferenz vor
hundert Jahren endgültig abgeschafft worden, die bereits erwähnte Großschreibung
(des Öfteren usw.) galt schon um die Mitte des vorigen Jahrhunderts als „übertrieben“
und wurde durch die intelligentere Kleinschreibung zurückgedrängt, und die vermehrte
Getrenntschreibung ist achtzehntes Jahrhundert. Dies abzulehnen, ist nicht provinziell,
sondern fortschrittlich. Ins neunzehnte Jahrhundert führt gerade auch die Entwicklung
von Hausorthographien zurück, die man nach hundert Jahren gut funktionierender und
hinreichend anpassungsfähiger Einheitsorthographie nicht mehr für nötig und möglich
gehalten hätte. Übrigens haben die Schleswig-Holsteiner stellvertretend abgestimmt,
weil man sich auf das Wort der Kultusminister verlassen hatte, daß ein Reformstopp in
einem Bundesland genüge, um die Reform ganz zu beenden. Die „Neue Zürcher
Zeitung“ hat die Selbstverständlichkeit ausgesprochen, daß ganz Deutschland ebenso
abstimmen würde, wenn es unter fairen Bedingungen dazu käme. Aber die deutschen
Zeitungsschreiber hatten mit ganz wenigen Ausnahmen nichts Eiligeres zu tun, als über
diesen seltenen Fall einer gelungenen basisdemokratischen Notwehr gegen staatlichen
Übermut zu spotten.
In die Chronik hätten wohl auch noch aufgenommen werden können: die Ablehnung
der Reform durch den Haushaltsausschuß des Bundestags, die Ablehnung durch den
Rechtsausschuß (nach öffentlicher Anhörung) und die Ablehnung durch das Plenum
des Bundestags (26.3.1998). Daß beide Bundesregierungen sich darüber
hinwegsetzten, macht diese Voten nicht ungeschehen.
Von der ganzen Reform wird wohl nur das ss bleiben, übrigens eine berüchtigte neue
Fehlerquelle. Die Schüler schreiben jetzt ständig heisst usw., auch die neue Ausgabe
der ZEIT führt es unfreiwillig vor. Und noch etwas bleibt: der Eindruck, daß die
Kultusminister tun können, was sie wollen, und daß die Zeitungen kuschen. Oder
mißverstehe ich das alles? Ist das ZEIT-Spezial am Ende bloß die Garnierung der
Bertelsmann-Anzeige? In der übrigens ein Apostroph steht – „Ich verlass’ mich auf
den Bertelsmann“ –, der laut Reformduden falsch ist; so viel zu Ihrer sinnigen
Empfehlung, man solle sich in Zweifelsfällen an die Wörterbücher halten, die
bekanntlich weder untereinander noch mit der amtlichen Regelung übereinstimmen!
Allein vom Bertelsmannwörterbuch liegen elf Ausgaben in zwei Auflagen vor;
zwischen der ersten und der bisher letzten gibt es Tausende von Abweichungen. Vom
Duden ist eine neue Bearbeitung angekündigt, aber die bisher vertriebene hat uns
zusammen mit ihren Derivaten bei Brockhaus und Langenscheidt etwa
zehnmillionenmal „eingebläut“, wiedersehen werde jetzt getrennt geschrieben!
Sie stellen die Rechtschreibreform als unabwendbares Schicksal dar. Hält man dies mit
der eigenwilligen ZEIT-Schreibung zusammen, so soll dem Leser suggeriert werden,
212

irgendeine planmäßige Änderung der Orthographie sei unausweichlich. Das ist
natürlich völlig aus der Luft gegriffen. In früheren Beiträgen haben Sie manchmal
behauptet, es bestehe ein Junktim zwischen der Reform und der Aufhebung des
Dudenprivilegs. Auch das trifft nicht zu. Die erwünschte „Entmachtung“ des Duden
kann im Gegenteil als Chance begriffen werden, der allgemein üblichen
Rechtschreibung erst recht die vorbildliche Geltung zu verschaffen, die vom Duden
teilweise verdunkelt worden war. Dazu wäre die Entstaatlichung der Orthographie
nötig, aber für eine solche liberale, sozusagen „englische“ Lösung sind die Deutschen
in Ihren Augen auch hundert Jahre nach der Besiegelung der Einheitsorthographie
wohl immer noch nicht reif genug.
Daß die Schulbücher der unteren Klassen und einige andere (fast durchweg äußerst
fehlerhaft) bereits umgestellt sind, spricht nicht gegen eine Rücknahme der ohnehin
zur Revision anstehenden Reform. Die Kultusminister haben nichts dagegen
einzuwenden gehabt, daß auch die alten Schulbücher aufgebraucht werden: „Wegen
der geringfügigen Unterschiede können Schulbücher in alter Rechtschreibung weiter
verwendet werden.“ (Schnellbrief des Niedersächsischen Kultusministeriums an die
Schulen vom 15.7.1998) Also kann man auch die umgestellten Bücher aufbrauchen.
Wer auf die Schulbücher verweist, die nach einer listigen Absprache zwischen
Verlagen und Ministerien vorfristig umgestellt worden sind, beteiligt sich an jenem
Mißbrauch der Schüler als Geiseln, der nachweislich in der Absicht der Reformer lag:
„Eine Änderung geltender Konventionen und Normen über den Schüler zu
erreichen, ist zwar verlockend und wäre, wenn es gelänge, auch am erfolgversprechendsten,
aber sie setzt an am schwächsten Glied in der Kette.“
So Augst im Jahre 1982; die Skrupel hat er inzwischen verloren.
In Wirklichkeit wird an den Schulen außer ein bißchen ss-Schreibung und gelockerter
Kommasetzung so gut wie nichts von der Reform „umgesetzt“. Vom Rechtschreibwortschatz
der Grundschule sind nach einer offiziellen Liste des sächsischen
Kultusministeriums nicht mehr als 24 Wörter betroffen, alle wegen ss. Das ss ist ja,
wie die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung feststellte, das deutlichste
Zeichen der Unterwerfung unter den Willen der Kultusminister; schon deshalb wird es
bleiben, jedenfalls in der ZEIT, die sich ausdrücklich zur Anpassung an den „Zeitgeist“
bekennt!
Schon vor Jahren, als noch fast gar nichts geschehen war, schrieben Sie: „Die Einheit
der Orthographie ist dahin.“ Das war falsch, aber jetzt scheint es wahr zu werden, und
zwar durch Ihre eigene, den Leser souverän verachtende Tätigkeit. Es wird Jahrzehnte
dauern und ungeheure materielle und immaterielle Kosten verursachen, bis sich wieder
eine Einheitsorthographie durchsetzt. Noch könnte man die Notbremse ziehen, aber
dazu reicht wohl die Kraft nicht, oder es fehlt an Phantasie.
Trotzdem besten Dank! Sie haben uns mit dem vielen Rotgedruckten einen großen
Dienst erwiesen. Je mehr Menschen die Neuregelung kennenlernen, sei es auch noch
so gebrochen, desto besser für die Sprache.
Gruner+Jahr
Dem Bertelsmann-Tochterunternehmen Gruner+Jahr wurde aufgetragen, die Veröffentlichungen
des Hauses auf die Neuregelung umzustellen. Dafür arbeitete die Henri-
213

Nannen-Journalistenschule eine Hausorthographie aus: „Empfehlungen der G+J-
Rechtschreib-Kommission zur Umsetzung der neuen Regelungen“ (1. März 1999). Das
Vorwort lautet:
„Wir sind von zwei Überlegungen ausgegangen: Unsere zukünftigen Leser
werden alle mit den neuen Regeln aufgewachsen sein und die für uns ungewohnten
Schreibweisen als normal empfinden. Deshalb übernehmen wir – von
ganz wenigen Ausnahmen abgesehen – alle Regeln, die vom Jahr 2005 an
verbindlich sein werden.
In den Fällen, in denen die Reform Wahlmöglichkeiten anbietet, wollen wir für
unsere Leser das vertraute Schriftbild so weit wie möglich erhalten. Dies gilt vor
allem für die Eindeutschung von Fremdwörtern aus dem Französischen. Wir
sperren uns aber nicht gegen reformierte Varianten, wenn sie uns sinnvoll
erscheinen.“
Der Widerwille gegen die Neuregelung kommt nur zwischen den Zeilen zum
Ausdruck:
„Bändel, behände, belämmert, einbläuen, verbläuen, Gämse, Gräuel, Quäntchen,
schnäuzen, Stängel
Auch wenn es weh tut, es sind hier keine Wahlmöglichkeiten gegeben. Da wo es
sie gibt, bleiben wir bei der alten Schreibweise.“
„8. GETRENNTSCHREIBUNG
Hier entfaltet sich die Reform zu voller Blüte. Grundsätzlich wird viel mehr
getrennt geschrieben als bisher. Es gibt aber Ausnahmeregelungen, die schlicht
gelernt werden müssen (und die hier nicht in allen Feinheiten erklärt werden
können).
Die Reformer halten es für eine Erleichterung, daß sie Kleinschreibung
verordnen nach dem Muster die platonischen Schriften, die heineschen
Reisebilder, die darwinsche Evolutionstheorie.
Wir werden – ebenso wie die Agenturen – adjektivisch gebrauchte Personennamen
zu einem Substantiv weiterhin großschreiben.“
Neue Zürcher Zeitung
Am 15.5.2000 stellte die NZZ überraschenderweise auch noch um, und zwar auf eine
eigene Hausorthographie, die sie in einem Dossier vorstellte.
Folgende Schreibungen aus der amtlichen Neuregelung werden von der NZZ nicht
übernommen (fakultative Neuschreibungen in Anführungszeichen):
Armeeeinheit (ohne Bindestrich), „aufwändig“, „Schänke“, Gämse, Stängel, behände,
Gräuel, gräulich, Quäntchen, „Saisonier“, „Ordonanz“, „selbstständig“, so genannt,
viel sagend, nichts sagend, Hand voll, sich in Acht nehmen, Acht geben, ausser Acht
lassen, Not tun, Leid tun, Feind sein usw., sein eigen nennen, sich zu eigen machen,
jenseits von gut und böse, an Kindes statt, hungers sterben, Anzeige gegen unbekannt,
du, dein usw. (in Briefen)
Keine Fremdworteindeutschungen bis auf das Plural-s in Hobbys, Babys
214

Thunfisch, Spaghetti, Panther usw. werden beibehalten
Die Unterscheidung Phantasie vs. Fantasie wird beibehalten.
Die Unterscheidungen sitzenbleiben (in der Schule) vs. sitzen bleiben (auf dem Stuhl)
usw. werden beibehalten.
inne werden wird anders als nach alter und neuer Orthographie nur getrennt
geschrieben, ebenso irre werden
Die Unterscheidung schlechtmachen vs. schlecht machen usw. wird beibehalten.
Die Unterscheidung frischgebacken vs. frisch gebacken wird beibehalten.
gross/klein schreiben wird anders als nach alter und neuer Orthographie in jeder
Bedeutung getrennt geschrieben.
Die Unterscheidungen Fleisch fressende vs. fleischfressende Pflanzen, allein stehend
vs. alleinstehend, Aufsehen erregend vs. aufsehenerregend usw. werden beibehalten.
Die neue Weglaßbarkeit von Kommas wird in keinem Fall genutzt.
Die Worttrennung bleibt konservativ (nicht Hyd-rant, he-rab, Heri-sau).
Bei der Schreibung englischer Fremdwörter legt die NZZ eine Fülle von eigenen
Regeln fest, um die Varianten einzuschränken. Bei Abkürzungen, Firmennamen usw.
bleibt die NZZ bei ihren bisherigen Gepflogenheiten.
Es bleiben folgende Neuschreibungen, die von der NZZ übernommen werden:
Schifffahrt usw., Känguru, Ass, Karamell, Messner, Mopp, nummerieren, Tipp,
Stepptanz, Tollpatsch, Stuckateur; Bändel (nur noch so), belämmert, verbläuen,
Wechte, Föhn (Haartrockner), Zierrat, Rohheit, Babys usw., potenziell usw., Rad
fahren (nur noch so), auseinander setzen usw., da gewesen (nur noch so), irgendetwas,
irgendjemand, 17-jährig, die 17-Jährige, Pleite gehen, heute Abend usw., im
Allgemeinen, des Öfteren, „aufs Schönste“, auf Deutsch usw., schwarzes Brett usw.,
das ohmsche/Ohm’sche Gesetz usw.
Anmerkung: Die Hausorthographie der NZZ zeigt deutlich den Einfluß des Reformers
Peter Gallmann, der nicht nur Mitglied der Rechtschreibkommission ist, sondern auch
langjähriger Mitarbeiter des Verlags der NZZ war, wo auch sein mit Max Flückiger
verfaßtes Buch „Richtiges Deutsch“ erschien. Auf ihn geht insbesondere die Absicht
zurück, feste Begriffe wie Schwarzes Brett mit der amtlichen Neuregelung, aber gegen
die Entscheidung der Nachrichtenagenturen und aller anderen Zeitungen klein zu
schreiben, andererseits die Großschreibung in adverbialen Wendungen wie des
Näheren sowie in das Gleiche, auf Deutsch. In beiderlei Hinsicht stemmt sich die NZZ
– wie die amtliche Regelung – der wirklichen Sprachentwicklung entgegen. Das neue
Komma nach Subjektsinfinitiv (Ruhig zu bleiben, ist ihm nicht leichtgefallen) geht
überhaupt nur auf Gallmanns frühere Arbeiten zurück.
Am Ende kündigt die NZZ an,
„dass die ,Neue Zürcher Zeitung‘ die Entwicklung der neuen Rechtschreibung
weiterhin aufmerksam verfolgen und gegebenenfalls weitere begründete
Abweichungen von den neuen Regeln ihren Lesern darlegen wird. Redaktion und
Korrektorat der NZZ glauben, mit einer Linie, die sich grundsätzlich an die vom
neuen Duden in zahlreichen Fällen weiterhin zugelassenen hergebrachten Formen
215

hält, einen gangbaren Weg zwischen Tradition und orthographischer Neuerung
einzuschlagen. Einzelne spätere Anpassungen an die künftige Entwicklung des
Sprachgebrauchs behalten wir uns vor.“
Eine Durchsicht der NZZ (9. Juni 2000) ergibt, daß im Durchschnitt eine Neuschreibung
pro Seite auftritt.
Im Herbst 2000 wurde bekannt, daß die NZZ, wenn sie damals vom Vorhaben der
F.A.Z. erfahren hätte, die Agenturschreibung zum 1. August wieder aufzugeben, bei
der bisherigen Schreibweise geblieben wäre. 162
Die Schweiz geht aber von Anfang an auch amtlich eigene Wege. Bei der Fremdworteindeutschung
aus lebenden Sprachen macht sie mit Rücksicht auf die Vielsprachigkeit
der Nation nicht mit. Die Schweizerische Bundeskanzlei in Zusammenarbeit mit der
Staatsschreiber-Konferenz gab 1998 einen „Leitfaden zur Neuregelung der deutschen
Rechtschreibung“ heraus, worin verschiedene Abweichungen von der Neuregelung
empfohlen bzw. festgelegt werden. Es heißt u. a.:
„Unter dem Regime der herkömmlichen Regeln haben die Schreibenden oft nach
der Intuition entschieden, ob eine Verbindung zusammen- oder getrennt
geschrieben wird. Dabei liessen sie sich in erster Linie von der Betonung leiten.
Ist der erste Bestandteil betont, so handelt es sich in aller Regel um eine
Zusammensetzung und man schrieb zusammen: freischwebend, gutbezahlt, es ist
mir schwergefallen, hochgebildet. Werden hingegen beide Bestandteile betont, so
handelt es sich um eine Wortgruppe und man schrieb entsprechend getrennt: ein
frei schwebender Ballon, die Arbeit ist gut bezahlt, sie ist schwer gefallen, sie ist
hoch gebildet. In diesem Bereich der Zusammen- und Getrenntschreibung stösst
die Reform zum Teil auf Kritik. Deshalb soll in solchen Fällen – sie betreffen
ausschliesslich Verbindungen aus Adjektiv und Verb (oft als Partizip) – neben der
Neuschreibung auch die herkömmliche Schreibung weiter verwendet werden
können.“ (24 f.)
Nach der Umstellung
In allen umgestellten Zeitungen findet man außerordentlich viele Verstöße gegen die
selbstgewählte Neuschreibung, hauptsächlich durch unzulässige Verallgemeinerung
der neuen Regeln oder natürlich durch „Rückfall“ in die bessere Erwachsenenorthographie.
Geradezu epidemisch breiten sich zwei Fehlertypen aus, die hier durch
einige Beispiele illustriert seien:
Das hat sich Grund legend verändert. (Nürnberger Nachrichten 25.7.2000)
die neuen Bild gebenden Verfahren (ebd. 25.7.2000)
Die Röttenbacher Kommunalpolitiker wollen die Ortsbild prägenden Weiher erhalten.
(ebd. 5.2.2000)
das Welt umspannende Computernetz (FAZ 23.2.2000)
von Magen umwühlendem Horror (Welt 29.3.2000)
bei der Appetit fördernden Beihilfe (Welt 7.4.2000)
162 Allerdings wußte das die F.A.Z. damals selbst noch nicht mit letzter Sicherheit. Zwar
hatte die Redaktion bereits im März auf einer Sondersitzung den Ausstieg beschlossen,
doch bestanden auf seiten der Herausgeber noch Bedenken. Sie wurden erst durch den
Vorstoß der „Welt“ vom 25.7.2000 überwunden.
216

ein Spiel entscheidendes Eigentor (Welt 9.10.2000)
Beifall umrauschte Konzerte. (Nürnberger Nachrichten 30.6.2000)
Pflege bedürftig gewordene Stiftsbewohner (ebd. 27.1.2000)
die Gold gebräunte Haut (Welt 19.10.2000)
diese Ekel besetzte Angst (Welt 7.10.2000)
wegen seiner Verlust reichen Tätigkeit (SZ 4.3.2002)
Nach dem Fund von Antibiotikum belastetem Honig ... (SZ 1.3.2002)
Außerdem natürlich die Schreibweisen, die jetzt „korrekt“, aber gleichwohl
grammatisch falsch sind:
der bislang Erfolg versprechendste Ansatz (Welt 29.6.2000)
die nahe liegendste Rausrederei (Welt 30.6.2000)
wie viel versprechend die deutsch-chinesischen Beziehungen doch seien (Welt
1.7.2000)
Der Zustand des Kanzlers sei aber nicht Besorgnis erregend. (Welt 6.10.99)
Kulturförderung tut Not (Welt 4.10.2000)
In der EU ist die demokratische Gesetzgebung Not leidend. (SZ 19.5.2001)
Dass es so Geld vermehrend funktionierte ... (SZ 25.2.2002)
wie Recht Alfred Döblin hatte, als er schrieb...(NZZ 29.8.2001)
217

218
VII. Die neuen Wörterbücher

Die Fehlerhaftigkeit der Neuregelung brachte von Anfang an eine Dynamik in das
Schicksal der Reform, die sich am besten an den rasch aufeinanderfolgenden
reformierten Wörterbüchern ablesen läßt. Ich habe die meisten davon rezensiert und
gebe hier einige dieser Besprechungen mit leichten Kürzungen in chronologischer
Reihenfolge wieder.
Bertelsmann: Die neue deutsche Rechtschreibung, verfasst von Ursula Hermann,
völlig neu bearbeitet und erweitert von Prof. Dr. Lutz Götze mit einem Geleitwort von
Dr. Klaus Heller. Gütersloh 1996
Das rasche Erscheinen des vorliegenden Rechtschreibwörterbuchs im Sommer 1996
hat wesentlich dazu beigetragen, die Einsicht in die Revisionsbedürftigkeit der
Rechtschreibreform zu fördern.
Das Werk ist mit einem Geleitwort von Klaus Heller versehen, einem Mitarbeiter des
Instituts für deutsche Sprache in Mannheim. Heller schreibt: „Das gewohnte
Schriftbild bleibt soweit wie irgend möglich erhalten.“ Hier muß so weit getrennt
geschrieben werden, da es sich nicht um die Konjunktion handelt, sondern um den
hinweisenden Teil der Korrelativkonstruktion (vgl. Regelwerk § 39 E1 (2), aber E2
(2.4)). Im Wörterbuchteil steht allerdings: ich werde ihm soweit wie möglich
nachgeben; aber: lauf so weit wie möglich. Ebenso: ich bin soweit, ich bin soweit
fertig, er kann es sowenig wie ich. All dies ist falsch.
Auf das Geleitwort folgen die üblichen Benutzerhinweise, Umschriftalphabete und
Korrekturanweisungen sowie eine vier Seiten umfassende Darstellung „Zur Geschichte
der Rechtschreibung“, für die der Herausgeber persönlich als Verfasser zeichnet. Sie ist
sachlich und orthographisch mangelhaft.
Götzes Vorschau auf die amtlichen Regeln enthält weitere sachliche und
orthographische Fehler, auf die hier nicht eingegangen werden soll, zumal sie in den
Nachauflagen teilweise schon korrigiert sind.
Es folgt ein Abdruck der amtlichen Regeln. Nach jeder Regel gibt der Herausgeber
Hinweise auf die Unterschiede zur bisherigen Regelung. In diesen Abschnitten zeigt
sich, daß Götze falsche Vorstellungen vom bisher gültigen Duden hat.
Zu § 32: Die Unterscheidung von Dank sagen/danksagen ist kein „Zweifelsfall“ wie
sitzen bleiben/sitzenbleiben und wird auch nicht auf wörtliche und übertragene
Bedeutung zurückgeführt, sondern entspricht der doppelten Flexionsmöglichkeit sagt
Dank vs. danksagt. – Zu § 34: Als bisherige Regelung wird abhandenkommen
angeführt. Das ist falsch. Auch die Gegenüberstellung von bisherigem festhalten und
neuem fest halten ist nicht korrekt, da beide Möglichkeiten mit unterschiedlicher
Bedeutung immer gegeben waren und auch nach der Neuregelung erhalten bleiben. –
Zu § 36: Hier wird zunächst wieder abhanden kommen fälschlich als Neuschreibung
gekennzeichnet. Auch dicht behaart, hell strahlend, leuchtend rot, schwach bevölkert
waren schon früher möglich; neu ist nur ihre ausschließliche Geltung. Gefangen
nehmen gehört nicht unter diesen Paragraphen. – Zu § 37: Die Alternativschreibungen
viertel Kilogramm/Viertelkilogramm usw. sind keineswegs neu. – Zu § 39: Es trifft
nicht zu, daß eine bisherige Alternativschreibung an Hand/anhand durch die alleinige
Schreibung anhand ersetzt worden wäre; auch das Wörterbuch selbst ist anderer
219

Meinung. Die variante Schreibung auf Grund/aufgrund ist nicht neu. Aufseiten war
ebensowenig die bisherige Norm wie mithilfe. – Zu § 45: Die vereindeutigenden
Schreibungen Drucker-Zeugnis/Druck-Erzeugnis sind nicht neu. Kaffeeersatz war
nicht die durch Kaffee-Ersatz/Kaffeeersatz zu ersetzende alte Schreibung.
Entsprechendes gilt für Sollstärke gegenüber angeblich neuem Soll-Stärke/Sollstärke.
Vgl. Duden (alt) R 33ff. Hier sind also sämtliche Beispiele fehlerhaft, außerdem ist der
Kursivsatz falsch gehandhabt. – Zu § 51: Goetheausgabe ohne Bindestrich war nicht
die allein mögliche Schreibung, Helsinkinachfolgekonferenz natürlich erst recht nicht.
Vgl. R 135 und R 149 des alten Dudens. – Zu § 52: Daß die bisherige Schreibung
Frankfurt Hauptbahnhof usw. durch eine alternative Schreibung mit Bindestrich
ergänzt worden sei, ist nicht richtig, vgl. R 154. – Zu § 55: Dienstag mittag ist keine
neue Alternativschreibung, sondern die abgeschaffte alte Schreibweise. Bei auf Grund
wird der obengenannte Fehler wiederholt. – Zu § 56: Hier wird die Toleranzregel, die
viertel Pfund/Viertelpfund zur Wahl stellt, als „vorteilhaft“ gelobt; sie entspricht aber
dem bisherigen Gebrauch. Allerdings versuchte der Duden bisher, die beiden
Schreibweisen mit unterschiedlichen Bedeutungsnuancen zu begründen. – Zu § 58:
Neben auf das herzlichste ist künftig auch die Großschreibung zulässig. – Zu § 71: Die
Kommasetzung bei mehreren attributiven Adjektiven ist keineswegs toleranter als
bisher; das Beispiel neue computergestützte Lehrverfahren vs. neue, computergestützte
Lehrverfahren entspricht vielmehr genau der bisherigen Regelung. – Zu § 108: Hier
wird behauptet, -ss- werde neuerdings getrennt, wenn es „statt bisherigem -ß- steht“.
Darum geht es jedoch nicht, sondern um die Ersatzschreibung mit Typensätzen, die
kein ß enthalten.
Der größte Teil dieser erstaunlichen Irrtümer hätte sich durch einfaches Nachschlagen
im alten Duden vermeiden lassen. Die fehlerhafte Darstellung der geltenden Regeln
wirft auch ein bezeichnendes Licht auf die von Götze so oft bekundete Befürwortung
der Neuregelung.
Das Wörterverzeichnis enthält mehrere hundert rot umrandete „Kästen“, in denen
anläßlich von Beispielwörtern die wichtigsten Neuregelungen veranschaulicht werden.
Bei dreieckig, durchackern, edel, Eja-, elektri-, Emi-, Eo- und einigen anderen Wörtern
äußert Götze in eigens hierfür angelegten Kästen die Meinung, aus „ästhetischen
Gründen“ werde die Abtrennung einzelner Buchstaben nicht empfohlen. Das ist eine
Zutat, die im Regelwerk keine Grundlage hat. Falsch ist die Trennung e|o ipso, vgl.
§107 E. Die Schreibweise Schahinschah (ohne Bindestriche) ist von Götze neu
eingeführt und zieht die befremdliche Trennung Scha-hinschah nach sich. – Zahllose
Trennmöglichkeiten werden jedoch – wie im neuen Duden – gar nicht erst angegeben.
Keines der neueren Wörterbücher will wahrhaben, daß nach den neuen Regeln vollenden
(§ 112) getrennt werden kann. – Nicht die Trennung Bang-ladesh ist neu,
sondern die englische: Ban-gladesh. – Sketsch ist keine Neuschreibung. – Barutsche ist
alphabetisch falsch eingeordnet. – Schlag acht Uhr soll in der Schweiz und in
Österreich weiterhin klein geschrieben werden. Das ist offenbar ein versehentlich
stehengebliebener Rest der alten Dudennorm. Wohl aus Versehen schreibt Götze auch
spinnefeind klein, während er inkonsequenterweise bei jdm. Feind sein die absurde
Neuregelung pünktlich befolgt.
Bei der Großschreibung lateinischer Substantive herrscht Unsicherheit: Alma mater,
aber Alma Mater s.v. Ultima Ratio. Vgl. auch Corpus delicti, Corpus iuris, (aber
220

Corpus Iuris canonici), Alter ego. Einschlägig ist § 55 (3), der für den substantivischen
Teil Großschreibung verlangt.
Götze löst in vermeintlicher Befolgung der neuen Getrenntschreibung die infiniten
Formen maschinenschreiben und maschinengeschrieben (mit dem Fugen-n, das
eindeutig auf Komposition hinweist) in Maschinen schreiben und Maschinen
geschrieben auf. – Einträge vom Typ „harntreibend; ein Harn treibendes Mittel“
tragen auch nicht zur Klärung bei.
„Kleingeschrieben wird das Zahlwort: (...) achtjährig (8-jährig), die ersten acht. (...) In
festen Verbindungen wird Acht großgeschrieben: Acht geben (...) Großgeschrieben
werden darüber hinaus Substantivierungen: der/die/das Achte.“ Die Unterbringung der
Homonyme im selben Kasten ist irreführend. – Ein eigener Kasten zur Getrenntschreibung
von besser gehen usw. scheint überflüssig, da derselbe Sachverhalt naturgemäß
unter dem Positiv gut gehen seinen Platz hat und dort auch in einem weiteren Kasten
angemessen dargestellt ist. – Blau machen soll „in Analogie“ zu blau färben usw.
getrennt geschrieben werden, d. h. zu solchen Verbindungen, bei denen das Adjektiv
erweitert oder gesteigert werden kann – eine etwas rätselhafte, zudem systemwidrige
Begründung. – Die neue ss-Schreibung wird u.a. am Beispiel Cashewnuss durch einen
Kasten veranschaulicht, nicht etwa unter Nuss. Auffindbar ist sie allerdings ohnehin
nur durch Zufall. – Der Kasten auf S. 291 lautet: „danebenstehen/daneben stehen:
Zusammensetzungen aus Partikeln wie daneben und Verben werden in den
unflektierten (nicht gebeugten) Formen zusammengeschrieben: in der Diskussion
danebenstehen (= sich nicht hineinversetzen können)“ (...) „Als Wortgruppe wird das
Gefüge jedoch getrennt geschrieben: Er hat daneben gestanden. Ebenso: daneben sein,
daneben gehen, daneben liegen, daneben schießen. § 34 E1“. Hier und bei zahlreichen
anderen Einträgen (dabeisitzen, darangehen, heraufgehen, übergehen, umfassen,
widerhallen u.a., vgl. auch entlanggehen und preisgeben) ist kein Verständnis der
Regel zu erkennen. – Unter eng anliegend heißt es: „Gefüge aus Adjektiv und Partizip
werden im Einzelfall getrennt geschrieben.“ Was mag das bedeuten? – Bei fertig
stellen, fertig bringen und anderen Fügungen mit fertig schreibt Götze: „Gefüge aus
Adjektiv und Verb, bei denen das Adjektiv in dieser Verbindung steigerbar oder
erweiterbar ist, werden getrennt geschrieben.“ (S. 384) Diese Bedingung ist aber
beispielsweise bei fertig bringen gar nicht erfüllt. Einschlägig ist vielmehr die sonderbare
Regel des amtlichen Regelwerks, wonach Adjektive auf -ig, -isch und -lich
getrennt geschrieben werden. – Der Kasten Haus halten/haushalten stellt das
grammatische Verhalten dieses Gefüges nicht zutreffend dar; die Schreibung
haushalten, hausgehalten hat nach der Neuregelung keine Berechtigung mehr. –
Superlativformen mit am „können“ nicht, sondern müssen klein geschrieben werden
(Kasten S. 467). – „In Gefügen aus Substantiv und Verb schreibt man das Substantiv
groß: Er war gestern Klasse. [§ 34 E3 (5)].“ Aber darum geht es nicht, sondern darum,
daß klasse als Attribut klein geschrieben wird, als Prädikatsnomen hingegen nur noch
groß (wo bisher die Option der Kleinschreibung bestand). Der zitierte Unterpunkt von
§ 34 bezieht sich auf Angst haben usw. und ist nicht einschlägig. – Linksgerichtet soll
zusammengeschrieben werden, weil der erste Teil für eine Wortgruppe im Sinne von §
36 (1) steht, wohl nach links. Aber warum soll dasselbe auch für linksstehend gelten?
– Der Kasten Mitternacht/heute Mitternacht drückt sich in auffälliger Weise um die
Beantwortung der Frage, ob die Zeitangabe neuerdings tatsächlich
Dienstagmitternacht geschrieben werden muß, wie es nach § 55 anzunehmen, dort
aber ebenfalls nicht ausdrücklich verzeichnet ist. Die Neuregelung heute Abend –
221

morgen früh – Dienstagmorgen gehört bekanntlich zu den größten Absurditäten der
Reform, was aber Götze nicht von dem Kommentar abhält: „Gegenüber der bisherigen
Schreibung herrscht jetzt Klarheit.“ (S. 309) Die bisherige Schreibung war: heute
abend – morgen früh – Dienstag morgen. Was ist daran unklar? – Die
Zusammenschreibung von preisgeben wird irrtümlich auf § 34 (2.2.) bezogen.
Einschlägig ist vielmehr die Liste § 34 (3). – Das untrennbare Verb rechtfertigen wird
zu Unrecht auf § 34 bezogen, und das defektive rechtschreiben gehört wieder
anderswohin. – Wieso Schlegel ('Rehkeule') das Stammprinzip verwirklicht, ist nicht
zu erkennen. – Zu selbständig/selbstständig bemerkt Götze: „Die bisherige Regelung
– Tilgung des zweiten -st- – wird aufgehoben.“ Das trifft aus historischer Sicht nicht
zu. Auch ist die Feststellung „beide Schreibweisen sind korrekt“ schief, da es sich
nicht um zwei Schreibweisen desselben Wortes, sondern um zwei verschiedene Wörter
handelt. – Die beiden (ungeschickterweise getrennten) Kästen auf S. 867 geben keine
zutreffende Darstellung der Getrennt- und Zusammenschreibung von so oft bzw. sooft
und ähnlichen Dubletten. Entscheidend ist der Unterschied zwischen dem
hinweisenden so oft und der Konjunktion sooft. – Daß die „mehrteilige Konjunktion“
sowohl als auch getrennt geschrieben wird, bedarf keines besonderen Hinweises, da
die beiden Teile ja ohnehin nicht in Kontaktstellung vorkommen. – Unter statt liest
man: „Das feste Gefüge schreibt man getrennt: an Eides statt. Aber: an meiner
Statt/anstatt meiner.“ Wenige Zeilen später heißt es im laufenden Text: „an Kindes
Statt, an Eides Statt, an Zahlungs Statt“. – Der Kasten „Staub saugen/staubsaugen“
verweist zwar auf § 33, läßt aber nicht erkennen, daß es dort keineswegs um
Zusammenschreibung trennbarer Verben geht, sondern um das untrennbare staubsaugen
(er staubsaugt usw.), das Götze im Gegensatz zum Duden überhaupt nicht zu
kennen scheint. Das mehrmals angeführte staubgesaugt ist sowohl nach alter wie nach
neuer Orthographie unrichtig. Als Muster einer zutreffenden Darstellung kann der
Kasten zu gewährleisten/Gewähr leisten dienen. – Zu Tabula rasa meldet der Kasten:
„Im Gegensatz zur bisherigen Schreibweise (tabula rasa) wird das fremdsprachige
Substantiv mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben, da es sich nicht um ein
Zitatwort handelt: Tabula rasa (machen). Ebenso: Terra incognita.“ Selbstverständlich
stehen beide Ausdrücke genau so bereits im alten Duden. – Zu tropfnass, das auch
schon im Regelwerk (§ 36) als Beispiel angeführt wird, sagt der Kasten:
„Verbindungen aus einem Verbstamm und einem Adjektiv, bei denen der erste
Bestandteil für eine Wortgruppe steht, schreibt man zusammen: das tropfnasse Hemd.“
Natürlich ist es für ein solches Kompositum ganz gleichgültig, „wofür“ der erste
Bestandteil „steht“. Durch die überflüssige Auskunft buchstabiert Götze den entsprechenden
Abschnitt der amtlichen Regelung mit dankenswerter Klarheit aus. – Zu
vereinzelt/Vereinzelte wird wiederum behauptet, die Großschreibung der Substantivierung
stehe „im Gegensatz zur bisherigen Schreibweise“, was jedoch nicht zutrifft. –
Unter wiederholen wiederholt Götze einen alten Dudenfehler: Im Anschluß an Sie
wollen das Geld wiederbekommen – als Beispiel der Zusammenschreibung in der
Bedeutung ,zurück‘ heißt es: „Ebenso: Sie wollen das Stück wiederholen. (Akzent auf
dem Verb).“ Gegen diese gar nicht hierhergehörige Bestimmung wird dann die Akzentuierung
des getrennt zu schreibenden Verbkomplexes abgesetzt: „In der Bedeutung
,erneut, nochmals‘ wird das Gefüge getrennt geschrieben (Akzent auf der Partikel
wieder): Sie will die Trophäe wieder holen (= erneut).“ – Die volksetymologische
Schreibung Zierrat würdigt Götze in einem eigenen Kasten: „Analog zu der Vorrat
wird zukünftig bei der Endung -rat ein vorausgehendes -r- geschrieben.“ Aber in dem
222

Wort Vorrat ist -rat keine „Endung“, sondern das Grundwort eines Kompositums. –
Die Kennzeichnung von zu Gunsten in der Verbindung zu seinen Gunsten als neu ist
irreführend. Viele Kästen sind überflüssig. So enthält der Kasten Kommuniqué/Kommunikee
einfach noch einmal, was im laufenden Text des Wörterverzeichnisses
ohnehin steht, daß nämlich das erste die Haupt- und das zweite die Nebenvariante sein
soll.
Duden: Praxiswörterbuch zur neuen Rechtschreibung. Mannheim 1998
Um das darniederliegende Wörterbuchgeschäft bis zu den angekündigten Korrekturen
der Neuregelung anzukurbeln, brachte der Dudenverlag im November 1998 ein
„Praxiswörterbuch“ heraus, das die schlimmsten Folgen der Neuregelung abzumildern
versucht, indem es jeweils die am wenigsten anstößige Variante auswählt und als
einzige „empfiehlt“. Mit der radikalen Ausschließung aller Varianten wiederholt sich
ein Vorgang vom Beginn des Jahrhunderts: Der sogenannte Buchdruckerduden brachte
gegen die noch verbliebene Variantenfülle der einheitlichen Rechtschreibung das
Interesse der Profession an eindeutigen Vorgaben zur Geltung. Daß andere
Schreibweisen auch richtig sein können, braucht in der Tat nur den korrigierenden
Lehrer zu interessieren, nicht die Sekretärin oder den Journalisten. In vielen Fällen
bevorzugt das neue Werk die herkömmlichen Schreibweisen. Auch die Skeptiker, so
heißt es, sollen sich auf diese Weise mit der Neuschreibung anfreunden können. Vor
allem will dieses Wörterbuch denjenigen die Mühe abnehmen, die sonst je für sich eine
eigene „Hausorthographie“ entwickeln müßten. Auch dies ist natürlich ein
vernichtendes Urteil über die Rechtschreibreform. Und sollte die Schule, für die das
Ganze doch angeblich unternommen wurde, an klaren Regeln weniger interessiert
sein?
Laut Vorwort ist das Praxiswörterbuch mit „Unterstützung“ durch die Deutsche Presse-
Agentur entstanden. Diese „Unterstützung“ beschränkte sich allerdings, wie die
Agentur inzwischen mitgeteilt hat, auf die Übersendung der allgemein gebräuchlichen
Transkriptionsregeln für fremde Eigennamen und hat mit der Rechtschreibreform
nichts zu tun. Die Danksagung für einen derart geringfügigen Dienst soll offenbar den
Eindruck wecken, daß das neue Wörterbuch mit der wichtigsten deutschen
Nachrichtenagentur abgestimmt sei – ein durchsichtiges Mittel, anstehende
Entscheidungen der anderen Agenturen und der Zeitungen zu beeinflussen.
Im Vorwort wird behauptet: „Alle im DUDEN-Praxiswörterbuch angegebenen Schreibungen
entsprechen dem neuen amtlichen Regelwerk.“ Diese Behauptung ist falsch.
Dazu einige Beispiele: Die Reform hatte zur allgemeinen Überraschung festgelegt, das
Wort schwerbehindert existiere nicht mehr, nur noch schwer behindert. Schon der
Rechtschreibduden nahm sich die Freiheit, wenigstens das Substantiv
Schwerbehinderte zu retten – gegen den Wortlaut der Neuregelung, denn wenn es das
Adjektiv nicht mehr gibt, kann es auch seine Substantivierung nicht mehr geben. Die
neue, durch ein Sternchen im amtlichen Wörterverzeichnis als Änderung markierte
Schreibung ist vielmehr, wie auch führende Reformer ausdrücklich erklärten, schwer
Behinderte – was zwar bisher auch eine jederzeit mögliche Konstruktion war, jetzt aber
als einzig zulässig gelten soll. Der Praxisduden macht sich nun ein Schlupfloch
zunutze, das die Reform gelassen hat: er erklärt schwerbehindert kurzerhand für
„fachsprachlich“, und damit ist es gerettet; denn die Fachsprachen werden von der
223

Neuregelung nicht berührt. Bei fleischfressend (karnivor) und Dutzenden ähnlicher
Wörter kann er sich nicht zu einem analogen Vorgehen entschließen, es bleibt bei
Fleisch fressend. Bei leicht verletzt, anders denkend (aber Leichtverletzte, Andersdenkende!)
bleibt er auf halbem Wege stehen, wie schon der Rechtschreibduden. Und bei
tief schürfend ist die Anpassung an die Erfordernisse der Grammatik ganz unterlassen
worden, daher: am tief schürfendsten, das tief Schürfendste usw. Natürlich ist Aufsehen
erregend, Kosten sparend, nichts sagend in vielen Fällen falsch, aber der Praxisduden
ist keineswegs befugt, aufsehenerregend, kostensparend, nichtssagend wiederherzustellen
und als regelkonform auszugeben. Es handelt sich vielmehr um jene
Revisionsvorschläge, die von der Rechtschreibkommission als „unumgänglich
notwendig“ unterbreitet, von den Kultusministern jedoch ausdrücklich abgelehnt
wurden.
Von notleidenden Krediten (im Gegensatz zur Not leidenden Bevölkerung) weiß der
Rechtschreibduden so wenig wie die amtliche Regelung; das Praxiswörterbuch hat dies
unter dem Eindruck der Kritik eigenmächtig hinzuerfunden. Das Wort sogenannt wird
zwar nicht wiederhergestellt, es bleibt bei so genannt – aber die Abkürzung soll gleichwohl
sog. lauten! (Das Österreichische Wörterbuch ist da konsequenter; es vermerkt:
„so gen. (früher: sog.)“. Dafür löst es wohlschmeckend usw. auf, also: etwas noch wohl
Schmeckenderes, am wohl schmeckendsten – eine grammatische Monstrosität, die wiederum
der Duden von vornherein vermieden hat.) Das Nebeneinander von blutstillend
und Blut saugend bleibt bestehen. Dieser Wirrwarr betrifft Hunderte von Fällen.
Der Hohe Priester muß laut Neuregelung getrennt geschrieben werden, wobei die
Reformer offenbar übersehen haben, daß es Formen ohne Beugung des Erstgliedes
gibt: Soll man etwa schreiben den Hohe Priester usw.? Nachdem der Rechtschreibduden
hier wahre Eiertänze vorgeführt hat, zieht das Praxiswörterbuch einen
Schlußstrich: Es heißt schlicht und einfach wieder der Hohepriester und ebenso das
Hohelied – vernünftig, aber in krassem Widerspruch zur amtlichen Regelung.
Zunächst völlig absurd scheint folgender Eintrag: „wieder sehen; er kann wieder
sehen, aber er wird sie bald wiedersehen (mit ihr ein Wiedersehen feiern)“. – Warum
sollte die Kombination eines Adverbs mit einem Verb einen besonderen Eintrag wert
sein? Dazu muß man den Hintergrund kennen: Der reformierte Rechtschreibduden
hatte sich der irrigen Meinung hingegeben, wiedersehen müsse nunmehr getrennt
geschrieben werden (eine Folge der unklaren Angaben von § 34 der Neuregelung). Die
Fehldeutung hat sich in mehrere Millionen Wörterbücher und fast alle Schulbücher
fortgeerbt. Im Praxiswörterbuch wird er nun stillschweigend korrigiert, jedoch so, daß
auf den ersten Blick überhaupt keine Änderung vorliegt: derselbe Haupteintrag wieder
sehen findet sich hier wie dort.
Nicht nachzuvollziehen ist, warum Finnland das Land der tausend Seen ist, während
bei Tausend und Abertausend Sterne Großschreibung eintritt; allerdings gehört der
entsprechende Paragraph der Neuregelung zu den verworrensten überhaupt.
Bei der Fremdwortschreibung ist das Praxiswörterbuch so konservativ wie möglich.
Thunfisch bleibt, ebenso Bouclé, Necessaire usw.; und der Frigidaire verschwindet in
der Versenkung, aus der ihn die Neuregelung eigens zu dem Zwecke einer postumen
Schreibänderung hervorgeholt hatte. Die Plattitüde wäre nicht nötig gewesen, zumal
sie auch noch als „gehoben“ markiert ist.
224

Ein paar Flüchtigkeitsfehler der Neuregelung sind stillschweigend korrigiert. So sieht
das Regelwerk vor: hintenüberstürzen, aber vornüber stürzen. Der Praxisduden bietet
sinnvollerweise – aber entgegen der amtlichen Vorschrift – vornüberstürzen. Die
archaisierende Neuschreibung in Sonderheit und das extrem dummdeutsche platzieren
lassen allerdings kein Ausweichen zu.
Die Abtrennung einzelner Buchstaben – eine der überflüssigsten Eingebungen der
Reformer – wird gar nicht erst erwogen: Buche-cker wird man also hier nicht finden
(allerdings A-pis). Die Fremdwörter sind teilweise wieder eher „organisch“, also
morphologisch getrennt: Pro-gnose, Kon-stellation, nicht Prog-nose, Kons-tellation
wie im Rechtschreibduden. Die Flagge unserer Nachbarn im Norden heißt wieder
Dane-brog (statt wie 1996 Daneb-rog). Jedoch verfährt das neue Wörterbuch gerade
hier mit erstaunlicher Inkonsequenz. Den A-pop-lektiker des Rechtschreibdudens hat
die Redaktion wieder aufgegeben, nicht aber das Apos-tolat und den Apos-taten.
Bisher stand durch wohlgegründete Regeln fest, daß man demon-strieren trennt. Den
Rechtschreibduden hatte die Reform dazu bewogen, demonst-rieren als erste Wahl
anzubieten. Das Praxiswörterbuch ist ohne nähere Begründung auf eine dritte Möglichkeit
verfallen: demons-trieren. Was spricht eigentlich dagegen, den bisherigen Usus
beizubehalten? Dieses kopflose Hin- und Herschwanken macht die Schreibweise von
Hunderten ganz geläufiger Wörter unvorhersehbar. Wie trennt man zum Beispiel
Designer? Bisher Desi-gner, nach dem reformierten Rechtschreibduden Desig-ner,
aber der Praxisduden kehrt zu Desi-gner zurück! So sind auch alle Trennungen vom
Typ Arma-gnac, Champa-gner gegenüber dem Rechtschreibduden wiederhergestellt,
nur Aurig-nacmensch nicht. Ar-thritis, De-lhi und Po-grom waren zwischendurch
Arth-ritis, Del-hi und Pog-rom (!), sind aber jetzt ebenfalls wiederhergestellt. Epi-skop
bleibt, aber nur eine Zeile weiter steht neuerdings Epis-kopat. Daß man ganz geläufige
Fremdwörter schon lange nicht mehr morphologisch trennt (Epi-sode, Epo-che), ist
kein Grund, hochgelehrte Bildungen derselben barbarischen Prozedur zu unterwerfen
(Epen-these, Epe-xegese). Neben di-ploid stehen Diph-thong und Dip-tychon (und
natürlich Trip-tychon; was haben eigentlich Dip und Trip hier zu suchen?). Es soll
heißen Di-alog, aber Dia-spora; Pros-pekt, Res-pekt, aber Per-spektive, Retro-spektive.
Zwischen lauter Zy-klen, Zy-klonen, Zy-klopen usw. steht einsam und allein zyk-lisch;
aber wiederum azy-klisch, antizy-klisch, prozy-klisch! Zwischen Dutzenden von
Wörtern mit Ana-, Anti-, Hypo- und Inter- stehen ganz singulär Anas-tomose, Antis-tes,
Inte-resse und Hypos-tase. Sy-nopse, sy-nergetisch und eine Reihe ähnlicher
Barbarismen findet man unter zahlreichen richtigen Trennungen, die das auch im
Deutschen produktive Präfix syn- absichern. (Was sollen wir uns bei all diesen Pekten,
Tasen, Nopsen und Ressen eigentlich denken?) Die hundertfach belegte Vorsilbe Re-
soll überall korrekt abgetrennt werden: Re-spiration, Re-stitution usw., nur bei ganz
wenigen Wörtern wie Res-pekt und Res-triktion nicht. An-ästhesie und Syn-ästhesie
sind sinngemäß getrennt, aber mitten dazwischen überbietet Ki-nästhesie sogar noch
den Rechtschreibduden (Kin-ästhesie). Die Pickles werden wieder wie früher Pick-les
getrennt; sobald sie aber gemischt auftreten, gilt die törichte neue Trennung: Mixed Pickles,
Mixpi-ckles (!). Der reformierte Rechtschreibduden hatte die Jugoslawen zu
Jugos-lawen gemacht; diese Torheit nimmt das Praxiswörterbuch zurück. Sehr
inkonsequent verfährt es jedoch bei der Rettung chinesischer Namen: Zwar wird der
Jang-tse nicht mehr wie im Reformduden Jangt-se getrennt, aber der Philosoph mit
dem zweisilbigen Namen Lao-tse muß sich von den westlichen Barbaren weiterhin Laot-se
nennen lassen.
225

Die Je-su-i-ten haben eine zusätzliche Trennstelle bekommen, die In-tui-ti-on nicht.
Das ist die totale Willkür, die nur ein einziges Ergebnis haben kann und wohl auch
haben soll: „Den Duden braucht jeder.“
Noch leichtfertiger ist die unorganische Trennung deutscher Wörter: Das Wörterbuch
empfiehlt ei-nander, hi-nauf, he-runter, vo-rüber usw., kanonisiert also einen
primitiven Anfängerfehler. Damit schließt es sich der abwegigen Meinung der
Reformer an, daß die Deutschen, nur weil sie manche Zusammensetzungen gebunden
sprechen, außerstande seien, deren Bestandteile zu erkennen. Dieselben Sprecher,
denen der Rechtschreibduden die Trennung Son-nabend zutrauen zu müssen glaubte,
sollen aber zwecks Großschreibung nicht nur die Wortarten in fremden Sprachen
beherrschen (Corpus Delicti usw.), sondern – bei allen genannten Torheiten –
grundsätzlich die Muta-cum-liquida-Regel für Fremdwörter beherrschen, so daß sie
anders als der Rechtschreibduden wieder Pu-blikum usw. trennen. Welcher Journalist
fühlt sich nicht auf den Arm genommen, wenn man ihm die Trennung vo-raus
zumutet? Während durch die verordnete Großschreibung von Acht geben eine ziemlich
obsolete Acht künstlich reanimiert wird, sollen Obacht und beobachten völlig
undurchschaubar sein, so daß der Praxisduden die Trennung beo-bachten empfiehlt
und Obacht für gänzlich untrennbar erklärt. Komischerweise überträgt sich diese
Trennungsscheu auch auf obligat und alle seine Verwandten, während bei Obliteration,
observieren usw. die erste Silbe sehr wohl abgetrennt wird – warum auch
nicht?
Dieses ganze Durcheinander soll Standard der deutschen Presse werden, obwohl kein
erwachsener Mensch und erst recht kein Computer mit der Silbentrennung die
geringsten Schwierigkeiten hatte – abgesehen von jenen Lach-stürmen bzw. Lachstürmen,
die aus naheliegenden Gründen für längere Zeit schwer programmierbar
bleiben werden.
Die Verfasser berufen sich bei ihren Entscheidungen auf die legendäre Dudenkartei.
Seltsamerweise scheint darin das Wort selbständig nicht vorzukommen, obwohl es
doch zum Beispiel im Jahrgang 1996 der F.A.Z. nicht weniger als 1341mal belegt ist.
Duden kennt nur noch selbstständig, was keine andere Schreibweise, sondern ein
anderes, jüngeres Wort ist und folglich die Orthographiereformer gar nichts angeht.
Handvoll und ähnliche Zusammensetzungen, die seit Jahrhunderten im Deutschen
heimisch und in den Dialekten gemütvoll verkürzt sind (Hämpfele, vgl. auch Arfel =
Armvoll), werden von der Neuregelung aus dem Verkehr gezogen, ebenso jedesmal
und viele andere. Der Duden schließt sich diesen Machtsprüchen der KMK klaglos an
– Kartei hin, Kartei her.
Die „Freigabe“ des Kommas vor Infinitivsätzen – ein Prunkstück der Reform und oft
angeführter Beweis ihrer „Liberalität“ – wird vollständig zurückgenommen.
Gerhard Augst: Wortfamilienwörterbuch der deutschen Gegenwartssprache.
Tübingen 1998
(Die Besprechung dieses Buches wird hier eingerückt, weil es den Hintergrund der
Augstschen Volksetymologien erhellt, weil es den heimlichen Rückbau der Reform
nach der Mannheimer Anhörung dokumentiert und schließlich auch, weil es den
Sprachwissenschaftler Augst ins rechte Licht zieht. Eine ausführlichere Fassung
erschien in „Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik“ 66, 1999, S. 296-307.)
226

Ein treffenderer Titel für das vorliegende Werk wäre: „Günter Kempcke et al.:
Handwörterbuch der deutschen Gegenwartssprache, umgearbeitet von Gerhard Augst“.
Zwar gehört das Abschreiben zum täglichen Geschäft der Wörterbuchmacher, aber
noch nie hat sich einer offen zu dem Plan bekannt, ein fremdes Werk zu scannen (!).
Diese Absicht zerschlug sich, wie G. Augst im Vorwort berichtet, aus technischen
Gründen, herausgekommen ist aber dennoch eine teilweise anders angeordnete, im
übrigen nur unwesentlich veränderte Abschrift des genannten, 1984 in der DDR
erschienenen Handwörterbuchs (HDG), ergänzt durch Abschnitte aus dem Deutschen
Universalwörterbuch von Duden (2. Aufl. 1989) (DUW). Das Werk will ein
Bedeutungswörterbuch sein, doch gerade die Bedeutungsangaben sind mitsamt den
Beispielen weitgehend wörtlich übernommen.
Wie eng das Verhältnis zwischen Augsts Buch und seinen Vorlagen ist, können zufällig
herausgegriffene Beispiele verdeutlichen:
HDG:
Augst:
DUW:
Augst:
kraulen (...) in Brustlage schwimmen, wobei die Arme abwechselnd über Wasser
nach vorn gestreckt und unter Wasser mit leicht gewölbten Handflächen und
zusammengelegten Fingern zurückgezogen und die Beine abwechselnd auf- und
abwärts bewegt werden (...): er kann gut k.; er ist über den See gekrault
kraulen (...) in Brustlage schwimmen, wobei die Arme abwechselnd über Wasser
nach vorn gestreckt u. unter Wasser mit leicht gewölbten Handflächen u.
zusammengelegten Fingern zurückgezogen u. die Beine abwechselnd auf- u.
abwärts bewegt werden: er kann gut k.; er ist über den See gekrault
Hund (...) kleines bis mittelgroßes Säugetier, das bes. wegen seiner Wachsamkeit
u. Anhänglichkeit als Haustier gehalten wird, einen gut ausgebildeten Gehör- und
Geruchssinn besitzt u. beißen u. bellen kann
Hund (...) kleines bis mittelgroßes Säugetier, das (bes. wegen seiner Wachsamkeit
u. Anhänglichkeit) als Haustier gehalten wird, einen gut ausgebildeten
Gehör- und Geruchssinn besitzt u. beißen u. bellen kann
So stammen wohl über tausend Seiten des Buchs von fremder Hand. Das Wörterbuchmachen
ist hier auf eine – allerdings umfangreiche, im übrigen jahrelang von der
Deutschen Forschungsgemeinschaft finanzierte – Hilfskrafttätigkeit reduziert. Davon
abgesehen, wirft das Verfahren jedoch eine Reihe von Problemen auf, die unmittelbar
zum Kern des ganzen Unternehmens führen.
Augst legt ein nach Wortfamilien geordnetes Wörterbuch der deutschen Sprache vor.
Der Nutzen eines solchen Werkes für die deutsche Sprachwissenschaft steht grundsätzlich
außer Frage, würde es doch – im Falle des Gelingens – die unterschiedliche
Produktivität der einzelnen Stämme und Morpheme zeigen und so insbesondere der
Wortbildungsforschung ihre Arbeit erleichtern. Es könnte im einfachsten Falle eine Art
Register zum etymologischen Wörterbuch oder auch zur Wortbildungslehre liefern.
Solche Listen gibt es auch schon. Anspruchsvoller ist das überaus nützliche, von Augst
nicht erwähnte Wortfamilienwörterbuch, das Heinrich Erk für die Wissenschafts-
227

sprache geschaffen hat. Augst hat jedoch nicht das Ziel, die wirklichen, also
historischen Wortbildungsbeziehungen und Bedeutungsentwicklungen zur Grundlage
seines Lexikons machen, sondern die im Kopf der heutigen Sprecher bestehenden, also
gegebenenfalls auch „volksetymologischen“ Motivationen. Diese Neigung, den
Wortschatz unter Umständen auch durch historisch unzutreffende Beziehungen neu zu
organisieren, nennt Augst „synchrone etymologische Kompetenz“. Motivierung,
Demotivierung und Neumotivierung der sprachlichen Zeichen verändern diese Zeichen
selbst und können schon deshalb aus der Geschichte der Sprache nicht gestrichen
werden. Hebamme, Hängematte, röhren usw. sind bekannte Beispiele. Augst dehnt das
Prinzip auf gegenwärtige assoziative Beziehungen aus, die noch nicht zu einer
Umgestaltung der Formen geführt haben. Der Laie kennt viele etymologische
Beziehungen nicht, dafür stiftet er andere, die von der wissenschaftlichen Etymologie
nicht anerkannt werden. Dies alles in einem Buch zu dokumentieren, wäre eine
reizvolle, aber schwierige Aufgabe, nicht zuletzt deshalb, weil die Wörter einerseits in
sprachwirksame assoziative Strukturen eingebettet, andererseits aber auch Gegenstand
einer naiven Reflexion über ihre Herkunft sind. Im „synchronen“ Bewußtsein ist
nämlich stets auch der Gedanke der Geschichtlichkeit von Sprache enthalten. Ja, die
meisten Sprecher dürften heute wissen, daß es etymologisches Expertenwissen gibt,
vor dem ihre laienhaften Vorstellungen nicht bestehen können. Diese Komplizierung
der Lage hat Augst nicht einmal ansatzweise bedacht.
Plan und Ausführung des Werkes enthalten außerdem einen fundamentalen
Widerspruch. Wenn die semantischen Zusammenhänge so dargestellt werden, wie sie
im Kopf des Sprechers bestehen, dann müßte dasselbe auch für die Bedeutungen selbst
unternommen werden. Die von Augst exzerpierten Wörterbücher sind aber nicht mit
dem Anspruch aufgetreten, die laienhaften Vorstellungen von der Bedeutung der
Wörter zu dokumentieren. In der Einleitung schreibt Augst unter dem Titel „Welche
Informationen erhalten Sie zu jedem Wort?“: „Das Wortfamilienwörterbuch enthält in
knapper Form alle wesentlichen Informationen, die ein normales Wörterbuch (z. B.
DUW, BROCKH, WAHRIG) auch enthält.“ (S. XXI) (Seltsamerweise ist ausgerechnet
das HDG nicht genannt, dessen Inhalt das Wörterbuch von G. Augst „in knapper
Form“, d. h. leicht gekürzt wiedergibt!). Gerade dies widerspricht dem Konzept. Man
kann dann gleich im HDG oder einem der genannten Wörterbücher nachschlagen, wo
man wegen der strikt alphabetischen Anordnung auch leichter zum Ziel kommt. Das
HDG erklärt auch Fachausdrücke und weiß überhaupt manches, was der normale
Sprecher nicht weiß, zum Beispiel daß Holunder ein „Geißblattgewächs“ ist, Glyzerin
„eine hygroskopische Flüssigkeit“ und der Sinus eine des näheren beschriebene
Winkelfunktion ... (Andereseits begnügt sich Augst manchmal anders als seine
Vorlagen mit überraschend pauschalen Definitionen, etwa unter Gnu: ,eine Tierart‘
oder Planet: ,ein Himmelskörper‘.)
So unklar dem Bearbeiter seine eigene Idee offenbar ist, so willkürlich sind die Zutaten,
die er unterderhand beimischt. Augst geht zum Beispiel von der undiskutierten
Annahme aus, daß jede Wortfamilie normalerweise genau ein „Kernwort“ besitze und
die weitere Struktur „hierarchisch“ sei. Schon im Einbanddeckel wird postuliert: „Das
Wortfamilienwörterbuch bildet durch seinen Aufbau die Struktur der Wortfamilien ab.
Jede Wortfamilie hat ein Kernwort“ usw. Diese Forderung entspringt mehr dem
Wunsch nach einer wörterbuchtauglichen einfachen Darstellung als der Untersuchung
des Gegenstandes. Sie führt zu sachfremden Überlegungen wie etwa unter Gunst,
gönnen:
228

„Gunst hat eine schwierige Semantik. Manche Informanten sind bzgl. des Kopfes
der Wortfamilie unentschieden, d. h. manche nennen Gunst, andere gönnen als
Kernwort.“
Hier hat offenbar der Interviewer seinen Probanden erst eingeredet, daß die
Wortfamilie ein „Kernwort“ haben muß, denn von sich aus dürften die Sprecher eine
solche Notwendigkeit nicht gesehen haben. Ähnlich unter fatal:
„Wer das bildungsspr. Fatum kennt, wird die Wf. von dort her aufbauen.“
Aber es gibt keine Notwendigkeit, Wortfamilien von einem bestimmten Wort her
„aufzubauen“; der bloße Zusammenhang von Netzen ohne Mittelpunkt genügt.
Die erste Tatsache, mit der sich das Projekt eines laienlinguistischen Wörterbuchs konfrontiert
sieht, ist die Ungleichartigkeit der Sprecher hinsichtlich ihrer Sprachkenntnis,
Belesenheit und Reflexionsfähigkeit. Es gibt nicht „die“ synchronische etymologische
Kompetenz. Der Verfasser spielt das Informantenproblem herunter, indem er darauf
verweist, daß die meisten Zusammenhänge ohnehin nicht durch Befragung ermittelt,
sondern von ihm selbst hergestellt worden sind:
„(...) im Großen und Ganzen spiegelt dieses Wörterbuch die Ordnung nach
Wortfamilien so wider, wie wir sie als (re)konstruierende Wörterbuchautoren dem
'normalen' Sprachteilhaber idealtypisch unterstellen.“ (S. X, vgl. auch S. XIX).
Der normale Sprachteilhaber, auf dessen „Laien“-Status großer Wert gelegt wird, ist
also, schlichter gesagt, zunächst einmal eine Erfindung des Verfassers, keine
empirische Größe. Der zitierte Satz ist im Grunde eine Ungeheuerlichkeit: das
Programm einer spekulativen Laien- und Psycholinguistik.
Augst ist es nie gelungen, den „Laien“ in widerspruchsfreier, empirisch gehaltvoller
Weise zu definieren. Laut Vorwort ist es ein Mensch, der „nicht auf besondere
fachliche, fremdsprachliche oder gar sprachwissenschaftliche Kenntnisse zurückgreifen
kann.“ – Zwar ist diese Formulierung nicht sehr klar, aber die weitere Praxis
zeigt, daß der Laie keine Berufsausbildung und keine Fremdsprachenkenntnisse,
folglich auch keine weiterführende Schulbildung besitzen darf. Diese von Augst
ersonnenen absoluten Hinterwäldler gibt es im deutschen Sprachraum praktisch nicht,
und wenn man doch irgendwo einen auftreiben sollte – warum muß man ihn zum
Richter über die „natürliche“ Organisation des deutschen Wortschatzes machen? Da
der Laie ausdrücklich keine sprachwissenschaftlichen Kenntnisse haben soll,
andererseits aber der Begriff der „Wortfamilie“ – wie auch immer man ihn umschreibt
– ein sprachwissenschaftlicher Begriff ist, wüßte man gern, mit welcher Frage die
Informanten eigentlich konfrontiert worden sind und wie sie die Frage verstanden
haben. Zum Beispiel ist fressen ohne weiteres unter essen gebracht, aber die Ableitung
dürfte sogar gebildeten Sprechern unklar sein. Wenn sie dennoch dieser Zuordnung
beitreten, so geschieht es vielleicht, weil die beiden Verben fast dasselbe bedeuten und
sich außerdem verdächtig gut reimen. Sie werden also wohl irgendwie
zusammengehören. An einer anderen Stelle sagt Augst: „Der normale Sprachteilhaber
bringt Zoo u. Zoologie zusammen, ohne den genauen Bezug angeben zu können.“ Aber
was erwartet Augst vom Laien eigentlich – etwa ein Hantieren mit
sprachwissenschaftlichen Begriffen?
Dem Konstrukt des „Laien“ entspricht das des „Fachmannes“. Es bleibt undefiniert.
Unzählige kleingedruckte „Bemerkungen“ lauten etwa so wie unter Aristokratie:
229

„Fachleute werden das Wort als Zus. erkennen, vgl. analoge Wörter unter -kratie.“ Zu
Skateboard: „Für Fachleute eine Zus.“ Zu Cornflakes: „Die Fachleute stellen es zu
Korn und Flocke.“ „Dass sozial u. Sozius zusammengehören, wissen nur Fachleute.“
Zu fingieren: „Fachleute werden es zu fiktiv stellen.“ In allen diesen Fällen genügen
bescheidene Fremdsprachenkenntnisse. Mit Fachlichkeit hat das nichts zu tun. In einer
ganzen Reihe vom „Bemerkungen“ wird den Fachleuten aber noch eine andere Rolle
zugewiesen. So lesen wir unter fitten (,anpassen‘), Fitting (,Verbindungsstück für
Rohrleitungen‘): „Die Fachleute müssen entscheiden, ob sie es zu fit stellen.“ – Was
liegt daran, wie die Fachleute entscheiden? Für den Zweck des Buches ist es
gleichgültig.
Da Augst vor allem abschreibt, bezeichnet er das Vorkommen eines Wortes im HDG
als „Beleg“. Bis auf ein paar DDR-Ideologismen darf kein Jota weggelassen werden,
und hinzugefügt wird der kanonischen Vorlage nur ganz selten ein Wort aus dem DUW
zwecks Vervollständigung eines Paradigmas. Auf diese Weise läßt sich weder ein
eigenständig ermitteltes Bild des heutigen Wortbestandes noch gar der subjektive
Wortbesitz normaler Sprecher gewinnen. Unter repassieren vermerkt Augst: „Die
Informanten kennen das Wort nicht.“ Wozu wird es dann angeführt? Zu Melange (1.
Kaffeemischung, 2. Gewebe) bemerkt Augst: „Die meisten Informanten kennen nur je
eine Bed., so dass der synchrone Zusammenhang nicht geklärt werden kann.“ Aber
wenn die Sprecher den synchronen Zusammenhang nicht kennen, dann gibt es eben
keinen, im Gegensatz zum diachronen, der eine Tatsache außerhalb der Köpfe bleibt.
Die enge Bindung an das HDG hat zur Folge, daß auch der Wortbestand auffallend
antiquiert ist. Schüler schreiben eine Ex in Bio, ihre Eltern kaufen im Bioladen usw.,
aber davon weiß das Wörterbuch nichts. Wörter, die heute in aller Munde sind wie
Internet, Laptop, Pocket(kamera), Display, Punk, Skinhead usw., sind nicht aufgenommen.
Man findet gerade noch das Softeis, nicht die Software; den Schnittlauch, nicht
die Schnittstelle; die Maus kommt als Nagetier vor, nicht als Computerzubehör. Es ist
eben der Wortschatz der DDR der fünfziger bis siebziger Jahre; Graffiti gab es nicht,
nur Graphit. In der gleichen Weise bleibt der ganze Bereich der griechischen und
lateinischen „Konfixe“ (Mega-, Nano- usw.) unterbelichtet.
Es liegt nahe, daß die Sprachteilhaber in der heutigen Flut der Entlehnungen und
Neubildungen allmählich gewisse Beziehungen erkennen oder herstellen. Zum
Beispiel dürfte jedermann spüren, daß Nostalgie und Neuralgie etwas gemein haben,
ebenso Monarchie, Oligarchie und Hierarchie. Die reformierte Rechtschreibung tut
zwar alles, um diese Einsicht zu verdunkeln, indem sie – beispielsweise durch die
närrische Silbentrennung – Talgie und Ralgie, Narchie, Garchie und Rarchie zu
selbständigem Dasein verhilft, aber das kann den intuitiven Zusammenhang nicht
gänzlich aufheben. Das Wortfamilienwörterbuch weiß von solchen Dingen so gut wie
nichts.
Das HDG war, wie gesagt, auch ein typisches DDR-Produkt mit seinem teilweise
unerträglichen ideologischen Ballast. Das ist selbstverständlich getilgt. Nur in Spuren
nimmt man es noch wahr. Eine Junta hat natürlich eine reaktionäre Zielstellung. Statt
einfach zu sagen, daß Gott als Eigenname gebraucht wird (was mit einer dem
Staatsatheismus verdächtigen Existenzpräsupposition verbunden werden könnte),
windet sich das HDG in fast unverständlicher Weise:
230
/o. Pl.; mit Art. nur in Verbindung mit einem Attr./ in der Vorstellung

monotheistischer Religionen, bes. der christlichen Religion, als überirdisch und
allmächtig gedachtes und kultisch verehrtes Wesen
Augst folgt getreulich:
/o. Pl.; mit Art. nur in Verbindung mit einem Attr./ in der Vorstellung
monotheistischer Religionen, bes. der christlichen Religion, als überirdisch u.
allmächtig gedachtes Wesen
Der Mesner, dem die Rechtschreibreform bekanntlich volksetymologisierend zu Leibe
rückt (Messner), fehlt ganz, und bei Menetekel soll niemand an den biblischen
Hintergrund denken. – Die distanzierte Haltung des SED-Staates zum Christentum
kann man in der Definition der Kreuzigung spüren. Die Menschen, so heißt es, seien
am Kreuz hingerichtet worden, „indem man sie daran annagelte oder aufknüpfte (!)“
(HDG und Augst), offenbar eine recht spaßige Angelegenheit, die man nicht gerade in
d-Moll setzen müßte. Übrigens: Ist es denkbar, daß bei Kruzifix niemand an Kreuz
denkt? Augst behauptet es. Materie wird vom HDG so definiert: „die objektive
Realität: Bewegung, Raum, Zeit sind wesentliche Eigenschaften der M.“ – Augst
übernimmt dieses Glanzstück des Dialektischen Materialismus: „die objektive Realität:
Bewegung, Raum und Zeit sind objektive Eigenschaften der M.“ Ein Russismus ist die
an erster Stelle gegebene Definition von Havarie: ,Beschädigung, Störung an größeren
Maschinen, technischen Anlagen: eine Havarie im Kraftwerk‘. Westlich-dekadentes
Popcorn gibt es nicht, nur Puffmais.
Der bekannte konservative, ja prüde und erzieherische Charakter der DDR-Lexikographie
kommt im Fehlen vulgärer Wörter zum Ausdruck. Diese Aussparungen reißen
ebenfalls Lücken in den psychisch realen und wirksamen Wortbesitz. Der immer noch
aktuelle Kommentar dazu findet sich in der Vorrede zum Deutschen Wörterbuch von J.
und W. Grimm unter dem Titel „Anstöszige wörter“ (Erster Band, Leipzig 1854, S.
XXXII).
Irrtümer des HDG sind getreulich übernommen. Zum Beispiel behauptet das HDG,
kanonisch werde „nur attributiv“ gebraucht, ebenso steht es folglich auch bei Augst.
Ähnlich in vielen Fällen. Zu hin schreibt das HDG:
Augst:
„/bezeichnet die Richtung von hier weg auf etw., jmdn, zu/: die Fenster liegen
nach dem Hof h.“
„/bezeichnet die Richtung von hier weg auf etw./jmdn. zu/: die Fenster liegen zum
Hof h.“
Ein beliebter Irrtum, den schon das angeführte Beispiel widerlegt: hin hat im
Gegensatz zu her und weg keinen Bezug zum Sprecherstandort. – Im HDG und
folglich auch bei Augst heißt es das Graphit, alle anderen Wörterbücher kennen nur
den Graphit.
Wer die gelegentlich zitierten „Informanten“ waren, wie viele es waren und wie ihre
Befragung im einzelnen aussah, erfährt man nicht. Und doch ist all dies von
entscheidender Bedeutung. Denn wenn man Menschen über ihre Sprache befragt,
kommt bekanntlich nicht unbedingt ihr sprachwirksames Wissen und Können zutage,
sondern ein Gemisch aus diesem, einem Bodensatz von Bildung und einem Quantum
Spekulation. Nur in ihrem natürlichen Sprachgebrauch geben die Menschen zu
231

erkennen, wie der Zusammenhang der Wörter in ihren Köpfen wirklich beschaffen ist.
Dies sei an einigen Beispielen vorgeführt.
Zu den klassischen Beispielen von Volksetymologie gehört die Anlehnung des
griechischen, besonders durch Sigmund Freud popularisierten Wortes Trauma an
Traum. So steht es beispielsweise im „Deutschen Wörterbuch“ von Hermann Paul (9.
Aufl. 1992, S. 899), aber Augst scheint davon nichts zu wissen. Und doch ist es ganz
leicht, den Zusammenhang in konkreten Texten nachzuweisen, also ohne
„Unterstellungen“. Es gibt nämlich zahllose Verwendungsbeispiele der folgenden Art:
Da ist er, der Alptraum, das Trauma des Oppositionsführers (Frankfurter
Allgemeine Zeitung 25. 10. 1978)
die alptraumatische Szenerie (Frankfurter Allgemeine Zeitung 19. 7. 1985)
Erwachen (!) aus dem Vietnam-Trauma (Süddeutsche Zeitung 2. 1. 1980)
Unter Mund/Munt (,Schutzverhältnis‘), Vormund, Mündigkeit vermißt man bei Augst
jeden Hinweis auf den Mund, an den viele Menschen denken, wenn sie die sonst
isolierten Wörter aus dem germanischen Rechtsleben hören. Dabei führt Augst sogar
den entsprechend umgestalteten Plural Vormünder an. Vgl.:
Im Exil eignete er sich die Rolle eines Vor-Mundes an, der für andere spricht ...
(Hansers Sozialgesch. der dt. Literatur. Bd. 11, München 1983, S. 366; zur
Deutung von vor- als für- vgl. W. Pfeifer s. v. Vormund)
Mündigkeit aber bedeutet zunächst ganz wörtlich, daß einer seinen Mund auftut,
nicht daß er schweigend konsumiert. (Das Parlament 1. 1. 1985)
Daß irritieren vielfach im Sinne von irremachen gedeutet wird, braucht nicht durch die
stets bedenkliche Informantenbefragung festgestellt zu werden:
Nicht ausgeschlossen werden kann, daß durch homosexuelle Handlungen in
früherem Alter Jugendliche in der Findung ihrer Geschlechtsrolle irritiert
werden. (Der Spiegel 20. 7. 1981)
Angesichts der großen Ankündigungen eines völlig neuen Konzepts fällt immer wieder
auf, wie viele mögliche und sogar nachweisbare subjektive Zusammenhänge nicht
aufgeführt sind. Das Neue verschwindet buchstäblich in der ungeheuren Masse des
Bekannten und lediglich Abgeschriebenen. Sollte kein Informant Rebhuhn zu Rebe
gestellt haben? Die Anlehnung, längst wörterbuchkundig, hat regional sogar zu
verlängerter Aussprache des e geführt.
Wenn man Sprecher mit der Anforderung konfrontiert, Wortzusammenhänge
festzustellen, kommen sie auf Gedanken, die sie sich vorher noch nie gemacht haben,
und konstruieren ad hoc etwas, was bisher in ihrem Sprachbesitz überhaupt nicht
vorhanden war. Ein gutes Beispiel ist die feministische Linguistik, die einigen Wörtern
und grammatischen Neutralisationserscheinungen gewissermaßen ihre Unschuld
genommen hat. Augst greift dieses Thema seltsamerweise gar nicht auf. Was ihm hier
entgeht, läßt sich am Eintrag dämlich zeigen. Es bedurfte nicht erst der feministischen
Diskussion, um den trügerischen Bezug auf Dame zu allerlei dummen Späßen zu
nutzen („Herren sind herrlich, Damen dämlich“ usw.). In der Tat kann der Laie, wenn
er denn unbedingt eine Motivation für dämlich suchen muß, auf nichts anderes als
Dame kommen. Augst hat jedoch unter keinem der beiden Stichwörter einen
entsprechenden Hinweis.
232

An vielen Stellen verrät Augst unabsichtlich, wie er den Informanten die gewünschten
Zusammenhänge suggeriert hat. Zu den kaum noch gebrauchten Wörtern Huld und
hold vermerkt er:
Zu Nadel:
„Die Informanten nennen meist den Zusammenhang von hold u. Huld nicht von
sich aus, akzeptieren ihn aber.“
„Wenn man die Informanten darauf hinweist, dann können sie einen
Zusammenhang zwischen Nadel und nähen sehen, sie geben ihn aber nicht von
sich aus an.“
Zu schellen:
„Etym. gehört diese Wf. zu schallen, Schall; die Informanten sehen selbst nicht
diesen Zusammenhang, akzeptieren ihn aber erstaunt, wenn man ihn nennt.“
Also hat der Interviewer selbst einen Zusammenhang hergestellt, den der Interviewte
mangels besserer Gegenvorschläge dann ganz annehmbar finden mußte. Die Methode
bleibt obskur, ihr Ergebnis irrelevant. Das undurchsichtige Verb ergötzen stellen
angeblich alle Informanten zu Götze – weshalb es unter Gott eingeordnet ist! Was
bleibt den Befragten anderes übrig, als den Zusammenhang zu „akzeptieren“? Auf
dieselbe Weise hat die Rechtschreibreform viele dazu gebracht, etymologische
Zusammenhänge anzuerkennen oder ihre von Augst angeregte Erfindung
nachzuvollziehen, auf die sie von sich aus nie gekommen wären. Hat Augst denselben
Aha-Effekt bei kentern, Spengler u. v. a. zu erzielen versucht? Zu Spengler schreibt er
nur: „Etym. ,Spangenmacher‘; heute wohl (durch die Schreibung mit e) demotiviert.“
Höchste Zeit also, durch Umlautschreibung die volle Durchsichtigkeit
wiederherzustellen: Spängler, schällen usw., wie Augst es für behände, schnäuzen,
Stängel durchgesetzt hat!
Bei Augst führt die Beschränkung auf das Format der Morpheme zu einer systematischen
Lücke. Ihm entgehen nämlich die weit überzufälligen psychophonetischen,
lautstilistischen, aber eben submorphemischen Zusammenhänge, die es zum Beispiel
nahelegen, daß im Kopf des Sprechers viele Wörter, die mit spr-, schl- oder kn-
anlauten, jeweils auf eine schwer greifbare und dennoch wirksame Weise
zusammengehören.
Die seltenen Bemerkungen, in denen Augsts eigentlicher Beitrag zur Beschreibung
„synchroner etymologischer Kompetenz“ zu vermuten wäre, sind durchweg banal.
Unter Flaschenzug lesen wir:
„Flaschenzug ist nur für Informanten mit entsprechenden technischen
Kenntnissen motiviert, die anderen sind unentschieden, es besteht aber eine
Tendenz, es zu Flasche zu stellen.“
Wen wundert’s? – Nutzen wir die Gelegenheit zu einem kleinen Streifzug durch das
Wörterbuch. Das Falschen und Fragwürdigen ist allerdings so viel, daß nur wenige
Beispiele ausgewählt werden können.
Das etymologisch unklare Wort Ballast steht unter Ball, weil es nach Augst als
ball[en] + Last zu erklären ist. Die etymologischen Wörterbücher wissen davon nichts.
– blenden wird genau wie in der Vorlage ausschließlich als Beeinträchtigung des
Sehvermögens durch übermäßige Helligkeit definiert. Man sollte aber doch meinen,
233

daß auch die anders ausgeführte Strafe des Blendens noch erinnerlich ist. Das Wort
Blendung (wie im Titel von Canettis Roman) fehlt ganz. Übrigens schließt Augst mit
der Bemerkung: „Etym. gehört blenden (= blind machen) zu blind; heute?“ In
Wirklichkeit dürfte der Zusammenhang ganz lebendig sein, aber man könnte es ja
nachprüfen. Das mehrere hundertmal vorkommende heute? verweist auf ebenso viele
unterlassene Nachforschungen. – Brunft geht anders als Brunst nicht wirklich auf
brennen zurück. – erben 2 ist falsch definiert: ,(biolog.) Anlagen übertragen‘. – Unter
föderal merkt Augst an: „Beachte die Wortbildungsparallele föderieren –
konföderieren, Föderierte – Konföderierte, Föderation – Konföderation.“ Warum diese
Banalität beachtenswert sein soll, ist nicht klar. Sie gefällt dem Verfasser aber so gut,
daß er unter drängen, existieren, Referat nochmals auf ähnliche „Parallelen“ hinweist.
– Frost steht etymologisch korrekt unter frieren, aber was denken sich die Informanten
dabei? Der Zusammenhang liegt ja nicht auf der Hand. Das gilt auch für andere Fälle
von grammatischem Wechsel, z. B. verlieren – Verlust. Zu Verlies immerhin gibt AUGST
richtig an, daß manche Sprecher es zu verlassen stellen (weshalb es übrigens
oberdeutsch eine Zeitlang Verließ geschrieben wurde; die orthographische Fehlerquelle
besteht auch heute noch). – Granat, Granate und Granit gehen nicht auf lat. granulum
zurück, Gymnastik nicht auf griech. gymnásion. – Zu Herbst vermerkt Augst: „Manche
Informanten bringen es mit herb zusammen.“ Da Augst selbst es war, der bei früheren
Gelegenheiten die volksetymologische Grübelei vorgetragen und sogar ins Vorwort der
amtlichen „Neuregelung der deutschen Rechtschreibung“ eingeschleust hat, ob Herbst
vielleicht mit herb zusammenhänge, liegt der Verdacht nahe, daß auch hier etwas eher
suggeriert als erfragt wurde. – Sollte bei Hinduismus wirklich niemand an Indien
denken? – Bei Inzest begnügt sich das Wörterbuch nicht wie das HDG mit der
Übersetzung ,Blutschande‘, sondern fügt hinzu: ,Inzucht in strengster Form bei
Tieren‘; das stammt, ohne Quellenangabe, aus dem DUW, entspricht aber nicht dem
allgemeinen Sprachgebrauch. (Ursprung scheint ein im achtbändigen Duden
angeführter Einzelbeleg aus der Fachliteratur zur Schafzucht zu sein.) – Fällt keinem
Informanten etwas zu Kasematte ein? Vgl. J. und W. Grimms Deutsches Wörterbuch s.
vv. Kasematte, Käsematte und Matte! – Bei Ministrant denkt angeblich niemand an
Minister. – Unter pirschen stimmt das Beispiel nicht: er pirschte sich an das Mädchen.
Offenbar fehlt der Verbzusatz heran. – Podex soll das Kernwort für Po und Popo sein.
Synchron ist es sicher umgekehrt. – Unter Resolution verfügt Augst: „Im Deutschen
kann man es nicht zu resolut stellen.“ Warum denn nicht? Die beiden Wörter gehören
für den, der sie recht versteht, zusammen wie Entschließung und entschlossen. Solche
Parallelen sind viel interessanter als die oben zitierten. – Daß Reich, reich (und sogar
reichen) etymologisch nicht zusammengehören, ist nicht ausgemacht, vgl.
Kluge/Seebold s. vv. – Unter Ring ('Boxring' usw.) steht die Bemerkung:
„Ring in dieser Bed. kann man auf den Ring mit dem Merkmal ,äußere
Begrenzung‘ beziehen. Manche Informanten erklären es mit den Zuschauern, die
um die Kämpfenden einen kreisförmigen Platz [Ring] schaffen. Es ist aber auch
möglich, es auf die folgende Wortfamilie ringen zu beziehen ,Ort, wo man ringt‘.“
Das ist teils banal, teils haltlose Spekulation, die jeder für sich anstellen mag. – Zu
Rondo: „Fachleute erkennen den Zusammenhang zwischen Rondell u. Rondo u. stellen
beides zu rund.“ – Fachleute? Man muß eben wissen, was ein Rondo ist, dann ist der
Zusammenhang unvermeidlich; aber dann ist man vielleicht nach Augsts Maßstäben
bereits ein Fachmann ... Überhaupt die „Fachleute“! Welche „Fachleute“ wissen, „dass
Ranft mit Rand verwandt ist“? Es kommen doch bloß die Sprachwissenschaftler in
234

Frage; die wissen aber sowieso alles, was in diesem Wörterbuch steht, und noch viel
mehr. – Zu Rowdy: „Man könnte es mit rau verbinden.“ Freilich könnte man, aber
gehört das in ein Wörterbuch, das doch ein wenig mehr enthalten sollte als die
Augenblickseinfälle des Verfassers? – säkularisieren wird umschrieben als ,aus
kirchlichem in weltlichen Besitz übergehen‘; offensichtlich falsch, da es ,überführen‘
heißen muß. Das Überraschendste ist aber die Bemerkung:
„Entfernt kann man es an die Wörter sakral bis Sakristei anschließen, nicht
jedoch an säkular.“
Warum „kann man“ nicht? Viele können es, während ihnen die genannten Anschlüsse
mehr oder weniger absurd vorkommen mögen.
Zu -schecke (in Eierschecke):
„Die Informanten kennen das Wort nicht, so dass eine denkbare synchrone
Beziehung zu I. Scheck nicht belegt werden kann.“
Augst denkt sich also aus, was die Sprecher sich bei einem Wort denken würden, wenn
sie es denn kennten, was aber leider nicht der Fall ist. Warum sollten solche
Hirngespinste den Leser interessieren? – Zu schurigeln scheint kein Informant befragt
worden zu sein; was er gegebenenfalls gesagt hätte, kann man sich denken. –
Unkommentiert ist schwierig unter schwer eingereiht; wahrscheinlich weiß der
Verfasser gar nicht, daß die beiden Wörter verschiedener Herkunft sind. – Bei
selbst(st)ändig usw. ist immer das falsche st eingeklammert, da das Wort ja nicht aus
selbst + ändig besteht. – Unter stehen vermißt man die Stendelwurz, deren Änderung
zu Ständelwurz der Rechtschreibreformer Augst so energisch betrieben hat, um die
volksmedizinische Bedeutung dieser Orchidee, sozusagen als Viagra des kleinen
Mannes, zu Ehren zu bringen. – Die Wortfamilie um stumpf bezeichnet nicht „etwas
Fehlendes“, sondern umgekehrt das, woran etwas fehlt. – Zwischen Werk und wirken
soll es keinerlei Verbindung geben, und wirklich ist wieder ein anderes, ausdrücklich
als „heute demotiviert“ bezeichnetes Stichwort! – züchtig und eine ganze Reihe
verwandter Wörter ohne weiteres unter ziehen zu stellen scheint doch etwas gewagt.
Was sagen die „Informanten“ spontan dazu?
Richtig und nützlich ist es, auch die Affixe anzuführen. Aber gleich das erste Beispiel
auf der ersten Seite des Wörterbuchs stürzt den Leser in tiefe Verwirrung:
„a-, ab- an-, ana- /Präfix/ nicht; /oft mit der zusätzlichen Bed./: zuwiderlaufend:
ahistorisch; apolitisch; asymmetrisch; abnormal; anorganisch; anachronistisch.
Das Präfix verbindet sich (in geläufigen Wörtern) weniger häufig mit fremden
Adjektiven u. ist kaum produktiv.
Bem.: ab- ist etym. eine Variante des Negationspräfix a- (...).“
Das lateinische ab- ist natürlich keine Variante des griechischen Negationspräfixes a-
(vor Vokalen an-) ist. ana wiederum ist eine griechische Präposition, die überhaupt
nichts mit Negation zu tun hat.
Die Rechtschreibreform wurde bereits erwähnt. In einigen wenigen Fällen hat die
Kultusbürokratie dem führenden Reformer Augst erlaubt, sein persönliches Konzept
von „synchroner etymologischer Kompetenz“ auszuleben. Bezeichnenderweise
geschieht das fast immer so, daß die veränderte Schreibung (Zierrat usw.) nunmehr als
einzige zulässige gelten soll, damit die bessere Sprach- und Sachkenntnis anderer
235

Sprachteilhaber keine Chance mehr hat. Ebenso verfährt Augst in seinem
Familienbuch. Die ganze Wortsippe um Dichtung ('Poesie') wird ohne Umstände unter
das Adjektiv dicht subsumiert. Als Rechtfertigung dient folgende Behauptung:
„dichten ein sprachliches Kunstwerk (in
gebundener Form) schaffen; “
Die „Bemerkung“ dazu lautet:
„Manche Informanten wissen, dass dichten ,ein Kunstwerk schaffen‘ etym. zu
dictare gehört, sie sehen daher nicht den (neu motiv.) Zusammenhang mit dicht.“
Man muß keineswegs wissen, daß dichten von dictare kommt, um sicher zu sein, daß
es jedenfalls nichts mit dicht zu tun hat. (Übrigens scheinen die „Informanten“ hier
nicht dieselben zu sein, die säkularisieren eher an sakral als an säkular anschließen!)
Die von Augst erfundenen Schreibweisen Stängel und schnäuzen werden mit einer
ebenso künstlichen Legitimation versehen, indem er sie unter Stange und Schnauze
einordnet, als sei dies „heute“ selbstverständlich.
Durch den Verzicht auf eigene semantische Anstrengungen werden fundamentale
Fehler der Vorlagen übernommen. Betrachten wir auszugsweise den Eintrag gut. Es
werden vier Bedeutungsgruppen unterschieden, ohne Andeutung einer Entwicklung.
Die dritte Bedeutung soll sein:
in enger freundschaftlicher Beziehung zu jmdm. stehend: ein guter Freund,
Bekannter; einer freundschaftlichen, vertrauensvollen Beziehung zu jmdm.
entsprechend: in guter Nachbarschaft leben
Diese wortwörtlich aus dem HDG abgeschriebenen Definitionen leiden am Fehler der
„konstruierten Mehrdeutigkeit“ (E. Leisi): Man projiziert die Bedeutung des
Substantivs in das begleitende Adjektiv hinein. In Wirklichkeit ist guter Freund ebenso
zu interpretieren wie das einer ganz anderen Gruppe zugeschlagene guter Schüler: ,ein
Freund bzw. Schüler, wie er sein soll‘. In beiden Fällen ist das Attribut relational, d. h.
es geht nicht additiv um ein X, das erstens Freund bzw. Schüler und zweitens gut ist.
Innerhalb der Familien sind die Einzelwörter alphabetisch geordnet. Insbesondere die
Präfix- und Partikelverben stehen völlig gleichförmig in langen Reihen untereinander,
jeweils versehen mit der HDG-Definition. Das verdunkelt die abgestufte Motiviertheit,
die für jedes Wort gesondert zu ermitteln wäre. Unter der reichen Sippe treten
beispielsweise findet man den Vertreter. Natürlich kann man beim Nachdenken den
Zusammenhang mit treten zweifelsfrei erschließen, aber es ist doch unverkennbar, daß
man normalerweise nicht an das Verb treten denkt, wenn man hört: Vertreter von
Partei und Gewerkschaft waren anwesend (S. 1505). Andererseits wird beispielsweise
vermachen aus der Sippe machen herausgelöst und gesondert lemmatisiert. Das ist
ebenso willkürlich.
Durch die sogenannte Rechtschreibreform werden bekanntlich viele hundert Wörter
aus dem deutschen Wortschatz getilgt. Augsts Versicherung, sie blieben als
Phraseologismen erhalten, stimmt nur zum Teil. Und selbst wo die Wortgruppe noch
erhalten bleibt, ist sie oft kaum auffindbar versteckt, z. B. fleischfressend als Fleisch
fressend unter essen. Außerdem geht natürlich gerade die Wortbildungsbedeutung des
Kompositums verloren und damit der Grund, warum es überhaupt zur Komposition
gekommen ist.
236

Das Werk ist selbst in einer neuen Rechtschreibung abgefaßt, allerdings nicht in der
amtlichen. Augst sagt dazu:
„Das Wörterbuch ist in der neuen Rechtschreibung abgefasst, wie sie im Oktober
1996 im Bundesanzeiger veröffentlicht wurde. Die Nachbesserungen, die die
'Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung' vorgeschlagen
hat, sind – soweit mit dem Redaktionsschluss 31.12.1997 bekannt –
berücksichtigt worden.“ (S. XXIII)
Als Augst dies schrieb, wußte er schon, daß die Kultusminister die Revisionsvorschläge
der Kommission, deren Vorsitzender er ist, zunächst begrüßt, dann aber mit
Rücksicht auf die Verlegerlobby zurückgewiesen hatten. Er weiß aber offenbar auch,
daß die Änderungen (und zahlreiche weitere) auf jeden Fall kommen werden, da sie
aus sachlichen Gründen „unumgänglich notwendig“ sind, wie die Kommission in
jenem Bericht festgestellt hatte. Nur deshalb kann er zuversichtlich schreiben, es seien
durch jenen Bericht „Freizonen geschaffen worden“. „Geschaffen“ wird durch bloße
Vorschläge natürlich nichts, aber man kann sicher sein, daß die Kultusminister ihre
amtliche Regelung bald durch eine ziemlich andersartige ersetzen werden. (Das hat
auch der Bundesinnenminister angedeutet, vgl. Bundestagsdrucksache 14/356, 1999.)
Aufs neue wird damit deutlich, daß die zur Zeit „gültige“ Orthographie nur eine
Übergangsschreibung ist, so daß es weder Zeit noch Mühe noch Kosten lohnt, sich
darauf umzustellen.
Von der „Freizone“, die Augst sich entgegen dem Veto der Kultusminister genehmigt,
macht er zum Beispiel Gebrauch, wenn er blutsaugend wieder zusammenschreibt
(unter Egel), nachdem alle Wörterbücher es nach und nach getrennt haben. Allerdings
sind die meisten auseinandergerissenen Komposita vom Typ furchterregend noch nicht
wiederhergestellt; anders als in der Vorlage fehlen sie einfach, obwohl ihre Existenz
zum Beispiel durch leicht belegbare Steigerungsformen (am furchterregendsten usw.)
zweifelsfrei feststeht. Der Lexikograph versäumt hier seine erste Pflicht: die Tatsachen
zu ermitteln. jdm. feind sein kann nach Augst auch wieder klein geschrieben werden;
die Linguisten haben sich umsonst aufgeregt. Der Eintrag: „jmdm. Todfeind/Todfeind,
Schr. tod- feind sein“ ist allerdings kryptisch. (Schr. soll für Schreibung stehen.)
Interessanterweise verwendet Augst auch das Wort Zeitlang (unter weilen), dessen
Ersetzung durch Zeit lang vom amtlichen Wörterverzeichnis zwingend vorgeschrieben
wird. Nach dem Muster von Zeitlang konnte man vermuten, daß die Neuregelung auch
die deutschen Wörter Armvoll, Handbreit usw. auszutilgen beabsichtigt. Augst führt
Handbreit an, jedoch nicht Armvoll, obwohl beide im HDG vorgegeben sind. Diese
Inkonsequenz ist nicht nachvollziehbar. Mundvoll fehlt im HDG, folglich auch bei
Augst. Er schreibt Fair play, wie bisher; die Neuregelung verlangt Fair Play. Obwohl
die Neuregelung frittieren zwingend vorschreibt, bleibt Augst bei fritieren. Neben der
erzwungenen Großschreibung aller Ordinalia kennt er auch groß geschriebene
Kardinalia: das Erste von Zweien.
Unter Leid findet man, wie erwartet, die Neuschreibung er tut mir Leid, weil er so
krank ist; aber wenige Zeilen später auch
„leid /Adj.; nicht attr./ /nur in den Wendungen/ l. sein, werden, tun“
Das ist die eigenmächtige Wiederherstellung von leid tun, wie vor der Mannheimer
Anhörung vorgeschlagen, aber dann doch nicht genehmigt.
Für die Rechtschreibreform ergibt sich, daß zur Zeit neben der alten und der neuen
237

amtlichen nun noch diese neue nichtamtliche propagiert wird, dazu kommt die vom
Duden-„Praxiswörterbuch“ vorgelegte, eigenmächtig revidierte Fassung, mit der einige
Ministerien und Behörden liebäugeln. Wiederum einen anderen Leitfaden mit
bewußten Abweichungen von der amtlichen Regelung haben die Nachrichtenagenturen
im Dezember 1998 beschlossen, und nochmals durchgreifend anders ist der
Kompromißvorschlag der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung vom März
1999. Die in der Wiener Absichtserklärung vom 1. Juli 1996 ins Auge gefaßte
„Einheit“ der deutschen Orthographie, die es vor der Reform gab, dürfte damit auf
längere Zeit zerstört sein, wofern man nicht allen Reformplänen entsagt und bei der
nun wirklich bewährten, unzweifelhaft konsensfähigen bisherigen Schreibung bleibt.
Bertelsmann: Die deutsche Rechtschreibung. Verfasst von Ursula Hermann, völlig
neu bearbeitet und erweitert von Prof. Dr. Lutz Götze mit einem Geleitwort von Dr.
Klaus Heller. Gütersloh 1999
Dieses Buch hat eine Vorgeschichte. Am 1. Juli 1996 wurde in Wien die Absichtserklärung
zur Rechtschreibreform unterzeichnet, und schon einen Tag später lag „Die
neue deutsche Rechtschreibung“ vom Bertelsmann Lexikon Verlag in den Buchläden.
Sie erwies sich als äußerst fehlerhaft; man konnte zu ihren Gunsten allenfalls anführen,
daß sie in Hunderten von Fällen aus Nachlässigkeit die „alten“, objektiv besseren
Schreibweisen unverändert gelassen hatte. Im Laufe der nächsten Jahre erschienen
neun mehr oder weniger veränderte, zunächst nicht einmal als solche erkennbare
Bearbeitungen, die sich immer mehr an den zwar verspäteten, inzwischen aber wieder
zum Marktführer aufgerückten Duden anglichen. Dies konnte jedoch das Geschäft
nicht merklich beleben, und so wurden im Januar 1999, unmittelbar vor dem
Erscheinen der zweiten Auflage, noch schnell zehntausend Exemplare an die Schüler
Schleswig-Holsteins verschenkt. Die Reformkritiker sahen darin den Versuch, das
Ergebnis des Volksentscheids in diesem Bundesland zu unterlaufen und sich zugleich
der Lagerbestände des schwerverkäuflichen Buchs zu entledigen.
Man kann den Gang der Ereignisse am Schicksal des Wortes wiedersehen verfolgen. In
der ersten Ausgabe war es zusammengeschrieben. Im Zuge der fortschreitenden
Angleichung an den Duden wurde auch dessen Fehldeutung des allerdings höchst
unklaren Paragraphen 34 übernommen und wieder sehen getrennt geschrieben.
Inzwischen ist der Irrtum aufgeklärt, und die hier anzuzeigende Neuauflage schreibt es
wieder zusammen.
Wie im Duden sind nun erstmals auch Personennamen und Vornamen aufgenommen,
eine richtige Entscheidung, die vielen Benutzern entgegenkommt.
Der Gehorsam gegenüber den deutschen Kultusministern geht so weit, daß sogar
offenkundige Versehen der Reformer sklavisch reproduziert werden. Anders als im
Duden heißt es also hintenüberkippen, aber vornüber kippen – nur weil die Reformer
zugestandenermaßen vergessen hatten, auch vornüber in ihre Liste zusammenzuschreibender
Partikeln aufzunehmen!
Als besonders anstößige Einzelheit der Reform wird die Auflösung von sogenannt in
so genannt empfunden. Götze drückt sich ein wenig um die Offenlegung dieser
Absurdität, indem er für so genannt ausdrücklich zwei Akzentstellen angibt und als
Beispiel nur das unverfängliche Sie wurde seit langem so genannt. Aber um diesen
ebenso wie bisher geschriebenen Ausdruck geht es nicht, sondern um den Verbleib des
238

Adjektivs sogenannt, das in jedem Jahrgang der F. A. Z. mehr als fünftausendmal
belegt ist.
Zu den bedenklichsten Eingebungen der Reformer gehört die Auseinanderreißung von
Zusammensetzungen wie aufsehenerregend, nichtssagend. Ein schlagendes Gegenargument
sind die Steigerungsformen, die bei Getrenntschreibung offenkundig
ungrammatisch werden: höchst Aufsehen erregend, das nichts Sagendste. Die
Reformer haben den Einwand nach langem Zögern anerkannt. Anläßlich der
Mannheimer Anhörung im Januar 1998 erklärten sie es für „unumgänglich
notwendig“, die Regeln in diesem Sinne zu ändern. Ihre Auftraggeber, die
Kultusminister und der Bundesinnenminister, untersagten die Änderung jedoch.
Trotzdem nehmen sich Duden und nun auch Bertelsmann die Freiheit, das
grammatisch Richtige gegen die Wünsche der Kultusminister wiedereinzuführen. Das
neue Wörterbuch weicht also bewußt von der allein verbindlichen amtlichen Regelung
ab. Nur zum Schein wird weiterhin mit viel Rotdruck gearbeitet, als sei hier etwas neu
geregelt, während in Wirklichkeit das Nebeneinander von Aufsehen erregend und
aufsehenerregend genau der bisherigen Regelung entspricht. Wo das Kriterium der
Steigerbarkeit, das die Reformer gern wiedereinführen würden, wenn sie es denn
dürften, nicht anwendbar ist, verfährt das Wörterbuch sehr inkonsequent. So ist
überraschenderweise blutsaugend wiederhergestellt, eisenverarbeitend jedoch nicht.
Wie schon in früheren Ausgaben kommt es massenhaft zu Einträgen wie
hochgeschätzt > hoch geschätzt, wohlbedacht > wohl bedacht, jeweils mit einem
zusätzlichen Akzent auf dem zweiten Wort. Aber dann handelt es sich gar nicht um
dasselbe Wort und folglich nicht um eine zulässige Neuschreibung. Ebenso unzulässig
ist die Angabe, kennenlernen sei durch kennen lernen (mit zwei Akzenten) zu ersetzen.
schwerbehindert und schwerbeschädigt können überraschendereweise und entgegen
den eindeutigen Vorgaben der amtlichen Regelung auch wieder zusammengeschrieben
werden, allerdings nur, wenn sie bedeuten „mit einem ärztlichen Attest versehen“. Das
bedeuten sie freilich nie; der linkische Hinweis deutet vielmehr an, daß es sich hier
wohl doch um feste Begriffe handelt, woraus eben die besondere Betonung und
Zusammenschreibung folgt. Genau diesen Zusammenhang wollte die amtliche
Regelung nicht anerkennen, nun ist er durch ein ähnliches Hintertürchen wieder zur
Geltung gekommen wie im Duden-Praxiswörterbuch mit seinen frei erfundenen
„fachsprachlichen“ Sonderschreibungen (vgl. F. A. Z. vom 14. 12. 1999). Götzes
Behauptung, „fachsprachliches“ nichtleitend, nichtrostend sei von neuerdings getrenntem
nicht leitend, nicht rostend (mit zwei Akzenten) zu unterscheiden, hat ebenfalls
keinerlei Grundlage im amtlichen Regelwerk.
Die Rechtschreibreform hat bekanntlich dazu geführt, daß die Schreibweise ganz
alltäglicher Wörter unsicher geworden ist. Wie schreibt man zum Beispiel jetzt
wohltuend? Die neuen Wörterbücher schwanken, das vorliegende hat den Stein der
Weisen gefunden: es läßt den Eintrag einfach weg! Bei den vieldiskutierten Fällen vom
Typ tiefschürfend kann sich das Wörterbuch nicht von den Vorgaben der Reform lösen,
es bleibt bei Getrenntschreibung trotz der fatalen Folgen: das bei weitem tief
Schürfendste ... Die unerhört schwierige neue Regel, wonach substantivische
Bestandteile in mehrgliedrigen Entlehnungen aus beliebigen Fremdsprachen groß zu
schreiben seien, war in der ersten Ausgabe fast gar nicht beachtet worden; es hieß
Tertium comparationis, Pour le mérite wie eh und je. Das ist nun nachgeholt: Tertium
Comparationis, Pour le Mérite.
239

Nach mancherlei Hin und Her werden nun auch das Hohelied und der Hohepriester so
geschrieben, wie die amtliche Neuregelung es fordert: das Hohe Lied, der Hohe
Priester, mit der unangenehmen Folge, daß die traditionellen Formen mit unflektiertem
Vorderglied (des Hohe Priesters?) überhaupt nicht mehr gebildet werden können!
Die neuen Möglichkeiten der Silbentrennung werden bis zum Absurden ausgeschöpft:
Schinda-cker, Buche-cker, O-cker, Obst-ruktion usw. In einem roten Kasten lehrt Götze
ausdrücklich: „Die Abtrennung eines Einzelvokals ist korrekt, da nach Sprechsilben
getrennt wird: Berga-horn, Berga-kademie.“ Aber niemand trennt so, am
allerwenigsten die Reformer selbst. „Korrekt“ sind die sinnwidrigen Trennungen nur
insofern, als die Kultusminister sie nicht als Fehler angestrichen wissen wollen, was
freilich durch einfache Anweisung an die Lehrer hätte erreicht werden können. In
einem höheren Sinne sind sie dennoch falsch, und ein verantwortungsvoller
Deutschlehrer wird seine Schüler darauf hinweisen, daß man nicht Bi-omüll trennen
sollte, denn was ist Omüll? Die Unterstellung, ein Wort wie Biomüll sei nicht als
Zusammensetzung durchschaubar, ist eine Beleidigung selbst für den simpelsten
Zeitgenossen. Eine Zeitlang gefiel sich die „Bertelsmann-Fraktion“ unter den
Reformern darin, dem Konkurrenten die Unvollständigkeit der angegebenen
Trennstellen vorzurechnen. Sogar der hessische Kultusminister Holzapfel (SPD)
kritisierte den Duden und lobte (freilich mit falschen Beispielen) das Werk seines
Parteifreundes Götze wegen der vollständiger angegebenen Trennstellen. Der
Bertelsmannautor und Geleitwortschreiber Klaus Heller, zugleich Geschäftsführer der
Rechtschreibkommission, hielt dem Duden vor, die Trennung Hämog-lobin
unterschlagen zu haben. Zufällig stand sie im Bertelsmann. Aus der Neuauflage ist sie
verschwunden, niemand wird ihr nachtrauern.
Das Versprechen, auch die bisherige Rechtschreibung anzugeben, ist nur teilweise
gehalten. Jemandem feind, todfeind, freund sein fehlen zugunsten der sprachwidrigen
Neuschreibung Feind sein und so weiter. Dem neuen und grammatisch falschen Pleite
gehen, Bankrott gehen wäre die herkömmliche Kleinschreibung des Adjektivs
entgegenzustellen. Pan-dschab ist entgegen Götzes Vermutung nicht die herkömmliche
Trennung. Da der Name auf die „fünf Ströme“ Bezug nimmt, wurde bisher Pandschab
getrennt (pandsch- 'fünf' wie in Punsch, trotz Schiller, der im „Punschlied“ nur
„vier Elemente, innig gesellt“ für die Rezeptur des belebenden Getränks hält). Aber
wie schon in der ersten Ausgabe hält der Herausgeber es nicht für nötig, sich über die
herkömmliche Rechtschreibung genauer zu informieren. Es stimmt ja gar nicht, daß
Kaffeeersatz bisher ohne Bindestrich geschrieben wurde und erst durch die Reform mit
einem solchen versehen werden darf (das Wörterverzeichnis weiß es übrigens besser
als Götzes Erläuterungen zum Regelwerk). Scharm, scharmant sind keineswegs
Neuschreibungen, sondern uralte Eindeutschungsversuche, die sich allerdings nicht
durchgesetzt haben. Die Vereindeutigung von Druckerzeugnis (Druck-erzeugnis,
Drucker-zeugnis) durch Bindestriche gehört ebenfalls zum Fundus der bisherigen
Rechtschreibung und ist keine Neuerung, wie Götze behauptet.
Der Bearbeiter rühmt die „Konsequenz“, mit der die Reform französische Wörter wie
Exposé zu Exposee eindeutsche. Aber Abbé, Attaché und viele andere Wörter bleiben
ausgespart, so daß es mit der Konsequenz nicht weit her ist.
In den roten Kästen sind auch krasse Fehler der ersten Ausgabe stehengeblieben. So
heißt es zu selbständig/selbstständig: „Die bisherige Regelung – Tilgung des zweiten
-st- – wird aufgehoben.“ Hier ist nie etwas getilgt worden, sondern selbstständig ist
240

eine jüngere Bildung vom neuen Stamm selbst- anstelle des älteren selb-, und das
Ganze hat mit Rechtschreibung überhaupt nichts zu tun.
Wahrig: Deutsches Wörterbuch. 7., vollständig neu bearb. u. aktualisierte Auflage
auf der Grundlage der neuen amtlichen Rechtschreibregeln. Gütersloh/München 2000
Mit besonderem Interesse nimmt man ein Wörterbuch zur Hand, das sich nicht nur auf
die amtliche Neuregelung der deutschen Orthographie beruft, sondern – laut Vorwort
und Benutzungshinweisen – auch auf anderweitig nicht zugängliche „Absprachen“ und
„Empfehlungen“ der Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung.
Wie sich schon nach dem Erscheinen der zweiten Auflage des Bertelsmann-
Rechtschreibwörterbuchs (April 1999) absehen ließ, betrifft eine der wichtigsten
vorgesehenen Korrekturen die neue Getrennt- und Zusammenschreibung: Während die
Neuregelung vorschreibt, die Zusammensetzungen vom Typ aufsehenerregend in
Wortgruppen (Aufsehen erregend) aufzulösen, führen die neuesten Wörterbücher auch
die zusammengesetzten Adjektive wieder ein und schreiben sie im Falle von
Steigerung und Erweiterung (noch aufsehenerregender, höchst aufsehenerregend)
sogar zwingend vor. Genau dieses grammatische Argument hatten die Reformgegner
immer gegen die Neuregelung ins Feld geführt; nun steht es unter jedem einschlägigen
Stichwort. (Die Angabe aus den Benutzungshinweisen, Aufsehen erregend und
aufsehenerregend seien „gleichwertige Varianten“, trifft also keineswegs zu.) Die
Einträge sind zwar immer noch mangelhaft, weil es widersinnig ist, zu den erweiterten
oder gesteigerten Formen keinen entsprechenden nichterweiterten Positiv zuzulassen,
aber im übrigen ist nunmehr genau der alte Zustand wiederhergestellt, so daß der
Rotdruck (für „Neuschreibung“) nicht mehr gerechtfertigt ist.
Unverständlich ist allerdings, daß nicht nur die Zusammensetzungen, sondern auch die
Wortgruppen Aufsehen erregend, Glück bringend usw. als „Adjektive“ bezeichnet
werden; erstens gehören Wortgruppen keiner Wortart an, und zweitens handelt es sich
ja bei den Partizipien, wie schon die Akkusativrektion zeigt, um Verbformen. Ein
ähnliches Zurückbleiben der Wortartzuweisung hinter den orthographischen
Gewaltakten beobachtet man auch sonst: in heute Abend usw. soll Abend neuerdings
groß geschrieben werden, weil es nach Ansicht der Reformer ein Substantiv ist; laut
Wahrig bleibt es jedoch „Adverb“. „Adverb“ bleiben auch Leid (in Leid tun), Not (Not
tun), und um „Adjektive“ handelt es sich bei jemandem Feind sein, Bankrott/Pleite
gehen selbst nach Einführung der allerdings grammatisch falschen Großschreibung
durch die irregeleiteten Reformer. Man findet also Leid tun nur unter dem Stichwort
leid, nicht (zumindest auch) unter Leid. All dies muß den unbefangenen Benutzer vor
den Kopf stoßen, zumal auch das beigefügte „Lexikon der deutschen Sprachlehre“
keine Erklärung der sonderbaren Widersprüche liefert.
A propos Feind: den vielbelachten Spinnefeind erspart uns das Wörterbuch, es bleibt,
wie der führende Reformer Gerhard Augst bereits früher „angeboten“ hatte, bei
spinnefeind; das Adjektiv todfeind fehlt allerdings ganz – bei einem Wörterbuch dieses
Umfangs immerhin merkwürdig.
Bei Not leidend hätte ich mir Auskunft gewünscht, ob man tatsächlich schreiben soll:
Die Kredite wurden Not leidend. Grammatisch ist das falsch, und dies war der dritte,
von der Kommission bisher nicht verstandene Grund, den die Kritiker gegen die
obligatorische Auflösung der Komposita geltend gemacht hatten. Ganz ist der
241

gewaltsame Eingriff in diesen Bereich noch nicht überwunden, was sich an zahlreichen
Fehlern wie Blut reinigend zeigt. Zu den Pointen der Neuregelung gehört ja gerade,
daß Blut saugend getrennt geschrieben werden muß (die Zecke saugt Blut), während
blutreinigend erhalten bleibt (nicht: der Tee reinigt Blut). fleischfressend und
insektenfressend hat man brav aufgelöst (Fleisch fressend, Insekten fressend), aber
unter dem jeweils anderen Stichwort sowie unter karnivor ist die Auflösung vergessen.
Dieser Fehler durchzieht das ganze Werk. Bei Angina Pectoris ist die verordnete
Großschreibung hergestellt, unter den Synonymen (Herzbräune, Stenokardie usw.)
heißt es weiterhin Angina pectoris.
Das Schlüsselwort wiedersehen ist erwartungsgemäß wiederhergestellt, nachdem in
Millionen neuer Wörterbücher (im Anschluß an den Duden von 1996) seine
Beseitigung aufgrund einer mißverstandenen Reformregel dokumentiert worden war.
In zahlreichen anderen Fällen (wiederaufbereiten, wiederaufrichten, wiedergutmachen
usw.) hat sich die bessere Einsicht noch nicht durchgesetzt. Unter Zeitlang findet man
die Angabe, dies könne „auch“ Zeit lang geschrieben werden. Das amtliche Regelwerk
kennt nur noch die Getrenntschreibung.
Unter den Zusammensetzungen mit hoch und wohl herrscht reine Willkür. Es genüge
hier der Hinweis auf das Nebeneinander von hochgelehrt und hoch gebildet,
wohlgesinnt und wohl schmeckend, wohlgeneigt und wohl gelitten. gleich bedeutend
ist im Gegensatz zu gleich lautend nicht aus den neuen Regeln zu begründen, denn
man kann zwar sagen, daß zwei Wörter gleich lauten, nicht aber, daß sie gleich
bedeuten. schwerbehindert ist ebenso wie schwerbeschädigt ohne Wenn und Aber
wiederhergestellt, obwohl das amtliche Wörterverzeichnis ebenso kategorisch schwer
behindert vorschreibt. Nirgendwo ist die entschlossene Abweichung von der amtlichen
Neuregelung greifbarer.
Der Versuch, einige Schnitzer der Reform gleichsam auf kaltem Wege zu bereinigen,
macht merkwürdigerweise vor ausgesprochenen Versehen halt. Daß es hintenüberkippen,
aber vornüber kippen heißen soll, braucht man nicht getreulich zu reproduzieren,
denn die Reformer sind längst bereit, ihre lückenhafte Liste zusammenzuschreibender
Partikeln zu ergänzen. Auch die Unterscheidung von darin sitzen und drinsitzen (und
weiteren Fällen dieser Art) hat nie eingeleuchtet. Die Schreibweise Eurythmie ist,
nachdem die Reformer sich im Herbst 1995 von Rytmus trennen mußten, keine neue
Variante mehr, sondern nurmehr eine anthroposophische Marotte, wie bisher. Wenn
zwei sich streiten, freut sich der Dritte – hier ist die Großschreibung durchaus nicht
neu. Wie oft muß man noch wiederholen, daß selbstständig keine Schreibvariante zu
selbständig ist, sondern ein anders gebildetes Wort, dessen Verwendung mit
Rechtschreibung und Rechtschreibreform überhaupt nichts zu tun hat? Gräkum ist laut
Neuregelung nicht mehr zulässig, nur Graecum. Unter Crêpe findet man einen Verweis
auf Krepp, der jedoch ins Leere führt – zum Glück, möchte man fast sagen, denn der
Edelpfannkuchen verträgt die an Klopapier erinnernde Eindeutschung denkbar
schlecht. Immerhin: Während die amtliche Regelung ausdrücklich vorsieht: Onestep,
Twostepp, hat Wahrig vereinheitlicht: Onestepp. Sinnvoll oder gar notwendig war die
Eindeutschung natürlich ohnehin nicht.
Im Zeitalter der automatischen Silbentrennung war es sehr überraschend, daß die
Reformer zahlreiche „Erleichterungen“ für Anfänger und Wenigschreiber einführen zu
müssen glaubten, als wenn der mühsam vor sich hin syllabierende Grundschüler den
Maßstab für eine doch eher drucktechnische Angelegenheit abgeben könne. Erst der
242

kulturrevolutionäre Eifer zu Beginn der neuesten Reformbewegung hatte die
Silbentrennung zum wichtigen Programmpunkt erhoben: Die sogenannten
„Gebildeten“ sollten ihre Überlegenheit nicht mehr durch morphologisch korrekte
Trennung von Pädagoge oder Psychiater zur Schau stellen können. Während der
Duden früher (und der Ost-Duden bis fast zuletzt) überhaupt keine Silbentrennung
angab, überbieten sich die neuen Wörterbücher in der Anführung von immer
absurderen Trennstellen, und dies ist es auch, was den Umfang des Rotgedruckten so
enorm wachsen läßt. Allein die vielen Zusammensetzungen mit hinein oder über, die
jetzt jeweils eine Variante hi-nein bzw. ü-ber bekommen, führen zu mehreren
rotgesprenkelten Seiten. Von den neuen Trennstellen hat sich die nach einem einzelnen
Vokalbuchstaben überhaupt nicht durchgesetzt. In einem Wörterbuch, das nicht einmal
als eigentliches Rechtschreibwörterbuch auftritt, braucht man solchen Unfug also gar
nicht anzuführen. Niemand trennt ja No I-ron, Lötrohra-nalyse usw. Wer Buche-cker,
Bleia-sche, Glaso-fen, Blütendi-agramm, Breake-ven, De-ospray trennt, macht sich
einfach lächerlich. Im übrigen entwirft das Wörterbuch ein ziemlich inkonsistentes
Bild des Benutzers. So soll er ausdrücklich imstande sein, Prospermie oder
intransigent richtig zu zerlegen, aber bei E-kloge, e-klektisch, O-blate soll er diese
törichten Zerlegungen für möglich halten. Trennungen wie Pneu-mektomie brandmarken
den Laien; er sollte wenigstens davor gewarnt werden. Immerhin wird Hämoglobin
wieder organisch getrennt, nachdem der Geschäftsführer der Rechtschreibkommission
und Bertelsmannautor Klaus Heller noch vor kurzem die Konkurrenz
getadelt hatte, weil sie anders als Bertelsmann die Trennung Hämog-lobin nicht
verzeichnete. Auch von A-nas-tig-mat (Bertelsmann) hat man wieder Abstand
genommen. Aber der Rest ist schlimm genug: Bläu-epilz, Ge-odreieck, Gli-azelle,
Foli-oformat! Was sind denn diese Epilze, Odreiecke, Azellen und Oformate? Der
Mediziner weiß, was Kak-idrose ist; warum sollte er seiner Schreibkraft, die es
vielleicht nicht weiß, entgegenkommen und ihr die Trennung Kaki-drose durchgehen
lassen? Der Leser interessiert sich für das, was der Fachmann sagt, nicht für den
Wissensstand der Schreibkraft.
DUDEN: Das große Wörterbuch der deutschen Sprache in zehn Bänden. 3., völlig
neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Mannheim u. a. 1999
Die Neubearbeitung dieses Werkes ist „in neuer Rechtschreibung verfasst“. Obwohl es
sich keineswegs um die amtliche Neuregelung handelt, war die Rechtschreibreform
der einzige Grund, warum das Werk sofort nach dem Abschluß der zweiten Auflage
völlig umgearbeitet werden mußte.
Die zwischenstaatliche Rechtschreibkommission war bekanntlich schon im Dezember
1997, also lange vor dem Inkrafttreten der Reform, zu der Einsicht gelangt, daß
wesentliche Korrekturen an der Vorlage „unumgänglich notwendig“ seien. Da die
Kultusminister, besonders aber das Bundesinnenministerium jedoch darauf bestanden,
die Reform ohne jede Änderung in Kraft zu setzen, gerieten die Reformer in eine
peinliche und die Wörterbuchverlage in eine geradezu existenzgefährdende Lage. Es
sprach sich nämlich herum, daß die Reform keinesfalls Bestand haben werde;
Hausorthographien der Zeitungsverlage und Nachrichtenagenturen sprossen aus dem
Boden, und der gesamte Wörterbuchmarkt bis hin zu den Enzyklopädien brach nach
der kurzen Blüte des Jahres 1996 nahezu völlig zusammen. Das Haus Duden hatte
jedoch beschlossen, gleichsam alles an die Front zu werfen, das heißt sämtliche
243

Verlagsprodukte so schnell wie möglich auf die Neuschreibung umzustellen und sogar
jede Erinnerung an die immerhin auch für die Schulen noch bis 2005 gültige und in der
Literatur weiterhin fast ausschließlich gebrauchte Orthographie auszulöschen. Als
einzige lassen daher die Dudenbücher nicht mehr erkennen, wie bisher geschrieben
wurde und in der seriösen Literatur weiterhin geschrieben wird.
Hinter den Kulissen ging allerdings die Reform der Reform ihren Gang. Die
Rechtschreibkommission lud ihre Freunde und Geschäftspartner zu zehn exklusiven
Gesprächsrunden ein und teilte ihnen mit, wie die neuen Regeln auszulegen und
welche Veränderungen in der nächsten Zukunft zu erwarten seien. Nur aus den zuletzt
erschienenen Neubearbeitungen der Bertelsmann-Rechtschreibung, des Bertelsmann-
Wahrig und eben des Großen Wörterbuchs von Duden können andere Interessierte
(auch potentielle Mitbewerber auf dem Wörterbuchmarkt) erfahren, was die
Kommission plant.
So sah man bereits im neuen Bertelsmann-Wahrig, daß schwerbehindert und ähnliche
Wörter – entgegen dem klaren Wortlaut der amtlichen Regelung – wieder zusammengeschrieben
werden. Auch eine lange Reihe von Wörtern wie aufsehenerregend
wurde wiederhergestellt, nach Bertelsmann-Wahrig wenigstens im Falle der Steigerung
(womit solche Monstrositäten wie noch Aufsehen erregender, am Aufsehen
erregendsten vermieden werden), nach dem vorliegenden Wörterbuch ohne jedes
Wenn und Aber. Hatte der Rechtschreibduden vielsagend und vielversprechend
aufgelöst, so wollte der neue Bertelsmann-Wahrig sie „auch“ wiederzulassen; Dudens
Großes Wörterbuch kennt schon gar nichts anderes mehr. Dasselbe gilt für
blutsaugend und blutbildend, die jetzt wieder genauso geschrieben werden wie
blutreinigend und blutstillend, nämlich zusammen. Das sind erhebliche Abweichungen
von der amtlichen Vorlage. Irgendwann werden die Kultusminister sich zu dieser auf
kaltem Wege durchgeführten Reform der Reform bekennen müssen, denn die
Diskrepanz muß den Lehrern und anderen professionell mit Rechtschreibkorrektur
Befaßten allmählich störend auffallen.
Der Rechtschreibduden brachte in vielen Millionen Bänden die Fehldeutung unters
Volk, wiedersehen und ein Dutzend ähnliche Wörter müßten nach der Neuregelung
getrennt geschrieben werden. Das Große Wörterbuch stellt natürlich fast alle diese
Verben wieder her. Nur wiederaufnehmen, wiedereinführen, wiederherrichten und ein
paar andere sind aus unerfindlichen Gründen noch nicht wiederhergestellt; aber das ist
sicher nur eine Frage der Zeit. Immerhin ahnt man, warum der Rechtschreibduden
nicht längst in einer korrigierten Neuauflage erschienen ist: Millionen Käufer der
ersten Auflage würden alsbald merken, daß sie vom orthographischen Leitwörterbuch
eine untaugliche Version, sozusagen einen Fehldruck erworben haben. Was dagegen in
den Tiefen eines wenig verbreiteten zehnbändigen Werkes verborgen ist, fällt bei
weitem nicht so auf.
Zu den Wörtern, die nach der Reform besonders uneinheitliche Darstellungen in den
Wörterbüchern gefunden haben, gehören die Zusammensetzungen mit wohl-. Die
Rechtschreibkommission hat es sich daher besonders angelegen sein lassen, die
Wörterbuchverlage auf eine einheitliche Linie zu verpflichten. In der Tat sind die
Abweichungen zwischen dem neuen Bertelsmann-Wahrig und dem vorliegenden
Wörterbuch geringer geworden. Ganz verschwunden sind sie nicht. Schwer zu
verstehen ist, warum die Redaktion nun anders als noch beim reformierten
Rechtschreibduden die Getrenntschreibungen wohl riechend, wohl schmeckend
244

eingeführt hat. Aus der Darstellung ergibt sich, daß die Bearbeiter folgende
Steigerungsformen annehmen: wohl schmeckend, besser schmeckend, bestschmeckend.
Das ist abwegig. besser riechend, besser schmeckend sind Komparative von gut
riechend, gut schmeckend. Im Rechtschreibduden finden wir ganz richtig:
wohlriechend: noch wohlriechendere Blumen; wohlschmeckend: die
wohlschmeckendsten Speisen. Band 9 des Großen Duden („Richtiges und gutes
Deutsch“) lehrt auch nach der Reform noch: „Die Vergleichsformen lauten
wohlschmeckender, wohlschmeckendste.“ Es fällt auf, daß das neue Wörterbuch diese
geläufigen Vergleichsformen gar nicht mehr anführt; in den vom Vorwort erwähnten
„mehreren Millionen Belegen“ sowie „umfangreichen elektronischen Textkorpora“
scheinen sie nicht ein einziges Mal vorzukommen. Übrigens muß das wohlriechende
Veilchen nicht nur zum wohl riechenden werden, sondern, da botanische Namen groß
zu schreiben sind, zum Wohl riechenden Veilchen. Das wird nicht nur die Botaniker
begeistern. Zur Botanik noch eine kleine Überraschung: Die Neuschreibung
Ständelwurz für die als potenzsteigernd geltende Stendelwurz ist – Ständer hin,
Ständer her – einfach wieder gestrichen.
Gegen die eindeutschenden Schreibweisen Typografie und Topografie wäre eigentlich
wenig einzuwenden, wenn man einmal von der allzu feinsinnigen, obgleich
folgenlosen Unterscheidung absieht, daß nach der amtlichen Regelung jenes
„Hauptvariante“, dieses „Nebenvariante“ sein soll. Überraschenderweise wird nun
beides zurückgenommen; es heißt Typographie und Topographie, basta.
Wörter wie schwerbehindert, schwerbeschädigt sind wiederhergestellt, und zwar unter
dem Vorwand, sie seien „Amtsspr.“. Allerdings soll es weiterhin schwer
kriegsbeschädigt heißen, und in allen diesen Fällen kommt es bei Substantivierung
unerklärterweise zur Zusammenschreibung: der Schwerkriegsbeschädigte; schwer
krank, der Schwerkranke usw. Der Trick, eine Schreibung als „amtssprachlich“ zu
erklären und damit der Reform zu entziehen (weil Fachsprachen grundsätzlich der
Reform nicht unterworfen sind), überzeugt ohnehin nicht. So ist der Ausdruck
Rechtens sein gesetzes- und rechtssprachlich wie nur irgendeiner; gleichwohl soll er
nur noch klein geschrieben werden. Apropos: Die Kleinschreibung hungers [sterben],
ein vielgerühmtes Glanzstück der Reform, ist gestrichen, es heißt wie bisher Hungers
sterben. Schon der neue Bertelsmann-Wahrig hatte keinen eigenen Eintrag hungers,
sondern brachte die Neuschreibung nur beiläufig beim Substantiv Hunger unter.
Die bisherige Rechtschreibung wird zwar tunlichst totgeschwiegen, aber insgeheim
wirkt sie doch noch fort. Sonst wäre nämlich gar nicht zu verstehen, warum die
Einträge der Wortgruppen wohl riechend usw. genau dort eingeordnet sind, wo zuvor
die unzerhackten Wörter standen. Das heißt, man weiß ganz genau, daß der Benutzer
diese Einheiten des deutschen Wortschatzes zu finden erwartet. Irgendwie scheinen sie
doch noch zu existieren.
Nun zu einem besonders betrüblichen Kapitel. Wie erwähnt, beruft sich das
Wörterbuch auf „authentisches Quellenmaterial“. „Es wertet mehrere Millionen Belege
aus der Sprachkartei der Dudenredaktion sowie umfangreiche elektronische
Textkorpora aus.“ Der Sinn der Belege war schon in der vorigen Auflage unklar. Unter
Violine steht zum Beispiel: „Ein Mann mit einer V. stellte sich am Rande des
Bürgersteigs auf und begann zu spielen (Remarque, Triomphe 156)“. Was erfährt man
daraus? Der Nachweis, daß es dieses Wort gibt, ist überflüssig. Um einen Erstbeleg
handelt es sich natürlich nicht, und besondere Kollokationen werden auch nicht
245

dargeboten. Unter Beiträger liest man: „Selbstverständlich unerwähnt blieb jedoch,
dass der herausragende US-B. wegen Mordes und fortgesetzten Wahnsinns nicht weit
von Oxford entfernt in einem Irrenhaus einsaß.“ Ist das für Beiträger typisch, und was
ist überhaupt ein „US-Beiträger“? Derart sinnlose Zeilenschinderei mit unspezifischen
Beispielen bläht das Werk nur unnötig auf.
In der Neubearbeitung kommt jedoch noch etwas Neues, Unerhörtes hinzu. Das
„authentische Quellenmaterial“ wird keineswegs in seiner authentischen Form
angeführt, sondern nach den Maßgaben der Rechtschreibreform umgeschrieben. Dabei
geht die Redaktion weit über die Änderung von ß in ss hinaus; sie greift in die
Grammatik und Semantik der Texte ein. Zu wohlbehütet hieß es im Achtbänder: „Sie
hatte eine wohlbehütete Kindheit genossen (Jaeger, Freudenhaus 171)“. Die
Neuauflage bringt dieselbe Stelle als Beleg für getrennt geschriebenes wohl behütet:
„Sie hatte eine wohl behütete Kindheit genossen (Jaeger, Freudenhaus 171)“. Zu
wohldurchdacht: „bald wurde deutlich, daß er eine wohldurchdachte Konzeption
vortrug (Heym, Schwarzenberg 39)“. Neuauflage: eine wohl durchdachte Konzeption.
Nicht einmal dem Altbundespräsidenten nutzt es etwas, daß er geschrieben hat: „ein
Verständnis von Kultur, das uns aus der deutschen Geistesgeschichte wohlvertraut ist
(R. v. Weizsäcker, Deutschland 104)“. Sein eindeutiger Text muß in der Neuauflage als
Beleg für zweideutiges wohl vertraut herhalten.
Hans Magnus Enzensberger, der die deutsche Sprache doch wahrhaftig beherrscht wie
nur irgend jemand, soll geschrieben haben: Die Passage ist zu nichts sagend (!), um
hier zitiert zu werden. Anna Seghers schrieb von blaugewürfeltem Wachstuch, Thomas
Mann von tiefliegenden Augen, Hans Hellmut Kirst von gutgewachsenen Beinen,
Gerhart Hauptmann von einer schwarzgeränderten Anzeige, Arnold Zweig von
hochgestellten Vorgesetzten, Heinrich Böll von halbgeöffneten Lidern; unser
Wörterbuch weiß es besser: blau gewürfelt, tief liegend, gut gewachsen, schwarz
gerändert, hoch gestellt, halb geöffnet muß es nach dem Willen der Kultusminister
heißen, und so wird es zitiert. Aus ebensowenig (Enzensberger) wird ebenso wenig, aus
kennengelernt (Jens) kennen gelernt, aus fertiggestellt und selbstgestellte Fragen (G.
Vesper) fertig gestellt, selbst gestellte Fragen. Der Benutzer muß aus den „Belegen“
schließen, daß die verordnete Getrenntschreibung in der deutschen Literatur
wohlbegründet sei – eine geradezu orwellsche Verfälschung der Wirklichkeit.
Das Verfahren betrifft noch andere Gebiete der Sprache. Wer sich kundig machen will,
ob die volksetymologische Neuschreibung Zierrat (mit Anlehnung an Rat) literarisch
belegbar ist, stößt neben Christoph Ransmayr auf Max Frisch, der – als gelernter
Architekt! – diese ignorante Schreibweise benutzt haben soll. In der vorigen Auflage
waren jedoch beide Stellen als Belege für die unter Gebildeten übliche Schreibweise
Zierat angeführt. Hermann Broch werden die Gämsen untergeschoben. Anna Seghers
soll einbläuen geschrieben haben, wie die „Anfänger und Wenigschreiber“, denen der
Reformer Augst mit diesen nunmehr obligatorischen Neuschreibungen zu Hilfe
kommen wollte. Statt mit Hilfe sollen Manfred Hausmann 1932 und alle Zeitungen
ohnehin seit eh und je mithilfe geschrieben haben, der „Spiegel“ gar Tipp im Jahre
1966; es stimmt aber alles nicht. Horst Stern schrieb substantielle Nahrung, daraus
wird substanziell. „Die Unvermeidlichkeit des Bestehenden hatte ihr angst gemacht
(Chr. Wolf, Nachdenken 92)“. Neuauflage: hatte ihr Angst gemacht - der Unterschied
ist deutlich spürbar. Christa Wolf schreibt auch dutzendmal, zitiert wird Dutzend Mal.
Hochhuth: aufs tiefste beschämt, Duden: aufs Tiefste beschämt. Es macht einen
246

Unterschied, ob Handke und Ransmayr wirklich im Voraus geschrieben haben, wie
man jetzt lesen muß, oder im voraus, wie es in der vorigen Auflage stand und
allgemein üblich ist. Remarque, Marion Dönhoff, der Germanist Bausinger und alle
anderen schrieben selbständig, doch Duden macht daraus selbstständig – nicht nur eine
andere Schreibung, sondern ein anderes, recht kakophones Wort, von dem fast sicher
ist, daß die betroffen Autoren es nicht verwendet hätten. Die törichte Neuschreibung
im Wesentlichen wird der Zeitschrift „Natur“ von 1991 untergeschoben, das nicht
minder törichte des Weiteren Patrick Süskind: dass man ihn des Weiteren nicht
belästigte. Marion Gräfin Dönhoff schreibt angeblich im Klaren sein und der so
genannte Leihwagen-Prozess, Thomas Mann des Öfteren, Willy Brandt unter der
Hand – alles frei erfunden. Edgar Hilsenrath soll geschrieben haben: Er hat den armen
Kerl so windelweich gehauen, dass er mir fast Leid getan hat! Hier hört der Spaß
endgültig auf, da Leid tun grammatisch falsch ist (vgl. so Leid es mir tut) und es nicht
hingenommen werden kann, daß seriösen Schriftstellern grammatische Schnitzer
angedichtet werden. Remarque und Süskind müssen sich nachsagen lassen, sie hätten
Recht, der Marquis hatte Recht geschrieben zu haben, was ebenfalls nicht stimmt.
Bei Franz Werfel findet sich die fleischgewordene Bitterkeit, wozu die vorige Auflage
des Wörterbuchs ausdrücklich vermerkte, daß es sich um ein Adjektiv handele. Diese
Angabe ist nun gestrichen, das „authentische“ Zitat umgeschrieben (Fleisch
gewordene Bitterkeit) und unter das Substantiv Fleisch gestellt. Der Beleg von Annette
Kolb: daß Währingers einen Bücherschrank ihr eigen nannten stand in der vorigen
Auflage unter dem Adjektiv eigen, jetzt ist er umgeschrieben und soll das Substantiv
Eigen belegen! Botho Strauß kann auch kein Deutsch: Wären sie nicht Feind mit aller
Welt. In Wirklichkeit hat er natürlich feind geschrieben. Die Wendung jdm. Feind sein,
die es nicht gibt, wird als „veraltend“ gekennzeichnet, das Adjektiv feind aber, das es
gibt, soll es nie gegeben haben. Entsprechend steht es mit jdm. freund sein; es ist
mitsamt dem früheren Beleg getilgt, und an seine Stelle tritt ein unbelegtes Freund
sein.
Auch wo es „nur“ um die Schreibweise geht, sind die Eingriffe durchaus nicht
gleichgültig, sie verändern gleichsam das Gesicht eines Textes. Botho Strauß schreibt
Phantast, die Neuauflage zitiert in der Form Fantast. Ob Strauß damit einverstanden
wäre? Oder Joachim Fest mit deplatziert, wo er deplaciert hatte? Es ist schwer
vorstellbar. Luis Trenker schrieb Wächte, Duden weiß es wiederum besser: Wechte
hätte er schreiben müssen. Bei Barbara Frischmuth föhnt jemand das Haar; die vorige
Ausgabe des Wörterbuchs hatte noch fönt. Jeder Beleg mit überschwenglich ist in
überschwänglich geändert. Da die Handvoll nicht mehr existiert, heißt es jetzt bei
Erich Loest tatsächlich eine Hand voll Häuser auf einem Wiesenteller, wie ich es vor
Jahren mit Schaudern vorausgesagt hatte. Angeblich wurde schon vor dreißig Jahren
regelmäßig rau, so genannt und 15-jährig geschrieben, so daß dies gar keine Neuerungen
der Reform wären. Sämtliche Schriftsteller von Jean Paul über Kirst und Kreuder
bis in die Gegenwart haben laut Duden immer nur schnäuzen geschrieben! Die
Frommsche Wohnungstür (Fallada) wird zur frommschen und die Kuhschen Töchter
(Fontane) werden zu kuhschen. Wenn in einem einzigen Satz von Reich-Ranicki drei
Änderungen vorgenommen worden sind (darunter die Ersetzung von in Frage durch
infrage), so ändert sich der Gesamteindruck schon in einem Maße, mit dem der
Verfasser vielleicht nicht einverstanden gewesen wäre.
Unerwünschte Belege, die in der achtbändigen Ausgabe des Wörterbuchs angeführt
247

waren, werden in vielen Fällen kurzerhand gestrichen. Zum Beispiel hieß es unter
wohlbedacht: „Wohlbedacht leitete er aus diesem Grunde mit einem Vorbericht des
Verfassers die Erzählung ein (NJW 19, 1984, 1093).“ Das Wort ist jetzt getilgt und mit
ihm der Beleg, ebenso die Belege zu wohlbegründet, wohlüberlegt und
wohlschmeckend: „die Salzwasserforellen erwiesen sich als sehr wohlschmeckend
(NNN 11.11.85)“. Hier hat die Redaktion offenbar nicht gewagt, in sehr wohl
schmeckend zu ändern. Die Neuschreibung behände erinnert so penetrant an die
Hände, daß bisherige Belege für behende wirklich nicht dazu passen: was sein
behendes Kopfrechnen betraf (Th. Mann) usw.; sie sind allesamt gestrichen. – Bisher
wurde voll mit zahlreichen Verben verbunden, und die vorige Auflage hatte Dutzende
von Belegen mit vollkotzen, vollsaugen, vollstellen usw. Sie sind verschwunden.
Korpus hin, Korpus her – wenn die Kultusminister anordnen, daß es solche Wörter
nicht mehr gibt, dann haben sie auch in der Vergangenheit nie existiert; Duden beweist
es durch Auswertung seines „authentischen Quellenmaterials“. Besonders schlimm hat
es die sogenannten trennbaren Verben mit aneinander, aufeinander, auseinander usw.
getroffen. Betrachten wir ein Beispiel: In der vorigen Auflage waren rund 40 Verben
mit auseinander- angeführt und durch rund 65 Belege erläutert. Sie sind mitsamt den
Belegen gestrichen. Das Millionenkorpus scheint überhaupt keine Beispiele für
auseinandersetzen usw. zu enthalten. Es gibt zwar alle diese Verbzusatzkonstruktionen
noch mit Getrenntschreibung, aber sie lassen sich, wenn man der Dudenredaktion
glaubt, durch kein einziges Zitat belegen. Ebenso wurde mit aneinander, aufeinander,
zueinander usw. verfahren, so daß insgesamt Hunderte von unliebsamen Belegstellen
verleugnet werden. Der Vorsatz des Werkes, „die deutsche Sprache in ihrer ganzen
Vielschichtigkeit zu dokumentieren“ und „den Wortschatz so vollständig und so exakt
wie möglich“ zu beschreiben, klingt angesichts dieser Fälschung wie Hohn.
Mit dem Hinweis auf die seit je übliche orthographische Normalisierung alter Texte
läßt sich das Vorgehen auch nicht rechtfertigen. Anders als Wolfram, Grimmelshausen
oder Lessing arbeiten unsere zeitgenössischen Schriftsteller ja mit einer deutschen
Einheitsorthographie, die sehr konsequent unterscheidet zwischen im allgemeinen und
im Allgemeinen, greulich und gräulich usw.
Als neue Quelle ist die „Woche“ hinzugekommen und wird ausgiebig genutzt, da sie
wegen ihrer weit vorauseilenden Umstellung automatisch die „richtigen“ Beispiele
liefert. Die zweite umgestellte Ausgabe der „Zeit“ (17. Juni 1999; so weit reichen die
Belege an das Erscheinungsdatum des Wörterbuchs heran) dient dazu, den Austriazismus
zurzeit als die einzige in Deutschland übliche Form nachzuweisen; auch
Augstein soll schon immer so geschrieben haben, zur Zeit hat es nach Duden nie
gegeben. Der „Spiegel“ sprach angeblich von übel wollender Ignoranz, der Blick in
die vorige Auflage zeigt aber, daß alle diese Belege umgeschrieben wurden.
Manchmal scheint die linke Hand nicht zu wissen, was die rechte tut. Die
Dudenredaktion hat, wie gesagt, jahrelang geglaubt, wiedererkennen und
wiedergeboren würden infolge der Neuregelung getrennt geschrieben. Davon rückt das
Wörterbuch zwar nun ab, aber einige Belege werden dennoch im Sinne der
Fehldeutung verfälscht: Elfriede war nicht wieder zu erkennen; ... wieder geboren zu
werden. Überraschenderweise ist zufriedenstellend als Eintrag noch erhalten, während
es unter zufrieden aufgelöst wird. warmhalten gibt es noch als Lemma, aber unter
warm wird es getrennt. In einem Beleg unter von stößt man auf wohlschmeckend, das
es ja nach den jüngsten Erkenntnissen der Redaktion nicht mehr gibt. vielsagend und
248

vielversprechend sollen entgegen der amtlichen Regelung wieder
zusammengeschrieben werden, aber unter viel sind sie noch getrennt (vgl. auch viel
versprechend unter Auftakt). Unter eigentlich heißt es hast du recht, unter benoten steht
noch im großen und ganzen. Unter V-Mann liest man von Tips, die neuerdings zu Tipps
werden müßten.
Die Täuschung des Benutzers hat Methode. Wie schon im reformierten Rechtschreibduden
spricht die Redaktion von den nach wie vor gültigen Schreibweisen als
„früheren“ Schreibweisen und behauptet in der Einleitung sogar ausdrücklich, diese
Schreibweisen seien „nicht mehr gültig“, obwohl sie in der Schule noch bis 2005
gültig sind und außerhalb der Schule, wie das Bundesverfassungsgericht bekräftigt hat,
ohnehin niemand die neuen Schreibweisen zu übernehmen braucht. Im Anhang haben
die Hauptmatadore der Reform einen propagandistisch gefärbten Abriß der
Neuregelung untergebracht, der alle Probleme sorgfältig umgeht.
Werfen wir noch einen Blick auf die Silbentrennung: Das eher marginale Gebiet hat
sich ja zum zentralen Problem der Neuregelung entwickelt. Schon frühzeitig
bekämpften sich die Wörterbuchverlage mit dem Argument, der jeweils andere führe
nicht sämtliche neuerdings zulässigen Trennungen an (Ob-struktion, Obs-truktion,
Obst-ruktion). Der Rechtschreibduden erklärte, er gebe „nur die Variante an, die von
der Dudenredaktion als die jeweils sinnvollere angesehen wird.“ Besonders sinnvoll
erschienen dem Duden: Anas-tigmat, Emb-lem, Emb-ryo, Emig-rant, E-nergie, E-pistyl,
Lac-rosse, Me-töke, Monoph-thong, monos-tichisch, Pen-tathlon, Prog-nose,
Katam-nese, Tu-ten-cha-mun und viele tausend ähnliche Trennungen, die man nicht
einmal mehr als laienhaft bezeichnen möchte. Es ist unplausibel, daß jemand solche
bildungs- und fachsprachlichen Wörter benutzen und zugleich so wenig von ihrem
Aufbau wissen sollte, daß er sie nach Metzgerart zerlegen müßte. Das neue
Wörterbuch verfährt uneinheitlich. Einerseits wird bei An-astigmat das (erste)
Negationspräfix erkannt, andererseits schreitet die Trennung unorganisch fort: astigmat,
obwohl unter as-tigmatisch der Hinweis auf Stigma nicht fehlt. Ebenso wird
anas-tatisch getrennt, obwohl gleich dahinter die Herleitung (ana + statikos) zu finden
ist. Dagegen wird demselben Benutzer zugetraut, daß er An-azidität ohne weiteres
durchschaut. Im Grunde wäre es sogar einfacher, die griechischen Elemente a-/an-
(Negation) und ana (Präposition), die ja in zahllosen Fremdwörtern vorkommen und
bei der ungemein produktiven Lehnwortbildung eine Rolle spielen, stets gleich zu
behandeln. Es würde die Durchsichtigkeit der ganzen Gruppe erhöhen. Hie-ro-gly-phe
wird anders getrennt als Hi-e-ro-gramm und alle anderen Wörter mit demselben Erstglied.
Das Element hypo- wird in rund hundert Einträgen sachgerecht abgetrennt, aber
sobald die Buchstabenverbindung st in Sicht kommt, rasten die Neuschreiber aus:
Hypos-tase usw.
Das Gesamturteil über die Neuauflage fällt nicht schwer. In den traditionellen
Bereichen der grammatischen und semantischen Darstellung hat die erfahrene
Redaktion gute Arbeit geleistet, und die Auswahl der Stichwörter ist immerhin
annehmbar, auch was die Aktualität betrifft. Die von den Kultusministern angeordnete
Verhunzung der Orthographie hat jedoch zu einer bisher undenkbaren Verrohung der
lexikographischen Sitten geführt. Im Vorwort findet man eine bemerkenswerte
Selbsteinschätzung: „Dieses Wörterbuch ist zugleich ein Spiegelbild unserer Zeit und
ihrer kulturellen und gesellschaftlichen Verhältnisse.“ So ist es wohl, leider.
249

Anhang: Die Rechtschreibreform in der Dudengrammatik
Die Neubearbeitung der Dudengrammatik (6., neu bearbeitete Auflage. Mannheim
1998) ist nicht nur selbst in reformierter Orthographie verfaßt, sondern auch inhaltlich
gegenüber der 5. Auflage von 1995 so verändert, daß sie der Rechtschreibreform
gerecht wird. Dies war offenbar auch der einzige Grund, warum das Werk bereits nach
drei Jahren neu aufgelegt werden mußte.
Zu den schwersten Fehlern der sogenannten Rechtschreibreform gehört bekanntlich die
gewaltsame Auseinanderreißung zusammengesetzter Wörter. Wenn man
schwindelerregend auflöst, ergeben sich grammatisch falsche Gebilde wie am
Schwindel erregendsten, und es gibt noch eine Reihe weiterer Gründe, warum auch die
vielen anderen Zusammensetzungen wie blutsaugend, tiefschürfend und
schwerbeschädigt erhalten bleiben müssen. Die Reformer selbst haben Ende 1997
erklärt, eine Revision dieses zentralen Kapitels sei „unumgänglich notwendig“, doch
legten die deutsche Kultusminister ihr Veto ein. Seither wird an deutschen Schulen
etwas unterrichtet, was sogar die Urheber für falsch halten.
Wie geht nun die Dudengrammatik mit diesen heiklen Fällen um?
Im Wortbildungskapitel hieß es 1995 noch völlig richtig: „Zwei Drittel der mit 1.
Partizipien gebildeten Zusammensetzungen folgen dem Muster gefahrbringend,
erdölproduzierend usw.“ In der Neuauflage ist dieses Muster ersatzlos gestrichen, die
Verfasser wollen von dem einst so produktiven Wortbildung noch nie etwas gehört
haben!
Alle größeren deutschen Grammatiken und nicht zuletzt Band 9 des Großen Duden
(„Richtiges und gutes Deutsch“) vermerken seit je, daß man im Deutschen nicht sagt:
Das Ergebnis ist durchaus zufrieden stellend; das erweiterte Partizip ist nämlich anders
als das zusammengesetzte Adjektiv (zufriedenstellend) ungeeignet, als Prädikativum zu
fungieren. Genau dieser unzulässige Satz steht aber nun in der neuen
Dudengrammatik, weil die Rechtschreibreform es so und nicht anders will.
In der vorigen Auflage wußten die Verfasser noch: „Auch Partizipien wie
schwerbeschädigt sind Komposita, das zeigt die Reihenbildung. Das Zweitglied
bestimmt die Wortart, sie tragen außerdem nur einen Hauptakzent und weisen eine
spezifische Bedeutung auf.“ 1998 heißt es an der gleichen Stelle: „Zu diesem
Übergangsbereich gehören dann besonders viele Partizipbildungen wie schwer
beschädigt (...). Das Zweitglied bestimmt die Wortart, sie tragen außerdem nur einen
Hauptakzent und weisen eine spezifische Bedeutung auf.“ – Da aber das in zwei
Wörter zerlegte Gebilde schwer beschädigt gerade kein Kompositum mehr ist, kann
man auch nicht mehr von einem „Zweitglied“ sprechen. Und vollends absurd ist nun
der letzte Satz, weil er immer noch etwas zu begründen vorgibt, was inzwischen gar
nicht mehr exisiert.
Zum Satzbauplan Ich bin diesem Mann fremd gehörte 1995 ausdrücklich auch der Satz
Der Kaiser war den Christen feind. Drei Jahre später ist er gestrichen, weil die
Orthographiereformer irrigerweise meinten, hier handele es sich um das Substantiv
Feind. Gestrichen sind aus demselben Grunde auch freund sein und not tun. Die
Neuschreibung verlangt ja widersinnigerweise: Seefahrt tut Not. Sobald die Reformer
ihre Revisionspläne verwirklichen dürfen, werden alle diese Formen wieder
auftauchen und damit wohl auch das vorübergehend unterdrückte grammatische
Wissen der Dudengrammatiker.
250

Die staatlich verordnete Großschreibung der Tageszeiten in heute Abend usw. hat die
erstaunliche Folge, daß dort, wo die Grammatik zuvor ein Adverb erkannte, nun ein
Substantiv stehen soll; das Beispiel Donnerstag abend ist vorsichtshalber ersatzlos
gestrichen. Die Wortvernichtung geht noch weiter. Gestrichen sind aufsichtführend,
unverrichteterdinge, sogenannt – lauter Wörter, denen die Rechtschreibreform den
Garaus gemacht hat. Ein aufgelöstes Stichwort so genannt ist im Register zwar noch zu
finden, allerdings mit einem nunmehr blinden Verweis auf einen Abschnitt, der das
Stichwort auch in der aufgelösten Form gar nicht mehr enthält.
Die Bereitschaft der Verfasser, sich von den staatlich autorisierten Orthographen über
grammatische Sachverhalte belehren zu lassen, ist erstaunlich. Der Orthographie wird
zugetraut, uns nicht nur über die Schreibweise der Wörter zu informieren, sondern
sogar darüber, welche Wörter es überhaupt gibt. Syntax und Wortbildung liegen aber
der Orthographie voraus, sie können durch orthographische Eingriffe, mögen sie auch
mit staatlicher Autorität vorgenommen sein, nicht geändert werden. Daß ebendies nun
versucht wird, noch dazu an so prominenter Stelle, gehört zu den beschämendsten
Nebenfolgen der unglücklichen Schreibveränderung.
Duden: Die deutsche Rechtschreibung. 22. Auflage Mannheim 2000
Ein Hauptfehler der Neuregelung war es, die Adjektive vom Typ besorgniserregend
aufzulösen und statt dessen nur noch das syntaktische Gefüge aus einem Partizip und
einer substantivischen Ergänzung gelten zu lassen: Besorgnis erregend. Grammatische
und stilistische Gründe sprechen dafür, daß es auch das zusammengesetzte Adjektiv
weiterhin geben muß. Die Hauptgründe sind die gesamthafte Steigerbarkeit (noch
besorgniserregender, sehr besorgniserregend) sowie der prädikative Gebrauch (das ist
besorgniserregend). In beiden Fällen ist das Partizipialgefüge ausgeschlossen. Dieser
schlagende Einwand, der sich übrigens bereits in einem Duden-Taschenbuch von 1996
aus der Feder der führenden Schweizer Reformer Gallmann und Sitta findet, führte im
Dezember 1997 zu Vorschlägen der Rechtschreibkommission, den Paragraphen 36
einer „unumgänglich notwendigen“ Änderung zu unterziehen. Nach der Ablehnung
dieser Vorschläge durch die Kultusminister und den deutschen Innenminister verlegten
sich die Reformer darauf, die Änderung als bloße Interpretation auszugeben und sie
stillschweigend in die neuesten Wörterbücher und sonstigen Rechtschreibmaterialien
einzuschleusen. Den expliziten Widerspruch zur amtlichen Regelung nehmen sie in
Kauf. So steht im amtlichen Wörterverzeichnis ganz eindeutig: Furcht
[einflößen/einflößend]; so stand es dann auch im Duden von 1996, aber 2000 liest man
eine Furcht einflößende, auch furchteinflößende Vorstellung. Ebenso Furcht
erregend/furchterregend – beides mit Hinweis auf die gesamthafte Steigerung. Hier
einige dieser Revisionen:
Abscheu erregend/abscheuerregend
Achtung gebietend/achtunggebietend
Aufsehen erregend/aufsehenerregend
Besorgnis erregend/besorgniserregend
Ehrfurcht gebietend/ehrfurchtgebietend
Ekel erregend/ekelerregend
Epoche machend/epochemachend
Erfolg versprechend/erfolgversprechend
251

Erholung suchend/erholungsuchend
Furcht einflößend/furchteinflößend
Furcht erregend/furchterregend
Glück bringend/glückbringend
Glück verheißend/glückverheißend
Hitze abweisend/hitzeabweisend
Kosten sparend/kostensparend
Krebs erregend/krebserregend
Musik liebend/musikliebend
Platz sparend/platzsparend
Profit bringend/profitbringend
Respekt einflößend/respekteinflößend
Schauder erregend/schaudererregend
Schrecken erregend/schreckenerregend
Schwindel erregend/schwindelerregend
Staub abweisend/staubabweisend
Staunen erregend/staunenerregend
Unheil verkündend/unheilverkündend (aber nur „Unheil bringend, kündend“)
Verderben bringend/verderbenbringend
Vertrauen erweckend/vertrauenerweckend
viel sagend/vielsagend (aber nur nichts sagend)
viel versprechend/vielversprechend
Wasser abstoßend/wasserabstoßend
Wasser abweisend/wasserabweisend
weinbauend ist gestrichen
Welten umspannend ist gestrichen
(Einige andere Fälle wie mitleiderregend waren schon 1996 eingetragen – im
Widerspruch zu § 36 der amtlichen Neuregelung.)
Der ganze Umfang der Änderungen würde sich zeigen, wenn man auch die nicht
eigens aufgeführten, aber gewiß analogen Fälle berücksichtigte: Strom sparend, Besitz
ergreifend usw. – Allerdings bleibt hier eine gewisse Unsicherheit, denn die Revision
verfährt keineswegs konsequent. Einerseits sind nämlich Fälle wie nichts sagend
bisher nicht geändert, obwohl gesamthafte Steigerung üblich ist: noch nichtssagender,
besonders nichtssagend. Andererseits sind aber nicht nur gesamthaft steigerbare
Adjektive wenigstens fakultativ wiederhergestellt, sondern auch solche, bei denen
Steigerung kaum oder gar nicht in Betracht kommt; dies jedoch sehr unsystematisch,
also noch nicht etwa eisenverarbeitend, funkensprühend, ölexportierend, wohl aber:
epochemachend, erholungsuchend. (Der Rotdruck ist wiederum unberechtigt, denn die
Neuerungen sind damit aufgehoben; versäumt ist wiederum der Hinweis auf
obligatorische Benutzung des Adjektivs bei prädikativem Gebrauch: das ist
epochemachend.) Ganz neu eingetragen sind Kraft raubend/kraftraubend und einige
andere Fügungen dieser Art.
In umgekehrter Richtung sind auch getrennt geschriebene Gefüge nachgetragen:
fruchtbringend/Frucht bringend
fruchttragend/Frucht tragend
zeitraubend/Zeit raubend
252

zeitsparend/Zeit sparend
Manchmal schießen die Autoren über das Ziel hinaus: blutreinigend, blutbildend,
blutstillend, blutsaugend werden jetzt alle gleich behandelt, also „auch Blut reinigend“
usw. – Das ist aber falsch im Sinne der amtlichen Regelung, denn es heißt zwar Blut
bilden, aber nicht Blut reinigen (sondern das Blut reinigen); das wußten die Reformer
und Dudenautoren Gallmann und Sitta 1996 in ihrem Duden-Taschenbuch noch sehr
gut (S. 127). Sie verweisen auch auf durststillend, das aus demselben Grunde erhalten
geblieben ist. Bei kostendeckend, Kosten sparend, „auch kostensparend“ ist das
wenigstens halbwegs berücksichtigt, auch wenn kostensparend (das die Ausgabe von
1996 noch nicht wieder kannte) den Regeln widerspricht und die gesamte
Rotschreibung sowieso fehl am Platze ist, denn es bleibt nun wieder alles beim alten.
zartbesaitet ist wieder Haupteintrag (im Kasten umgekehrt), ebenso verhält es sich bei
zartfühlend, aber die Steigerung, die hier auch Getrenntschreibung rechtfertigen soll,
wirkt seltsam: zarter fühlend. Und ist zartestfühlend überhaupt belegbar? Neben
leidtragend findet man neuerdings auch Leid tragend, jedenfalls im Kasten; dagegen
im Wvz. nur leidtragend. Dazu der Beispielsatz im Kasten: Die Leid Tragenden sind
die Kinder (!).
1996: fest angestellt, fest besoldet, der Festangestellte, Festbesoldete. 2000: fest
angestellt, der fest Angestellte, auch Festangestellte (ebenso zu besoldet). Der
Übergang von fest angestellt zu Festangestellte ist grammatisch unmöglich. Dieses
setzt ein Adjektiv festangestellt voraus. Ebenso zu Dienst habende, der Diensthabende
(aus den Regeln ableitbar wäre nur Dienst Habende, aber dies wird überhaupt nicht
angeführt!). Dienst leistend ist neu eingeführt; es scheint aber keinen Dienstleistenden
und keinen Dienst Leistenden zu geben, wohl aber neben dem Zivildienstleistenden
neuerdings auch den Zivildienst Leistenden. Zu den Daheimgebliebenen gesellen sich
daheim Gebliebene, nur daheimgebliebene Urlauber soll es nicht geben. All das wird
sich nicht halten lassen.
Unter den mit „K 1“ usw. bezeichneten Regeln finden sich weitere Hinweise, die mit
einem „D“-Symbol gekennzeichnet sind und Interpretationen des Duden enthalten.
Darunter auch die Regel S. 46 (als Ergänzung zu K 58), wonach bei Substantivierung
auch Zusammenschreibung eintritt, obwohl sie grammatisch nicht ableitbar ist. Dieser
unmögliche Übergang wird auch von der Reformkommission neuerdings behauptet.
Übrigens hebt er den Anspruch auf Neuregelung und Rotdruck auf, denn Arbeit
suchende Menschen, Arbeit Suchende und Arbeitsuchende hat es ja bisher schon ganz
genauso gegeben.
Neu nachgetragen sind: spät Gebärende (neben Spätgebärende), schwer Kranke
(neben den irregulären Schwerkranken), die zu Hause Gebliebenen, der nicht
Geschäftsfähige, das nicht Gewünschte, der nicht Sesshafte. Solche Gefüge waren
natürlich auch bisher möglich; es wird leider nicht darauf hingewiesen, warum man sie
meist vermeidet und durch echte Zusammensetzungen ersetzt. Eine neue Variante ist
auch nicht zielend (ein schulgrammatischer Fachausdruck für „intransitiv“); das immer
noch zugelassene nichtzielend widerspricht allerdings der Regel, daß beim Partizip nur
noch getrennt geschrieben wird. Dieser Regel wiederum gehorcht zwar der neue
Eintrag voll besetzt, aber es bleibt bei vollautomatisiert, vollbeschäftigt,
vollklimatisiert. Kein leichtes Stück für den Lernenden.
Eines der größten Probleme sind für die Neuregelung die durchweg sehr häufig
253

gebrauchten Verben mit dem Zusatz wieder-. Der äußerst mißverständlich formulierte
Paragraph 34 (1) führte dazu, daß der erste Reformduden in gutem Glauben, wenn
auch sicherlich mit schlechtem linguistischen Gewissen, zwei Dutzend Verben dieser
Art aufspaltete: wieder sehen usw. Vom schnell wieder zum Leitwörterbuch
gewordenen Duden drang diese Fehlschreibung in alle Kinder- und Schulbücher sowie
in die überaus befremdliche Schreibung der Nachrichtenagenturen. Hier war also eine
größere Reparatur fällig, doch wie sieht sie aus? Wieder zusammenzuschreiben sind:
wiederaufbereiten, wiederaufführen, wiederbeleben, wiedersehen. Fakultativ „auch“
zusammengeschrieben kommen vor: wiederaufbauen, wiederentdecken, wiedererkennen,
wiedereröffnen, wiedererwecken, wiederfinden, wiedergeboren,
wiedervereinigen, wiederverwenden, wiederverwerten, wiederwählen. Weiterhin
getrennt zu schreiben sind: wieder aufnehmen, wieder aufsuchen, wieder auftauchen,
wieder einfallen, wieder einsetzen, wieder gutmachen und wieder herrichten. Hier
glaubt die Redaktion, wie der zugehörige Kasten zeigt, weiterhin, daß der Verbzusatz
wieder die Bedeutung nochmals, erneut habe und daher laut § 34 getrennt zu schreiben
sei. Das ist natürlich nicht richtig. Wer etwas wiederherrichtet, muß es nicht zuvor
schon einmal hergerichtet haben, sondern versetzt es durch Herrichten in den früheren
Zustand zurück; dieselbe Überlegung führt den Duden dazu, bei wiederherstellen, das
unmittelbar auf wieder herrichten folgt, die Zusammenschreibung beizubehalten. Man
muß nach den Erfahrungen mit dem ersten Bericht und der Mannheimer Anhörung
(Januar 1998) leider annehmen, daß auch die Rechtschreibkommission den
Zusammenhang immer noch nicht verstanden hat. Hier ist also die nächste Revision
fällig.
Der schlimmste Fehler (und ein Grund, den neuen Duden sofort wieder
zurückzuziehen) ist jedoch folgender: Die Redaktion führt bei den fakultativen
Getrenntschreibungen jeweils zwei Formen mit ganz unterschiedlichem Betonungsmuster
an und erklärt dazu im Info-Kasten:
„In vielen Fällen ist Getrennt- oder Zusammenschreibung möglich, vor allem
dann, wenn die Betonung entweder nur auf ,wieder‘ oder sowohl auf ,wieder‘
als auch auf dem Verb oder Adjektiv liegen kann: die Firma wieder aufbauen,
auch wiederaufbauen (...)“ (S. 1074)
Die vorige Ausgabe wußte noch wie alle früheren, daß der normale Wortakzent von
wiederaufbauen nicht auf wieder, sondern auf auf liegt. Die neueste Aussprache
kommt, wenn überhaupt, nur unter seltenen pragmatischen Sonderbedingungen in
Betracht. Dieser Fehler scheint darauf zurückzugehen, daß der Bearbeiter die
Betonungverhältnisse der Präfixverben (wieder entdecken/wiederentdecken, so S. 1075
s. v.) unbesehen auf die ganz anders gebauten Doppelpartikelverben übertragen hat.
Außerdem aber handelt es sich bei wieder aufbauen („aufs neue aufbauen“) und
wiederaufbauen („durch Aufbauen in den früheren Zustand bringen“) um völlig
verschiedene Ausdrücke, so daß die beiden Schreibweisen keinesfalls als orthographische
Varianten angeführt und durch ein irreführendes „auch“ verknüpft werden
dürfen!
Bei den vielen Zusammensetzungen von Partizipien und Adjektiven mit hoch- sind
zahlreiche Änderungen vorgenommen worden, die aber selten einleuchten und
insgesamt eine große Unsicherheit der Reformer verraten. Neuerdings wiederzugelassen
sind: hochbegabt (aber nur schwach begabt; immerhin gibt es jetzt wieder die
Hochbegabtenförderung und nicht nur die Hoch-Begabten-Förderung), hoch gespannt
254

(mit der schwer lernbaren Differenzierung hochgespannte Ströme/hoch gespannte
Erwartungen), hochgesteckt (hochgesteckte Haare/hoch gesteckte Ziele),
hochgewachsen. Daneben gibt es neue Getrenntschreibungen von Wörtern, die bisher
angeblich zusammenzuschreiben waren, die aber der Duden von 1991 gar nicht
enthielt: hoch angesehen, hoch dosiert, hoch motiviert, hoch spezialisiert. Der Info-
Kasten zu hoch ist von ungewöhnlicher Kompliziertheit. Dazu nur ein Beispiel: Es
wird behauptet, Zusammenschreibung trete ein, wenn hoch rein intensivierend
gebraucht wird: hochanständig (sehr anständig) usw. Ist dies aber nicht auch bei
hochempfindlich der Fall? Doch gerade dies darf nur getrennt geschrieben werden!
(Diesen Kasten sollte man vorzeigen, wenn wieder einmal behauptet wird, die Reform
mache das Schreiben leichter!)
Bei den ebenfalls problematischen Partizipien mit wohl- sind folgende Änderungen
vorgenommen worden: Die Getrenntschreibung wird fakultativ ausgedehnt auf wohl
erzogen, wohl geformt, wohl gelitten, wohl genährt, wohl geraten, wohl proportioniert,
wohl schmeckend (aber nur wohlriechend!). Umgekehrt wird fakultative
Zusammenschreibung (wieder)eingeführt bei wohltemperiert. wohl vorbereitet ist neu
eingefügt; es wurde bisher angeblich zusammengeschrieben, war aber im Duden von
1991 gar nicht enthalten.
Dieser Teil der Neuregelung krankt daran, daß die Reformer mit dem Kriterium der
Steigerbarkeit arbeiten und – in schlechter Dudentradition – fälschlicherweise
annehmen, besser sei der Komparativ zu wohl, während es in Wirklichkeit der
Komparativ zu gut ist. besser schmeckend gehört also zu gut schmeckend, während
wohlschmeckend natürlich den Komparativ wohlschmeckender hat und daher ebenso
zusammengeschrieben werden müßte wie wohlriechend, wo die Dudenredaktion
sonderbarerweise anders verfährt. Daß all dies nicht so bleiben kann, liegt auf der
Hand.
Andere Verbzusätze zeigen sporadische Änderungen gegenüber der vorigen Auflage,
ohne daß die dahinter stehenden Überlegungen dem Benutzer deutlich würden.
hinterdrein laufen kann neuerdings auch getrennt geschrieben werden; aber man muß
sich geradezu wundern, daß es überhaupt wie hinterherlaufen zusammengeschrieben
werden darf, denn nur hinterher steht in der geschlossenen Liste von § 34 (1).
(Übrigens muß es mit sein wieder getrennt geschrieben werden, also hinterher sein!
Auch dies gehört zu den vielgerühmten „Vereinfachungen“.) Bei dafürkönnen hatte der
Duden 1996 Getrenntschreibung vorgeschrieben, der neue läßt auch die
Zusammenschreibung wieder zu und fügt noch die Paare dafürhalten/dafür halten,
dafürsprechen/dafür sprechen und dafürstehen/dafür stehen hinzu. Natürlich muß man
nun zusätzlich lernen, daß es hier einen Spielraum gibt, anderswo aber wieder nicht.
Nach dem alten Duden konnte man den Oberkörper frei machen oder ein paar Tage
(und natürlich auch einen Brief) freimachen. 1996 legte der Reformduden fest: auch
der Oberkörper wird freigemacht. Die neue Ausgabe kehrt genau zur alten Regelung
zurück und macht wenigstens an dieser Stelle jeglichen Rotdruck rückgängig.
wachhalten kann neuerdings wieder zusammengeschrieben werden, mit der schwer
deutbaren Unterscheidung „jemanden wach halten, auch wachhalten; Erinnerungen
wachhalten, auch wach halten“. Bei wachrufen, wachrütteln ist aber nur Zusammenschreibung
zulässig. warmhalten darf wieder zusammengeschrieben werden, aber nur
wenn es um einen Freund geht; das Essen wird, wie im alten Duden, warm gehalten.
Bei warmlaufen ist es wieder ein wenig anders: den Motor warm laufen oder
255

warmlaufen lassen, sich selbst warm laufen oder warmlaufen. Auch heißlaufen kann
neuerdings getrennt geschrieben werden. reinwaschen wurde bisher in übertragenem
Sinn zusammengeschrieben, in wörtlichem Sinn getrennt. 1996 sollte nur noch
getrennt geschrieben werden, aber in der Neubearbeitung ist der alte Zustand
wiederhergestellt. Ist das alles nun leichter zu lernen als die alte, ebenso sprachferne
Dudenregelung? Was nützt die „Liberalisierung“, wenn sie an von Wort zu Wort
wechselnde Bedingungen geknüpft ist, die sich nicht vorhersagen lassen – und von
einer Auflage zur nächsten so unterschiedlich festgelegt werden? Dabei beschränke ich
mich hier auf die neuen Unklarheiten, zu denen ja noch Tausende von längst bekannten
hinzukommen (kleinkriegen, aber klein machen.).
Obwohl, recht verstanden, auch nach der herkömmlichen Rechtschreibung
Bindestriche fast nach Belieben gesetzt werden konnten, haben die Reformer viel
Aufhebens davon gemacht, daß sie nun großzügiger verwendet werden dürfen. Der
neue Duden zeigt überraschend viele obligatorische Bindestriche. Substantivierte
Infinitive vom Typ das Außerachtlassen sind nicht mehr zulässig, es muß jetzt Außer-
Acht-Lassen geschrieben werden. Daher auch „das Nicht-zustande-Kommen, auch
Nicht-zu-Stande-Kommen“ (bisher Nichtzustandekommen, so auch noch 1996).
Zur Entzerrung der neuen Buchstabenhäufungen wird bekanntlich der Bindestrich
vorgeschlagen, der in reformierten Texten zu so linkischen Gebilden wie Schnell-
Lebigkeit führt. Der neue Duden führt an: Brenn-Nessel, Miss-Stand, Miss-Stimmung,
Still-Legung, Stoff-Fetzen u. a. – lauter ungeschickte Versuche, aus einer selbstgeschaffenen
Kalamität wieder herauszukommen. Bekanntlich werden jetzt auch nach
arabischen Ziffern Bindestriche notwendig, die man bisher mit Recht für überflüssig
hielt: 3-mal. (Dabei erweist sich die Lehre vom Bindestrich als lückenhaft, denn der
gelegentlich hinzukommende Ersparungsstrich nach Wortresten müßte eigentlich
Verdoppelung des Zeichens ergeben: 2-- bis 3-mal; das ist natürlich nicht gemeint.) Die
Regel, wonach bei Ableitungen von mehrteiligen geographischen Namen der
Bindestrich weggelassen werden kann (Bad Hersfelder, New Yorker), führt nun auch
zu gewöhnungsbedürftigem Costa Ricaner, Puerto Ricaner; die alten Schreibweisen
(1996 noch als einzige angeführt) Costaricaner, Puertoricaner sollen jetzt gar nicht
mehr zulässig sein.
Völlig neu und sehr überraschend ist die Großschreibung bei heute Früh. Die Kritik
hatte darauf hingewiesen, daß es widersinnig ist, in heute abend usw. die Tageszeit
anders aufzufassen als in heute früh und daher groß zu schreiben. Diesem Einwand
will der Duden nun offenbar zuvorkommen, indem er auch Früh als Substantiv deutet.
Allerdings ist die Früh gar nicht durch ein eigenes Stichwort vertreten, sondern kommt
nur idiomatisch gebunden unter die Frühe vor: in der Früh. Die Frühe wiederum
kommt hier nicht in Betracht: heute Frühe gibt es nicht. Vielleicht erklärt sich daher,
daß heute Früh nur fakultativ („auch“) möglich sein soll, anders als all die
obligatorischen Großschreibungen der anderen Tageszeiten. Im amtlichen Regelwerk
gibt es dazu kein Beispiel. Der Duden hat es auch versäumt, für Dienstag früh usw. die
notwendige Folgerung zu ziehen, daß hier zumindest auch Dienstagfrüh (wie
Dienstagabend) vorgesehen werden muß. (Zufällig findet man dieses Versäumnis
schon im Mustereintrag auf dem vorderen Einbanddeckel.)
Aus der Neuregel, daß man nach Belieben auch Ja sagen schreiben könne (obwohl der
Grund dieser Großschreibung schwer einzusehen ist), hat die Redaktion
wahrscheinlich zu Recht gefolgert, daß nun alle Partikeln in diesem Zusammenhang
256

auch groß geschrieben werden dürfen: Hallo rufen, du musst Danke sagen, ich möchte
Danke schön sagen, Bitte sagen (aber nicht Bitte schön?), Ja sagen, Ach und Weh
schreien, Pieps sagen usw. – In diesem Bereich wartet die Reform bekanntlich mit
vielen unvorhersagbaren Neuschreibungen auf, zum Beispiel: aus Schwarz Weiß
machen (bisher aus schwarz weiß machen), jenseits von gut und böse (bisher jenseits
von Gut und Böse). Was damit leichter werden soll, ist unerfindlich.
Die Schreibweise Justizium („Gerichtsstillstand“) mit z wegen Justiz ist absurd, weil
darin -stitium (zu lat. stare) steckt, ebenso wie in Solstitium, das unverändert bleibt.
Der vielbelachte Spinnefeind ist wieder gestrichen, aber das grammatisch ebenso
falsche jemandem Todfeind sein ist hinzugekommen, weil die Reformer um Gerhard
Augst nicht zugeben wollen, daß sie sich mit jdm. Feind/Freund sein geirrt haben.
leicht behindert fehlt immer noch, obwohl es im amtlichen Wörterverzeichnis
ausdrücklich angeführt ist. Neu hinzugekommen ist rein weiß. Beim Paukenschlägel
(bisher Paukenschlegel) ist jetzt nur die Umlautschreibung zulässig, ganz gleich, wie
mancher es aussprechen mag. (Dabei ist die Unterscheidung von langem ä und e
durchaus noch standardgemäß.) – Zu lang gestreckt: Hier muß auch Zusammenschreibung
vorgesehen werden, denn das Adjektiv wird als ganzes gesteigert: Er
erscheint noch langgestreckter als die vorher besprochenen Arten (Grzimek Bd. 5, S.
169); die kleinste Art ist etwas langgestreckter (ebd. S. 263).
„Maß, bes. bayr. auch Mass; 2 Mass Bier“: Hier bekommen die süddeutschen Kritiker
also doch noch recht. Allerdings fragt man sich sogleich, warum andere Regionen
vernachlässigt werden. Wären nicht Spass, Fussball, ja auch Glass ebenso zu
berücksichtigen?
Die Neuschreibung Kreme aus dem amtlichen Wörterverzeichnis hatte der Duden 1996
einfach vergessen, jetzt ist sie überall nachgetragen, auch in Butterkreme usw.; nur das
zugehörige Verb kremen ist nicht angepaßt worden, hier bleibt es bei cremen, während
einkremen schon im alten Duden stand.
Das amtliche Regelwerk ist so unübersichtlich, daß sogar der Mitverfasser Klaus
Heller überrascht war, als ich ihn darauf hinwies, daß nach § 55 (4) nochmal nur noch
zusammengeschrieben zulässig ist. Im ersten Reformduden war der Eintrag glatt
übersehen, es gab nur noch mal, wie im alten Duden. Jetzt soll es „auch“ nochmal
geben, aber die amtliche Regelung läßt diesen Ausweg nicht zu. Übrigens fehlt im
Kasten zu Mal ausgerechnet jedes Mal, obwohl doch die Beseitigung des Wortes
jedesmal ein besonders auffälliger Eingriff in den deutschen Wortschatz ist.
Modernjazz ist nicht die alte und Modern Jazz nicht die neue Schreibung, sondern es
verhält sich gerade umgekehrt. 1996 war das noch richtig dargestellt. Auch
klatschenass und klatschnass sind natürlich nicht die alten Schreibungen. Daß
hierlassen usw. bisher nur zusammengeschrieben wurde, stimmt so nicht; vgl. Duden
1991 s. v. hier und da. Falsch ist auch die Angabe, bisher habe es nur festgeschnürt
gegeben. Es soll übrigens jetzt heißen ein festgeknotetes Seil, aber eine fest geschnürte
Schlinge. Kein geringes Lernproblem! Saucenlöffel, Saucenschüssel standen zufällig
nicht im alten Duden, wohl aber Sauce; die Zusammensetzungen waren also auch
bisher möglich, der Rotdruck ist nicht gerechtfertigt.
Der Armesünder ist weiterhin unzulänglich dargestellt. Der Duden bemüht sich, die
absurde Neuregelung plausibel vorzuführen, doch die Angabe, bei Flexion des
257

Erstgliedes werde getrennt geschrieben, ist nicht richtig exemplifiziert. Denn die
Beispiele lassen die Flexion erst mit dem Genitiv beginnen, so daß man meinen
könnte, der arme Sünder sei unzulässig. Die vorgeführte Reihe lautet absurderweise:
der Armesünder, des armen Sünders usw. gegenüber der Armesünder, des
Armesünders usw. Dasselbe gilt für die erstmals verfügte Getrenntschreibung bei
Langeweile: die Langeweile, der langen Weile usw.
Zu Hämorrhoiden wird in der Ausgabe von 1996 richtig gesagt, daß es eine
eingedeutschte Variante Hämorriden gibt; es ist allerdings keine Schreibvariante,
sondern die Schreibung folgt der anderen Aussprache. In der Neuausgabe werden
beide Formen als bloße Schreibvarianten angeführt; das ist deutlich schlechter.
Mit Befriedigung nehmen wir zur Kenntnis, daß entgegen dem amtlichen
Wörterverzeichnis nun klein geschrieben wird: das ist mir wurst/wurscht; denn man
sagt ja auch wie wurscht mir das ist usw. – ein deutlicher Hinweis auf Entsubstantivierung.
Leider bleibt es bei falschem so Leid es mir tut, wie Recht du doch
hattest usw.; auch Pleite gehen wäre endlich zu korrigieren. Ganz kompliziert wird es
bei den goldenen zwanziger Jahren (so die bisherige Schreibung). 1996 schrieb der
Duden dann vor die goldenen Zwanzigerjahre, auch zwanziger Jahre. Der neue Duden
hat nur die Goldenen Zwanzigerjahre.
Die Fremdwortschreibung ist durch die Neuregelung deutlich erschwert. Bisher galt
die einfache Regel, daß in mehrteiligen Fremdwörtern alle Bestandteile außer dem
ersten klein geschrieben werden: Dolce vita, Ultima ratio usw. (Nur für das Englische
gab und gibt es Sonderregelungen.) Neuerdings muß man die Wortart aller Teile
kennen, damit man die Substantive groß schreiben kann. Hier hatten alle reformierten
Wörterbücher, besonders das von Bertelsmann, nur sehr lückenhaft umgestellt. Der
neue Duden repariert nun die vergleichsweise wenigen Fehler der ersten Ausgabe:
Aide-Mémoire, Nomen Acti (ebenso Actionis, Agentis, Instrumenti), Pars pro Toto. Das
Französische scheint hier besondere Schwierigkeiten zu bereiten, die es bisher nicht
gab: Dem Agent provocateur wird der Agent Provocateur zur Seite gestellt, dem
Chapeau claque der Chapeau Claque.
Die Fachsprachen sollen von der Reform nicht betroffen sein – eine verständliche
Vorsichtsmaßnahme der Reformer, weil sie keinen Widerstand von seiten der
Wissenschaften heraufbeschwören wollten. Natürlich wußten sie, daß auf die Dauer
kein Bereich der Sprache verschont bleiben würde. Immerhin sollte vorläufig Ruhe
herrschen. Dieses Hintertürchen hat die Dudenredaktion schon im „Praxisduden“
genutzt. Der neue Duden stellt nun blindfliegen, blindschreiben und blindspielen
wieder her. Allerdings wäre auf diesem Wege noch manche Härte zu vermeiden
gewesen. Niemand hat je Fonetik, Fonem usw. geschrieben, erst recht nicht wäre es
nötig gewesen, die Antiphon der Kirchensprache in Antifon umzuwandeln. (Und das
Kolophonium in Kolofonium zu ändern ist erst recht unangebracht, weil darin nicht der
Stamm phon, sondern der Name der Stadt Kolophon zu erkennen ist. )
Auf vielfache Vorhaltungen hat sich die Dudenredaktion dazu durchgerungen,
wenigstens die Not leidenden Kredite wieder in notleidende umzuwandeln; das wird
als „fachsprachlich“ gerechtfertigt. Die Bevölkerung bleibt jedoch ganz unfachlich Not
leidend.
Ohne ausdrücklichen Bezug auf die Fachsprache werden die sportspezifischen Ausdrücke
halblinks und halbrechts (spielen) wiederhergestellt, die Getrenntschreibungen
258

nur noch als Varianten geduldet. Der traditionelle Unterschied (halb links = ,ein wenig
links‘, halblinks = ,auf der halblinken Position‘) ist aufgehoben, kaum zum Vorteil der
Sprache, und für den Lerner ist die punktuelle Beliebigkeit auch kein Gewinn.
Es folgt eine kleine Auswahl von Trennungen:
A-bitur (aber Consilium Ab-eundi!), a-däquat, ap-ropos, Audi-ovision, Ausgehuniform,
Bassa-rie, Bibli-ograf, Bleia-sche, Cro-margan, De-oroller, Di-alog, Diagnose
(auch Prog-nose, aber nur Dia-gramm, Pro-gramm), Du-odenum, Esse-cke, Fideikommiss,
ge-ozentrisch, Ge-ograph, Ge-odreieck, Harvardu-niversität (aber nur
Lomonossow-universität), I-nundation, Koloni-akübel, Kont-rast (aber nur Kon-trakt),
Kont-rolle, Kore-akrieg, Malu-tensilien, Parak-let (aber nur Para-klase), Subs-kribent,
Subs-tanz (aber nur Sub-stantiv)
Die Dudenredaktion gibt durch ihre eigene Praxis zu erkennen, daß sie die Trennung
ei-nander für die bessere hält, denn selbst dort, wo ein-ander eine bessere
Zeilenfüllung ergäbe, trennt sie ei-nander und nimmt dafür mehr leeren Raum am
Zeilenende in Kauf (zum Beispiel s. v. Spagatprofessor). Ebenso bevorzugt die
Redaktion die Trennung Res-pekt. In der Ausgabe von 1996 hatte die Dudenredaktion
nur die Neutrennungen hi-nab usw. ausdrücklich vorgeführt, auf die klassische
Trennung wurde durch pauschale Angabe einer Paragraphennummer verwiesen. Diese
Bevorzugung der „Trennung nach Sprechsilben“ ist jetzt aufgegeben, alle Trennstellen
sind gleichberechtigt vorgeführt, also hi-n-ab usw. Ebenso in zahllosen Fällen. Nur aus
dem Regelverweis, d. h. durch zusätzliches Nachschlagen, konnte man 1996 allenfalls
herausfinden, daß Diok-letian vielleicht auch noch etwas sinnvoller getrennt werden
könnte. Der neue Duden führt die Trennung Dio-kletian immerhin gleichberechtigt
vor; ihre Überlegenheit wird aber mit keiner Silbe angedeutet.
Im Anschluß an eine Vorlage zur „Mannheimer Anhörung“ werden nun tatsächlich die
neuen Trennungen Po-wer und To-wer eingeführt, und bei den Telto-wer (!) Rübchen
soll die bisherige Trennung gar nicht mehr möglich sein. – Bei Chewinggum (einem
ganz ungebräuchlichen Wort, das aber im amtlichen Wörterverzeichnis steht, weil es
der Duden mitschleppte) und einigen anderen Einträgen sind bewährte Trennstellen
fälschlicherweise als neu gekennzeichnet. Die neue Trennung vol-lenden ist endlich
nachgetragen; sie steht ausdrücklich in § 112 des amtlichen Regelwerks, war aber von
allen neuen Wörterbüchern übersehen und vom Mitverfasser Hermann Zabel sogar
öffentlich abgestritten worden.
Der Leiter der Dudenredaktion hat mit Recht darauf hingewiesen, daß die mit R 1 bis
R 212 gekennzeichneten „Richtlinien“ des Duden noch nicht die Regeln, sondern
bloße Adressen waren, unter denen man die eigentlichen Regeln fand. Das ist mit den
„Paragraphen“ der Neuregelung und den „Kennziffern“ des neuesten Duden nicht
anders. Die Neuauflage gibt den in Teil I dargestellten Zähltrick auf. Es werden nun
ausschließlich orthographische Regeln angeführt, und die Zahl der Kennziffern beträgt
169, was fast genau wieder auf die 171 Richtlinien des alten Duden hinausläuft; die „9
Kommaregeln“ sind auf 32 Kennziffern mit zahlreichen Unterpunkten verteilt.
Welche weiteren Änderungen sind zu erwarten?
• Die Großschreibungen Leid tun, Recht haben, Pleite gehen, Bankrott gehen müssen
zurückgenommen werden, da sie grammatisch falsch sind.
• Zu den Steigerungsformen wie zufriedenstellender usw. muß auch der Positiv
zufriedenstellend usw. wiedereingeführt werden, womit alles wieder beim alten
259

wäre.
• Ebenso gehört zur Substantivierung zusammengesetzter Adjektive (Leidtragender,
Diensthabender) selbstverständlich eine ebenso zusammengesetzte Grundform
(leidtragend, diensthabend).
• Wenn es blutbildend, krebserregend usw. wieder gibt, ist nicht einzusehen, warum
es eisenverarbeitend, fleischfressend und zahllose andere Ausdrücke dieser Art nicht
geben sollte; sie werden gewiß bald wiederhergestellt.
• Die willkürlich verfügte Getrenntschreibung bei auseinander setzen, wieder
herrichten usw. wird zurückgenommen.
• Die Getrenntschreibung von so genannt wird zurückgenommen werden; sie ist
wahrscheinlich eine unbeabsichtigte Folge von § 36, denn die Schweizer
Mitverfasser des Regelwerks, Gallmann und Sitta, wußten in ihrem Kommentar aus
dem Jahre 1996 noch nichts davon.
• Die Weglaßbarkeit vieler Kommas ist außerhalb der Schule nirgendwo akzeptiert
und beispielsweise von den Nachrichtenagenturen und Zeitungen ausdrücklich
zurückgewiesen worden. Auch in nochmals überarbeitete Schulbücher werden die
weggestrichenen Kommas schon wieder eingesetzt. Man sollte diesen Teil der
Neuregelung streichen.
• Die Volksetymologien (Zierrat, einbläuen, Tollpatsch) wenigstens nicht mehr
obligatorisch vorzuschreiben war schon 1997 vorgesehen; das dürfte bald kommen.
260

261

262
VIII. Zum dritten Bericht der Rechtschreibkommission

Am 15. Dezember 2001 sandte die Zwischenstaatliche Kommission für deutsche
Rechtschreibung ihren dritten Bericht an das Sekretariat der Ständigen Konferenz der
Kultusminister (KMK). 163 Eine vorläufige Fassung hatte dem deutschen Beirat für
deutsche Rechtschreibung und dem österreichischen Beirat für Sprachentwicklung
vorgelegen. Am 31. Januar/1. Februar 2002 nahm die Amtschefskonferenz der Kultusministerien
den Bericht zustimmend zur Kenntnis. Eine Befassung der KMK mit dem
Bericht, etwa auf der nächsten Plenarsitzung am 28.2./1.3.2002, war nicht vorgesehen.
Vielmehr teilte das Sekretariat der KMK mit, die Amtschefskonferenz habe den
Gegenstand abschließend behandelt. Die Pressestelle der KMK gab am 7.3.2002
bekannt: „Die Kultusministerkonferenz hat auf ihrer 297. Sitzung in Berlin
(28.2./1.3.02) keinen Beschluss zum Thema Rechtschreibreform bzw. speziell zu dem
Dritten Bericht der Rechtschreibkommission gefasst, und es ist im Plenum auch nicht
darüber beraten worden.“ Auch diese Auskunft läßt verschiedene Deutungen zu. Der
rheinland-pfälzische Kultusminister Zöllner sagte zu Journalisten, das Thema sei nicht
aktuell, denn die Rechtschreibung sei geregelt. Aus Presseberichten ging hervor, daß
außerhalb der Tagesordnung dennoch über die neue Lage gesprochen wurde.
Das Anschreiben an die KMK
Im Anschreiben der Kommission an die KMK, unterzeichnet vom Geschäftsführer
Heller und vom Vorsitzenden Augst, heißt es:
„Dieser Bericht hat in einer Entwurfsfassung den nationalen Beiräten
Deutschlands und Österreichs vorgelegen. Die Stellungnahmen sind im Anhang
des Berichts abgedruckt, ferner sind Vorschläge, Hinweise und Bewertungen in
die Endfassung des Berichts mit eingegangen.
Gerade die Einschätzung der beiden Beiräte hat die Kommission in ihrer Grundeinsicht
bestärkt, in diesem Bericht
(1) die Einführung der neuen Rechtschreibung in allen Schreibbereichen genau
zu untersuchen und darzulegen (Teil 1) und
(2) die inhaltlichen Hauptkritikpunkte ausführlich zu erörtern und in einem Pro
und Kontra vorgeschlagene Alternativlösungen zu diskutieren (Teil 2).
Da der Befund unter (1) zeigt, dass die Einführung der neuen Rechtschreibung
noch nicht abgeschlossen ist, und da unter (2) belegt wird, dass bisher vorgeschlagene
Alternativen alle ihr Für und Wider haben, hat die Kommission sich
entschlossen in diesem Bericht keine Vorschläge zur Veränderung zu machen.
Sie möchte
(1) die Entwicklung weiter beobachten und
(2) die möglichen Veränderungen sorgfältig mit den Beiräten und der Fachwissenschaft
wie der Fachdidaktik diskutieren.
Der nächste Bericht Ende 2003 wird dann, falls notwendig, explizite Vorschläge
enthalten. Den staatlichen Instanzen bleiben damit bis zum Ende der
Übergangszeit (31. Juli 2005) eineinhalb Jahre Zeit, um sich mit den Vorschlägen
163 Der als „vertraulich“ gekennzeichnete Bericht (zur Geheimhaltung s. u.) kann unter
www.rechtschreibreform.com eingesehen werden.
263

der Kommission zu befassen und sie ggf. rechtzeitig in Verordnungen
umzusetzen.
Bezogen auf den jetzt eingereichten Bericht möchten wir Ihnen noch die Empfehlung
des deutschen Beirats weitergeben, den Bericht öffentlich zu machen. Wir
möchten unsererseits dazu raten
– dies im gegenseitigen Einvernehmen zwischen Deutschland, Liechtenstein,
Österreich und Schweiz zu tun und
– eine eigene bewertende Einschätzung bzw. mögliche Konsequenzen hinzuzufügen,
um so die zu erwartende öffentliche Diskussion zumindest am Anfang
zu steuern.“
Die Mitgliedsorganisationen im deutschen Beirat und deren Vertreter sind laut
Protokoll vom 26. September 2001:
P.E.N.-Zentrum Bundesrepublik Deutschland (Heddy Pross-Werth)
Verband deutscher Schriftsteller in der IG Medien
Deutscher Journalistenverband (Ulrike Kaiser)
Bundesverband deutscher Zeitungsverleger e.V. (Anja Pasquay)
Verband deutscher Zeitschriftenverleger e.V.
Arbeitsgemeinschaft der deutschsprachigen Nachrichtenagenturen (Albrecht
Nürnberger)
Börsenverein des Deutschen Buchhandels
VdS Bildungsmedien e.V. (Michael Banse)
Bundeselternrat (Renate Hendricks)
Deutscher Gewerkschaftsbund - Lehrerorganisationen (Dr. Reinhard Mayer)
Deutscher Beamtenbund – Lehrerorganisationen (Dr. Ludwig Eckinger - Verband
Bildung und Erziehung)
Deutsches Institut für Normung (Eva-Maria Baxmann-Krafft)
Dudenredaktion (Dr. Werner Scholze-Stubenrecht)
Bertelsmann-Lexikonverlag (Dr. Sabine Krome)
Wahrig-Wörterbuchredaktion (Dr. Renate Wahrig-Burfeind)
Verband der Freien Lektorinnen und Lektoren e.V. (Dr. Sonya Dase)
Dem deutschen Beirat gehören offenbar keine Reformkritiker an, er hat bisher auch
keinen Vorsitzenden (Mitteilung des Sekretariats der KMK). Die Mitglieder werden
von der Zwischenstaatlichen Kommission selbst vorgeschlagen. 164 Daß der Beirat
164 „Die Mitglieder des Beirats wurden von der Zwischenstaatlichen Kommission für
deutsche Rechtschreibung der Kultusministerkonferenz der Länder vorgeschlagen, die
ihrerseits über die Zusammensetzung des Beirats zu entscheiden hatte. Dieser
Entscheidung musste im Weiteren die Bundesregierung zustimmen.“ (Website des
Verbands der Freien Lektorinnen und Lektoren e.V)
264

weniger die Kontrolle der Kommission als deren Unterstützung im Sinn hat, geht auch
aus der Mitteilung hervor, daß zum Beispiel der Börsenverein die „Umfrage“ der
Kommission bei den Verlagen organisiert hat, über die später berichtet wird
(Börsenblatt vom 12.3.2002).
Übrigens zeigen sprachliche und typographische Untersuchungen, besonders auch an
der vorläufigen Fassung, daß Teil B großenteils aus der Schweiz stammt, d. h.
hauptsächlich wohl von Peter Gallmann verfaßt ist.
Geheimhaltung
Weder der erste noch der zweite Bericht der Kommission sind veröffentlicht oder auch
nur auf der Internetseite der Kommission (unter dem Dach des Mannheimer Instituts
für deutsche Sprache) zu finden, und vermutlich wird es dem dritten Bericht nicht
anders ergehen. Erst nachdem er von dritter Seite an die Öffentlichkeit gebracht
worden war, traten die Reformer die Flucht nach vorn an und teilten fragenden
Journalisten mit, die Veröffentlichung sei für den Sommer 2002 ohnehin vorgesehen
gewesen. Die Geheimhaltung steht in scharfem Gegensatz zu früheren Erklärungen der
Reformer:
„Besser, als einen Privatverlag stillschweigend Einzelfallentscheidungen treffen
zu lassen, ist es allemal, wenn von jetzt an eine der Öffentlichkeit Rechenschaft
schuldende Expertengruppe systematische Lösungen sucht.“ (Klaus Heller 1997,
brieflich)
„Mit der Einrichtung der in staatlichem Auftrag tätigen Kommission ist ein
erheblicher Vorteil für die weitere Entwicklung und Pflege der deutschen
Rechtschreibung gewonnen. Anders als Verlagsredaktionen, die ihre orthographischen
Entscheidungen nicht mitzuteilen und zu begründen brauchen, muss
die Kommission ihre Empfehlungen und Vorschläge öffentlich vorlegen und
vertreten. Sie ist damit für die engere wissenschaftliche und die weitere
sprachinteressierte Öffentlichkeit kritisierbar.“ (Stellungnahme des IDS für das
Bundesverfassungsgericht 10.11.1997)
Welchen politischen Symbolwert die Rechtschreibreform mittlerweile gewonnen hat,
geht aus einem Brief jenes Politikers hervor, der mir den dritten Bericht zugänglich
machte:
„Um Himmels willen! Sagen Sie bloß keinem, wo Sie den Bericht herhaben – ich
werde von den eigenen Leuten gesteinigt!“
„Pro und Kontra“
Die eigenartige Darstellung in „Pro und Kontra“ erklärt sich aus den Erfahrungen der
Kommission mit dem ersten Bericht und der Mannheimer Anhörung. Die Vorsichtsmaßnahme
erwies sich als nützlich, nachdem der dritte Bericht zum Verdruß der
Kommission an die Presse gelangt war. Die Kommission stellte am 15. 3. 2002 einen
Text auf ihre Internetseite, in dem es u. a. heißt:
„Im letzten turnusmäßigen Bericht der Zwischenstaatlichen Kommission an die
zuständigen staatlichen Stellen in Deutschland, in der Schweiz, in Österreich und
in Liechtenstein wird nirgends eine Regel- oder Schreibänderung empfohlen.“
265

Das trifft in einem buchstäblichen Sinn zu: Die Änderungen werden nicht empfohlen,
sondern bloß hypothetisch erörtert, die Empfehlung wird aber lediglich bis 2003 bzw.
2005 aufgeschoben. Natürlich müssen die bereits vor fünf Jahren als „unumgänglich
notwendig“ erkannten und nun aufs neue vorgestellten Änderungen bei nächster
Gelegenheit auch offiziell beschlossen werden. Auch von Kommissionsmitgliedern
wird im privaten Gespräch bestätigt, daß das „Pro und Kontra“ eine Fiktion ist und die
Kommission selbstverständlich hinter den Änderungsvorschlägen steht.
„Einleitung“
Aus der Einleitung erfährt man, daß die Kommission im Berichtszeitraum neunmal zu
zwei- bis dreitägigen Sitzungen zusammengetreten ist, sechsmal in Mannheim und je
einmal in Salzburg, Eupen und Berlin. Mitglieder der Kommission haben auch an
Sitzungen des Beirats für deutsche Rechtschreibung teilgenommen, und zwar am
8.2.2001 in Mannheim und am 25./26.9.2001 in Berlin. Es ist schwer, in der Presse ein
Echo dieser Tagungen nachzuweisen. Lediglich nach der Sitzung in Eupen erschien
eine Notiz:
„Eupen (rpo). Nach Einschätzungen von Experten scheinen sich die Deutschen
langsam aber sicher an die neue Rechtschreibung zu gewöhnen. 'Anfangs gab es
bei vielen Lesern von Zeitungen und Zeitschriften doch einigen Widerstand.
Davon ist inzwischen weniger zu spüren', so der Vorsitzende der
Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung, Prof. Dr.
Gerhard Augst. Auch habe der Vorstoß der 'Frankfurter Allgemeinen Zeitung'
(FAZ), wieder zur alten Rechtschreibung zurückzukehren, überhaupt keine
Nachahmer gefunden. 'Das bestärkt uns in der Annahme, dass die Umsetzung der
neuen Rechtschreibung positiv verläuft', sagte der Wissenschaftler von der
Universität Siegen nach der Frühjahrstagung des Gremiums der dpa.“ (Neuß-
Grevenbroicher Zeitung 19.5.2001)
Die Kommission behauptet:
„Innerhalb der zwei Jahre, die dieser Bericht umfasst, kam es zu einer immer
stärkeren Anwendung der neuen Rechtschreibung. Dies nicht nur in den
Bereichen, in denen die Einführung der Neuregelung durch Erlass vorgeschrieben
ist (also in Schulen und bei Behörden), sondern auch durch viele
eigenverantwortliche Umstellungen, angefangen bei den Zeitungsverlagen bis hin
zu privat Schreibenden.“
Wir haben gesehen, mit welchen Mitteln die Scheinblüte der Reform herbeigeführt
wurde. Im privaten Schriftverkehr ist auch die Wirkung der reformierten Textprogramme
und der automatischen Rechtschreibkontrolle nicht zu unterschätzen, die nur
mit einigem Geschick ausgeschaltet werden können. Schwer durchschaubar sind die
Angaben über die Zusammenarbeit von Kommission und Beiräten:
266
„Beiden Beiräten wurde der vorläufige Bericht Anfang August 2001 zugesandt.
Der bundesrepublikanische Beirat hat am 25. und 26. September über diesen
Bericht mündlich verhandelt. Am ersten Tag haben der Vorsitzende und der
Geschäftsführer der Zwischenstaatlichen Kommission beobachtend an der
Beratung teilgenommen, am zweiten Tag auch die übrigen Mitglieder der
Kommission. Als Gäste nahmen auch einige österreichische und Schweizer
Mitglieder der Zwischenstaatlichen Kommission sowie der Vorsitzende des

österreichischen Beirats, Ministerialrat Dr. Fritz Rosenberger, Leiter der Gruppe
V/E. BMBWK (Wien) teil.“ (S. 6)
Diese Darstellung hat etwas Verwirrendes. Zuerst heißt es, auch „die übrigen“
Mitglieder der Kommission hätten an der Beratung teilgenommen, also insgesamt alle
zwölf, aber dann ist plötzlich davon die Rede, einige österreichische und Schweizer
Mitglieder seien „als Gäste“ dabeigewesen. Dahinter verbirgt sich also wieder der
ohnehin wenig bekannte Umstand, daß nur die sechs deutschen Mitglieder der
Kommission sich überhaupt vom deutschen Beirat beraten lassen.
Zu Teil A des Berichts
Die Kommission bemüht sich, die hohe Akzeptanz der Reform in der Bevölkerung zu
belegen. So deutliche Zeichen der Nichtakzeptanz wie der Volksentscheid in
Schleswig-Holstein werden begreiflicherweise nicht erwähnt, auch nicht die Tatsache,
daß Behörden und Schulen nur zwangsweise die Neuregelung anwenden und daß auch
die Zeitungsredaktionen nicht freiwillig umstellten.
Ferner wird in diesem Teil durchgehend die Fiktion aufrechterhalten, daß es „die“ neue
Rechtschreibung überhaupt noch gebe. Die seit 1998 vorgenommenen, aber nur mit
Bertelsmann und Duden abgesprochenen Änderungen werden nicht erwähnt.
Im ersten Kapitel berichten die Verfasser über Erfahrungen mit der Rechtschreibreform
im muttersprachlichen Unterricht deutscher Schulen. Wie an mehreren anderen Stellen
weisen sie darauf hin, daß die „verpflichtende Umsetzung“ erst drei Jahre zuvor
begonnen habe, die Ergebnisse also noch nicht sehr aussagestark sein könnten. In
Wirklichkeit wurde an den meisten Schulen schon 1996, also fünf Jahre zuvor, mit der
Umsetzung begonnen, und die Kultusminister sahen sich Anfang 1998 – also ein
halbes Jahr vor dem Inkrafttreten – bereits im Besitz von hinreichenden Erfahrungen,
um behaupten zu können: „Die Schulen kommen mit der Neuregelung gut zurecht.“ (s.
o. S. 167) Als weitere Erschwernis wird angegeben, daß unter den Schülern viele
Umlerner seien, wogegen die Vorzüge der Neuregelung nur bei Neulernern voll zur
Wirkung gelangen könnten. Drittens gelte:
„Noch immer sind – innerhalb und (zumal) außerhalb der Schule – Texte in alter
Rechtschreibung weit verbreitet. Hier liegt – da normgetreues Schreiben nicht nur
durch Regelvermittlung erlernt, sondern auch durch Einprägen von Wortbildern
erreicht wird – zweifellos ein Hindernis. Das gilt auch für die in den Schulen
verwendeten Schulbücher, denn auch wenn die Lernmittel in unterschiedlichem
Ausmaß umgestellt sind, so sind doch noch zahlreiche Bestände vorhanden, vor
allem in den Ländern, in denen Lernmittelfreiheit nach dem Ausleihprinzip
durchgeführt wird.“
Die Kommission kommt zu dem Ergebnis, „dass die Umsetzung der Neuregelung in
den Schulen problemlos erfolgt ist.“ Das ist bei der Vagheit der Beweismittel nicht zu
widerlegen, man braucht es aber auch nicht zu glauben. Was die Zufriedenheit der
Lehrkräfte mit den angeblichen „Erleichterungen“ betrifft – wobei hier die Art der
Datenerhebung gar nicht näher untersucht werden soll –, so muß man bedenken, daß
die meisten Lehrer das amtliche Regelwerk nicht kennen, sondern Kurzfassungen und
Handreichungen besitzen, die ein vereinfachtes Bild der Neuregelung und damit den
Eindruck einer vereinfachten Rechtschreibung vermitteln.
267

Der Bericht hat auch seine erheiternden Seiten, etwa wenn die Reformer ganz
treuherzig über die Erfahrungen der Lehrer berichten:
„Deutlich positiv wird die Neuregelung der Zeichensetzung bei mit und und oder
verbundenen Hauptsätzen und bei Infinitiven mit zu beurteilt: Hier wird eine
Erleichterung gesehen. Auf die Frage, ob die Schüler den durch die Neuregelung
eröffneten Spielraum stilistisch nutzen, wird aber oft eine negative Antwort
gegeben: Das Komma wird einfach weggelassen. Die Kommission registriert eine
solche Entwicklung mit Bedauern, sie sieht aber Remedur nicht in einer
Änderung der Regelung, sondern in didaktischen Maßnahmen.“ (S. 13f.)
Kommas weglassen war schon immer eine Lieblingsbeschäftigung der Schüler –
warum sollten sie damit aufhören, seit es „erlaubt“ ist? Interessanter wäre der Hinweis
gewesen, daß mehrere Reformer die bisherige Kommasetzung beibehalten und auch
theoretisch befürworten, die Nachrichtenagenturen sich von diesem Bereich der
Neuregelung distanziert haben und in den zum zweitenmal umgearbeiteten
Schulbüchern die weggestrichenen Kommas zur Zeit alle wieder eingesetzt werden.
An mehreren Stellen lassen die Reformer durchblicken, daß sie nach wie vor an ihrem
eigentlichen Hauptziel aus den siebziger Jahren, der gemäßigten Kleinschreibung,
festhalten. Selbstverständlich haben sie dafür, wie S. 15 erwähnt, vor allem von
Grundschullehrern Zustimmung erhalten, denen die Reform „nicht weit genug geht“.
(Sie geht gerade in die entgegengesetzte Richtung.) Es liegt auf der Hand, daß diese
Reformer ihr Ziel „gemäßigte Kleinschreibung“ niemals aufgeben werden, und man
konnte ja schon früh vermuten, daß die exzessive Großschreibung nur ein besonders
raffiniertes Mittel ist, um schließlich die Kleinschreibung als Erlösung aus dem nun
angerichteten Durcheinander anpreisen zu können. Ich erinnere an die Dudenbroschüre
von 1994:
„Es ist ein Anfang gemacht worden, weitere Vereinfachungen und Verbesserungen
können sich zu einem späteren Zeitpunkt anschließen.“ (S. 7)
Und schon in der Abschlußerklärung von 1986 sagten dieselben Verfasser:
„Erst in einem zweiten Schritt soll die umstrittene Groß- und Kleinschreibung in
Angriff genommen werden.“
Das Ziel ist klar und unverrückbar die „gemäßigte Kleinschreibung“.
„Deutsch als Fremdsprache“
Auch hier gibt es nach Mitteilung der Kommission keine besonderen Probleme. Die
Kommission führt als einzigen Zeugen aus dem Ausland den ungarischen Germanisten
Csaba Földes an, der nicht gegen die Rechtschreibreform ist. Kritische Stimmen wie
Zemb, Goldschmidt, Korlén, Nakayama werden nicht zitiert. Vgl. etwa:
268
„Man hat zum Gewinn irgendwelcher Schmarrenverkäufer und für renommeesüchtige
'Linguisten' oder Gymnasialpauker eine Rechtschreibreform 'durchzusetzen'
versucht, über die sich sämtliche Germanisten der Welt vor Lachen
biegen. Deutschland ist übrigens das einzige Land Europas, wo derartiger
Quatsch ernst genommen wird, nirgendwo sonst hat man sich je irgendeiner
solchen Reform 'unterworfen' und in Frankreich schon gar nicht, darüber macht
man sich höchstens im Kabarett lustig. (...) Einschüchterung durch
Rechtschreibreformen ist das beste Mittel, um falschen Respekt und Untertä-

nigkeit weiter als erprobte Regierungsmittel aufrechtzuerhalten.“ (Georges-
Arthur Goldschmidt in der „Weltwoche“ vom 19.10.2000)
Ferner: „Ein Grund mehr, nicht Deutsch zu lernen – Einspruch aus Paris: Die Reform
der Orthographie schadet im Ausland“ von Jean-Marie Zemb (Frankfurter Allgemeine
Zeitung vom 17.8.2000)
Die verderblichen Auswirkungen der Reform auf die Lehr- und Nachschlagewerke im
Bereich Deutsch als Fremdsprache sind oben schon angedeutet worden.
Nachrichtenagenturen und Presseorgane
Einzelne Kommissionsmitglieder und besonders Heller haben versucht, die Agenturen
auf Vordermann zu bringen, weil natürlich die dezidierte Abweichung besonders bei
der Groß- und Kleinschreibung von Nominationsstereotypen ein ständiges Ärgernis
bleibt. dpa-Chef Herlyn und sein damaliger Mitarbeiter Nürnberger wurden kräftig
bearbeitet. Am Schluß rühmt sich die Kommission, die Agenturen schon fast in die
Knie gezwungen zu haben: nur noch zwei Dutzend fester Begriffe wollen sie groß
schreiben. Daraus wird natürlich nichts werden, weil die Tendenz zur Großschreibung
von Nominationsstereotypen eine der stärksten und begründetsten ist. Absurderweise
weicht die Kommission gleichzeitig die verordnete Kleinschreibung unter dem
Deckmantel der „Fachsprachlichkeit“ wieder auf. (Näheres unten zum Teil B des
Berichts.)
Mehrfach wird die „Woche“ als leuchtendes Beispiel erwähnt – so auch schon im
ersten Bericht der Kommission und noch bei vielen anderen Gelegenheiten. Die
„Woche“ hatte bekanntlich lange vor dem Inkrafttreten der Reform auf eine ziemlich
reformgetreue Hausorthographie umgestellt (Ende 1996) und rühmte sich dessen
jeweils auf der ersten Seite. Allerdings mußte sie im März 2002 ihr Erscheinen
einstellen, so daß sie wohl ihre Rolle als Kronzeugin einer gelungenen Umstellung
ausgespielt haben dürfte. Ein ständiges Ärgernis für die Reformer ist die
Rückumstellung der F.A.Z. Die Kommission hat diese Unbotmäßigkeit von Beginn an
mit gehässigen Kommentaren begleitet. An Seitenhieben fehlt es auch hier nicht.
„Wörterbücher“
„Die Kommission hat umstrittene Einzelfragen mit den Wörterbuchverlagen
besprochen und zur einvernehmlichen Interpretation der Regeln beigetragen. Die
Umsetzung geschah in den jeweils folgenden Auflagen: zunächst in der
Bertelsmann-Rechtschreibung vom März 1999, dann in der 22. Auflage des
Rechtschreibduden vom August 2000 und schließlich auch im Österreichischen
Wörterbuch in seiner 39. Auflage. Damit gibt es zwischen diesen Standard-
Nachschlagewerken in Bezug auf die Auslegung der neuen amtlichen
Rechtschreibregeln keine nennenswerten Unterschiede mehr.“
Die Klarstellungen, die durchaus den Charakter von Regeländerungen haben, sind
nicht veröffentlicht worden, so daß andere Wörterbuchverlage und überhaupt die
gesamte interessierte und betroffene Öffentlichkeit sich selbst kein Bild machen
können. Auch muß man einfach glauben, daß die beiden führenden Wörterbuchverlage
die geltende Regelung nunmehr richtig umsetzen, nachprüfen kann man es nicht. Der
Bericht fährt fort:
269

„An einem Einzelfall vorgeführt, bedeutet das: Die ersten Wörterbuchauflagen,
die die neue Rechtschreibung darstellen, waren zu teilweise unterschiedlichen
Interpretationen von Bildungen wie erfolgversprechend (Bertelsmann 1996) bzw.
Erfolg versprechend (Duden 1996) gekommen (vgl. auch S. 62ff. dieses
Berichts). Die Kommission stellte klar, dass immer dann beide Schreibungen
möglich sind, wenn neben einer aus zwei Wörtern bestehenden Grundform
(Erfolg versprechen), die zur ebenfalls in zwei Wörtern zu schreibenden
partizipialen Form führt (Erfolg versprechend), auch gesteigerte Formen
existieren, die nur zusammengeschrieben werden können (noch
erfolgversprechender, sehr erfolgversprechend) und folgerichtig zu partizipialen
Formen gehören, die auch dann zusammengeschrieben werden, wenn sie nicht
gesteigert sind (erfolgversprechend).“
Dies ist durchaus neu (s. oben S. 155f.) – und führt geradewegs zur bisherigen
Rechtschreibung zurück, so daß die entsprechenden Sternchen im amtlichen
Wörterverzeichnis (für „neu“) nicht mehr berechtigt sind. Näheres in Teil B.
„Umschulungen – Kurse zur neuen Rechtschreibung“
Die Kommission berichtet auf nicht weniger als fünf Seiten über Erfahrungen aus
Umschulungskursen mit professionellen Schreibenden, sagt aber nichts über die Art
der Datengewinnung, so daß die Repräsentativität der „Untersuchung“ völlig im
dunkeln bleibt. Grundlage seien „Erfahrungen (der Kommissionsmitglieder) als
Lehrende in Umschulungsseminaren sowie (...) eine Reihe von Gesprächen mit
Einzelpersonen“ (S. 56).
„Die überwiegende Mehrheit der Seminarteilnehmerinnen und -teilnehmer zeigte
sich enttäuscht darüber, dass in der Neuregelung der deutschen Rechtschreibung
darauf verzichtet wurde, die Kleinschreibung der Substantive einzuführen.“ (S.
59)
Hier liegt der Verdacht nahe, daß die Reformer diese vage Behauptung nur benutzen,
um auf ihr eigentliches, schon vor Jahren einstimmig bekräftigtes Ziel, die „gemäßigte
Kleinschreibung“, zurückzukommen.
Die Kursleiter stellten, wie berichtet wird, zu ihrer eigenen Überraschung fest, daß die
meisten Kursteilnehmer nicht über das grammatische Schulwissen verfügten, das die
Neuregelung voraussetzt. Die Urteile dieser Teilnehmer müßten also besonders kritisch
daraufhin untersucht werden, was eigentlich gesagt und was lediglich suggeriert
wurde.
„Die Seminarteilnehmerinnen und -teilnehmer begrüßten einstimmig folgende
neue Großschreibungen: (...) Bezeichnungen für substantivische Tageszeiten (...):
heute Abend.“
Auch diese Angabe weckt Zweifel, denn solche „einstimmigen“ Voten für die eine
oder andere Neuregelung sind eher selten und allenfalls bei sehr kleinen und homogenen
Teilnehmergruppen denkbar. Unzweifelhaft richtig ist dagegen:
270
„Die neue s-Schreibung gilt als Erkennungssignal der neuen Rechtschreibung.“
(S. 57)

Als Gewährsperson dient in diesem Abschnitt nur eine Frau Walgenbach, die offensichtlich
ihren Lebensunterhalt mit Kursen zur neuen Rechtschreibung bestreitet und
sich schon früher in gefälliger Weise über die Reform geäußert hat:
„Die Reform ist ein Reförmchen. Zudem greift sie weder in das gewachsene
Schriftbild der deutschen Sprache ein, noch beeinträchtigt sie die Lesbarkeit der
Texte. Ihre Urheber verfolgen vielmehr die Absicht, die Grundregeln der
deutschen Rechtschreibung zu verstärken, die Zahl der Ausnahmen zu reduzieren,
Widersprüchliches zu beseitigen und das Regelwerk systematischer und damit
verständlicher zu gestalten.“ (Rheinischer Merkur vom 7.1.2000)
Daß die Reform der alten Dudenregeln nicht so brennend notwendig war, verrät
indirekt die Fußnote:
„Bei einer Untersuchung zur Wörterbuchbenutzung hat sich daher auch
herausgestellt, dass viele gar nicht wussten, dass der Rechtschreibduden einen
Regelteil hat.“ (S. 58; der Verweis bezieht sich offenbar auf: Gerhard Augst et al.:
Rechtschreibwörterbücher in der Diskussion. Tübingen 1997)
Kommentar zu Teil B des Berichts
Der Bericht geht nur auf ausgewählte Teile der Reform ein. Im nächsten Bericht (2003)
sollen weitere „Problemfälle“ (S. 61) der Neuregelung besprochen, zugleich aber auch
Veränderungsvorschläge gemacht und nicht nur wie 2001 in einem Pro und Kontra
erörtert werden:
„Der nächste Bericht Ende 2003 wird, falls notwendig, explizite Vorschläge
enthalten. Den staatlichen Instanzen bleiben damit bis zum Ende der Übergangszeit
(31. Juli 2005) eineinhalb Jahre Zeit, um sich mit den Vorschlägen der
Kommission zu befassen und sie ggf. rechtzeitig in Verordnungen umzusetzen.“
Die vorläufig nur diskutierende Vorgehensweise wird folgendermaßen begründet:
„Die Zwischenstaatliche Kommission hofft mit diesem Vorgehen einen Weg
gewählt zu haben, mit dem die anstehenden Entscheidungen optimal vorbereitet
werden können.“ (S. 62)
Diese „Entscheidungen“ können nichts anderes sein als die ab 2005 einzuführenden
Veränderungen.
Trotz der eigentümlichen Vorgehensweise im vorliegenden Bericht zeichnet sich in
vielen Fällen ab, mit welchen Änderungen mittel- und langfristig gerechnet werden
muß. Die Problemerörterung wird eröffnet mit dem mißlungensten Teil der Neuregelung,
der Getrennt- und Zusammenschreibung. Zunächst wird behauptet, der
Komparativ gewinnbringender müsse laut § 36 der Neuregelung ohnehin zusammengeschrieben
werden, weil es keinen zugehörigen einfachen Komparativ bringender
gebe. Der Hinweis auf den Komparativ (und Superlativ) stammt eigentlich von den
Kritikern und wird seit einiger Zeit von den Reformern als eigene Einsicht
beansprucht. Im hier herangezogenen § 36 (2) handelt es sich aber um solche Fälle wie
großspurig, kleinmütig usw. Auch ist das Beispiel gewinnbringend denkbar ungeeignet,
denn es bildet zusammen mit grauenerregend die erratischen Einzelfälle des amtlichen
Wörterverzeichnisses, deren Herleitung aus den Regeln immer unklar war. Neuerdings
weiten die Reformer diese Beispiel so aus, daß man annehmen soll, alle vergleichbaren
271

Fälle würden selbstverständlich im Falle der Steigerung zusammengeschrieben. (Allerdings
fehlt dann der Positiv, es ergibt sich die befremdliche Reihe Besorgnis erregend,
sehr besorgniserregend, noch besorgniserregender ...; s. u. zu 1.1.2. Später wird in
widersprüchlicher Weise behauptet, aus dem Regelwerk ließen sich zwei Formen des
Positivs ableiten: Gewinn bringend und gewinnbringend, schwer wiegend und
schwerwiegend; nach dem Kriterium des selbständigen Vorkommens ist das jedoch
ausgeschlossen.) Daß die Reformurheber das gedacht haben, läßt sich nicht widerlegen,
gesagt haben sie es jedenfalls nicht. Das geben sie auch zu:
„Die genannten Möglichkeiten werden im Regelteil nirgends explizit vorgeführt.
Es lässt sich höchstens aus ein paar Einträgen im Wörterverzeichnis
rekonstruieren, dass beide logisch denkbaren Schreibungen tatsächlich zugelassen
sind. Dies widerspricht aber der Grundintention der Neuregelung, außerhalb
bestimmter Teile der Wortschreibung keine Regelung über das Wörterverzeichnis
vorzunehmen.“
Was das Wörterverzeichnis betrifft, so versuchen die Reformer an mehreren Stellen, es
aus der Schußlinie der Kritik zu nehmen, indem sie ihm nur eine untergeordnete
Bedeutung zuweisen:
„Bei der derzeit geltenden Regelung kann sich der Schreibende darauf verlassen,
dass in Zweifelsfällen die amtlichen Regeln und nicht das Wörterverzeichnis (...)
den Ausschlag geben. Abgesehen von den Laut-Buchstaben-Beziehungen hat das
Wörterverzeichnis nur exemplarischen, also nicht normsetzenden Charakter.“ (S.
83)
Das steht nun in krassem Gegensatz zum amtlichen Regelwerk selbst und zu den
früheren Verlautbarungen. Im Vorwort zur amtlichen Neuregelung heißt es:
„Auf der Basis dieser grundlegenden Beziehungen wird durch den Regelteil und
das Wörterverzeichnis die geltende Norm der deutschen Schreibung festgelegt.
Dabei ergänzen sie einander.“
Auch in den einschlägigen Beiträgen zum Sammelband „Zur Neuregelung der
deutschen Orthographie“ (Augst et al. [Hg.]., 1997; darin besonders Augst/Schaeder
und Heller/Scharnhorst) ist keine Rede von einer untergeordneten Funktion des
Wörterverzeichnisses. Regeln und Wörterverzeichnis werden vielmehr als „komplementär“
bezeichnet.
Der Bericht berücksichtigt erstmals das Argument des prädikativen Gebrauchs. Bisher
kam es weder im amtlichen Regelwerk noch in den Rechtfertigungsversuchen der
Reformer vor. Die Reformer sehen jetzt ein, daß diese Investition ist Gewinn bringend
„kaum akzeptierbar“ ist. Folglich trete hier „Univerbierung“ zum „komplexen
Adjektiv“ ein. (Auch der Begriff der „Univerbierung“ ist neu, er stammt aus der
Argumentation der Reformkritiker.) Deshalb wird die Wiederzulassung von
gewinnbringend auch in der Grundform und nicht erst bei tatsächlicher Steigerung
erwogen. Dies wird zweifellos kommen und mehrere Dutzend ganz geläufiger Wörter
erfassen, die zum Teil in den neuesten Wörterbüchern schon wieder in herkömmlicher
Weise geschrieben sind.
Wenn es aber (wie der Text stellenweise nahelegt) seit je so gemeint war – was
bedeuten dann die Sternchen im amtlichen Wörterverzeichnis? (großen) Gewinn
bringend, sehr gewinnbringend, noch gewinnbringender usw. – das ist doch genau die
272

isherige Schreibweise! Auf diese Frage sind die Reformer bisher eine Antwort
schuldig geblieben. Stattdessen verkleiden sie den sich abzeichnenden Umsturz mit
folgenden wohlgesetzten Worten:
„Im hier diskutierten Bereich der Getrennt- und Zusammenschreibung ist in
Fällen wie Gewinn bringend oder gewinnbringend also eine Toleranz-Metaregel
anzusetzen. Dieser komplizierte Sachverhalt muss im amtlichen Regelwerk so
nicht explizit aufgezeigt werden, er sollte aber wenigsten indirekt in einer
passenden Erläuterung ein Äquivalent haben.“ (S. 65)
Wie steht es aber mit der kritisierten Getrenntschreibung bei Fällen, die überhaupt
nicht gesteigert werden können: allein stehend usw.?
„Während die Komparierbarkeit zu Schreibvarianten wie gewinnbringend vs.
Gewinn bringend und schwerwiegend vs. schwer wiegend führt, lässt sich für
nichtkomparierbare Fügungen aus dem amtlichen Regelwerk nur eine einzige
Schreibung ableiten, also beispielsweise nur allein stehend (und nicht auch
alleinstehend). Aus grammatischer Sicht ist allerdings zu vermuten, dass auch in
solchen Verbindungen eine Varianz zwischen zwei Arten von Lexikalisierung
vorliegt, nämlich Lexikalisierung mit und ohne Univerbierung (im ersten Fall
liegt ein einzelnes, morphologisch komplexes syntaktisches Wort vor, im zweiten
Fall handelt es sich um eine lexikalisierte Phrase, um einen Phraseologismus aus
mehreren syntaktisch selbstständigen Wörtern).“ (S. 65)
Hier wird in bisher unbekannter Art die Sprachwirklichkeit gegen die Neuregelung in
Stellung gebracht. Die Reformer erkennen erstmals an, daß es im Deutschen eben
beide Schreibweisen gibt und daß sie in scharfem Gegensatz zum Regelwerk beide ihre
Berechtigung haben. Damit ist aber das Tor geöffnet, durch das Zusammensetzungen
wie alleinstehend wieder hereingelassen werden müssen.
Außerdem wird endlich mit der falschen Behauptung aufgeräumt, daß Substantivierung
von erweiterten Partizipien zur Zusammenschreibung führe. Der führende
Reformer Gerhard Augst glaubt ja, daß Busfahren aus der Wortgruppe (wir wollen mit
dem) Bus fahren entstanden ist:
„Der ganze Ausdruck ist substantiviert gebraucht und wird dadurch zu einer
Zusammensetzung.“ (Gerhard Augst/Mechthild Dehn: Rechtschreibung und
Rechtschreibunterricht. Stuttgart 1998, S. 140)
Ebenso werde aus Arbeit suchend der Arbeitsuchende, aus oben genannt das
Obengenannte. Die Schweizer Reformer Gallmann und Sitta haben seit 1996 darauf
hingewiesen, daß dies nicht zutrifft: substantiviert wird stets nur das Partizip: der
Arbeit Suchende, das oben Genannte usw. Nun scheinen sie sich endlich durchgesetzt
zu haben, denn der Bericht stellt kühl fest:
„Dass in Verbindungen wie die Alleinstehenden oder das Kleingedruckte eine
Neigung zur Zusammenschreibung besteht, hat also nichts mit Substantivierung
zu tun, es ist vielmehr Univerbierung schon im zugrunde liegenden attributiven
Gebrauch anzunehmen.“ (S. 66)
Sind sich die Reformer darüber im klaren, daß sie damit entgegen der Neuregelung
auch Komposita wie kleingedruckt wiedereinführen? An dieser Stelle ist das nicht ganz
deutlich. Leider bleibt im Folgenden der Komplex eisenverarbeitend, fleischfressend
usw. ausgespart, aber es kann für den Einsichtigen nicht zweifelhaft sein, daß auch
273

diese jetzt „verbotenen“ Wörter sehr bald wiederauferstehen werden, notfalls unter der
Rubrik „Fachsprache“.
Im Widerspruch zu diesen neuen Einsichten der Kommission heißt es in einem
polemischen, mir gewidmeten Anhang:
„Es wird behauptet, dass Schreibungen wie der Schwerverletzte, die
Schwerbewaffneten durch das Regelwerk nicht gedeckt sind und dass 'einige
Reformer eine abenteuerliche grammatische Regel erfunden (hätten): Bei
Substantivierung tritt fakultativ Großschreibung [gemeint: Zusammenschreibung]
ein'.
Einen Gegensatz zum amtlichen Regelwerk gibt es nicht.“
Aber genau diesen Gegensatz hat die Kommission weiter oben eingeräumt! Hier weiß
offenbar die rechte (deutsche) Hand nicht, was die linke (schweizerische) tut.
Unter 1.2 wird der Fall Leid tun, Recht haben, Not tun erörtert. Stillschweigend setzen
die Verfasser – wie auch an anderen Stellen – eine Maxime voraus, die im amtlichen
Regelwerk nicht ausgesprochen, aber trotzdem wirksam ist und aus einer früheren
Diskussion stammt: „Entweder klein und zusammen oder groß und getrennt!“
Demnach wird als Alternative zu Leid tun lediglich leidtun ins Auge gefaßt, nicht aber
die bisher allein gebräuchliche Schreibweise leid tun. (Die Zusammenschreibung hat
Gallmann schon früher vorgeschlagen, vgl. Zeitschrift f. Sprachwissenschaft 18, 1999.
Ähnlich soll ja laut Neuregelung die bisher übliche Schreibweise von seiten verboten
und durch zwei bisher weniger übliche Schreibweisen, vonseiten und von Seiten ersetzt
werden.)
Die Diskussion über die Wortart ist verhältnismäßig breit, geht aber nicht auf das
zwingende Hauptargument ein, das den Reformern seit mindestens sechs Jahren
bekannt ist, also die Intensivierbarkeit: so Leid es mir tut und wie Recht du hast sind ja
grammatisch falsch. Bei Not tun behaupten sie, die Wortart von Not (besser not) sei
unklar und der adjektivische Gebrauch wie in not sein, Schiffahrt ist not obsolet; aber
sie erwägen immerhin, neben der Großschreibung auch nottun zuzulassen und in die
geschlossene Liste § 34 (3) aufzunehmen. Jedoch: „Die frühere Schreibung not tun
(getrennt und klein) sollte nicht wiederbelebt werden.“ – Warum nicht, wenn sie doch
bisher üblich war? Die Antwort ist wieder in der genannten, niemals ausgesprochenen
Metaregel (vgl. S. 244) zu suchen. Bei Pleite gehen und Bankrott gehen wird zunächst
die Behauptung wiederholt, dies könne „als Verkürzung einer Präpositionalphrase
interpretiert werden: in die Pleite gehen → Pleite gehen“ (bzw. in den Bankrott gehen
usw.). Das ist abwegig. Es handelt sich schlicht um die Adjektive pleite und bankrott,
und die Konstruktion ist genauso zu deuten wie bei kaputt, verloren, verschütt,
entzwei. Substantive kommen hier nicht in Betracht. Auch auf dieses ihnen bekannte
Argument gehen die Verfasser nicht ein. Sie schlagen weitere Variantenschreibung vor:
pleitegehen oder Pleite gehen. Als Vorzug dieser Lösung wird in diesen und ähnlichen
Fällen jeweils angegeben, sie verhindere, „dass Wörterbücher plötzlich 'falsche'
Einträge enthalten“ (S. 70). Die Rücksichtnahme auf die bereits reformierten
Wörterbücher wird also ganz offen in Anschlag gebracht, eine direkte Rücknahme des
gequält zugegebenen Mißgriffs aus diesem Grunde für untunlich gehalten. Schon im
ersten Bericht Ende 1997 war diese Rücksichtnahme zu beobachten:
274
„[Die Kommission] glaubt, dass die vorgeschlagenen kleinen inhaltlichen

Modifikationen die Akzeptanz erhöhen werden. Sie haben keine unmittelbaren
Auswirkungen auf die Schulbücher und auf die Wörterbücher.“
Noch zynischer kommt die Interessenverflechtung mit den Wörterbuchverlagen in der
folgenden Bemerkung des dritten Berichts zum Ausdruck:
„Die Sprachgemeinschaft hat sich nach anfänglichem Zögern an die Schreibung
Leid tun mit substantivischer Interpretation von Leid gewöhnt. Eine neuerliche
Änderung verunsichert unnötig und bringt die Wörterbuchverlage in
Schwierigkeiten.“ (S. 70)
Hinter solchen wirtschaftlichen Rücksichten muß die Sprachrichtigkeit offenbar
zurückstehen.
„Groß- und Kleinschreibung“
Besonders der deutsche Beirat drängt auf „eine behutsame Weiterentwicklung in
Richtung auf eine noch stärkere Systematisierung der Regeln“:
„Ausnahmen erschweren die Erlernbarkeit der Rechtschreibung. Insofern die
Sprachgemeinschaft die interiorisierten Regeln per Analogiebildung auf
bestehende Ausnahmen ausweitet, ist das Regelwerk an den beobachtbaren
Schreibgebrauch anzupassen. Entsprechende Tendenzen zeichnen sich z. B. bei
der Schreibung von Zahladjektiven wie *der Eine, *der Andere und *die Meisten
ab.“ (S. 129)
Die Zulassung dieser im 19. Jahrhundert zeitweise verbreiteten Schreibweisen
entspricht, wie gezeigt wurde, besonders den Wünschen Peter Gallmanns.
Die Tendenz, immer mehr Varianten zuzulassen – aber nicht als Anpassung an
beobachtete Schreibgewohnheiten, sondern aus Verlegenheit: damit keine offene
Revision des amtlichen Regelwerks erforderlich wird –, steht im Widerspruch zu der
andernorts hervorgehobenen Einsicht, daß „staatliche Normierung der Rechtschreibung
stets mit einer Reduktion von Variantenschreibungen einher(ging)“.
„Variantenschreibungen setzen den Schreiber unter Entscheidungszwang und
tragen in Ermangelung einer konsistenten Variantenführung häufig zur Verunsicherung
bei. Deshalb sollen auch im zweiten Teil des Berichts die Vorschläge
nicht berücksichtigt werden, die zu wesentlich mehr Varianten führen.“ (S. 129)
Nimmt jedoch das Wörterbuch dem Schreibenden die Entscheidung ab, so ist er
gezwungen, ständig nachzuschlagen. Damit wird der vielbeklagte alte Zustand
wiederhergestellt („Den Duden braucht jeder“).
Zu Acht geben schreiben die Verfasser u. a.:
„Die Rückkehr zur früheren Zusammenschreibung achtgeben ist nur dann
sinnvoll, wenn für die anderen Wendungen (außer derjenigen mit dem
Indefinitum aller) zumindest fakultativ auch die Zusammenschreibung nach § 39
E3 (1) vorgesehen wird: achtgeben (ich gebe acht), sich inacht nehmen, (ich
nehme mich inacht), außeracht lassen (ich lasse außeracht); vgl. Verbindungen
wie infrage stellen, instand setzen (neben: in Frage stellen, in Stand setzen). Die
Rückkehr zu den alten Schreibungen sich in acht nehmen, außer acht lassen ist
abzulehnen, da bei ursprünglich substantivischen Bestandteilen die zwitterhafte
275

Kombination von Getrennt- und Kleinschreibung in der Neuregelung
systematisch beseitigt worden ist.“ (S. 73)
Gerade dies war ein Kardinalfehler der Neuregelung, geboren aus jenem früh gefaßten
Vorurteil von der „zwitterhaften“ Kombination, die ja die im Deutschen seit langem
übliche war. Die Reformer erweisen sich hier als Gefangene ihrer willkürlichen, den
Schreibgebrauch mißachtenden Festlegung, die niemals mehr zur Disposition gestellt
wurde. In dieser selbstverschuldeten Zwangslage sehen sie sich dann genötigt, die
völlig neuen Zusammenschreibungen außeracht usw. als Alternative zu erwägen.
Sehr sonderbar beginnen die Ausführungen zu Recht haben:
„Die französische Entsprechung avoir raison legt es nahe, dass in dieser Verbindung
das Substantiv (das) Recht und nicht das Adjektiv recht vorliegt.“ (S. 74)
Wozu dieser Ausflug ins Französische, wo doch das Deutsche selbst klar zeigt, daß es
sich nicht (mehr) um das Substantiv handeln kann: wie recht du damit hast usw.?
Im übrigen schlagen sich die Reformer in dem erstaunlich umfangreichen Kapitel über
die Groß- und Kleinschreibung wie bisher mit den Begriffen „Eigenname“,
„eigennamenähnlich“, „feste Fügung“ usw. herum, weil sie die Tatsache („offensichtliche
Tendenz“, S. 79) nicht bestreiten können, daß die Sprachgemeinschaft mehr
und mehr Verbindungen aus Adjektiv und Substantiv groß schreibt und auch die
Nachrichtenagenturen sich von der verordneten Kleinschreibung ausdrücklich
distanziert haben.
Der Grund der Misere liegt darin, daß die Reformer sich weiterhin weigern, den
wahren Grund der Großschreibung zu erkennen. Zuerst versuchen sie es mit dem
Begriff der festen, d. h. phraseologischen Verbindung und wundern sich dann, daß
komischer Vogel, direkte Verbindung oder schöne Bescherung nicht ebenfalls groß
geschrieben werden. In Wirklichkeit hat die Großschreibung von Erste Hilfe,
Schwarzes Brett, Schneller Brüter usw. mit Phraseologie gar nichts zu tun. Vielmehr
geht es darum, nomenklatorische von rein beschreibenden Ausdrücken zu
unterscheiden. Diese Erklärung ist den Reformern bekannt, sie gehen aber nicht darauf
ein. Statt dessen erwägen sie, ob es sich bei der Roten Karte usw. um eine
„Aufmerksamkeitsgroßschreibung“ handele und damit um eine typographische (!)
Angelegenheit wie „Kursiv- oder Fettdruck“, die vom amtlichen Regelwerk nicht
behandelt werden müsse (S. 84). Diese offensichtlich fruchtlose Erörterung wird dann
ergebnislos abgebrochen.
„Adjektivische Ableitungen von Eigennamen“
Hier wird gar nicht beachtet, daß „Adjektive“ höchst heterogen sind und vor allem die
Bezugsadjektive, um die es bei der Großschreibung Ohmsches Gesetz geht, eine
Sondergruppe bilden. Die zum Vergleich – und Erweis der angeblichen Unzulänglichkeit
der bisherigen Regelung – herangezogenen Adjektive „auf -esk und -istisch
wie in kafkaesk, darwinistisch“ (ebd.) sind keine Bezugsadjektive, sondern qualitative,
folglich prädikativ verwendbare. Der „adjektivische Wortartstatus“, an dem sich die
Neuregelung orientiert (ebd.), ist also etwas sehr Uneinheitliches, und es ist kein
Wunder, wenn sich die Intuition der Schreibenden gegen die Neuerung sträubt. Als
Anlaß für neue Überlegungen wird lediglich angegeben, daß „manche Schreibende vor
der generellen Kleinschreibung der Ableitungen zurückschrecken und auch nicht
Gebrauch von der Möglichkeit machen, den Personennamen zur Hervorhebung mit
276

Apostroph abzutrennen.“ Warum das so sein könnte, wird nicht gefragt. Es ist
erstaunlich, daß auf angeblich so schwacher Grundlage dann doch über mehrere Seiten
hin Alternativen zur Neuregelung erörtert werden. Es werden nicht weniger als vier
Möglichkeiten diskutiert.
Die naheliegendste, von der ZEIT gewählte Möglichkeit ist die Beibehaltung der
bisherigen Dudenregelung. Hier fassen sich die Reformer am kürzesten, indem sie
umstandslos behaupten, die frühere Regel sei „ohne enzyklopädisches Hintergrundwissen
nicht zu bewältigen“ (S. 89). Das wäre kein so starker Einwand, denn die
meisten Fälle dieser Art gehören ohnehin in fachliche Zusammenhänge.
Als zweite Möglichkeit wird die Hausorthographie der Nachrichtenagenturen angeführt,
die allerdings wegen ihrer bekannten Unbedarftheit kaum so viel Beachtung
verdienen dürfte. Die Agenturen hatten allgemeine Großschreibung festgelegt, aber
wahrscheinlich gar nicht so gemeint.
Dritte Möglichkeit soll die angloamerikanische generelle Großschreibung sein. Das ist
m. W. in der bisherigen Reformkritik überhaupt noch nicht ernsthaft vorgeschlagen
worden und wird hier offenbar nur im Sinne einer Reductio ad absurdum vorgeführt.
Warum sollte man plötzlich Deutsche Sprache, Kafkaeske Gestalten, Eulenspiegelhaftes
Treiben, Amerikanische Industrie usw. schreiben?
Auch die vierte Möglichkeit, generelle Kleinschreibung, wird sofort auf die Ableitungen
mit -er ausgedehnt: schweizer Berge, münchner Innenstadt, mit Bindestrich: sanktgaller
Bibliotheken usw. – lauter Schreibweisen, von denen die Reformer sogleich mit
Recht sagen können: „Es ist unsicher, ob solche Schreibungen auf Akzeptanz stoßen
werden.“ (S. 92) – Warum werden sie dann erwogen? Das Ganze erweist sich als
Scheingefecht, das lediglich die Offenheit der Kommission für kritische Argumente
zeigen soll, aber in keiner Weise ernst genommen werden kann.
„Zusammenfassung“
Die Reformer versuchen mit allen Mitteln, die Sprachgemeinschaft vom gefährlichsten
aller Gedanken abzuhalten: daß die bisher übliche Rechtschreibung, äußerst
leserfreundlich und unvergleichlich besser als die reformierte ist. Daß jemand schlicht
zur bisherigen Rechtschreibung zurückkehrt und damit den Wünschen der Leser
ebenso gerecht wird wie der simpelsten Sprachrichtigkeit – diese selbstverständliche
Antwort auf das mutwillig erzeugte Durcheinander wird von der Kommission und
ihren Parteigängern als gänzlich undenkbar perhorresziert.
„In den Schulen und darüber hinaus sollte stärker als bisher die Einsicht in die
Dynamik der Sprache deutlich gemacht werden. Diese Dynamik erscheint
synchron als Varianz und diachron als Sprachgeschichte. Die Veränderung der
Rechtschreibung könnte damit trotz (amtlicher) Normierung als etwas der
Rechtschreibung Wesengemäßes verstanden und toleriert werden. Damit könnten
Varianten akzeptabler und Veränderungen tolerabler werden.“ (S. 112)
Hier wird mit dem Wort „Veränderung“ gespielt, das ja nicht mehr erkennen läßt, ob
Sprache sich im Gebrauch selbst verändert oder durch einen Eingriff von außen
verändert wird.
Die Kommission stellt hier auch zum wiederholten Male die unwahre Behauptung auf,
das Buch „Rechtschreibreform und Nationalsozialismus“ von Hanno Birken-Bertsch
277

und Reinhard Markner sei eine „Auftragsarbeit des Präsidenten der Deutschen
Akademie für Sprache und Dichtung“.
Anlage 1
Als Anlage 1 ist dem Bericht der schon bekannte Text „Immer wieder falsche
Beispiele“ angefügt, der seit 2000 auch auf der Internetseite der Kommission steht. Zur
Kennzeichnung der Vorgehensweise seien hier drei aufeinander folgende Beispiele
herausgegriffen. Ich füge der Gegenüberstellung von „Falschmeldung“ und
„Richtigstellung“ jeweils meinen Kommentar hinzu:
Falschmeldung:
„[...] der Staat [...] überschreitet seine Kompetenz, [...] indem er meint, diktieren
zu können, [...] daß Schneuzen von Schnauze kommt.“ (Appell der Deutschen
Akademie für Sprache und Dichtung, FAZ vom 4.8.2000)
Richtigstellung:
Ein Blick in die einschlägigen etymologischen Wörterbücher belegt die
Verwandtschaft von Schnauze und schnäuzen. Vgl. Kluge, 23. Aufl. 1995, S. 735
ff. und Pfeifer (Hrsg.), München 1997, S. 1228 ff.
Kommentar: Die Wörterbücher sagen sachlich richtig, daß die beiden Wörter verwandt
sind, nicht aber, daß schneuzen (mhd. sniuzen) von Schnauze abgeleitet ist. Mehr hatte
auch die Akademie nicht behauptet.
Falschmeldung:
„Und verbläuen ist nicht mit blau verwandt.“ (K. Reumann, FAZ vom 10.8.2000;
S. 3)
Richtigstellung:
„Zerbläut ihn! Schlagt! / Sein Maul soll jedes Wort entgelten!“ (aus einem
Gedicht Friedrich von Hagedorns, 1757, in der FAZ vom 9.8.2000 (!); S. N 6)
Kommentar: Es ist nichts Neues, daß manche Menschen verbleuen, einbleuen usw. mit
blau in Verbindung bringen. Das mag auch Hagedorn so empfunden haben – dessen
Text allerdings aus einer orthographischen Frühzeit stammt und nur begrenzt solche
Rückschlüsse zuläßt. Dennoch ist es nicht damit verwandt, und die von der Reform
verordnete, nunmehr allein gültige volksetymologische Schreibweise ist damit nicht zu
rechtfertigen.
278
Falschmeldung:
„Die Kultusminister haben ... gesagt, die Neuerung schaffe kein einziges Wort ab.
Aber das ist nicht die Wahrheit; denn so dumm sind die Minister nicht, daß sie
nicht wüßten, welch ein Bedeutungsunterschied zwischen schwer fallen und
schwerfallen besteht.“ (K. Reumann, FAZ vom 10.8.2000)
Richtigstellung:
Er ist schwer gefallen und es ist ihm schwer gefallen sind syntaktisch ganz
unterschiedliche Konstruktionen. Auch wenn schwer fallen jetzt – wegen der
Steigerbarkeit des Adjektivs – in beiden Fällen getrennt geschrieben wird, geht
keine Bedeutung verloren, sondern allenfalls ein Wörterbucheintrag. Im Kontext

ist schwer fallen immer eindeutig. Das Gleiche gilt für leicht fallen, heilig
sprechen usw.“
Kommentar: „Bedeutungen“ gehen freilich nie verloren, denn man kann sie in jeder
beliebigen Sprache und Schrift ausdrücken. Verloren geht durch die obligatorische
Getrenntschreibung eine Unterscheidungsschreibung, die bisher möglich war und hier
sogar durch unterschiedliche Betonung gestützt wurde. Durch die Reform gehen
Wörter insofern verloren, als sie aus den Wörterbüchern verschwinden, z. B.
sogenannt.
Damit ist die eristische Vorgehensweise der Kommission hinreichend veranschaulicht:
Man widerlegt etwas, was keiner behauptet hat, und beweist etwas, was niemand
bestritten hat.
Anlage 2
Dieser Teil ist mir gewidmet. Ich greife nur weniges heraus. Vorab ein Abschnitt aus
der „Zusammenfassung“:
„Th. Ickler, der als einer der schärfsten Kritiker der Neuregelung in der
Öffentlichkeit bekannt geworden ist, hat in der Zwischenzeit ein eigenes
Wörterbuch publiziert, das weder die Regeln der alten DUDEN-Rechtschreibung
noch die Neuregelung befolgt. Im völligen Widerspruch zu seiner heftigen Kritik
an vielen neuen Getrenntschreibungen (z. B. des Typs sitzen bleiben in allen
Bedeutungen) lässt er diese in seinem Wörterbuch nun selbst als fakultative
Varianten zu. Auch Wissenschaftler und Rezensenten [eine Fußnote verweist auf
Kürschner, Niederhauser und Schoebe] außerhalb der Kommission sehen darin
einen eklatanten Glaubwürdigkeitsverlust [vorläufige Fassung: „eine eklatante
Diskreditierung“] Icklers als Kritiker der Neuregelung“. (S. 110)
Ich habe kritisiert, daß die Neuregelung bei sitzen bleiben usw. Getrenntschreibung
obligatorisch vorschreibt. Die tatsächlich zu beobachtenden Tendenz zur Unterscheidungsschreibung
bei den sog. Positionsverben mit bleiben ist in meinem
Wörterbuch sehr wohl berücksichtigt, bei gleichzeitiger Anerkennung der noch
herrschenden Nichtunterscheidung. Ferner habe ich die Behauptung kritisiert,
zwischen kennenlernen und schwimmen lernen gebe es keine strukturellen
Unterschiede. Diese gibt es sehr wohl; aber sie berechtigen nicht dazu, über die
fakultative Gleichbehandlung hinwegzugehen, wie es einerseits der alte Duden,
andererseits (mit anderem Ergebnis) die Neuregelung tun. Die Kommission
unterschlägt die erklärte Absicht meines Rechtschreibwörterbuchs: die bisherige
Rechtschreibung so darzustellen, wie sie wirklich war und ist. Daß ich dabei weder die
Dudenregeln noch die Neuregelung abschreiben konnte, liegt auf der Hand.
Zur Kennzeichnung der Argumentationsweise sei das zweite Beispiel aus der Anlage 2
zitiert:
„Als regelwidrig hingestellt werden auch die Schreibungen blutbildend und
blutsaugend.
Auch diese Schreibungen sind regelkonform.
279

Begründung:
Die Variantenschreibungen blutbildend/Blut bildend und blutsaugend/Blut
saugend ergeben sich nach § 36 E2, da die Rückführbarkeit auf eine Wortgruppe
nach § 36(1) zwar möglich, aber nicht zwingend ist (neues Blut bilden →
blutbilden [gemeint: blutbildend]; Blut bilden → Blut bildend).“
Aus dem Regelwerk geht hervor, daß nur bei Rückführbarkeit des ersten Teils auf eine
Wortgruppe Zusammenschreibung eintritt. Aus Blut bilden kann man Blut bildend
ableiten, folglich tritt zwingend Zusammenschreibung ein, da der erste Bestandteil
(Blut) nicht für eine Wortgruppe steht (vgl. § 36 (1), also, wie der Duden früher zu
sagen pflegte, nichts ausgelassen wird. Die Kommission führt jedoch vor, daß man
zunächst ein willkürlich ausgewähltes Wort hinzufügen und dann wieder weglassen
kann, so daß doch eine Wortgruppe zugrunde liegt: neues Blut bilden → blutbildend;
Blut bilden → Blut bildend. Auf dieselbe Weise käme man ja auch mühelos zu altes
Eisen verarbeiten → eisenverarbeitend. Damit wäre eine große Gruppe eigens gekennzeichneter
und vielgerühmter Neuschreibungen (fleischfressend, erdölexportierend
usw.) wiederhergestellt. Das Ganze wirkt wie ein frivoler Scherz, und man wundert
sich, daß die Beiräte solchen Unfug gebilligt haben.
„Kritisiert wird die inkonsequente Handhabung der Fälle zufrieden stellend und
nichts sagend.
Die Variantenschreibungen zufriedenstellend und nichtssagend entsprechen zwar
der amtlichen Regelung, sind im amtlichen Wörterverzeichnis aber nicht
ausdrücklich genannt. Entsprechend der unter 1. gegebenen Begründung
(Steigerbarkeit) wäre es richtig, die zusammengeschriebenen Formen bei einer
Neuauflage des Duden (der jetzt schon ein zufriedenstellenderes Ergebnis
verzeichnet) zu berücksichtigen.“
Hier tun die Reformer so, als habe die Zusammenschreibung von zufriedenstellend
schon immer ihrer Absicht entsprochen. In Wirklichkeit war davon 1996 noch keine
Rede. Erst später beugten sich die Reformer einem der Argumente ihrer Kritiker,
nämlich der gesamthaften Steigerbarkeit, und erkannten die Zusammenschreibung der
gesteigerten Formen an. Der neubearbeitete Duden von 2000 hat folglich (wie schon
1996) ein zufrieden stellendes, aber zufriedenstellenderes Ereignis. Bertelsmann und
das Österreichische Wörterbuch, die ebenfalls direkt von der Kommission beraten
worden sind, haben den Eintrag entweder gar nicht (Bertelsmann nur den getrennt
geschriebenen Infinitiv) oder nur die Getrenntschreibung zufrieden stellend (so das
ÖWB auch in der letzten Neubearbeitung). Und in dieser Form haben Bertelsmann und
Duden die ausdrückliche Billigung der Kommission gefunden, vgl. oben S. 101, Anm.
80, sowie die folgende Äußerung:
280
Vgl. auch: „Die Differenzen zwischen DUDEN und BERTELSMANN, die Sie
festgestellt haben wollen und die es in einigen wenigen Grenzfällen sicher
gegeben hat, sollten Sie anhand der 22. Auflage des RECHTSCHREIBDUDENS
überprüfen, der – anders als missgünstige Kritiker das gern gesehen hätten – die
amtlichen Regeln noch strenger befolgt, so dass Unterschiede gegenüber der
BERTELSMANN-RECHTSCHREIBUNG wohl kaum noch auszumachen sind.“
(Heller brieflich im Februar 2001)

Daraus und aus der Mahnung des dritten Berichts an den Duden geht klar hervor, daß
die Wiederherstellung der Grundform zufriedenstellend erst zu den neuesten Einsichten
der Kommission gehört. Auf einem großen Umweg ist somit genau die alte
Schreibweise wiederhergestellt. Nur das Verbgefüge muß noch getrennt geschrieben
werden, aber auch hier fragt man sich, wie lange das noch gelten soll – und warum
eigentlich, zumal die unterschiedliche Schreibweise von Verb und Partizip ein enormes
Lernproblem darstellt.
„Als regelwidrig werden die Schreibungen Hohelied und Hohepriester
bezeichnet.
Die Angaben des Duden sind korrekt. Die neu aufgenommenen Schreibungen
sind fachsprachlich. Die Aufnahme fachsprachlicher Schreibungen ist den
Wörterbüchern unbenommen.“
Der Rekurs auf Fachsprachlichkeit scheint das Türchen zu sein, durch das neuerdings
die flächendeckende Wiederzulassung der zuvor willkürlich ausgeschiedenen
Schreibweisen ermöglicht wird. Fachsprachlichkeit muß, wie man hier schon sieht, in
einem sehr weiten Sinne verstanden werden, wenn sie schon die Sprache der
Bibelübersetzung umfaßt.
Ich hatte ferner die Neuschreibung Messmer kritisiert. Die Kommission antwortet:
„Eine Übertragung von Schreibungen, die im Regelwerk vorgegeben sind, auf
analoge, jedoch nicht amtlich zu regelnde Fälle (Regionalismen), ist den
Wörterbüchern überlassen.
Begründung:
Das amtliche Wörterverzeichnis enthält Messner, Mesner und (als Helvetismus)
Mesmer. Der Duden gibt analog zu hochsprachlich Messner auch die Form
Messmer für den schweizerischen Regionalismus Mesmer an. Diese Schreibung
ist mit dem schweizerischen Dudenausschuss abgesprochen worden.“
Von solchen Absprachen kann der Benutzer natürlich nichts wissen. Hinter dem
Rotgedruckten scheint sich noch allerlei Nichtamtliches zu verbergen. Auf Anweisung
der Kommission haben die neuesten Wörterbücher ja sogar die Mass Bier eingeführt.
Übrigens trifft es nicht zu, daß die amtliche Neuregelung keine Regionalismen
betreffe; im amtlichen Wörterverzeichnis sind Dutzende von schweizerischen und
österreichischen Besonderheiten vermerkt.
Zur selektiven Wiederaufnahme von Verbzusatzbildungen mit wieder-, die ich kritisiert
hatte, bringt die Kommission eine sehr umfangreiche Verteidigung, die mir nur
teilweise verständlich ist. Warum wieder herrichten und wiederherstellen laut Duden
(2000) so unterschiedlich geschrieben werden sollen, wird nicht erklärt.
Der Bericht gibt jedenfalls zu, daß die Auffassung des Duden sich geändert hat und
folglich die Neubearbeitung ganz andere Auskünfte gibt als die damit überholte erste
Reformausgabe. Daß die Unterscheidung zwischen Adverb und Verbzusatz auch bei
der Kommission noch im Fluß ist, belegt der letzte Abschnitt:
„Zu überlegen wäre, ob nicht in zwei der kritisierten Fälle auch die
Zusammenschreibung zugelassen werden sollte: Bei wieder aufnehmen und
wieder gutmachen liegt eine Herleitung aus den Substantiven Wiederaufnahme
bzw. Wiedergutmachung und damit Zusammenschreibung nahe.“
281

Der Umweg über die Substantive ist zwar nicht notwendig, aber die Richtung stimmt.
Eine ähnliche Unfertigkeit zeigen die Ausführungen über wohl und hoch. Warum
sollten wohlschmeckend/wohl schmeckend und wohlriechend (nur zusammen)
verschieden behandelt werden? Wenn wirklich besser die Steigerungsform von wohl
wäre, wie die Kommission annimmt, dann kann etwas sowohl besser schmecken als
auch besser riechen, folglich wäre Gleichbehandlung angezeigt. Die wirren
Ausführungen über hoch enden mit der Perspektive:
„Zu überlegen wäre, ob nicht das angeführte Beispiel hoch empfindlich künftig
besser der letzten Gruppe zugeordnet werden sollte, da hoch hier auch bedeutungsmodifizierend
verstanden werden könnte.“
Wir können also nur abwarten, zu welchen Einsichten die anpassungsbereite
Kommission in zwei Jahren gekommen sein wird.
„Stellungnahme des bundesdeutschen Beirates“ (Anlage 5)
„Der Beirat versteht sich als beratendes Gremium, das vom Standpunkt der
Praxis aus die Vorschläge der Kommission im Hinblick auf Praktikabilität und
Akzeptanz überprüft.
Auf der Basis einer fünfstündigen Diskussion des Berichtsentwurfs und unter
Einbeziehung zweier schriftlicher Voten gelangt der bundesrepublikanische
Beirat zu nachstehender Stellungnahme:
Der bundesrepublikanische Beirat setzt sich mit Nachdruck dafür ein,
1. dass keine grundlegende alternative Regelung von zentralen Komplexen des
amtlichen Regelwerks vorgenommen wird, sondern dass die vorhandenen Regeln
präzisiert werden.
Diese Präzisierungen sollen ausschließlich auf der Basis des amtlichen
Regelwerks erfolgen. Eine 'Reform der Reform' ist weder sachlich begründet
noch aus der Sicht der Schreibenden sinnvoll. Trotz der in einigen Punkten
divergierenden linguistischen Ansichten darf nicht übersehen werden, dass das
Regelwerk in weiten Bereichen eine deutliche Systematisierung vornimmt (z. B.
generelle Getrenntschreibung von Infinitiv und Verb). Aufgabe kann es daher nur
sein, die vorhandenen Regeln erforderlichenfalls zu präzisieren.
2. dass vor dem Ablauf der Übergangszeit aufgrund unzureichender Erfahrungen
keine Präzisierungen am amtlichen Regelwerk vorgenommen werden.“
Der Beirat möchte auf jeden Fall verhindern, daß die gesamte Neuregelung noch
einmal überdacht und gegebenenfalls zur Disposition gestellt wird. Auch brauchen
Bertelsmann, Duden usw. die Zeit bis 2005, damit die gewaltigen Kosten der
Umstellung sich amortisieren. Unter diesem Aspekt wird die Fiktion aufrechterhalten,
es habe bisher noch keine „Präzisierungen“, d. h. Veränderungen gegeben.
Von linguistischem Unverstand zeugt zum ersten der Hinweis auf die Getrenntschreibung
von Infinitiv und Verb, denn gerade diese Festlegung beruht auf der
unsinnigen Behauptung, zwischen kennenlernen und schwimmen lernen gebe es
keinerlei grammatischen Unterschied. Vom selben Schlag ist die Behauptung, die
bisherige Kleinschreibung der Zahladjektive sei eine „Ausnahme“. Hier wird in längst
überholter, gerade auch vom Reformarbeitskreis zurückgewiesener Weise die
282

Artikelfähigkeit als Kriterium der Wortart Substantiv und damit der Großschreibung
zugrunde gelegt.
Der Beirat setzt sich ferner dafür ein,
„dass bis zum Jahre 2005 ein Ausgleich zwischen dem amtlichen Regelwerk und
den in einzelnen Punkten davon abweichenden Schreibanweisungen in
bestimmten Praxisbereichen herbeizuführen ist.“ (S. 129)
Aus dem Protokoll vom 26. September 2000 (das nicht zu den Anlagen des Berichts
gehört) geht hervor, daß hier auf die Hausorthographien angespielt wird. Offenbar soll
auch das amtliche Regelwerk in einigen Punkten geändert werden. Der Beirat regt
ferner an, den Begriff der Fachsprachlichkeit so auszuweiten, daß es der
Sprachgemeinschaft freigestellt ist, die Rote Karte usw. auch wieder groß zu schreiben,
ohne daß die Regeln geändert werden müßten.
„Stellungnahme des österreichischen Beirats“ (Anlage 6)
In dieselbe Richtung zielt der Vorschlag des österreichischen Beirats für Sprachentwicklung.
Er sieht
„in der Frage der Groß- und Kleinschreibung von Nominationsstereotypen nach
der Art S/schwarzes Brett die praktikabelste Lösung darin, dass grundsätzlich
Kleinschreibung des ersten Bestandteils (Adjektiv) vorgesehen wird, dass es aber
keinerlei 'Fehler' sein soll, wenn betroffene Personen (etwa Mitglieder
bestimmter Vereine, Interessensvertretungen) ihre jeweiligen Anliegen (z. B.
Offenes Lernen, Lebensbegleitendes Lernen, Gelbe Karte) durch Großschreibung
kennzeichnen wollen. Das Regelwerk muss sich dazu nicht unbedingt äußern.“
(S. 131)
Ebenso möchte der österreichische Beirat „dem Toleranzgedanken, namentlich im
Bereich der Getrennt- und Zusammenschreibung, mehr Raum geben“. Fazit: Man
schreibt in diesen umstrittenen Bereichen wieder so wie früher, tut aber so, als sei alles
mit der Neuregelung verträglich.
283

Literatur
284
Augst, Gerhard (Hg.) (1974): Rechtschreibung mangelhaft? Heidelberg.
Augst, Gerhard/Schaeder, Burkhard (Hg.) (1991): Rechtschreibworterbücher in der
Diskussion. Frankfurt.
Augst, Gerhard et al. (Hg.) (1997): Zur Neuregelung der deutschen Orthographie.
Begründung und Kritik. Tübingen. (RGL 179)
Augst, Gerhard/Schaeder, Burkhard (1997): Rechtschreibreform - eine Antwort an
die Kritiker. Stuttgart.
Augst, Gerhard et al. (1997): Rechtschreibwörterbücher im Test. Tübingen.
Augst, Gerhard/Dehn, Mechthild (1998): Rechtschreibung und Rechtschreibunterricht.
Stuttgart.
Baudusch, Renate (1984): Punkt, Punkt, Komma, Strich. Leipzig. (Neubearb. u. d.
Titel Zeichensetzung klipp & klar. Gütersloh, München 2000.)
Behrens, Ulrike (1989): Wenn nicht alle Zeichen trügen. Interpunktion als
Markierung syntaktischer Konstruktionen. Frankfurt.
Bertelsmann (1996): Die neue deutsche Rechtschreibung. Verfaßt von Ursula Hermann,
völlig neu bearb. u. erw. von Prof. Dr. Lutz Götze. Mit einem Geleitwort
von Dr. Klaus Heller. Gütersloh.
Birken-Bertsch, Hanno/Markner, Reinhard (2000): Rechtschreibreform und
Nationalsozialismus. Ein Kapitel aus der politischen Geschichte der deutschen
Sprache. Göttingen.
Brockhaus Wahrig (1980-1984): Deutsches Wörterbuch in sechs Bänden.
Wiesbaden, Stuttgart.
Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung (1974): Jahrbuch 1973. Heidelberg.
Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung (Hg.) (1982): Schulen für einen
guten Sprachgebrauch. (Der öffentliche Sprachgebrauch Bd. III). Stuttgart.
Deutsche Rechtschreibung. Regeln und Wörterverzeichnis. Text der amtlichen Regelung.
(1996). Tübingen.
Duden, Konrad (1876): Die Zukunftsorthographie nach den Vorschlägen der zur
Herstellung größerer Einigung in der deutschen Rechtschreibung berufenen
Konferenz erläutert und mit Verbesserungsvorschlägen versehen. Leipzig.
Duden (1989): Deutsches Universalwörterbuch. 2., völlig neu bearbeitete und stark
erweiterte Auflage. Mannheim, Wien, Zürich.
Duden (1993-1995): Das große Wörterbuch der deutschen Sprache in acht Bänden.
2., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Mannheim, Leipzig, Wien,
Zürich.
Duden (1996): Informationen zur neuen deutschen Rechtschreibung. Mannheim
u. a.

Duden (1996): Rechtschreibung der deutschen Sprache. 21., völlig neu bearb. u.
erw. Auflage von Günther Drosdowski u.a. Mannheim. (Duden Band 1)
Duden (1998): Praxiswörterbuch zur neuen Rechtschreibung. Mannheim, Leipzig,
Wien, Zürich.
(Eduscho) (1996): Neues deutsches Wörterbuch. Köln. (Mit einem Geleitwort von
Hermann Zabel) Auch als Heyne-Taschenbuch. – Geringfügig überarbeitet als
"Die aktuelle deutsche Rechtschreibung" im Buchhandel.
Erk, Heinrich (1985): Wortfamilien in wissenschaftlichen Texten. Ein
Häufigkeitsindex. München.
Eroms, Hans-Werner/Munske, Horst Haider (Hg.) (1997): Die Rechtschreibreform -
Pro und Kontra. Berlin.
Gallmann, Peter (1985): Graphische Elemente geschriebener Sprache. Tübingen.
Gallmann, Peter/Sitta, Horst (1996): Handbuch Rechtschreiben. Zürich.
Gallmann, Peter/Sitta, Horst (1996a): Die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung.
Mannheim. (= Duden Taschenbuch 26)
Garbe, Burckhard (Hg.) (1978): Die deutsche rechtschreibung und ihre reform
1722-1974. Tübingen.
Gerhard Augst/Burkhardt Schaeder (1997a): (Stellungnahme zu Th. Icklers „Die
Rechtschreibreform auf dem Prüfstand“. Ausgearbeitet für den KMK-
Vorsitzenden im Frühjahr 1997) (Zitiert als „Wernstedt-Papier“)
Grimm, Jacob und Wilhelm (1854): Deutsches Wörterbuch. Erster Band. Leipzig.
Günther, Hartmut (1997): „Zur grammatischen Basis der Getrennt-/Zusammenschreibung
im Deutschen“. In: Dürscheid, Christa (Hg.): Sprache im
Fokus. Fs. f. Heinz Vater zum 65. Geburtstag. Tübingen.
Handreichungen Neuregelung der deutschen Rechtschreibung. (1996) Hrsg. vom
Staatsinstitut für Schulpädagogik und Bildungsforschung München. Bamberg.
Herberg, Dieter/Baudusch, Renate (1989): Getrennt oder zusammen? Ratgeber zu
einem schwierigen Rechtschreibkapitel. Leipzig.
Ickler, Theodor (1997): „Woran scheitert die Rechtschreibreform?“, Sprachwissenschaft
22: 45-100.
Ickler, Theodor (1997): Die sogenannte Rechtschreibreform - Ein Schildbürgerstreich.
2. Aufl. St. Goar.
Ickler, Theodor (1997a): „Getrennt- und Zusammenschreibung - Ein Kommentar zu
§ 34 und § 36 der Neuregelung“. Muttersprache 107: 257-279.
Ickler, Theodor (1997b): Rezension zu Bertelsmann „Die neue deutsche Rechtschreibung“,
Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 64: 80-83.
Ickler, Theodor (1997d): „Schrift und Sinn: Rechtschreibung für freie Menschen“
in: Jahrbuch der Bayerischen Akademie der Schönen Künste 1997.
Ickler, Theodor (1997e): „Die verborgenen Regeln“, in: Eroms/Munske (Hg.): 101-
110.
285

286
Ickler, Theodor (1997f): Rezension zu Augst et al. (Hg.): Neuregelung der
deutschen Rechtschreibung - Begründung und Kritik, Muttersprache 107: 370-
374.
Ickler, Theodor (1998): Kritischer Kommentar zur „Neuregelung der deutschen
Rechtschreibung“. Erlangen, Jena.
Ickler, Theodor (2001): Das Rechtschreibwörterbuch. 3. Aufl. Sankt Goar.
Informationen zur neuen deutschen Rechtschreibung. Hg. von der Dudenredaktion.
Mannheim 1994.
Internationaler Arbeitskreis für Orthographie (Hg.) (1992): Deutsche Rechtschreibung.
Vorschläge zu ihrer Neuregelung. Tübingen.
Kempcke, Günter et al. (1984): Handwörterbuch der deutschen Gegenwartssprache.
Berlin.
Kluge, Friedrich/Seebold, Elmar (1989): Etymologisches Wörterbuch der deutschen
Sprache. 22., völlig neu bearbeitete Auflage. Berlin, New York.
Kommission für Rechtschreibfragen (Hg.) (1985): Die Rechtschreibung des
Deutschen und ihre Neuregelung. Düsseldorf.
Kopke, Wolfgang (1995): Rechtschreibreform und Verfassungsrecht. Tübingen.
Krieger, Hans (1998): Rechtschreib-Schwindel. Sankt Goar. (2. Aufl. 2000)
Leisi, Ernst (1973): Praxis der englischen Semantik. Heidelberg.
Mentrup, Wolfgang (1968): Die Regeln der deutschen Rechtschreibung. Mannheim.
(Duden Taschenbuch 3)
Menzel, Wolfgang (1997): „Vorurteile ausräumen, Fehleinschätzungen beseitigen“.
In: Eroms/Munske (Hg.): 135-142.
Munske, Horst Haider (1997): Orthographie als Sprachkultur. Frankfurt u. a.
Nerius, Dieter und Kollektiv (1989): Deutsche Orthographie. 2. Aufl. Berlin.
Nerius, Dieter (Hg.) (2000): Duden – Deutsche Orthographie. Mannheim u. a. (3.,
neubearb. Aufl. des vorigen)
Nerius, Dieter/Scharnhorst, Jürgen (Hg.) (1980): Theoretische Probleme der
deutschen Orthographie. Berlin.
Paul, Hermann (1992): Deutsches Wörterbuch. 9., vollständig neu bearbeitete
Auflage von Helmut Henne und Georg Objartel. Tübingen.
Pfeifer, Wolfgang (1989): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Berlin.
Sauer, Wolfgang Werner (1988): Der „DUDEN“. Geschichte und Aktualität eines
„Volkswörterbuchs“. Stuttgart.
Schlaefer, Michael (1981): „Der Weg zur deutschen Einheitsorthographie vom Jahre
1870 bis zum Jahre 1901“. Sprachwissenschaft 6, S. 391-438.
Scheuringer, Hermann: Geschichte der deutschen Rechtschreibung. Wien 1996.
Schmirber, Gisela (Hg.) (1998): Sprache im Gespräch. München.

Sprachreport. Extraausgabe Juli 1996. Herausgegeben vom Institut für deutsche
Sprache Mannheim.
Strunk, Hiltraud (1992): Stuttgarter und Wiesbadener Empfehlungen. Entstehungsgeschichte
und politisch-institutionelle Innenansichten gescheiterter
Reformversuche von 1950 bis 1965. Frankfurt.
Strunk, Hiltraud (Hg.) (1998): Documenta orthographica. Die Stuttgarter und
Wiesbadener Empfehlungen. Bd. 1. Hildesheim.
Weisgerber, Leo (1964): Die Verantwortung für die Schrift. Sechzig Jahre
Bemühungen um eine Rechtschreibreform. Mannheim. (Duden-Beiträge; 18)
Zabel, Hermann (1996): Keine Wüteriche am Werk. Berichte und Dokumente zur
Neuregelung der deutschen Rechtschreibung. Hagen.
Zabel, Hermann (1997): Widerworte. „Lieber Herr Grass, Ihre Aufregung ist unbegründet“.
Antworten an Gegner und Kritiker der Rechtschreibreform. Lichtenau.
287