Das Wörterbuch – ein Spiegel der Zeit?! Teil 1 - bei DuEPublico

1.1 Auffälligkeiten in Wörterbüchern
„Auf Befehl von Hitler geschaffenes politisches Sondergericht in Berlin, das an
Stelle des Reichsgerichts für die Aburteilung von Hoch- und Landesverrat und anderen
politischen Delikten zuständig war.“ 13
Die „Aburteilung“ von Tatbeständen ist bei SCHMITZ-BERNING als Funktion angegeben
– nicht die Aburteilung der „Täter“ (wenngleich diese Unterscheidung für die
Betroffenen sicherlich keinen Unterschied machte) –, und in „Hoch- und Landesverrat“
findet sich die m. E. geläufigere Anordnung der kürzeren vor der längeren linken
Konstituente (hoch vor Landes), damit aber auch indirekt die Bedeutungsreihung
‘Vergehen gegen die innere Sicherheit des Staates’ vor ‘Vergehen gegen die äußere
Sicherheit des Staates’. Der Eintrag in Mackensen DW 1962 hingegen dürfte Roland
Freisler und all die anderen Juristen freuen, die am Volksgerichtshof tätig waren
(und von denen die demokratische Justiz bekanntermaßen später keinen zur Verantwortung
zog): Ihr „Richten“ wird noch 17 Jahre nach dem Ende ihres Wirkens in einem
deutschen Wörterbuch als gerechtfertigtes Tun dargestellt, denn – laut Eintrag –
waren sie vorrangig zuständig für die Wahrung der nationalen bzw. territorialen Sicherheit
Deutschlands, d. h. mit der „Aburteilung von Landesverrätern“ wehrten sie
Schaden vom deutschen Volk ab. Wie wenig dies mit der historischen Realität und
mit der Bedeutungskonstitution des Ausdrucks Volksgerichtshof durch die Wirklichkeit
zu tun hatte, läßt sich dem Artikel von L. GRUCHMANN im „Biographischen Lexikon
zum Dritten Reich“ zu Freisler entnehmen:
13 SCHMITZ-BERNING, CORNELIA: 1998. Vokabular des Nationalsozialismus. Berlin, New York,
S. 664. Diese Publikation ist die Fortschreibung ihrer 1964 erschienenen Monographie „Vom
»Abstammungsnachweis« zum »Zuchtwart«“.
Ich beziehe mich an einigen Stellen meiner Arbeit auf die von C. SCHMITZ-BERNING vorgelegte
Dokumentation, obwohl diese erhebliche Schwächen aufweist. So kritisiert ANDREA
LEHR in ihrer Rezension „Allein mit Fleiß kein Preis. Über CORNELIA SCHMITZ-BERNINGS VO-
KABULAR DES NATIONALSOZIALISMUS“ in Lexicographica 14/1998 m. E. zu Recht z. B. „die
Schwächen in der formalen lexikographischen Gestaltung“ (S. 266), die Undurchsichtigkeit
der Lemmaselektion und die „Unvollständigkeit des […] ermittelten Bestands an NS-Ausdrücken“
(S. 262). LEHR kritisiert außerdem die z. T. fehlende Distanz zur NS-Sprache und die
„Einflechtung nationalsozialistischen Gedankenguts in die Bedeutungsparaphrase“ (S. 264),
wie sie sich auch in der zitierten Passage („auf Befehl Adolf Hitlers“) und in anderen wiedergegebenen
Ausschnitten andeuten. Im Unterschied zu LEHR kann ich es aber nicht SCHMITZ-
BERNING anlasten, daß „die Zugriffsmöglichkeiten auf die dokumentierten Quellen, die zitierten
Personen, die erörterten Inhalte und die im Nationalsozialismus verwendeten sprachlichen
Formulierungen“ zu gering seien (S. 266); auch stimme ich LEHR nicht zu, daß sich die von
SCHMITZ-BERNING zitierten Textstellen nicht „wechselseitig erläutern und kommentieren“ (S.
266), wie die Verfasserin dies erhoffte. Das „Vokabular des Nationalsozialismus“ enthält
durchaus interessante Materialien, die für Untersuchungen über den Sprachgebrauch im Faschismus
ausgewertet werden können, z. B. „die Angaben zur Buchung in Wörterbüchern der
NS-Zeit sowie vor allem das reiche von der Autorin zusammengestellte Belegmaterial“
(KINNE, MICHAEL: 1999. Neuere Arbeiten zum Deutschen während der NS-Zeit. In: Sprachdienst
1/99, S. 18).
ELiSe, Beiheft 1.1, 2001 15