Das Wörterbuch – ein Spiegel der Zeit?! Teil 1 - bei DuEPublico

1.1 Auffälligkeiten in Wörterbüchern
beitragen. Die Ausnutzung von systematischen Bedeutungsvarianten und Vagheitsspielräumen
macht den flexiblen Einsatz von Sprache möglich: Ein Ausdruck
ist in verschiedenen Situationen in einer Vielzahl unterschiedlicher Lesearten bzw.
Präzisierungen verwendbar, und zwar mit dem Grad an Präzision, der den jeweiligen
Erfordernissen angemessen ist.“ 78
Die „semantische Unbestimmtheit“ sprachlicher Ausdrücke (PINKAL: 1991) korrespondiert
mit der grundlegenden Eigenschaft natürlicher Sprachen bzw. dokumentiert diese,
daß die Ausdrucksseite verbal-vokaler und verbal-nonvokaler Zeichen 79 nur auf die
(mögliche) Existenz einer Inhaltsseite verweist, nicht aber auf deren Qualität. Nur
„angedacht“ sei an dieser Stelle die Überlegung – sie wird in anderen Zusammenhängen
aufzugreifen sein –, daß sich die in Wörterbüchern angegebene Bedeutung lexikalischer
Einheiten als eine Funktion der Beschreibung der Bedeutung erweist. Die Beschreibung
der Bedeutung ist damit aber entscheidend abhängig von den für die Beschreibung
verfügbaren lexikalischen Einheiten und syntaktischen Strukturen, und die Bedeutung
ergibt sich aus den in der Beschreibung genutzten lexikalischen Einheiten und syntaktischen
Strukturen.
Bei SCHMITZ-BERNING findet sich ein Eintrag zu Konzentrationslager, der zeigt,
daß mit anderen Mitteln und anderen Strukturen Angaben zur Bedeutung formuliert
werden können, die weniger vage und weniger mehrdeutig sind als die bislang vorgestellten
– für ein Sprachwörterbuch wäre der WbE durch Angaben zu Sprachformalien
(Artikel etc.) zu ergänzen:
1.54 Konzentrationslager (KL, KZ) Haftlager, Arbeitslager, Todeslager
für Regimegegner und andere Personengruppen, die aus ideologischen
und rassistischen Gründen als ↑ Volksschädlinge und ↑ Minderwertige
klassifiziert wurden (wie Bibelforscher, Geistliche, sogenannte
Arbeitsscheue, Berufsverbrecher, polnische u. a. Zwangsarbeiter,
sowjetische Kriegsgefangene, Homosexuelle, Zigeuner und
vor allem Juden). 80
78
PINKAL, M.: 1991, S. 250. In Anlehnung an den zitierten Artikel PINKALS differenziert HEL-
MUT REHBOCK: „Ambige Ausdrücke haben konkurrierende Interpretationen, semant. vage
Ausdrücke dagegen koexistierende gegensätzl. Präzisierungen […].“ (REHBOCK, HELMUT:
1993. Vagheit. In GLÜCK, HELMUT (Hg.): Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart, Weimar,
S. 670.) PINKAL betont aber, „daß es tatsächlich nicht ein klares Kriterium für die Unterscheidung
von Vagheit und Ambiguität gibt, sondern eine Reihe von Unterschieden, und dementsprechend
eine Palette von Übergangsformen zwischen reiner Vagheit und prototypischer
Mehrdeutigkeit.“ (PINKAL, M.: 1991, S. 251.)
79
Ich orientiere mich hier an dem Kode-Kanal-Modell von MURIEL SAVILLE-TROIKE, das
zwischen verbalem und nonverbalem Kode einerseits sowie vokalem und nonvokalem Kanal
andererseits unterscheidet; vgl. SAVILLE-TROIKE, MURIEL: 2 1989 (1982). The Ethnography of
Communication. An Introduction. Oxford.
80
SCHMITZ-BERNING, C.: 1998, S. 352. SCHMITZ-BERNINGS Angabe in einer Fußnote zu diesem
Abschnitt, daß das Lemma in der 13. Auflage der Duden-Rechtschreibung von 1947 getilgt
sei, trifft nicht zu.
ELiSe, Beiheft 1.1, 2001 35