Susanne Hehenberger - Löcker Verlag

oder Mannßpildt« direkt nach dem Delikt des Münzfälschens und illegalen
Münzhandels und vor »Notzucht« und Ehebruch an. Eingereiht nach dem Delikt
des »Kindervertuns« einerseits und vor dem Delikt der »Blutschande« andererseits
wird die »widernatürliche Unkeuschheit« in den obderennsischen Landgerichtsordnungen
von 1559 und 1627 in einer Art Sammelparagraph für Sexualdelikte
gemeinsam mit den Delikten Notzucht und Ehebruch erwähnt:
»So volgen hernach die Thaten, so auch für Purlauter Malefiz verstanden, vnnd doch
nach gestalt derselben, durch die Lanndtgericht, an Guet, Leib, oder Leben, gestrafft werden
mügen. [...] Wer wider die Natur, als mit ainem Viech, oder Manßpildt vnkeüscht,
Welcher Frawen oder Junckfrawen wider Iren willen zu vnkeüschhait zu nöten vndersteet,
oder die werckh also bezwungenlich volbringet, das die Fraw oder Junckfraw auf
die geschicht klagen würdt, oder so ain Fraw oder Manßperson, offentlich vnnd vnuerschambt,
die Ehe bricht« (LGO OÖ 1559:fol.23r).
Interessant ist an dieser Aneinanderreihung einerseits, dass die einzelnen Delikte
nicht mit einem Hauptwort benannt, sondern mit halben Sätzen beschrieben werden.
Dasselbe gilt auch für die unterennsischen Landgerichtsordnungen. Meines
Erachtens verweist diese Beschreibung wie auch die Auflistung in einem
Sammelparagraphen auf die mangelnde Systematik in diesen frühen territorialen
Strafrechtsordnungen. Andererseits fällt auf, dass für die Strafwürdigkeit von sexueller
Gewalt die Klage der betroffenen Frau(en) nötig ist, während bei den anderen
Delikten offen bleibt, wie diese vor Gericht getragen werden können. Alois Zauner
merkt zur Notzuchtbestimmung in der obderennsischen Landgerichtsordnung von
1559 an, dass Indizien wie »aufgelöste Haare, zerrissenes Gewand und blutiger
Mund« zwar zur Einbringung einer Klage reichten, aber nicht notwendigerweise
zur Verurteilung eines Täters führten. »Erst wenn [...] das Gericht den Täter festgestellt
hatte, wurde die Strafe vollzogen. Hier war die Privatklage offenbar nur
das auslösende Moment für einen Inquisitionsprozeß« (Zauner 1971:169; OÖW
3,1958:346) – oder eben auch nicht. In den Gerichtsordnungen des 17. und insbesondere
des 18. Jahrhunderts sollte den prozessrechtlichen Bestimmungen größeres
Gewicht zukommen. Schon die Peinliche Gerichtsordnung Kaiser Karls V. von
1532 verfügte über vergleichsweise ausgeprägte prozessrechtliche Bestimmungen.
Insofern verwundert es kaum, dass in der Rechtspraxis des 16. und frühen 17.
Jahrhunderts entgegen dem landesfürstlichen Willen oft auf die materiell und verfahrensrechtlich
systematischere Carolina zurückgegriffen wurde.
49