1. Anna Amelina: 2. Achim Brosziewski: 3. Richard Münch: 4 ...

Vortragende (in alphabetischer Reihenfolge) und Vortragstitel zum
Plenum 14: Soziale Differenzierungen, mannigfaltige
Wirklichkeiten und kulturelle Orientierungsinstanzen
Beteiligte Sektionen: Kultursoziologie, Soziologische Theorie, Wissenssoziologie
1. Anna Amelina:
Jenseits des Primat-Paradigmas. Zum Verhältnis von Differenzierungsformen und kulturellen
Instanzen aus der poststrukturalistischen Perspektive: Ensembles, Hierarchien und
Wissensregimes
2. Achim Brosziewski:
Konfliktkulturen als Medien primärer und sekundärer Sozialdifferenzierungen
3. Richard Münch:
Kulturelle Homogenisierung durch internationale Rankings: Wie PISA das konfuzianische
Bildungsregime zum globalen Leitbild macht
4. Joachim Renn:
Multiple Differenzierung und die Übersetzung zwischen Wissensformen - Konturen einer
gesellschaftstheoretischen Wissenssoziologie
5. Uwe Schimank:
Differenzierung – Ungleichheit – Kultur: Die Dreifaltigkeit soziologischer Theorien der
modernen Gesellschaft

Schimank, Uwe
Differenzierung – Ungleichheit – Kultur: Die Dreifaltigkeit soziologischer Theorien der modernen Gesellschaft
Universität Bremen, Institut für Soziologie
uwe.schimank@uni-bremen.de
Plenarveranstaltung: Soziale Differenzierungen, mannigfaltige Wirklichkeiten und kulturelle
Orientierungsinstanzen
Eine Sichtung der soziologischen Theorien der modernen Gesellschaft von den Klassikern bis zu aktuellen
Angeboten zeigt, dass diese Theorien in einem Raum positioniert sind, der von drei Eckpunkten bestimmt wird:
• funktionale Differenzierung in etwa ein Dutzend gesellschaftlicher Teilsysteme bzw. „Wertsphären“;
• marktvermittelte Ungleichheiten sozialer Lagen;
• eine auf die Fortschrittsidee fixierte Kultur der Moderne.
Bei genauerem Hinsehen erweist sich, dass es zwar durchaus Theorieangebote gibt, die die Moderne von einem
und nur einem dieser drei Pole her zu erschließen versuchen. Die meisten Angebote basieren allerdings –
zumeist ausgehend von einem der Pole - auf mehr oder weniger starken Beimischungen von Ingredienzien, die
von den jeweils anderen beiden Polen stammen. So kann man insbesondere Max Weber zwar bescheinigen,
dass er nahezu gleichermaßen Kultur-, Ungleichheits- und Differenzierungstheoretiker der Moderne ist; doch eine
theoretisch stringente Verknüpfung dieser drei Perspektiven liefert er nicht. Und auch Ulrich Beck- um einen
Gegenwartsdiagnostiker zu nennen – bedient sich zwar relativ ausgeglichen bei allen drei Perspektiven; aber die
Schnittstellen werden lediglich ad hoc angesprochen.
Der Vortrag soll vor dem Hintergrund dieser Theorielage ein Verständnis der modernen Gesellschaft skizzieren,
das diese als Überlagerung dreier Ordnungen versteht. Gleichsam quer zur funktionalen Differenzierung von
Teilsystemen, und darin eingehängt, finden sich marktvermittelte Ungleichheiten sozialer Lagen vor; und beide
werden überhöht durch die kulturelle Leitidee von Gesellschaftsgeschichte als Fortschritt. Alle drei Ordnungen der
Moderne sind bereits in sich dauerhaft umkämpft; und die Überlagerung dieser drei Kampfzonen führt erst recht
zu unübersichtlichen gesellschaftlichen Verhältnissen und Dynamiken. Das lässt sich an vielen gesellschaftlichen
Phänomenen aufzeigen. Das Gesamtbild gesellschaftlicher Dynamik, das sich aus der Kombination der drei
Perspektiven ergibt, läuft somit nicht auf eine übergreifend gerichtete „große Linie“ – weder Niedergang noch
Aufstieg – hinaus, sondern auf kontingente Bewegungen im Rahmen der Randbedingungen, die durch alle drei
Ordnungen gesetzt werden.

Münch, Richard
Kulturelle Homogenisierung durch internationale Rankings: Wie PISA das konfuzianische Bildungsregime zum globalen
Leitbild macht
Richard Münch, Otto-Friedrich-Universität Bamberg, richard.muench@uni-bamberg.de
Plenum 14: Soziale Differenzierungen, mannigfaltige Wirklichkeiten und kulturelle Orientierungsinstanzen
An der Spitze der PISA-Rangliste stehen mit Shanghai-China, Südkorea, Hongkong-China, Singapur und Japan vier
asiatische Schwellenländer und ein asiatisches Industrieland. Die einzige westliche Ausnahme ist Finnland, wo allerdings
ähnlich wie in den asiatischen Ländern die ungebrochene Respektierung der Lehrer durch die Schüler ein wesentlicher
Baustein für den PISA-Erfolg zu sein scheint. Im Vortrag soll deshalb der Frage nachgegangen werden, ob und
gegebenenfalls wie PISA das von den asiatischen Ländern repräsentierte konfuzianische Bildungsregime zum globalen
Leitbild macht, das dem in der europäischen Aufklärung verwurzelten westlichen Verständnis von Bildung als Entwicklung
von Kritikfähigkeit diametral entgegensteht.
Man könnte versuchen, PISA als einen Motor der funktionalen Ausdifferenzierung eines globalen Bildungssystems aus der
Umklammerung durch nationale Traditionen zu begreifen. Die Globalisierung des Bildungssystems wäre dann ein
entscheidender Schritt hin zur Überlagerung der segmentären Differenzierung in Nationalstaaten mit je eigener Souveränität
in der Definition von Bildung und der institutionellen Gestaltung des Bildungsprozesses durch die funktionale
Ausdifferenzierung der Bildung als Funktionssystem der Weltgesellschaft.
Diese differenzierungstheoretische Perspektive verstellt allerdings den Blick auf die Machtverschiebungen, die den
beobachteten Wandel von Bildung, Schule und Unterricht verursachen. Die neue, von PISA forcierte Definition von Bildung
als Grundkompetenz in Lesen, Mathematik und Naturwissenschaft und das von den Spitzenreitern der PISA-Rangliste
verbreitete Leitbild von Bildung, Schule und Unterricht ist kein alternativloses Korrelat der globalen Ausdifferenzierung
eines Funktionssystems Bildung, sondern das Ergebnis der Transnationalisierung des Feldes der Bildung. Sie sind ein
Resultat von Feldkämpfen, die zu einer Verlagerung der symbolischen Macht weg von den alten nationalen Trägern der
Bildung – den Lehrerverbänden – und hin zu den Bildungsforschern führen, die vom internationalen PISA-Konsortium
repräsentiert werden. Damit einher geht eine stratifikatorische Differenzierung des Feldes in mehr oder weniger erfolgreiche
Nationen, Schulen, Lehrer und Schüler im Kampf um Rangplätze im PISA-Wettbewerb. Differenzierungstheoretisch
betrachtet, liegt hier eine neue Verschränkung von segmentärer, funktionaler und stratifikatorischer Differenzierung vor.
1

Brosziewski, Achim
Konfliktkulturen als Medien primärer und sekundärer Sozialdifferenzierungen
Achim Brosziewski, Pädagogische Hochschule Thurgau (Kreuzlingen, Schweiz), achim.brosziewski@phtg.ch
Plenum 14: Soziale Differenzierungen, mannigfaltige Wirklichkeiten und kulturelle Orientierungsinstanzen
Soziologische Theorien sind gefordert, die Vielzahl sozialer Differenzierungsachsen (nach Funktion, Schicht, Klasse,
Geschlecht, Ethnizität, Generation, ...) in ein Verhältnis zueinander zu setzen. Seit Anerkennung einer durchweg
„sozialen Konstruktion der Wirklichkeit“ und der zunehmenden Politisierung immer weiterer Sozialdifferenzen
kollabiert das Ordnungsmodell der Hierarchie – und das gilt auch und erst recht für die Ordnung von Konflikten. Jede
Rhetorik der „Herrschaft“ wird kritisierbar als Versuch, eine Front zu bilden und sie allen anderen (möglichen)
Fronten überzuordnen.
Angesichts dieser Entwicklung kann es nicht Aufgabe der Soziologie sein, den Streit der Sozialdifferenzen zu
entscheiden und eine transitive Hierarchie der Herrschaftsduale zu etablieren. Das Problem liegt vielmehr darin, über
die unbestimmte Vorstellung einer „Gleichzeitigkeit“ hinauszugelangen. Die Theorie des Konflikts muss dafür die
Prämisse aufgeben, Konflikte seien „Ausdruck“ einer vorgegebenen Differenz. Sie muss statt dessen, wie bei jedem
anderen Sozialphänomen, nach der Konstruktion von Konflikten und ihren Stabilisierungsbedingungen fragen. Ein
Konflikt kann als ein Widerspruch zur „richtigen“ Sozialdifferenz aufgefasst werden, an der sich die Fortsetzung der
Kommunikation orientieren soll. Konflikte sind so gesehen als artikulierte Widersprüche zwischen
Differenzierungsnormen zu begreifen. Ego versteht sich nicht als jenes Alter Ego, als das Alter ihn für sich verstanden
wissen will.
Diese Auffassung korrespondiert mit der Tatsache, dass viele Sozialdifferenzen nur eine ihrer Seiten zur
Selbstidentifikation anbieten und deshalb ihre Gegnerschaft imaginieren müssen. Der Widerspruch findet keinen
kommunikativen Gegenhalt und bleibt operativ „leer“. Dieses operative Defizit muss durch eine Konfliktkultur
kompensiert werden; ausgestattet mit allem, was Kulturen generell auszeichnet (Symboliken, Ritualisierungen,
Mythen, ...). Die Gesamtheit solcher Konfliktkulturen fungiert dann als ein Medium der Hierarchisierung von
Sozialdifferenzen, das verschiedene Konstellationen von Zentral- und Nebendifferenzen kennt, zulässt und tradiert.

Amelina, Anna
Jenseits des Primat-Paradigmas. Zum Verhältnis von
Differenzierungsformen und kulturellen Instanzen aus der
poststrukturalistischen Perspektive: Ensembles, Hierarchien und
Wissensregimes
Dr. Anna Amelina, Universität Bielefeld, Fakultät für Soziologie,
Universitätsstraße 25, 33615 Bielefeld, anna.amelina@uni-bielefeld.de
Plenum 14: Soziale Differenzierungen, Mannigfaltige Wirklichkeiten und
kulturelle Orientierungsinstanzen
Das Verhältnis zwischen gesellschaftlicher Vielfalt (verstanden als
intersektionelle Achsen sozialer Ungleichheit) und gesellschaftlicher
Strukturierung in Marko-Felder wird häufig aus der Perspektive der
Differenzierungstheorie adressiert.
In diesem Vortrag wird vorgeschlagen, die differenzierungstheoretische
Perspektive durch die poststrukturalistische Vorgehensweise zu ersetzen.
Drei Thesen sind dabei zentral:
(1) Vom Feld und Funktionssystem zum Ensemble
Es wird vorgeschlagen, den Begriff des sozialen Feldes sowie den Begriff des
Funktionssystems durch den Begriff ‚Ensemble‘ (Deleuze und Guattari
2003) zu ersetzen. Der letzte betont die prozesshafte Qualität der sozialen
Ordnung. Ensembles erscheinen als kontingente Ergebnisse der
verwobenen Geschichten (die weder ‚national‘, noch ‚global‘ sind), die
temporär verschiedene Elemente der funktionalen Logiken und
intersektionelle Differenzkategorien (‚Geschlecht‘, ‚Schicht‘, ‚Ethnizität‘,
‚Raum‘ etc.) miteinander verknüpfen.
(2) Hegemoniale Diskurse bestimmen die Relevanz kultureller
Klassifikationssysteme für soziale Hierarchisierung
Sowohl die feldspezifischen, als auch die Logiken der intersektionellen
Grenzziehung (‚Geschlecht‘, ‚Ethnizität‘, ‚Schicht‘, ‚Raum‘ u.a.) werden
durch die kulturellen Klassifikationssysteme produziert. Jedoch sind nicht
alle kulturelle Klassifikationssysteme per Definition hierarchisierend,

sondern nur diejenigen, die durch s.g. hegemoniale Projekte (wie das des
Neoliberalismus oder der Heternormativität) diskursiv als
ungleichheitsrelevant kommuniziert werden. Hegemoniale Diskurse sind
diejenigen diskursiven Projekte, die die vorläufige Stabilisierung von
Sinngebung ermöglichen.
(3) Stabilisierung kultureller Klassifikationssysteme durch
Wissensregimes
Die Theorie der hegemonialen Diskurse argumentiert, dass die
Mehrdeutigkeit der diskursiven Sinngebung nur vorläufig stabilisiert
werden kann. Diese Idee liefert eine wichtige Grundlage für die Erklärung
der Verknüpfung von verschiedenen Logiken (einer funktionalen und einer
intersektionellen) innerhalb eines Ensembles (wie z.B. das der
Wissenschaft). Und zwar, wird hier vorgeschlagen, den Begriff
‚Wissensregime‘ (regime of knowledge) einzuführen, der die Techniken der
vorläufigen Stabilisierung von Sinn bezeichnet. Genau durch diese ‚regimes
of knowledge‘ werden verschiedene kulturelle Klassifikationssysteme (mit
Bezug auf ‚Geschlecht‘, ‚Ethnizität‘, ‚Raum‘, ‚Schicht‘ und (mehrere)
‚funktionale‘ Logik(en)) miteinander verknüpft.