Praxisbericht aus dem Modellprojekt
Praxisbericht aus dem Modellprojekt
Praxisbericht aus dem Modellprojekt
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
P w C<br />
-Gesamtabschluss<br />
<strong>Modellprojekt</strong> zur Aufstellung eines Gesamtabschlusses<br />
im Neuen Kommunalen Finanzmanagement (NKF)<br />
<strong>Praxisbericht</strong> <strong>aus</strong> <strong>dem</strong> <strong>Modellprojekt</strong><br />
-Stadt Lippstadt, Kreis Unna-<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
des NKF-Netzwerkes<br />
Detmold, 19. Juni 2008
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Moderation:<br />
PricewaterhouseCoopers AG WPG<br />
Marc Schmitt<br />
(Projektcoach im <strong>Modellprojekt</strong> Gesamtabschluss)<br />
Referenten:<br />
Stadt Lippstadt<br />
Wilfried Meschede Kl<strong>aus</strong> Weber<br />
(FBL Finanzen und Liegenschaften) (FDL Finanzbuchhaltung und Steuern)<br />
Kreis Unna<br />
Thomas Baumeister Markus Erdtmann<br />
(Leiter Zentrale Finanzbuchhaltung) (Produktverantwortung Geschäftsbuchhaltung)<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 2
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Inhalt/Gliederung<br />
1. Rechtliche Grundlagen<br />
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungshilfen<br />
6. Konsolidierungssoftware<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 3
0. Inhalt/Gliederung<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Inhalt/Gliederung<br />
1. Rechtliche Grundlagen<br />
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungshilfen<br />
6. Konsolidierungssoftware<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 4
1. Rechtliche Grundlagen<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
§ 2 NKF-Einführungsgesetz:<br />
Aufstellung des 1. Gesamtabschlusses nach § 116 Gemeindeordnung<br />
NRW in allen NRW-Kommunen zum 31.12.2010<br />
§ 116 GO NRW i.V.m. §§ 49-52 GemHVO NRW:<br />
• Jährliche Pflicht zur Aufstellung des Gesamtabschlusses mit<br />
Gesamtergebnisrechnung (~ handelsrechtliche Konzern-GuV),<br />
Gesamtbilanz, Gesamtanhang und Gesamtlagebericht bis<br />
spätestens 30.9. des Folgejahres (außer<strong>dem</strong> <strong>dem</strong><br />
Gesamtabschluss beizufügen: Beteiligungsbericht)<br />
• Rat bestätigt den (vom Rechnungsprüfungs<strong>aus</strong>schuss/der öRP<br />
und/oder externen Dritten) geprüften Gesamtabschluss durch<br />
Beschluss bis spätestens 31.12. des Folgejahres<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 5
1. Rechtliche Grundlagen<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
§ 116 GO NRW i.V.m. § 49-52 GemHVO NRW:<br />
• Anzeige/Veröffentlichung des Gesamtabschlusses (gen<strong>aus</strong>o wie<br />
bei der sonstigen H<strong>aus</strong>haltswirtschaft der Kommune)<br />
• Verwaltungsvorstand/alle Rats- bzw. Kreistagsmitglieder:<br />
Angaben zur Person und zu Mitgliedschaften in<br />
Kontrollgremien/Organen von verselbstständigten<br />
Aufgabenbereichen etc. am Schluss des Gesamtlageberichtes<br />
• Im Grundsatz gilt analog HGB für die Konsolidierung die<br />
„Einheitstheorie“: Die Kommune wird mit ihren „Satelliten“<br />
(Betrieben) als ein „Unternehmen“ angesehen<br />
(Zusammenfassung der Einzelabschlüsse und Bereinigung um<br />
gegenseitige Leistungsverflechtungen)<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 6
0. Inhalt/Gliederung<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Inhalt/Gliederung<br />
1. Rechtliche Grundlagen<br />
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungshilfen<br />
6. Konsolidierungssoftware<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 7
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Beteiligungsstruktur lt. Beteiligungsbericht der Stadt Lippstadt<br />
Stadtwerke Lippstadt<br />
GmbH<br />
100 %<br />
Westf.<br />
Gesundheitszentrum<br />
Holding GmbH 12 %<br />
Gesundheitszentrum in<br />
Bad Waldliesborn<br />
GmbH 94,9 %<br />
Stadtentwässerung<br />
Lippstadt AöR<br />
100 %<br />
CarTec Technologie<br />
und Entwicklungs<br />
Centrum GmbH 27,5 %<br />
Gesundheitszentrum in<br />
Bad Waldliesborn<br />
GmbH 5,1 %<br />
Westfälische Landes-<br />
Eisenbahn GmbH<br />
4,38 %<br />
Wirtschaftsförderung<br />
Lippstadt GmbH<br />
100 %<br />
Geimeinnützige Woh-<br />
nungsbaugesellschaft<br />
Lippstadt mbH 89,9 %<br />
Lippstadt Marketing<br />
GmbH<br />
40 %<br />
Regionalverkehr Ruhr-<br />
Lippe GmbH<br />
3,75 %<br />
Stand: 31.01.2007<br />
Kultur und Werbung<br />
Lippstadt GmbH<br />
100 %<br />
Bau- und Wohnungs-<br />
genossenschaft e.G.<br />
3,31 %<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 8
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Beteiligungsstruktur lt. Beteiligungsbericht des Kreises Unna<br />
0,08 %<br />
1,64 %<br />
0,02 %<br />
1,00 %<br />
25,11 %<br />
7,00 %<br />
40,80 %<br />
< 0,01<br />
%<br />
40,00 %<br />
4,95 %<br />
Kreis Unna<br />
RWE AG<br />
Vereinigung ehemaliger komm. Aktionäre der VEW GmbH<br />
RWE Westfalen-Weser-Ems AG<br />
Kommunale Aktionärsvereinigung RWWE GmbH<br />
Verkehrsgesellschaft für den Kreis Unna mbH<br />
100,00<br />
%<br />
VKU-Verkehrsdienst GmbH<br />
Westfälische Verkehrsgesellschaft mbH (WVG)<br />
Unnaer Kreis- Bau- und Siedlungsgesellschaft (UKBS)<br />
Landesentwicklungsgesellschaft NRW (LEG)<br />
Wirtschaftsförderungsgesellschaft für den Kreis Unna mbH<br />
(WFG)<br />
Radio U Betriebsgesellschaft mbH & Co. KG<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 9
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Beteiligungsbericht des Kreises Unna<br />
100,00 %<br />
50,00 %<br />
10,00 %<br />
Verwaltungs- und Beteiligungsgesellschaft Kreis Unna mbH (VBU)<br />
100,00 %<br />
74,00 %<br />
Umweltzentrum Westfalen GmbH<br />
Sparkasse Unna<br />
16,26 %<br />
26,50 %<br />
1,00 %<br />
Gesellschaft für Wertstoff- und Abfallwirtschaft<br />
Kreis Unna mbH (GWA)<br />
100,00 %<br />
25,10 %<br />
GWA Logistik GmbH<br />
Boden- und B<strong>aus</strong>chuttverwertungs-<br />
Gesellschaft Kreis Unna GmbH (BBKU)<br />
100,00 % Auftragsgesellschaft für Abfallentsorgung<br />
Kreis Unna mbH (AKU)<br />
Abfallvermeidungsagentur GmbH (AVA)<br />
MVA Hamm Eigentümer-GmbH (MVA-E)<br />
MVA Hamm Betreiber-GmbH (MVA-B)<br />
MVA Hamm Betreiber Holding GmbH (MVA-Holding)<br />
Projekt- und Betriebsgesellschaft Kreish<strong>aus</strong> Unna mbH (PBKU)<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 10
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Anpassung des Beteiligungsberichtes im Rahmen des Gesamtabschlusses<br />
im Beteiligungsbericht sind anzugeben:<br />
• Ziele der Beteiligung<br />
• Erfüllung des öffentlichen Zwecks<br />
• Beteiligungsverhältnisse<br />
• Entwicklung der Bilanz und GuV der letzten drei<br />
Abschlussstichtage<br />
• Leistungen der Beteiligungen (ggf.mit Kennzahlen)<br />
• wesentliche Finanz- u. Leistungsbeziehungen<br />
untereinander und mit der Kommune<br />
• Zusammensetzung der Organe<br />
• Personalbestand<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 11
0. Inhalt/Gliederung<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Inhalt/Gliederung<br />
1. Rechtliche Grundlagen<br />
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungshilfen<br />
6. Konsolidierungssoftware<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 12
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Öffentlich-rechtliche Betriebe<br />
zum Beispiel:<br />
- Anstalten öffentlichen Rechts<br />
- Zweckverbände<br />
- Stiftungen (bei denen die Kommune selbst Stifterin ist)<br />
- Eigenbetriebe<br />
nicht: Sparkassen<br />
Vollkonsolidierung<br />
Einbeziehung<br />
nach<br />
„At Equity“<br />
ja<br />
ja<br />
ja<br />
Liegt eine „einheitliche Leitung“ durch die<br />
Kommune vor?<br />
Indizien hierfür können sein:<br />
- Bestimmung der Unternehmensziele<br />
- Entscheidung über wesentliche geschäftliche Maßnahmen<br />
- Festlegung wesentlicher Grundsätze der Geschäftspolitik<br />
- Koordination wesentlicher Teilbereiche der Unternehmensleitung<br />
- personelle Besetzung wesentlicher Führungsstellen, z.B. Vorstand<br />
nein<br />
Liegt eine der Kontrollmöglichkeiten des<br />
§ 50 Abs. 2 Nr. 1- 3 GemHVO NRW vor?<br />
- Liegt die Mehrheit der Stimmrechte bei der Kommune<br />
(<strong>aus</strong> Konzernsicht)?<br />
- Steht der Kommune das Recht zu, die Mehrheit von<br />
Organmitgliedern zu bestellen?<br />
- Steht der Kommune auf Grund eines Beherrschungsvertrages oder<br />
satzungsmäßig das Recht zu, einen beherrschenden Einfluss<br />
<strong>aus</strong>zuüben?<br />
nein<br />
Liegt ein maßgeblicher Einfluss durch die<br />
Kommune vor?<br />
- Vertretensein im Vorstand oder Aufsichtsrat?<br />
- Mitwirken an Unternehmensentscheidungen?<br />
- Liegen erhebliche Liefer- und Leistungsbeziehungen vor?<br />
Unterschied zu beherrschen<strong>dem</strong> Einfluss nach Umfang u. Intensität<br />
ja<br />
Ermittlung der effektiven<br />
„Beteiligungsquote“<br />
(direkte und indirekte „Beteiligungen“)<br />
Ist der Anteil an <strong>dem</strong> Betrieb für<br />
die Gesamtbilanz wesentlich?<br />
nein<br />
nein<br />
nein<br />
Private Betriebe<br />
zum Beispiel:<br />
- Aktiengesellschaften<br />
- Gesellschaften mit beschränkter Haftung<br />
Handelt es sich um ein verbundenes<br />
Unternehmen?<br />
ja<br />
Ausweis in der Gesamtbilanz<br />
unter<br />
„Anteile an verbundenen nicht<br />
konsolidierten Unternehmen“<br />
Ausweis in der Gesamtbilanz<br />
unter<br />
„Sonstige Beteiligung (at cost)“<br />
(zu Anschaffungskosten)<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 13
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Ermittlung einer effektiven Beteiligungsquote<br />
§ 290 Abs. 3 Satz 1 HGB:<br />
Als Rechte, die einem Mutterunternehmen nach Absatz 2<br />
[Verpflichtung zur Aufstellung eines Konzernabschlusses]<br />
zustehen, gelten auch die einem Tochterunternehmen<br />
zustehenden Rechte und die den für Rechnung des<br />
Mutterunternehmens oder von Tochterunternehmen<br />
handelnden Personen zustehenden Rechte.<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 14
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Ermittlung einer effektiven Beteiligungsquote<br />
Betrieb A<br />
Kommune<br />
30 % 55 %<br />
Betrieb B<br />
35 % 25 %<br />
60 %<br />
Betrieb C Betrieb D<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 15
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Ermittlung einer effektiven Beteiligungsquote<br />
25 % als mittelbare<br />
Beteiligung<br />
Betrieb A<br />
Kommune<br />
30 % 55 %<br />
60 % als mittelbare<br />
Beteiligung<br />
Betrieb B<br />
35 % 25 %<br />
60 %<br />
Betrieb C Betrieb D<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 16
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Ermittlung einer effektiven Beteiligungsquote<br />
Im kommunalen EA:<br />
verbundenes Unternehmen<br />
Im Gesamtabschluss:<br />
Vollkonsolidierung 55 %<br />
Betrieb X<br />
30 %<br />
Im Gesamtabschluss:<br />
Vollkonsolidierung<br />
Kommune<br />
25 %<br />
Betrieb Y<br />
Im kommunalen EA:<br />
Beteiligung<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 17
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Frage der Wesentlichkeit / untergeordneten Bedeutung<br />
§ 296 Abs. 2 HGB:<br />
Ein Tochterunternehmen braucht in den Konzernabschluss nicht<br />
einbezogen zu werden, wenn es für die Verpflichtung, ein den<br />
tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Vermögens-,<br />
Finanz- und Ertragslage des Konzerns zu vermitteln, von<br />
untergeordneter Bedeutung ist. Entsprechen mehrere<br />
Tochterunternehmen der Vor<strong>aus</strong>setzung des Satzes 1, so sind<br />
diese Unternehmen in den Konzernabschluss einzubeziehen,<br />
wenn sie zusammen nicht von untergeordneter Bedeutung sind.<br />
Dies gilt auch für assoziierte Unternehmen nach<br />
§ 311 Abs. 2 HGB.<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 18
0. Inhalt/Gliederung<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Inhalt/Gliederung<br />
1. Rechtliche Grundlagen<br />
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungshilfen<br />
6. Konsolidierungssoftware<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 19
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
VKU<br />
Verkehrsgesellschaft für<br />
den Kreis Unna mbh<br />
25,11%<br />
Vollkonsolidierung<br />
At Equity<br />
Anschaffungskosten<br />
GWA<br />
Logistik GmbH<br />
100%<br />
UKBS<br />
Unnaer Kreis- Bau- u.<br />
Siedlungsgesellschaft<br />
40,80%<br />
GWA<br />
Gesellschaft f. Wertstoffu.<br />
Abfallwirtschaft Kreis<br />
Unna mbH<br />
100%<br />
BBKU<br />
Boden- u. B<strong>aus</strong>chuttververwertungsgesellschaft<br />
Kreis Unna mbH<br />
25,10%<br />
WFG<br />
Wirtschaftsförderungsgesellschaft<br />
tür den Kreis<br />
Unna mbH<br />
40%<br />
AKU<br />
Auftragsgesellschaft für<br />
Abfallentsorgung Kreis<br />
Unna mbH<br />
100%<br />
AVA<br />
Abfallvermeidungsagentur<br />
GmbH<br />
74%<br />
VBU<br />
Verwaltungs- und<br />
Beteiligungsgesellschaft<br />
Kreis Unna mbH<br />
100%<br />
MVA-Holding<br />
MVA-Holding GmbH<br />
1,0%<br />
MVA-E<br />
MVA-Eigentümer GmbH<br />
16,26%<br />
MVA-B<br />
MVA-Betreiber GmbH<br />
26,50%<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 20
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
VKU<br />
Verkehrsgesellschaft für<br />
den Kreis Unna mbh<br />
25,11%<br />
VKU<br />
Verkehrsdienst<br />
GmbH<br />
100%<br />
UKBS<br />
Unnaer Kreis- Bau- u.<br />
Siedlungsgesellschaft<br />
40,80%<br />
Technologiepark<br />
Schwerte<br />
GmbH<br />
12,75%<br />
Technopark<br />
Kamen GmbH<br />
24%<br />
WFG<br />
Wirtschaftsförderungsgesellschaft<br />
tür den Kreis<br />
Unna mbH<br />
40%<br />
Lüntec<br />
Technologiezentrum<br />
Lünen GmbH<br />
40%<br />
Wirtschaftsförderungszentrum<br />
Lünen<br />
16%<br />
VBU<br />
Verwaltungs- und<br />
Beteiligungsgesellschaft<br />
Kreis Unna mbH<br />
100%<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 21
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
29,17%<br />
25,78%<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Umweltzentrum<br />
Umweltzentrum<br />
Westfalen GmbH<br />
50%<br />
Radio U<br />
Radio Unna<br />
Betriebsgesellschaft<br />
mbH & Co. KG<br />
4,95%<br />
PBKU<br />
Projekt- u.<br />
Betriebsgesellschaft<br />
Kreish<strong>aus</strong> Unna mbH<br />
10%<br />
RVM<br />
Regionalverkehr<br />
Münsterland GmbH<br />
RWE AG<br />
Rheinisch-Westfälische<br />
Elektrizitäts-AG<br />
0,08%<br />
LEG<br />
Landesentwicklungsgesellschaft<br />
NRW<br />
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Stadtwerke Lippstadt<br />
GmbH<br />
100 %<br />
Westf.<br />
Gesundheitszentrum<br />
Holding GmbH 12 %<br />
Gesundheitszentrum in<br />
Bad Waldliesborn<br />
GmbH 94,9 %<br />
Stadtentwässerung<br />
Lippstadt AöR<br />
100 %<br />
CarTec Technologie und<br />
Entwicklungs<br />
Centrum GmbH 27,5 %<br />
Gesundheitszentrum in<br />
Bad Waldliesborn<br />
GmbH 5,1 %<br />
Westfälische Landes-<br />
Eisenbahn GmbH<br />
4,38 %<br />
Wirtschaftsförderung<br />
Lippstadt GmbH<br />
100 %<br />
Geimeinnützige Woh-<br />
nungsbaugesellschaft<br />
Lippstadt mbH 89,9 %<br />
Lippstadt Marketing GmbH<br />
40 %<br />
Regionalverkehr Ruhr-<br />
Lippe GmbH<br />
3,75 %<br />
Vollkonsolidierung At Equity Konsolidierung Anschaffungskosten<br />
Stand: 31.03.2008<br />
Kultur und Werbung<br />
Lippstadt GmbH<br />
100 %<br />
Bau- und Wohnungs-<br />
genossenschaft e.G.<br />
3,31 %<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 23
0. Inhalt/Gliederung<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Inhalt/Gliederung<br />
1. Rechtliche Grundlagen<br />
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungshilfen<br />
6. Konsolidierungssoftware<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 24
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungsschritte<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
1. Prüfung und ggf. Bereitstellung personeller Ressourcen und fachlicher<br />
Kompetenzen.<br />
2. Information der politischen Gremien (im 1. Schritt Verwaltungsvorlage<br />
an den entsprechenden Ausschuss und Rat bzw. Kreistag) über<br />
wesentliche Grundlagen, Ziele und Strukturen des<br />
Gesamtabschlusses.<br />
Zu einem geeigneten späteren Zeitpunkt bedarfsgerechte<br />
Qualifizierung der Mandatsträger.<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 25
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungsschritte<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
3. Projektorganisation/ -management in der Verwaltung<br />
• Projektlenkung<br />
(z.B. Kämmerer, Leitung Finanzen, Kämmerei/Steuerungsdienst<br />
und „NKF-Beauftragter“)<br />
• Projektabwicklung und -controlling<br />
einschl. Erstellung eines Meilenstein-/Zeitplans,<br />
Berichterstattungen, Betreuung der örtlichen Arbeitsgruppe<br />
(Verwaltung und Betriebe), Federführung bei der Erstellung einer<br />
Gesamtabschlussrichtlinie u.v.m.<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 26
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungsschritte<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
4. Arbeitsstruktur mit den Betrieben<br />
• Auftaktveranstaltung mit den Geschäftsführern und den<br />
Verantwortlichen für das Rechnungswesen aller voll zu<br />
konsolidierenden und nach „at equity“ einzubeziehenden<br />
Unternehmen (Empfehlung: zum frühest möglichen Zeitpunkt):<br />
• Ziele und Inhalte der Konzernrechnungslegung<br />
• Rechtliche Grundlagen/Besonderheiten NKF<br />
• Bereitstellung von Unterlagen zum Thema<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 27
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungsschritte<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
4. Arbeitsstruktur mit den Betrieben<br />
• Vermittlung von Grundlagen der Konzernrechnungslegung<br />
(Konsolidierungsarten und -methoden)<br />
• Einsetzen einer örtlichen Arbeitsgruppe (Verwaltung, Verantwortliche<br />
für das Rechnungswesen <strong>aus</strong> den Betrieben, ggf.<br />
örtliche Rechnungsprüfung):<br />
• Konzentration auf die voll zu konsolidierenden<br />
Unternehmen (bei Bedarf Hinzuziehung der „at<br />
equity“-Betriebe)<br />
• Regelmäßige Sitzungen<br />
• Externe Begleitung (WP) unter Umständen<br />
empfehlenswert<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 28
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungsschritte<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
5. Wichtige Schritte der praktischen Umsetzung<br />
• Sichtung der Kontenpläne (nur bei Vollkonsolidierung)<br />
• „Konzerneinheitlicher“ Kontenplan und/oder Überleitung<br />
auf die NKF-Positionenpläne (= Gesamtbilanz,<br />
Gesamtergebnisrechnung)<br />
• Anpassung der Kontenpläne bei der Kommune und ihren<br />
Töchtern, um eine automatisierbare Abstimmung<br />
„konzerninterner“ Beziehungen zu ermöglichen<br />
(Ertrag/Aufwand, Forderungen/Verbindlichkeiten)<br />
• Probeabschluss zu einem möglichst frühen Zeitpunkt<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 29
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungsschritte<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
5. Wichtige Schritte der praktischen Umsetzung<br />
• Stichwort „Abweichendes Wirtschaftsjahr“<br />
• Drei-Monatsabweichung (= 30.September) ist<br />
unschädlich<br />
• Zwischenabschluss vs. Umstellung (Beispiel Kultur und<br />
Werbung Lippstadt GmbH: bisher 30.Juni/jetzt<br />
30.September)<br />
• Weiterer Informations- und Handlungsbedarf im Zusammenhang<br />
mit den sonstigen Bestandteilen des Gesamtabschlusses<br />
(Gesamtanhang -inkl. Gesamtkapitalflussrechnung-, -lagebericht<br />
und Beteiligungsbericht; ggf. Bereitstellung detaillierter<br />
Informationen mittels Forderungs-/Verbindlichkeitenspiegel,<br />
Haftungsverhältnisse, Erfolgsverwendungsrechnung/<br />
Eigenkapitalveränderung)<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 30
0. Inhalt/Gliederung<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Inhalt/Gliederung<br />
1. Rechtliche Grundlagen<br />
2. Der Beteiligungsbericht als Ausgangslage<br />
3. Prüfraster als Hilfe für die Kommunen<br />
4. Darstellung des Konsolidierungskreises<br />
5. Örtliche Projektstruktur und praktische Umsetzungshilfen<br />
6. Konsolidierungssoftware<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 31
6. Konsolidierungssoftware<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Vorteile • Verbreitete und bekannte Software<br />
MS-Excel Spezialsoftware<br />
• Relativ einfache Handhabung<br />
• Kostengünstig<br />
Nachteile • Höheres Fehlerpotenzial in der<br />
Datenerfassung<br />
• Folgekonsolidierungen müssen<br />
ebenfalls manuell gepflegt werden<br />
Fazit Nur bei kleineren Kommunen bzw.<br />
überschaubarem<br />
Konsolidierungskreis anwendbar<br />
• geringeres Fehlerpotenzial bei<br />
automatisierter Datenübernahme<br />
• i.d.R. integrierte Berichtsgenerierung<br />
• Folgekonsolidierungen setzen auf<br />
vorhandenen Datenbestand auf<br />
• evtl. hoher Anschaffungspreis und<br />
Folgekosten<br />
• erhöhter Schulungsaufwand<br />
• evtl. hoher Einrichtungsaufwand<br />
Bei größeren Kommunen bzw.<br />
umfangreichem Konsolidierungskreis<br />
wahrscheinlich unabdingbar<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 32
6. Konsolidierungssoftware<br />
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Mandant<br />
Kommune<br />
örtlicher<br />
Kontenplan<br />
Finanzsoftware<br />
Automatische<br />
Konsolidierung<br />
Örtlicher Kontenplan +<br />
betriebliche Kontenpläne<br />
Mandant<br />
„Konzern“<br />
„Konzern“-<br />
Kontenplan<br />
Überleitung per<br />
Mapping<br />
Externe Buchhaltungssoftware<br />
Betrieb A<br />
betrieblicher<br />
Kontenplan<br />
via Schnittstelle<br />
betrieblicher<br />
Kontenplan<br />
Externe Buchhaltungssoftware<br />
Betrieb B<br />
„Konzern“-<br />
Kontenplan<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 33
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Vielen Dank<br />
für Ihre<br />
Aufmerksamkeit!<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 34
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Ihre Ansprechpartner<br />
Thomas Baumeister<br />
Kreis Unna<br />
Telefon: 02303/27-2110<br />
thomas.baumeister@kreis-unna.de<br />
Markus Erdtmann<br />
Kreis Unna<br />
Telefon: 02303/27-2810<br />
markus.erdtmann@kreis-unna.de<br />
Wilfried Meschede<br />
Stadt Lippstadt<br />
Telefon: 02941/980-379<br />
wilfried.meschede@stadt-lippstadt.de<br />
Kl<strong>aus</strong> Weber<br />
Stadt Lippstadt<br />
Telefon: 02941/980-380<br />
kl<strong>aus</strong>.weber@stadt-lippstadt.de<br />
Web-Portal des <strong>Modellprojekt</strong>es<br />
www.nkf-gesamtabschluss.de<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 35
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Bewertung im Rahmen des<br />
NKF – Gesamtabschlusses<br />
Gesetzliche Grundlagen<br />
§ 116 GO NRW<br />
§ 50 GemHVO NRW Hinweis auf<br />
§§ 300 – 309 HGB<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 36
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Gesetzliche Grundlagen für die Bewertung im Rahmen des NKF-<br />
Gesamtabschlusses<br />
• § 116 GO NRW<br />
• Aufstellung des Gesamtabschlusses<br />
• Konsolidierung aller verselbstständigten Aufgabenbereiche in<br />
öffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Form<br />
• Vereinfachungsregeln bzgl. der Einbeziehung<br />
• Vorgaben für den Gesamtlagebericht<br />
• Aufstellungsfrist und Prüfung<br />
• § 50 GemHVO<br />
• Konsolidierung der verselbstständigten Aufgabenbereiche<br />
entsprechend den §§ 300 bis 309 HGB<br />
• Konzept der einheitlichen Leitung<br />
• Konsolidierung nach §§ 311 und 312 HGB bei maßgeblichen<br />
Einfluss der Gemeinde<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 37
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
§ 308 HGB: Einheitliche Bewertung<br />
Die in den Konzernabschluss übernommenen<br />
Vermögensgegenstände und Schulden der in den<br />
Konzernabschluss einbezogenen Unternehmen sind nach den auf<br />
den Jahresabschluss des Mutterunternehmens anwendbaren<br />
Bewertungsmethoden einheitlich zu bewerten.<br />
Einheitstheorie nach § 297 Abs. 3 HGB:<br />
• Vermögens-, Finanz- und Ertragslage der einbezogenen<br />
Unternehmen sind so darzustellen, als ob diese ein<br />
einziges Unternehmen wären<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 38
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Unterschiedliche Bewertung in einem Unternehmen? „Einheitstheorie“<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 39
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Gibt es überhaupt<br />
Bewertungsunterschiede?<br />
Seitens des Gesetzgebers?<br />
Inanspruchnahme von Wahlrechten?<br />
z.B. Rechnungszinssatz bei Pensionsrückstellungen<br />
HB 3 – 6 %<br />
StB § 6a EStG 6 %<br />
KB § 36 GemHVO NRW 5 %<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 40
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Gegenüberstellung der Wahlrechte nach HGB und NKF<br />
Wahlrechte nach HGB Wahlrechte nach NKF<br />
Wesentliche Ansatzwahlrechte<br />
Aufwandsrückstellungen (§ 249 Abs. 2)<br />
Zölle und Verbrauchssteuern, die auf <strong>aus</strong>zu-<br />
keine Berücksichtigung nach GemHVO<br />
außer im Rahmen § 36 GemHVO<br />
weisende Vermögensgegenstände des<br />
Vorratsvermögens entfallen (§ 250 Abs. 1<br />
Satz 2 Nr. 1)<br />
keine Berücksichtigung nach GemHVO<br />
Umsatzsteuer auf <strong>aus</strong>zuweisende bzw. von<br />
Vorräten offen abgesetzte Anzahlungen<br />
(§ 250 Abs. 1 Nr. 2)<br />
keine Berücksichtigung nach GemHVO<br />
Disagio (§ 250 Abs. 3) analog: § 42 Abs. 2 GemHVO<br />
Derivativer Geschäfts- oder Firmenwert<br />
(§ 255 Abs. 4)<br />
keine Berücksichtigung nach GemHVO<br />
Ingangsetzungs- und<br />
Erweiterungsaufwendungen (§ 269)<br />
keine Berücksichtigung nach GemHVO<br />
Aktivische latente Steuern (§ 274 Abs. 2) keine Steuerabgrenzung nach GemHVO<br />
keine Berücksichtigung nach HGB<br />
Sonderrücklage gem. § 43. Abs. 4 Satz 2<br />
GemHVO für geplante Beschaffungen<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 41
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Gegenüberstellung der Nutzungsdauern<br />
Vermögensgegenstand steuerl. NKF<br />
Straßen- und Wegebrücken <strong>aus</strong> Stahl und Beton 33 J. 50 - 80 J.<br />
Stromversorgungsanlagen diff. 20 - 25 J.<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 42
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Inanspruchnahme von Bewertungswahlrechten<br />
� Echte Bewertungswahlrechte<br />
� unechte Bewertungswahlrechte<br />
Unterschiedliche Intentionen<br />
� Ausschüttungen<br />
� Steueroptimierung<br />
� Preisrecht<br />
� ......<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 43
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Kann den begründeten unterschiedlichen Interessen in den<br />
Einzelabschlüssen Rechnung getragen werden?<br />
Ja!<br />
Die Bewertung der Vermögensgegenstände und Schulden<br />
in der Konzernbilanz ist unabhängig von der Bewertung<br />
in den Einzelabschlüssen.<br />
Nachteil: Neubewertung für Zwecke des<br />
Gesamtabschlusses<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 44
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Vorgehen bei der Stadt Lippstadt<br />
Bisher durchgeführte Aktivitäten<br />
• Einbindung aller vollkonsolidierten Betriebe<br />
• Abfrage Anwendung Nutzungsdauern und Bewertungsmethoden<br />
• Erfassung der Daten der Einzelabschlüsse<br />
• Erstellung der HB I<br />
Geplante Aktivitäten:<br />
• Überleitung der HB I auf die HB II / KB II (Gliederung,<br />
Bewertung)<br />
• Feststellung von Bewertungsunterschieden<br />
• Anwendung branchenüblicher Nutzungsdauern zulässig?<br />
• Auswirkungen auf die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage<br />
• Wesentlichkeit<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 45
Themenworkshop Gesamtabschluss und Beteiligungsbewertung<br />
© <strong>Modellprojekt</strong> NKF-Gesamtabschluss c/o Innenministerium NRW<br />
-Gesamtabschluss<br />
■ Innenministerium NRW ■ Landeshauptstadt Düsseldorf ■ Stadt Essen ■ Stadt Lippstadt ■ Stadt Solingen ■ Kreis Unna ■ IVC Public Services ■ PricewaterhouseCoopers<br />
Vorgehen bei der Stadt Lippstadt<br />
Im Rahmen der Erstellung einer Gesamtabschlussrichtlinie sind folgende<br />
Punkte zu berücksichtigen:<br />
• Bilanzierung und Bewertung einschließlich der Ausübung von<br />
Wahlrechten „konzerneinheitlich“ festlegen<br />
• gleiche Sachverhalte werden gleich behandelt<br />
• Umgang mit Versorgungsnetzen?<br />
• Umgang mit Wohngebäuden?<br />
19. Juni 2008<br />
Folie 46
Change language