Gute Arbeit?, Gute Umwelt?, Gute Technik - artec - Universität Bremen

artec-paper Nr. 98 – Oktober 2002
Ein weiteres Moment tritt hinzu, das die saubere Trennung von Werten und Daten verschwimmen
lässt: Die mangelnde Prognostizierbarkeit der Auswirkungen neuer Techniken
oder der menschlichen Eingriffe in die Natur. Die Risikodebatte hat das weite Feld der hypothetischen
Risiken eröffnet, mögliche Schädigungen, die man nicht kennt, aber gleichwohl
vermuten kann. Die Debatte um die Gentechnologie ist ein Beispiel, die Probleme der Folgen
eines möglichen Klimawandels ein anderes aus der langen Reihe von Beispielen. Die Diskrepanz
von Wissen und Handlungsfolgen ist erst gegenwärtig in ihrer ganzen Schärfe bewusst
geworden. Hieß es früher, erst Wissen, dann Handeln, so hat sich dies heute umgekehrt: Zuerst
Handeln, um später vielleicht etwas zu wissen. Dieser Vorrang des Handelns gegenüber
dem Wissen führt zu einer eigentümlichen Verkehrung der Beweislast in der Umweltdebatte.
Nicht mehr feststellbare Gefahren und deren Abwehr spielen die zentrale Rolle einer Vorsorgepolitik,
sondern Gefahren oder Schäden, die in weiter Ferne liegen, die unbekannt sind,
aber theoretisch und logisch nicht ausgeschlossen werden können. Diese Argumente beruhen
auf theoretischen Annahmen und möglichen empirischen Beobachtungen, die per Definition
vorläufig sind und damit offen für Falsifikationen durch künftige Forschungen (Wynne 1988).
Die wissenschaftliche Expertise wird dann spekulativ, und unter den Bedingungen fehlenden
Wissens, einer nicht aufhebbaren Unsicherheit, zeigt sich, das auch wissenschaftliches Wissen
mit dem Makel, lediglich Vermutung und ad hoc-Plausibilität zu sein, belastet ist. Nicht
umsonst appellieren Experten an das Vertrauen ihres Publikums (Fischer 1990).
5. Offene Probleme: Nichtwissen und Interdisziplinarität
Nichtwissen
Traditionell spielte Nichtwissen oder Unsicherheit in der Wissenschaft eine untergeordnete
Rolle. Unwissen war ein defizienter Modus des Wissens, den es zu überwinden galt, wenn
nicht heute, dann doch in der näheren Zukunft. Aus dieser Grundeinstellung rührt das Aufklärungspathos
der Wissenschaft, da wissenschaftliches Wissen gleichgesetzt wurde mit dem
Voranschreiten der Emanzipation des Menschen aus den Zwängen der äußeren und inneren
Natur. Inzwischen scheint die positivistische Überzeugung zunehmend an Plausibilität einzubüßen,
die nur noch durch metaphysische Setzungen zu retten ist, wie etwa durch die Gleichung
Wertfreiheit = Intersubjektivität = Wahrheit = wirkliche Welt.
Japp unternimmt eine Rehabilitation des Nichtwissens und weist ihm eine soziale Realität sui
generis zu. "Diese Möglichkeit ergibt sich, wenn Nichtwissen, als (buchstäblich) andere Seite
des Wissens, als andere Seite einer Unterscheidung also, verstanden wird. Nichtwissen kann
dann (von Wissen) unterschieden und – eigenständig – bezeichnet werden" (S. 26). Dass diese
Reflexionen keine Gedankenspiele sind, sondern in der gesellschaftlichen Kommunikation
und somit in der Realität täglich vorkommen und einen eigenen Erkenntnisgewinn produzieren,
macht er an Beispielen aus der Risikoforschung deutlich. In jeder Risikokommunikation,
ob es sich nun um den BSE-Fall, die Kernenergie oder mögliche Gefahren der Gentechnologie
handelt, immer wird mit wissenschaftlichem Wissen auch Nichtwissen unweigerlich mit
erzeugt, und zwar als spezifiziertes Nichtwissen(Japp 1997) Nicht das Verschwindenlassen
des Nichtwissens, d.h. die Unsichtbarkeit der Kontingenz der Wissenschaft, ist das Problem,
sondern der Umgang mit Nichtwissen in Entscheidungssituationen. Weder Dissens noch Konsens
können die simultane Produktion von Wissen und Nichtwissen aus der Welt schaffen.
31