Gute Arbeit?, Gute Umwelt?, Gute Technik - artec - Universität Bremen

Begrüßung
handelt es sich doch nicht um eine quasi-natürliche (physikalische, chemische, etc.) Form der
Determination. Technik ist immer auch ein Produkt ökonomischer, sozialer, politischer und
nicht zuletzt kultureller Rahmenbedingungen, kurz: gesellschaftlicher Vorbedingungen und
Entscheidungen. Technik könnte daher – gut postmodern – immer auch anders sein: Vielleicht
nicht völlig, aber immerhin doch so viel, dass Arbeit weniger belastend ausfällt, nach
Möglichkeit sogar als ein Prozess gestaltet werden kann, der persönlicher Entfaltung und
Selbstverwirklichung, anstatt dem im Wege zu stehen, erlaubt oder bestenfalls sogar befördert.
Daher sollen sich die Menschen im Arbeitsprozess nicht nach den angeblichen Erfordernissen
der Technik richten - und verformen (die Nähe zu Karl Marx’ 21. Kapitel im Band 1
des Kapitals über Maschinerie und große Industrie ist unübersehbar), sondern die Technik soll
– gerade umgekehrt – nach den Bedürfnissen der Arbeitenden geformt werden. Daher die
Losung: bessere Arbeit durch sozialverträgliche Technikgestaltung (was mit dem Marx’schen
Konzept der gesellschaftlichen Veränderung nur sehr bedingt zusammenpasst). Die Möglichkeiten
solcher, durch angepasste Technik vermittelten Arbeitsgestaltung im Rahmen anwendungsorientierter
Grundlagenforschung zu untersuchen und zu befördern, bildete die Grundprogrammatik
der Institutsgründung.
Damit handelte es sich ohne Zweifel eher um eine Art wissenschaftspolitisches Paradigma als
um eine konkrete Forschungsfrage. Genaugenommen handelt es sich um eine forschungspolitische
Perspektive, in der sich – wie in solchen Fällen häufig, wenn nicht sogar durchwegs -
eine bestimmte analytische und methodische, und insofern wissenschaftsinterne Perspektive
(nämlich: durch interdisziplinäre Kooperation gewährleistete Erforschung der Gestaltungsmöglichkeiten
von Arbeit und Technik und deren Grenzen), in der sich also eine solche wissenschaftsinterne
Perspektive mit einer weiter gefassten, nämlich genauer einer arbeitspolitischen
gesellschaftlichen Perspektive verbindet. Diese gesellschaftliche Perspektive wurde zu
einem Kernelement des Programms der Humanisierung der Arbeit und der daran anknüpfenden
weiteren Zielstellung, Wissenschaft in besonderem Maße für diejenigen hilfreich werden
zu lassen, deren Probleme und Wünsche in der Wissenschaft bis dato bestenfalls am Rande
behandelt wurden.
Der Bezug auf die wissenschafts- und gesellschaftspolitische Aufbruchstimmung der siebziger
und der frühen achtziger Jahre ist unübersehbar. Im forschungs- und institutionspolitischen
Gründungsprogramm der 1972 eröffneten Bremer Universität bündelt sich diese Aufbruchstimmung
bereits in konzentrierter Weise. Das Institut steht mithin in einer sowohl langen
als auch guten Tradition. Soweit, so gut!
Allerdings wird artec nicht 1972, sondern – 2001-12=1989 – gegründet, also 17 Jahre nach
Eröffnung der Universität Bremen, und damit zu einem Zeitpunkt, zu dem die Gründungsziele
der Universität schon deutlich in die Jahre gekommen waren. artec ist mithin mit seinem
Gründungsprogramm insofern eher eine Art Spätling. Wenn wir uns trotzdem sehr direkt an
die zentralen Elemente der Humanisierungsdebatte angelehnt haben, dann weil wir finden,
dass sie noch immer eine Herausforderung darstellen, wissenschaftlich ebenso wie gesellschaftlich,
und darin hat sich – ich glaube, auch darin sind wir uns einig – bis heute wenig
geändert. Allerdings war uns schon 1989 klar, dass eines mit Sicherheit kontraproduktiv gewesen
wäre: Die Entwicklung des Instituts im Sinne eines Traditionsbetriebs zur Pflege eines
wissenschafts- und forschungspolitischen Erbes und seines Schutzes vor allfälligen Veränderungen.
Uns war jedenfalls sehr schnell klar, schneller als das möglicherweise im Falle einer
früheren Institutsgründung der Fall gewesen wäre, dass das Institut nur in dem Maße sinnvoll
sein kann, wie wir den Verheißungen der Gründungsprogrammatik – der Gestaltung von Arbeit
und Technik in einem sozial befriedigenden Sinne – in konkreter empirischer Forschung
nachgehen, sie dabei aber auch, soweit nötig, zu modifizieren und in entsprechenden Teil zu
4