Gute Arbeit?, Gute Umwelt?, Gute Technik - artec - Universität Bremen

Begrüßung
suchen. Erst nach einer Weile wird die Wechselseitigkeit der Enttäuschungen und schließlich
das Spektrum der zugrunde liegenden sachlichen Probleme sichtbar. Ein wenig war es bei uns
in dieser Hinsicht wie in einer Beziehung: Erst als wir unsere Enttäuschungen in Sachen Interdisziplinarität
mit der Tatsache zu konfrontieren begannen, dass unsere hochgesteckten
Erwartungen sich nur bedingt würden realisieren lassen, wurde der Weg frei für eine gelassenere
und im Ergebnis durchaus erfolgreiche Kooperation – auch über die Disziplingrenzen
hinweg. Insofern war die erste Phase eine durchaus wichtige Phase.
In einer zweiten Phase, von 1992-1995, kommt es zu einer ersten Bündelung von Forschungsthemen
zu vier Gruppen, deren Projekte sich dadurch unterschieden, dass sie jeweils in stärkerem
oder geringerem Maße technikbezogene oder arbeitsbezogene Fragestellungen vereinten.
Ab 1995 werden die Projektthemen verstärkt unter einer speziellen gemeinsamen Rahmenthematik
bearbeitet: dem vermehrter Kooperationsbedarf und der Suche nach kooperativen
Lösungsmustern als einer Folge gestiegener Komplexität in der Arbeits- und Technikgestaltung.
Gleichzeitig findet eine Restrukturierung der Projektgruppen in dem Sinne statt, dass
das Spannungsverhältnis von Arbeit und Technik um einen dritten Gesichtspunkt, dem der
Umwelt, erweitert wird. Tatsächlich werden Spannungsprobleme im Verhältnis von Arbeit
und Umwelt – als zwei gleichermaßen relevanten, keineswegs aber ohne weiteres harmonierenden
oder miteinander zu vereinbarenden Zielpunkten von Gestaltungsprozessen – schon
früher bearbeitet. Der Einstieg wird wesentlich über Eckhart Hildebrandt vermittelt, den wir
im Jahre 1992 als Gastprofessur für das Institut gewinnen konnten. Ihm folgt übrigens ein
Jahr später Fred Manske.
Die seit 1995 gewonnene Restrukturierung wird ab 1997, der jüngsten Phase der Institutsentwicklung,
noch einmal verstärkt. Sie findet ihren Ausdruck in der Bildung der heutigen drei
verschiedenen Forschungsfelder Arbeit, Umwelt und Technik unter dem gemeinsamen Rahmenthema
der „Kooperation als disziplinübergreifender Gestaltungsaufgabe. Diese Struktur
bedeutet – im historischen Vergleich – einerseits ohne Zweifel eine stärkere thematische Verselbständigung
von Themengruppen. Andererseits besteht weiterhin ein beachtliches Spektrum
an älteren und neueren Fragestellungen, die sich in verschiedenen Projekten als gleichermaßen
relevant erweisen. In deren Bearbeitung realisiert sich heute die weiterhin notwendige
und gewollte thematische Verklammerung zwischen den drei Forschungsfeldern des
Instituts. Die betreffenden Themen werden in der Hauptsache in Form von Seminaren und
Workshops zu sogenannten Schnittmengenproblemen bearbeitet.
Vor dem Hintergrund der hier kurz skizzierten Entwicklung kann ich nun erneut auf die vorher
getroffene Differenzierung in der Beantwortung der Frage zurückkommen, ob zwölf Jahre
viel oder wenig sind, gegebenenfalls auch zu viel oder zu wenig. Wir haben unsere Grundperspektive
– unser wissenschaftspolitisches Paradigma – über die zwölf Jahre zwar einerseits
etwas abgespeckt und andererseits etwas komplexer angelegt als zu Beginn. Im wesentlichen
haben wir sie aber beibehalten und wir werden das wohl auch weiterhin tun. Unsere konkreten
Forschungsthemen haben sich hingegen in den zurückliegenden Jahren beständig und zum
Teil erheblich verändert und neu gruppiert. Hier wäre es uns manchmal lieber gewesen, etwas
langsamer vorangehen zu können. Alles in allem haben wir die zwölf Jahre kräftig genutzt:
sowohl in bezug auf das zugrunde liegende forschungspolitische Paradigma wie auch auf die
empirische Arbeit an den einzelnen Forschungsthemen.
Was ist dabei herausgekommen? Die entscheidende Ebene bildet hier die tatsächlich geleistete
Forschung, wie sie in den diversen Projekten der Forschungsfeldern stattgefunden hat und
stattfindet. Wir wollen heute und morgen auf dieser Konkretionsebene jeweils einige zentrale
Ergebnisse und Folgerungen zur Diskussion stellen.
6