Re-Präsentationen - PUB - Universität Bielefeld

Politik der Repräsentation
Ignoranz hervorgebracht. Denn das Sprechen der Migrantin über ihre
Kultur stabilisiert nicht nur die Idee statischer Kulturen als Container,
sondern erzeugt auch eine Vorstellung von Wissen, welches sich quasi
- so die Vorstellung - qua Geburt einstellt. Solcherlei Wissen, welches
von den Mitgliedern der Dominanzkultur immer wieder gerne abgerufen
wird, erweist sich als risikoreich, weil es hegemoniale Strukturen
nicht problematisiert, sondern vielmehr stabilisiert. Zynisch bemerkt
etwa Trinh Minh-Ha:
„My audience expects and demands it; otherwise people would feel
as if they have been cheated: We did not come here to hear a Third
World member speak about the First World. We came to listen to that
voice of difference likely to bring us what we can’t have, and to divert
us from the monotony of sameness“ (Trinh 1989, 88).
Spivak macht deutlich, dass Repräsentation als Sprechakt mit einer
Sprecherin auf der einen und einer Zuhörerin auf der anderen Seite
zu lesen ist. Nicht selten versucht das minorisierte Subjekt sich selbst
zu repräsentieren. Wenn jedoch diese Repräsentation außerhalb der
offiziell vorgeschriebenen Strukturen stattfindet, so wird dieser Akt
nicht gehört, sondern einfach ignoriert. Spivak bezeichnet diese Form
der Repräsentation als die Unmöglichkeit zu sprechen (1996, 306). Die
Zuhörer erkennen es nicht als einen Akt der Repräsentation an, auch
weil es nicht dem entspricht, was sie erwarten.
In verschiedenen Beiträgen hat Spivak nun Überlegungen zum
Verhältnis der Intellektuellen zu denjenigen Gruppen, die sich ihrer
Meinung nach nicht selbst repräsentieren können, angestellt. Grundlegend
unterscheidet sie, in Anlehnung an Marx, zwischen Darstellung
als ein Sprechen von und Vertretung als ein Sprechen für (vgl.
Spivak 1994, 71ff). Die Gefahr liegt nun insbesondere darin, beide
Bedeutungen ineinander kollabieren zu lassen und die symbolische
Bedeutung der Repräsentation als ein „Sein-in-anderen-Schuhen“ zu
missverstehen und damit die imaginierten Subjektivitäten, die immer
auf instabilen Identifikationen beruhen, zu faktischen Referenten gefrieren
zu lassen. In der Konsequenz wird die Darstellung, das Porträt,
welches symbolisch die Entmächtigten als kohärentes politisches
Subjekt repräsentiert, zum transparenten Ausdruck ihrer politischen
Begehren und Interessen. Doch es gibt keine Vertretung ohne Darstel-
40
María do Mar Castro Varela & Nikita Dhawan
lung, denn beide Bedeutungen zeigen sich unzertrennlich miteinander
verquickt (Spivak 1996, 6). An anderer Stelle spricht Spivak über
die trickreiche Funktion des „im Namen eines Anderen zu sprechen“.
Genau hier schlägt sie die bekannte Strategie der „persistenten Kritik“
vor, die davor schützen soll, die jeweils Anderen simplifizierender Weise
zu einem Objekt des Wissens zu reduzieren. Der fundamentale Fehler
liegt darin, dass angenommen wird, es gebe einen tatsächlichen
Referenten, wohlwissend, dass Subjekte der Repräsentation immer
imaginierte heterogene Subjekte sind. Dies stabilisiert die Situation,
die es einigen Wenigen gestattet, sich politisch zu artikulieren, die
Anderen zu repräsentieren und sich damit Respekt und Geltung zu
verschaffen (vgl. ebd.). Die Zulassung einiger Auserwählter ist möglich
und nötig. Die hegemoniale Mehrheit kann so ihr Wohlwollen und ihre
Generosität unter Beweis stellen. Das Zulassen einiger Wenigen, Necla
Kelek zum Beispiel, ermöglicht dabei den weiteren konstanten Ausschluss
der Mehrheit der Minorisierten.
Repräsentation ist immer auch Interpretation. Aus diesem Grund ist
es wichtig, den Fokus darauf zu richten, wer die Aufgabe des Interpretierens
übernommen hat. Dabei sollte nicht nur die Frage von Relevanz
sein, wer repräsentiert, sondern auch, wer aus welchen Gründen
heraus repräsentiert wird, und zu welchem historischen Moment, in
welchem Kontext, mit welchen Strategien und mit welcher Haltung.
Eine kritische Repräsentation wagt schließlich danach zu fragen, wer
eigentlich legitimiert ist, die „Stimme der Minorisierten“ zu sein. Der
allegorische Charakter der Repräsentation ist es schließlich, der die
Frage, wer nun wirklich über wen spricht, zur vordringlichen Frage
geraten lässt. Wie ist es möglich, ethisch die Erzählungen Anderer zu
bewohnen, ohne sie zu vereinnahmen, ohne ihnen Gewalt anzutun?
Eine mögliche Lösung dieses komplexen Problems ist die Zunahme
von Selbst-Repräsentation. Doch natürlich kann die bloße Inklusion
von mehr „Minorisierten“ nicht die gewaltvollen Grenzziehungen ins
Wanken bringen, die eine gleichwertige Partizipation differenter Kollektive
verhindern.
Die Herausforderung liegt darin, mehr Raum zur Repräsentation
anti-hegemonialer Politiken zu schaffen. Repräsentation ist, wie gesehen,
immer problematisch und nie adäquat oder gar komplett. Wes-
41