Bilanzpolitik, Bilanzfälschung und Bilanzprüfung

Compensation Committee (und später auch das Board of Directors) legal zulässig Kredite und
Garantien bis zu 400 Mio. $ zu Gunsten von Ebbers. Von Beresford et al. wird dies
zusammenfassend so bewertet: „The Compensation Committee dispensed extraordinarily
generous reward without adequate attention to the incentives they created, and presided over
enormous loans to Ebbers that we believe were antithetical to shareholder interests and
unjustifiable on any basis”. 38 Offensichtlich waren hier erhebliche Interessenkonflikte
gegeben.
In einer Gesamtbewertung der Funktion des Boards und seiner Ausschüsse (Compensation
Committee und Audit Committee) wird bemängelt: Zu geringe Involviertheit in das Geschäft
von WorldCom und das Wettbewerbsumfeld, Vernachlässigung interner Kontrollen (z.B.
Interne Revision), Mängel in der Kommunikation mit dem externen Prüfer (Andersen), keine
glaubwürdige Kommunikation hoher ethischer Standards, z.B. durch ethische
Verhaltensrichtlinien. Durch die Genehmigung hoher Kredite zur Behebung der privaten
finanziellen Probleme des CEO wurde an andere Beschäftigte signalisiert, das Board
unternimmt alles, um den CEO aus (privaten) Schwierigkeiten zu befreien. Dies führt dazu,
dass ein untergeordneter Beschäftigter es sich gut überlegen wird, bevor er sich mit einer
möglichen Kritik am CEO oder CFO an die unabhängigen Mitglieder des Board of Directors
wendet.
Warum hat der Abschlussprüfer von WorldCom, Arthur Andersen, den Bilanzbetrug nicht
entdeckt? Andersen hat sehr stark auf einen strategie- und geschäftsprozessorientierten
Prüfungsansatz gesetzt. 39 Hierbei wird versucht, basierend auf einer Analyse der Strategie und
der Geschäftsprozesse des Mandanten, wesentliche Risiken zu erkennen und abzuschätzen, ob
angemessene Kontrollen zur Beherrschung der Risiken vorhanden sind. Ist dies gegeben, kann
der Prüfer seine substantiellen Prüfungshandlungen, z.B. die Prüfung einzelner Buchungen,
deutlich begrenzen. Aufgrund einer Fehleinschätzung besonders der Rechnungslegungs-
Kontrollen, wurden solche Einzelfallprüfungen in zu geringem Ausmaß durchgeführt.
Beresford et al. fanden „hundreds of huge, round-dollar journal entries made by the Staff of
the General Accounting group without proper support.“ 40 Weiter haben die Abschlussprüfer
sog. Red Flags missachtet, z.B. wurde Andersen der direkte Zugriff auf das Hauptbuch
verweigert, Nachfragen von Andersen nach Gesprächen mit bestimmten Beschäftigten
wurden abschlägig beschieden, Unstimmigkeiten, die Andersen dennoch zugetragen wurden,
38 Beresford et al. (2003), S. 264.
39 Vgl. hierzu Dörner (2002), Sp. 1752ff. m.w.N.
40 Beresford et al. (2003), S. 26.
13