Bilanzpolitik, Bilanzfälschung und Bilanzprüfung

wurde nicht angemessen nachgegangen. Die relative Stabilität der Relation LC/Revenues
wurde von Andersen trotz des extrem kompetitiven Umfelds fälschlicherweise als positive
Evidenz interpretiert, obwohl diese Stabilität durch Bilanzbetrug erst erzeugt wurde. Man
kann diese als naive Anwendung analytischer Prüfungsmethoden deuten.
Über die Zusammensetzung der Honorare, die Andersen bei WorldCom erhalten hat,
informiert Tabelle 3. Der Anteil der Nicht-Abschlussprüfungsleistungen liegt im üblichen
Bereich für eine Big 5 Gesellschaft. 41 Empirische Untersuchungen waren bislang nicht in der
Lage nachzuweisen, dass ein hoher Anteil an Honoraren für Nicht-Prüfungsleistungen zu
einen höheren Ausmaß an Bilanzpolitik 42 oder nachträglichen Korrekturen von Abschlüssen
(sog. Restatements) 43 oder Klagen gegen Abschlussprüfer 44 führt. Insofern steht ein
empirischer Nachweis noch aus, dass mögliche Interessenkonflikte auf Seiten des
Abschlussprüfer, die durch das Angebot an Nicht-Prüfungsleistungen entstehen, die Prüfung
negativ beeinträchtigen. Auch der Bericht von Beresford et al. (2003) betont bei Andersen
sehr stark fachliche Versäumnisse, kaum jedoch mögliche Interessenkonflikte, die zu einer
möglichen Beeinträchtigung der Unabhängigkeit hätten führen können. 45
2000
in Mio. $
2000
in % gesamte
H.
2001
in Mio. $
2001
in % gesamte
H.
Abschlussprüfung 3,8 30,4 4,4 26,2
Informationssyst. 1,7 13,6 0,0 0,0
Sonstige 7,0 56,0 12,4 73,8
- davon Steuerb. k.A. 7,6 45,2
- davon stg. Prüfungsleist. k.A. 1,6 9,5
Gesamte Honorare 12,5 100,0 16,8 100
Tab. 3: Zusammensetzung der Honorare des Abschlussprüfers Andersen bei WorldCom
Auf Betreiben der SEC unterwarf sich WorldCom einer gerichtlichen Verfügung, die
vorsieht, dass ein Corporate Monitor - Richard C. Breeden, früherer Chairman der SEC -
41
Vgl. Frankel et al. (2002), Tabelle 3, S. 81.
42
Vgl. Frankel et al (2002); Ashbaugh et al. (2003).
43
Vgl. Kinney et al. (2003); Raghunandan et al. (2003).
44
Vgl. Bajaj et al. (2003).
45
Dies war im Fall Enron anders, dort hält der Bericht von Powers et al. (2002), S. 5 fest: „In virtually all of
the transactions, Enron’s accounting treatment was determined with extensive participation and structuring
advice from Andersen, which Management reported to the Board.” Damit war der Abschlussprüfer
Andersen maßgeblich über Beratungsaufträge an der Gestaltung bilanzpolitischer Maßnahmen beteiligt;
dies kann zu einem Interessenkonflikt, der Gefahr der Selbstprüfung, führen.
14