hier - Schlüsselwege deutscher Geschichte

Titelblatt:
Friedrich Wilhelm Feldhaus
Schlüsselwege deutscher Geschichte
Verläufe, Personen und Strukturen
6 Aufsätze
1

VORWORT
Es handelt sich um fünf Aufsätze deutsch-europäischer Geschichte aus jeweils
besonderer Perspektive, die eine entsprechende Anschaulichkeit vermitteln kann,
gewonnen aus Anlässen jüngster Jahrestage: Schiller, Bonhoeffer, europäische
Einigung, Freiherr vom Stein, Wallenstein und Bismarck.
Was zunächst sehr disparat aussieht, hat eine deutliche Beziehung.
Die Themen lauten:
1. Über Schiller, Montesquieu und was man für Europa tun könnte
2. Dietrich Bonhoeffer – Vom Kirchenkampf zum politischen Widerstand
(1933-1945) Bemerkungen zu einem bemerkenswerten Leben
3. Banalität des Bösen – Ohnmacht des Widerstands/ Speers „Erinnerungen“
als Protokoll des Schreckens
4. 1813 und 1944 Widerstände gegen Untergänge – Entwicklung deutscher
Politik in der Mitte Europas
5. Wallenstein und Bismarck – Kaiserliche Paladine und die Entwicklung vom
ersten zum zweiten Kaiserreich
Angehängt wird eine lokalgeschichtliche Arbeit, die den Versuch unternimmt, eine
Verbindung von Lokal- und Großgeschichte herzustellen und ihre
Wirkungszusammen-hänge durchscheinen zu lassen.
6. Geschichte des Hofes Steveling in der Herrschaft Volmarstein (an der
Ruhr)
2

Wetter-Volmarstein, im Januar 2009
3

Über Schiller, Montesquieu und was man für Europa tun könnte !
Ein Nachtrag zum Schiller – Jahr
Es war schließlich Schiller-Jahr. Der beflissene Mensch hat zu seiner Schiller
-Ausgabe gegriffen und geblättert. Wenn er nur alt genug ist, ist er bei etlichen
Balladen wie „Die Bürgschaft“ und „Die Kraniche des Ibykus“ oder der „Glocke“
hängen geblieben. Aber auch wenn er jung ist, hat er sich erinnert an „Kabale und
Liebe“ und „Don Carlos“, denn Beides wird in der Schule (längst wieder) gelesen.
Dem Lesen des „Don Carlos“ möchte ich in etwas hinterlistiger Absicht das Wort
reden – wohl wissend, dass das gar nicht so einfach ist. Schiller selbst-und das ehrt
ihn- hat ja auf die Kalamität aufmerksam gemacht, wenn er in seinen“ Briefen zu Don
Carlos“ von Überladung seines Stückes spricht. In der Tat ist das Werk sperrig und
dreimal so dick wie ein bühnenreifes Theaterstück. Er nannte es deshalb zunächst auch
„Handelnder Dialog“. Es lohnt sich in mindestens drei Hinsichten, sich neu auf diese
Lektüre einzulassen.
1. Man erlebt hier in zelebrierter Form die Entstehung des republikanischen
Verfassungsgedankens, der sich im Stück als Versuch darstellt, auf
exemplarische Weise das absolutistische System abzulösen. Die Art und
Weise wird uns zu beschäftigen haben.
2. In diesem Stück wird die „ klassische“ Position – ebenfalls in ihrer
Entstehung- sichtbar. Sie hatte vielfach verzeichnet in jüngerer Zeit wenig
Chancen auf Verständnis. (Edel sei der Mensch...!?) Wir werden sehen,
dass diese „Weltsicht“ in ihrem Pragmatismus und ihrer Bescheidenheit
uns Heutigen wahrscheinlich mehr zu sagen hat, als wir annehmen.
3. Es soll um die wieder zu entdeckende Tatsache gehen, dass Schillers
Drama „Don Carlos“ eine Ehrenbezeugung für einen großen Politologen
seines Jahrhunderts ist, der für die moderne Verfassungsentwicklung
unentbehrlich war. Es soll die Rede sein von dem französischen
Staatsphilosophen Montesquieu ( 1689-1755). Weil das so ist, können wir
uns auch von ihm kluge Ratschläge holen, die nichts von ihrer Richtigkeit
eingebüßt haben.
Bleiben wir noch einen Augenblick bei dem eingangs erwähnten Vorwurf der
„Überladung“. Schiller entschuldigt diese in seinen „Briefen“ (s.o.) höchst interessant
auf zweifache Weise. Zunächst liege es daran, dass die Schreibzeit, begonnen schon in
Mannheim auf Empfehlung des Intendanten v. Dalberg (1784), beendet in Dresden
beim Freund Körner (1786), zu lang gewesen sei. Er, Schiller, habe sich verändert und
mit ihm sein Jahrzehnt (s.u.) . Am Ende dominiert Marquis Posa das Stück. Zweitens
habe er seine „Hauptidee“ wahren müssen. Zum Lesen des Stückes sei „Mehr ruhiges
Nachdenken erfordert..., als sich mit der Eilfertigkeit verträgt, womit man gewohnt ist,
dergleichen Schriften zu durchlaufen.“ (!)
Zu 1.Führen wir nun den oben genannten ersten Punkt näher aus.
Marquis Posa ist die fleischgewordene Idee Schillers, das Ideal des „glücklichsten
(politischen) Zustandes“ herbeizuführen. Man sollte meinen, dass dieser „Durch und
4

durch“-Republikaner nichts Eiligeres zu tun hat, als seine Idee umzusetzen.
Stattdessen erleben wir einen Zauderer, der gerade von einer langen Reise
zurückgekehrt und maßlos erstaunt ist, dass er ins Zentrum der Macht zu seinem
König gerufen wird. Er fragt Herzog Alba: „Mich will er haben?...Das kann nicht sein.
Sie irren sich im Namen.“ Er fasst die Begegnung mit dem König nun als eine
zufällige Chance, etwas für seine Idee zu tun. Immerhin zeigt er von Anfang an
gleiche Augenhöhe mit dem König („lässt sich auf ein Knie nieder, steht auf und bleibt
ohne ein Zeichen der Verwirrung vor ihm stehen.“). Es ist nun für die Rolle Posas im
Stück konstitutiv, dass er -vor Selbstbewusstsein strotzend- seinem König die Leviten
liest. So stellt er fest: „Der Mensch ist mehr, als Sie von ihm gehalten. Des langen
Schlummers Bande wird er brechen.“ Und nachdem er sich in Rage geredet hat,
schleudert er ihm sein: „Geben Sie Gedankenfreiheit !“ entgegen. Hiermit ist ja nichts
weniger als das Kantsche „sapere aude“, die Aufforderung an den Menschen gemeint:
Habe Mut, dich deines Verstandes zu bedienen – mit allen politischen Konsequenzen.
Dass er solches dem „Despoten“ zumutet, zeigt, wie er sich die Entwicklung zu einem
republikanischen System vorstellt. Der mächtigste Fürst Europas, der spanische König,
soll hier die Vorreiterrolle übernehmen. Diese Auffassung Schillers entspricht der
anderen, wonach er Posa sagen lässt: „Ich bin gefährlich, weil ich über mich gedacht.
Ich bin es nicht, mein König.“ Und weiter: „Die lächerliche Wut der Erneuerung, die
nur der Kettenlast vergrößert, wird mein Blut nie erhitzen.“ Man muss feststellen,
dass diese Sätze drei Jahre vor der Französischen Revolution und sechs Jahre vor der
Jakobinerherrschaft geschrieben worden sind. Posa schwört allem Revoluzzertum ab,
er sucht eine „weichere“ Lösung. Schiller lässt ihn (natürlich sehr „schillerisch“)
sagen: „Das Jahrhundert ist meinem Ideal nicht reif !“ Nach der Französischen
Revolution wird Schiller diesen Gedanken ausbauen, wenn er sein Stück „Wilhelm
Tell“ schreibt und hier eine nach seiner Vorstellung legitime Revolution ablaufen lässt,
die es nicht bei einer abstrakt menschenrechtlichen Begründung für Widerstand
belässt, sondern diesen eng an eine konkrete tyrannische Situation (Vogt Gessler)
bindet.
Zu 2. Der zweite Aspekt kann sich nun nahtlos anschließen. Der „klassische“ Ansatz
Schillers wird in seinem Stück „Don Carlos“ unmittelbar greifbar und ich denke, man
kann sich seiner sympathischen Seite nicht entziehen. Nicht die weinerliche Sturm und
Drang-Figur, Prinz Carlos, wird die Hauptfigur, sondern im Verlauf des Stückes macht
ihm Marquis Posa diese Rolle streitig. Der „erwachsene“ Posa versucht den
„kindlichen“ Carlos in den für Spanien „glücklichsten Zustand“ zu führen, was aber
bekanntlich (auch mit Schuld Posas) misslingt. Schicksals- und Zufallskonstellationen
bis hin zu bloßen Missverständnissen verhindern Posas Vision. Blanke „Realität“
obsiegt. Die Kenntnis von der Konfrontation des Idealen und des Realen macht die
Qualität humanen Denkens und Handelns aus. Schiller macht interessanterweise die
Bevorzugung solch künstlerischer Darstellung zeitlich fest, indem er vom
„Lieblingsgegenstand unseres Jahrzehnts – über Verbreitung reinerer sanfterer
Humanität“ in seinem achten Brief (über Don Carlos) redet. Der „klassische“ Virus
der achtziger Jahre zeitigte ja auch Goethes Iphigenie, Tasso, Egmont und die
italienische Reise. Schillers Abstand zu seinem „Fiesko“ (1782) ist groß geworden,
obwohl auch hier Tyrannis und Widerstand aus republikanischem Geist abgehandelt
werden. Nur Fiesko ist eben der Renaissance-Mensch, der begabte Bösewicht, der der
5

Versuchung, sich selbst zum Herzog zu machen, nicht widerstehen kann.
Zu 3. Schiller erklärt auf fast rührende Weise, wie ihm - für sein Stück notwendig –
die Kunstfigur Marquis Posa zugewachsen ist, der an Stelle des dafür untauglichen
jungen Prinzen Carlos die neue republikanische Freiheit besorgen soll. „Das Schicksal
schenkte ihm (Carlos) einen Freund ..., über dessen Bildung ein günstiger Stern
gewacht...und den irgend ein verborgener Weise seines Jahrhunderts diesem schönen
Geschäfte zugebildet hat.“ (achter Brief) Diese Beziehung Posas zu einem anderen,
dem Weisen, dem er seine „Zubildung“ zu verdanken hat, entlehnt Schiller (neunter
Brief) in der Art eines Bekenntnisses aus seinem eigenen Leben. Sein „Weiser“ war
eben besagter Montesquieu, Zitat: „...einige nicht ganz unwichtige Ideen, die hier
niedergelegt sind, für den redlichen Finder nicht ganz verborgen, den es vielleicht
nicht unangenehm überraschen wird, Bemerkungen, deren er sich aus seinem
Montesquieu erinnert, in einem Trauerspiel angewandt und bestätigt zu sehen.“ - Posa
soll, wenn auch anachronistisch, denn er „lebt“ ja im 17. Jahrhundert, montesquieuisch
reden und denken! Auch für Posa gilt: „Es gibt also eine ursprüngliche Vernunft...,
das Gesetz ist die menschliche Vernunft.“ (Vom Geist der Gesetze) So sagt er zum
König: „Der Mensch ist mehr, als Sie von ihm gehalten.“ Natürlich kann König
Philipp nur pessimistisch antworten: „Nichts mehr von diesem Inhalt, junger Mann.
Ich weiß, Ihr werdet anders denken, kennt Ihr den Mensch erst wie ich.“ Der 25
jährige Schiller wird auch hier eine kleine Anleihe bei der großen aufgeklärten
Staatsphilosophie des 17. und 18. Jahrhunderts gemacht haben, etwa bei Hobbes: Der
Mensch ist dem Menschen ein Wolf. Es ist aber nicht so, als habe Montesquieu, der
sich um eine erstaunliche Vertiefung des Problems Staat und Regierung bemüht hat,
nur eine rosarote Brille. Er weiß sehr wohl um die Grenzen des vernunftbegabten
Wesens: „Das liegt daran, dass die vernünftigen Einzelwesen von Natur aus
beschränkt und damit dem Irrtum unterlegen sind.“.Und was sagt Schiller zu dem
schwächelnden Posa, dem das Steuer seines kunstvollen Planes entglitten ist: „Ich
erkläre mir diese Erscheinung aus dem Bedürfnis der beschränkten Vernunft, sich
ihren Weg abzukürzen.“ Hier ist gemeint, dass Posa den schwierigen Carlos nicht
mehr in seine Planung einweiht und überzeugt ist, es alleine machen zu können und zu
müssen. Auch in diesem für das Drama wichtigen Punkt scheint Schiller seinen
Montesquieu gut gelesen zu haben.
Die größte Leistung Montesquieus finden wir in seinen Darlegungen zu den
Regierungsformen., wo wir sein System der Gewaltenteilung und der Repräsentation
(Parlamentarismus) begründet sehen, abgeleitet von der politischen Entwicklung, wie
er sie in England vorzufinden meinte. Hier seien nur drei Aspekte herausgegriffen, die
uns die Attraktivität Montesquieus vor Augen führen soll. Er kennt drei
Regierungsformen und ihre jeweiligen Mittel zu ihrer Erhaltung: Die republikanische
(demokratisch oder aristo-kratisch) mit dem Mittel der Tugend bzw. der Mäßigung,
die monarchische mit dem Mittel der Ehre und die despotische mit dem Mittel der
Furcht. Zur ersten Regierungsform sagt er: „Die Tugend in einer (demokratischen)
Republik ist etwas sehr Einfaches , nämlich Liebe zur Republik.“ Die Liebe zur
Republik nennt er auch Vaterlandsliebe. Diese erzeuge gute Sitten, und gute Sitten
führten wieder zu Vaterlandsliebe. Er fährt fort: „Die griechischen Staatsmänner
erkannten als einzige Stütze die Tugend an. Unsere heutigen dagegen reden uns nur
von Handel und Gewerbe, Finanzen, Reichtum und gar von Luxus.“....(?) Flankiert
6

wird dieser Gedanke der Vaterlandsliebe bei Montesquieu überraschenderweise von
der Forderung nach „Parteien“, damals gemeint gesellschaftliche Gruppen. Es heißt:
„Für die Republik ist es ein Unglück, wenn es keine Parteien mehr gibt, und das ist der
Fall, wenn man das Volk mit Geld bestochen hat...Dann liebt es nur noch das Geld und
nicht mehr den Dienst für den Staat, ohne sich um Regierung und ihre Pläne zu
kümmern.“ Der moderne Gedanke der Partizipation, der Meinungsbildung, des
kontrollierenden Wettbewerbs wird artikuliert, wie ihn James Madison in den
Federalist-Papers für die amerikanische Verfassung so überzeugend mobilisierte.
Der Verfasser dieser Zeilen stellt nun fest:
Aus kleinem gedanklichen Anfang ist sehr schnell ein „Spaziergang“ entstanden, der
notwendig ein europäischer werden musste – durch eine Landschaft, die uns nur zu
vertraut ist, wenn wir richtig hinschauen. Dieses Europa kann uns reichlich Identität
liefern. Um den letzten Gedanken Montesquieus von Vaterland und Vaterlandsliebe
aufzugreifen: Es ist ein Verbund europäischer „Vaterländer“, der sich nur bewähren
kann, wenn der wohlmeinende Blick seiner Bürger auf die Teile und das Ganze
ungetrübt ist. Erst dieser klare Blick kann die Grundlage zum operativen Gelingen des
politischen Europa schaffen - und im Übrigen auch die Begrenzung. Wir brauchen
solche „Spaziergänge“!
7

Dietrich Bonhoeffer - Kirchenkampf und Widerstand 1933-1945 / Bemerkungen
zu einem bemerkenswerten Leben
Jahrestage haben ihren eigenen Reiz, sie können Erinnerungen, aber auch zeitlose
Botschaften zu Tage fördern. Am 4. Februar dieses Jahres wäre Dietrich Bonhoeffer,
der Theologe, Christ und Zeitgenosse, wie sein Biograph Eberhard Bethge mit
Bedacht sagt, 100 Jahre alt geworden - Gelegenheit also, Erinnerungen an einen
bemerkenswerten Menschen und dessen Botschaft aus schwerer Zeit wachzurufen.
Eine Botschaft, die im unerbittlichen Verlauf der Zeit versunken scheint, bei genauem
Hinsehen aber mit ihrer Sorge um den Erhalt bzw. um die Wiedergewinnung einer
lebenswerten, vernünftigen, "mündigen", wie er gerne sagte, Welt eine nie versiegende
Aktualität aufweist. Das Bild von der "Versunkenheit" , aber doch heimlichen
Aktualität kann sich unmittelbar einstellen, wenn man im heutigen Berlin vom
Potsdamer Platz hinüberspaziert zum neuen Kunstforum und dabei die kleine
Matthäuskirche unscheinbar im Ensemble der neuen überproportionierten Bauten
liegen sieht. Nähert man sich der Kirche, merkt man, dass sie gar nicht so klein ist. In
dieser Kirche wurde am 15.11.1931 - also vor 75 Jahren - der 25jährige Theologe
Dietrich Bonhoeffer ordiniert, also in sein geistliches Amt eingesetzt. Ein Relief an der
Kirchenwand hält diesen Moment öffentlich sichtbar fest! Ihr mag, wie wir noch
sehen werden, eine symbolische Bedeutung zukommen.
In Breslau geboren, war Bonhoeffers Heimatstadt dennoch Berlin. Er wuchs als 6.
Kind unter 8 Geschwistern im großbürgerlichen akademischen Hause des Vaters Karl
Bonhoeffer auf. Karl Bonhoeffer war Professor und Chefarzt an der Charite für
Psychiatrie und Neurologie, wohnhaft im Professorenviertel des Stadtteils Grunewald.
Dem Sohn blieb die liberal-demokratische Grundeinstellung immer erhalten. Seine
Weltoffenheit zeigte sich schon früh an Aufenthalten in Barcelona und New York.
Interessanterweise hatte er ein Gemeindepfarramt nur knapp zwei Jahre von 1933 bis
1935 inne, und das auch nicht in Deutschland, sondern in London unter ganz
bestimmten Bedingungen, wie wir noch sehen werden. Im Stillen hat er sich wohl
manchmal nach einem Pfarramt gesehnt, es war aber doch nicht seine Sache, er
brauchte die geistige Auseinandersetzung in Theologie und Kampf gegen die neue
"Häresie" der Deutschen Christen, wie er deren Treiben hart und kompromisslos
nannte. Es war sein Weg bis 1941, in dieser Kompromisslosigkeit bis zu dem Risiko,
Mitkämpfer zu verstören, den Einbruch des Nationalsozialismus in kirchliche
Angelegenheiten zu bekämpfen. Ab 1941 trat noch eine Steigerung ein, als er aktiver
Widerständler einer politischen Verschwörung wurde.
Mit Entsetzen hatte Bonhoeffer schon 1930 festgestellt, dass die Mehrzahl der
evangelischen Theologiestudenten zur Partei Hitlers tendierte. Die so genannte
"Glaubensbewegung Deutsche Christen" hatte sich schon 1932 konstituiert. Im Hause
Bonhoeffer im Grunewald war schon am 30. Januar 1933 bei der Ernennung Hitlers
zum Reichskanzler klar: "Das bedeutet Krieg!" Man hegte tiefe Abneigung und
Misstrauen gegen Hitler, gegen seine Autofahrten durchs Land mit der Reitpeitsche in
der Hand, gegen die Auswahl seiner Mitarbeiter, gegen das, was an psychopathischen
Eigenschaften von Hitler im Kreise der Fachkollegen kursierte, wie der Vater
8

Bonhoeffer feststellte. Es gab schon SA-Geistliche in braunen Uniformen, Goebbels
heiratete mit der Hakenkreuzfahne auf dem Altar. Schon 1931 kommt Dietrich
Bonhoeffer die für ihn richtungsweisende Ahnung:" Ob bei solchen Hütern des
christlichen Glaubens unsere Kirche noch eine Katastrophe übersteht, wenn wir nicht
ganz anders werden, ganz anders reden, ganz anders leben?" Ihm schwebte zu dieser
Zeit noch der indische Widerstand Gandhis vor Augen, den zu besuchen ihm aber
nicht gelingen sollte. In den Jahren .1933 und 1934 tobten sich die Deutschen Christen
mit Unterstützung der NSDAP und der staatlichen Stellen aus, nur manchmal aus
taktischen Gründen wegen des Bildes im Ausland von Hitler gebremst. Dass große
Teile der Pfarrerschaft und der Kirchenhierarchie in diesen Jahren braun infiziert
waren, wird ein Trauma der evangelischen Kirche bleiben müssen. Für Bonhoeffer
war es eine Schuld der Kirche, in die er sich einbezog. Die Deutschen Christen wollten
die Gleichschaltung in Form der Reichskirche mit dem Prinzip der Führerschaft und
der Artgemäßheit, der zufolge auch der Arierparagraph für Pfarrer und Kirchenbeamte
einzuführen sei. Viele Pfarrer erleichterten sich die Zustimmung, indem sie in der
"Artgemäßheit" volksmissionarische Vorteile nutzen wollten. Für solche taktischen
Spiel-chen war Bonhoeffer gar nicht zu haben. Er griff demonstrativ auf die alte
Kirchenvokabel "Häresie" zurück.
Im Juli 1933 kam es zur neuen zentralisierten Kirchenverfassung, der Reichskirche mit
28 Landeskirchen. Zugleich wurden von Hitler für den 23. Juli Kirchenwahlen
angesetzt. Hitler wollte beruhigend wirken, indem er schon eingesetzte
Staatskommissare wieder zurücknahm. Die Wahlen waren verheerend: 70 % der
abgegebenen Stimmen für die Deutschen Christen, wobei natürlich auch Leute in die
Wahllokale geschleppt wurden, die noch nie eine Kirche von innen gesehen hatten.
Bonhoeffer verschlug es die Sprache und er kommentierte pathetisch, wie es sonst
nicht seine Art war: "..es wird uns nichts abgenommen, es heißt Entscheidung, es heißt
Scheidung der Geister...Kommt ihr Alleingelassenen, die ihr die Kirche verloren habt,
wir wollen wieder zurück zur Heiligen Schrift, wir wollen zusammen die Kirche
suchen gehen...Kirche bleibe Kirche!...Bekenne, bekenne, bekenne!" Die Wahlen
waren das Signal für Bonhoeffers Gleichgesinnte, die sich Jungreformatoren nannten,
ein Gegenbekenntnis zu formulieren. Bonhoeffer und Hermann Sasse wurden
beauftragt, in Bethel gewissermaßen im Schatten der Autorität Bodelschwinghs einen
Text zu entwerfen. Es sollte noch schlimmer kommen. Am 24. August 1933 tagte die
Generalsynode der Altpreußischen Union, die unter dem Namen braune Synode
bekannt wurde. Die Mehrheit der Deutschen Christen erschien in der braunen Uniform
der SA. Die preußische Kirche wurde umgebaut, Führer-Landesbischof wurde Pfarrer
Ludwig Müller, der sich schon als Wehrkreispfarrer in Ostpreußen hervorgetan hatte.
Der Arierparagraph wurde eingeführt. Die Jungreformatoren schlossen sich enger im
Pfarrernotbund zusammen. Bonhoeffer und Niemöller entwarfen eine Selbstverpflichtung
des Bundes, mit der man Mitglieder werben wollte. Der Text enthielt
vier Punkte: 1. Bindung an Bibel und Bekenntnis 2. Widerstand gegen seine
Verletzung 3. Finanzielles Hilfsversprechen für betroffene Brüder 4. Ablehnung des
Arierparagraphen! Für den 27. September wurde von der Reichskirche eine
Nationalsynode nach Wittenberg einberufen. Das Echo des Aufrufs des
Pfarrernotbundes war über alles Erwarten gut. Es gab bis Wittenberg 2000
Unterschriften, bis Ende 1933 sogar 6000 Unterschriften. Hitler hatte die verheerende
9

Auswirkung der Braunen Synode im Ausland erkannt und verbot für Wittenberg die
Behandlung des Arierparagraphen. Faktisch wurde aber von deren Ergebnissen nichts
zurückgenommen. Reichsbischof wurde Ludwig Müller, der später spöttisch Reibi
genannt wurde. Es kam in der Schlosskirche in Wittenberg zur folgenden peinlichen
Szene. Hossenfelder (Deutsche Christen ) rief in der Kirche über Luthers Grab
hinweg: "Mein Reichsbischof, ich grüße Sie!" Wie sehr - zum Kummer von
Bonhoeffer - die Front der Kirchenopposition aber auch immer wieder wackeln
konnte, zeigt Niemöllers Verhalten zu Hitlers demonstrativem Austritt aus dem
Völkerbund. Niemöller telegraphierte dem "Führer" im Namen des Bundes seinen
"Dank". Hitlers geschickte Propaganda der "Revision von Versailles" zeigte immer
wieder Wirkung.
Bonhoeffer ist dann bis 1935 nur noch sporadisch in Deutschland, weil er ein
Pfarramt der deutschen Gemeinde in London angenommen hat. Er hat nun
Gelegenheit, beste Kontakte zur Oekumene zu knüpfen, die später noch wichtig
werden, wenn es um Einflussnahmen des Widerstands auf ausländische
Regierungsstellen geht. Hier ist besonders die beeindruckende Tätigkeit des Bischofs
von Chichester, George Bell, zu nennen, zu dem Bonhoeffer sehr enge Beziehungen
unterhalten kann. Bonhoeffer bezieht in dieser Zeit viel Kraft aus seinem intensiven
Nachdenken über "Nachfolge Christi" und die "Bergpredigt". Es macht ihn immun
gegen Vorhaltungen, er sei "unbelehrbar radikal", was Kompromisse gegenüber der
Reichskirche (DEK) angehe. Am Ende des Jahres 1933 gibt es noch eine
Großkundgebung der Deutschen Christen im Berliner Sportpalast (11.11.33). Im
Mittelpunkt steht der Arierparagraph und die so genannte Befreiung vom Alten
Testament, "diesen Viehhändler- und Zuhältergeschichten" - Originalton Sportpalast.
Nach einem enttäuschenden Empfang der Kirchenopposition bei Hitler (25.1.34)
nehmen Pfarrersuspendierungen zu, andererseits auch die Aktivitäten des
Pfarrernotbundes. Es kommt am 7.3.34 zur "Freien Synode Berlin-Brandenburg" und
Neukonstituierung der aufgelösten "westfälischen Synode" unter Karl Koch als
"Bekenntnissynode", zur " Bekenntnisfront" in Ulm (22.4.34), dann zur
gesamtdeutschen Bekenntnissynode in Barmen (29.5.34) unter Karl Koch und zur
"Barmer Erklärung" von der einen bekennenden Kirche. Bonhoeffer war von London
aus an der Vorbereitung beteiligt. Seine alten Forderungen nach Häresie und Schisma
haben sich durchgesetzt. Im Oktober 1934 geht es noch einen Schritt weiter zur
"Dahlemer Bekenntnissynode". Reichsbischof Müller wird wegen Verfassungsbruchs
angeklagt, ausführende Notorgane werden gebildet, um eine legale Kirche in
Deutschland zu sein. Hitler hält sich zurück. Der Dahlemer Beschluss vom 20.1.34 ist
erstaunlich: "Wir fordern die christlichen Gemeinden auf, von der bisherigen
Reichskirchenregierung keine Weisungen entgegenzunehmen und sich von der
Zusammenarbeit mit denen zurückzuziehen, die diesem Kirchenregiment weiterhin
gehorsam sein wollen." Die Bekennend Kirche gab sich eine Vorläufige Leitung (VL)
unter Karl Koch. Es kommt nun vermehrt zu Einzelverboten, Suspendierungen und
auch Verhaftungen durch die Gestapo. Unter den Verhafteten ist seit 1937 auch
Niemöller, der bis 1945 in Haft bleibt. Im Juli 1935 richtet Hitler das
Kirchenministerium unter der Leitung von Hanns Kerrl ein, um die Kirchenpolitik
besser bestimmen zu können.
10

Bonhoeffer in London und die Bekennende Kirche kommen immer wieder in
Legitimitätsschwierigkeiten durch Hitlers populäre "Revision von Versailles" bzw.
auch durch die englische "Appeasement-Politik", deren Höhepunkt das Deutsch-
Britische Flottenabkommen vom 18.6.35 ist. Ribbentrop bemüht sich als
Sonderbeauftragter Hitlers in London sogar um Bischof Bell. Das kirchliche
Außenamt des DEK pflegt die Konkurrenz mit der Bekennenden Kirche in Sachen
Ökumene. Dessen Leiter Bischof Heckel arbeitet gegen Bonhoeffer. Heckels rechte
Hand, Eugen Gerstenmaier, spielt noch eine unklare Rolle. Er sucht eigene
Möglichkeiten und gehört später zum Kreisauer Kreis. Zu allem Überfluss drängen die
süddeutschen Landeskirchen Bayern und Württemberg auf einen eigenen Weg und
bilden den "Lutherischen Rat", der ein Gegengewicht zu den "Dahlemiten" sein will.
Bonhoeffer klagt über solche Zersplitterungen.
Für seine Tätigkeiten bringt das Jahr 1935 einen Einschnitt. Die Bekennende Kirche
bzw. ihr altpreußischer Bruderrat hat fünf eigene Predigerseminare aufgemacht, die es
auch zu unterhalten gilt: Das Elberfelder, das Bielefelder, das ostpreußische, das
schlesische und das pommersche. Die Seminare haben in Berlin ein Verwaltungsbüro,
welches zeitweise von Hermann Ehlers geführt wurde. Dietrich Bonhoeffer wird
Direktor des pommerschen Seminars, welches sich nach kurzer Anlaufzeit in
Finkenwalde östlich von Stettin bildet. Für Bonhoeffer wird diese Seminartätigkeit
eine nicht zu missende Kraftquelle bis zur Verhaftung April 1943. Ihm liegt daran,
Luthers sola fide und sola gratia wieder zeitgemäß zur Geltung zu bringen. Er sagt:
"Glaube musste einmal heißen, das Kloster zu verlassen (was er auf Luther bezieht ),
Glaube kann wiederum heißen, Klöster aufzumachen (womit er sein geliebtes
Finkenwalde meint), Glaube kann auch heißen, in die Politik zu gehen." Interessant,
wie hier schon etwas anklingt, das ihm für seine spätere Tätigkeit und Theologie so
wichtig wird. Als Leiter eines Predigerseminars, in dem er wichtige Kontakte knüpfte,
war er nicht unempfindlich für den Vorwurf, ob er viele Mitstreiter nicht durch seine
konsequente Haltung überfordere. Bethge, der Seminarist war, schreibt: "Erschrocken
merkte er, wie viel Bindung, wie viel Macht und Einfluss von ihm ausging."
Je erfolgreicher Hitler wurde, desto anspruchsvoller wurde er. So passiert nach dem
"Anschluss" Oesterreichs die üble Sache, dass die Pfarrer einen Treueid auf Hitler
leisten müssen: "Wer sich weigert...,ist zu entlassen." Es lastet auf den Pfarrern ein
enormer Druck, ihr Verhalten wird zur Existenzfrage. Die Bekennende Kirche
konzediert ihren Pfarrern einen gewissen Ausweg, indem sie ihnen eine Auslegung des
Eidtextes gewährt. Der kompromisslose Bonhoeffer sah darin eine "Schande". Er hatte
es insofern leichter, als er ja keine DEK-Anstellung hatte. Natürlich hatte seine
Bruderrat-Anstellung ihr tägliches Risiko.
Bonhoeffers Lage wird kompliziert, als er immer mehr ab 1937 in die Mitwisserschaft
bezüglich einer Verschwörung gegen Hitler gerät. Er hat für einen Pfarrer
ungewöhnliche Verbindungen, z.T. schon über seine Eltern, die mit erbitterten
Gegnern Hitlers verkehren, so z.B. mit dem Vetter der Mutter, dem 1944
hingerichteten Paul von Hase, Stadtkommandant von Berlin. Besondere Verbindungen
hat er auch über seinen älteren Bruder Klaus, der Syndikus der Lufthansa ist, über
seine Schwäger Rüdiger Schleicher, (Luftfahrtministerium) und zu Hans von
11

Dohnanyi ! Dieser war Angehöriger des Justizministeriums seit 1929. Er gehörte zu
den bedeutendsten Widerständlern, er konnte für seine Sache besten Fachverstand
(Jurist) und beste Intelligenz einsetzen. Er legte schon früh eine "Skandalchronik" des
Dritten Reiches an, um einer eventuellen Dolchstoßlegende zu wehren. Er war der
führende Organisator des Widerstandes bis 1943 und operierte aus dem nur schwer
angreifbaren Zentrum der Spionage-Abwehr des Oberkommandos der Wehrmacht
(OKW), wohin der Leiter der "Abwehr", Wilhelm Canaris, ihn im August 1939 geholt
hatte. Hier konnte er in bester Verbindung mit Canaris, Oster (Leiter der
Zentralabteilung), mit Beck, Goerdeler und Hassell kooperieren. Er war tief von dem
verbrecherischen Wesen Hitlers und der NS-Herrschaft überzeugt. Bonhoeffer kannte
also die Pläne der Gruppe, die mit der einzig noch gebliebenen Autorität der
Wehrmachtsführung, insbesondere des Generalstabschefs Ludwig Beck, günstige
Momente zur Beseitigung Hitlers suchte. Erwähnt werden sollen hier drei frühe
"Momente", deren Legitimität noch zu den englischen Interessen zu dieser Zeit passte.
Gemeint sind die Fritsch-Krise im Frühjahr 1938 und die Sudeten-Krise im Herbst.
Becks Initiative, mit Wehrmachtsführern einen Umsturz herbeizuführen, wurde
ausgerechnet durch politische Ereignisse vereitelt. Hitler gelang im März 38 der
"Anschluss" Österreichs, im September 38 kam es nicht schon zu Hitlers Krieg,
sondern zur italienisch/englischen Vermittlung, zum Münchner Abkommen. Zur
erfolgreichen Verhaftung und Absetzung Hitlers sollte auch ein psychiatrisches
Gutachten des Dr. Karl Bonhoeffer beitragen. Eine dritte Gelegenheit sah man nach
dem Polenfeldzug im Oktober 39 bis März 1940 gegeben. Hitler hatte bereits den
Befehl des Durchmarsches durch Holland und Belgien ausgesprochen, was vielen
Offizieren Probleme bereitete. Man hörte auch von Greueltaten an Polen und an
polnischen Juden. Der militärische Oberbefehlshaber Blaskowitz protestierte: "Was
die Auslandssender bisher gebracht haben, ist nur ein winziger Bruchteil von dem, was
in Wirklichkeit geschehen ist. Die einzige Möglichkeit, sich dieser Seuche zu
erwehren, besteht darin, die Schuldigen schleunigst der militärischen Gerichtsbarkeit
zu unterstellen." Blaskowitz wurde von Hitler abberufen. Kontakte Josef Müllers,
Angehöriger der Zweigstelle der "Abwehr" in München, mit englischen Regierungsstellen
(über den Vatikan) hatten laut seinem Bericht (der so genannte X-Bericht)
ergeben, dass England v o r einem Westangriff Hitlers und n a c h Beseitigung Hitlers
einem Waffenstillstand zustimmen würde! Generalstabschef Halder, Nachfolger
Becks, konnte den Oberbefehlshaber des Heeres, von Brauchitsch, nicht überzeugen,
so dass im April 1940 Hitlers Angriff im Westen stattfand.
Bonhoeffer wurde sich seiner schon weit reichenden Mitwisserschaft als Problem
bewusst, als ihm Dohnanyi mitteilte, dass Oster Hitlers Angriffstermin den Holländern
mitteilen würde, um Hitlers Erfolge zu stoppen. Vaterlandsliebe musste hier "Verrat"
bedeuten. Bethge kommentiert diesen Einschnitt: "Die Möglichkeit eines
gemeinsamen Lebens (in klosterähnlicher "Finkenwalder" Gemeinschaft) ging im
Frühjahr 1940 für immer zu Ende und die Nachfolge-Theologie bedurfte der Revision,
ihr Rahmen war gesprengt...Die irdische, bürgerliche und nationale Zukunft wollte
politisch verantwortet werden." Ende 1940 verdichteten sich die Umstände um
Bonhoeffer. Der immer wieder agierende Kirchenkampf-Mann erhielt Redeverbot und
Meldepflicht. Alles drängt zu einer existenziellen Entscheidung für ihn. Er findet noch
Zeit für seine illegale Predigerausbildung in Hinterpommern in Fortsetzung der
12

Finkenwalder Tätigkeit. Sein Schwager Dohnanyi kommt auf die Idee, ihn als
Mitarbeiter in die "Abwehr" von Canaris hineinzuziehen, auch um damit für den
Gefährdeten eine UK-Stellung zu erreichen. Diese UK-Stellung wird bei dem späteren
Kriegsgerichtsprozess gegen ihn noch eine Rolle spielen. Eine Bezahlung kann er
nicht erwarten, so dass für ihn jetzt der Lebensunterhalt und eine gesicherte Unterkunft
die Probleme sind. Finanzielle Zuwendung wird er von seinem dritten Schwager, dem
bedeutenden Juristen Gerhard Leibholz, bekommen, der sich wegen jüdischer
Abstammung früh nach London abgesetzt hatte. Als Unterkunft für den Protestanten
Bonhoeffer fand man auf Initiative des katholischen "Abwehr"-Kollegen Josef Müller
(s.o.) Kloster Ettal in Bayern! Bonhoeffer wurde der Münchner "Abwehr"-Stelle
zugeordnet. Somit war für den "Nachfolge"-Theologen die groteske Situation
entstanden, wie Bethge feststellt, dass er ein V-Mann der Abwehr geworden war, der
nun dort sein Doppelspiel für den Widerstand um Dohnanyi spielte. Ende Februar
1941 bekam Bonhoeffer seinen ersten Auftrag, in die Schweiz zu reisen.
Zunächst kam er um die Wende 40/41 in Ettal noch zu einer längeren theologischen
Arbeitsphase unter für ihn eben ganz neuen Umständen. Er will seine jetzige Tätigkeit
theologisch-ethisch untermauern. Er arbeitet mit den Begriffen des Letzten und
Vorletzten. Es heißt: "Christus lässt, die Struktur des Letzten und Vorletzten
repräsentierend, die menschliche Wirklichkeit, ohne sie zu verselbständigen und ohne
sie zu zerstören, als Vorletztes bestehen...Das Kreuz ist das Letzte, ist Gericht und
Begnadigung des Vorletzten." Menschliche Wirklichkeit erhält also ihre natürliche
Autonomie und unterliegt der Verantwortung des Menschen. Von hier erhalten
Aufklärung und Menschenrechte ihre positive Bedeutung. Der Pastor ist politischer
Widerständler geworden!
Der politische Widerstand musste sich 1941 auf neue Gegebenheiten einstellen, die die
Hoffnung auf Umsturz und Waffenstillstand einerseits verschlechterten, aber
andererseits auch eine Möglichkeit bargen. Mit Hitlers Angriff auf Russland (Juni
1941) entstanden die Annäherungsbestrebungen der Gegner z.B. in Form eines
Beistandspaktes zwischen Stalin und Churchill (12. Juli 41) und der Atlantik-Charta
zwischen Roosevelt und Churchill (14. August 41). Andererseits gab es den
berüchtigten "Kommissarbefehl" Hitlers (Mai 41), wonach die Armee alle gefangenen
politischen Kommissare der Sowjetarmee zu erschießen hatte und wonach die
Kriegsgerichtsbarkeit gegenüber deutschen Soldaten, die sich an russischen Zivilisten
vergriffen, praktisch aufgehoben war. Hier sahen die Widerständler die berechtigte
Hoffnung, weitere Offiziere nachdenklich machen zu können. Der Druck auf
Brauchitsch wurde groß. Im Frühjahr 1941 wurde auch der V-Mann Dietrich
Bonhoeffer auf seine Reise in die Schweiz geschickt, um die Kontakte mit dem
Weltkirchenrat und seinem Bonhoeffer sehr zugetanen Sekretär Visser`t Hooft zu
pflegen. Die prekäre Lage als Widerständler zeigte sich für Bonhoeffer natürlich auch
beim zunächst schnellen Vorrücken der deutschen Armeen in Russland 1941. Visser`t
Hooft berichtet, wie Bonhoeffer das Vorrücken mit den Worten kommentiert: "Nun ist
es aus, nicht wahr?" Er fährt dann fort, wie er es meine: "Ich meine, dass wir beim
Anfang vom Ende stehen. Denn da kommt Hitler niemals mehr heraus."
Im Winter 1941/42 vermehren sich die Tätigkeiten des Widerstandes und es kommt zu
13

ersten Berührungen und Querverbindungen der Gruppe der Abwehr mit dem jüngeren
Kreisauer Kreis um Moltke, York und Trott. Diese Gruppe, mehr christlichsozialistisch
geprägt, hat gewisse Vorbehalte gegen den konservativen Goerdeler. Man
kann sich aber gut einigen auf die politische Führungsrolle Becks. Bonhoeffer versteht
sich (gemeinsame Reise nach Norwegen) gut mit Moltke, ohne dass es zu einer
Vertiefung des Verhältnisses kommt. Interessanterweise lehnte Moltke zu diesem
Zeitpunkt- anders als Bonhoeffer - die gewaltsame Beseitigung Hitlers noch ab.
Wichtige Reisen gab es für Bonhoeffer in die Schweiz, nach Schweden, Italien und
Norwegen. Initiativen aus der Abwehr (Dohnanyi), aus dem Auswärtigen Amt (Trott)
und aus dem kirchlichen Außenamt des DEK (Schönfeld, Gerstenmaier ) konnten sich
überschneiden. Bonhoeffers Einflussnahme auf George Bell, Bischof von Chichester,
zeigte sich am 10.3.1943, als dieser im Oberhaus in London eine Rede, gemünzt auf
Churchill, hielt, in der er die Unterscheidung zwischen Nazis und anderen Deutschen
empfiehlt und fortfährt: "I can only hope that I have given some evidence of the reality
of an oppostion in Germany and of the necessity for encouragement and assistance..."
Der Regierungssprecher antwortet gewunden, dass man Stalin zustimme, dass Hitlers
Staat zerstört werden müsse und dass damit aber nicht das ganze deutsche Volk zum
Untergang verdammt sei. Die Forderung der unconditional surrender war am 24.
Januar 43 in Casablanca ausgesprochen worden.
In dieser Zeit, März 43, sollte auch der Attentatsversuch der „Abwehr"-Gruppe in
Verbindung mit der Führung der Heeresgruppe Mitte erfolgen. Bethke schildert die
Dramatik folgendermaßen: "Drei Tage nach der Rede Bells hatte Hitlers Flugzeug auf
dem Flug von Smolensk nach Ostpreußen die Zeitbombe an Bord, die Schlabrendorff
mit Tresckow im Hauptquartier des Oberbefehlshabers der Heeresgruppe Mitte, des
Generals von Kluge, hineinmanövriert hatte. In Berlin warteten Dohnanyi und
Bonhoeffer gespannt auf die Nachricht vom Absturz der Maschine... Die Bombe
explodierte aber nicht." Der Attentatsversuch war nicht entdeckt worden. Man war
wild entschlossen, es eine Woche später noch einmal zu versuchen. Als Gelegenheit
sah man den "Heldengedenktag" vom 21.3. 1943 im Berliner Zeughaus. Major von
Gersdorf, Abwehr-Offizier der Heeresgruppe Mitte, war entschlossen, mit zwei
Bomben in den Manteltaschen in die Nähe Hitlers zu kommen und den Anschlag
auszuführen. Hitler brachte kurzfristig den Zeitplan seines Auftritts völlig
durcheinander, so dass auch dieser Versuch fehlschlug. Auch dieser Versuch wurde
nicht öffentlich. Zu erwähnen ist, dass bereits El Alamein (Oktober 42), und Stalingrad
(31.1.43) geschehen waren und der Widerstand der Weißen Rose aufgedeckt war.
Auch jetzt galt schon, dass ein Umsturz an der hoffnungslosen politischen und
militärischen Lage nichts mehr ändern konnte, wie Stauffenberg kurz vor dem 20.Juli-
Attentat sagte.
Am 5. April, zwei Wochen nach dem Zeughausversuch, wurden Dohnanyi,
Bonhoeffer und Josef Müller verhaftet und Oster aus der "Abwehr" entfernt. Es ging
um Devisenfragen bei einer Aktion der Abwehr, als Juden, gedeckt durch den
Abwehrauftrag, in die Schweiz ausreisen konnten. Die Abwehr konnte sich ja aller
Personen bedienen, die sie für "nützlich" hielt. Canaris konnte zunächst das
Reichssicherheitshauptamt (RSHA) Kaltenbrunners daraus halten. Bis Mitte 44
verstand es Dohnanyi mit viel Geschick, die an sich kleine Anklage des
14

Reichskriegsgerichts abzuwehren. Bei Bonhoeffers Anklage spielte bis zuletzt die UK-
Stellung (s.o.) eine Rolle mit der Frage, warum die Abwehr ausgerechnet den
Geistlichen unabkömmlich gemacht und ihn damit vom Soldatendienst freigestellt
habe. Der Sturz von Canaris und der Wechsel der Abwehr vom OKW zum
Reichssicherheitshauptamt im Februar 1944 und der 20. Juli 1944 brachten
entscheidende Änderungen. Dohnanyi kam ins KZ-Sachsenhausen, Bonhoeffer im
Oktober 44 vom Untersuchungsgefängnis in Tegel in das Kellergefängnis des RSHA
in der Prinz-Albrecht-Straße.
Die Konspiration einschließlich der Haftzeit forderte noch einmal den Theologen
Bonhoeffer heraus, dessen Situation auch dadurch prägend wurde, weil sie ihn in die
unmittelbare Nähe verantwortungsvoller Männer brachte, die nicht nur aus kirchlichen
Kreisen kamen. Er sagte selbst dazu, er fühle sich als ein moderner Theologe, der noch
das Erbe der liberalen Theologie in sich trage, verpflichtet, diese Fragen
anzuschneiden. Von diesen Überlegungen gibt es nur Andeutungen in Briefen und
Entwürfen. Bonhoeffer fasziniert nun der Gedanke einer "religionslosen"
Interpretation der Welt. Man versteht es, wenn man sich klar macht, dass er von der
menschlichen Fähigkeit und zugleich der Pflicht zur unbedingten Verantwortung für
diese Welt ausgeht. Er knüpft an Kants großartiger Aufklärungsdefinition an, die da
lautet: "Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten
Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne
Leitung eines Anderen zu bedienen." Hieraus resultiert der Auftrag zur Schaffung der,
wie Bonhoeffer sagt, "mündigen Welt". Dieser Auftrag wird durch einen
verbrecherischen Tyrannen herausgefordert. Bonhoeffer rechtfertigt diese Diesseitsbezogenheit
theologisch-christlich als Mündigkeit im Namen des gekreuzigten und
auferstandenen Christus. Er meine "nicht die platte und banale Diesseitigkeit der
Aufgeklärten, der Betriebsamen, der Bequemen und Lasziven (hier höre man gut zu!),
sondern die tiefe Diesseitigkeit, die voller Zucht ist und in der die Erkenntnis des
Todes und der Auferstehung immer gegenwärtig ist." In dieser Weise will er vor Gott
und der Welt sprechen - ohne "Religion", d.h. „eben ohne die zeitbedingten
Voraussetzungen der Metaphysik, der Innerlichkeit usw." (!) Und noch ein wenig
kompromissloser, ja radikaler klingt es: "Gott gibt uns zu wissen, dass wir leben
müssen als solche, die mit dem Leben ohne Gott fertig werden. Der Gott, der mit uns
ist, ist Gott, der uns verlässt (Markus 15, 34 : Mein Gott, mein Gott, warum hast Du
mich verlassen)...Gott lässt sich aus der Welt herausdrängen ans Kreuz. Gott ist
ohnmächtig und schwach in der Welt und gerade und nur so ist er bei uns und hilft
uns." Nach Bonhoeffer kann der "religionslose" Christ mit den "Religionslosen" der
Welt Verantwortung für diese Welt übernehmen. Eine wichtige Ergänzung Bethges
darf hier nicht unterschlagen werden: "Bonhoeffer wäre gründlich missverstanden,
wenn man meinte, im Vollzug weltlicher Interpretation sollte es die im Gottesdienst
versammelte Gemeinde nicht mehr geben." Verlust kirchlicher Identität sei nicht
gemeint, diese solle gerade neu gemäß der Theologie des Kreuzes gewonnen werden.
In dieser Welt- und Glaubensgewissheit erleben wir den Häftling Dietrich Bonhoeffer
bis zum Schluss. Die Haftbedingungen haben sich in der Prinz-Albrecht-Straße sehr
verschlechtert. Sein Schwager Hans von Dohnanyi, der die Hauptlast der Verteidigung
trug, tat dieses bravourös, konnte aber am Ende nicht verhindern, dass die Gestapo
15

Aufzeichnungen fand. Er litt stark unter Scharlach und Diphterie, die er sich z.T.
absichtlich zuzog, um den Prozess zu verlängern. Der Februar 1945 wurde für die
Familie Bonhoeffer sehr schwer. Dietrichs älterer Bruder Klaus und sein Schwager
Rüdiger Schleicher wurden vom Volksgerichtshof zum Tode verurteilt, Schwager
Hans von Dohnanyi kam schwerkrank ins Kellergefängnis des RSHA, Dietrich wurde
mit unbekanntem Ziel abtransportiert. Es hat sich herausgestellt, dass er in einem
unsäglichen Transport ( mit einem vollgeladenen Holzvergaser-Lastwagen) vieler
prominenter Häftlinge wie General von Falkenhausen, Dr. Pünder, Canaris, Halder,
Hjalmar Schacht und Schuschnigg, ehemaliger österreichischer Bundeskanzler, nach
Buchenwald geschafft wurde. Am 3. April ging die Reise weiter von Thüringen in die
Oberpfalz und für Bonhoeffer irrtümlicherweise noch weiter über Regensburg nach
Schönberg im Bayerischen Wald. Wegen des absurden Irrtums wurde Bonhoeffer
wieder zurück in die Oberpfalz ins KZ-Flossenbürg transportiert. Im Morgengrauen
des 9. April starben die Widerstandskämpfer aus der ehemaligen Abwehr des OKW,
Canaris, Oster und Bonhoeffer, den Tod durch Erhängen. Nach Befehl aus Berlin hat
ein Standgericht, bestehend aus dem SS-Richter Dr. Thorbeck aus Nürnberg,
Huppenkothen vom RSHA als Anklagevertreter und der Lagerkommandant Kögl als
Beisitzer das Urteil gesprochen. Man rühmte sich, ausführlich getagt, jeden Einzelnen
vernommen und einander gegenübergestellt zu haben. Prinz Philipp von Hessen,
Häftling in Flossenbürg, fand am Morgen in der Wachstube einen Band Goethe mit
Kupferstichen, gezeichnet mit Bonhoeffers Namen. Das Buch wurde dem Finder
abgenommen, verbliebene Habe wurde mit dem Leichnam verbrannt. Der
schwerkranke Dohnanyi war einen Tag früher im KZ-Sachsenhausen ermordet
worden.
Hier schließt sich der Kreis unserer Darstellung. Wir erwähnten anfangs die mögliche
symbolische Bedeutung der doch nicht so kleinen Matthäuskirche nähe Potsdamer
Platz Wie könnte "mündige Entschiedenheit" Bonhoefferscher Prägung uns Heutigen
eine klarere Sicht verschaffen? Spaß pur und eine mediale Totalerfassung von
Menschen, verbunden mit erschreckendem Verlust von Moral, hätten vor ihm keinen
Bestand. Ein Islam, der nicht durch die "Aufklärung" gegangen ist, fordert Mut und
Entschiedenheit der Christen, in mündiger, d.h. "religionslos" verstandener Weise
Menschenrechte einzufordern, was wiederum hieße, die Absolutheitsansprüche von
Religionen nicht gegeneinander auszuspielen. Die Öffentlichkeit scheint wieder mehr
auf Bonhoeffer zu schauen.
16

Banalität des Bösen - Ohnmacht des Widerstandes! Speers „Erinnerungen“ als
Protokoll des Schreckens
Manchmal ist eine besondere Perspektive nützlich, eine altbekannte Sache in neuer
Anschaulichkeit zu sehen. Hier hieße es, die Selbstzerstörung deutscher Politik in der ersten
Hälfte des 20. Jahrhunderts einmal mehr mit Bestürzung wahrzunehmen, um so mehr ihre
Heilung zu registrieren und dieser im Zeichen des 50 jährigen Bestehens europäischer
Gemeinschaft Dauer zu verleihen.
Liest man die Erinnerungen Speers und hat dabei das Schicksal des deutschen Widerstandes
im Kopf, so sträuben sich einem beim Lesen die Haare. Speers Blick in die Hexenküche
Hitlers bietet die kompakte Gegenwelt zur Welt des Widerstandes, der sich mit deren
Existenz nicht abfinden mochte. Zwei Welten, so unterschiedlich und doch in so fataler Weise
zeitgleich und ineinander verwoben. Beim Lesen von Speers Erinnerungen drängt sich die alte
Frage auf, wie konnte ein Hitler die Akzeptanz seiner Zeitgenossen erwerben? Die Frage wird
ja noch drängender, wenn man sie an den Schreiber Speer richtet, der letztlich in seinem Buch
die Antwort für sich schuldig bleibt. Es macht die besondere Irritation des Buches aus, wenn
man die Frage noch erweitert, warum Speer sich bis zum bitteren Ende nie konsequent hat
von Hitler lösen können. Welch eine nüchterne Klarheit gegenüber Hitler auch möglich war,
zeigt das Beispiel der großbürgerlichen Familie des Widerständlers Dietrich Bonhoeffer,
ausgesprochen am 30. Januar 1933 in Berlin: „ Hitlers Ernennung zum Reichskanzler - das
bedeutet Krieg!“ Wie selbstverständlich konnte hier eine tiefe Aversion gegenüber diesem
„wild gewordenen Kleinbürger“ (J. Fest) entstehen, die man in der Familie Bonhoeffer hegte,
wenn man von Hitlers Autofahrten durchs Land mit der Reitpeitsche in der Hand, von dessen
Auswahl seiner Mitarbeiter, von dessen psychopathischen Eigenschaften sprach. Ein
Durchblick, der sich zwar auch aus der geübten Sicht des Psychiatrie-Professors (Vater
Bonhoeffer) ergab, aber sich insgesamt doch aus verlässlicher humanitärer Haltung und
politischer Verantwortung entwickelte. Man kann im Nachhinein über jede Manifestation
eines solchen Geistes gegenüber dem braunen Ungeist dankbar sein. Dieser Blickwinkel
macht auch die ganze Banalität dieses Ungeistes klar. Die Geschichtsforschung hat uns längst
ein Bild der mutigen Gegnerschaft liefern können, wie es am Ende verzweifelte
Widerstandskämpfer wie Stauffenberg erstrebten, als sie sich über die begrenzte Wirksamkeit
ihres Tuns klar wurden. Sie wollten der Nachwelt ein Zeugnis der Gegenwehr liefern - aus der
tiefen Scham heraus, dass Deutschland einem verbrecherischen Regime mit allen
Konsequenzen erlegen war. Anlass für diese Scham bietet die Lektüre der Erinnerungen
Speers im Übermaß.
Speers Erinnerungen bleiben eine der wichtigsten Quellen für die N.S.-Zeit, aus der die
Darstellungen über Hitler geschöpft haben. Der stärkste Eindruck, so scheint es mir, den die
Lektüre des Buches hinterlässt, ist der, dass das Deutschland der 30er Jahre einer ungeheueren
Trivialität in Form der herrschenden Personen und der politischen Verhältnisse aufgesessen
ist. Eine Trivialität, die mit einer höchst möglichen Brutalität und Rechtlosigkeit einher ging,
die ermöglicht wurde durch den unglücklichen Verlauf am Ende der Weimarer Republik.
Weit und breit war keine charismatische Figur zu entdecken, die dem „Trommler“ Hitler in
der damaligen Politszene Paroli hätte bieten können. Die Hindenburgs, Brünings, Papens und
Schleichers waren da nur traurige Beispiele. Die traumtänzerische Unsolidität eines Hitler, die
dann zur Grundlage des Dritten Reiches wurde, trifft Joachim Fest in seinem Hitler-Buch (5.
927): „Seine Entscheidungsschwäche und Lethargie verlangte nach grandios konstruierten
Scheinwelten. . . Der Zug fantastischer Überspanntheit hat in dieser gestörten
Realitätsbeziehung die Ursache.“ In der Tat: Sollte es hier und da bei Hitler nach schnellen
17

Entschlüssen aussehen, so sind es nur solche des hemmungslosen Glücksspielers, der in
einem Überraschungscoup einen vermeintlichen Vorteil ausnutzen wollte. Es ist sehr
glaubhaft, dass dem hoch spezialisierten Speer (mit vorbildlicher Architekturausbildung) der
Dilettantismus Hitlers stört. „Er hatte nie einen Beruf erlernt und war im Grunde immer ein
Außenseiter geblieben“, schreibt Speer. Einen zweiten Grundzug Hitlers bemerkt Speer in
dessen Misstrauen. Dieses Misstrauen kann sich an Nichtigkeiten entzünden und zu großen
Aktionen auswachsen. Speer hatte ihm von Russland und von singenden deutschen Landsern
erzählt, in dessen Kreis er sich wohl gefühlt habe. Hitler stutzt und will Näheres über die
Liedtexte wissen. Es sind schwermütige Lieder, deren Texte Speer noch in der Tasche hat.
Hitler glaubt an Defätismus böswilliger Gegner. Speer erfährt viel später, dass Hitler gegen
die für den Druck Verantwortlichen ein Kriegsgerichtsverfahren angeordnet hatte. Hitlers
Charakter und Denken entsprechend ist seine Lebensweise. Nachdem er schon im Februar
1933 seinen Beamten abgewöhnt hatte, seinen Schreibtisch mit Akten voll zu legen, kommt er
auf seinen alten bohemehaften Lebensstil zurück. Diszipliniertes regelmäßiges Arbeiten ist
nicht seine Sache. Er fühlt sich nach wie vor als Künstler. Ob Obersalzberg, Berlin oder
Hauptquartier Rastenburg (Ostpreußen): Hitlers Tag beginnt am späten Vormittag und endet
nachts gegen drei bis vier Uhr. Dazwischen gibt es neben Besprechungen ausgiebige
Mahlzeiten am Mittag, Nachmittag und Abend, kombiniert mit Teestunden. Dabei ist Hitler
als magenkranker Vegetarier und Abstinenzler kein starker Esser und Trinker. Seine Wiener
Diätköchin hat er immer dabei. Natürlich verlangt er zu den Geselligkeiten die Anwesenheit
seines inneren Zirkels, die dann Opfer seiner endlosen Monologe sind. Sie können Minister,
Reichs- und Gauleiter sein, die sich ihres Zuspruchs versichern wollen, immer sind es
Sekretärinnen, Pilot, Fahrer, Adjutanten, Pressechef Dietrich, Fotograf Hoffmann und „sein“
Architekt Speer, wenn er am Ort ist. Nachts sind Spielfilme, auch in der Wiederholung, fällig
mit ermüdenden Gesprächen über Schauspieler usw. Speer leidet offenbar unter solchen
Tages- und Nachtzeiten und nennt den Zustand seine „Bergkrankheit“ (Obersalzberg).
Goebbels, Göring und Himmler trifft man kaum, weil sie nach dem Beispiel des Meisters
ihren eigenen Kreis zur Selbstdarstellung pflegen. Besonders anstrengend sind Hitlers Fahrten
nach München, weil er sich dort seinen alten Künstlergewohnheiten ausgiebig widmet. Hitlers
Tischgespräche nahmen in der Regel abstruse Ausmaße an. In einem „Monolog“ beschäftigte
sich Hitler mit dem Thema Germanen und Islam. Die Araber seien ja bis Tour und Poitier in
Frankreich gekommen und dann erst von den Franken geschlagen worden. Aber die Araber
hätten ruhig gewinnen können. Volkstumsmäßig seien sie auf Dauer den Franken unterlegen
gewesen. Die Franken wären dann eben Mohammedaner geworden, eine Religion, die wegen
ihres Kampfcharakters auch viel besser zu den Germanen gepasst hätte. Zum bohemehaften
Stil Hitlers passt wenig, wie er mit Eva Braun umgeht. Speer, der Mitleid für sie aufbringt,
schreibt dazu (S, 59): „Mich überraschte, dass Hitler alles vermied, was auf eine intime
Freundschaft hinwies, um dann spät abends doch in die oberen Schlafräume zu gehen.“ Speer
wundert sich über diese „unnütze verkrampfte Abstandshaltung“. Hanebüchen sind Hitlers
Aussagen zu Ehe und Kindern. Speer gibt wieder: „Sehr intelligente Menschen sollen sich
eine primitive und dumme Frau nehmen... Heiraten könnte ich nie. Wenn ich Kinder hätte,
welche Probleme! Jemand wie ich hat keine Aussicht einen tüchtigen Sohn zu bekommen.
Sehen Sie, Goethes Sohn, ein ganz unbrauchbarer Mensch... Viele Frauen hängen an mir, weil
ich unverheiratet bin.“ (S.106) In diesem Stil kann Hitler stundenlang zur Qual seiner Zuhörer
dahinreden. Es versteht sich von selbst, dass diese Art des Diktators sich stilbildend auf das
Gehabe seiner Paladine auswirkt, besonders unangenehm im Bereich der Rhetorik, wenn sie
sich derb in schreiender Weise produzieren wollen. Peinlich wird es‚ wenn die Paladine ihrem
Meister nach dem Munde reden. sich dabei aber den Rang streitig machen. Hitler erzählte viel
von seiner strengen Jugend. „Ich habe oft schwere Schläge von meinem Vater bekommen. Ich
glaube aber auch, dass das notwendig war.“ Speer fährt fort: „Frick, Innenminister, rief
dazwischen: Wie man sieht, ist Ihnen das, mein Führer, ja auch gut bekommen. Lähmendes
18

Entsetzen. Frick: Ich meine, deswegen, mein Führer, haben Sie es soweit gebracht. Goebbels
kommentierte sarkastisch: Ich schätz, dass Sie, lieber Frick, in Ihrer Jugend keine Schläge
bekommen haben.“ Der eifrigste und erfolgreichste Buhler um Hitlers Gunst war bekanntlich
Bormann, der sich am Ende „Sekretär des Führers“ nennen durfte. Er verstand es, sich bei
Hitler unverzichtbar zu machen, indem er alle kleineren Aufgaben‚ die Hitler lästig waren
-und Hitler war sehr viel lästig- übernahm. Alle Anmeldungen und Vorlagen für Hitler liefen
über den Sekretär -und in der Tat nicht nur Parteiangelegenheiten. Bormann kümmerte sich
um alles. Er war die Spinne im Netz der ständigen Intrigen, die in wechselnden
Konstellationen anstanden. Dazu gehörte es auch, dass er für alle möglichen Aktionen Hitlers,
ob privat oder politisch, der zuverlässige Finanzbeschaffer war. Millionen hat er der Industrie
abgepresst für einen „Adolf-Hitler-Fonds“. Zum Schmieden von Intrigen konnte natürlich
Göring ein wichtiger Mann sein. Goebbels und Speer wollten ihn gegen den Einfluss von
Bormann verwenden. Am längeren Hebel saß aber die Gestapo, die Näheres über den
Morphinisten Göring wusste, ihn das ebenfalls wissen ließ. Außerdem hatte, wie aus einem
Nürnberger Gerichtsdokument hervorgeht, Bormann den wegen seines luxuriösen
Lebenswandels immer geldbedürftigen Göring ein Sechs-Millionen-Geschenk aus dem
besagten Fonds gemacht. Damit war Göring als Mittel gegen Bormann entfallen. Ein
besonders schlimmer Zug Hitlers und seiner Leute war die Wirklichkeitsverleugnung, die sich
nach 1942 immer verhängnisvoller für Deutschland auswirkte. Hitler verbat sich etwa in den
Lagebesprechungen der Wolfsschanze auf gröbste Weise entsprechende Hinweise zum
Beispiel von Guderian oder Zeitzler. Halder, Generalstabschef des OKH, hatte er damit schon
1942 zur Aufgabe getrieben. Ein besonderes Beispiel bietet Speer für den Wirklichkeitsverlust
Görings. Es gab einen erregten Disput zwischen Göring und dem Jagdflieger Galland.
Galland hatte berichtet, dass alliierte Jagdflieger in Begleitung ihrer Bomberflotten schon bis
Aachen gekommen seien. Es sei zu vermuten, dass sie demnächst noch tiefer ins Reich
eindringen könnten. Göring stritt einfach ab, das könne nicht wahr sein, es sei unmöglich. Das
Gespräch wurde absurd und endete mit Görings Befehl: „Ich befehle Ihnen dienstlich, dass
die amerikanischen Jäger nicht bis Aachen kamen.“ Görings Generalstabschef Jeschonnek
hatte wegen ständiger Querelen Selbstmord begangen, auf seinem Tisch fand man den Zettel,
Göring dürfe nicht an seiner Beerdigung teilnehmen. Ein Charakterzug maßloser
Selbstüberschätzung zeigt sich in dem Bereich, für den Speer als Hitlers Architekt besonders
zuständig war, im Bauwesen des Führers. Was hier schon zwischen 1935 und 1940 geplant
wurde, sprengt alle Vorstellungen und Maßstäbe und zeigt einen Gigantomanen Hitler, der
mit kindlichem Entzücken gewaltige Prachtbauten, Straßen und Plätze in Berlin, Nürnberg
oder Linz vorsah, aber auch in München oder Hamburg und anderen Gau-Städten, wo die
Gauleiter mitwirken durften. Als Fertigstellungsdatum taucht oft 1950 auf. Ein
Gänsehautgefühl überkommt einen, wenn man sich das real vorstellt. Kernstück der
Planungen ist die 7 km lange und 120 m breite Nord-Süd-Achse in Berlin. Kunstschreiner
hatten schon riesige Modelle auf Geheiß von Speer in den Räumen der Berliner Akademie am
Pariser Platz erstellt. Das Modell der Prachtstraße hatte ein Ausmaß von 30 m. Hitler kniete
oft davor, um schon mal einen perspektivischen Eindruck davon zu haben. Besonders
verrückt, dass Hitler angeblich schon eigene Planungsskizzen von 1926 besaß. Die
Gesamtkosten sollten sich auf 4 bis 6 Milliarden Reichsmark belaufen, jedes Jahr sollten 500
Millionen verbaut werden. Die Kosten sollten geheim bleiben und in viele Ministerien- und
Behördenetats versteckt werden. (S.155) Im Mittelpunkt auf halber Distanz war ein
Kuppelbau als größte Versammlungshalle der Welt vorgesehen. Er sollte Raum haben für 180
tausend stehende Menschen! Vorbild war das Pantheon in Rom. Allein die Lichtöffnung in
der Kuppel sollte 46 m im Durchmesser haben. Peterskirche in Rom oder Capitol in
Washington wären viele Male in diesem Bau versunken. An der gesamten Prachtstraße sollten
in Prachtbauten 25 Millionen cbm umbaut werden. Außerdem sollte die Große Straße auch
ein bedrohliches martialisches Aussehen erhalten. Auf dringenden Wunsch Hitlers hatten
19

unzählige Panzer und Geschütze auf Marmorsockeln die Straße zu zieren. Als der Kabarettist
Werner Finck sich über diese Gigantomanie lustig machte, fand er sich im
Konzentrationslager wieder. Hitler in Frage zu stellen war zu gefährlich. Fast nicht zu glauben
ist die Tatsache, dass 1941, also schon zur Zeit der Kriegswirtschaft, Aufträge an
norwegische, finnische, italienische, belgische, schwedische Firmen zur Lieferung von Granit
im Umfang von 30 Milliarden RM ergingen und eine eigene Transportflotte dafür aufgestellt
wurde. Hitlers Kommentar: „Ich werde noch während des Krieges mit dem Bauen beginnen,
durch den Krieg lasse ich mich nicht abhalten.“ Noch ein anderes Beispiel für N.S.-
Renommier-Sucht mit Kunst: Nach dem Beispiel seines Herrn und Meisters ging auch Göring
auf Beute-Kunst aus. In Karinhall hingen wertvolle Gemälde in Viererreihen übereinander,
selbst die Decke des Empfangsraums musste herhalten. „Überflüssige“ Bilder soll er an
Gauleiter verkauft haben mit einem Göring-Zuschlag, versteht sich, weil sie schließlich aus
dessen Sammlung stammten. Bezeichnend für die „kunstliebenden“ Gauleiter war es, dass sie
in von Luftangriffen zerstörten Städten für den Wiederaufbau nach dem Motto vorgehen
wollten: „Weg mit den Schlössern und Kirchen!“ Ein dunkles Kapitel der N.S.-Herrschaft ist
ihre chaotische Befehlsstruktur, die nicht nur zu Hitlers Absicherung aus dessen „Genie“
entsprungen ist, sondern teilweise ganz einfach das Ergebnis der Überforderung Hitlers und
seiner Paladine war. Es ist der kühle Rechner Speer, der eine zentrale Planung vermisste und
immer wieder mündlich und in Denkschriften einforderte. Grundlage des Anordnungswustes
war die Rechts- und Gesetzesmisere des Dritten Reiches, die ihren Ursprung schon 1933 in
der „Brandverordnung“ (Reichstagsbrand 27.2.) und dem „Ermächtigungsgesetz“ (23.3.)
fand. Ersteres bedeutete die Aufhebung der Grundrechte, also des Rechtsstaates, letzteres
bedeutete die Aufhebung der „Gewaltenteilung“, was heißt, dass Hitler die legislative und
exekutive Gewalt in der Hand hatte, also seine Verordnungen dubiose Gesetzeskraft besaßen.
Hitler war somit die Anordnungsquelle des Systems. Die Anordnungen konnten zu allen
Zeiten in allen Situationen entstehen. Es war die Stunde des fast immer anwesenden
Bormann, der mit Merkzetteln solche Vorgänge festhielt. (S. 109) Es kam zu der absurden
Situation, dass alle, die etwas vom Führer wollten, sich eine Unterschrift Hitlers zur
Bestätigung erbaten, die sie bekamen oder auch nicht. Im Jargon nannte man diese
Anordnungen „Deckungsbefehle“. Sie waren gefürchtet, wenn sie sich als widersprüchlich
herausstellten — und das kam oft vor. Zum Problem wurde diese Struktur auch, weil es im
System keine scharfen Kompetenzabgrenzungen gab, was zu Überschneidungen führte. Speer
schließt daraus eine negative Auslese, da Hitler in der Regel die „aufsässigen“ Mitarbeiter
schnell austauschte durch willfährige. Mit solchen Überschneidungen und
Kompetenzunschärfen standen seit Kriegsbeginn Staat, Partei, Militärführung,
Rüstungsbewirtschaftung und SS nebeneinander. Es macht einen großen Teil des Buches von
Speer aus, dieses Gerangel mit seinen Reibungsverlusten darzustellen. In nachvollziehbarer
Weise -und hier sehe ich ein Verdienst des Buches- entlarvt Speer den Handlungsnimbus
eines Diktators, der oft in seiner angeblichen Handlungsschnelligkeit und Effektivität gesehen
wird. Speer kommt zu einem erstaunlichen Urteil (S. 229): „Es bleibt eine der verblüffenden
Erfahrungen dieses Krieges, dass Hitler dem eigenen Volk jene Belastungen ersparen wollte,
die Churchill oder Roosevelt ihren Völkern ohne Bedenken auferlegten. Die Diskrepanz
zwischen der totalen Mobilisierung der Arbeitskräfte im demokratischen England und der
lässigen Behandlung dieser Frage im autoritären Deutschland charakterisiert die Sorge des
Regimes vor einem Wechsel der Volksgunst. Um jeder Unzufriedenheit (Hitlers Erfahrung
von 1918) vorzubauen, wurde für die Konsumgüter-Versorgung, für Kriegsrenten oder für die
Entschädigung der Frauen für den Verdienstausfall ihrer im Felde stehenden Männer mehr
aufgewandt als in den demokratisch regierten Ländern.“ Es ist eine Absicht des
Buchschreibers Speer, gerade die fehlende Effektivität in der Ausnutzung der Ressourcen und
die Leichtfertigkeit der Parteileute wie auch ihre ideologische Verbohrtheit zu kritisieren. So
stellt er z.B. bei Göring und vielen Reichs- und Gauleitern den nie erlahmenden Hang zum
20

süßen Leben fest. Was ist die Konsequenz der Klagen, die Speer auch immer wieder Hitler
vorträgt? Ausnutzung der Ressourcen heißt mehr Menschen, mehr Material für die
Rüstungsindustrie. Und das bedeutet, dass noch mehr Zwangsarbeiter und Gefangene zum
Arbeitseinsatz kommen müssen. Es ist dann Hitlers Idee, den Gauleiter von Thüringen,
Sauckel, in dieser Sache zum „Generalbevollmächtigten“ zu ernennen. Damit beginnt
natürlich das Dilemma des Rüstungsministers Speer, welches er im Nachhinein durchaus
erkennt. Er kommentiert es so: „Damit begann ein verhängnisvoller Abschnitt meiner
Tätigkeit. Denn ich drängte Sauckel in den nächsten zweieinhalb Jahren immerfort darauf,
mir ausländische Arbeitskräfte zwangsweise in die Rüstungsproduktion zu senden (S. 233).
Somit kann es zu folgender Anfrage Hitlers an Sauckel für das Jahr 1934 kommen: “Können
Sie vier Millionen Arbeiter beschaffen, ja oder nein?“ Es versteht sich, dass hier die Anklage
gegen Speer bei den Nürnberger Prozessen ansetzte. Besonders problematisch wurde nach
1942 zunächst weniger die Rüstungsproduktion als vielmehr die Kriegsführung selbst. Dem
selbsternannten Oberbefehlshaber Hitler unterliefen bei mangelhafter Führungsstruktur immer
mehr strategische Fehler. Seine Durchhalte-Starre nahm ständig zu. Kritische Generäle, die
nach 1942 überhaupt noch verfügbar waren, wie Guderian oder Zeitzler, drangen nicht mehr
durch, mussten damit rechnen beschimpft zu werden. Die Lage im Führerhauptquartier muss
albdruckartig gewesen sein, wie Speer als Zeuge schreibt. Der Verbunkerungstrend Hitlers ist
wörtlich wie bildlich zu nehmen. Obwohl Speer die Mängel sah, wie eben auch die Offiziere
des Widerstands, blieb ihm schon der Gedanke daran völlig fremd, zu anders war seine Kritik
gelagert. Sie war eben funktional begründet und nicht ethisch. Die persönliche Bindung an
Hitler fiel angeblich erst mit dessen Tod von ihm ab. Das Ende des Reiches zog sich dahin
und gleicht bekanntlich einem Inferno. Momentaufnahmen werden bei Speer sichtbar:
1) Im Januar 1945. Kaltenbrunner (Reichssicherheitshauptamt) taucht bei den Lagebesprechungen
im Hauptquartier auf.
2) Hitler befiehlt (18.3.45) die Hinrichtung von vier Offizieren, die dafür verant-wortlich sein
sollen, dass die Rheinbrücke bei Remagen nicht gesprengt wurde.
3) Ruhrgebietsgauleiter (März 45) Florian, Hoffmann, Schlesmann sitzen mit Speer in
Rummenohl (bei Hagen) wegen Hitlers Erlass zusammen, dass alle Gebiete, die nicht zu
halten seien, geräumt werden müssten und zur Zerstörung ihrer Grundlagen anstünden. Speer
hält sich zugute, etwas gegen die Zerstörungsbefehle getan zu haben.
4) Ende April 1945 Originalton Himmler: „Göring wird ja nun sein (Hitlers) Nachfolger. Ich
habe vereinbart, dass ich sein Ministerpräsident werde. . .Ohne mich kommt auch Europa in
Zukunft nicht aus. Es braucht mich als Polizeiminister. Eine Stunde mit Eisenhower, und er
wird gleicher Überzeugung sein!“ Himmler bezog sich auf ein angebliches Gespräch mit Graf
Bernadotte, wonach er dem Internationalen Roten Kreuz die Konzentrationslager übergeben
habe.
5) Anfang Mai 1945. In der Marineschule Mürvik (bei Flensburg) sitzt eine Regierung Dönitz
und räsoniert über ein Kirchenministerium, welches man Niemöller anbieten möchte!! Sie
saßen dort und die Weltgeschichte ging woanders weiter.
Zu Speer muss noch Folgendes gesagt werden. Die Sache eines solchen Mannes, sich zu
erklären, war dringlich. Er tat es auch. Letztlich muss aber vieles offen bleiben, obwohl er
keinen Zweifel daran lässt, einer pervertierten Welt angehört zu haben, was er auch bedauert.
Es bleibt sein Geheimnis, warum er zum Fortbestehen des Regimes noch entscheidend
beigetragen und unermessliches Leid über Zwangsarbeiter gebracht hat, die er eben nicht den
Fängen der SS entziehen konnte. Es mag seine technische Intelligenz gewesen sein, die ihn
verführte. „Es berauschte mich, reine Macht auszuüben, Menschen einzusetzen, über wichtige
Fragen zu entscheiden, über Milliarden zu verfügen.“ (S.353) Eine gewisse moralische
Kompensation mag er sich in seiner Empörung darüber geholt haben,(Zitat)“dass die N.S.-
Führungsschicht keineswegs bereit war, sich selbst die Entbehrungen ‚ die sie dem Volk
zumutete, abzuverlangen,... ihren banalen Intrigen nachging und damit ihre moralische
21

Verwerflichkeit aufdeckte.“ (S.356) Natürlich versäumt Speer es nicht, darauf hinzu-weisen,
wie sehr er sich in das konservative Gedankengut um 1930 eingebunden sah. Er schreibt dazu:
„Hitlers Partei wandte sich gerade an den Idealismus dieser aufgeregten Generation.“ Er fährt
fort, indem er seinen Architektur-professor zitiert: „Es wird wohl einer kommen müssen, der
ganz einfach denkt. Das Denken heute ist zu kompliziert geworden. Ein ungebildeter Mann,
gewissermaßen ein Bauer, würde alles viel leichter lösen, weil er eben noch viel
unverdorbener ist. Der hätte auch die Kraft, seine einfachen Gedanke zu verwirklichen.“ Dazu
dann Speer: „Uns schien diese hintergründig wirkende Bemerkung auf Hitler anwendbar zu
sein.“ Es kam natürlich hinzu, dass Hitlers Partei dem jungen Architekten Speer den ersten
Bauauftrag verschaffte (Parteigebäude in Berlin).
Es gibt eine verblüffende Duplizität der Ereignisse, die erwähnenswert ist. Es gehörte zur
banalen Identität Hitlers, dass er sich gerne in der Öffentlichkeit martialisch mit
Hundepeitsche zeigte. Gerade das war ja für die bürgerliche Denkungsart der Familie
Bonhoeffer besonders abstoßend, wie wir am Anfang bemerkten. Genau dieses Bild vom
Peitsche schwingenden Hitler zeichnet auch Speer in seinem Buch und sagt, dass es ihn
zunächst sehr irritiert habe. Es ist nur seine Fatalität, dass diese Irritation nicht die dauerhafte
Abscheu erwecken konnte, wie sie das bei anderen tat. Alles in allem müssen wir feststellen,
dass ein unmenschliches System mit eben solchen zweifelhaften Gestalten einen alten
Kulturstaat zugrunde richtete, politische Verhältnisse in Europa umstürzte. Umso tragischer
ist es, dass auch der Widerstand aus der Mitte der politisch und militärisch Verantwortlichen
erfolglos war. Sie waren in der Lage den unheilvollen Machtapparat zu durchschauen, um
einen Putschversuch zu wagen, vor allem waren sie es, die nachher eine in Unordnung
geratene Lage vielleicht hätten organisieren und stabilisieren können. Nach dem 20. Juli 1944
waren es Hunderte von Offizieren, Politikern und Diplomaten, die noch hingerichtet wurden,
als alliierte Truppen schon wenige Kilometer vor den Gefängnissen standen. Dieser
effektivste Widerstand hatte sich in fluktuierenden Konstellationen seit 1937/38 in den
staatlichen Institutionen entwickelt. Seine Führungspersonen, die nach einem Putsch die
Regierung übernehmen sollten, blieben bis zum Schluss Generaloberst Ludwig Beck, der
ehemalige Oberbürgermeister von Leipzig Carl Gördeler und der ehemalige Botschafter
Ulrich von Hassell.
Besondere Schlupfwinkel der Widerständler waren geeignete Organisationen
unterschiedlicher Art, vornehmlich zwei: Die Spionage-Abwehr im OKW unter Admiral
Canaris und die Führung des Ersatzheeres mit dessen Stabschef Oberst Stauffenberg, der den
dortigen Operationsplan „Walküre“ benutzen wollte. Stauffenberg gehörte seinerseits zum
Kreisauer Kreis des Grafen Moltke. Gerade auf dem Hintergrund der vergeblichen
Bemühungen sollte man um des zu bewahrenden Gedächtnisses willen der knappen
Handlungsmöglichkeiten zu vier Zeitpunkten gedenken:
1938 auf dem Hintergrund der Sudeten-Krise, die aber dann durch Vermittlung zum Ärger
von Hitler politisch gelöst werden konnte. Der Zeitpunkt wäre günstig gewesen, weil England
noch gesprächsbereit war.
Das Jahr 1940 vor der Westoffensive konnte nicht genutzt werden durch Zögern von
Brauchitsch.
Aktionen aus der Abwehr in Verbindung mit der Heeresgruppe Mitte im Osten. (Dohnanyi,
Treskow, Schlabrendorf). Schon später Zeitpunkt Frühjahr 1943 (nach der Erklärung der
bedingungslosen Kapitulation und nach Stalingrad).
Der sehr späte Zeitpunkt 20. Juli 1944 (nach der alliierten Landung in der Normandie), Dies
war schon der Zeitpunkt, als Stauffenberg demonstrativ die Scham, nichts gegen Hitler
unternommen zu haben‚ überwinden wollte.
Auch der 20. Juli erfährt volle Rechtfertigung in der erschütternden Tatsache, dass es nach
diesem Datum noch einmal so viele Kriegstote wie im Verlauf vor dem 20. Juli 1944 gab.
22

Man möchte vor allem junge Leute aufmerksam machen und ihnen empfehlen, in diesen ums
Ganze gehenden Versuchen und in dem sehr geglückten Versuch von 1949 (!)‚ einen
freiheitlich demokratischen Staat, eben den Staat Bundesrepublik Deutschland zu gründen,
eine Einladung zu sehen, sich mit diesen positiven Vorgängen zu identifizieren, um der
Existenz unseres Staates einen festen Grund zu geben.
23

1813 und 1944 Widerstände gegen Untergänge – Entfaltung deutscher Politik
in der Mitte Europas
„In der Gegnerschaft zwischen Metternich und dem Freiherrn vom Stein hat die Antithese
des nationalen und des europäischen Gedanken einen historisch denkwürdigen
Ausdruck gefunden. Stein wollte die Beseitigung der napoleonischen Weltmacht, weil
er die Freiheit der Nationen wollte, Metternich erkannte, dass die nationale Bewegung,
weil sie über die alten Staaten hinwegstrebte, eine Epoche blutiger Kriege und eine
Desorganisierung Europas heraufführen musste.“ (Franz Schnabel: Deutsche Geschichte
im 19. Jahrhundert, 3. Auflage 1947)
Jahrestage sind häufig Geburts- oder Todestage erinnerungstauglicher Männer und
Frauen. Im letzten Jahr wurde wegen seines 250. Geburtstages, geboren 1757, der
Freiherr vom Stein gefeiert .Hält man sich seine geschichtliche Bedeutung für
Deutschland vor Augen, war das Gedenken bescheiden. Er soll uns die Tür aufschließen
und zu einem Wesenszug deutscher Geschichte in einem europäischen Umfeld
führen. Der Freiherr vom Stein lebte und wirkte in einer Zeit, als sich Europa in einem
besonderen Erregungszustand befand. Die Französische Revolution hatte die Gemüter
erhitzt, Napoleon anschließend Europa mit seinem 15 jährigen Eroberungskrieg überzogen.
Deutschland war in die Auseinandersetzungen hinein-gestolpert und suchte am
Ende vergeblich eine neue Rolle im Konzert der 1815 etablierten europäischen „Pentarchie“
von England, Frankreich, Preußen, Österreich und Russland. Deutschland
blieb eine kulturelle Fiktion, wie es sich im 18. Jahrhundert darbot, politisch war es ja
nur das als „Monstrum“ apostrophierte alte deutsche „Reich“ mit seinen 250 Territorien
und dem machtlosen Kaiser an der Spitze. Auch der Wiener Kongress 1815 schaffte
da keine Änderung, wenn er als Nachfolger des Reiches den lockeren Staatenbund des
Deutschen Bundes mit Sitz in Frankfurt schuf.
Es gibt nun in Steins Leben ein brennpunktartiges Datum, den November 1808, ein
folgenreiches Datum. Ist doch damit die erst eineinhalb jährige Karriere des preußischen
Chef-Ministers vom Stein beendet, weil er vor Napoleons Häschern .fliehen
musste. Worin besteht dann seine Leistung? Woher kommt seine Popularität, dass er
fünf Jahre später der heimliche König von Deutschland genannt wird? Stein ist der
rastlose Impulsgeber von Tendenzen, die in der Zeit halb verordnet halb „nachgefragt“
werden und seinem Werdegang und seiner Mentalität entsprechen. Die bittere preußische
Niederlage von Jena und Auerstedt 1806 erweist die ganze Schwäche des
spätabsolutistischen Staates Preußen. Der preußische König Friedrich Wilhelm III. beruft
Stein und mit ihm kommen die „Reformer „ zum Zuge, die wie er längst den leidenden
Zustand des Staates erkannt hatten. Das Belebungsmittel soll die Beteiligung
der Bürger sein. Man „reformiert “von oben“ und kommt damit den Bestrebungen des
Bürgertums nach Teilnahme und Selbständigkeit (Freiheit) entgegen. Ständische Beschränkungen
fallen. Im Widerstand gegen Napoleon entwickelt sich der nationale Gedanke.
Die liberale Doppelforderung von Freiheit und nationaler Einheit kommt auf
den Weg. .Die historischen Ereignisse verdichten sich und reichern eine explosive
Spannung im Jahre 1813 an, als der „Freiheitskrieg“ gegen Napoleon endlich anläuft
und mit der Völkerschlacht bei Leipzig zunächst siegreich beendet wird. Es ist ein
24

Phänomen eigener Art, welch ein zeitgenössischer Glanz diese Vorgänge umgibt. Es
handelt sich nicht mehr um einen Kabinettskrieg zur Durchsetzung politische Ziele. Es
ist der Verteidigungskrieg eines „Volkes“, das nach dem Motto handelt: „Tua res agitur.“
(Deine Sache wird verhandelt.) Der Frust von Jahrhunderten eines Deutschlands,
welches zum Spielball seiner Nachbarn geworden war, scheint sich hier auszudrücken.
Die Entdeckung, ein Volk zu sein, war noch sehr frisch. Dazu beigetragen hatten u.a.
Herders Ideen und ganz einfach die Botschaft der Französischen Revolution, die dem
Bürgertum ja auch die „soziologische“ Erkenntnis des Dritten Standes und seiner Identität
der Nation gebracht hatte. Aufklärung und Klassik trugen dazu bei, den sittlichen
„inneren Adel“ zu proklamieren, unabhängig vom „Geburtsadel“, im Übrigen eine
Kategorie des Menschen als weltbürgerliches Gattungswesen, unabhängig von nationaler
Spezialität. Weltbürgerlich und national schließen sich um 1800 noch nicht aus.
Es ist zunächst nicht verwunderlich, dass die Bezeichnungen in der eigentümlichen
Lage Deutschlands vornehmlich kulturell und nicht politisch gemeint sind. Hierfür
steht kein Geringerer als Friedrich Schiller. Der Zeitgeist der Romantik, einsetzend
kurz vor 1800, steuert noch eine ganz besondere Würze zu dem Gemisch bei. Nicht die
rationale Erkenntnis, sondern das gefühlte und begeisternde Erleben ist die wahre Orientierung
des Menschen. Er lebt nicht in einer zufälligen zahlenmäßigen Menge, sondern
in einer durch Geschichte und Abstam-mung gekennzeichneten Gemeinschaft,
der er sich nun nicht nur kulturell verpflichtet fühlt, sondern auch zur tatkräftigen Hilfe
in bedrohlichen Zeiten. Es erklärt sich der heroische Drang, der Akademiker und Studenten
1813 zu den Waffen des „Freiheitskrieges“ zieht.
In dieser ersten nationalen Aufregung und in der „Erniedrigung“ durch Napoleon sehen
wir nun den Freiherrn vom Stein in voller Wirkung. Ihm, Arndt, Görres, Scharnhorst
und Gneisenau gelingt es nun, die Bereitschaft des zögerlichen preußischen Königs,
des russischen Zaren und von Metternichs Österreich herbeizuführen, die Waffen
gegen Napoleon zu erheben. Stein ist mittlerweile der wichtige Berater des Zaren
Alexander. Es zeigt sich allerdings schon früh, dass seine hochpopuläre Stellung durch
die politischen Gegebenheiten untergraben wird. Der Freiherr vom Stein kommt bei
der Besiegung Napoleons und den Verhandlungen des Wiener Kongresses nicht aus
der Rolle des Beraters in Diensten der auswärtigen Macht Russland heraus. Der ehemals
hohe Beamte und Minister in Preußen kann dort kein Amt mehr erlangen. Sein
Nachfolger Staatskanzler Hardenberg zieht die Fäden, da ist für den energischen Visionär
zukünftiger deutscher Verhältnisse kein Platz mehr. Aber gerade die deutschen
Verhältnisse sind das Problem. Sie sind dermaßen, dass die Reformer es aufgrund
machtstaatlicher Gegebenheiten nicht lösen können. Ihre Forderungen nach nationaler
Repräsentativverfassung prallen am von Metternich initiierten System der „Restauration“
und des europäischen Gleichgewichts der fünf Mächte ab. Unter diesen sind eben
nach wie vor Österreich und Preußen und nicht eine politische Großmacht wie
„Deutschland“. Für dieses bleibt nur der oben schon angesprochene lockere Deutsche
Bund als Nachfolgeorganisation des „Reiches“. Der gordische Knoten alter deutscher
Verstrickungen wird erst ein halbes Jahrhundert später mit den ganz anderen Mitteln
des Realpolitikers Bismarck durchschlagen. Stein bastelt in Denkschriften an den Wiener
Kongress an nationalen Lösungen, ohne eine reale Kraft im Rücken zu haben. Hardenberg
und das „restaurative“ Preußen stehen ihm nicht mehr zur Verfügung. Damit
sind wir unversehens auf die Gegenseite der Medaille gestoßen, der Glanz des „Zeital-
25

ters der Erhebung“ hat sich in sein Elend gewandelt, Der Freiherr vom Stein, der als
ehemaliger Reichsritter den alten Reichspatriotismus weiterentwickeln konnte zur Idee
der moderneren Form der Nationalstaatlichkeit und der damals noch gemäßigten Partizipation
der Bürger, gebunden an Besitz und Bildung, zog sich resigniert ins westfälische
Cappenberg im Norden Dortmunds zurück. Immerhin war er noch bis zu seinem
Tod (1831) Präsident der westfälischen Provinzialstände in Münster, parallel zur Verwaltung
seines „Schülers“ Ludwig von Vincke, der Oberpräsident der Provinz war.
Das harte Faktum steht, dass die nationalen Träume, die im Widerstand gegen Napoleon
und in dessen Besiegung entstanden waren, wie Seifenblasen zerplatzten und sich
stießen an der Wirklichkeit des „Vormärz“, die durch die so genannte Demagogenverfolgung
des Deutschen Bundes 1819 gekennzeichnet war. Beides, Sieg über Napoleon
und Niederlage des nationalen Gedanken, führte bereits zu ersten pathologischen
Erscheinungen eines grenzenlosen Hasses gegenüber Napoleon und Frankreich, gegen
Dänen und Polen an den umstrittenen Grenzen. Hierzu gehören auch das Attentat des
fanatischen Studenten Sand an dem Dichter Kotzebue und die Tiraden des „Turnvaters“
Jahn, der ja auch Mitbegründer der „Burschenschaften“ war. Dabei war doch die
nationale Idee zuerst gekoppelt an die weltbürgerliche sittliche Emanzipation des Menschen.
Bekanntlich liefen die Ereignisse des Vormärz auf den März des Jahres 1848 zu, als
es, ausgehend von Paris, revolutionäre Erhebungen im deutschen Südwesten und in
den Metropolen Wien und Berlin gab, die dann zu einer ersten parlamentarischen Repräsentation
in der Frankfurter Paulskirche führten. Die dort anwesenden Vertreter
aus dem ganzen Gebiet des Deutschen Bundes mussten eine für sie bittere Überraschung
erleben, als ihnen klar wurde, dass sie gar nicht eine einzige liberale „Partei“
waren, sondern sich mindestens fünf liberale Schattierungen herausstellten, die sich in
fünf Fraktionen des Parlaments etablierten. Da sie noch gar keine Namen hatten, nannten
sie sich nach ihren Versammlungsorten, Cafes und Gaststätten Frankfurts. In der
Paulskirche bildete sich auch die Sitzordnung von links nach rechts, von radikal zu gemäßigt
liberal. Ganz links gab es die gewissermaßen „jakobinische“ Position: Strikt
national und parlamentarisch, die Regierung sollte dem Parlament verantwortlich sein,
republikanisch (kein Monarch) mit zentralistischem Staatsaufbau. Die rechte Position
war: National und gemäßigt parlamentarisch, Regierung blieb dem Monarchen verantwortlich,
föderativer Staatsaufbau. Interessanterweise hielt sich dieses liberale Muster
in einer Zweier-Formation von „Fortschrittspartei“ und „nationalliberaler Partei“ im
späteren Bismarck-Reich und darüber hinaus. Der Richtungsstreit entzündete sich an
der Frage der Gewichtung: Zuerst Freiheit (Parlamentarismus) und dann nationale Einheit
oder umgekehrt. Dass von daher die Linksliberalen immer ein sehr gespanntes
Verhältnis zum Reichskanzler Bismarck hatten, versteht sich von selbst.
Nun sind wir schon weit in die Problematik des Liberalismus vorgedrungen, der ja die
Anschauung des wachsenden Bürgertums war. Dieser Liberalismus erfährt nach der
Metternichschen Demagogenverfolgung im Vormärz eine zweite Niederlage, indem
die Paulskirchenversammlung an den deutschen Verwicklungen scheitert. Lässt sich
die Struktur des alten „Reiches“ bzw. die des Deutschen Bundes von 1815, lässt sich
der Dualismus von Preußen und Österreich auflösen? Wer soll den neuen Staat reprä-
26

sentieren, ein Staatspräsident oder welcher Monarch? Mit Mühe kommt man auf die
kleindeutsche Lösung (also ohne Österreich). Die Frage der Staatsrepräsentanz kann
nicht beantwortet werden, da der preußische König die dargebotene neue Krone mit
beleidigenden Worten ablehnt. Eine Verschärfung bzw. Resignation liberaler Positionen
kann nicht ausbleiben.
Die „deutsche Frage“ bleibt auf der Tagesordnung und wird so gelöst, dass die deutschen
Verwicklungen mit dem damals noch akzeptierten Mittel des regional begrenzten
Krieges überwunden werden nach dem bekannten Satz eines der preußischen Reformer
von 1813, Clausewitz: Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen
Mitteln. Über den dänischen (1864), den österreichischen (1866) und den französischen
Krieg (1870/71) stellt Bismarck den kleindeutschen Nationalstaat her, das neue
„Reich“ von 1871. Bismarck ist klug genug, dem Reich eine gemäßigt liberale (konstitutionelle)
Verfassung zu geben, z.B. mit einem Wahlrecht, das allgemein und gleich
ist (noch ohne das Frauenwahlrecht) und damit das fortschrittlichste in Europa. Die
durchaus kalkulierte Folge der Reichseinheit ist die Versöhnung Bismarcks mit den
rechten Liberalen, die sich nun Nationalliberale nennen. Im Nachhinein betrachtet enthält
diese Reichsgründung eine fast tragisch zu nennende Hypothek. Sie ist mit ausgesprochen
machtstaatlichen, vielleicht sogar machiavellistischen Mitteln zustande gekommen,
mit denen Bismarck im Sinne Preußens die aussichtslos verwickelten Zustände
in Deutschland überwand. Er war sich des Gewaltaktes sehr wohl bewusst, weshalb
er alles tat, um dem neuen, mächtigen Staat in der Mitte Europas einen defensiven
und konstruktiven Charakter zu geben. Dass er den Berliner Kongress 1878 als „Makler“
in schwierigen Fragen des östlichen Mittelmeerraumes leiten konnte, zeigt sein erfolgreiches
Bemühen. Nach innen wirkte die Reichsgründung durchaus als Verführung
der öffentlichen Meinung, in machtstaatlichen nationalen Kategorien zu denken. Dieses
Denken ist allerdings ganz und gar nicht auf Deutschland beschränkt. Grundlage
dieses europäischen „Materialismus“ ist der Bedeutungszuwachs der Naturwissenschaften
und Technik, der Industrialisierung mit dem Bevölkerungswachstum und der
„sozialen Frage“. Es entstehen neue Bevölkerungsschichten mit ihren neuen sozialen
Existenzen und Bedürfnissen wie Unternehmer, Arbeiter, Angestellte. Das öffentliche
Klima wird rau. Die Interessenverbände betreten die Walstatt. Ein besonderer Unterschied
wird zwischen den nationalen (Bürgertum) und den sozialen Kräften (Arbeiter)
sichtbar, der sich zum „Klassenkampf“ auswächst.
Der Zeitgeist der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts ist der Sozialdarwinismus, der den
Darwinschen struggle for life auf die menschlichen Verhältnisse überträgt. Er bringt
den Rassismus und Antisemitismus mit sich, seine Prediger sind Gobineau und Chamberlain
(Schwiegersohn von Richard Wagner), interessanterweise keine Deutschen.
Auch sozial denkende konservative Kreise, wie zum Beispiel der christlich soziale
Verein des Berliner Hofpredigers Stöcker, vertreten strammen Antisemitismus. Stöcker
will das Nationale mit dem Sozialen verbinden, was nach ihm auch die linksliberale
Gruppe, der national soziale Verein Friedrich Naumanns will. In dieselbe Richtung
zielt schon recht radikal die Angestelltenvertretung, der deutschnationale Handlungsgehilfenverband.
Auch in der Studentenschaft rührt sich in den achtziger Jahren
der Verein Deutscher Studenten (VDSt) in ähnlicher Ausrichtung. Der Versuch, das
Nationale mit dem Sozialen zu verbinden, scheint zukunftsträchtig zu sein. Die ganze
Wucht des europäischen Nationalismus äußert sich um die Jahrhundertwende im Im-
27

perialismus und Kolonialismus der europäischen Großmächte., wobei im Vergleich
das deutsche Reich ein ausgesprochener „Spätkommer“ ist. Bismarck ist kaum dafür
zu haben, mag sich aber auch nicht dagegen wehren, später immer populärer werdend,
sich den „eisernen Kanzler“ nennen zu lassen. Erst die „wilhelminische Zeit“ mit ihrer
unsäglichen Großmannsucht des Kaisers zeitigt den vollen Imperialismus, der dann
bekanntlich zur deutschen Isolierung vor dem 1. Weltkrieg führt. Unrühmlichstes und
leider auch dümmstes Beispiel war der Alldeutsche Verband, der die offizielle deutsche
Außenpolitik, die ja den „Platz an der Sonne“ gar nicht für sich allein beanspruchte,
sondern ihn mit den anderen Großmächten teilen wollte, weit übertraf.
Spätestens an dieser Stelle müssen wir darauf zurückkommen, was wir mit unserem
Gang durch das 19. Jahrhundert bezweckten. Innere und äußere Komplikationen sollten
sichtbar werden, die diese Geschichte schwierig machten. Wir hatten erkannt, dass
die Mitte des Jahrhunderts eine Cäsur aufzeigt für das, was wir die „nationale Frage“
nennen, Sie war entstanden aus den aufklärerischen und romantischen Gedanken im
Zusammenhang mit dem „Freiheitskrieg“ gegen Napoleon, Sie hatte schon nach 1815
ihre erste Enttäuschung erfahren, ergänzt durch die große Enttäuschung von 1848/49.
Die 2. Hälfte des Jahrhunderts steht dann im Zeichen Bismarckscher Macht- bzw. Realpolitik.
Durch Klassenkampf, Materialismus und Imperialismus werden die Auseinandersetzungen
rauer. Hinzu kommt der Zeitgeist des Sozialdarwinismus, der die nationale
Frage gewissermaßen biologisch sieht und ihr ein gut Stück der Sittlichkeit
entzieht. Erster Weltkrieg und Versailler Vertrag machen die Lage für Deutschland nur
schwieriger. Der nationale Gedanke hat seine Unschuld verloren. Intolerante, vermeintlich
existenzielle Bedürfnisse haben ihn längst in Nationalismus umgewandelt.
Das englische right or wrong my country war zum allgemeinen Gesetz geworden.
Durch die Weimarer Republik zieht sich ein Faden der Ratlosigkeit, die treffend zum
Ausdruck kommt, wenn der Historiker Friedrich Meinecke von sich sagt, er sei in der
Weimarer Republik „Vernunftrepublikaner“, aber „Herzensmonarchist“ gewesen. Der
laute Nationalismus der wilhelminischen Zeit schweigt, aber der schleichende Nationalismus
entzieht der Republik die Grundlage, macht sie am Ende regierungsunfähig.
Zwei Nationalismen spielen sich in die Hände, wobei der zweite es ganz bewusst und
konsequent tut. Dieser zweite Nationalismus ist die „völkische“ Dummheit, die den
Nationalsozialismus prägt. Er greift den Rassismus und Antisemitismus der Alldeutschen
auf. Ihr Anführer steuert das schauspielerische Charisma bei. Es kommt die
schlaue Idee hinzu, die großen Tendenzen der Zeit, das Nationale und das Soziale, ein
für alle mal miteinander zu verbinden. Der Boden dazu ist von dem anderen Nationalismus
mitbereitet worden, dem Rechtsintellektualismus des frühen 20. Jahrhunderts,
für den der Begriff „konservative Revolution“ bereitstand. Er wurde begleitet von der
bündischen Jugendbewegung, die in besonderer Weise auch eine Reaktion auf die zunehmende
Großstadtentwicklung war. Diese ganze Bewegung war heroisch und elitär
und wies viele Spielarten auf. Man verachtete den Liberalismus, der das materialistische
Massenzeitalter mit seiner kulturlosen Zivilisation herbeigeführt habe. .Individualismus
sei durch Gleichmacherei ersetzt worden. Die Wiederbelebung von Volk und
Herrschaft sei nur durch einen charismatischen Führer zu leisten. Diese Haltung ist
28

nicht nur philosophisch, sondern auch literarisch-künstlerisch belegt. Ihre Vorgänger
hat sie schon im 19. Jahrhundert. Prägende Kräfte umfassendster Art sind hier Schopenhauer
und Nietzsche. Schopenhauer bekommt mit seinem Heroismus, sich indigniert
gegen jede triebhafte und naturgesetzte Abhängigkeit zu wehren, eine Idolwirkung.
Nietzsches Wirkung ist noch größer, jedenfalls unheilvoller, weil seine Fiktion
des amoralischen und antireligiösen „Übermenschen“ auch real und politisch aufgefasst
wurde. Seine Schwester Elisabeth Förster-Nietzsche tat nach dem Tode ihres
Bruders alles, um dieses Missverständnis zu fördern. Spötter nannten sie Frau Oberförster
Nietzsche.
Es gilt nun festzuhalten, dass rechte Intellektuelle mehr oder weniger Hitlers Machtergreifung
begrüßten und jenem Missverständnis aufsaßen, als könne Hitler am Ende der
Weimarer Republik der erwartete charismatische Führer eines glänzenden Reiches
sein, welches eben nicht mehr parlamentarisch westlich, sondern alternativ in irgendeiner
„ständischen“ Verfassung regiert werden würde. Natürlich spielen für diese Menschen
auch das „Kriegserlebnis“ bzw. der verlorene 1.Weltkrieg eine entscheidende
Rolle. Für sie können Namen stehen wie Ernst Jünger, Carl Schmitt, Gottfried Benn
oder Martin Heidegger, allen gemeinsam ist, dass sie sich in den nächsten Jahren nach
der Machtergreifung Hitlers enttäuscht von den Nazis zurückziehen. Ihr antidemokratisches
Denken hatte es auch an sich, dass sie der westeuropäischen Kultur- und Politiktradition
skeptisch, ja feindlich gegenüberstanden. Niemand anderes als der „frühe“
Thomas Mann hat das in seinen „Betrachtungen eines Unpolitischen“ am Ende des
1.Weltkriegs bejahend zum Ausdruck gebracht. Die deutschen „Ideen von 1914“ wurden
gegen die französischen „Ideen von1789“ gesetzt, was bedeutete: Charismatische
Führerschaft, organische Volksgemeinschaft gegen mechanisch organisierte Volksmenge,
Inhalt gegen Form, Kultur gegen Zivilisation und politischen Betrieb. Auch
hier spielte die konservative Revolution den Nazis in die Hände, wenn auch ihr elitärer
Charakter und ihre Bildung dauerhaft die Komplizenschaft mit den „primitiven“ Nazis,
die mehr und mehr ihre kriminelle Energie zeigten, nicht aushielt.
Der Abschluss dieser deutschen Entwicklung , die am Ende in einen Widerstand mündet,
wollen wir beispielhaft aufzeigen. Es entbehrt nicht einer gewissen Tragik. Wir
schließen damit auch den Kreis, indem wir wieder zurückkommen an den Ausgang,
dem dort abgehandelten „Zeitalter der deutschen Erhebung“. Wir konzedierten ihm
Glanz und Elend. Der Glanz ist einer Erinnerung natürlich gemäßer, lädt auch dazu
ein, in Wehmut die Wahrheit verschwimmen zu lassen. Besonders heroische Geister
der Rechtsintellektuellen bezogen ihre Tradition aus den „Helden“ des Widerstandes
gegen Napoleon, den Stein, Scharnhorst und Gneisenau, aber auch aus den Dichtern
des so empfundenen Niedergangs des deutschen Reiches, den Hölderlin und Kleist, die
das Leiden daran existenziell mit Verstummen oder Freitod bezahlten. Man sah sich in
ähnlicher Situation wie damals. Die politische Abhängigkeit von Frankreich nach den
1.Weltkries war erheblich. Diese Tradition findet sich bei Stefan George und seinem
Kreis in ganz besonderer Weise. Der Kreis pflegt eine elitäre Denk- und Dichtungsweise
in hermetischer Abgeschlossenheit. George ist der charismatische Mentor
(„Meister“). Die Männer handhabten den Kreis wie einen geheimen Orden mit dem
Wissen um ein wahres Deutschland, was ihr „geheimes“ Deutschland war. Es war
nicht das reale Deutschland, welches der schäbigen Wirklichkeit angehörte. Zu dem
29

Kreis gehörte als tragendes Glied auch Claus Schenk Graf von Stauffenberg mit seinen
Brüdern Berthold und Alexander. Für den Offizier Stauffenberg ist die glänzende Erscheinung
des gebildeten „Reformers“, des Generals Gneisenau die Leitfigur. Gneisenau
war als Nachfolger Scharnhorsts Stabschef bei Blücher. Er gilt sogar als Vorfahre
der Stauffenberg-Brüder. Es ist bezeichnend, dass Claus von Stauffenberg den
volksnahen Reformer und genialen militärischen Widersacher Napoleons in der Person
Gneisenau kennt, aber weniger den „gleichmacherischen“, für Volksvertretung
sich einsetzenden Bürger in Gneisenau sieht. Diese „kleine „ Ungenauigkeit gebietet
wohl die Perspektive vom Anfang des 20.Jahrhunderts. Die Traditionslinie, die für
Stauffenberg wichtig ist, führt weiter zu Friedrich II., dem Staufer-Kaiser und viel bewunderten
König von Sizilien., womit hier etwas spürbar wird vom alten Reichs-Mythos.
Auch die dortigen Staufer unterlagen bekanntlich französischem Druck der Anjous.
Es trifft sich aber auch, dass Stauffenberg beste „Beziehungen“ zur griechischen
und römischen Geschichte unterhält. Hölderlin war ein Idol des George-Kreises. Stauffenberg
ist der gebildete Rechtsintellektuelle, der Hitler zu keinem Zeitpunkt bewundert
hat, der aber Hitlers Machtübernahme 1933 durchaus begrüßt. Erst die Erfahrungen
mit dem laienhaften und verbrecherischen Feldherrn Adolf Hitler machen aus dem
Major Stauffenberg ab 1942 den Widerstandskämpfer und unglücklichen Attentäter
Hitlers 1944. Das anfangs unsägliche Verhältnis der Rechtsintellektuellen zur Person
Hitlers wird deutlich. Es unterlief das folgenschwere Missverständnis, wenn man sich
von Hitler den „Führer“ erwartete. Was man bekam, war der gerissene „wild gewordene
Kleinbürger“(J. Fest) und eine braune Bewegung, die dumpfen „germanischen
„ Rassismus pflegte und dessen Traditionslinie nicht nach Italien und Griechenland
führte, sondern ins Pathos einer germanischen Mythologie, gestaltet von verwirrten
Geistern wie Rosenberg und Himmler. Es ist bezeichnend, dass Hitler in „Mein
Kampf“ den „historischen deutschen Drang nach Süden“, nach Italien also, kritisierte,
den die Staufer gepflegt hätten. Besser wäre der Zug nach Osten (!) gewesen, für den
er den sächsischen Herzog Heinrich den Löwen beanspruchte. (Wiederholung einen
Debatte aus dem 19. Jahrhundert!)
Für Stauffenberg wurde die bittere Erkenntnis eines verhängnisvollen Irrtums zur festen
Grundlage eines tödlichen Widerstandes , um am Ende von Deutschland zumindest
die Scham zu nehmen, keinen angemessenen Widerstand gegen den Hitlerschen Untergang
Deutschlands unternommen zu haben. Ein eben doch falsch verstandener
Glanz, herüberstrahlend aus dem „deutschen Zeitalter der Erhebung“ gegen den Untergang
durch Napoleon, hatte beste Teile einer ganzen Generation verführt, Untergang
an der falschen Stelle als Bedrohung des eigenen Wesens zu suchen und mit den
falschen Mitteln und Freunden zu bekämpfen. Statt am aufgeklärten klassischen Menschenbild
festzuhalten, setzte man auf autark charismatische Fiktionen. Hat nicht auch
Biedermann die Brandstifter unterstützt?
Kommen wir am Ende noch einmal auf Stauffenberg zurück. Wie seine politische Orientierung
nach einem erfolgreichen Attentat gewesen wäre, ist eine unhistorische Frage.
Wie sehr er noch befangen war in seiner alten Perspektive, zeigt er bei seiner Hinrichtung
am Abend des 20. Juli. Bevor die Schüsse fallen, verabschiedet er sich mit
den Worten: Es lebe das geheiligte Deutschland! ( Die wahrscheinliche Version. Daneben
noch: Heiliges D., Geheimes D., nur D.- Peter Hoffmann: Stauffenberg, S. 638 )
Ganz sicher wäre eine Neu- Orientierung von seinen ausgewiesenen Eigenschaften der
30

Willensstärke und des Pragmatismus getragen gewesen, Eigenschaften, die andere –
allerdings unter den etwas späteren Bedingungen der Kapitulation- zum westlich-parlamentarischen
Beginn der Bundesrepublik Deutschland gebracht haben. Es ist bemerkenswert
und heilsam zu sehen, wie der neu geordnete deutsche Staat „Bundesrepublik“
wie ein Phönix aus der Asche steigen konnte.
31

Wallenstein und Bismarck – Kaiserliche Paladine und die Entwicklung vom
ersten zum zweiten deutschen Kaiserreich
„Brandenburg, seit Neuestem von stärkerer Hand regiert, hatte den Prager Vertrag
schon 1641 gebrochen, auf eigene Faust seine Neutralität proklamiert und verteidigt,
was vom Aufstieg Brandenburg-Preußens der Anfang war.“ ( Golo Mann:
Wallenstein, 1970 )
Ein spontaner Charaktervergleich von Wallenstein und Bismarck würde Verblüffendes
zu Tage fördern: Beide Sanguiniker, Wutausbrüche zelebrierend; Egozentriker,
Unabhängigkeit pflegend; aber auch scharfe Analytiker, die Praxis vor die Theorie
setzend. Ihre Spuren in deutscher und europäischer Geschichte sind tief. Man stellt
natürlich auch fest, dass 250 Jahre zwischen ihren Tätigkeiten liegen, die jedoch
-zugleich verursacht und bewirkend- ihre Beziehung haben und historische Linien
aufzeigen können. Unsere bisherige Praxis, Jahrestage die geschichtliche Erinnerung
aufschließen zu lassen, mag auch hier ihre Anwendung finden. Für Wallenstein könnte
es heißen: 1628 = 390 Jahre Sieg über den König Christian von Dänemark(im
30jährigrn Krieg). Für Bismarck: 1868 = 140 Jahre Norddeutscher Bund./ Reichsgründung.
Gehen wir den Ereignissen nach und setzen sie in die größeren Zusammenhänge
der deutschen Reichsgeschichte. Diese sind von einer deutsch-europäischen Relevanz,
wie sie es stärker nicht sein könnten. Es kommt hinzu, dass sie in der deutschen
Geschichte zeitweise eine mythische Rezeption erhielten, die von desorientierender
Wirkung war.
Im Falle Wallensteins haben wir es also mit dem ersten Kaiserreich zu tun, dem
Deutschen Reich von 962 n. Chr. bis 1806, welches aus dem ostfränkischen
Nachfolge-Reich Karls d. Gr, entstanden war, indem Otto d. Gr. die römische
Reichserneuerung (renovatio imperii) proklamiert hatte. Seine Legitimation war die
christliche Schutzherrschaft auf lehnsrechtlicher Basis, die einer europäischen
Vormachtstellung gleichkam. Der Kaiser war nach der Zwei-Schwerter-Lehre das
weltliche Oberhaupt, der Papst das geistliche. Man zögert, von einem Staat zu
sprechen, wenn – dann von einem „Personenverbandsstaat“ im Gegensatz zum
modernen „Flächenstaat“. Die lehnrechtliche Grundlage war so christlich
verinnerlicht, dass Christus als der Lehnsherr des wehrhaften Adels gesehen werden
konnte, der sich anschickte, die Kreuzzüge zu führen. So sieht es Papst Urban, der
1098 in Clermont-Ferrand den ersten Kreuzzug vorbereitete. Der Lehnsmann stand in
einem Treue- und Dienstverhältnis zum Lehnsherrn und empfing dessen Schutz und
Benevolentien wie Güter oder /und Ämter. Diese Hierarchie verstand sich von oben
nach unten vom König/Kaiser als Lehnsherr zum Kronvasallen als Lehnsmann, der
wiederum Lehnsherr seiner niedrigeren Adelsvasallen war. Ganz unten standen die
„unfreien“ Bauern in ihrer „Hörigkeit“ zum adeligen Grundherren. Diese nur
skizzenhafte Darstellung macht deutlich, was der Begriff „Personenverbandsstaat“
sagen will. Es ergibt sich ein hierarchisches Personengeflecht, mit dem politische und
private Daseinsfürsorge betrieben wurde. Land, Staatsvolk, Regierung und Verwaltung
gab es zunächst nicht. Die „staatlichen“ Verhältnisse waren privatrechtlicher Natur.
Lehnsrechtliche Beziehungen existierten sogar über den „thiutisc“ (deutsch = zum
32

Volk gehörig) besiedelten Raum hinaus. Polnische, böhmische, ungarische Könige
konnten Lehnsmänner des deutschen Königs sein. Der große Investiturstreit des 11.
Jahrhunderts zeigt etwas von dem Spannungsfeld des deutschen Königs in seinem
religiösen und feudalen (lehnsrechtlichen) Verständnis. Papst Gregor VII. bestreitet
des Kaisers „christliche“ Kompetenz der Bischofseinsetzung (Strafe des Kirchenbannes),
des Königs Kronvasallen setzen diesem Bedingungen, unter denen sie ihm
die Vasallentreue halten können, sie fordern die Befreiung vom Kirchenbann. Man
spürt hier schon die aus dem Lande kommende Kraft des Hochadels, der sich quasi
durch Erpressung des Königs/Kaisers dessen ursprünglich königlichen Rechte
(Regalien) wie Zollrechte, Geleitrechte, Stadtrechte, Heeresbann bei flächenmäßigem
Ausbau dieser Hoheitsrechte aneignet. Schwächere Adelsschaften des niederen Adels
(Ritter) werden der sich bildenden „Landeshoheit“ einverleibt .und des direkten
Bezugs zum König beraubt. Andererseits werden Kronvasallitäten, wenn sie durch
Tod des Trägers erledigt sind, in der Regel durch den König neu ausgegeben. Sie
fallen nicht dem König anheim – wie in Frankreich oder in England. Aus diesen
Tendenzen bilden sich im späteren Mittelalter die „Landesherren“ (domini terrae), die
Fürsten eines festumrissenen Gebietes geworden sind. Sie können auch geistliche
Fürsten sein. Die andere Seite der Medaille ist die, dass die Stellung des Königs sinkt,
so sehr, dass ihm ausländische Mächte gegen aufsässige Fürsten helfen müssen. So
war es bereits 1215 der Fall, als der französische König dem staufischen Erben,
Friedrich II., bei Bouvines gegen seinen Rivalen, den Welfen Otto IV., und seinen
Helfer, den englischen König, erfolgreich helfen konnte. Friedrich II. war es auch, der
den geistlichen und weltlichen Fürsten in Deutschland fern von hier als bewunderter
König von Unteritalien (beide Sizilien) Regalien zusprach. Es nimmt nicht wunder,
dass während des staufischen Untergangs in Italien nach 1250 Deutschland im
„Interregnum“ versank. Inzwischen hatten sich statt der Kronvasallen die
„Reichsstände“ etabliert, die Landesherren, die auf Reichstagen einerseits den König
für die Reichsverteidigung in Anspruch nahmen, andererseits aber ein königliches
Übergewicht abwehren wollten. Für dieses Interesse standen besonders die 7
Kurfürsten zur Verfügung: Die drei geistlichen von Mainz, Köln und Trier, die vier
weltlichen von Sachsen, Brandenburg, Pfalz und Böhmen. Mit der Goldenen Bulle
(1356) hatte Karl IV. diesen Zustand der Königswähler festgeschrieben. Als erbliche
Landesherren sahen sie sich besser legitimiert als der König in seinem Wahl-
Königtum. Die Zeit war gekommen, dass die alte Formel „Kaiser und Reich“ neu
verstanden wurde. Sie meinte nicht mehr die Identität von Kaiser und Reich
(lehnsrechtlich), sondern den Gegensatz (territorial bzw. ständisch). Der Weg in die
Moderne war das Territoriale (Spanien, Frankreich, England), Ziel war der moderne
Flächenstaat, national orientiert und absolutistisch bzw. national und parlamentarisch
wie in England.
Es ist für die deutsche Entwicklung nun typisch, dass sich das immer ideeller
werdende universale Kaisertum eine Kompensation für seine machtlose Stellung
verschaffen kann, indem es die Reichsfürsten mit deren eigenen Waffen schlagen will.
Es baut seine eigenen fürstlichen Erblande als politische und wirtschaftliche
Machtbasis aus. Es ist die Stunde der Habsburger, die ihre Lektion gelernt haben, als
ihre Vertreter seit der Mitte des 15.Jahrhunderts bis 1806 den deutschen Kaiser stellen.
Ab Kaiser Maximilian holen sie sich auch nicht mehr den päpstlichen Segen für ihre
33

Universalität in Rom, ihre Legitimation ist „realistischer“ geworden. Heiratspolitik ist
angesagt, um die Erblande als „Hausmacht“ gegen die Reichsstände auszuspielen.
Eine gewisse Chance erhält das Verhältnis zwischen Kaiser und Reich durch die auf
beiden Seiten wachsende Erkenntnis, dass Reichsreformen wohl her müssen, um in der
deutschen Mitte Europas ein Machtvakuum zwischen Frankreich im Westen und der
türkischen Gefahr im Südosten zu vermeiden. „Reichsreförmchen“ kamen ab 1500
heraus, welche die Reichsjustiz zur Unterstützung des „Landfriedens“ gegen die
Fehden (Reichskammergericht) und die Schlagkräftigkeit des Reiches (Reichsregiment,
Reichskreise) bedienen sollten. Ganz und gar erschwerend kam dann die
Sache der Reformation hinzu, die die Neigung zu katholischen bzw. evangelischen
Bündnissen der Reichsstände schuf. Voll zur Geltung kam diese Situation, als Karl V.
als katholischer Kaiser meinte, endlich Zeit und Gelegenheit zu haben, das ungelöste
Problem der Reformation zu lösen. Man kann sich fast an fünf Fingern abzählen, wie
das ablaufen bzw. am Ende doch scheitern könnte. Die Spaltung und Bündnisbildung
der Reichsstände in katholisch und evangelisch würde dem Kaiser Vorteile bringen,
die er kriegerisch umsetzen könnte. Das würde seine Macht gegenüber den
Reichsständen überhaupt erheblich stärken. Reaktion könnte sein, dass sich
katholische und evangelische Reichsstände in diesem Punkt zusammenfänden und
dem Kaiser Grenzen zeigten. Nicht anders lief es ab 1546, als Kaiser Karl V. gegen
den evangelischen Schmalkaldischen Bund erfolgreich war, diese Machtstellung ihm
aber durch die gesammelte Kraft der Reichsstände wieder genommen wurde. Ein
gewisser Reichsstand, Herzog Moritz von Sachsen, zeigte hier an Flexibilität, was
möglich war, und errang nach schamlosen Frontwechseln und auswärtigen Bündnissen
(Frankreich) die Kurfürstenwürde. Einschneidendes Ergebnis war, dass sich Kaiser
Karl V. deprimiert zurückzog, sein Bruder Ferdinand deutscher König und sein Sohn
Philipp König von Spanien und den Niederlanden wurde. Letztere waren noch
deutsches Reichsland. Beim Augsburger Reichstag 1555 kam es zu der bekannten
Einigung zwischen Katholischen und Lutheranern auf der Basis von „cuius regio, eius
religio“. Man entschied, wie man es damals empfand, dass die Obrigkeit über die
Bekenntniszugehörigkeit der Landeskinder bestimmte. Es war eine Einigung aus
Erschöpfung. Die brisante Frage, was mit den evangelisch gewordenen Gütern,
Klöstern, Bistümern sein würde, wurde nur halb beantwortet. Wer sein Bistum
behalten wollte, musste katholisch bleiben („Geistlicher Vorbehalt“). Der Kölner Streit
von 1585 eben darum musste kriegerisch gelöst werden. Zu Anfang des 17.
Jahrhunderts häuften sich die Streitfälle und es ist nicht mehr sehr weit zum
böhmischen Krieg, dessen Verhängnis es war, dass er den 30jährigen Krieg eröffnete.
Verblüffend zu sehen, wie prinzipiell ähnlich er zu dem ablief, was zwischen 1546 und
1555 passierte. Als wenn die Geschichte den Menschen einen Spiegel vorhalten
wollte. Begriffen haben die Verantwortlichen nichts. Oder war da doch einer, der
vielleicht eine Ahnung hatte?
Damit wären wir bei unserem kaiserlichen Paladin, Albrecht von Wallenstein oder
Waldstein, aus dem Ostböhmischen. Mit Wallenstein tritt uns eine der schillerndsten
Figuren der deutschen Geschichte entgegen. Es ist zu sagen „der deutschen
Geschichte“, lässt er doch das Tschechische seiner Abstammung zurücktreten.
Böhmen war seit 1526 habsburgisches Erbland, die böhmischen Könige waren seit
langem auf den kaiserlichen Lehnsherrn bezogen und waren Kurfürsten. Die
34

Ausgangslage zum Verständnis des Deutschen Reichs im 30jährigen Krieg ist die
Frage nach Wallensteins Rolle als kommandierender General im politischen Kraftfeld
der Zeit. Das führt zu der Frage nach der Entwicklung seiner Motivation. In seiner
umfassenden Biografie versucht Golo Mann ihn vom Vorwurf des kaiserlichen Verrats
reinzuwaschen. Seine Kontakte mit Schweden (Bernhard von Weimar) und mit
Sachsen (General von Arnim) seien aus seiner näheren Umgebung forciert worden
(Kinsky), aber immer auch zu verstehen als Friedenssuche in einem chaotischen Krieg,
der seine Intention mehr und mehr verlor.
Der 30jährige Krieg zeigte sein Verhängnis in der Tatsache, dass er sich in zwei
langen Teilen dahinschleppte, wovon der zweite Teil sein wahres Gesicht zeigte. In
den ersten 15 Jahren war er Religions- bzw. Ständekrieg, in den zweiten 15 Jahren war
er europäischer Staatenkrieg. Die Staatenkonstellation wird sichtbar beim
Westfälischen Friedens 1648: In Münster verhandelte der Kaiser samt seinen
Verbündeten mit Frankreich, in Osnabrück mit Schweden. Spanien (habsburgisch) und
Holland, jeweils stark involviert, fanden erst später zu einem Frieden zu Lasten
Spaniens. Was hier deutlich wird, ist, wie sehr der Krieg darauf angelegt war, unter
ausländischen Einfluss zu geraten. Das Deutsche Reich wurde zum Spielball von
Interessen, am Ende ein Objekt zur Gewährung von „Satisfaktion“ mit Geld und
Gebietsabtretungen, abgesehen vom Machtverlust des Kaisers und Machtgewinnen der
Reichsstände (ius foederis = eigene Außenpolitik, Bündnisfähigkeit).
Es ist davon auszugehen, dass dem scharf analysierenden Wallenstein, der nicht nur
ein militärischer, sondern auch ein politischer Kopf war, diese Tendenzen nicht
verborgen blieben. Eigentümlich, wie seine Karriere im böhmisch-mährischen Raum
beginnt, nachdem in der Schlacht am Weißen Berge die evangelischen böhmischen
Landstände eine vernichtende Niederlage erlitten hatten und Böhmen habsburgisch
geblieben war. Wallenstein, vor Jahren schon katholisch geworden, war nur indirekt
als kaiserlicher Offizier involviert. Seine besonders effektive Tätigkeit wird 1622/23
sichtbar, als er sehr günstig konfiszierte Güter evangelischer Landstände erwirbt und
nach einer entsprechenden Heirat einer der reichsten Männer Böhmens wird. Seine
Gebiete konzentrieren sich zunächst im nordöstlichen Bereich Reichenberg-Friedland.
Schon bald darf er sich Herzog von Friedland nennen. Das Besondere nun ist, dass er
nicht einfach ein „Raffzahn“ ist, sondern er größten Wert auf eine mustergültige
Wirtschaft in seinem Ländchen legt. Herzogtum Friedland soll eine vom Frieden
profitierende terra felix sein, auch später, als sich Heereszüge durch Deutschland
wälzen. Da hat jemand ein sehr positives Bild von einem verantwortlich handelnden
Landesherrn. Wallenstein hatte immer einen spöttischen Blick für die „geborenen“
Landesherren. In aufregendsten Zeiten konnte er immer noch besorgte
Einzelanweisungen an seinen Landesverwalter senden. 1625 trug Kaiser Ferdinand II.
Wallenstein das erste Generalat an (bis 1630). Wallenstein war oberster Truppenführer
– welches Herrn? Das ist eine entscheidende Frage. Es bieten sich drei Herren an, zwei
in der Person des Kaisers Ferdinand, der in der Tradition des Kaisertums Schutzherr
und oberster Wahrer des Reiches ist, der aber längst Landesherr seiner
oesterreichischen Erblande einschließlich Böhmens, Mährens, Schlesiens, Ungarns
und Vorderoesterreichs (Breisgau, Elsass) geworden war. Der dritte Herr ist
Wallenstein selbst, der eine solche Machtfülle angesammelt hatte, dass die
35

Verschwörungstheorien in Wien ins Kraut schossen, da wolle jemand den Kaiser
verjagen und neuer Herr von Deutschland werden. Wallensteins Karriere beginnt, wie
gesagt, nach der Erledigung des Aufstands des evangelischen böhmischen Adels, auch
der neue evangelische König, Pfalzgraf Friedrich, muss nach Holland bzw. nach
England fliehen, seine Kurwürde – und das war ein spektakulärer Fall – wurde vom
Kaiser an den bayerischen Herzog Maximilian, den Anführer der katholischen Liga
verfügt. Unheilvoll war nun die Einmischung des evangelischen Königs Christian von
Dänemark, der um seine norddeutsche Stellung bangte. Er war in Personalunion auch
Herzog von Schleswig und Holstein, wobei Holstein Reichsgebiet, Christian also auch
Reichsfürst war. Der katholische Druck wurde aufgebaut durch zwei große Heere, die
an Weser, Elbe und Oder sich gen Norden bewegten. Das eine war das Liga-Heer
unter bayerischer Führung des Generals Tilly, das andere das kaiserliche unter dem
weitreichenden Kommando Albrecht von Wallensteins. Dieses Nebeneinander der
Heere lässt schnell erkennen, dass das kaiserliche Heer ein „oesterreichisches“ war
und kein Reichsheer. Wallenstein war also de facto ein oesterreichischer General mit
politischen Befugnissen, etwa in Verhandlungen einzutreten .Genau diese Tatsache
brachte dem Kaiser nach der siegreichen Vertreibung der dänischen Truppen aus
Norddeutschland und Jütland das starke Übergewicht. Wallenstein setzte beim Kaiser
durch, dass er Herzog von Mecklenburg wurde. Wallenstein war also Reichsstand
geworden – bei der offenen Frage, ob der Kaiser überhaupt soweit in reichsständische
Belange eingreifen könne. Den Präzedenzfall hatte es ja in der pfälzischen Frage
gegeben. Wallenstein war wieder der fürsorgliche Organisator seines neuen Landes,
obwohl ihm das nur ein gutes Jahr gegönnt war. Dann kam es zu der typischen
Reaktion katholischer und evangelischer Reichsfürsten beim Regensburger
Kurfürstentag 1630. Die Machtfülle Wallensteins, besonders sein Geschick, Truppen
zu organisieren und mit eigenem Kapital, Konfiszierungen und Kontributionen zu
finanzieren, sorgte für Angst und Misstrauen, so dass es zu seiner spektakulären
Absetzung kam. Wallenstein zog sich zurück und hatte bis 1632 viel Zeit zu
beobachten und nachzudenken. Seine Korrespondenz muss immens gewesen sein und
ging immer großzügig über konfessionelle Grenzen hinweg. Bei aller Härte muss ihm
die Erbärmlichkeit dieses Krieges bewusst gewesen sein. Seine Anstrengungen, mit
vielen Partnern ins Gespräch zu kommen, waren groß. Bekanntlich hat Kaiser
Ferdinand seinen General schon bald wieder zurückgeholt, als der Druck der
Schweden zu groß wurde. Seine Kompetenz war noch umfangreicher, seine
Heereszüge allerdings zögerlicher, was man ihm in Wien auch vorwarf. Erkenntlich ist
die Bevorzugung kursächsischer Kontakte, und da ist es besonders der
kommandierende General von Arnim, den er gut kennt, weil der mal Offizier unter
ihm war. Sachsen und Brandenburg waren zurückhaltende evangelische Verbündete
Schwedens. Wallenstein verachtete beide Fürsten wegen ihrer „Faulheit“. Überhaupt
hatte er ein sehr schlechtes Bild von den traditionellen Reichsfürsten, aber auch vom
kaiserlichen Wien, vor seinen gewaltigen Schimpfkanonaden waren sie nie sicher. Der
für Sachsen Dienst tuende General von Arnim war offenbar interessant für
Wallenstein, weil es den kriegsverlängernden Effekt der ausländischen Einmischungen
in einer frühpatriotischen Gesinnung wohl erkannte. Am Ende hat Wallenstein gerade
auf Arnim zwecks Absprache gewartet – in der Hoffnung, die gar nicht so weit
entfernten Heere zu vereinigen. Am Ende war aber auch ihr gegenseitiges Misstrauen
zu groß. Die Biografen Wallensteins sind sich klar, dass Wallensteins Absichten nur
36

spekulativ zu erfassen seien. Eine Konstante ist wohl seine Loyalität zum Kaiser, aber
auch seine Resignation, die einen wirklich revolutionären Schritt seinerseits verhindert
haben. Dass Wallenstein im Schatten des Krieges reich und mächtig geworden war, ist
das eine, das andere aber auch, dass er die Misere des Reiches sah, vor allem ein Bild
von einem tüchtigen Landesherrn hatte, der in konsequenter Weise das Wohl seines
Landes im Auge hat. Es ist unwahrscheinlich, dass er daran dachte, ein Usurpator des
Deutschen Reiches zu sein, der es zentralistisch führen würde. Dass er König von
Böhmen werden wollte, ist sicher ebenso unwahrscheinlich. Die Wahrheit mag in der
Mitte liegen – eine gewollte Verstärkung der Reichsexekutive auf jeden Fall, um eine
Regierung nach innen und außen zu garantieren. Ob das vielleicht auch bedeutet hätte,
dass diese „Reichsregierung“ sich verstärkt beim Kaiser in Wien angesiedelt hätte mit
der Folge, dass das Reich in Oesterreich aufginge, ist sicher eine falsche Frage,
einerseits zu modern und geschichtlich verfrüht, andererseits obsolet, weil Wallenstein
den Wiener Hof zu gut kannte. Ob er an eine Hegemonisierung Deutschlands als im
Norden und Osten ganz groß gewordener eigener Reichsstand hätte denken können,
bleibt natürlich auch offen. Wallenstein ist am Ende ein kaiserlicher Paladin des 17.
Jahrhunderts – immerhin anders als ein Kondottiere der Renaissance , der einer
Verschwörung am kaiserlichen Hof zum Opfer fällt.
Das eingangs stehende Motto, zitiert nach Golo Mann, zeigt brennpunktartig den Gang
der Reichsgeschichte, herkommend aus dem ersten Reich, im 30jährigen Krieg in
ihren Tiefpunkt der Erschöpfung fallend, der in sich aber schon den Keim einer
bestimmten Weiterentwicklung signalisiert. Zum Austrag kommt diese
Reichsentwicklung, wie es eben bei Inkubationen sein kann, 200 Jahre später. Gemeint
ist der oesterreichisch-preußische Dualismus, der dann dazu führt, dass tatsächlich am
Ende ein Reichsstand, nicht der kaiserlich-oesterreichische, sondern der New-Comer
Brandenburg-Preußen eine neue, zukunftsweisende Reichseinheit herbeiführt.
Preußens Weg zu einer europäischen Großmacht aus der Schwäche des Reiches heraus
ist ihm keineswegs an der Wiege gesungen. Der erste Hohenzoller, Burggraf Friedrich
von Nürnberg, bekam die Markgrafschaft Brandenburg, auch des Reiches
Streusandbüchse genannt, gewissermaßen am Biertisch, wie es heißt, von seinem
Kaiser Sigismund 1412. Die bescheidene Lage scheint die Dynastie herausgefordert
zu haben.Die erste Erhöhung gelingt 1526, als man sich im säkularisierten Ordensstaat
Preußen - zunächst noch als polnisches Lehen – Herzog nennen darf. Schon 1660
kann der Große Kurfürst, Friedrich Wilhelm I., die polnische Lehenshoheit abstreifen.
Er löste 1640 seinen von Wallenstein sehr kritisierten Vorgänger Georg Wilhelm ab
und trat aus dem Prager Vertrag von 1635 aus (s.o.). Preußen macht ab 1641 eine
eigene „neutrale“ Politik. Die Länderbasis hat sich 1614 bzw.1648 erweitert durch
Kleve, Mark und Ravensberg im Westen (Erbfall) und Hinterpommern als östliche
Bindung neben Brandenburg und Ostpreußen. Das 18.Jahrhundert brachte ja dann in
Aufsehen erregender Weise Schlesien und später Westpreußen und Posen aus den
polnischen Teilungen (bis 1918). Damit ist Brandenburg-Preußen im Reich voll im
Spiel und hat das territoriale Problem der fehlenden Verbindung seiner beiden
Gebietsblöcke im Osten und Westen. Oesterreich dagegen wandert nach Süden und
Südosten immer mehr aus dem Reich hinaus. Das Haus Brandenburg hatte das Glück,
mit dem Großen Kurfürsten, mit Friedrich I , der sich in Königsberg zum König
krönen lassen konnte (1701), mit Friedrich Wilhelm I., dem Soldatenkönig, und mit
37

Friedrich dem Großen engagierte Fürsten zu haben, die territorial, kulturell und
machtpolitisch einen Grund legen konnten. Ein besonderer Fixpunkt unter diesen war
natürlich Friedrich der Große, der – viel bewundert – seinen Staat unter die Großen
Europas einreihen konnte. Der 7jährige Krieg brachte es an den Tag: Von Frankreich
scheel angesehener östlicher Nachbar in Deutschland war nicht mehr Oesterreich,
sondern eben das Preußen Friedrichs des Großen. Seine erfolgreiche Politik der
kühnen Staatsräson hatte den revolutionären Wechsel der üblichen Koalitionen herbei
geführt. Frankreich koalierte mit Oesterreich gegen Preußen!
Bevor nun unser zweiter kaiserlicher Paladin ans Werk gehen konnte, ging das
morsche Reich durch Napoleon in Trümmer. Kaiser Franz II. legte 1806 die
Reichskrone nieder und fungierte nur noch als Kaiser von Oesterreich. Deutschland
war kein politischer Begriff mehr, sondern nur noch ein kultureller. Politisch gab es
nur noch die Einzelstaaten, die bei der Flurbereinigung durch Napoleon
(Reichsdeputationshauptschluss 1803) die Säkularisierung und die Mediatisierung
überstanden hatten. Bekanntlich ging daraus 1815 auf dem Wiener Kongress der
Deutsche Bund hervor, der vertraglich als ein lockerer Staatenbund von 39
Einzelstaaten mit einem Bundestag organisiert war. Dieser war aber kein Parlament,
sondern eine Delegiertenversammlung der Staaten .Von der alten oesterreichischen
Kaiserfunktion war nur der Vorsitz in dieser Versammlung übrig geblieben. Preußen
hatte sich erst nach langem Zögern und katastrophaler Niederlage bei Jena und
Auerstädt 1806 zu deutscher Bedeutung aufgeschwungen, als Patriotismus und
Reformbewegung (Stein, Hardenberg, Scharnhorst, Gneisenau u.a.) die
„Freiheitskriege“ 1813/ 15 mitverantwortlich organisierten. Preußen hatte sich mit den
Provinzen Rheinland und Westfalen (Wiener Kongress) noch fester im industriell
entwickelten Westen festgesetzt. Der Liberalismus des zunehmenden deutschen
Bürgertums hatte seit den Freiheitskriegen sein Thema: Einheit und Freiheit. Das hieß,
endlich den Nationalstaat zu schaffen und die parlamentarischen Errungenschaften
Westeuropas umzusetzen. Dieses nationale Problem lastete auf dem Deutschen Bund.
Es war die Hinterlassenschaft des alten Reiches. Es war das alte Unvermögen, das
Machtvakuun mit deutscher Kompetenz anzufüllen, um den 30jährigen Krieg zu
stoppen. Ein Bestreben, das wir zumindest als Überlegung weitsichtiger Männer, zu
denen wir gerade Wallenstein zählen wollten, weiter oben schon identifizierten. Dieses
territoriale Problem hatten andere europäische Nationen, Italien nicht, längst gelöst.
Der mythische Ruhm des deutschen Mittelalters, der Kaiser-und-Reich-Gedanke hatte
wohl eine Emanzipierung blockiert, stattdessen zum Partikularismus beigetragen.
Unser langer Weg durch die Geschichte ist spürbar dem Ende näher gekommen. Die
Rolle des zweiten so bezeichneten „kaiserlichen Paladins“ wird greifbar. Bismarck
findet den Weg vom knallharten Unterstützer des preußischen Königtums
(Verfassungskrise 1862 , Berufung Bismarcks) zum Reichsgründer von 1867/1871.
Mit dieser nationalen Lösung (kleindeutsch) hat er die Rechtsliberalen mit ihrer
Formel Einheit und Freiheit (in der Reihenfolge) auf seiner Seite. Die Reichsgründung
geschieht „von oben“ auf der Basis der konstitutionellen Monarchie, mit drei
(begrenzten) Kriegen teuer erkauft.
Bei einer Schlussbetrachtung können uns die eingangs genannten Jahrestage helfen.
38

Wir hatten als Erinnerungsdatum den Sieg Wallensteins über den dänischen König
Christian vor 390 Jahren angegeben, der die Grundlage für die folgende
Vormachtstellung des Kaisers Ferdinand und Wallensteins schuf. Eine Parallelität der
Geschehnisse lässt an ein Spiel der Geschichte denken. Auch Bismarcks Weg zur
Überwindung der mangelhaften Reichsstruktur zum Nutzen Preußens führt über einen
dänischen Krieg (1864). Bismarck hatte es mit Christian IX. zu tun, Wallenstein noch
mit dem IV. Christian.
Der andere Jahrestag, Bismarck betreffend, bezog sich auf 1868 (vor 140 Jahren).
Nachdem der unglückliche Deutsche Bund nach dem preußischen Sieg über
Oesterreich (1866) zu Gunsten des neuen Norddeutschen Bundes aufgehoben worden
war, wusste Bismarck, dass der Schlüssel zur Erweiterung des Norddeutschen Bundes
auf Süddeutschland in Paris lag. Es folgte Bismarcks Coup der „Emser Depesche“
(1870), womit Napoleon III. zum Krieg provoziert wurde, den Bismarck dann zur
Reichsgründung am 18.1.1871 nutzte, zur Gründung also des 2. deutschen Reiches! Zu
Wallensteins Zeiten war es mindestens so klar, dass eine Verstärkung deutscher
Reichseinheit nur über Frankreich, das Frankreich Richelieus führte. Für Richelieu
spielte die Konfessionsfrage keine Rolle, er stützte evangelische Bündnisse zur
Schwächung seines östlichen Nachbarn, zur Schwächung von Kaiser und Reich.
Das mitteleuropäische Deutschland sah seine Handlungsschwäche im lang angelegten
Partikularismus. Seine Handlungsstärke und Einheit konnte offenbar nur von einem
Teil des Ganzen ausgehen. So schlüpfte Preußen in 200jähriger Entwicklung (s.
7jähriger Krieg und Friedrich d. Gr.) in die Rolle Oesterreichs und schaffte den
modernen handlungsfähigen Bundesstaat, als Bismarck 1871 erklären konnte, das
Reich sei saturiert. Dass die mitteleuropäische Lage schwierig blieb und eine spätere
Generation mit Bismarcks Pfund nicht wirtschaften konnte, ist zunächst mal nicht sein
Problem. Ein bleibendes Erbe der Reichsgeschichte ist natürlich der starke
Föderalismus unseres Bundesstaates, der Bundesrepublik Deutschland.
Für Wallenstein waren die Bedingungen noch zu diffus, sein Handeln konnte nur ein
dunkler Drang sein, der sich auch in seinem Bild in der Geschichte widerspiegelt. Man
war ihm gegenüber ratlos, schon sein klösterliches Begräbnis in der Nähe Prags war
flüchtig. Es dauerte mehr als 100 Jahre, ehe sich ein Familienzweig der Wallensteins
besann, ihm eine angemessene Begräbnisstätte in der Annenkapelle des Schlosses
Münchengrätz in der Mitte Böhmens zu verschaffen.
Wallenstein und Bismarck, Paladine ihrer Kaiser, des Habsburgers und des
Hohenzollern, beide eingebunden in eine typische Reichskonstellation, an die
Lesbarkeit von Geschichte glaubend, hatten ihre erheblichen Probleme mit ihren
Herren, entfernten sich auch mit kühnen eigenen Konzepten von ihnen, taten aber nie
den loslösenden revolutionären Schritt. Sie hatten in Politik und Charakter durchaus
ihre Ähnlichkeiten, wobei Bismarck als der Erfolgreiche mit den Mitteln seiner Zeit
und auf seine Art die staatenbündische Misere des Reiches beheben konnte.
39

Der Hof Steveling
(Foto 1959)
auf dem Bilde noch zu sehen: Im Vordergrund die Eisenbahnschienen, zwischen
Mauer und Haus verlief die Straße.
GESCHICHTE eines Hofes der ehemaligen Bauernschaft Grundschöttel in der
Herrschaft Volmarstein
Inhaltsverzeichnis zum sechsten Aufsatz
1. Kapitel: Köln, Mark, Preußen - und der Hof Steveling
2. Kapitel: Handel und Wandel um 1800 - Der erste Feldhaus auf Steveling, Caspar
Diedrich
3. Kapitel: Friedrich Peter Feldhaus und die Erben - Alltag auf Steveling - Steveling
und die Reichsgründung
4. Kapitel: Der "Kaufmann" Gustav Adolf Feldhaus - Kapital und Gewerbe zwischen
Loh und Schmandbruch
40

Mit dieser Darstellung soll das Familieninteresse des Stevelinger Hofes wie auch die
interessierte Allgemeinheit bedient werden, indem beispielhaft ein Beitrag für die
bäuerliche und gewerbliche Entwicklung unseres heimischen Bereiches geliefert
werden soll. Es versteht sich, dass vornehmlich die vorliegenden Stevelinger
Dokumente zu Wort kommen.
Über unseren Hof Steveling haben in mehr oder weniger ausführlicher Weise Lehrer
Ernst Lindscheidt (in "Use laiwe Häime"Nr. 1,1925) und Friedrich Thörner ("Alte
Schätze-neu entdeckt", 1989) geschrieben, wobei sich Thörner wohl im Wesentlichen
auf Lindscheidt stützt. Diesem haben ja die Stevelinger Dokumente vorgelegen, so
dass es jetzt darum gehen könnte, das Eine oder Andere zu verdeutlichen,
hervorzuheben oder in einem weiteren Schritt besondere Aspekte unter Hinzuziehung
anderer Arbeiten zu beleuchten. Anbieten würden sich Themen wie die verkehrliche
Verbindung von Ruhr und Ennepe (Chausseebau Loh-Vogelsang), die Schlebusch-
Harkorter Kohlenbahn, die Förderung gewerblicher Erschließung durch Stevelinger
Land und Geld. Die Darstellung versteht sich nicht streng wissenschaftlich, sondern
unterhaltsam informativ, aber der Wirklichkeit unbedingt verbunden. Bibliographische
Angaben erscheinen in Klammern, aber auch am Ende zusammengefasst mit einem
kurzen Inhaltsverzeichnis.
1. Kapitel: Köln, Mark, Preußen - und der Hof Steveling
Die 12 Einzelhöfe der Grundschöttler Bauernschaft, später Gemeinde Grundschöttel,
wie sie im Schatzbuch der Grafschaft Mark 1486 genannt werden, reichen
wahrscheinlich in die karolingische Zeit zurück. Struktur der Ansiedlung und Art der
Gebäude von Bauernhöfen haben ein langes Gedächtnis. Eine gewisse
Verteilungssystematik der Einzelhöfe, geordnet nach Bauern-schaften, ist nicht zu
verkennen. Der Heimatforscher Karl Siepmann führt die Ordnung auf germanische
Hundertschaften bzw. Sippenverbände zurück (Siepmann a.a.O.) und betont die
Eigenart der Hofanlagen u.a. ihre Lage an Quellen und Teichen, auch das
Vorhandensein von Kellerbrunnen in den Bauernhäusern, was auch für Steveling
zutrifft. Das einschneidende Geschichtsereignis wird die Eroberung Sachsens durch
Karl d. Großen gewesen sein, der sich 775 hier in unserem Gebiet , einem fränkisch
-sächsischen Grenzgebiet, befand und die Sigiburg (Hohensyburg) eroberte. Er mag
dabei die uralte Straße Köln, Wupper, Ennepe gezogen sein(die weiter über Herdecke
oder Schwerte nach Soest führte). Die kirchliche und lehnsrechtliche Hoheit der
Kölner Erzbischöfe mit der typischen Entwicklungsrichtung nach Nordosten entstand.
Mit der Errichtung eines kölnischen "Oberhofes" sei in Volmarstein zu rechnen.
Dieser muss dann um 1100 in eine Burg umgewandelt worden sein (Kindlinger
a.a.O.), Anzeichen dafür, dass Volmarstein die Nachbar-Oberhöfe in Hagen und
Schwelm (noch heute dort die Bezeichnung "Fronhof") überholt hatte. Die Herren
von Volmarstein begannen als Mannen des Erzbischofs ihren Dienst. Ihre Bedeutung
wird sichtbar, indem deren Familienangehörige Äbte in Werden und Domherren am
Kölner Dom werden. Mit der Politik der Kölner Erzbischöfe bekam Volmarstein bis
zum Ende des 13. Jahrhunderts eine besondere strategische Bedeutung. Wohl im
Nachklang dessen zählte Volmarstein im Jahre 1307 zu den "oppida" des kölnischen
Westfalens (Ernst Dossmann: Auf den Spuren der Grafen von der Mark a.a.O.,
41

S.190). Oppidum war eigentlich die Bezeichnung für eine befestigte Stadt.
Interessantes Licht auf unsere heimischen Höfe wirft ein Freiheitsbrief von 1342,
wenn auch in seiner Echtheit umstritten. Allerdings sind die Burgherren längst die
ehrgeizigen Nachbarn, die Grafen von der Mark, geworden, die 1288 und endgültig
1324 die Volmarsteiner Burg eroberten. Sie hatten schon 1288 (nach der Schlacht von
Worringen) die feudale Oberherrschaft des Kölner Erzbischofs abgestreift, um den
begehrten Status als wirkliche Landesherren (dominus terrae) anzustreben. Der o.g.
Freiheitsbrief fällt in die Zeit der Bedeutungsumkehrung der beiden Burgen
Volmarstein und Wetter. Schon 1324 war Wetter Amtssitz eines märkischen Drosten
und Mittelpunkt eines Gerichtsbezirkes. Der Brief bestätigt den Bewohnern der
Freiheit Volmarstein die alten Rechte u.a. auch das Huderecht in der Hülsberger Mark.
Zu dieser Hülsberger Mark gehörte auch der südliche Teil (ab Loh) der Grundschöttler
Bauernschaft, somit der Hof Steveling. Die Mark war das um den waldfreien Hof
(Gehegede) gelegene gemeinsame Waldgebiet, das ein Bauer für sich und sein Vieh
(Holz, Gras, Eicheln, Bucheckern) nutzen konnte. Die Nutzung war streng geregelt
und kontrolliert (Markordnung, Hudebezirke) durch die Markgenossenschaft. Man
kann sich vorstellen, dass die Benutzung der Mark viel Streit verursachte, wie wir
noch sehen werden.
Die Bedeutung unseres Volmarsteiner Raumes sank nach 1324 beträchtlich, Taten
sich die märkischen Grafen doch hervor, eifrig Städte zu gründen und zu fördern (wie
Hamm, Unna, Lünen, Schwerte, Iserlohn, Lüdenscheid, Bochum, Hattingen), Handel
und die typische Eisenverarbeitung zu pflegen. Hinzu kam noch, dass die aktiven und
streitbaren Grafen von der Mark ihren Regierungssitz von Altena bzw. Hamm nach
Kleve verlegten. Graf Adolf, jüngerer Bruder des besonders tüchtigen, aber
kinderlosen Engelbert III., der übrigens pestkrank 1391 in der Burg Wetter verstarb,
hatte erfolgreich - und das als gewesener Bischof von Münster und Erzbischof von
Köln - ins klevische Grafengeschlecht eingeheiratet. Graf Adolf regierte in Kleve ab
1391 auch die Grafschaft Mark. Er wurde noch dazu 1417 durch den Kaiser zum
Herzog von Kleve erhöht.
Volmarstein bezog inzwischen eine gewisse Attraktivität aus nostalgischen
Gegebenheiten. Das kostbare Wasser "hilges Püttgen" (gegenüber dem Bahnhof), in
dem angeblich schon die heidnischen Sachsen getauft worden waren (s.o.), wurde für
fähig zur Heilung aller möglichen Gebrechen gehalten. Die Krücken der Geheilten, die
nun nicht mehr gebraucht wurden, sollen die Kirche gefüllt haben. Eine Hostie mit
einem Blutwunder soll die Wallfahrer angezogen haben. Das Femegericht, ein Relikt
aus karolingischer Zeit, zog Recht Suchende aus dem ganzen Reich an.
Unsere Bauern oberhalb der nun verfallenden Burg (bis ca. 1400 genutzt) werden
wohl für Proviant gesorgt haben. Zum ersten Mal tauchen sie namentlich 1486 im
Schatzbuch der Grafschaft Mark aus dem Dunkel der Geschichte auf, einem
Finanzverzeichnis zur Erfassung von Steuerzahlern. Da steht, dass Ermgart to
Stevenynck sechs Gulden Steuer an den Landesherrn in Kleve zahlte, der diese
offenbar auch dringend benötigte. Der Herr ist Johann II., der "Barmherzige", der sich
offensichtlich auch der Frauen erbarmte, hinterließ er doch, wie es heißt, 63
"illegitime" Kinder. Die märkisch klevischen Herren sind nicht mehr das, was sie mal
42

waren. Sie haben beste Verbindungen zum luxuriösen burgundischen Hof in Gent, an
dem auch der spätere Habsburger Kaiser Karl V. aufwuchs. Es war dort der letzte
Schrei, Schuhe mit Glöckchen zu tragen. Die Sitten waren lockerer geworden, der
Geldbedarf der Herzöge war beträchtlich gestiegen. Man residierte inzwischen in
Düsseldorf (seit 1511), weil eine geschickte Heiratspolitik das Herzogtum Jülich und
Berg eingebracht hatte.
Interessant und kurios zugleich für unsere Lokalgeschichte ist in dieser Zeit der so
genannte "25 jährige Schweinekrieg" von 1561 -1586, in dem unser Stevelinger Bauer
Borrius von Steveling eine besondere Rolle spielte! Er war schon 23 Jahre Holzrichter
der Hülsberger Mark und somit Sprecher der Markgenossen in heikler Mission. Die
Gebrüder Mallinckrodt hatten statt vier Schweine, wie es ihnen wohl zustand, sechs
Schweine in die Hülsberger Mark getrieben, so dass zwei Schweine von den
Geschworenen der Mark beschlagnahmt wurden. Die Mallinckrodter strengten nun
einen Prozess an, der 25 Jahre über fünf Instanzen lief, von Volmarstein über Hagen,
Hochgericht Lüdenscheid, klevisch herzogliche Ratskammer bis zum Reichskammergericht
in Wetzlar! Nur Lüdenscheid gab den Mallinckrodtern Recht. Das
Ende des Prozesses stimmt wieder heiter: Kaiser Maximilian II. ließ die
Mallinckrodter wissen, dass ihr Anwalt in Wetzlar gestorben sei, und forderte sie zum
letzten Termin (26.4.1586) auf. Die Brüder erklärten hierauf, sie seien des
Prozessierens müde und wollten in Frieden mit den Hülsberger Markgenossen leben
(Paul Schulte: Geschichte der Hülsberger Mark a.a.o. S.34). Borrius von Steveling
hatte aber schon 1561 als Sprecher seinen großen Auftritt in der Sache: "Die
Mallinckrodter besitzen nur 20 Schar (Anteile) an der Hülsberger Mark und sind nur
mit vier Schweinen berechtigt. Auf die Aussagen der Zeugen gebe ich nichts, sind
doch beide Zeugen Mallinckrodts Pächter und -Wes Brot ich esse, des Lied ich singe!
Der Herr von Mallinckrodt beruft sich immer auf alte Urkunden, hält es aber nicht der
Mühe wert, sie dem Gericht zu unterbreiten. Heraus mit denselben, damit wir sehen
können, ob was Wahres an seinen Angaben ist. Ich beantrage Abweisung der Klage!"-
Und die Markgenossen Adolf Grueter zu Werdringen, Johann zu Hülsbergen, Gerhardt
Schonnefelt (Schönfeld), Elbert zu Eynriche (Enerke), Johann von der Burg, Hermann
zu Harkotten, Ebert zu Kesenberg (Käsberg-Westerbauer), Johann zu Wyttynck
(Twitting-Westerbauer) und andere werden ihm Beifall gespendet haben.
Mit dem Beginn dieses Markenstreites befinden wir uns auch in den aufgeregten
Zeiten der Reformation, als speziell in Volmarstein der Wechsel von der katholischen
zur protestantischen Konfession stattfand (1564). Vikar Anton Schluck, neuer Pfarrer
in Volmarstein, hatte das lutherische Bekenntnis von Wengern (schon 1543)
mitgebracht. Man wird sich in Volmarstein also sehr stark mit sich selbst beschäftigt
haben, wobei unser Holzrichter und tatkräftiger Redner Borrius zu Steveling sicher
entsprechend mitgemischt hat.
Namentlich tauchen unsere Höfe ein halbes Jahrhundert später in sehr schweren Zeiten
wieder auf. Der 30 jährige Krieg hat seine Spuren hinterlassen. Westfalen ist als
Durchzugsgebiet schwer getroffen. Eine Werdringer Akte zeigt für 1645 den
schlimmen Zustand der Grundschöttler Höfe. Von Steveling heißt es u.a.: Verfallenes
Haus, etwas repariert, verkommene Felder und Wiesen (13 Malterscheid = ca. 20 ha =
80 Morgen, Maße s.u.), ein lahmes Pferdchen, zwei eigene und zwei geliehene Kühe,
43

vier Schweine, eine Sau mit vier Ferkeln. Aus dem Schuldenverzeichnis des Gerichts
Volmarstein (1645) geht hervor, dass Steveling etliche 100 Taler Schulden (bis zu
10.000 Euro? Zur Umrechnung s.u.) zu bezahlen hat, die "sein Vater" gemacht habe.
Ob der Raubbau am Wald der Hülsberger Mark, wie er in den Versammlungsprotokollen
der Markgenossen nach dem 30 jährigen Krieg sichtbar wird, mit dem
Wiederaufbau der Bauernhöfe zu tun hat, weiß man nicht, könnte aber sehr wohl sein.
Jedenfalls hatte Friedrich Wilhelm, der große Kurfürst von Brandenburg-Preußen,
1666 eine Kollektivstrafe wegen unangemessenen Holzschlags gegen die
Markgenossen verhängt. Stäbelinck (Steveling) musste einen Reichstaler, vier Stüber
und viereinhalb Pfennige bezahlen. Das könnten vergleichsweise bis zu 130 Euro
gewesen sein (siehe unten).
Wie man merkt, sind wir damit schon in der preußischen Zeit unserer Heimat
angelangt, die ja 1609/1614 wegen Erbfalls beginnt. Kleve, Mark und Ravensberg
fallen an Brandenburg, Jülich und Berg an Pfalz-Neuburg. Sitz der zuständigen
Regierung (Kriegs- und Domänenkammer) ist wieder die ehemalige Residenz der
Grafen von der Mark, Hamm, in Wetter sitzt die zuständige Rentei. Preußen macht
sich auf, ins Reich "hineinzuwachsen" und seinen westlichen Brückenkopf
einzunehmen.
Es ist nun nötig, einen Blick auf den Status unserer Höfe um die Volmarsteiner Burg
zu werfen. Wie nicht anders zu erwarten, handelt es sich mehr oder weniger (später
eine bunte Entwicklung) um einen Verbund lehensrechtlicher Abhängigkeit von dem
Eigentümer der Volmarsteiner Burg. Was die Abhängigkeit betrifft, gilt die
Feststellung: "Die Lage der Bauern in den westlichen Territorien Preußens war
wesentlich günstiger" (als im Osten). Es war das Besitzrecht des "Erbzinsbauern", der
Lehnsherr konnte nur eine Art "Obereigentum" beanspruchen, wofür er eine
Zinszahlung des Bauern verlangte. Das Besitzrecht des Bauern war erblich. ( Preußen-
Zur Sozialgeschichte eines Staates a.a.O., S. 29) Nun überrascht es, dass in
Hofdokumenten vor 1800 von Steveling als von einem Domänengut (Fürsten-bzw.
Staatsgut) und von seinem Besitzer als von einem Domänenpächter die Rede ist. Das
erste diesbezügliche Dokument ist von 1663 mit Bezug auf 1659! Wie der
Domänenstatus zu erklären ist bzw. wie es zu ihm gekommen ist, bleibt ungewiss. Die
Domänen dienten dem unmittelbaren Staats-einkommen, "die Domänenpächter waren
die wichtigsten Träger des wirtschaftlichen Fortschritts." (Preußen- Zur
Sozialgeschichte a.a.O.). Die Aufsicht oblag der Domänenkammer, der Pachteinzug
im Falle Steveling der Rentei in Wetter. Ob hier als Ursache für den Status die
Verschuldung aus dem 30jährigen Krieg heranzuziehen ist? Jedenfalls ist
Lindscheidts Vermutung, der Domänenstatus sei nach 1700 geschehen, wahrscheinlich
zu korrigieren. In dem Dokument von 1663 (s.o.) ist von der entsprechenden
preußischen Bezugsbehörde "Regierungs-Cammer" die Rede. Es erscheint auch die
Bemerkung "wüst gestanden", was ja zu der schweren Zeit im Umkreis des 30jährigen
Krieges passen würde. Der Hof Steveling wird im zeitnahen Scharzettel der
Hülsberger Mark von 1659 erwähnt. Lindscheidt kommentiert den Stevelinger Hof
folgendermaßen (Lindscheidt a.a.o.): "Von den Grundschöttler Höfen verdient der
Stevelinger Hof besonders hervorgehoben zu werden, nicht allein seiner Größe wegen,
sondern auch, weil er innerhalb der Grundschöttler Gemeinde eine bevorzugte
44

Stellung eingenommen hat."
Einen Modernisierungsschub erfuhr die Landwirtschaft in Preußen durch das
Bestreben Friedrichs d. Großen, die Marken aufzuteilen und zu privatisieren. Dazu
kam es in der Hülsberger Mark 1775 nach jahrzehntelangem schwierigen Vorlauf
(1770 in der Weniger Mark = Nordteil Grundschöttels, Wengern, Esborn, Berge). Die
Höfe konnten ihren Markenanteil kaufen. Für Steveling waren es 23 Malterscheid für
864 Reichstaler! (Hülsberger Mark a.a.O. S. 18) Nach Umrechnung in unsere
Flächenmaße (s.u.) ergäben sich ca. 34 ha (135 Morgen). Hat man auch die Kühnheit,
den Preis von 864 Talern umzurechnen, um von den Zahlen eine Vorstellung zu
bekommen, so käme man auf 86.000 Euro!? Hier hätte Steveling eine sehr
beachtliche Summe zahlen müssen. Über die Zahlungsmodalität wissen wir nichts aus
den Dokumenten. Rekonstruieren wir einmal die Größenverhältnisse des Hofes und
fügen die ca. 80 Morgen aus der Angabe von 1645 (s.o.) hinzu, so haben wir für 1775
eine Hofgröße von ca. 215 Morgen. Im Kataster der kontribuablen Güter der
Grafschaft Mark 1705 sind für Stevelings Hof sogar 20 Malter angegeben (= 112
Morgen). Das ergäbe für 1775 eine Hofgröße von ca. 250 Morgen. Angaben aus
späterer Zeit lauten auf 180 Morgen. Aus den Scharzetteln der Hülsberger Mark (s.o.)
-Größe der Markenanteile- kann man zur Größe unserer Höfe ebenfalls etwas
entnehmen. Steveling hat 50 Scharrechte und liegt damit im oberen Fünftel, die
größten Güter sind Elverfeld zu Werdringen, Grueters Haus zu Werdringen mit je 205
Scharrechten und Niederste Hülsberg mit 104!
Es hat eine lange Ahnenreihe der Stevelinger gegeben. Es ist damit zu rechnen, dass
nicht immer, wie man es erwartete, eine Vererbung im Mannesstamm gelang. So ist
beispielsweise für 1725 festzustellen, dass "die Eheleute Stefeling, nachdem uns (also
ihnen) der liebe Gott mit keinem leiblichen Erben bisher begnädigt unser
unterhabendes zu der königlichen Majestät bei Wetter gehöriges Pachtgut der
Stevelinger Hofgut mit allem Zubehör ...unserm Schwager Konradt Brenden und
seiner Hausfrau Anna Catharina hiermit übergelassen und codiert haben." Es war eine
notarielle gerichtliche Übergabe, zu der die "staatliche" Genehmigung sicher vorlag,
ist doch an einer Stelle auch die Rede von der Rentei in Wetter. Die Eigenständigkeit
des Domänenpächters bei dieser Übertragung kann dennoch überraschen, weil die
Domänenerblichkeit zumindest im östlichen Preußen nicht die Regel war (Preußen
-Zur Sozialgeschichte eines Staates a.a.o.). Diese Domänenerblichkeit könnte ein
Hinweis darauf sein, dass sie hier in einem Sonderfall entstanden ist (30jähriger Krieg/
Verschuldung s.o.).
Sehen wir uns jetzt nach weiteren Stevelinger Ereignissen um, welche die Dokumente
für das 18. Jahrhundert hergeben. Sie haben z.T. den Vorzug, dass sie noch den
Luftzug der größeren Geschichte spüren lassen.
Das markante politische Großereignis in der Mitte des 18. Jahrhunderts war der 7
jährige Krieg (1756-1763), der bekanntlich eine europäische und eine überseeische
Dimension (besonders Nordamerika) hatte. Preußen, Oesterreich, England und
Frankreich mischten die Karten neu. Was hat nun unser Steveling damit zu tun?
Es liegen hier Pachtzahlungslisten von 1745 bis 1764 vor. Die Pacht scheint während
der ganzen Zeit jährlich 85 Reichstaler und 8,5 Stüber betragen zu haben. Daran hatten
wohl auch die für Preußen so aufwändigen beiden schlesischen Kriege wie auch der 7
45

jährige Krieg nichts verändert. Die Listen sind peinlich genau von der Rentei in Wetter
geführt worden und enthalten auch Verrechnungen. Eine Verrechnung scheint
besonders interessant zu sein. Es heißt dort: "1763 d. 17. November wegen erlittener
Fouragierung ...voll gutgeschrieben worden." Hier ist offenbar von einer erzwungenen
Truppenverpflegung die Rede. Diese Fouragierung könnte in Beziehung stehen zu
einem Stevelinger Ereignis, welches in einem anderen Dokument folgendermaßen
vorkommt: "Da des Stevelings Garten von französischen Truppen fast gänzlich
fouragieret, so ist auf dessen Verlangen von uns Endesunterschriebenen genannter
Garten in Augenschein genommen und der Schaden nach Befinden pflichtmäßig nebst
ein Viertel Erbsen ins Feld gesät auf neun Taler 45 Silbergroschen ästimieret (also
geschätzt) worden, wie Unterschriften attestieren. 12.August 1761 Wollenweber,
Niederste Borgmann." Letzterer war wohl Vorsteher der Bauernschaft.
Der überörtliche Zusammenhang ist: Neben Böhmen und Schlesien war auch
Westfalen Schauplatz des 7jährigen Krieges. Es lag auf dem Weg der französischen
Truppen, die in Richtung Hannover unterwegs waren. Hannover befand sich in
Personalunion mit England und kämpfte auf preußischer Seite. Solche französischen
Truppen müssen es 1761 gewesen sein, die sich "Fouragierung" auf Steveling geholt
und dabei den Garten verwüstet hatten. Französische Truppen trafen dann bei
Vellinghausen (Kreis Soest) am 15. und 16.7.1761 mit insgesamt 110.000 Mann auf
das englisch-hannoversche Heer des Herzogs Ferdinand von Braunschweig mit 70.000
Mann. Die Franzosen wurden dort entscheidend geschlagen. Man war in Westfalen
dem Herzog von Braunschweig sehr dankbar, weil er den marodierenden
französischen Truppen Einhalt geboten hatte. Ob die oben genannte Gutschrift wegen
der Fouragierung unter dem Datum Nov.1763 direkt etwas mit der Stevelinger
Gartenzerstörung von 1761 zu tun hat, bleibt die Frage. Auch war der 7jährige Krieg
im Februar 1763 mit dem Frieden zu Hubertusburg beendet worden. Aber man weiß
ja, dass bürokratische Uhren zuweilen sehr langsam gehen. Immerhin sind hier die
Zusammenhänge mit den politischen Großereignissen nicht von der Hand zu weisen.
Es gab für unseren Stevelinger Hof aber nicht nur Schwierigkeiten, die von ganz oben
aus Politik und Krieg kamen. Häufigen Ärger gab es bei der Nutzung der Mark, als die
Grenzen der Hude-Bezirke nicht beachtet wurden. Nachweislich war Steveling dreimal
betroffen (1727, 1733, 1773). Die Kötter der Freiheit Volmarstein nahmen es wohl
nicht immer so genau und ließen ihr Vieh ungehütet in Stevelings Hude laufen,
offenbar im Bereich Tinsberg, wo die Interessen aufeinander stießen. Als
Beschwerdeführer ist 1733 besagter Conradt Steveling verbürgt, der 1725 als
Schwager des Jürgen Steveling als Erbe eingesetzt worden war (s.o.) und sich
Steveling nannte. Dieser Conradt hatte sich beim preußischen Forstamt in Wetter
beschwert. Die Antworten des Forstamtes lauten immer ähnlich. Man bezieht sich auf
die Markenordnung, "dass in den Domänenholzungen kein Groß- und Kleinvieh
ungehütet gehen soll, sondern im Übertretungsfall...Strafe gegeben werde, die Ziegen
aber sofort totgeschossen und konfiszieret sein sollen." Die Ziegen hatten es also
wegen ihres radikalen Fressdranges besonders schwer. Mit der Bekanntgabe dieser
Verfügung werden die Pfarrer beauftragt, die dieses im sonntäglichen Gottesdienst zu
verkünden haben. Für 1733 wird Pastor Revelmann genannt, für 1773 Pastor Ising.
Nicht zuletzt wegen dieser Hudestreitigkeiten drang der preußische Staat auf
Abschaffung der Marken, was bekanntlich für die hier betroffene Hülsberger Mark
1775 geschah (s.o.). Die Vorbereitungen dieser "Privatisierung" liefen schon seit 1730.
46

Man konnte sich aber innerhalb der Markengenossenschaft nur schwer einigen. Allein
die Vermessung zog sich über Jahrzehnte hin. Es gab bittere Beschwerden des armen
Landvermessers Peter Andreas Meyer wegen schlechter oder fehlender Bezahlung und
darüber, dass man ihm die Messpfähle wieder herausriss!
In einem Protokoll der Markenversammlung vom 18.3.1738 gibt Conradt Steveling
bezüglich seiner Hude an : "Steveling zeiget zum Protokoll an, dass seine Hude sich
erstrecke ...vom Tinsberg ...den Stemkes Siepen hinauf ...bis vor den Enerker Hof...bis
nach seinem Hof, über den zwischen Schölling und Oberberge hinabgehenden Siepen
bis an die Heide,...hierauf unter dem Brocke (Bruch) nach dem Loh hinüber bis an
Borgmanns Gehegede (Rüping)." (s. Paul Schulte a.a.O.) Die Lage dieser Hude ist
recht gut nachvollziehbar und gibt Anlass zu einer exkursartigen Überlegung zum
Namen Steveling.
Das Große Wörterbuch der deutschen Sprache (Duden) in der Ausgabe von 1981 gibt
an: "Steven- niederd. Stock, Stütze , dann ein Schiff nach vorn und hinten
begrenzendes Bauteil, das den Kiel nach oben fortsetzt." Es macht keine Mühe, aus
unserem Steveling das Wort "Steven" herauszulesen, gibt es doch Namensvarianten
wie Stevenynck (1486 !) , Stefeling, Stäbling. Das -ing bedeutet bekanntlich eine
sippenmäßige Zugehörigkeit. Das gute alte "Etymologische Wörterbuch der deutschen
Sprache " von Friedrich Kluge gibt in seiner Ausgabe von 1960 ganz Ähnliches zu
Steven an (u.a. Vor- und Achtersteven beim Schiff). Man erschließt eine germanische
Wortwurzel stabna und ein indogermanisches stebh, stabh = Pfosten. Mit ein wenig
Phantasie kann man sich , gewissermaßen von Vorhalle aus gesehen, unter dem
Stevelinger Hof einschließlich seiner oben genannten lang gestreckten Hude einen
nach oben gebogenen Stab (Steven) vorstellen, der in sehr gerader Linie in
südwestlicher Richtung (von der Senke des Tinsbergs zur hinteren Heide bei
entsprechendem Höhenanstieg) verläuft. Man weiß, dass man zu früheren Zeiten
schon aus existenziellen Gründen einen erstaunlichen Blick für Landschaftsformen
besaß. Was hindert uns, dass Wort Steveling, das amtlich 1486 auftaucht und auch
heute noch amtlich in Stevelinger Straße begegnet, versuchsweise so zu erklären?
Kehren wir zurück zu den Begebenheiten auf Steveling. Da gibt es nämlich ein
weiteres genealogisches Problem. Wir hatten zuletzt gehört, dass Conradt Brenden
genannt Steveling, Schwager des Jürgen Steveling, 1725 als Erbe eingesetzt worden
war. Für 1759 erfahren wir nun aus den Dokumenten, dass es auf Steveling eine große
Hochzeit gab, und zwar von einem Johann Jürgen Becker und seiner Frau Julia
Margeretha geb. Brenne. Wir wissen, dass Johann Jürgen Becker aus Herbede
stammte. Wer war Julia Margaretha Brenne? Was spielte sich auf Steveling familiär
zwischen 1725 und 1759 ab? Für einen Teil können wir die Antwort geben, die
wiederum etwas mit einem politischen Mega-Ereignis zu tun hat. 1741 flattert ein
Brief eines preußischen Offiziers aus Magdeburg auf Steveling ein mit der Nachricht,
dass Johann Henrich Steveling am 11.4.1741 "nach Soldatenmanier" bestattet worden
sei. Hier müsste es sich um den Sohn Conradts handeln. Johann Henrich Steveling
gehört damit zu den ganz frühen Toten der schlesischen Kriege Friedrichs d. Großen.
Dieser hatte ja die Schwierigkeit seiner jungen oesterreichischen Rivalin Maria
Theresia, als Frau das Königs- bzw. Kaisererbe des Deutschen Reiches anzutreten,
ausgenutzt, indem er Schlesien für sich beanspruchte. Sein Einmarsch in Schlesien
begann am 16.12.1740, zur ersten Schlacht kam es am 10.4.1741 bei Mollwitz, was
47

dann auch der Zeitpunkt war für die Aktivitäten des bayerischen Kurfürsten Karl
Albrecht, die Kaiserwürde mit Hilfe Frankreichs anzustreben. Eine interessante Frage
ist auch, wie Johann Henrich Soldat wurde. Für die Erfassung und Aushebung von
Soldaten gab es offiziell schon seit 1733 (Friedrich Wilhelm I.) die so genannte
Kantonsverfassung. Preußen war in Kantone für eine jeweilige Regimentsaufstellung
eingeteilt. Das bedeutete, dass die Söhne bei der Geburt registriert wurden und i.d.R.
nach dem 20. Lebensjahr zur Aushebung zu Verfügung standen. Ausnahmen waren:
Söhne von Edelleuten (andere militärische Laufbahn), von Pfarrern und Beamten
sowie Theologiestudenten und erste Söhne. Wie weit es daneben noch das wilde
Werbe-System gab, bleibt im Dunklen. Ist es etwa Johann Henrich so gegangen wie
1724 seinem märkischen Landsmann Johann Matthias Funcke, wie Frau Liselotte
Funcke in ihrem "Familienalbum "(Hagen 2002) erzählt? Dieser wurde von Werbern
aufgegriffen und trotz vieler Eingaben bis 1730 in Potsdam bei den „Langen Kerls“
festgehalten.
Kommen wir zur Stevelinger Genealogie zurück. Von Geschwistern Johann Henrichs
ist nirgendwo die Rede. Welcher verwandtschaftliche Grad also zum Hochzeitspaar
auf Steveling 1759, Johann Jürgen Becker und Julia Margaretha Brenne, bestand,
bleibt unklar. Es sei denn, wir nehmen an, dass die Julia Margaretha doch eine
Schwester des verstorbenen Johann Henrich ist, die ja genau genommen von ihrem
Vater Conradt mit Familiennamen Brenden heißen müsste. Dass da eine Komplikation
mit Brenden und Brenne in der Überlieferung vorliegt, ist immerhin möglich. Es gibt
eine Angabe, dass diese Julia Margaretha 1724- 1798 gelebt hat. Sie hätte demnach 35
jährig den 29 jährigen Johann Jürgen Becker geheiratet. Der Stevelinger Akteur von
1761 (Zerstörung des Stevelinger Gartens s.o.) und von 1773/75 (Hude-Streit/
Markenteilung) dürfte demnach dieser junge Domänenpächter Johann Jürgen Becker
genannt Steveling (1730 bis 1798) gewesen sein. Es muss eine beachtliche
Hochzeitsfeier gewesen sein, erwähnt doch die Hochzeitsgebeliste vom 13.11.1759
73 Geber mit insgesamt 62 Talern und 45 Silbergroschen und 6 Pfennigen. Das dürfte
einem heutigen Wert von bis zu 6000 Euro entsprechen (Umrechnung s.u.). Am
Anfang solcher Listen stehen gewöhnlich die Eltern des Brautpaares als möglichst
großzügige Geber. Hier ist nur die "Bräutigam Mutter und Sohn" verzeichnet. Gemeint
sind damit Johann Jürgens Mutter und Bruder aus Herbede. Die Eltern der Julia
Margaretha gibt es offenbar nicht mehr. Mindestens drei Geber aus Herbede sind
aufgeführt: Friedrich Brinkmann zu Herbede, Goßmann zu Herbede und Blankennagel
zu Herbede. Im Übrigen zeigt die Gebeliste viele Namen aus der unmittelbaren
Nachbarschaft (Loh, Schölling, Lumbeck, Grundschöttel), aber auch darüber hinaus
aus Wengern (Potthof) oder Vorhalle (Niederste Hülsberg, Ähringhausen,
Oestermann). Erwähnenswert für diesen Johann Jürgen Becker genannt Steveling ist
noch, dass er sich 1777 in offensichtlich beträchtliche Arbeiten am Hause gestürzt hat.
Eine Rechnung von F.D. Diergarten aus Wetter liegt vor: "...vor Jürgen Becker zu
Steveling nach Wochen und Tagen gearbeitet an seinem Bauernhause." Diergarten ist
von Juli bis Dezember 1777 beschäftigt und kommt bei 140 Tagen auf 21 Taler (ca.
2000 Euro). Man wüsste gerne, was da am Hause gearbeitet worden ist. Interessant ist
bei dieser Rechnung auch, dass auf ihr der so genannte Konventionstaler benannt ist.
Das soll uns Gelegenheit geben, in einem Exkurs kurz auf die Vergleichbarkeit von
Geld- und Flächenangaben einzugehen, um mindestens die Größenordnung der
48

früheren Angaben nachvollziehen zu können.
Die mittelalterliche Währung (soweit Geldwirtschaft) bis ins 14. Jahrhundert ist der
karolingische Denar: 12 Denar=1 Schilling. 20 Schilling= 1 Pfund. Die englische
Währung lässt grüßen. Bis zum 16. Jahrhundert spricht man von Groschen- und
Guldenwährung, vom 16. bis 18. Jahrhundert von der Reichstaler-Währung, ab 1750
auch von dem so genannten Konventionstaler. Der Stüber kommt im 18. Jahrhundert
aus Holland: 15 Stüber= 1 Reichstaler. Nichts ist komplizierter als die Geschichte des
Geldes mit seinen Wertvergleichen. Eine Vorstellung bekommt man, wenn man
innerhalb eines Geldsystems Verdienste und Preise zur Verfügung hat und feststellen
kann, wie lange jemand arbeiten muss zum Erwerb einer bestimmten Ware. Uns soll
jetzt die Kaufkraft zu einer groben Veranschaulichung des damaligen Talerwertes
dienen, indem wir heutige Leistungen oder Güter in Euro mit solchen früheren
Leistungen oder Gütern in Reichstaler in Beziehung setzen. Das ergibt einen
-zugegeben- groben Maßstab, den man bei vielerlei Vergleichen mit -sagen wir- eins
zu hundert angeben könnte: 1 Reichstaler= 100 Euro!? Ich habe einen prominenten
Vergleich, der mir besonders gefällt, auch wenn er aus Sachsen - Weimar und nicht
aus Preußen stammt (so groß war der Unterschied in der Sache nicht). Der Herzog
Karl August von Sachsen-Weimar hatte das schöne Haus am Frauenplan für 6.000
Reichstaler um 1790 gekauft. Drückt man den Preis nach obigem Maßstab aus, so
kommt man auf 600.000 Euro! Ein Makler könnte es akzeptieren, natürlich nur, wenn
er nicht berücksichtigte, dass später ein gewisser Herr von Goethe dort gewohnt hat.
Übrigens hat der Herzog seinem Freund Goethe das Haus für 1800 Reichstaler
vermacht! - Die Jahrespacht der Stevelinger Domänen-pächter (s.o.) hätte sich somit
auf 8.500 Euro= 85 Reichstaler belaufen, pro Monat 700 Euro. Andere
Vergleichswerte haben wir oben schon benannt.
Bei der Umrechnug der Längen- und Flächenmaße ist es einfacher.
Längenmaße: Preußische Meile=7532 m, Preußische Ruthe (= 12 Fuß)= 3,77 m,
Preußischer Fuß (= 12 Zoll) = 31 cm.
Flächenmaße: Quadratruthe = 14,18 Quadratmeter, Hufe = 30 Morgen, Morgen =
0,25 ha, Malterscheid (= 12 Scheffel) = 1,4 ha
(Auf den Spuren der Grafen von der Mark a,a,o. S. 135/137).-
Wir haben das Ehepaar Johann Jürgen Becker genannt Steveling bei seinen
Bauaktivitäten Juli bis Dezember 1777 verlassen. Bis dahin sind dem Ehepaar zwei
Töchter geboren, von denen uns eine besonders interessiert, Johanna Elisabeth
(1766-1807). Sie war sehr daran beteiligt, dass es einen Namenswechsel auf Steveling
gab. Sie heiratete nämlich 1796 einen Jungbauern aus der Nachbarschaft von der
unteren Burg, den Caspar Dietrich Feldhaus (1760-1840). Mit dieser Heirat beginnt in
einem doppelten Sinne eine neue Ära auf Steveling. Ab jetzt werden sechs
Generationen Feldhaus den Stevelinger Hof betreiben, Steveling ist die
Hofbezeichnung, der Familienname ist Feldhaus. Zum Anderen treten wir mit dem 19.
Jahrhundert in eine neue Zeit ein, die sich verabschiedet von der alten
Ständegesellschaft und dominiert wird durch wirtschaftliches Denken in Handel,
Gewerbe und Verkehr. Auch auf Steveling wird es deutlich und trägt zu einer
interessanten Verquickung von Landwirtschaft und Handel bei, wobei unsere
heimische Kohle eine große Rolle spielt.
Bleiben wir zum Abschluss unseres ersten Teiles der Geschichte noch bei den Becker-
49

Stevelings. 1798 starb Johann Jürgen 68 jährig zwei Jahre nach der Hochzeit seiner
Tochter Johanna Elisabeth. Wir haben ihn in reger Tätigkeit kennen gelernt. 1799 trat
sein Schwiegersohn Caspar Dietrich Feldhaus, wie wir später sehen werden, das
Domänenpachterbe an. Interessanterweise gab es am 1.Mai 1809 (!) eine Aufforderung
des Arondissements Hagen (ab 1806 französisch) an C.D. Feldhaus, unverzüglich eine
Gebühr hinsichtlich des Todes seines Schwiegervaters (1798) zu entrichten, und zwar
auf der Grundlage eines Erlasses vom März 1807. Es bleibt unklar, was es damit auf
sich hatte. Napoleon brauchte unablässig Geld für seine Feldzüge.
Kehren wir noch einmal zu Johann Jürgen Becker-Steveling zurück. Dieser hatte, wie
gesagt zwei Töchter. Den Verbleib der Johanna Elisabeth kennen wir. Mit der zweiten
Tochter hatte er Kummer. Sie heiratete Peter Caspar Oestermann zu Brockhausen
(Kaisberg, Vorhalle), starb aber schon früh und hinterließ eine kleine Tochter, offenbar
benannt nach ihrer Tante (s.o.), Johanna Elisabeth. Die Verhältnisse auf Brockhausen
waren wohl schwierig. Peter Caspar, Musketier, und seine verwitwete Mutter nahmen
1791 den Schwiegervater Johann Jürgen auf Steveling als Vormund in Anspruch,
wobei der Musketier bereit war, wegen einer zu leistenden Erbsicherheit den
Offenbarungseid zu leisten, den sein Schwiegervater aber nicht wollte. Wir erfahren
dann, dass Peter Caspar 1793 (Revolutionskriege?) "als gestorben aufgeführt" wurde.
Da auch Johann Jürgen Becker, der Vormund, 1798 gestorben war, stand die
Großmutter Oestermann mit dem Mädchen alleine da. Sie wandte sich wieder an
Steveling um Hilfe und bat um eine gerichtliche Bestellung eines neuen Vormundes.
Und da machen wir die Entdeckung, dass es auf Steveling offensichtlich noch einen
unverheirateten Bruder des Johann Jürgen gab, einen Öhmen! Es sollte nämlich ein
"Georg Becker zu Steveling" zum Vormund bestellt werden, was dann wahrscheinlich
auch 1801 geschah. Johanna Elisabeth und Caspar Dietrich Feldhaus waren als
Verwandte unmittelbare Zeugen dieser Vorgänge. Sie gründeten 1801 selbst ihre
Familie mit der Geburt ihres ersten Sohnes namens Friedrich Peter. (Ende des ersten
Teils)
50

2. Kapitel: Handel und Wandel um 1800 - Der erste Feldhaus auf Steveling
Wir beendeten den ersten Teil mit der Feststellung, dass Johann Caspar Diedrich, der
Jungbauer von der Unteren Burg, Johanna Elisabeth Becker auf Steveling geheiratet
hatte und die Beiden mit der Geburt des Sohnes Friedrich Peter 1801 ihre eigene
Familie gründeten. Genau genommen müsste man sagen, dass die Familie mit der
Geburt eines kleinen Heinrich, der allerdings nach 11 Monaten verstarb, schon im
Jahre 1798 gegründet war.
Kehren wir zu Johann Caspar Diedrich Feldhaus, dem Namensgeber und Bauern auf
Steveling, zurück. Er stammt vom Hof Untere Burg. Von diesem Hof ist heute nichts
mehr zu sehen, er lag direkt neben dem Rüpingschen Hof von der Oberen Burg an der
Von-der-Recke-Straße Abzweig Osthausstraße. Sein Land ist weitestgehend in die
orthopädischen Anstalten aufgegangen. Für viele Höfe der Bauernschaft Grundschöttel
gibt es Mitte des 18.Jahrhunderts ein einschneidendes Datum, weil da zwei
unternehmungslustige Brüder Feldhaus aus dem ziemlichen Dunkel ihrer Herkunft
auftauchten und durch Einheirat Bauern wurden auf Hof Enerke (nahe der heutigen
Autobahnbrücke) und auf dem besagten Hof Untere Burg. Der Eine hieß Adolf
Heinrich (1728-1795), 1761 verheiratet mit Anna Catharina Enerke, und der Andere
Johann Peter (1726-1789), verheiratet mit Anna Margaretha Rüping 1750. Es ist wohl
anzunehmen, dass die beiden Brüder aus Feldhausen, Waldbauer bei Zurstraße
(zwischen Hagen und Breckerfeld), stammen. Es ist dann erstaunlich, wie schnell sich
der Name Feldhaus auf hiesigen Höfen ausbreitete. Zur ersten Generation nach den
beiden Gründern gehörte unser Johann Caspar Diedrich, der nach Steveling heiratete,
dessen Eltern also Johann Peter Feldhaus und Anna Margaretha Rüping auf dem Hof
der Unteren Burg waren, der dann auch zur Verbreitung des Namens beitrug. Ganz
oder zeitweise "feldhausisch" wurden neben der Unteren Burg, Enerke und Steveling
nun die Höfe Lumbeck, Twitting, Große Berkenberg (heute Golfzentrum Berge),
Ähringhausen, Schölling, Oberberge. Nehmen wir die Töchterheiraten hinzu, lässt
sich viel hochzeitliches Hin und Her zwischen Loh, Haspe und Vorhalle feststellen.
Für die nötige Variabilität sorgen "auswärtige" Heiraten wie Dunker-Röllinghoff
(Hiddinghausen), Quambusch (Silschede), Reschop (Oberwengern), Wefer
(Gevelsberg),Wehberg (Berge), Schulte, Lindemann, Hartmann, Ziel, Böving,
Langenscheid (alle Wetter), Golte (Bommern), Schröder, Nettmann, Vorberg (alle
Volmarstein), Hillert (Ohligs), Rosendahl (Haspe-Käsberg), Rosenkranz (Voerde) oder
Becker (Barmen). Es fällt auf, dass es nicht nur bäuerliche Verbindungen sind,
sondern auch bürgerlich gewerbliche. Die Nähe zu Handel und Gewerbe haben auch
unsere Stevelinger "Ökonomen", was noch zu zeigen sein wird.
Das Erste, was Johann Caspar Diedrich auf Steveling bewirkte, war die Veränderung
des Hofstatus von der Domäne zu einem "Erbgut". Darüber gibt es ein interessantes
Dokument von 1799, das uns auch Einblick verschafft in damalige preußische
Staatstätigkeit. Vom Berliner Generaldirektorium geht eine Behördenanweisung an die
märkische Kammer in Hamm, die ihrerseits das Schreiben offenbar an die Rentei in
Wetter schickt, von wo es auch nach Steveling gelangt. Der Text spricht aus sich
selbst:"...Wir finden uns (bereit) mit Vorbehalt unserer unmittelbaren Genehmigung
die angetragene Erbverpachtung des Stevelings Gutes in Wetter auf die runde Summe
von 120 Talern ...gegen Erlegung eines Erbstandsgeldes Kapitals von 400 Talern zu
51

genehmigen, diesem zufolge habt Ihr die Erbpacht...mit dem Steveling zu entwerfen.
Berlin d. 21. Febr. 1799." Es handelt sich also um die Absichtserklärung, den
Schwiegersohn des letzten Domänenpächters als Erbpächter einzusetzen. Gemäß der
Absicht der Berliner Behörde hat es dann 1799 den Erbvertrag gegeben: "...übergibt
Seine königliche Majestät, die königliche Domänenkammer dem Caspar Diedrich
Feldhaus genannt Steveling das bis hiehin von ihm und seinen Vorfahren ...im Gericht
Volmarstein belegene Domänengut der Stevelinger Hof benannt nebst den dazu
gehörigen beiden Kotten Eggemann und Schmandbruch..." 1801 wird von Berlin aus
die fällige Bestätigung gegeben: "Seine königliche Majestät von Preußen
...konfirmieren den unter dem 4. Dezember 1799 geschlossenen Erbpachtkontrakt....und
dann jährlich den Erbpächter Canon in quartalis Rulis 120 Taler zur
Rentei-Casse zu bezahlen." (also vierteljährlich 30 Taler !) Es ist festzustellen, dass
die Kotten Egge und Schmandbruch zum Hof gehören. Sie müssen im Laufe des 18.
Jahrhunderts zur Domäne gekommen sein, denn sie tauchen in den
Hudebeschreibungen der Hülsberger Mark für Steveling nicht auf (siehe Teil 1).
Beide Kotten werden später für die Industrieansiedlung noch ihre gebührende Rolle
spielen. Der Erbvertrag wird in beiderseitigem Interesse gelegen haben. Für Caspar
Diedrich bedeutet er die Vorstufe des Eigentums, für Preußen mehr Geld, die alte
Jahreszahlung belief sich ja nur auf 87 Taler. Preußen befand sich in außerordentlich
unruhigen Zeiten (Französische Revolution) und man brauchte Geld. Man hatte sich
gerade an den Revolutionskriegen beteiligt (ab 1792), war aber in vermeintlich
schlauer Weise 1795 (Friede von Basel) wieder ausgestiegen. Die Zeiten blieben
natürlich prekär und Napoleons Aufstieg zeichnete sich ab.
Caspar Diedrich Feldhaus begann seine Tätigkeit auf Steveling in noch anderer
Hinsicht bemerkenswert. Er nahm eine Hauserweiterung vor, und zwar am
Wirtschaftsteil des Hauses. Er verlängerte das Haus nach vorne, indem er die
Deelengiebelseite um einige Meter vorzog. Er gewann damit Arbeits- , Boden- und
Stallraum. Bemerkenswert ist es auch, wie er es tat. Es gelang ihm ein schmuckes
Deelentor mit einem besonderen Widmungsspruch darüber. Dieser entpuppt sich bei
näherem Hinsehen als kunstvolles kleines Gedicht, bei dem Inhalt und Form
gleichermaßen schön sind. Das Gedicht besteht aus drei Langversen, deren jeweilige
erste Hälfte vier Versfüße nach Art des Jambus (Wechsel unbetonte und betonte
Silbe) aufweist. Die jeweilige zweite Hälfte in Vers 1 und 2 sind dreifüßige Jamben,
die zweite Hälfte des 3.Verses vierfüßig, wodurch das Gedicht seinen Abschluss
erhält. Als Reim erkennt man zur Hälfte von Vers 1 und 2 den Paarreim "Wiesen" und
"gepriesen". Im 3. Vers reimen sich Vershälfte und Versschluss "Zeit" und "erfreut".
Der kunstvolle Spruch lautet:
Was hier nur geht durch diese Tür vom Felde und aus Wiesen
Bringt Gottes Segen all herfür sein Name sei gepriesen
Und hoch gelobet alle Zeit der uns mit steter Frucht erfreut
Die Widmung schließt mit der alten Benediktinerregel ora et labora und der Preisung
Soli Deo Gloria (= Gott allein die Ehre). Hier ist ein kleines Malheur passiert. Caspar
Diedrich und sein Holzschnitzer waren keine Lateiner. So heißt es auf dem Balken:
Sili Dea Gloria, hier war die Vorlage sicher schlecht lesbar. Es zählt allein der gute
52

Wille. Links und rechts schließen die Anfangsbuchstaben von Johann Caspar Diedrich
und Johanna Elisabeth und die Jahreszahl 17. Juli 1804 das schöne Werk ab. Man
wüsste gerne, woher der Spruch stammt. Es passt dazu, dass der Hauskamin (aus
derselben Zeit) links und rechts mit den Anfangsbuchstaben der Beiden, schön in Stein
gesetzt, verziert ist.
Kehren wir zu den Zeitläufen zurück. Napoleon führte weiter seine Kriege und nahm
nach dem preußischen Fiasko von Jena und Auerstedt 1806 Preußen ein. Caspar
Diedrich Feldhaus wird die Geldnot der Franzosen nutzen, ganz Eigentümer des
Hofes zu werden. Preußens Westgrenze war nach dem Tilsiter Frieden 1807 die Elbe
geworden, zwischen Elbe und Rhein wurden die Verhältnisse zu Gunsten der Familie
Bonaparte neu geordnet. Ein Königreich Westfalen mit der Hauptstadt Kassel
entstand, die alte Grafschaft Mark - und somit der Hof Steveling- fand sich im
Großherzogtum Berg wieder. Bekanntlich hatte Napoleon einige Errungenschaften der
Französischen Revolution mit sich gebracht, so den Code Napoleon, Vorläufer unseres
Bürgerlichen Gesetzbuches, und die Abschaffung jeder Art bäuerlicher Hörigkeit,
noch vor der preußischen "Bauernbefreiung" von 1810. Mit solcher Bauernbefreiung
war der Bauer noch nicht Eigentümer seines Landes geworden. Er musste es vom
Eigentümer ablösen bzw. kaufen. Dazu hat es beispielsweise in Preußen nach 1810
einige "Regulierungen" gegeben, die es natürlich beiden Seiten, den Bauern und dem
Adel, nicht recht machen konnten. Man kann sich vorstellen, dass hier ein erhebliches
Problem steckte, das für viele Bauern eine unüberwindliche Hürde bedeutete. Caspar
Diedrich Feldhaus fand nun im französischen Staat einen verkaufswilligen Eigentümer
des Hofes und kaufte noch kurz vor Schluss der napoleonischen Vorstellung in Europa
am 5. Oktober 1812 für 8922 Francs den Stevelinger Hof. Napoleon hatte seinen Zenit
überschritten. Er stand im Russlandfeldzug, Moskau brannte (20.bis 25. September
1812), Napoleons große Armee, darunter sehr viele unter Zwang geworbene Deutsche,
musste fünf Wochen später im beginnenden russischen Winter den verhängnisvollen
Rückzug antreten, den nur ca. 10% der Soldaten überlebten. Steveling ist also recht
früh ein bäuerliches Eigentum geworden, ohne etwas von seiner Größe, wie sie sich
1799 zeigte, zu verlieren. D.h., es reichte vom Tinsberg bis zur Hintersten Heide und
vom Loh bis zum Schmandbruch.
Die Erwähnung der napoleonischen Kriege gibt Anlass, auf ihren hiesigen Bezug
einzugehen. Von Kriegsschauplätzen war Westfalen verschont, nicht aber von der
Aushebung von Soldaten. Da war natürlich auch der Bereich Volmarstein betroffen,
wie uns Berichte Friedrich Harkorts, vor allem auch des Volmarsteiner Bürgermeisters
dieser Zeit (Maire der Mairie Volmarstein), Constanz Hueck auf Steinhausen,
mitteilen (siehe Karl Schwerter - Verzeichnis s.u.). Von 1806 bis 1812 gibt es von
französischen Ämtern hart erzwungene Aushebungen, die auch oft dazu führten, dass
betroffene junge Männer flüchtig waren und die Familien Stellvertretungen erkaufen
sollten. Französische Häscher suchten die Flüchtigen. Aus den 7 Bauernschaften des
Bezirks Volmarstein und aus der Freiheit Volmarstein wurden solchermaßen 37
Männer ausgehoben, wovon wahrscheinlich 11 flüchtig waren. Die "Freiheitskriege",
die dann nach Napoleons Russlandfeldzug 1813 auf besondere Initiative Preußens
einsetzten und in ganz Deutschland nationale Begeisterung auslösten, zeigen ein
anderes Bild. In der Mairie Volmarstein gibt es ab 1813 56 Freiwillige, die
53

überwiegend im Westfälischen Landwehr-Infantrie-Regiment Dienst tun. Der
Stevelinger Hof war nicht betroffen, war doch Caspar Diedrich 1813 51 Jahre alt und
sein ältester Sohn, Friedrich Peter, mal gerade 12. Aber die nächste Verwandtschaft
war dabei, z.B. Caspar Heinrich Feldhaus von der Unteren Burg (geb. 1796), jüngerer
Bruder des dortigen Hoferben und als solcher Neffe seines Onkels Caspar Diedrich auf
Steveling. Er trat am 8.5.1815 als Freiwilliger ein, um mitzuhelfen den
zurückgekehrten Napoleon endgültig zu schlagen. Ebenso trieb es den Schwager der
Caroline Feldhaus, verh. Rüping, Tochter Caspar Diedrichs, den Johann Friedrich
Rüping (geb. 1795) von der Oberen Burg im Mai 1815 zu den Waffen. Einen
besonderen Fall gab es in der Nachbarschaft, der sehr bezeichnend ist. Ein Wilhelm
Holtschmidt (Kotten Holtschmiede?, heutiger Reitplatz des Volmarsteiner Reitvereins)
drückte in einem Brief am 8.11.1815 an Bürgermeister Hueck die Bitte aus, seinen
Sohn als Soldat frühzeitig zu entlassen, da er ihn als "Fabrikant" seiner
Schlossschmiede dringend brauche. Der Sohn war schon 1810 für Napoleons Armee
ausgehoben worden, sollte sich 1811 in Hagen wegen des Abmarsches nach
Düsseldorf zum "Bergischen Regiment" melden. Es ist anzunehmen, dass sich dieser
durch Flucht entzogen hat. Er wäre sonst wohl auch ein Teilnehmer des
Russlandfeldzuges geworden. Im Januar 1813 tritt er als Freiwilliger ins Westfälische
Landwehr-Regiment ein und 1815 noch einmal. Er wird ein sehr typischer Fall unserer
Region in dieser Zeit gewesen sein. Jedenfalls wird auch auf Steveling Napoleon für
einige Jahre für Diskussionsstoff gesorgt haben und man wird die nationale
Begeisterung gegen ihn geteilt haben, eine Begeisterung, die eben nicht nur in der
Politik "ganz oben" bei den Steins, Arndts, Gneisenaus, Scharnhorsts, Blüchers, bei
den Studenten, angefacht durch die Reden Fichtes in Berlin oder in den literarischen
Zirkeln und Salons existent war, sondern auch bei den Volmarsteiner Bauern und
"Fabrikanten", wie sich die noch bescheiden produzierenden Schlossschmiede
nannten.
Bleiben wir bei diesen Fabrikanten. Die Eisenverarbeitung war aus den nahen
Sauerlandtälern (Wasserkraft, Holz) und dem Ennepe-Tal einerseits und aus dem
Bergischen Land andererseits zu uns gekommen und hatte bei uns einen bestimmten
Schwerpunkt ausgebildet, die Schlossherstellung und -etwas später- die Eisengießerei.
Wir werden darauf noch kommen. Da traf es sich wunderbar, dass man südlich der
Ruhr in unserem Raum die "schwarze Erde" fand und deren Brennwert schätzen lernte.
Im 18. Jahrhundert löste diese magere Steinkohle die von Köhlern hergestellte
Holzkohle ab. Sie konnte noch ziemlich an der Erdoberfläche abgebaut werden, ehe
man im 19. Jahrhundert ab 1840 nördlich der Ruhr zum Tiefbau übergehen musste, um
an die nach Nordosten abstreichenden Flöze zu kommen. Die Zeche Trappe im
Schlebuscher Kohlefeld war noch um 1800 eine der bedeutendsten Zechen überhaupt.
Sie existierte bis 1925. Diese Einleitung soll genügen, damit die Rolle des Stevelinger
Hofes im beginnenden Kohlegeschäft verständlich wird. Es wird auch der Hintergrund
dazu sein, dass Caspar Diedrich Feldhaus von den Franzosen den Stevelinger Hof so
früh und offenbar finanziell problemlos erwerben konnte, wie andere Bauern in anders
strukturierten Gegenden es nicht konnten (s.o.). Angebot und Nachfrage kamen in
idealer Weise zusammen, es bedurfte nur des Handels, um die Kohle zu verteilen. Da
die Wege der so genannten "Kohlentreiber" (Kohlendriewer) - Männer mit Kohlensäcken
beladenen Pferdchen oder mit Pferd und Karre - Richtung Ennepe-Tal an
54

Steveling vorbeiführten, lag es nahe, hier für den Bereich Volmarstein eine
Kohlenverkaufsstelle einzurichten. Diese muss schon um 1800 von Caspar Diedrich
eingerichtet worden sein. Anders könnte man die vorhandenen Kohlerechnungen der
Jahre 1800, 1801 und 1802 nicht verstehen. Die Zeche (vielleicht Peter, schlecht zu
lesen) führte allein für 1801 an 55 Tagen Lieferungen für 391 Taler an, das wären im
Durchschnitt mehr als eine Lieferung pro Woche. Auch ist festzustellen, dass im
Sommer auffallend viele Lieferungen erfolgten. Die Kohle war also weder nur für
Steveling privat gedacht noch für Hausbrand überhaupt, sie kann nur überwiegend an
die "Schmitten" der Umgebung gegangen sein. Solche Kohlelieferungen müssen im
19. Jahrhundert ihren Fortgang genommen haben, liegen doch für die 50- er Jahre
vorgedruckte Lieferscheine vor mit bestätigtem Erhalt, unterschrieben von Friedrich
Peter, Sohn des Caspar Diedrich, so für 1859: "32 Scheffel Kohlen habe ich heute von
der Schlebusch-Harkorter Eisenbahn erhalten." Das wären ca. 3 Kubikmeter Kohlen,
eine beträchtliche Menge.
Bevor wir Weiteres zum Thema Steveling und Kohlengeschäft berichten, gilt es ein
Augenmerk zu legen auf die verkehrsmäßige Lage, die ja wegen der Zunahme von
Handel und Gewerbe immer wichtiger wurde. Auch da sehen wir Steveling in einer
besonderen Rolle. Es waren bedeutende Männer in unserem Raum, die das Problem
klar erkannt hatten und zum Ende des 18. und zu Anfang des 19. Jahrhunderts
Initiative ergriffen. Zu nennen wären hier in zeitlicher Reihenfolge der Freiherr vom
und zum Stein, der ja ab 1784 bis 1793 als Direktor der westfälischen Bergämter in
Wetter war, der preußische Finanzrat und Zolldirektor Liebrecht auf Haus Sundern,
Asbeck, der Unternehmer Johann Caspar Harkort, der Vater des Industriepioniers
Friedrich Harkort, der Kammerbeamte und spätere Oberpräsident der Provinz Westfalen,
Freiherr Ludwig von Vincke. Es heißt für Liebrecht, dass er verantwortlich sei
für 120 km Straßenbau im heimischen Raum. Was hieß damals Straßenbau? Grundlos
gewordene Wege mit tiefen "Geleisen" (Radspuren) wurden ausgekoffert, mit
Steinschotter befestigt und links und rechts mit Gräben versehen, auch mit Bäumen.
Sie konnten eine Breite bis zu 12 m haben (36 Fuß). Diese schon recht stattlichen
"Straßen" wurden Chaussee genannt, hier bei uns, wen wundert es, schlicht und
einfach Kohlenstraßen (Karl Schwerter: Kohlenstraßen s.u.). Zwischen 1794 und 1806
wurden drei sehr wichtige Kohlenstraßen gebaut: 1. Die Wittener Kohlenstraße
(Witten, Bommern, Hiddinghausen, Haßlinghausen, Barmen, Elberfeld), 2. Die
Schlebusch Nirgenaer Kohlenstraße (Ruhr-Fähre, Haus Hove, Grundschöttel, Loh,
Silschede, Gevelsberg), 3.Vogelsanger Kohlenstraße (Vogelsang, Schmandbruch,
Loh). Die Vogelsanger Kohlenstraße hat nun unser besonderes Interesse. Sie war die
Verbindung von Ennepe- und Ruhrtal, speziell zwischen dem Schlebuscher
Kohlerevier und den Hammerwerken des Ennepe-Tals. Deswegen hatte auch ein
bedeutender Inhaber eines Unternehmens, das schon sehr lange einen Sensen- und
Sichelvertrieb bis Lübeck und Russland unterhielt, eben der oben bereits genannte
Johann Caspar Harkort besonderes Interesse an dem Ausbau der Vogelsanger Straße.
Die Straße über Enerke nach Haspe gab es ja noch nicht. Neben Harkort war es
Liebrecht, der besonders aktiv wurde. Es hat 1801 einen Briefwechsel zwischen
Caspar Diedrich Feldhaus und diesen beiden Initiatoren gegeben. Worum geht es da?
Es liegt seit 1797 ein "Kosten Anschlag" aus dem Hause Liebrecht vor, Verfasser ein
gewisser Lausberg, der sich auf 4132 Taler für den Ausbau der Vogelsanger Straße
55

eläuft. Berechnet werden das Planieren (und Aushub) , das Brechen, Fahren,
Zerschlagen der Steine und sonstige Arbeiten. Harkort bezieht sich in seinem Brief an
Feldhaus auf dieses Zahlenwerk und will seinem Partner einen Finanzierungsplan
schmackhaft machen. Er will Institutionen bzw. Interessenten an der Finanzierung
beteiligen. Er zeigt es am Beispiel des Kostenanteils der Straße, auf Gebiet der
Bauernschaft Grundschöttel gelegen = 1811 Taler. Heranziehen will er die Kohlengewerke,
also die Zechenteilhaber, das staatliche Bergamt und bestimmte
Dienstleister. Dann blieben 1000 Taler zu finanzieren übrig. Diese will er über Kredit
finanzieren zu 10 Stück a 100 Taler oder zu 20 Stück a 50 Taler. Er wolle gerne etwas
übernehmen, andere "Vermögende" sicher auch. Hier wird er wohl den Caspar
Diedrich Feldhaus angesprochen haben, der ja auch mit dem meisten Land Anlieger
und Nutznießer der Straße war. Der Brief schließt warmherzig: "Dies ist nur so meine
ohnmaßgebliche Meinung, prüfen Sie sie gefällig näher mit Ihren Bekannten und
lassen uns jetzt suchen, die Sache in Richtigkeit zu bringen, weil sie einmal ernsthaft
in Bewegung ist. Höflich grüße ich Sie Johann Caspar Harkort." Finanzrat Liebrecht
lässt Feldhaus 1802 eine Notiz zukommen mit dem interessanten Hinweis, er
(Feldhaus) habe sich " bei der Wegbesichtigung vom Loh nach Vogelsang bereits
mündlich dazu willig erklärt, dass er es zu erleiden habe, wenn dieser Weg durch
seinen Hof und über sein Feld verlegt würde". Er solle das aber bei einem Termin auf
Sundern auch schriftlich zu Protokoll geben. Wann die Straße fertig war, wird nicht so
ganz klar. Wir sehen bei diesem Projekt eine sich ergänzende Tätigkeit von Privat- und
Staatsinitiative. Planung und Genehmigung werden vom Staat dominiert,
Durchführung und Finanzierung von privater Hand, Unterhaltung dann wieder vom
Staat, der sich Geld verschafft, indem er eine Maut nimmt. Also setzte der Staat einen
"königlich preußischen Wegegeldempfänger" 1815 ein, der einen entsprechenden Eid
leisten musste: "Ich schwöre...bei Gott dem Allmächtigen, dass ich Seiner Majestät
dem Könige von Preußen, Friedrich Wilhelm dem III, meinem allergnädigsten
Herrn, ...alle mir obliegenden Pflichten erfüllen will..." Der dazu ausersehene Wegegeldempfänger
war kein anderer als Caspar Diedrich Feldhaus, der ja als Anlieger das
größte Interesse hatte, dass die Straße mit dem eingenommenen Geld betrieben werden
konnte. Natürlich lief der Vorgang über den Oberpräsidenten der neuen Provinz
Westfalen (1815) in Münster, der eine Ausfertigung des Eides bekam. Die neue Straße
war also eine Provinzialstraße. Zur Ausübung seiner Pflicht bekam Caspar Diedrich
eine Schranke vor das Haus gesetzt, an der jemand den Wegezoll einzuziehen hatte.
Der preußische Staat behandelte die Sache so ernst, dass der Wegegeldempfänger zur
Sicherung dieses Geschäfts eine Kaution von 100 Talern als Schuld ins Grundbuch
eintragen lassen musste.
Dazu passt die Geschichte, die Lindscheidt erzählt, dass eines Tages der Oberpräsident
Vincke, im Blaukittel verkleidet, in die Stevelinger Gasthofstube kam, die es dort gab,
und den alten Feldhaus in ein Gespräch über den Wegegeldempfang verwickelte.
Caspar Diedrich beklagte sich über das geringe Wegegeld von 2 Pfg Der Fremde
versprach ihm für 5Pfg zu sorgen, weswegen ihn Feldhaus auslachte, weil er ihn für
einen Bauern hielt. Die Bestätigung aus Münster zeigte, dass er mit dem
Oberpräsidenten gesprochen hatte. Ludwig von Vincke liebte solche Begegnungen mit
seinen Westfalen. Er soll noch verschiedene Male, diesmal nicht verkleidet, auf
Steveling gewesen sein. Nun ist noch die Frage interessant, wie kommt Steveling zu
einem Gasthof, dessen Zimmer mit ihren Durchreichen heute noch zu identifizieren
56

sind? Wir können uns diese Kohlenstraßen gar nicht betriebsam genug vorstellen.
Karl Schwerter zitiert einen Bericht des Bergamtes Dortmund, wonach die Wittener
Kohlenstraße 1826 "die befahrenste Straße im ganzen preußischen Staate" gewesen
sei. Die Folge sei gewesen, dass sie (um 1840) 20 Wirtshäuser aufgewiesen habe, also
pro Kilometer ein Wirtshaus! Vor allem die Kohlentreiber seien geübte Schnapstrinker
gewesen. Ihr Ruf war nicht der beste. Schauen wir zur Vogelsanger Straße. Es war
nicht anders. Wir registrieren fünf Gasthöfe zu der Zeit: Loh, Steveling,
Schmandbruch (heute Schuster), Delle, Vogelsang, und das auf 4 bis 5 Kilometer. Da
sage jemand, hier sei nichts los gewesen. Vielleicht hat ja auch in seinen Anfängen das
"schwarze Gold" einen Hauch von Goldgräberstimmung in unser Gebiet gebracht. Ich
sage das schon einmal, weil später ein mysteriöser Kriminalfall (Mord) zu registrieren
ist, der ein Familienmitglied der Feldhaus als Opfer sieht. Bleiben wir noch einen
Moment bei Johann Caspar Diedrich Feldhaus und werfen einen Blick auf seine
Familie, entdecken wir hier doch auch viel Zeittypisches.
Caspar Diedrich hatte mit zwei Frauen zehn Kinder. Mit seiner ersten Frau, Johanna
Elisabeth Becker, die wir schon kennen, hatte er von 1798 bis 1806 sechs Kinder
bekommen, drei Jungen und drei Mädchen. Das erste und das sechste Kind, zwei
Jungen, starben nach wenigen Monaten. Es scheint so gewesen zu sein, dass Johanna
Elisabeth, die Mutter, an den Folgen der sechsten Geburt im Jahre 1807 gestorben ist.
Sie war 36 Jahre alt. Caspar Diedrich verheiratete sich im Jahr 1808 wieder, und zwar
mit Louise Philippine Nase aus Hagen-Holthausen. Ein Junge wurde 1809 geboren,
den sie auch Johann Caspar Diedrich nannten, der aber nach zehn Monaten starb. Bis
1815, ihrem Sterbedatum, schenkte Louise noch zwei Jungen und einem Mädchen das
Leben. auch sie scheint an den Folgen der letzten Geburt im selben Jahr gestorben zu
sein. Sie war 29 Jahre. Die sieben lebenden Kinder blieben in der Nähe und waren alle
verheiratet. Der schon erwähnte Friedrich Peter übernahm 26 jährig im Jahre 1827
den Hof. Die vier Mädchen heirateten zur Oberen Burg (Rüping), nach
Schülinghausen (Hedtmann), zum Schölling (Peddinghaus), nach Voerde (Rosenkranz,
Metzger). Die beiden Söhne heirateten (Uhrmacher und Wirt) zum Loh und auf die
Berkenberg (Bauer). Nach dem Tod seiner Frau Louise (1815) stand der 53 jährige
Caspar Diedrich mit seinen noch minderjährigen Kindern allein. Er blieb aber auch in
seiner Familie der nach vorne blickende und in diesem Falle fürsorgliche
Familienvater. Es ist ein Brief vorhanden, in dem sich der Vater energisch für die
schulischen Belange seines Sohnes Friedrich Peter einsetzte. Friedrich war somit wohl
in der letzten Klasse der Schule in Volmarstein Dorf. Lehrer Holthaus hatte seinen
Sohn, so schreibt Caspar Diedrich in seiner Beschwerde an den Schulvorstand, des
Unterrichts verwiesen, was nun die ganze Empörung des Vaters auslöste. Es ging ihm
nicht darum, das offenbar heftige Gerangel zwischen seinem Sohn und einem
Mitschüler zu bezweifeln bzw. zu beschönigen oder die Androhung der Prügel durch
den Lehrer zu kritisieren. Er bemängelt den Unterrichtsausschluss, der auch die Folge
habe, dass sein Sohn nun nicht mehr die Schule besuchen wolle. Er schreibt: "Dies
kann auf die heutige Bildung deshalben einen sehr schuldig Einfluss haben und ist
umso kränkender für mich, da er (sein Sohn) als Mutter bloß (ohne Mutter) waise
seine Erziehung bloß der Schule nächst mir künftig verdanken wird." Er bittet den
Vorstand, diesen "Unfug" abzuschaffen. Tun sie es nicht, will er den Fall der
"nächsten betreffenden Behörde" vorlegen. Als er zur Schule gegangen sei, "wurden
57

wir ganz unterrichtet und alle Zeit zu den Lehren gehalten." Neben dem
Schmunzeleffekt enthält dieser Brief die fortschrittliche Erkenntnis dieser Zeit, dass
regelmäßige Schulbildung angesagt war. Selbstverständlich war das noch nicht. Für
1832 heißt es in einem Bericht (Use laiwe Häime Nr.1, 1925), dass 34 Kinder im
Bereich der Sandberger Schule (Vosshöfen) vom Bürgermeister wegen erheblicher
Schulversäumnisse bestraft werden mussten. Es wundert nicht, dass Caspar Diedrich
und sein Sohn Friedrich Peter am Ausbau des Grundschöttler Schulwesens beteiligt
waren. 1829 wurde auf ihrem Grund und Boden oberhalb des Hofes die Loher Schule
für die Gemeinde Grundschöttel errichtet. Der damalige Schulbezirk war
Grundschöttel/Oberwengern, der auch Esborn und Silschede umfasste - mit den drei
Schulen Sandberg (1826), Loh (1829) und Grundschöttel (erst 1869). Das enge
Verhältnis zwischen Steveling und Schule Loh blieb noch lange erhalten. Fand doch
häufig im 2. Weltkrieg bei Bombenalarm der Unterricht im Luftschutzkeller auf
Steveling statt. Lehrer Lindscheidt wohnte vor seiner Heirat auf Steveling.
Mit einem letzten Beispiel können wir den Caspar Diedrich Feldhaus als Landwirt und
Familienvater in Szene setzen. Der nun 64 jährige gichtgeplagte Witwer, wie er selbst
von sich sagte, befand sich in einer Notlage. Sein 21 jähriger Sohn Friedrich Peter
stand an, die Militärdienstzeit abzuleisten. Caspar Diedrich hatte noch 5 minderjährige
Kinder zu Hause. So wollte er 1822 die Freistellung seines Sohnes bewirken. Er
schrieb an die Militärkommission sehr klar und plausibel: "Würde mir also mein
ältester Sohn genommen, so wäre dies nicht allein ein harter Schlag für mich und
meine übrigen Kinder, sondern es würden auch die vielen und schweren Abgaben
ohne völligen Ruin des Guthes nicht bestritten werden können." Ob er die Freistellung
bekommen hat, ist nicht bekannt, aber anzunehmen. Berlin bekam häufig solche
Bittsteller-Briefe seiner etwas "widerborstigen" westfälischen Untertanen.
Ausgerechnet Friedrich Peter hatte später vier Söhne, die Preußen zur Zeit der
Bismarckschen Kriege 1864 bis 1870 als Soldaten dienten.
3. Kapitel : Friedrich Peter Feldhaus und die Erben
- Alltag auf Steveling - Steveling und die Reichsgründung
Mit dem Tode Caspar Diedrichs 1840 ist der Einstand der Feldhäuser auf Steveling
abgeschlossen. Wir hatten gesehen, dass sein Sohn Friedrich Peter (geb. 1801) aus
einer großen Kinderschar 1827 der Hoferbe wurde. Im Unterschied zum 18.
Jahrhundert gestaltete sich nun für zwei Generationen das Erben auf Steveling
komplizierter, weil eben viele Kinder da waren. Friedrich Peter wurde Eigentümer
zum "Preis" von 8063 Talern, die er für die Leibrente des Vaters und für die
Abfindung der Geschwister aufbringen musste, grundbuchamtlich festgelegt. Zu einer
kleinen Unstimmigkeit kam es schon 1831 beim Tode seiner älteren Schwester
Caroline, als deren Mann Forderungen stellte. Friedrich Peter selbst hatte aus zwei
Ehen (1. Elisabeth geb. Reschop, 2.Catharina Maria geb. Schulte) insgesamt 14 Kinde,
wovon 4 Kinder schon früh verstarben. Schwierig wurde es 1841 nach dem Tod der
ersten Frau. Zunächst wollte man eine Erbauseinandersetzung und stellte gerichtlich in
einem aufwändigen Rezess den Wert von Haus und Hof fest , kam aber 1843 auf eine
Erbengemeinschaft zurück, wonach der Vater Friedrich Peter die eine Hälfte, die
andere die vier lebenden Kinder aus dieser ersten Ehe erhielten. Schon 1844 war man
58

wieder bei der Erbauseinandersetzung, indem der Sohn Friedrich Peter (geb. 1835) als
Neunjähriger zum Hoferben eingesetzt wurde. Der zweite Sohn Friedrich Peters aus
erster Ehe, Carl (geb, 1839), hatte schon 1841 den Hof Schölling bekommen, den jener
von seiner verstorbenen Schwester, verheiratete Peddinghaus (Uhrmacher), geerbt
hatte. Somit hatten beide Söhne aus erster Ehe, noch minderjährig, einen Hof und die
Eigentumsverhältnisse waren zu Gunsten zweier funktionierender Bauernhöfe
gesichert. Hintergrund dieser Ereignisse von 1841 bis 1844 war folgender, den wir als
Nachgeborene milde zu bewerten haben.
Der Vater Friedrich Peter (40 jährig) war in dieser Zeit, ohne Frau und Mutter seiner
vier Kinder im Alter von 2 bis 15 Jahren, in arger Bedrängnis. Es kam, wie es wohl
nicht kommen sollte. Er lernte die Catharina Maria Schulte aus Wetter kennen und
hatte seit dem 9.7.1843 - ohne Trauschein - mit ihr den Sohn Julius. Das Verhältnis
wurde im nächsten Jahr am 4. Mai 1844 legalisiert. Der verwirrenden Ereignisse noch
nicht genug: Im April 1844 war die 12 jährige Lisette (aus erster Ehe) gestorben. Auf
Steveling musste wieder Ruhe einkehren. Somit wollen auch wir jetzt einen Blick
werfen auf ganz normale alltägliche Ereignisse, die uns Steuer- und Abgabezettel
unter Stevelings Dokumenten nahe legen. Landwirtschaft, Kohlehandel und Gaststätte
nahmen ihren Gang und erforderten die staatlichen Pflichten in Form von
Steuerzahlungen. Ein Hof wie Steveling hatte Grundsteuer, Klassensteuer,
Gewerbesteuer und Kommunalsteuer zu leisten. Als zuständige Finanzbehörde
erscheint Mitte des Jahrhunderts Gevelsberg. Die Grundsteuer ist die traditionelle
Steuer des alten absolutistischen Staates. Die Grundlage dazu ist die "Mutterrolle" der
Grundstücke, die beim Amt Volmarstein für seine Gemeinden lag. Hier werden
Grundstücksart (Wohnhaus, Acker, Wiese, Holzung), Grundstücksklasse (Güte) und
Katastral - Reinertrag bestimmt. Friedrich Peter zahlte 1851 54 Taler Grundsteuer.
Die Klassensteuer ist die Vorgängerin der Einkommensteuer und basiert in Preußen im
Zuge der Reformen auf dem Gesetz von 1820. Steuerzettel von 1822 und 1851
zeigen, dass sich Steveling in der Steuerklasse 2 befand (mit einem Betrag von 12
Talern) und die Pflicht hatte, die Hofbediensteten anzugeben und für sie die Steuer
der Klasse 4 = 15 Silbergroschen pro Person zu entrichten. Für 1822 sind zum
Beispiel der "Kuhhirte" Diedrich Heinrich Krüner (ein Grund-schöttler Name vom
Stetroth) und der "Kohlentreiber" Diedrich Wupper (Vater des Gießereigründers
Caspar Diedrich Wupper am Loh? s.u.) angegeben. An Gewerbesteuer muss Steveling
4 Taler entrichten wegen seiner Schankwirtschaft (s.u.). Auch eine Kommunalsteuer
von 14 Talern ist fällig, deren Steuer-Hebe-Rolle vom Kreis Hagen genehmigt sein
muss. An weiteren Abgaben gab es für die "Eingesessenen" das Kirchgeld und das
Armengeld. Da Friedrich Peter 1832 Kirchmeister und Rendant der Kirchenkasse war
(31 jährig), liegt das Abrechnungsheft für 1832 vor. Das Kirchgeld betrug für das Jahr
13 Taler. Die große Kirchengemeinde Volmarstein (bis Berge und Asbeck) hatte einen
Etat von 619 Talern Einnahmen und 605 Talern Ausgaben. Unter den Ausgaben
finden sich solche: An den Gastwirt Mullerus für Feuer und Licht bei der
Konsistorialversammlung = 11 Silbergroschen, ebenso für den gelieferten
Communions-Wein = 15 Taler, an Prediger Ostendorf für Schreibmaterialien und
Wachs = 2 Taler (ca. 100 Euro) , an Lehrer und Küster Lähnemann für Orgelspiel,
Wachs und Heizung der Sakristei = 15 Taler, an Bälgetreter (Luft für die Orgel)
Moritz Scherer für 1832 = 3 Taler. Die Bezahlung des Pfarrers wurde natürlich nicht -
wie auch heute- aus dem örtlichen Etat geleistet.
59

Eine schon alte Tradition war die örtliche Armenkasse, in die Steveling ca. 3 Taler
einzuzahlen hatte. Sie war eine eigene Kasse, die ein Rendant führte und die dieser zur
Prüfung dem Presbyterium und dem Superintendenten vorzulegen hatte. Eine sauber
geführte Abrechnung liegt für 1847 vor, weil Friedrich Peter diese Abrechnung
bekam, die er als Presbyteriumsmitglied (8 Unterschriften am 12.4.1848) zu unterzeichnen
hatte. Rendant war der Gemeindediakon Wehberg. Der Etat belief sich auf
740 Taler Einnahmen und 774 Taler Ausgaben. Den Löwenanteil an den Einnahmen
bilden nicht die "Armengelder" (= 95 Taler), sondern die Zuschüsse aus den
Kommunalkassen (70 %) von Volmarstein, Silschede, Asbeck, Berge, Grundschöttel
und Wengern und auch aus Vorhalle (= 515 Taler). Sammlungen in der Kirchengemeinde
brachten 58 Taler, Kindtaufespenden 16 Taler und ausgeliehene
Leichentücher 9 Taler. Es ist erstaunlich, wie umfangreich diese Kasse schon war. An
regelmäßigen Unterstützungen flossen an 42 Arme insgesamt 444 Taler im Jahr, die
pro Person in Monatszahlungen zur Verfügung standen. Eine solche Monatszahlung
lag dann bei knapp einem Taler. An 22 Hauswirte wurden jährlich 129 Taler gezahlt,
an außerordentlicher Unterstützung( 24 Namen) wurden 25 Taler gezahlt. Somit
ergeben sich Zahlungen an insgesamt ca.180 Personen, wenn man in den Hauswirte-
Haushaltungen mit 5 Personen rechnet. Hinzu kommt noch die Beschaffung von
Kleidungsstücken für 64 Taler (10 Namen). Der Aufwand an Finanzen und
Organisation ist schon bemerkenswert. Eine kuriose, sehr alte Abgabe der
eingesessenen Bauern sei hier noch erwähnt. Es war eine jährliche Abgabe von einem
Scheffel Hafer an das Pastorat und eine Abgabe von einem halben Scheffel Roggen an
die Küsterei in Volmarstein zu tätigen. Diese Abgaben waren sogar grundbuchamtlich
festgehalten. Die Eintragung und damit auch die Sache wurde 1873
aufgehoben. (Raummaß 1 Scheffel = 100 Liter)
Es versteht sich, dass in Zeiten der noch fehlenden Krankheits- und Alterssicherung in
Not geratene Menschen sich an solche wandten, von denen sie eine Hilfe zu
bekommen meinten. Zu solchen Adressaten gehörte wohl Friedrich Peter Feldhaus.
Ein gewisser Franz Arnold Stürcken wendet sich als Bittsteller an ihn und Friedrich
Peter hat das Schreiben aufbewahrt. Stürcken bittet um die "freiwillige Gabe", mit
Feldhaus` Hilfe "nach dem Schwelmer Brunnen in das Bad zu gehen". Er habe durch
Blutauswurf, Gicht und schlechte Brust keine gesunde Stunde mehr. Es bleibe ihm nur
diese Bitte übrig. In der ersten Hälfte des 19.Jahrhunderts war der "Schwelmer
Brunnen" ein häufig aufgesuchter, auch dem Amusement sehr zugetaner Ort, auf den
die frommen "Erweckten" aus dem Wupper-Tal sehr argwöhnisch blickten. Vielleicht
hat Friedrich Peter dem Stürcken ja einen Aufenthalt gewährt.
Kehren wir zur Hofgeschichte zurück. Der Vater Friedrich Peter wird nach der
Erbauseinandersetzung von 1844 in Erwartung der Volljährigkeit seiner Söhne
Friedrich Peter und Carl (s.o.) deren beide Höfe Steveling und Schölling
bewirtschaftet haben. Zur tatsächlichen Hofübernahme durch Friedrich Peter den
Jüngeren ist es aber 1856 (volljährig) auf Steveling nicht gekommen, weil dieser,
schier unglaublich, 1855 erschlagen wurde. Wir hatten dieses traurige Ereignis oben
schon erwähnt und hatten es den turbulenten Gold- bzw. Kohlegräberverhältnissen der
Zeit zugeschrieben. Danach könnte es ein Raubüberfall gewesen sein. Das Hoferbe
ging dann 11 Jahre später 1866, nachdem auch Friedrich Peters zweite Frau im selben
Jahr gestorben war, an deren Sohn, den gerade volljährig gewordenen Gustav Adolf
60

(geb. 1845). Er musste zur Unterstützung seines Vaters und zur Abfindung seiner
Geschwister eine beträchtliche Summe aufbringen, Kapital, was er sich vermutlich erst
beschaffen musste (s.u.). Für Gustav Adolfs noch minderjährige Geschwister musste
ein Curator bestellt werden. Es war der Feingießer Christian Schüttler, der noch eine
besondere Rolle in der heimischen Industriegeschichte spielen wird und offenbar ein
Freund des Hauses auf Steveling war.
Die 60er Jahre sind auf Steveling sehr geprägt durch die politisch-kriegerischen
Ereignisse, die der 1862 ernannte preußische Ministerpräsident, Otto von Bismarck,
vorantrieb und mit der Reichsgründung am 18.1.1871 abschloss. Das kam schon
dadurch, dass es auf Steveling vier Söhne im militärdienstpflichtigen Alter gab: Carl
(geb. 1839), Julius (geb. 1843), Gustav Adolf (geb. 1845) und Eduard (geb. 1846). Der
jüngste Sohn, Reinhold, (geb. 1854) war noch zu jung. Carl trat wohl seine dreijährige
Dienstzeit 1860 an, erlebte innerhalb der Armee 1862 den brisanten Streit Bismarcks
mit dem mehrheitlich liberalen preußischen Abgeordnetenhaus, welches die Gelder für
die Heeresreform nicht bewilligen wollte. Bismarck führte bekanntlich unter diesen
Verhältnissen den dänischen (1864) und den oesterreichischen Krieg (1866), ehe er
sich als erfolgreicher Konstrukteur des Norddeutschen Bundes die nachträgliche
Bewilligung (mit Indemnität) des Hauses mit der Hilfe der "Nationalliberalen" holte,
die sich von den Linksliberalen getrennt hatten. Carl Feldhaus hat an dem dänischen
Krieg teilgenommen, wie ein Brief vom Sommer 1864 aus Aalborg zeigt. Julius trat
seinen Dienst in Köln an, wurde aber, wie er schreibt, an die dänische Grenze versetzt.
Vom oesterreichischen Krieg erfahren wir nichts. Gustav Adolf kam 1866 nach
Potsdam zum namhaften Garde-Regiment, was er wohl seiner "Länge" von 1,90 m
verdankte. Er nahm am deutsch-französischen Krieg vom Frühsommer bis Dezember
1870 teil. Von Eduards Aktivität erfahren wir nichts. Was das politische Denken in
Deutschland betrifft, erleben wir in diesen Jahren eine Art Achsen-Zeit. Der Erfolg
gab Bismarck recht und er war in der Lage, einen großen Teil des liberalen
Bürgertums in Form des National-Liberalismus auf seine Seite zu ziehen. Dieser
Effekt zeigte sich besonders deutlich in den preußischen Westprovinzen, also bei uns.
Waren bis dahin in Rheinland und Westfalen trotz gemeinsamen Engagements in den
Freiheitskriegen gegen Napoleon starke Animositäten gegenüber dem "ostelbischen
Junkerstaat" Preußen vorhanden, so schwächte sich diese Haltung mit der progressiven
preußischen Wirtschaftspolitik und dem "Einheitsstreben" Bismarcks ab. Die
linksliberale Position (seit 1862 Fortschrittspartei) des hiesigen Industriepioniers und
Politikers Friedrich Harkort, von 1849 bis 1872 Mitglied des preußischen
Abgeordnetenhauses, von 1867 bis 1874 Mitglied des norddeutschen bzw. des
deutschen Reichstages, war nicht mehr unumstritten. Er hielt an seiner prinzipiellen
Opposition seit 1862 und an seiner Bismarckgegnerschaft fest. Die oben schon
erwähnte Frau Liselotte Funcke schreibt von ihrem Vorfahren Wilhelm Funcke,
einem bedeutenden Unternehmer in Hagen (S. 23): "1871 wechselte Wilhelm Funcke
von den Fortschrittlichen zu den Nationalliberalen, während sein Bruder Julius
weiterhin ein Anhänger von Friedrich Harkort und seinem Nachfolger Eugen Richter
blieb." Das Verhältnis der Linksliberalen zu Bismarck und umgekehrt blieb bis zum
Ende vergiftet. Harkort und besonders Richter waren Bismarcks "Lieblingsfeinde" und
sie mussten jederzeit mit seinem Spott rechnen. Auf Steveling lag es offenbar
besonders nahe, mit dem ostelbischen Junker Frieden zu machen. Hatte er doch eine -
61

wie man es hier im Westen fand- patriotische Politik, an der die vier Stevelinger
Brüder auf ihre Art mitgewirkt hatten, mit der Reichsgründung erfolgreich
abgeschlossen. Besonders lang nachwirkende Verkörperung dieser patriotischen
Haltung einschließlich der Bismarckverehrung war die Frau Gustav Adolfs, Julie, die
viele dieser Ereignisse so erzählen konnte, als sei sie unmittelbar dabei gewesen. Sie
wurde sehr alt (90 Jahre), starb erst 1941.
Wir hatten gesehen, dass Gustav Adolf 1866 Hoferbe auf Steveling geworden war -
mit allen Erbverpflichtungen bezüglich seines Vaters Friedrich Peter und seiner
Geschwister. Es sieht so aus, als sei das gute Familienverhältnis, so wie es die Briefe
der Soldatendienst tuenden Brüder in den 60er Jahren nahelegen, doch später zeitweise
getrübt gewesen durch diese Frage der erbschaftlichen Verpflichtungen. Schon 1869
scheint Gustav Adolf in großer Not gewesen zu sein. Er ist als Grenadier in Potsdam
bei der Leib-Companie Erstes Garde Regiment zu Fuß, wie seine vollständige
Adresse heißt. Der Kaufmann Julius Funcke (s.o.), der offenbar mit der Familie gut
bekannt und mit den Erbfinanzen Stevelings befasst war, schrieb ihm einen Brandbrief
des Inhalts, dass eine Klage der Erben gegen ihn, Gustav Adolf, anstehe, dass er diese
Klage unter allen Umständen vermeiden und sich Geld bei Hofmann- Stern in Hagen
leihen solle. Er versteht nicht, dass er oder sein Vater Friedrich Peter nicht längst beim
König um Entlassung in dieser Situation eingekommen sei. Dahinter steckt wohl die
Tatsache, dass Gustav Adolf anstelle des verstorbenen Halbbruders Friedrich Peter
(s.o.) den Hof erworben hat, indem er ihn für 20.000 Taler quasi gekauft hat! Die
Forderung der5 Erben von 1669 wird sich auf diese Summe beziehen, die dann wohl
wirklich beigebracht worden ist. Eine schwierige Lage gibt es noch einmal 1879/80,
als es wegen Fragen der Leibrente des Vaters Friedrich Peter wohl wirklich zu einem
Prozess an der Zivilkammer des Hagener Landgerichtes kam und Gustav Adolf die
Leibzucht des Vaters von April bis Dezember 1879 = 562 Mark (Umstellung 1873
von Taler auf Mark 1 zu 3, s.u.) zahlen musste. Diese Rente wurde vierteljährlich mit
186 Mark entrichtet. Spätestens ab 1874 hat Friedrich Peter den Absender "Bülbring
bei Voerde". Sein Sohn Julius hatte in den dortigen Hof Krüner eingeheiratet.
Kurios ist 1869 eine Erbschaftsforderung aus Naperville-Illinois, USA, die zu Lasten
Gustav Adolfs ins Hypothekenbuch beim Kreisgericht in Hagen eingetragen wird. Ein
gewisser Heinrich Horstmann meldet sich als Erbe einer Witwe Horstmann im Besitz
eines entsprechenden Testaments von ihr. Es gibt tatsächlich von 1864, als Gustav
Adolf noch nicht Hoferbe war, ein Papier zur Eintragung zu Gunsten einer Witwe
Horstmann geb. Zeng zu Heidelberg. In einem Verzeichnis im Internet über
Hochzeiten und Geburten, zu erreichen über Naperville-Illinois, findet man einen
Henry Horstmann "confirmed 1866 Easter, first german ev. luth." Er wäre demnach
1852 in Deutschland geboren. Am Ende wird auch das Verhältnis Gustav Adolfs zu
seinem älteren Bruder Carl nicht mehr ganz so gut gewesen sein, wie es mal war, als
sich die beiden Brüder die Schwestern Auguste und Julie Feldhaus (Töchter von
Caspar Diedrich Feldhaus, Uhrmacher, Laden und Gaststätte am Loh, heute Humpert)
zur Heirat auserkoren hatten. Alle vier hatten einen gemeinsamen Großvater, Caspar
Diedrich den Älteren (s.o.), aber nicht eine gemeinsame Groß-mutter(zwei Ehen
Caspar Diedrichs). Carl war Hofbesitzer auf Schölling und hatte den Nachbarhof
Oberberge (heute unmittelbar an der Autobahn gelegen) 1872 dazu gekauft. Es heißt,
dass der später verkaufswillige Carl nicht an seinen Bruder Gustav Adolf verkaufen
62

wollte. Schölling wurde an Familie Friedhoff und Oberberge an Hugo Böving
verkauft. Der Vollständigkeit wegen sei hinzugefügt, dass es noch einen Feldhaus-
Besitz in der Nähe gab. Der jüngste Bruder dieser Generation, Reinhold, heiratete die
Amalie Vohmann am Loh (Nähe Wasserturm), wo es eine Gaststätte mit Bäckerei gab.
Gustav Adolf hatte sich wohl in den 80er Jahren zumindest finanziell wieder erholt (s.
nächstes Kapitel) und war z.B. in der Lage, ein im Jahr 1883 aufgenommenes
Darlehen von 16800 Mark im Jahre 1888 an den Geber, eben jenen Kaufmann Julius
Funcke in Hagen zurückzuzahlen. Es könnte sich um Geld handeln, das Gustav Adolf
für den Kauf des Hofes (s.o.) aufnehmen musste. Im nächsten Kapitel werden uns die
Familiengeschichtchen nicht mehr interessieren müssen, es geht um die
Ortsentwicklung und um die Erfolgsgeschichte des Gustav Adolf, der sich offenbar
erst aus solchen Drangsalen emporarbeiten musste. Eines darf schon gesagt werden:
Gustav Adolf hatte nicht 14 Kinder, sondern nur eine Tochter !
4. Kapitel : Der "Kaufmann" Gustav Adolf Feldhaus - Kapital und Gewerbe
zwischen Schmandbruch und Loh
Wir kommen nun zu einem Kernstück unserer Hofgeschichte. Hier prägt sich
besonders stark die regionaltypische Eigenart aus, dass sich Landwirtschaft, Gewerbe,
Handel und Finanzen durchdringen. Der Kohletransport vom Schlebuscher
Kohlenrevier ins Ennepe-Tal (am Hof vorbei) hat eine viel beachtete technische
Steigerung erfahren, d.h., die Schlebusch-Harkorter Pferdebahn wurde eingerichtet.
Der Drang, mit verbesserter Eisenbearbeitung am wirtschaftlichen Fortschritt
teilzuhaben, ist hier besonders deutlich geworden, d.h., die Feingussherstellung
(Temperguss) hat Einzug gehalten. Der Landbedarf solcher Fabrikbetriebe will
befriedigt sein, d.h., neben und nach den Schmieden entstanden nun die Gießereien.
Alle diese Tendenzen treffen offenbar auf Steveling auf viel Bereitschaft und
Gegenliebe, wie wir sehen werden.
Beginnen wir mit der Pferdebahn. Schon der junge in Wetter tätige Bergdirektor
Freiherr vom Stein propagierte die große Erfindung der Zeit, das Rad-Schiene-System,
zur Lösung der unsäglichen Verkehrsprobleme. Er kannte die Entwicklung der
englischen Eisenbahn aus eigener Anschauung. Hatte er doch von Wetter aus einen
Sprung auf die Insel gemacht, um im Industrie-Mutterland zu "spionieren".
(Interessant: Fast zur gleichen Zeit fährt Herr von Goethe für eindreiviertel Jahr nach
Italien und der Freiherr vom Stein für ein halbes Jahr nach England!- Die Beiden
kannten sich und haben als alte Herren 1815 zusammen während einer Rheinfahrt ihre
Popularität genießen können.) Die erste Pferdebahn gab es bei uns tatsächlich schon
1786/87 bei Hattingen, also eine Bahn, bestehend aus zwei Holzschienen und den
darauf rollenden Kohlewagen, die von Pferden gezogen wurden. Welch ein Fortschritt
zu den "Kohlentreibern", die das auch bemerkten und prompt protestierten. Die
Diskussion über Schienentransport intensivierte sich in den 20er Jahren des 19.
Jahrhunderts, woran Friedrich Harkort führend beteiligt war. So wurde 1829 eine
Pferdebahn vom Muttental ( bei Bommern) zur Witten-Elberfelder Kohlenstraße (s.o.)
über ca. 6 Kilometer gebaut. Dem folgte dann unsere Bahn, geplant und gebaut als 60
cm Schmalspurbahn von 1829 bis 1831. Sie belief sich auf 1 preußische Meile = 7,5
km, wie Harkort stolz bemerkte. Sie führte direkt aus dem Kohlenrevier oberhalb
63

Steinhausen durch dessen Wälder nördlich der Schwelmer Straße, überquerte die alte
Schwelmer Straße an der "Dränke" (Pferdetränke), führte durch einen Tunnel, der
später wegen der Dampfloks aufgedeckt wurde, an Grünewald vorbei auf Stevelinger
Gebiet, am Hof vorbei, überquerte die Vogelsanger Kohlenstraße Richtung Enerke und
Westerbauer (Haspe) und endete auf Harkorten an der Harkortschen Fabrik. Ein
Siebtel der Strecke war Stevelinger Gebiet (gut 1 km). Und damit sind wir auch schon
beim Geschäftlichen.
Am 14. Juni 1829 beschlossen die 10 Teilhaber in Haus Crengeldanz in Witten das
Schlebusch-Harkorter Bahnprojekt, indem sie in 10 Anteilen (pro Anteil = 1550 Taler)
insgesamt 15500 Taler aufbrachten. Sie hatten sich jedoch stark verkalkuliert und
mussten noch mal pro Anteil 3850 Taler , das macht 38500 Taler, aufbringen, um
über die Endsumme von 54000 Talern (also ein Millionenprojekt!) zu verfügen. Wir
können jetzt schon sagen, dass diese Gesellschaft nie schwarze Zahlen schrieb und
1846 an die Zeche Vereinigte Trappe für einen Spottpreis von 6600 Talern verkaufte.
Es ist fraglich, wie 1846 nach 15 jähriger Benutzung die mit Blech verkleideten
Holzschienen aussahen. Außerdem wird sich die Frage nach Eisenschienen gestellt
haben, die der neue Eigentümer 10 Jahre später (1856) beantwortete, indem er
Eisenschienen legte. Die Herren Teilhaber von 1829 waren: Drei Brüder Harkort,
Friedrich, Johann Caspar und Christian, Harkorts Partner der Werkstätte in Wetter,
Heinrich Kamp, Freiherr Ludwig von Elverfeld, verheiratet mit der jüngeren Tochter
Friederike von Schwachenberg, Erbin von Gut Schlebusch, Gustav Voerster,
verheiratet mit Henriette von Schwachenberg, Erbin von Haus Hove, Justizrat Röder
zu Hattingen, Gutsbesitzer August Heintzmann zu Hattingen, Justizrat W.Heintzmann
zu Hamm und Rentmeister Giesler zu Blankenstein. Die Brüder Johann Caspar und
Christian Harkort waren wohl skeptisch und hatten nur je einen halben Anteil, dafür
hatte Justizrat Heintzmann zwei Anteile. Die Verhandlungen mit den Anliegern liefen
von Mai bis September 1829 und damit war auch Steveling im Spiel. Die vertragliche
Vereinbarung mit Friedrich Peter Feldhaus, der gerade (1827) Hofbesitzer geworden
war (s.o.), liegt für den 7. Mai 1829 vor. Er überlässt demnach "den zur Eisenbahn
(eigentlich Holzbahn!?) erforderlichen Grund und Boden...für allemal...zur Abfindungssumme
150 Taler". Bei Aufgabe der Bahn falle der Grund wieder zurück. Es wird
darüber keine Grundbucheintragung gefertigt (!?). Feldhaus bedingt sich aus, dass die
Bahn so zu überqueren sei, dass er seine dahinter liegenden Felder bewirtschaften
könne. Interessant ist sein Wunsch, dass die Bahn "so nah als möglich seinem
Wohngebäude vorbei geführt werde". Es wird auch klar warum: "dass ihm gestattet
werde die Bahn zum Transport von Gehölzen aus seinen eigenen Waldungen benutzen
zu können." Der Vertrag ist erbpachtähnlich angelegt. Eine jährliche "Entschädigung"
ist festgelegt worden. So lautet der jährliche Betrag beispielsweise für die Freifrau von
Elverfeld (Haus Schlebusch) 17 Taler (Förderverein bergbauhistorischer Stätten -
Internet).Für die Stevelinger Kohleverkaufsstelle war die Bahn natürlich sehr attraktiv.
Friedrich Peters Sohn Gustav Adolf konnte schließlich offizielle Verträge mit Zeche
Trappe abschließen. Für die Bahn ist hier noch zu bemerken, dass sie 1876 auf
Dampfloks umgestellt wurde, dass bereits 1865 das Hasper Eisen- und Stahlwerk das
Recht erkaufte, die Bahn bis Enerke mitzubenutzen zum Transport von Schlacken und
Asche zur dortigen Deponie, dass 1889 die Zeche Trappe über Silschede und Schee
(Nähe Herzkamp) einen Reichsbahnanschluss bekam. 1900 stellte Trappe die alte
Bahnbenutzung nach Haspe ganz ein. 1907 kaufte das Hasper Eisen- und Stahlwerk
64

Klöckner die Strecke von Haspe bis zur Deponie Enerke (Schlackenkippe genannt, bis
1960 betrieben). Heftigen Betrieb gab es noch mal 1923 zur Zeit der französischen
Ruhrbesetzung, als die Ausfahrt über Bahnhof Schee gesperrt war. Zur
Aufrechterhaltung der Kohleversorgung gab es bei Tag und Nacht Kohlentranporte
über die alte Bahn nach Haspe. (Karl Hebeker: Die Schlebusch-Harkorter Kohlenbahn
s.u.)
Aber noch befinden wir uns in der besten Zeit des Kohletransports, als in der zweiten
Hälfte des 19. Jahrhunderts der Kohlebedarf weiter stieg und die Zeche Trappe,
Inhaberin der Gruben und der Bahn nach Haspe, in der hart gewordenen Konkurrenz
noch mithalten konnte. Die Firma band nun den Kohleverkäufer auf Steveling stärker
an sich, wobei wir nicht wissen, von wem die Initiative ausging. Es wurde 1882 ein
Vertrag geschlossen zwischen dem "Grubeninspektor Wilhelm Schulte" und dem
"Gutsbesitzer Gustav Adolf Feldhaus", wonach Feldhaus eine Art Kommissionsvertrag
erhielt. Er verkaufte die Kohle der Zeche Trappe auf eigenem Namen und
bekam dafür 1 Pfg pro Scheffel (ca. ein Zehntel Kubikmeter = 100 Liter) verkaufter
Kohle. Der Verkaufspreis war an den Zechenpreis ab Schacht gebunden. Feldhaus
stellte den Grund für zwei Abstellgeleise zur Verfügung, um Bahnlieferungen, "so viel
Wagen am Tag wie möglich", in Empfang zu nehmen. Es ist die Rede vom "lebhaften
Absatz nach Volmarsteiner Fabriken", womit wohl die zunächst führenden
Schlossfabriken Schröder und Winzerling gemeint waren. Man hatte auch die
"Barmer Pumpstation" (Wasserwerk an der Ruhr) im Auge. Feldhaus soll, wann
immer möglich, Fuhren übernehmen. In §7 steht etwas Interessantes. Feldhaus hat das
Recht, "eichene Schalhölzer bzw. Stempel zu liefern". Und zwar für 75 bis 80 Mark
pro Monat (ca. 2000 Euro).Das lässt aufhorchen, ergibt sich doch eine gewisse
Parallelität mit einem anderen aus Wetter, der auf diese Weise zum Vorteil für Wetter
sehr viel Geld gemacht hat, Gustav Vorsteher. Wir kommen darauf zurück. Obiger
Kommissionsvertrag lief zunächst ein Jahr und begann am 1. Februar 1883. In einem
zweiten Vertrag von 1884 wurde festgelegt, dass sich der Vertrag nach Ablauf eines
Jahres für ein weiteres Jahr verlängert, wenn er nicht von einem Partner vier Wochen
vor Ablauf gekündigt würde. Es wirft ein gutes Licht auf das Geschäft, wenn es im
zweiten Vertrag auch heißt, dass Trappe die Option für ein zweites Abstellgleis habe.
Wir sehen, dass der Landwirt Gustav Adolf Feldhaus mehr ein Kaufmann geworden
war. Es prägt ihn sein überlieferter Ausspruch, dass die hiesige Gegend wegen ihrer
Topographie und Bodenbeschaffenheit weniger landwirtschaftlich als gewerblich zu
nutzen sei. Ganz in diesem Sinne wollen wir ihn im nächsten Abschnitt betrachten.
Es ist die Rede von der zukunftsträchtigen gewerblichen Ansiedlung zwischen Loh
und Schmandbruch bis zum Anfang des 20.Jahrhunderts.
Hatte sich in der Freiheit Volmarstein (Dorf) die Schlossschmiede- Kunst entwickelt,
so hatte sich etwas weiter oberhalb in Grundschöttel seit Mitte des 19. Jahrhunderts in
Ergänzung zur Schlossherstellung eine weitere Eisen-Kunst aufgetan, offenbar mit
dem Schwerpunkt Loh, Rohland und Helle. Es ist die Kunst des Eisengießens. Einer
tat sich besonders hervor, Caspar Diedrich Wupper vom Oberen Loh (gegenüber heute
Haus Humpert). Die Wuppers waren eine alte Eisen-Handwerker Familie. Sie
stammen wie viele solcher Handwerker aus dem Bergischen Land um Solingen, immer
schon ein Zentrum der Klingenschmiede. Sie nahmen dann ihren Weg über Hagen-
65

Eilpe (Zeit des Großen Kurfürsten von Preußen) nach Volmarstein (Dr. Kipper in
seinen Ausarbeitungen). Caspar Diedrich Wupper hatte das Geschick und die
Zähigkeit, einen Eisenguss für die Schlüssel der Volmarsteiner Schlösser zu
entwickeln. Er bediente sich des modernen Tempergusses. Dieses Eisen hatte die
Eigenschaft, eine harte Außenseite mit einem weichen Kern auszubilden, der für die
Schlüsselherstellung gebohrt werden konnte. Wupper war ein erfolgreicher Feingießer,
der 1845 auf dem Kotten am Loh seine Werkstatt gründete. Er hatte noch das Glück,
in seinem bäuerlichen Gehilfen einen mindestens ebenso guten Mitarbeiter zu finden,
den Christian Schüttler (geb.1831), aus Waldeck (Hessen) zugezogen, der nicht nur
sein Schwiegersohn wurde, sondern auch nach Wuppers Tod (1860) in der Lage war,
den Gießereibetrieb zu übernehmen. Hofeigentümer wurde allerdings ein anderer
Schwiegersohn, Friedrich Vohmann. Schüttler mietete die Gießerei von seinem
Schwager. Hier nun erhält die Sache eine lokalgeschichtlich Bedeutung, wenn nicht
darüber hinaus. Vohmann kündigte 1866 dem Schüttler die Werkstatt. Dieser war in
einer schwierigen Lage. Die Ausstattung der Gießerei gehörte ihm zwar, es war aber
kein Kapital da, um einen Ersatz zu beschaffen. Schon der Schwiegervater, der
Gründer Caspar Diedrich Wupper, hatte fremde Finanzhilfe für die teuren Öfen von
seinem Nachbarn, dem Wirt und Uhrmacher Caspar Diedrich Feldhaus, annehmen
müssen. Hilfe kam auch diesmal von dieser Seite. Sein besagter Nachbar hatte
vermutlich vermittelt, dass sein Bruder Friedrich Peter Feldhaus, der Landwirt von
Steveling, einsprang und dem Christian Schüttler den Kotten Egge (vorderer
Schmandbruch) zur Miete anbot. So wechselte dieser 1865 vom Loh zur Egge und
konnte weiter seinen begehrten Feinguss herstellen. Mit dem Kauf des Kottens 1874
war ein entscheidender Schritt zur Vergrößerung der Gießerei getan. Verkäufer war
nun nicht mehr Friedrich Peter Feldhaus, sondern sein Nachfolger Gustav Adolf (s.o.).
Spätestens hier stellen wir fest, dass wir uns an der Wiege des überregional
bedeutenden Nachfolge-Werkes, Knorr-Bremse, befinden, die genau genommen also
am Loh stand. Besorgtes Baby-Sitting ist demnach vom Hof Steveling geleistet
worden. Christian Schüttler starb 1881. Seine Nachfolger waren sein Stiefsohn
Wilhelm Bouecke (aus erster Ehe seiner Frau Lisette geb. Wupper) und sein Sohn
Friedrich Schüttler. Eine Ausweitung der Gießerei, die in ihrer Kapazität stark
angestiegen war, fand 1888 statt, als wiederum Gustav Adolf Feldhaus ein Grundstück
auf Steveling(EckeVogelsanger/Köhlerstraße), später genannt Bouecken-Fabrik, zum
Kauf zur Verfügung stellte. Käufer war Wilhelm Bouecke. Die Fabrik wurde aber von
der Egge mitverwaltet. Bouecke hatte -nicht uninteressant- eine bestimmte Produktion
(Löffel und Füssigkeitsmaße) von Winzerling übernommen samt Betriebsleiter, Herrn
Schütz (Gustav Külpmann: Eisen- und Stahlwerk Peyinghaus, s.u.). Herr Schütz
wohnte gleich gegenüber auf dem Kotten von Feldhaus-Steveling. Wilhelm Bouecke
starb 1908. Sein Sohn Karl Bouecke wollte nicht in der Firma Bouecke und Schöttler
bleiben und baute (neben Wupper an der Brille Richtung Haspe) eine eigene Gießerei
auf dem Boden des Hofes Feldhaus- Enerke. Ab 1912 spielte der Kaufmann Walter
Peyinghaus aus Haspe neben dem Techniker Friedrich Schüttler eine immer größere
Rolle an der Egge, bis er 1917 den Konkursbetrieb günstig übernehmen konnte. Seit
1925 finanzierte die Knorr-Bremse den Betrieb mit, 1938 übernahm sie ihn ganz. Die
Geschichte dieses Betriebes an der Egge ist aber eine eigene Sache, sie ist interessant,
unter Peyinghaus auch turbulent und hat den Schmandbruch geprägt. Zur Ansiedlung
des Betriebes war von Steveling aus mit einer bestimmten Einstellung, einer gesunden
66

Mischung aus kaufmännischem und gemeinnützigem Denken, Hilfe geleistet worden.
Übrigens war der Kotten Oberer Schmandbruch (Bereich Fußballplatz) schon 1816
von Steveling an den Hufschmied Franz Kriegeskorte veräußert worden. Neben der
Schmiede entstanden dort auch die legendäre Gastwirtschaft von Milchen
Kriegeskorte, ihr Kolonialwarenladen und der Fußballplatz des SuS Schmandbruch.
Die angesprochene Einstellung, verkörpert durch Gustav Adolf Feldhaus, zeigt sich
auch bei den weiteren Ansiedlungen auf Stevelinger Land. Ebenfalls ein Spross der
Wuppers vom Loh war Carl Wupper, der sich auf Federnherstellung spezialisierte. Er
hatte 1883 das Haus an der Brille (Ecke Vogelsanger Straße/ Kohlenbahn) von
G.A.Feldhaus gemietet, strebte aber einen Kauf an. Als Feldhaus zögerte, soll Wupper
mit einem Umzug nach Silschede gedroht haben. da sei dann der Kauf 1894 zustande
gekommen (s. Dr. Kipper). Schließlich dachte Feldhaus kommunal und wollte die
Steuer für Grundschöttel nicht verlieren. Er war 1898 bis 1917 Vorsteher der
Gemeinde Grundschöttel. Eine interessante Ansiedlung ist auch die des Ziegelmeisters
August Timmerhans, der aus Gütersloh kam und 1868 eine Schwester Gustav Adolfs
(Friederike) heiratete. Er ziegelte den sehr lehmhaltigen Füllkamp bis zur Köhlerstraße
im Feldbrandverfahren aus. Bei der Bearbeitung des Feldes kamen später immer
wieder unzählige rote Ziegelstückchen zum Vorschein. Timmerhans hatte das Haus
oberhalb der "Brille". Er starb 1890. Ein weiterer "auswärtiger" Handwerker, der sich
stark dem Ortsbild einprägen konnte und -wie viele dieser Zeit- aus dem
Waldeckschen kam, war der Maurer und dann Bauunternehmer Louis Volp. Er bekam
von G.A. Feldhaus 1906 Bauplatz und Haus an der Köhlerstraße, dazu noch einen
Kredit von 15000 Mark, mit dem er sich dort niederlassen konnte. Louis Volp war
außerordentlich rege, leistete u.a. den Ausbau des Stahlwerkes Peyinghaus und die
Bauten der orthopädischen Anstalten, heute ESV. Der Gärtnerbetrieb gegenüber, Franz
Krusemeyer genannt Rawe, wurde auch angesiedelt -mit einem Kredit von 12000
Mark. Sein Schwiegersohn und Nachfolger war der als rheinische Frohnatur
unvergessene Paul Wennmacher.
Bei der Darstellung der gewerblichen Ansiedlungen wurde schon klar, dass Gustav
Adolf Feldhaus noch einer weiteren Betätigung nachging, nämlich in
wirtschaftsfördernder Weise Geld zu verleihen. Er tat das zu guten Konditionen:
Langfristig zu 4,5 % Zinsen. Man ist überrascht über das Ausmaß dieser Bänker-
Tätigkeit. Das Aktivkapital, das er vor dem 1. Weltkrieg (bis 1917) ausgeliehen hat,
beträgt ca. 150000 Mark (!). Das bedeutet einen Jahreszinsertrag von ca. 6500 Mark.
Es verteilt sich auf 40 Kreditkunden und beläuft sich auf etwa 3800 Mark pro Kunde.
Die kleinste Summe ist 925 Mark, die größte 15000 Mark. Es finden sich kleine Leute,
aber besonders auch Handwerker und Fabrikanten, natürlich sind auch Bauern
darunter. Man kann sich vorstellen, dass sehr viel Geld in die Währungsreformen von
1924 und 1948 geraten ist. Besonders verlustreich war es, wenn die Rückzahlung in
die große Inflation 1922/ 23 fiel - und das konnte man ja als willkommene Gelegenheit
nutzen. Es gibt beispielsweise ein Darlehen von 1911 über 9000 Mark, das im April
1922 in Papiergeld zurückgezahlt wurde und nur noch den Wert von 128,70 alte Gold-
Mark hatte. Mit dieser Tätigkeit stellt sich Gustav Adolf Feldhaus als Privat-Bänker
dar, der schon in beträchtlichem Umfang Nahversorgung eines wichtig gewordenen
Kreditmarktes betrieb. Natürlich ließ er es sich als Patriot in dieser Zeit nicht nehmen,
67

Kriegsanleihen für 9000 Mark zu zeichnen. Man muss bedenken, dass es sich um die
alte Gold-Mark handelt, die 1873 nach der Reichsgründung per Notengesetz auf den
Weg gebracht worden war. Feldhaus` Zahlen würden sich im Vergleich mit heute in
etlichen Millionen bewegt haben. Wie das Verhältnis zur Amtssparkasse Volmarstein
(sie war 1872 in Wengern vom Amtsrat gegründet worden) und wie deren Ausleihmöglichkeiten
waren, muss hier offen bleiben. Immerhin gab es zur Jahrhundertwende
dort Spareinlagen von einer halben Million Mark (Dr. Thier: 150 Jahre Sparksse s.u.).
Es gab nahe organisatorische Beziehungen zwischen dem Ortsvorsteher Feldhaus und
der Sparkasse. Am 12. April 1898 fand eine historische Amtsversammlung statt, in der
es um die heiße Frage ging: Sitz der Amtsverwaltung und damit der Sparkasse von
Wengern zurück nach Volmarstein? Die Vertreter der 7Amtsgemeinden (Asbeck,
Berge, Esborn, Grundschöttel, Silschede, Volmarstein, Wengern -Bommern war
gerade ausgeschieden) stimmten mehrheitlich für Volmarstein. Grundschöttler
Vertreter waren Vorsteher Feldhaus und Amtsverordneter Fabrikant Wilhelm
Bouecke, den wir ja schon kennen.
Es passt, an dieser Stelle auf zwei Grundschöttler Großprojekte einzugehen, die uns
die wirtschaftliche Betriebsamkeit dort gegen Ende des 19. Jahrhunderts eindrucksvoll
zeigen. Die Zukunftserwartungen sind offenbar gut, von der Depression nach den
Gründerjahren (1870-1875) ist nichts mehr zu spüren. Das eine Projekt war ein
gewerbliches, die Planung eines Anschlusses der Kohlenbahn an die Reichsbahn in
Vorhalle, das andere ein landwirtschaftliches, die Planung einer Groß-Dampfmühle in
zentraler Lage beim heutigen Hof Beckmänning an der Schwelmer Straße.
Die Initiatoren des Eisenbahnprojektes von 1899 sind Interessenten aus Grundschöttel
und Vomarstein, deren Selbstbewusstsein wohl auch für die Amtssitzverlegung von
Wengern nach Volmarstein verantwortlich war (s.o.). Wer waren die sechs namentlich
Genannten, die öffentlich für ihre Sache werben wollten? Franz Arndt, Pfarrer,
Friedrich Wilhelm Müller (Brennereiinhaber in Grundschöttel), Wilhelm Bouecke
(Fabrikant an der Egge), Carl Wupper (Fabrikant an der Brille), Friedrich Schröder
(Schlossfabrikant in Volmarstein), Carl Winzerling (Schlossfabrikant in Volmarstein).
Interessant ist die Rolle von Franz Arndt, er spricht für seine "Schöpfungen", das
Alterspflegeheim Bethanien und die Verbandsanstalt evangelischer Arbeitervereine für
Westfalen und Rheinland (heutiges Rechenzentrum der ESV), Das Interesse der
Gemeinde Grundschöttel wird ausdrücklich betont, dahinter verbirgt sich kein anderer
als der Vorsteher Gustav Adolf Feldhaus. Der Plan ist für ihn eine
Herzensangelegenheit. Es geht ihnen darum, dass eine Personen- und Güter-Bahnlinie
vom Silscheder Bahnhof in Normalspur nach Vorhalle zum dort sich entwickelnden
Bahnknoten gelegt wird. Sie wollen die Verbindung zum Hagener Raum, aber auch
mit dem östlichen Ruhrgebiet. Es soll "das Plateau zwischen Ruhr und Ennepe"
erschlossen werden, die Lücke zwischen Reichsbahnanschluss Bahnhof Schee (von
Elberfeld aus) und dem Vorhaller Bahnhof geschlossen werden. Man will für
finanzielle Leistungen sorgen, appelliert aber an die Reichsbahn, das Projekt
"Silschede-Steveling-Vorhalle" zu unterstützen. Man hat den Regierungs-Baumeister
G. Küchler in Hohenlimburg beauftragt, Erläuterungsbericht, Kostenanschlag und
Rentabilitätsberechnung anzufertig-en, er legt am 18. November 1899 seine Arbeit,
wir würden heute sagen, seine "Machbarkeitsstudie" vor. Er kommt zu dem Ergebnis,
68

dass der Bau der Bahn insgesamt 700000 Mark kosten würde, Jahreseinnahmen des
Personen- und Güterverkehrs von 95500 Mark, Jahresausgaben von 71423,08 Mark zu
erwarten seien, was einen Jahresüberschuss von 24076,92 Mark erbringe. Der
Überschuss repräsentiere eine Verzinsung des Anlagekapitals von 3,44 %. Küchler
beurteilt das Projekt positiv. Steveling spielt in seinem Konzept eine zentrale Rolle. Es
heißt: "Der Hauptverkehrspunkt an der projektierten Bahn dürfte Steveling bleiben."
Bei Einzelplanungen für Steveling heißt es: "Empfangsgebäude mit Güterschuppen
und Expeditionsräumen auf Bahnhof Steveling, Abortanlage, Perron und
Perronbeleuchtung." Die Zusagen von der Reichsbahn blieben aus, das Projekt wurde
dann aufgegeben. Als neu anzulegende Bahnlinie von Enerke hinunter nach Vorhalle
war die Strecke vorgesehen, die heute die Trasse der Autobahn ist. Immerhin ein
Aufsehen erregendes Projekt, was die gefühlte Wirtschaftskraft unseres Raumes
widerspiegelt.
Nicht nur auf gewerblicher Seite gibt es ein ehrgeiziges Projekt, sondern auch auf
landwirtschaftlicher Seite ist Ähnliches festzustellen. Es geht um die Anlage einer
Dampfmühle. In dem Initiativschreiben heißt es: "Es ist von den Eingesessenen der
Gemeinden Grundschöttel, Berge, Silschede, Asbeck und Umgebung der Wunsch
ausgesprochen bei Specht auf der Hinbecke eine Dampfmühle auf Aktien zu bauen."
Für die Kapitalgewinnung wird zur Zeichnung aufgerufen. Eingetragen haben sich mit
je 100 Talern: Peter Caspar Funke, Grundschöttel (Hof Völker), Friedrich Peter
Feldhaus, Steveling, Friedrich Peter Feldhaus, Enerke, Gustav Feldhaus, Lumbeck
(Hof Schnepper), H. Bosselmann, Ellinghausen (Hof Klinkmann). Das Konzept ist
doch nicht zum Tragen gekommen, zu wenige hatten sich offenbar eingetragen.
Kehren wir zu Gustav Adolf Feldhaus und dem Hof Steveling zurück. Es gilt, dessen
wirtschaftsfördernde Leistung festzustellen. Steveling stellte Land und Kapital für
gewerbliche Ansiedlung zu Verfügung. Der oben angestellte Vergleich zwischen
Gustav Adolf Feldhaus und Gustav Vorsteher in Wetter hat seinen Reiz. Beide
verdienten ihr Geld mit dem hiesigen Bergbau, beide sahen sich zur ortsfördernden
Gemeinnützigkeit veranlasst. Sie werden sich sicher gekannt haben.
An dieser Stelle müsste man sich noch ein anderes Verhältnis zwischen Feldhaus und
einem wichtigen Volmarsteiner ausmalen, dem oben schon mal genannten Pfarrer
Franz Arndt. Hierzu gibt es eine amüsante Stelle im Buch der Johanna Arndt über
ihren Mann (s.u. S.153) Der in seiner Geldbeschaffungs-Kunst geniale Arndt
sammelte mal wieder für ein Projekt. Diesmal ging es (1886) um etwas
vergleichsweise Bescheidenes, um eine Kirchenheizung, damit die Kirchgänger keine
Gelegenheit hätten, im Winter den fehlenden Besuch mit der Kälte zu entschuldigen.
Frau Arndt sieht die Begebenheit recht verärgert so: "Nur der damals reichste Mann
der Gemeinde hatte ihn (ihren Mann) hart abgewiesen und ihm bedeutet, dass er und
seine Vorfahren ihre religiösen Bedürfnisse in ungeheizter Kirche befriedigt hätten. Er
war eben ein Mensch, der mit seinen Anschauungen wie eine Ruine aus alter Zeit in
die Gegenwart ragte. Seine treffliche Frau war schmerzlich berührt durch das
Benehmen ihres Gatten und gab heimlich noch 20 Mark für die Sammlung." Hier kann
nur G. A. Feldhaus gemeint sein. Er war ganz der Kaufmanns-Typ alten Schlages,
sparsam und asketisch, der sein Kapital nicht konsumierte, sondern für Investitionen
arbeiten ließ, der es mit einem Mann, Franz Arndt, zu tun hatte, dessen wortgewaltige,
fordernde, ungeduldige Art ihm nicht behagte. Wahrscheinlich werden auch gewisse
politische Vorbehalte im Spiel gewesen sein wegen Arndts Engagement in der
69

"Christlich-sozialen Bewegung", wozu Johanna Arndt bemerkt: "Die Wogen der
Sozialpolitik hatten Arndt zeitweilig ein Stück mit sich gerissen, und das bedeutete für
den starken Sanguiniker immer eine Gefahr. Äußerlich erregte er Anstoß damit,
innerlich zermürbten ihn die Folgen."(S. 226) Arndts Lebensleistung (Bethanien,
Rektoratschule, Frauenheim, Vereinsheim, Kinderschule, Verbandsanstalt der
evangelischen Arbeitervereine und orthopädische Anstalten) wird Feldhaus ganz
sicher nicht geschmälert haben. Wir sahen auch ihren gemeinsamen Kampf für den
Eisenbahnanschluss nach Vorhalle (s.o.).
Gustav Adolf Feldhaus wurde respektiert und um Rat und Hilfe gebeten. Dazu passte
seine langaufgeschossene, eher hagere Gestalt(1,90 m). Er galt aber auch als sehr
leutselig und war für Straßenpassanten vor dem Haus immer ansprechbar.
Vorübergehende Schulkinder zog er in spaßige Gespräche. Hiesige Bewohner nannten
ihn denjenigen, der "gleich hinter Bismarck" kam.
Gustav Adolf Feldhaus starb 1919 mit 74 Jahren - an einer Zeitenwende. Das 19.
Jahrhundert war endgültig vorbei, es hatte in nationalstaatlicher Tendenz einen
ungeheuren Umbruch in Wirtschaft und Gesellschaft gebracht, von den politischen
Veränderungen ganz zu schweigen. Die erste große Welle von Handel und
industrieller Entwicklung (Kohle, Eisen, Stahl) hatte ihren Höhepunkt erreicht, was
wir im Mikrokosmos unserer Grundschöttler Verhältnisse im Zusammenhang mit dem
Stevelinger Hof durchaus nachvollziehen konnten.
Auf Steveling kehrte man zur intensiven Landwirtschaft zurück, indem der Landwirt
Heinrich Feldhaus vom Twitting (Westerbauer) Gustav Adolfs einzige Tochter Julie
(einziges Kind) heiratete und Bauer auf Steveling wurde. Er konnte von Glück sagen,
denn offensichtlich war sie in jeder Hinsicht eine gute Partie und wurde z:T.
dramatisch umworben, was vorhandene Briefe offenbaren. Heinrich, der schon 1903
die Landwirtschaft übernahm, setzte sich auf Steveling ein nützliches Denkmal, indem
er die mächtige Backsteinscheune baute, die das Hofbild bestimmt. Hier kann man
einen bezeichnenden Unterschied zwischen ihm und seinem Schwiegervater Gustav
Adolf sehen. Dieser, in seiner Skepsis, was die Landwirtschaft dieser Gegend
zukünftig betraf, hatte es trotz finanzieller Möglichkeit (s.o.!) nur zum Neubau eines
praktischen, aber sehr einfachen Kuhstalls gebracht, nicht aus Bruchstein oder
Backstein, sondern aus Tannenholz gebaut. Der über- übernächste Feldhaus-
Nachfolger konnte sich noch darüber ärgern! Heinrich war Landwirt, Jäger und Reiter.
Seine Frau Julie hatte als Mädchen die Rektoratschule Franz Arndts in Volmarstein
besucht und wollte, auch da hatten sich die Möglichkeiten geändert, dass ihr einziger
Sohn Gustav Adolf (der Jüngere) geb. 1907 die beste schulische Ausbildung haben
sollte. Er machte an der Oberrealschule in Haspe sein Abitur und studierte
Landwirtschaft mit Diplomabschluss. Nur wenige Volmarsteiner Schüler zogen mit
ihm nach Haspe (zu Fuß oder mit dem Fahrrad), u.a. Heinz Fischer (Sohn des
Amtmannes Fischer), Heinrich Schackmann vom Schölling (der spätere a.o. Professor
und Direktor der Duisburger Kupferhütte) und Karl Kipper von Wuppers an der Brille.
Gustav Adolf (d.J.) hatte sich zunächst den Vetter seines Vaters, den Wilm Golte vom
Goltenhof in Bommern, zum Vorbild genommen. Man hatte einen engen Kontakt nach
Bommern. Bei Besuch auf Steveling machte Golte den Weg hin und zurück zu Fuß! Er
war Provinzialgeschäftsführer des Westfälischen Bauernvereins in Münster. Gustav
70

Adolf blieb aber dann ab 1931 auf dem Hof, wo er 1933 die Elisabeth Pfingsten von
Käsberg (Nachbarhof von Harkorten) heiratete. Die Pfingstens waren eine alte
Leineweber- und Brauerfamilie aus Herdecke bzw. Breckerfeld. Dem Großvater
gehörte die Brauerei in Hasperbach, die 1923 Andreas kaufte. Gustav Adolf führte
den Hof durch die ersten großen technischen Neuerungen (Trecker, Selbstbinder usw.)
und die schwierige Nachkriegszeit. An dieser Stelle sei auch betont, dass es zur
Geschichte des Stevelinger Hofes gehörte, dass seine Bewohner in christlich
konservativer Einstellung vor nationalsozialistischer Infizierung bewahrt blieben. Im
Gegenteil: Großvater Heinrich war dafür bekannt, dass er braune Lokalgrößen auf
offener Straße ausschimpfte. Als Honoratior konnte er sich das leisten. Sohn Gustav
Adolf fand nach der englischen Kriegsgefangenschaft 1946 den Weg in die Politik,
schließlich in den Kreistag und den Landtag und in wichtige Funktionen
landwirtschaftlicher Organisationen. Er war froh, dass sein Sohn Caspar Dietrich ihn
entlastete und als geborener Landwirt früh in die Hofführung einstieg. Er nahm dort
gezielt wichtige strukturelle Änderungen vor. Die am Ende wichtigste und
entscheidende Änderung war die Hofverlagerung nach Schleswig-Holstein. Und da
scheint sich ein Kreis zu schließen. Was Gustav Adolf (der Ältere) zu bedenken
empfahl, führte Caspar Dietrich aus. Die Stadt Wetter drängte auf Wohn- und
Gewerbegebiete. Caspar Dietrich entschied nach reiflicher Überlegung und Beratung.
Ausschlaggebend war, dass sein Sohn Friedrich Peter Landwirt werden wollte, wichtig
auch, dass Caspar Dietrich von seiner Frau Lieselotte geb. Dominicus von Werdringen
-hier begegnet uns das alte Werdringen (s.o.) wieder- und auch von seinen
Geschwistern bestärkt wurde. So vollzog er den schweren Schritt, den Hof zu Gunsten
einer weiteren unaufhaltsamen Ortsentwicklung zu verkaufen, um in schöner
Landgegend in Angeln zwischen Flensburger Förde und Schley am Südensee die
Hoftradition fortzusetzen. Somit gibt es in Volmarstein auf Steveling noch die
gepflegte uralte Hofstelle, von der nun schon so lange die Rede war. Auf dem
Südensee-Hof in Angeln wirkt die 7. Feldhaus-Generation mit Friedrich Peter und
seiner Frau Henrike geb. Pries, aus heimischer Bauerntradition in Angeln. Die 8.
Generation hat sich gerade gemeldet -mit Söhnchen Gustav Heinrich! Ihm sei
natürlich diese kleine Hofgeschichte gewidmet. -
Literaturangaben
Ernst Lindscheidt: Der Stevelinger Hof in "Use laiwe Häime" Nr. 1, 1925
Paul Schulte: Die Geschichte der Hülsberger Mark / Der 25 jährige Schweineprozess
der Ritter von Mallinckrodt mit den Beerbten der Hülsberger Mark 1561-1586 in
"Beiträge zur Geschichte von Haspe" 1. Heft 1921
Friedrich Thörner: Alte Schätze - neu entdeckt, Wetter 1989
Dietrich Thier (Hg.): Bauernhöfe in Grundschöttel und Volmarstein, Wetter 1997
Presbyterium (Hg.): Aus der Geschichte unserer Volmarsteiner Dorfkirche, Wetter
1939
Karl Siepmann: Aus der Geschichte der Gemeinde Grundschöttel (1934), h.g. von
Fritz Brose o.J.
Karl Siepmann : (H.g.) Uralte Freiheit Volmarstein, Vorhalle 1924
Ernst Dossmann: Auf den Spuren der Grafen von der Mark, Iserlohn 1984 (2.
Auflage)
71

Liselotte Funcke: Aus der Famliengeschichte Funcke in "Familienalbum" (h.g.von
der Stadt Hagen), Hagen 2002
Nicolaus Kindlinger: Geschichte der Herrschaft und Familie von Volmestein, 1801
Karl Schwerter: Verzeichnis der Volmarsteiner Krieger aus der Zeit von 1806 - 15,
in Uralte Freiheit Volmarstein 1024, S.270
Karl Schwerter: Kohlenstraßen , in Use Laiwe Häime Nr. 11, 1925
Ernst Boye: Das industrielle Leben Volmarsteins, in Uralte Freiheit Volmarstein
1924, S.247
Karl Hebeker: Bergbau in Wetter, in "Hundert Jahre Heimatverein" 2003, S. 111 -
123
Arbeitskreis berbauhistorischer Stätten: Kohlenbahn Internet,2005
Wolfgang Köllmann: Ludwig von Vincke, in Rheinisch-Westfälische Rückblende
(Hg. W. Först) 1964
Franz Herre: Freiherr vom Stein, Kiepenheuer 1973
Dietrich Thier (Bearb.): 150 Jahre Wetter und seine Sparkasse, Wetter 2002
Johanna Arndt: Franz Arndt, Der Krüppelpfarrer von Volmarstein, Witten 1928
Gebhardt / Grundmann: Handbuch der deutschen Geschichte Band 2, Stuttgart 1961
Friedrich Benninghoven u.a.: Friedrich der Große, Zum 200.Todestag, Berlin 1986
Peter Brandt (bearbeitet): Preußen- Zur Sozialgeschichte eines Staates, Rowohlt 1981
72